幸福者退让论是善的智慧

幸福者退让论是对恶的纵容

　　他强调，如果你认为自己家庭幸福，在外遇到别人刺激、挑衅甚至谩骂，不要与之纠缠，要学会退让。我们不能对每一个每天遭受家暴的人，对一个被拐卖到大山里、双腿被绑在地窖的人说他们是幸福的。所以说，一个人是否幸福，应该是最自我的判断，但这位幸福者至少应该有最基础的被大众接受的幸福。

　　其次，我们讨论的退让是在不损害个人基础利益的前提下进行的。也就是说，退让不是无原则的妥协，而是以保护自身幸福和社会整体利益为目的的选择。

　　在说文解字中，“善”本意为吉祥美好，“智慧”意为选择善的智慧，是为对社会以及个人美好发展的选择。针对“汉点”给出的解释，“纵容”为对个人恶事不加以约束。故我们今天来比较，幸福者的退让是对于社会和个人来说是好的选择，还是对个人恶事的纵容。

　　对个人来讲，退让能守护个人的幸福。在冲突中选择正面交锋，往往带来压力、焦虑甚至愤怒，这些情绪会侵蚀幸福感。而退让能使人保持内心的平静。例如，在职场中因琐事与同事争执时选择退让，可以避免长期的敌对关系，维持良好的工作氛围，从而保证自己的心理健康。

　　此外，退让还能避免不必要的损失。在某些情境下，坚持对抗可能付出更大的代价。比如面对持刀歹徒时选择退让并报警，显然比硬刚更能保护生命安全。同样，在商业谈判中，适当退让往往能促进双赢，避免资源和时间的浪费。

　　积极心理学强调幸福感来源于正面情绪的积累和负面情绪的规避。研究指出，那些倾向于通过退让避免争执的人，其主观幸福感的评分平均高于非退让者的10% - 15%。所以在面对不必要的争论以及小摩擦时，选择退让，能更快地恢复心境，保持情绪稳定。这种以和为贵的选择不仅是幸福的来源，也是一个人内心和谐的维护。

　　对社会来讲，选择退让是一种有效的冲突化解方式，有助于减少我们生活中的冲突。在日常生活中，选择退让往往能避免矛盾升级，减少双方的敌意。例如在家庭中，夫妻因为一些小事争执时，如果一方选择退让，争执往往能迅速平息，维护家庭的和睦。同样，在工作场所，同事间因意见分歧产生摩擦时，若有人能退让一步，可以缓解紧张气氛，促进团队合作。如果每个人都坚持己见、不肯妥协，社会将充满斗争。且退让不一定只是单方的。

　　我们今天倡导大家在遇到突发矛盾时退一步，倘若每个人在遇到矛盾时都选择退一步，每个人都抱着“我可以退”的心态面对问题，这样我们就可以减少社会上的冲突，从而使社会良性发展。

　　好的，谢谢对方的精彩陈词。

　　幸福者退让原理为，当个人或群体处于幸福稳定状态时，面对外界的挑衅、冲突、不利情境时，应选择退让。而退让是在面对困难、冲突或竞争时，放弃自己的部分利益或优势，以寻求和谐的局面。

　　善应该来源于人的同理心，所以善的社会不能仅仅停留在维护个人利益上，而应运用智慧有效捍卫善良的正义与观念。假如量力而行、尽力而为，对恶的纵容，即是对恶不能加以制止。

　　在这里，我方想与对方达成一个共识，今天我们不讨论那些善恶界限不够明晰、处于灰色地带的问题，比如在公交车上是否给老人让座、中学生是否应该早恋的问题，而是应该比较精准地探讨退让更为合理的情况，以及在行为结果上导向马上发生第三方冲突的情况。

　　若退让根本无法与恶进行对抗，反而会让恶更加胆大妄为。比如村里横行的恶霸，或是拐卖妇女儿童的人贩子。大家会发现，恶往往更喜欢对比自己弱小的群体下手。若恶人选择不正当的手段去伤害他人、损害他人的利益，我们越不抵抗，就越有利于他们的侵害。这也是为什么帝国主义在侵略落后的大清王朝、残害殖民地后，会进行一些畸形的奴性教育，让这些殖民者失去精神支柱。如果让本身就处于劣势的群体退让，会为行恶的人减少成本和阻碍，增添行恶的理由。比如空巢的老头老太太去碰瓷，当他们面对比自己更有钱、生活更美满的车主时，如果每次碰瓷都会换来车主的同情和退让，那反而更容易实现他们碰瓷的目的，他们又有什么理由会自发停止这些获利的行为呢？

　　其次，我们来谈善恶的问题。退让可能会让本就与善无关的行为变得更加不合理。退让只是一种方法论，无论从目的上还是结果上都没有体现善。另一方面，如果一个社会想要构建一种向善的社会，就应该鼓励、倡导善，不容忍和消除恶，应该制定合理的规则，让社会实现善有善报、恶有恶报，在合理的前提下做出决断。一味地要求幸福者退让，难道不是在罔顾事实与原则吗？显然无法实现社会的维护。就比如，我被人谩骂，如果是因为我做了伤害他人的事情，我自然应该反省；但如果我只是莫名其妙、没有理由地被谩骂，我就应该寻求保护自己的名誉权。退让从来不是谁幸福的问题，而是谁占理的问题。恶人可以不顾一切地去伤害善者，但是善者想要保护自己的利益，却要让步自己的利益，这难道不是在编织一个恶人可以一直为所欲为的鬼故事吗？

　　谢谢反方的精彩发言，下面有请正方开始立论。

　　单光电池反方一分30秒。现在进入第一个问题。今天，以商业谈判为例，我方要出售公司，对方要收购，我方报价6000万，对方出价5000万，最终以5500万达成共识。此时双方都有妥协，都退让了一部分。所以，退让不一定是单方的，也可以是双方的。

　　下一个问题，同学，您方认为幸福者退让会导致对恶的纵容。按照您方的态度，您方认为幸福者退让是坏事，那我们应该鄙视这种行为，对吧？不，我方只是说这种行为不利于社会善道观的形成。您方只需告诉我，您方认为行善者利他是不是一件坏事？

　　从交通表面来看，当我们遇到冲突时，您方要怎么解决？您方主张完全保护自身利益，不让恶行继续猖獗。听起来很美好，但假设现在有一个情绪激进的人站在我方当事人面前，我方倡导先缓和他的情绪，进行一定的让步。而您方呢？您方主张不让步，但我方所说的不让步不是与对方发生激烈冲突，而是在保护自身安全的情况下维护自身利益，并当场制止对方。我方在任何情况下都要保证自身安全，正如我方在第一轮陈词时所说，要保证自身的幸福。

　　下一个问题，当我们与他人发生冲突时，直面问题和完全不管问题是有区别的。所以，退让并不代表无条件、无原则的妥协，而是以保护自身幸福和整体利益为目标的选择。

　　下一个问题，假如看到有人哭闹，您怎么看？哭闹本就是一种不正常的社会心态，您方持斥责的态度，我方也是。后续大家都保持斥责的态度，这类恶性事件就会减少。

　　现在有请反方质询正方，单边计时一分钟。

　　我今天给对方举一个例子，今天我在公交车上被一个猥琐男摸了，但我觉得我更幸福，所以我要隐忍，任由他摸。我方希望您方明白我方的态度，您方老师需要告诉我，遇到这种情况您会怎么做。我首先要保护自身的安全，不让他进一步伤害我，后续可以通过打电话报警维护我个人的利益，这二者并不冲突。

　　我想提出一个问题。第一，您方认为要保护自身和利益，给的方法是下车换一辆车坐，那么这种行为本质上是完全冲突的。您方的意思是，按照您方观点，这可以缓解我的焦虑和情绪，让我的情绪渐渐平静下来。但他正在摸我，我没有任何反抗，选择躲避，这难道不会让自己心中越来越压抑吗？

　　我再举一个例子，我今天被抢劫了，当下我退让了，但转头我就去报警了，请问这算退让吗？我方并没有说不去解决这个事情，我方不是说被摸了就要和他打一架，而是通过法律的手段保护自己，这有问题吗？所以请您回答我，被抢劫后，我当下退让，转头选择报警，这属于退让吗？

　　根据您方的定义，要考虑到万一报警之后，他没被抓到，反而对我不利，那我还应该继续退让。但如果我本质上是拿起了法律的武器进行维权，那退让体现在哪里？

　　首先，您方要论证，在如今的背景下，只要我退让了，或者在某些地方惹到了他，他一定会对我进行报复打击。您方假定所有人群都是恶的，这是有问题的，您方需要去论证。

　　同样，我问您方，您方为何认为我只要跟任何人产生冲突，对方都会记恨我们，您没办法保证对方一定会恨上我，或者做出一些激进的行为。所以在当前对对方未知的情况下，我方要做的第一件事是先在情绪上退让一步，不让双方的冲突升级，之后在保证自身安全幸福的情况下，再去采取其他更合理的维权方式，比如在网络上维权、在法律上维权，我认为这是我们双方都认可的。我更期待您方后面告诉我，为什么我退让之后一定会增加我的幸福，或者让我的情绪达到很好的平稳状态。

　　谢谢。

　　为什么说退让是美好的？今天我们先来解决一下刚才质询中提到的问题。

　　首先，我方与对方达成一个共识：退让不一定是单方的，而是双方的。其次，退让并不等于一味的妥协。像对方刚才所说“今天我们被猥亵，就不反抗了”这种情况，我方并非主张在发现被侵犯后选择逃跑、从此不管不顾。而是在不与对方发生正面冲突之后，后续可以通过其他方式解决，比如在网上曝光，称“今天在某地，我被我的老师猥亵了”，这种做法会得到大家的支持，也可以拿起法律的武器维护权益。所以对方所指出的我方缺点并不存在。

　　之后，我要强调的是，如果社会形成对某种行为的整体斥责，就可以有效减少犯罪。清国大数据平台的数据表明，关于婚闹相关话题的斥责性评论比例从41%提升到89%，由此可见，社会整体氛围对婚闹持批判态度。山东大学2020年的调查显示，恶性婚闹事件从2010年的67%下降到2022年的18%。这说明，即便没有完善的社会制度或法律管控，只要大家都对这类事情持斥责、鄙夷的态度，恶性事件就会减少。

　　而且，对方二辩的发言对我方论点并无挑战性。我方从未主张善的智慧一定要从善良的出发点开始。

　　下面举例说明，什么样的行为可以被称为善事。难道只有那些出发点是“想成为善良的人”或“想做善事”的行为才能被称为善行吗？如果按照这种标准，当我们扶老奶奶过马路时，我们所想的并非“要当一个好人”，而是想让当前的情况变得更好。由此可见，在普遍定义下，善并非单纯指善良，而是指好的事物。所以我方认为，善良社会的定义应该是只要对社会及个人的美好发展有益即可。

　　谢谢！

　　心生好友的一个观点是，我们今天讨论的是幸福者退让论，这究竟是善的智慧，还是对恶的纵容。你们今天提出善的智慧不一定要从善出发，那又何谈善呢？

　　其次，我要提出一个问题，你们所秉持的幸福者退让原则存在一个很奇怪的点，似乎既主张退让，又不完全如此。我以被抢劫为例，认为此时应该退让，而你们觉得事后应该报警。但报警可能因证据不足无法惩治罪犯，即便罪犯被抓到，几天后仍可能出来报复，所以在这种情况下，我认为还是应该退让。我不理解你们的观点。

　　其次，我并不认为幸福者退让论是一种良好的社会倡导。当面对冲突时，因为自己幸福就要退让，这本质上不就是一种精致利己主义吗？它让大家忍气吞声，无法解决任何问题。我们所承受的痛苦和悲伤，仅仅因为一句“你是一个幸福的人”就被一笔带过，凭什么呢？就因为我幸福，就要遭受这些不公和委屈吗？为什么幸福者就一定是受尽委屈、忍气吞声的人呢？

　　即便要退让，也应该有合理的理由。我认识到对方行为的错误，认为这个人应该向善、值得包容和退让，才会选择退让。但像校园霸凌、强奸妇女这类恶行，难道也应该退让吗？这不应由是否幸福来决定。

　　我始终认为，要构建一个善的社会，应该建立公平、合理的规则，引导社会整体向善，而不是要求所有幸福的人都退让。幸福者退让看似是在保护自我，实际上难道不会滋生更大的恶意吗？在这种软弱的态度下，恶会变得更加肆无忌惮，结果更加难以控制，损害更大。我不明白这种做法的意义何在。

　　我个人发现，根据联合国毒品犯罪问题世界卫生组织、联合国儿童基金会和联邦调查局的调查显示，大部分恶行都是一些没有道德素质的人针对比他们更弱的群体实施的。如果我已经处于劣势，为什么还要退让呢？

　　谢谢反方的精彩发言。

　　首先，老师已经明确了今天的讨论范围，即衡量一个人是否幸福，应从个人主观判断性出发。比如，若一个人被拐卖，这种情况显然不能称之为幸福，因为幸福至少要有最基础、最被大众接受的条件。

　　我承认存在主观感受的幸福，但认为对方观点过于极端。在正常生活中，评判谁比谁更幸福本身就是一种主观意愿。比如，一个人可能没钱没房，但每天仍觉得生活很幸福。而且，我们从未说要进行比较，今天认为自己幸福就可以坚持观点，不幸福则不在我们的讨论范围之内。

　　那么，关于幸福者退让的问题，如何定义到底谁该退让谁不该退让呢？我们认为，满足幸福者退让的情况需具备三点：一是有普适幸福的幸福者存在；二是存在冲突；三是在这个环节中存在需要退让的情况。

　　对方凭什么认为今天退让的人一定是软弱的人呢？我今天选择退让，为何不能是为了以后更好的生活，或者是为了自己当前的生命安全考虑呢？退让并不一定意味着软弱。我们达成共识，所有的退让都应在保证自身安全的情况下进行，但我未看到对方如何保证这一点。

　　例如之前提到的猥亵事件，一个女生发现有男生施暴，冲上去阻止却被追打，头部磕在台阶上。难道要让她继续冲上去制止，说“不许再打了，我已经报警”吗？这个女生默默躲到施暴者看不见的地方报警，及时救了同学，这种做法符合我方观点。

　　我方重新定义退让，认为退让是在面临困难、冲突、竞争时，放弃自己的部分利益和优势，以达到和谐的局面。刚才提到的被打伤的女生，若选择冲上去与无法抗衡的力量斗争，这并非退让；而选择躲起来报警，只是换一种方法保护自身利益，并未放弃自己的利益，所以我方不认为这是退让。

　　谢谢，下面请反方结辩。

　　今天我想重申我方的两个论点。

　　首先，我们认为当今社会若要培养一群向善的人，达成美好社会，就必须在社会中与任何恶事进行抗衡。而对方提出的幸福者退让理论，根本无法与恶抗衡，只会让恶更加胆大妄为。

　　我举个例子，无论是古代对农民苛刻的关税，还是疫情期间小区管理者说出“子女都是他们的软肋”这类言论。退让与爱不会得到恶的同情，不能通过自身退让让作恶者意识到自己的错误，因为如果他们有同理心，就不会作恶。只有高举法律的武器，运用公权力对抗恶势力，恶才有可能认识到自己的错误，知难而退。正如霍布斯所说，积极斗争是社会进步的基本动力。面对恶，我们应在保护自身利益的情况下，与恶进行斗争，而非退让。这里需要重申，我方所说的退让，是指在面对冲突时，放弃自己的部分利益和优势。对方所说的躲到一个地方去报警、维护个人权利，这不叫退让。

　　其次，对方同学称幸福者退让原理是最善的智慧。我承认，当同学说躲起来，用法律手段解决问题时，是在面对当前局面时对利弊做了分析，认为这样做更有利于保护个人权益，这体现了智慧。但我没有看到善在哪里。

　　比如我被人抢劫，第一反应若是担心劫匪持刀会捅伤自己，然后选择放过他，先去公安局报案，这只是在权衡利弊，考虑自身人身安全后做出的选择，并非退让。若被抢劫后，第一个想法是觉得劫匪可怜，是因为没钱活下去才抢劫，那我承认这是善的智慧，因为看到了善的体现。但在现实中，大部分人不会这样想，只是做了利弊权衡，我从头到尾都没有看到善的体现，因为善本应来自于人的同理心。

　　谢谢大家！

　　另外，他在结辩的时候开始强调，我的善一定要是善良，一定要有同理心。而对方打回来的观点是，善本身的定义就是好的，而且对方也未将此视为挑战，那我自然就收下了。所以我们今天讨论的善的定义是，只要是好的，即为善，因此不一定非要出于同理心。

　　今天我将一条一条解决对方的问题。首先，第一点，对方说今天我退让了，就会给那些得寸进尺的人增加气焰。那我们来仔细分析，为什么不幸者的恶一定是因为幸福者的退让而出现的呢？这难道不是那些恶者自身的问题吗？

　　之后我们反过来思考，在这种情况下，我选择退让，按照对方的定义，这难道不是善吗？

　　还有一点，对方一直未解释，为什么个别得寸进尺的人在对方眼里就可以代表整个社会。当全世界大多数人达成共识，对碰瓷这种行为予以唾弃时，这种行为的发生数量就会降低。如果一个人在碰瓷，大家的第一反应不会是“他躺在那儿好可怜”，而是“如果我知道是碰瓷，我看不起他”。

　　接着，王鑫说我们今天退让了，如果在第一时间保护了自己的利益，后续只要不再退让，就不算退让。那对方要求我退让到什么程度呢？我在与对方正面交锋时已经退让了，那时已经满足了我方所说的幸福者退让的三个前提，为什么这不叫退让呢？

　　对方还说推崇幸福者退让法会违背并推翻我们现在整个社会的善恶观，这很奇怪。为什么有人退让了，就一定会推翻社会的善恶观呢？善有善报，恶有恶报，这一点我承认。今天我也说过，后续我们哪怕不用法律，也可以用网络或其他方式去维权，在冲突时不进行正面交锋，这没有问题。

　　别忘了，幸福者的退让是在有冲突的时候才会发生，后续如果没有冲突，就不存在退让。对方没有必要要求我在后续还要继续妥协。

　　好的，谢谢正方的精彩陈词。