[AI生成]应该鼓励年轻人去大城市成长

[AI生成]不应该鼓励年轻人去大城市闯荡

　　感谢主席，问候在场各位。今天我方坚定地认为，应该鼓励年轻人去大城市成长。应不应该的标准应当是是否有助于年轻人的自我成长和进步。

　　众所周知，青年时期是人生中能力发展、探索自我、塑造价值观的关键时期，青年人则是充满活力与激情，渴望实现自我的群体。而作为经济和科技发展的核心区域、文化创意和观念革新的前沿，大城市为年轻人提供了更加广阔的发展天地，成为年轻人提升能力、快速进步、实现个人成长的理想舞台。

　　我们应该鼓励年轻人去大城市成长，勇于锻炼自己的能力，敢于革新旧有的观念，实现自我的成长。

　　首先，大城市汇聚着更多的发展资源，年轻人更容易得到丰富的发展机会，有助于年轻人锻炼与施展自己的才干，提升个人能力，实现自我价值。根据大城市的虹吸效应，大城市汇聚了其他地区的发展资源，使得人均可得到资源远远大于其他地区，促进了知识和技术在大城市的集聚。这种集聚不仅使大城市拥有更多的就业岗位，也使大城市成为了新兴产业的摇篮。

　　专业实习机构调查发现，大城市发布的职业位数占全国发布总位数的8成，年轻人在大城市更容易找到心仪的就业岗位。据猎聘公布的程序员就业大数据报告来看，全国互联网行业程序员人才需求中，大城市占总需求的70%，这反映出年轻人在大城市更有利于进入IT行业，锻炼相关能力，站在时代前沿。

　　从收入财富数据来分析，大城市的从业者财富积累的速度远远大于其他地区，年轻人在大城市闯荡可以获得更好的物质生活。同时，我们鼓励年轻人去大城市闯荡，并不是强迫年轻人一定要留在大城市发展，而是在大城市闯荡时得到的个人能力的提升，更有助于年轻人未来自我价值的实现。

　　例如回乡创业的曾某，他青年时期就在大城市闯荡，将积累的商业意识、学习能力以及自动化设备专业的知识应用于家乡，才成功振兴了当地产业。所以年轻人应该勇于去大城市闯荡，利用大城市丰富的资源，抓住发展机会，实现自我成长。

　　其次，大城市具有更多元包容的价值观，是观念革新的前沿，有利于接受新思想的青年人在大城市促进自身观念的进步，体现自我成长。大城市人口流动性强，包容了不同背景和价值观的人群，而社会研究表明，与不同文化背景的人互动，可以提高认知灵活度和解决问题的能力。

　　因而，青年人在大城市多元价值观的熏陶下，能够更好地理解和尊重不同文化以及个体差异，客观审视自我，提高认知。无论是追求艺术的自由主义者，还是坚持集体主义的信念者，他们都能在这种包容中找到自我发展空间。

　　例如长期受到不公平待遇的女性，当她们被落后观念禁锢时，会认为这是理所应当的。当她们进入大城市受到男女平等观念的冲击之后，她们不会再用沉默和妥协掩盖自己的伤痛，她们会勇敢地为自己争取权益，解救自己。大城市多元价值观用包容承载起了青年人追求独特自我的梦想，用新观念打破束缚在青年人身上的枷锁，促进了青年人的观念进步，实现青年成长。

　　感谢正方一辩。下面我将进行质询，计时一分半。

　　正方辩友，我想问，什么样的城市算大城市？我方认为，从现有经济来看，像北上广深这种城市就属于大城市。我们可以把大城市理解为一二线城市吗？可以。

　　现在我们发现，你们说二线城市能提供的就业岗位占全国总岗位的八成，对吗？那么，当下大城市是不是至少应该有 1.12 亿（14×0.8）的人口才合理呢？我方提出的近八成，是指在实习机构方面，其职业岗位数占近八成。就算是实习岗位，我方也认为你们提供八成这个数据离谱且不可置信。无论如何，大城市所能提供的机会远远没有你们描述的那么多。我们发现，对方辩友一直在夸大其词，把自己对大城市的不切实际的幻想强加给年轻人。

　　第二个问题，你们能否举出一项国家政策，明确否定年轻人应该去大城市发展？请不出来，没问题。如果去大城市发展对个人和国家都这么好，那为什么国家没有明确鼓励呢？目前，70%的年轻人希望从乡村向城市发展。

　　现在国家鼓励大家去乡村、去西部，这是为什么呢？从国家战略角度看，西部地区资源比较匮乏，需要更多人才去振兴。但你们也说不出来这么好的发展机会，为什么国家不鼓励，也说不出年轻人应该被鼓励去的地方到底是哪里。

　　第三个问题，深圳科技从业者 35 岁离职率有 67%，体检异常指标仅 5.8 项。你们是不是想说，在大城市打拼所消耗的健康资本、情绪资本都一文不值，都要为在大城市想获得的东西让步呢？其实这是个人选择问题，我们并不强调年轻人一定要陷入这种内卷竞争之中。但他们的体检异常指标高于平均率（平均率为 39%），焦虑症发病率有 23%。你们的意思是，为了追求所谓的成功，年轻人就要放弃健康生活吗？我们认为，这是年轻人为了追求自我价值，才选择去大城市闯荡。

　　感谢主席。今天我方坚定认为不应该鼓励年轻人去大城市闯荡。鼓励意味着对某一行为的趋势的支持和推动，而现状下，一个强大的大城市情结正在年轻一代中蔓延，这种情结表现为年轻人对于大城市的无限向往和追求。但是实际上这种大城市的趋势框架已经在个人和社会层面造成极大的负面影响。由此，我方从个人幸福和社会健康发展的角度出发，认为不应该鼓励年轻人去大城市闯荡。

　　首先，从个人角度看，在拥挤的大城市中闯荡的年轻人已然背负上了沉重的生活压力与心理负荷。2021年中国城市人群健康白皮书显示，主流城市白领亚健康比例高达76%，处于过劳状态。中国城市心理健康白皮书显示，一线城市青年群体焦虑抑郁比例超35%。长期通勤，如北京平均单程通勤时间54分钟，和996工作制正在透支他们的身心健康。

　　一位在大城市打拼的年轻人郑琳在采访中表示，每当她独自加班到晚上11点多，在空无一人的路上一个人走回宿舍时，是她感觉最孤独的时刻。

　　但当年轻人跳出大城市情结的叙事框架，能在工作和生活中获得更多使命感与归属感。张桂梅女校的毕业生中，80%主动选择回乡任教，他们用行动证明，在小城讲台实现教育理想比在都市写字楼里追逐KPI更具使命感。

　　二十二岁的唐安坊作为一名西部计划志愿者，从一线城市来到陕西宝鸡市千阳县南寨镇。在这个小乡村驻村工作不到2个月，就以主播的身份首次参与了一场直播众筹活动。当场直播中特色农产品销售额已达千万元。

　　当年轻人跳出大厂螺丝钉的平台模式，在大城市里竞争激烈、可被替代的岗位之外，更多真正需要年轻人的岗位让他们感受到前所未有的独特性与成就感。

　　其次，从社会角度来看，在人才虹吸效应区域明显失衡的当下，大城市情结应该被破解，鼓励年轻人去大城市闯荡，将加剧扎堆现象下的恶性循环。当北上广深聚集全国45%以上的高学历人才时，中西部县城却面临十室九空的困局。

　　以教育行业为例，某西部县城中学近5年未招到一名985院校毕业生，而同一时期，北京某中学教师岗位录取比例高达1:200，人才过度集中导致小城市发展停滞，进而形成越留不住人的恶性循环。

　　而自从十四五规划明确提出强化县城综合服务能力，把县城建成服务农民的区域中心。随着越来越多的年轻人回到县城，为中小城市经济活力的迸发做出巨大贡献。在浙江渔村、四川战旗村等乡村振兴样板中，青年返乡创业者通过电商助农、非遗活化等模式，带动家乡产值增长超300%。

　　县城是精神蓝海里需要懂无人机植保的能人，能设计文旅IP的策划者，可搭建数字化平台的工程师，年轻人能在助力区域均衡发展的同时，也找到真正需要自己的地方。

　　综上，我方认为不应该鼓励年轻人去大城市闯荡。

　　下面请反方先进行发言。

　　对方辩友，你知道在毕业之前就拿到很多大厂 offer 的 AI 人才，鼓励他留在大城市，对他的行为是否有很大影响？所以我们鼓励一下并无关系。

　　今天对方举大多数人的例子，那我们也来讲大多数人。一项平台调查显示，一线城市月存款 1 万以上的人占比 22%，而三线及以下城市月存款 1 万以上的人仅占 7%。由此可见，对大部分人来说，大城市的存款能力较好。请问对方如何解释这一数据？

　　大城市花销快，但小城市一个月只需 1000 元就能满足基本生活。不过，大城市月光或负债的人占 20%，而能存到 5000 元以上的占 50%。

　　2018 年北京市毕业生留京率为 62.5%，这个数字还不够大吗？我们是否还要鼓励剩下的人不要去一线城市？而且大城市不止北京，一线城市、二线城市都很多，年轻人可以选择适合自己的城市去积累财富和资源。以北京为例，多年来很多人想去大城市，留京率达 62.5%，那对于剩下迷茫的人，我们是否要鼓励他们去大城市，让更多人前往大城市呢？

　　我们还应看到，大城市提供的实习岗位每天有几百个，而小城市每天只有十几个。从职业需求供给来看，大城市仍有很大的职业空缺，只是存在结构性问题。大城市就业人数多，失业人数也多，导致内卷严重；小城市就业岗位少，但无人问津，反而人才缺失。

　　我们今天比较的是总体效益，对方一直未论证为什么人才流向小城市，总体效益就会降低。人才流向小城市，个人价值和社会价值同样可以实现。人才流向小城市存在两个问题，一是是否在此扎根，闯荡并不等同于扎根，年轻人可以在大城市闯荡后再回到小城市扎根，这是不同的概念。

　　我拥有大学知识，可以继续深造并做出更大贡献。我认为大学知识与实践并不等同。对方提到为何不能在大城市积累经验后更好地建设家乡。在大城市积累知识的成本较大，且对健康损害更大，而在小城市能获得更健康的生活和更多实践机会。

　　对方提到大部分年轻人在大城市生活后增量小，请问这些年轻人原本是哪些职业？对方一会儿说学习，一会儿说实践，概念混淆。大学生学习的知识，企业往往因学生缺乏经验而不太看重，所以知识要转化为实践才能更好地创造效益。因此，年轻人要在大城市闯荡，经历产业变革，才能更好地了解产业，之后无论选择留在大城市还是回到小城市都可以。但前提是要获得实践经验，而非仅仅是知识。

　　若在大城市无法实现实践，去小城市实践也未尝不可。对方提到 60%多的人想去北京，就认为不应阻止大家去北京。对方的态度似乎承认了大城市比小城市好、资源更多，那为何说竞争不过就别去竞争？这难道不是一种傲慢和不平等吗？我方所说的不应该鼓励，是把选择权交给年轻人，不干涉他们的选择，让他们自主决定去大城市还是小城市。

　　首先，这道辩题面向的是迷茫的年轻人，他们可能不知道该如何选择。我们要论证的是大城市为何不利于年轻人发展，以及小城市为何不利于实践。以电商发展为例，在大城市电商业态完整，但在小城市物流基础设施不完整。一些毕业生回到小城市后发现物流体系不完善，便回到大城市闯荡，之后再回到小城市，这是一个实践的过程，不能学到知识就马上回去。

　　我们来看在大城市能学到什么。在大厂工作的年轻人，大厂采用高度分工模式，每个程序可能只负责流程中的一个小步骤；而在小城市，可以同时负责前端、后端运维、产品设计等，两到三年就能积累全链路经验。因此，对方所说的在大城市积累经验能更好地建设小城市，这一点并不成立，因为小城市能积累全面的经验，更有利于财政建设。

　　对方的态度似乎是竞争不过就不要去竞争，这种观点有待商榷。

　　感谢主席。首先请问，您方对于“闯荡”和“扎根”的区别是什么？我方解释，扎根是指长期在一个城市定居，而闯荡是之后可以自由选择留在这里或者不留在这里。

　　然后，您方刚才提到健康生活相关数据，请问这个数据是针对年轻人，还是包括老年人？如果包含年轻人，我方认为这个数据的有效性可能不高。

　　再者，您方支持年轻人回乡，那么您方讨论的是年轻人要不要回乡，还是年轻人选择大城市还是小城市？我方的态度是不应该鼓励年轻人现在去大城市闯荡。您方提到回乡的归属感，我方认为回乡相比于在城市，可能在归属感上更强，至少在城市中年轻人的归属感不强。也就是说，您方论证的是年轻人在自己的家乡会比在其他地方更有安全感，对吗？

　　我方想要论证的是，在大城市年轻人的心理压力不一定比在其他城市更大。我方已给出数据，例如《中国城市心理健康白皮书》显示，一线城市青年群体的焦虑感、抑郁比例达到了35%。所以，您方并不能解释为什么是回乡，而不是讨论小城市和大城市的区别。

　　接下来，我继续问您方，您方认为新兴业态如AI产业，是先从大城市还是小城市产生？我方认为大城市可能更有利于新兴业态出现。您方是否认同有些新兴业态是大城市有而小城市没有？我方认为新兴业态在小城市也可能出现。若您方支持新兴业态只有在大城市会先出现，这就是大城市相对小城市的优势。

　　再看传统产业，您方认为在传统产业的发展上，是大城市更完善，还是小城市更完善？我方认为这要看企业的发展情况，不能一概而论。您方可以举例说明吗？目前您方已认可了大城市在产业上的优势。

　　您方刚才提到虹吸效应，您方是否认为周边资源会汇集到大城市？我方所说的虹吸效应指的是人才虹吸加剧，即其他周边区域人才缺乏，所以我们可以考虑去那些中等城市，而不是一味地去大城市。您方所说的虹吸不仅包括人才，还包括资金、资源等其他资源的汇聚。我方想论证的是其他地区人才更少，而不是讨论其他资源的问题。

　　综上所述，大城市的资源更多，也比小城市更好。谢谢。

　　下面有请反方二辩进行驳论，时间为两分钟，可以开始。

　　首先，对方提出观点，认为大城市有更多的资源。我们先来看一下，为了这些所谓的资源，大城市的年轻人真实的身心状况是什么样的。北上广深等大城市中有1400万人处于极端贫困状态，七成以上的白领处于过劳状态，焦虑和抑郁比例高达35%。这也是为什么在2021年的中国美好生活调查中显示，十年来一二线城市人群的幸福感始终低于三线城市，大城市的年轻人并没有更幸福。

　　第二，从结构上看，这些资源到底有没有惠及年轻人？北京作为全国人才供给比最大的城市，却依然保持着每年5%的人才供给比增速，所以僧多粥少才是大城市的现状，大城市的资源总量从来都和个人所得不对等。

　　再从宏观角度看，长期的大城市情结带来了区域城市发展极度不平衡。城市似乎虹吸了资源，但实际上现在城市已经资源饱和，却还在不断吸取周围的年轻人。在这样的情况下，就是资源少而年轻人过多，而周围的县城却出现年轻人稀缺的现状。在这样的现状下，我们已经不需要再去鼓励大城市情结了。所以国家才会推进以县域新型城镇化为国家战略，而超大特大城市的扩张反而受到越来越多的限制。在这样的政策推行之后，越来越多的年轻人回流到了县域。就比如说四川的德阳，其实四川德阳的居民人均收入和成都市的差距已经从2万元缩小到1.5万元。

　　同时，对方刚刚提出只有大城市才有新业态，可是我方告诉你，在这个时代，因为平台经济和数字技术的发展，大城市的新产业和新业态，如新型零售、直播电商等新经济，会越来越容易被复制到这些不够发达的小县城。因此，小县城还需要更多年轻人去推动这些新产业的再发展。所以我们需要懂无人机的指导员，需要懂线上销售的农村电商，年轻人的能力可以在县域被更好、更高效地利用。

　　谢谢，反方二辩发言结束。

　　下面有请正方二辩进行驳论，时间为 2 分钟。

　　第一个点，对方一直在说，为什么这件事这么好，国家却没有明显的政策鼓励。对方的标准本来就是错的，因为国家的政策很有可能存在延时。

　　其次，对方一直在说国家在鼓励人才回流，但是大家有没有看到，上海针对高层次人才实行了鼓励青年公寓的政策，北京也相应地对人才引进实行了鼓励政策。所以，不能用国家政策作为衡量的标准，而应该以大城市到底有没有利于年轻人的发展作为标准。

　　第二个，对方一直在说亚健康的问题，以及大城市白领亚健康比例更高。首先，我质疑对方的数据。很多深圳人去医院体检，是因为他们已经意识到自己不太健康。而 23%是已经去检查的人里面的比例，并非整体人群的比例，所以亚健康的比例并没有像对方所讲的那么高。

　　另外，关于新业态和零售复制新业态，大城市的新业态很难被复制到小城镇。有很多从业者每年要定期到大城市学习更加先进的智能应用，才能够把这些技术运用到小城镇，而不是说没有在大城市闯荡过，直接回到小乡村就能做到。

　　从绝对财富收入和储蓄来看，相关数据表明，北京外卖骑手月平均收入是 7000 - 10000 元，中小城市外卖骑手平均月收入是 3000 元，中小城市居民平均月储蓄才 2000 元。那么，对于经济能力不那么高的人而言，他们更愿意在大城市奋斗。后续他们既可以选择不在大城市扎根，也可以选择回乡，这都没有问题，但当下他们更愿意在大城市积累财富。

　　时间到，感谢正方二辩。

　　谢谢主席。刚才您提到大学生从大城市返乡助力家乡振兴，您方认为大城市学校的经历是否有助于他们返乡发展。我方今天想说的是，他们在大城市所获得的对健康和心理的损害，其弊端远远大于益处。请不要回避我的问题，我想问，他们在大城市学校获得的经验和能力，是否有助于他们返乡发展？您先说他们在大城市获得了什么经验和政策。您方这是在逃避问题。

　　我就想问问，他们到底获得了什么经历、有什么增长，到底是在哪个方面、哪个领域能够有能力的增长，从而帮助他们回到家乡建设小城市。您方一直在回避这个问题。

　　我想说，年轻人从事的行业中，公共行政、教育、人类医疗及保健以及社工活动占比最多。在这些领域里，工作流程都是标准化的，他们在办公室里获得的那些微小的经验增量，到底能对家乡带来什么样的改变？

　　您方认为大城市的政策配套体系和教育更成熟，这就能助力家乡建设吗？您方说在大城市是独立的，但您方始终不能回答，为什么年轻人在大城市的经验不能帮助他们返乡发展。

　　您方刚才承认了大城市岗位种类和资源更多，那么年轻人是不是能够获得更多资源呢？就算资源多一点，也不一定能获得，而且这是市场的事。

　　我想问您方问题，首先，您方提到互联网业态、人才、政策，我能不能默认你们今天讨论的都是一些超级聪明的商业学生呢？不是，你们只是在举这方面的例子。那您方为什么认为年轻人不能得到这些资源？

　　您方只是举例子，但我想说，今天从事这些行业的年轻人占比非常少。我们更应该关注大部分在大城市打拼的年轻人，他们大部分能获得的资源非常少，而他们在小城市所能获得的成就感和给家乡带来的贡献会更多。

　　您方还没有告诉我，为什么更多的资源不能为年轻人所获得。

　　比如说一个AI专业的毕业生，他回乡能做什么呢？我方已经说过，这些新业态在大城市更常见，小城市暂时还未普及，所以这些毕业生的专业在大城市更对口。

　　像您方提到的其他行业，以农业为例，如果从事农业，到大城市可以更好地学习一些新技术，如智慧农业，然后再回到家乡应用。如果是电商行业，是不是可以到杭州这种电商之都学习行业规范，再回到家乡。

　　综上所述，我方认为在大城市深造可以提升个人能力，对个人发展更有利。

　　好的，感谢双方。

　　他们进入新一轮质询环节，由正方三辩质询反方二辩，时间同样为一分半。

　　你好，想请问一下对方，不去大城市怎么发展？

　　你可以去非大城市的其他县域、小县城或者小城市。

　　打断一下，请问是让所有人都去小县城吗？这是你们的目的吗？你们说不是鼓励所有人都去，也不是鼓励所有人都不去。

　　太好了，我方的态度是鼓励年轻人去大城市闯荡，不是让所有人都必须去大城市闯荡。

　　接下来问下一个问题，比如我是一个学人工智能研发的，回到小地方后发现根本无法就业，那我该怎么办？

　　你方今天是不是只打算跟我聊高新技术产业人群？没关系，你可以先回答我的问题。如果只考虑这部分人，每个小城市在新兴产业出现时，比如互联网产业出现后，都会采取相应措施，每个大学和政府机关可能会接入相关系统。所以在这种情况下，产业或许没有那么割裂。但我们比较的是，大城市有更完整的业态，具备更高附加值的开发端，而小城市更多是应用端，这是大城市的优势，这部分人才在小城市根本无法就业。

　　接下来讨论第二个话题，今天对方提到健康问题，还举了数据说大城市很多人抑郁。我也请你给出数据，小镇青年在小城镇也活得不快乐，小城市有各种压力，有人际压力、买房压力，人情社会束缚严重，抑郁率也很高。请问这个现象如何解释？比如买房，大城市房价明显更高；如果说人情关系，小城市……

　　打断一下，在这里对方跟我们讲大城市问题更严重，小城市也有问题，对吧？所以这个健康问题并非大城市独有，而是这个时代的问题，在这个内卷的时代，不管是在大城市还是小城市，每个人都面临压力。所以对方所描绘的毫无压力、十分幸福的小城市，在当今时代根本不存在。

　　再来问下一个问题，中国青年报有数据显示，23%离开大城市的年轻人在15个月左右可能会回归大城市，您方如何解释这个数据？

　　质询时间到，反方有发言保护时间。所以大部分年轻人留在小城市觉得还不错，还有一部分人可能是适应不了大城市带来的压力。时间到。

　　我先想和辩友们确认一个问题，你们今天是否打算通过少部分高层次人才在大城市发展得更好，来完成整个论证？这部分人虽然占比少，但对整个社会有益。不过，占比少是事实，你们确定要用只占很少一部分的硕博高层次人才来论证庞大的年轻人群体吗？其他那些根本没读过大学的年轻人，他们的就业状况不需要考虑吗？

　　我首先明确一个观点，这部分人占比少，但对自身发展很重要。创新型人才是一个国家发展的重要力量，这部分创新型人才对国家发展至关重要。而对方刚刚所提到的一些AI高科技人才的论证，只能说明极少部分人对于大城市的作用，以及他们在大城市的发展情况。

　　接下来进入下一个问题，我方有数据显示，北京教师岗位的招聘比例达到1:200，但是西部一些地区中学的教师岗位根本无人问津。我想问，在大城市就业压力这么大的情况下，为什么还要鼓励年轻人去大城市呢？你们所举的例子能说明什么呢？

　　我们也可以看到，在当今考公竞争非常激烈的情况下，一个很偏僻的城口县山河乡人民政府综合管理职位竞争比也很高。我方一辩的数据已经表明，大城市的就业竞争压力很大。请回答我的问题，为什么还要鼓励他们去大城市？

　　大城市的竞争压力体现在其竞争模式上，良性竞争意味着更多的机会，更有利于个人发展。所以你们是想告诉我，内卷式的良性竞争能让人能力提升吗？首先，良性竞争有利于能力提升；其次，恶性竞争是这个时代的问题，并不只存在于大城市，小城市也有恶性竞争。所以我想确认，你们认为良性竞争和能力提升是等同的吗？良性竞争确实更有利于人的能力提升，但对方忽略了，我方今天给出的数据表明，良性竞争同时也会带来很多亚健康问题。

　　再来确认一个问题，我想问，大城市外卖员月均工资7000 - 1万，这就意味着他们财富积累速度会更快吗？我方有数据表明，中小城市的财富积累比不上大城市。但我们看到的现状是，要想在北京积累财富买房，需要掏空两个家庭四位老人的钱包，这样的财富积累速度明显不如在小城市快。你们认为年轻人去大城市闯荡能让他们积累财富更快，是为了回小城市买房，是吗？

　　总结一下刚刚质询到的内容。

　　首先，关于在质询当中正方所讲的健康的例子，我方给出了一定的回应。这是一个内卷的时代，在这个时代下，无论是大城市还是小城市，大家其实都不好过，不管是健康还是职业压力，对每个人来说都是普遍存在的。所以，对方所构建的美好的小镇青年生活的幻想是不存在的。

　　接下来，我方针对对方提出的观点发起第二种挑战。对方对于大家都想去大城市这一现象的解释是，所有人都莫名其妙地有大城市情结，就是单纯想前往大城市。但为何没有人思考一下，我们为何会有这样的大城市情结呢？显然，原因在于大家想在大城市拥有更好的生活，大城市有更好的资源、更好的条件，能够更好地实现自己的梦想。正是因为有这样的信念存在，大家才会选择去大城市。我方此前列举过很多数据，能够表明去大城市可以过得更好。

　　其次，关于如何建设西部小县城。如果一个青年人毕业以后直接回到家乡，他能够把家乡建设好吗？我方有数据表明，刚毕业就回去建设家乡的人，与在大城市闯荡之后再回去建设家乡的人相比，显然是闯荡之后回去建设的人成效更好。所以，从建设家乡、促进全国统一发展的角度来讲，我方鼓励年轻人去大城市闯荡、历练。

　　再者，除了从宏观的发展层面考虑，去大城市闯荡对年轻人个体的发展也有着不可取代的作用。我方之前未提及的一点是，大城市有多元的文化。多元文化为何会对年轻人产生积极影响呢？我方在此引入“实际接触理论”，多元文化背景可以提高人的包容度和认知的灵活度，而这样的认知灵活度和包容度能让年轻人更好地面对事情，拥有更广阔的视野。这才是我方认为当代年轻人应该去大城市闯荡的原因。

　　当我们今天讨论这道辩题时，有一个前提，即这道问题真正面向的人群是一大部分正处于选择关口、处于迷茫的年轻人，而不仅仅只限于对方所说的少部分掌握高技能的人才。

　　再看当今现状，当今现状是在大城市内卷和就业压力竞争太大，年轻人甚至在大城市找不到工作，贵方更何谈涌入大城市获得更多资源呢？现状是区域发展严重失衡，人才虹吸效应愈演愈烈，人才过渡集中形成了恶性循环。当前，北上广深已经集中了全国 45%以上的高学历人才，但中西部县城或小城市陷入十室九空的困境。这样强者越强、弱者越弱的马太效应，最终会导致小城市的发展停滞，导致人才进一步流失，而人才流失又进一步加剧产业衰退。你们刚说大城市的产业发展，难道小城市产业就不是产业吗？区域发展的差距最终会演变成一个难以解决的社会难题。

　　接下来我们发现，小城市也是新蓝海，青年返乡也可以创造出价值。十四五规划已经提出了很多乡村综合服务的措施，不管是对方四辩刚提到的新农人，还是文旅 IP，我们会发现新兴农村也有一些新兴领域，而新兴领域恰恰是年轻人可以施展才华的舞台。与其在北上广成为一个内卷的分母，不如回到小城市，做开拓者，成为那里的分子。

　　我方今天辩论的是不应该鼓励，而不是说限制。我方要澄清的是，不鼓励不等于禁止，而是通过政策的引导和资源的倾斜去打破一种唯大城市的思维定势。我们为什么会形成一种大城市的迷失呢？就是因为在互联网视频当中，我们普遍对大城市有这种幻想，所以要避免对大城市的无限内耗。

　　今天对方总体而言，讨论的是对于个人来说，去哪里闯荡对其发展更有利。对方的第一个观点是，无论是大城市还是小城市都有难处，但在大城市能过得更好，原因是大家都向往大城市。然而，我们可以给出诸多例证，一个年轻人在大城市，可能只是在工厂的流水线上工作，或者居住在大城市的小房间附近，他仅仅是为大城市贡献GDP，却无法参与产品的前端链路、后端链路、维护技术以及产品设定等全套环节，也就难以积累更扎实、更深入的行业经验。

　　对方的第二个观点是，先去闯荡，之后发展会更好；多元文化更好，因为能提高包容度和认知的灵活度。但实际上，多元文化并非只属于大都市，而是更属于年轻群体。你们说大城市更多元、更包容，无非是因为大城市有更多的年轻人。我们坚决反对并不鼓励年轻人过度涌入大城市。年轻人在自己的小城市同样可以形成自己的文化圈，部分年轻人能够凭借自身努力，在多元文化的包容环境下创业，创建属于自己的事业。

　　我们看到，年轻人在大城市建设中成为无名贡献者，被当作廉价劳动力，填补互联网公司的缺口，成为房东眼中的提款机，甚至沦为富人阶层消费主义的实验场。在这种社会分配体制下，所谓的机会，不过是资本游戏中的一部分，个体的努力在系统性的碾压下显得如此苍白。

　　当步入中年，若选择回到小城市，失去的不仅是事业机会，更是一代人对生活的掌控力。在城中村积累的疲惫，在职场中消磨的热血，最终会化作对安稳生活的妥协。值得警惕的是，这种集体趋向正在制造新的文化暴力。如果闯荡被定义为必须成功的命题，那么那些选择在小城市、乡镇坚守的年轻人，难道就不能拥有有尊严的生活吗？当资源集中在极少数人手中，所谓的机会是否只是统计学上的幻觉？

　　今天我们并非全盘否定大城市的价值，而是反对用单一的成功标准绑架个人的选择。每个年轻人都有权利在故乡的田野里寻找精神寄托，在三四线城市的烟火气中构建人生。毕竟，真正的闯荡并非是盲目地流浪，而是一场基于自我认知的勇敢远征。

　　从某种意义上说，对大城市的憧憬，只是让小城市的人陷入一个遥不可及的远方，以及虚幻的利益幻想。就像盖茨拼尽全力想要抓住那道绿光，而从头到尾最真实的参照只有自己的家乡，当下的家乡以及即将回归的家乡。我不知道下一个目标在哪里，这场征程是否能达成期待。算了，不说了，谢谢。

　　来，下面有请正方四辩进行总结陈词。

　　感谢主席。那么今天我方认为，闯荡不等于扎根，我们闯荡完还可以选择留在大城市或者去往小城市。

　　其次，大城市的资源更多、更充足、更全面。今天对方不想让年轻人去大城市闯荡，无非有两重顾虑。

　　第一重，您方告诉我大城市有的好处，小城市也有。在这一点上，您方是不是太过理想化了？我方给出的数据显示，在财富积累方面，大城市的速度和规模远超小城市，大城市能让年轻人在物质生活上更加充盈。您方说这只是少部分高层次人才，但我方统计涵盖了全方位的年轻人。并且您方说大城市容易陷入恶性循环，但我请问，当所有年轻人都涌向杭州创业的时候，GDP增长了，这是你们所说的恶性循环的结果吗？

　　第二重顾虑，您方说大城市压力大、竞争大会带来健康问题。首先，您方对大城市存在一些认知偏差，大城市相对于小城市其实并没有您方所认为的那么大的竞争压力，我们都承认竞争是存在的。我们双方在场上都举出了很多例子，比如我方提到小城市考公比例高达500:1甚至3:1，这说明大城市和小城市都存在激烈的竞争，而这种竞争的激烈性是时代所需，并非只存在于大城市。在这个时代，想要找到一条毫无竞争的道路，在任何地方，不管是大城市还是小城市，都是不可能的。请您方不要把年轻人的奋斗说成奋斗无效，说成资本的游戏，说成对努力的践踏。我们也没有说过闯荡必须成功，在大城市里面积累的经验完全可以运用到小城市去。

　　在精神方面，大城市拥有更高的包容性。相关群体研究表明，大城市的群体认知可以提升，群体关系更加包容多元。这意味着不管你是怎样的人，有怎样的爱好，都能融入大城市，找到属于自己的一席之地。而您方所说的小城市文化圈其实是比较狭隘的，难以真正发展起来。同时，文献表明年轻人是适合接受新观念、学习新事物的最佳人群。因此，大城市的多元价值观有利于年轻人摆脱小县城、小城市的固有观念，实现精神的进步。

　　您方说年轻人的奋斗在资本眼中可能是无效的，我们的努力可能被践踏，但我们并不是说闯荡必须成功。我方想要告诉大家，年轻人是朝气蓬勃的，是这个世界上最新鲜的一批血液。我们要做的不是限定他们只能去大城市或者只能去小城市，不是在他们面前妖魔化大城市的竞争，也不是告诉他们去小城市就是所谓的安逸和合适。我们应该给予他们鼓励和呼吁，关注他们的成长，给他们更多探索的空间和底气，做他们坚强的后盾，让他们在闯荡大城市的过程中拥有更多的勇气。

　　谢谢大家。我方坚定认为，我们应该鼓励年轻人去大城市进行创造。

　　好的，感谢双方的精彩表现。