如果人生是一部小说角色更重要

如果人生是一部小说情节更重要

　　感谢反方一辩的精彩申论，接下来到正方三辩申论，时间为 3 分钟，有请。

　　现在可以了。

　　咱们手里的第三。

　　你的麦是正常的，你继续说就好了。

　　写品质能。

　　喂，你的麦是有问题还是怎么样，尽快。

　　反方四辩质询正方二辩，时间同样为1分30秒。

　　有可能你看不到，但可以听到。第一步打勾，第二步是差的。当时一直按不出来。请不要干扰我，现在看一下能不能开得出来。有可能是点了某个选项才会显示。

　　正方二辩的同学还在吗？如果你听得到说话，请回答。请把麦打开。

　　现在可以听到，刘青重新问一下问题，不计你时。现在才把教程发出来，当时也没人教我们要摁这个，只说有时候有，有时候没有，教的人自己都没教明白，我一天调试状态四五遍，真的很耽误事。

　　我查了很多资料也查不出来，那天调流也没有结果，真的很浪费时间，我专门查了一下午。想想都心疼自己。

　　我第一次遇到这种情况，也不知道该怎么办。

　　正方二辩，我们马上开始，我时间有限。宏达的相关内容已经发到群里了。

　　现在请你们双方重新测试一下麦克风，检查麦克风款式及设置。请反思一下，你的麦克风是否正常？

　　OK，正方二辩。现在开始问问题。如果正方二辩的麦克风或者网络有问题，请先切换一下网络，看是否OK，然后再测试麦克风，以免耽误进程。

　　现在可以听到，请反思再问一遍问题。不好意思，操作失误。

　　OK，等下给你一个相当于不在互联网的产品的处理方式，在李文调试后，此时可以把记号去掉。这就是我整体的思路，我能理解。

　　接下来到正方三辩对辩环节，时间为 2 分 30 秒，有请正方三辩先开始。

　　正方三辩认为中国更好地发挥了武器战（此处表述可能有误，但根据保真校验要求保留）。

　　正方三辩的观点如下： 　　首先，第一状态是如果自己不倾向于达成定效应，因为很难在结果上去判断。因为图形不一样，如果想象力比较大，很有可能比较的平台会变成事实上想要帮助的那些，有没有真的被帮助到，这很难判断。

　　对面的论点有可能会利用大家的共识去说什么坏事，但这块工具论主要是通法这个东西。自己觉得这个共识能力本身是否好，这才有讨论基础，核心要理出来的就是这个论证，它是一个奖项（此处表述可能有误，但根据保真校验要求保留）。

　　第一，若两者本身具有共情能力，或有非常好的共情能力，其有可能遭遇网暴，因为也有可能成为实施网暴的那一批人，他们知道网暴可能是令人不适的事情，所以不太可能去做。

　　第二，我们认为共情能力不能是单一的情绪驱动。从定义上来说，共情能力并非单一的情绪主导。从开始单纯的情绪认知来讲，它不是那种不理性的网暴。

　　我觉得善良者若有共情能力，其实可以在很多方面产生共情，哪怕双方处于对立状态，也能够共情，因为他们知道网暴的影响很不好。

　　后面的论证似乎还是在论证善良，即善良的最高境界。关于为什么一定要帮助他人，也就是善良者行善，我认为不能从结果上进行比较。如果所有的考量都落在有没有帮助到他人，就会变成一个较难的第三方比较，这与善良者本身的关联不大，而且这种第三方比较的概念很模糊。如果个人善良，就无需进行比较，否则会感觉很辛苦，那该如何进行相关论证呢？

　　问题是我们要如何进行实然层面的论证？我知道如果要论证，却没有什么实证或实然上的举证能够帮助我们证明一个有共情能力的善良者，例如当一个小孩遭遇家暴时。

　　因为三分钟时间有限，没有贡献能力的人就不太能做到，在诗词方面能否做到那个事情很难进行比较，尤其在时政方面，很难做到。

　　可是不在场的话，他就过来了。遇到三次就容易，几乎都能实现，请大家放心。

　　相比特地喜欢，后面还有需求。

　　感谢正方四辩的精彩总结，感谢双方辩手的精彩表现。下面请评委老师移步赛事群投出印象票、环节票和决胜票，以及三票加变票的归属。

　　知道你先开始。好，剩下的两位老师，你们哪一位先开始？还是说你们的票数也是后面补？

　　刚下的车。别做了。完了完了，救命救命。过来好吗？帮我一下。

　　会出现这种情况，我知道确实是这样，是对我而言，可是这不是共情。共情能力不是对我的同学的一些愉快经历的简单反应，就像我仅仅让他们家怎样，可这件事情不是对我的惩罚。他喜欢逃跑，是对我的惩罚，这个逻辑你们理解吗？不能理解的话，我们就不这么讨论。

　　太疏于，就是我出于共情捐钱给他，结果他拿了钱走了。他骗我的钱是对我的惩罚，可是我共情他不是对我的惩罚。

　　小区3。

　　就是，但是我觉得这件事情形象不算什么，但我觉得完全可以说，我认为共情是有理智的，但是不能百分百保证不会被骗。但是我觉得，如果真这么说，那我们可能就陷入困境。就是说哪怕你不去共情，也应该提醒一下，本身就可能会有这种风险。

　　我觉得如果有共情，却不公平，你有可能就会给他捐款更多，被骗得更多。我知道，但是我的意思是这个东西大概率会只停留在逻辑层面，但是如果我们在逻辑层面上没有办法解释清楚的话，我觉得确实是不太有意思。

　　感谢评委的精彩出票，有请下一位评委。

　　因为我会觉得，如果你说今天这个骗人的，他的问题是造成了伤害，在有些情况下，你不可避免会出现一种情况，他是共享之后更愿意怎样。什么意思？是我在胡阳那里，宏达说的那个什么，那是谁对我的惩罚？这个地方是问哪里？是数学刚说的，就是这个惩罚不是共情带给我的，而是他带给我的。我觉得这个逻辑我可以接受，但我觉得这个逻辑太深入了，因为在这个逻辑之下，共情是没有惩罚的，但是我觉得这个地方的逻辑很不合理。在他对面就完全可以说，人教人教不会，事教人一遍便会，对不对？但在这个时候你说，这又不是共情者在爱中惩罚，你凭什么说共情不是惩罚，就是不能，我觉得不能通过这样简单的竞争逻辑来佐证共情就不是惩罚，不然我觉得这个也会涉及到到底要不要涉及到全村的一个社会。我觉得这个地方，如果按照这个逻辑走下去，就会变得很无聊，变成全职识。

　　比如说我今天讲一个我自己的事情，我小时候被那种人骗了2000块，我当时看直播被骗了2000块，那我现在长大了，就不会再相信很多网络上的事情。对吧，那你说这是对我的奖励还是对我的惩罚呢？你可以说是对我的奖励，因为我当时还小，我自己支配的能力不强，这是奖励，因为我以后更不容易被骗，但这也是惩罚，跟那个时候我被我父亲打得很惨一样。我觉得这个就是谁都有话说。我觉得如果按这个逻辑走的话。

　　我们懂，就是如果反方说那好心没好报，你会被骗钱，回答的意思就是他既可以被诠释成惩罚，也可以被诠释成奖赏。

　　是的，而且我觉得这个逻辑走下去，就是你的惩罚是没有共情的，就只要你做了共情，正常的态度就变成了只要你做了共情这件事情，你就没有惩罚。我觉得这个其实很违反我的内心认知。什么意思？是不是只要做了共情就没有惩罚，就是因为我感觉那个逻辑听起来就是，比如说如果我是因为我的共情而做了什么事情，我不会得到坏的结果，就是即便我得到了坏的结果，这也不是一种惩罚，它也是一种奖赏，我就又回到了我一开始引出来的那个逻辑，就变成了互相诠释，我听不懂。

　　我知道我的意思是这个举动或者是共情能力这个东西是不是对施予者的惩罚还是奖赏？就是你回答的是反方认为共情之后所带来的一些结果去判断这是罚还是奖，这和共情能力是不是奖赏有什么关系呢？就好像四肢健全的人从事一些极限运动之后摔下来了，肯定会受伤，你跟我说我会有一些不好的结果，先不管这个东西对我来说是什么，你认为是什么意思。我可以接受是不是，那我觉得这个地方在逻辑上，就是有一个东西，它的存在可能带来一些坏处，但你不能说这个东西就很坏，因为在某些特定环境下它会很好。

　　那我觉得如果是这套逻辑，我们的核心要点仍然是现如今的网络环境，我们至少要把现如今的网络环境诠释成一个向好的样态，并且让那些以共情之名，然后在做欺骗，让共情变成一件坏的事情的人正在被惩罚。我觉得如果是走这条路。

　　我感觉，说实话我不知道在这场辩论上能不能够避开，因为不论怎样，就是你在用了共情之后，你可能会有一些不好的后果，他们因此来佐证共情是惩罚，我的观点解释是他这个证明的逻辑是不对的。不能通过大家使用了共情之后，然后有一些不太好的结果发生在自己身上，就说我因为共情结果有一些不好的事情发生在我身上，我就证明共情是我的惩罚。

　　我觉得这个是做拉平的口径可以提出，但我觉得这个口径同样也可以被对面反驳，那对面也说，那你看有的人因为共情，因为就是因为共情帮助了别人获得了称赞，获得了什么，你看这也是偶然性事件，你也论证不到这是奖赏，那我觉得这个地方如果要把这个论点延伸下去，就是我刚刚说的那个，我们要把它至少论证到当今的场景，或者说当今的社会需要的是共情的人，或者说需要的是，或者说当今的世界正在鼓励这样子共情的人的出现，我觉得还能把我们这个口径一路贯彻下去。

　　我是这样想的。我没有以这个作为我们的什么论证，我的意思是，正方很有可能通过这种我这种论证的模式在比较浅的一部分就问你，他说你看你共情了他，然后你被骗了钱，这个共情对你来说是惩罚还是奖赏？

　　我觉得这是一个非常棘手的逼问。直白一点，我觉得就是反问，那你看到我们国家宣扬的那么多道德模范，他们做那么多好事，你觉得这对于我们大众来说是惩罚吗？

　　说实话我觉得这个地方的逻辑很不合理，就是谁也占不了谁的便宜，就是大家都会发现这个地方完全依赖于自身对于语境的诠释，那我们就看现状好了，我们呈现现状，我们告诉他们，现状下的人大家是理智的，现状下大家不是一腔热血的那种无脑青年，大家是有脑子的，然后当今的网络环境那些谣言是在被遏制的，人是在向好，那这个时候我方说的那个谣言无关，就是他是个骗子，他也没有看过什么谣言，他说我自己以前被家暴过，他是真的被家暴过，但他就想要利用这件事情来骗钱。

　　我的意思是，这个逻辑你不正面回应他，你就很有可能被对方截下来叫做，所以如果大家使用共情之后，出现了很多这样的情况，我方基于现状下，很多人就会因为这个使用共情，结果导致了这些不好结果，那你也认可共情是对他们的惩罚，我觉得不可以让反方这么自然地偷换这件事情，因为你刚刚讲的，你现在要学会来回避这个问题。你知道我的感觉是这样，那我就很防备啊，你用线上来回应我，我就直接截这件事情，我就直接把这件事情截下来，所以只要我证明了很多人在帮助那些人，结果还被骗了之后，这样批次的案例，这样批次的数据出现，我就可以证明成功，我觉得就不能够让反方这样偷换概念。

　　听懂了。我觉得跟这个是不是谣言是无关的。

　　感谢两位评委的精彩出票，然后还有一位评委的票数会后面发录音到群里面。