在当下，“全女”模式的兴起有助于让女性的处境变得更好

在当下，“全女”模式的兴起无助于让女性的处境变得更好

　　提示音介绍是什么？金霞知不知道？“快来救命”这是什么提示音，在哪？没这个提示音。

　　我看到了，你看到了吗？我看到了，在这，鼠标操作。

　　好的，那我先考虑怎么共享，是共享第一个，共享屏幕已完成。

　　那我直接开始了，正反双方人到齐了吗？

　　哦，我这里声音正常。

　　问候在场各位。开放领域全局模式是指通过阶段性性别隔离为女性创造安全发展空间，最终实现性别平等的工具。基于能否推动性别平等的阶段性、实质性进步，我方坚定认为，在当下，全局模式的兴起有助于让女性的处境变得更好。

　　首先，全局模式能创造安全空间，尊重女性的消费需求。

　　我们看到，在传统消费场景中，女性长期承受着性别暴力。中国社会科学院 2022 年的公共场合性骚扰调研报告显示，81.6%的女性曾在餐饮娱乐场所遭受语言骚扰，63.4%的女性在健身房被恶意注视。而当某个连锁女性主题健身房推出全女性教练团队时，投诉率恰降了 92%。这是因为隔离男性为女性营造了舒适、安全的环境，从而尊重和满足了女性的消费需求。

　　更深层来看，这种隔离不是退缩，而是反击。就像成都的“她她书房”女性自习室的例子，通过全女性运营团队开发出哺乳室导航、防走光座椅等专利设计，这种针对性服务创新不仅让 2.3 万用户满意度高达 97%，更让女性需求从边缘话题变成了社会的核心议题。可见，全局模式不只是所谓包裹女性的安全屋，更是女性走上性别平等道路不可或缺的一步。

　　其次，全局模式能打破职场壁垒，拓宽女性职业发展的路径。

　　数据显示，有 20%左右的女性受到过职场性骚扰，而 60%的女性因为性别婚育问题影响职场晋升。智联招聘 2023 年报告指出，女性管理者占比仅 28.3%，且晋升耗时平均比男性多 1.8 年。同时，BOSS 直聘 2022 年数据显示，建筑行业女性技术岗占比小于 4%，形成职业选择的社会规限。

　　可面对当下社会女性的职业发展面临着不平等对待和职场性骚扰的双重压力。而我们看到，在全球女性维修工人不超过 10%的当下，长期女工不仅创办全女电工班，给女性提供专业知识的指导，更是组建了一支全女维修安装团队，切实保障和拓宽了女性的职业发展道路。这种突破缓解了女性当下面临的困境，对内全女性环境消除了性骚扰的顾虑。对外向武汉女子工程队用全女性实施团队分在房企项目，直接打破了女性不适合工地的刻板印象。当更多女性站上技术岗、管理岗，就是在为整个职场树立新标杆。

　　综上，全局模式正在通过重新规划空间和创造更多机会，让性别平等从口号变为可触摸的现实，而这种阶段性的破壁行动，正是推动社会实质性进步的关键力量。因此，我方坚定认为，全局模式的兴起让女性的处境变得更好。

　　谢谢主席。谁能请教你方第一个问题，今天你方是告诉我，满足需求之后最终就会导向女性处境变得更好，这是你方的论证，对吧？

　　我方的意思是说，满足女性的消费需求，能让女性在消费的过程中得到平等的对待，从而使女性的需求被满足，同时也能让社会看到当下女性面临的处境，进而让整个社会进入到为女性发声、为解决女性处境共同努力的环境中。

　　所以，前置环节需要满足女性的需求。但是在小红书，我们发现有一部分姨妈巾厂商，他们宣传自己是“全女”模式，可是最后他们的产品居然是三无产品，需求满足在哪里？

　　今天我方给你方举了大量的例子，比如女性健身房、女性酒吧，它们都满足了女性在特定环境下的特定需求，这一部分我方认为没有问题、不冲突。所以我们发现，哪怕在你方的“全女”模式底下，有的人考虑女性需求，有的人不考虑女性需求，你方的“全女”模式不一定导向需求的满足。

　　我往后问第二题，退一步讲，哪怕真的实现了需求满足，请问需求满足为什么是处境更好的体现？

　　首先回应你方上一个问题，请你方再重复一遍。今天你方告诉我，满足需求等于处境更好。那么在现有的某些省份，女人是不上桌吃饭的，上桌吃饭就要挨打，请问远离餐桌让女性的处境变得更好了吗？女性的需求应该是得到平等公正的对待，这才是我方所说的当下女性真正的需求。

　　对呀，她不挨打的需求得到了满足，所以远离餐桌让女性的处境变得更好了吗？不对，你方在混淆概念。我方认为，当下女性真正的需求应该是能够得到整个社会和男性一样的平等公平的对待，而不仅仅是不挨打。

　　太好了，所以单纯的需求被满足，不能论证到你方的观点。你方今天一定要论证到整个社会中的男性也能正视女性的需求。相反，在我方看来，你方的所有态度，恰恰是让男性越来越接触不到女性的需求。

　　我方接下来向你方论证你方第二点。你方说补充女性岗位，让女性岗位越来越多，这是你方的利好，对吧？

　　我方回应你方上一个问题，我方当下学习的这种暂时性的心理隔离，是处在当下社会的我们不得已做出的选择。因为在当下社会，我们女性受到了大量的歧视，受到大量的男性轻视，我们没有办法通过不隔离的情况解决这样的问题，而这样的心理隔离是……

　　所以，你的意思是这是不得已的做法。那为什么不得已的做法会让女性的处境变得更好？这我会接着问。今天补充女性岗位，那多增加点女性岗位不就好了，为什么要提倡“全女”模式？

　　所以换个问题，这不叫做不得已的做法，是为了实现男女平等所需要的很重要的一步。同学，“不得已”是你方的原话。我想问你的第二点，你方为什么补充女性岗位一定要发展到“全女”模式的地步？

　　谢谢，所以在你方论点底下，我只要提高女性配比即可，无需……

　　感谢主席。“全女”模式是指在一些常态下允许两性共同参与的产业活动当中，增加只允许女性参加的准入标准。参与原因有二，一是认为服务由女性发起能够带来更好的质量保证，比如全女书店、全女卫生间品牌；二是担忧男性存在而带来的风险，比如全女酒吧、全女民宿。

　　在当下社会，女性处境变好的实现必须建立在男性群体的结构性参与基础上，性别权利与关系的重构本质是需要一个多元主体协同进化的社会契约过程。同时，女性群体最好的结果不是由某些人的主观判断，而是对整体不平等问题的改善。例如某些地区的女性不上桌吃饭就不会被挨打，但这种远离饭桌的行为不会让女性处境变好。

　　基于此，我方认为“全女”模式的兴起无助于让女性的处境变得更好。论证如下：

　　首先，“全女”模式强化性别特征与性别隔离，加深社会偏见。部分“全女”模式以女性需要突出保护为宣传核心，例如全女健身房通过强调排斥男性仪式吸引用户，应被解读为女性天然处于弱势地位，要与男性隔绝才能获得安全感。这种逻辑反而强化了女性等于脆弱的刻板印象，阻碍社会对女性独立能力的认知。从长远来看，这种隔离可能强化女性需要特殊保护的刻板印象，阻碍社会整体性别观念的进步。例如南方某全女酒吧因排斥男性消费者引发争论，被批评为逆向歧视，反而激化性别对立，而未促进平等对话。甚至有将“全女”模式互助口号变为廉价劳动力的遮羞布，如长沙某全女酒吧因招聘义工，被曝剥削女性劳动者。这进一步加深了社会对于女性应无偿奉献的刻板印象。部分全女性健身房通过提高价格形成粉红税，将女性安全需求与高消费绑定，定向地暗示女性需要付服务费才能够获得平等权利，反而加剧了消费领域的性别不平等。

　　其次，“全女”模式具有运营缺陷和风险。北京某全女服务件俱乐部因为导向的经验不足导致成员遇害，暴露了安全管理的缺陷，削弱了女性对专属空间的信任，许多“全女”项目中缺乏专业管理或技术支撑而失败。同时，根据民法典、反垄断法，“全女”经济模式可能涉及就业歧视和市场竞争排斥，例如南通某实体酒吧因招聘女性员工被质疑违法平等就业原则，某全女酒店薪资纠纷，暴露劳动法规违规，最终损害女性劳动者合法权益。“全女”运营漏洞和风险，致使女性权益不增反减。

　　再者，“全女”经济过度依赖性别标签，可能将“全女”限制于安全、隐私等被动防御场所，而未推动其在公共领域的全面参与。全女健身房虽缓解了男性凝视问题，但未能挑战健身行业性别平等的结构性障碍。

　　最后，女性需要的不是画地为牢的安全屋，而是一个免于恐惧的世界，不是在特殊赛道上的虚假先进，而是在同一片天空下的真实生长。

　　以上，感谢！

　　感谢反方一辩，下面有请正方四辩对反方一辩进行质询，计时1分30秒，规则同上，有请。

　　你好，请问声音清楚吗？清楚。好，第一个问题，请问对方辩友，在当下，男女的需求满足程度是不是不一样的？是的。

　　OK，所以我们发现在当下男女的需求并没有同等地被满足。我们都会关注男性如何就业，而女性的安全却没有人在意。所以说，如果我们关注男女性的这种需求差异，提高女性的需求满足程度，会不会有助于女性的处境变好呢？

　　达不到需求。不会的，因为我方给您方论证到了权益模式，它不一定会带来女性需求被满足，而是一种讲义，你方听到了没有？那是不是我方先论证到女性需求提高了，弥补了男女的差距，就意味着我方论证成功了呢？

　　不对，处境变好不等同于需求得到了满足，就像我方刚举的例子，上桌吃饭而不被挨打的需求得到了满足，可不代表处境变好了。

　　在这里面男女生需求的区别在于，男生可以同桌吃饭，女生不可以。弥补这个差距，让女生可以同桌吃饭，这就是先就地好。

　　然后看第二个问题，今天在美国的一个健身房里面存在一个全男性、排斥女性的健身场所吗？它有强化男性的特征吗？

　　在您方的观点里，您方告诉我说女性健身房的存在，会强化女性自我认知的刻板印象。那我反问您，一个全男性的场所，它又强化了男性的脆弱吗？所以社会这种模式都会强化刻板印象，所以我方不追崇任意一方的全部模式。而且在当下社会，女性更容易被解读为等于脆弱才需要额外的保护。

　　OK，所以说你方发现没有，今天女性想要一个更安全舒适的生存环境，并不意味着承认女性的弱势地位，正如男性他可以选择想要在一个正规场所一样。

　　再问你，当初我们的改革开放先让几座城市发展起来，带动其他城市发展，是不是有助于我们全国经济的发展？

　　对于这个先富带动后富的观点，我方认为不一样，因为在这个议题当中，女性处境变好的话，这个变好并不是一部分人。因为女性本身她的需求也不一样，一个人觉得自己处境变好，不代表女性处境就变好了，而且我们每个人的需求都不同，真正的处境变好应该从社会层面而言。那在其他人不变的情况下，让一部分人先变好，是不是有推动作用呢？

　　时间到，不是的。

　　感谢双方辩手，请问双方是否发动特殊环节？被动。坐等下。正方发动才能发动自由环节。自由环节。对呀。

　　反方发动自由特殊环节，根据赛制，反方在第一个大环节结束时，特殊环节为先登，先登环节发起方可由任意辩手申论 2 分钟。请问是哪一位辩手进行此环节，四辩？好的，有请反方四辩进行申论 2 分钟。

　　首先，对方强调第一点就会满足需求，可是在您方那套性别的需求前提下，不一定就等于女性的需求被满足了。因为我们看到小红书里推广姨妈巾的商家，他们也是推行自己的全景模式，只是在他们的全景模式底下是三无产品，所以您方的需求不一定得到满足。

　　我方刚刚也举了登山队的例子，哪怕您是个男性领队再好，我也不采用，我偏偏要采用女性领队，所以您方不是以安全需求为第一导向，而是以性别为第一导向，所以您方的需求未必会得到满足。

　　第二，我往后退一步，哪怕您方今天真的有一部分需求得到满足了，可是满足需求不等于属性更好。因为在您方的论证体系下，那些大家闺秀，她们大门不出，二门不迈，永远都不会受到男性的侵害，她们不受侵害的需求照样得到满足，可是过去那些从未出过门的女性相对于今天，处境是更好的吗？所以您方没有办法比较出来，有一部分需求得到满足就是处境更好，您方没有完成论证。

　　相反，我听到您方论点中有强调，今天解决问题的根源在于男性能看到女性的需求，怎么看见？恰恰是要在性别的交流、合作，甚至于性别对抗中才可能看得见需求，这才是性别平权的关键，而您方所强调的性别隔离，恰恰是性别平权最不追求、最不推崇的方式。

　　再来看您方的第二个问题，您方说补充了一部分女性岗位，我承认在社会上有一些女性在岗位需求上是不被满足的，可是多提供一部分岗位给女性即可，为什么要像您方一样走到全女模式？全女模式究竟是让两性得到平等，还是新一轮的逆向歧视？我不明白您方这样的做法是否有些过激。

　　感谢主持人、评委。

　　首先跟您厘清定义，您方定义为在保证男女性同时参加的情况下，增加女性相应的参加率。可是事实证明这个定义是不合理的，因为我国在 2014 年《反就业歧视法》实施之后，女性高管的比例仍不足 18%，这也证明了您方的定义不合理。

　　我方所强调的“全女”模式，它本质是用隔离换公平的一种过渡性工具。

　　再看您方一论，您方一论所说，性别隔离与全景模式强化了性别刻板印象。但性别隔离可是全景模式的核心，它并不是固化性别差异，而是通过安全空间的重构，打破既有的权力结构。

　　就以常见的女性健身房为例，2023 年国际健身节数据显示，全女健身房会员的运动频率比混合健身房高了 40%，其 80%的用户反馈不会再因为身材焦虑放弃力量训练。这恰恰证明当女性摆脱男性凝视的压力之后，更敢于突破柔弱的刻板标签。

　　日本女性专用车厢在推行 20 年间，女性夜间的出行率提升了 27%，职场晋升率同步增长了 15%，也说明了安全环境的构建能实质性拓宽女性发展空间。

　　“全女”模式本质是阶段性的赋能工具，暂时的区隔正是为了长远的融合。

　　再看您方二论，您方二论说“全女”模式存在伦理缺陷和法律风险，可是运营风险本质是技术性问题，而不是模式的原罪。

　　英国女性银行通过会员制和非排他性条款，实现了连续 7 年盈利，且不良贷款率仅为行业均值的 1/3。这也证明了只要设计时构建包容性接口，严守非歧视原则，完全可以在现行法律框架内实施可持续性的运营。

　　综上。

　　为什么会提出全女性健身房这种东西，就是因为女性在这个社会中易受到性骚扰，所以说全女性健身房是以避免女性受到性骚扰而建立的。

　　可是当全女性健身房以无男性凝视为卖点的时候，实则是将女性脆弱性保护的标签落入了社会认知。全女酒吧排斥男性，反而被控是逆向歧视，这些恰恰说明了对于女性脆弱性保护的意识刻板印象越来越高。

　　其次，您方也提出全女模式只是为了解决女性的需求，那么您方也需要向我方论证，为什么全女模式就一定会落实到满足女性需求上。

　　就像是北京全聚徒步俱乐部因专业缺失酿成的事故，也揭露了专属空间的安全隐患；南京全女酒吧因新奇体验暴露了女性互助背后的劳动压榨。民法界明确反对就业歧视，而全女模式是不是恰恰就是以保护之名去行排斥之实呢？最终伤害的是不是恰恰也是女性劳动者的合法权益呢？

　　就像是女性去追求可以上桌吃饭，在对方的逻辑下，其实就是让女性远离了餐桌，这样是不是就保护了女性？而在我方的论证逻辑下，是女性主动走向餐桌，向男性争取上桌吃饭的权利。

　　就像百年前，女性走在街上争取投票权的时候，要的就不是专属会议，而是与男性同等的席位。

　　所以说，今天我们需要的根本不是高墙去隔离风险，而是去拆掉那些性别歧视的特权，就是让女性在起跑线下奔跑，才是对歧视最有力的反击。

　　感谢主席评委，请问对方辩友，现在是不是存在女性在健身房、酒吧等消费场所被凝视、被骚扰的例子？存在，所以我们需要争取的是对那些进行性骚扰的男性进行惩罚，或者争取一些法律保护，而不是把女性隔绝起来。

　　对方辩友，南京某全民酒吧因拒聘男性员工而违反了就业促进法，这是不是恰恰说明了仅限女性的招聘标准不符合我国平等就业的法律精神？

　　可是现在证明，仅有的法律以及相关措施无法保护女性摆脱这些困境，而我们所说的暂时性隔离可以帮助女性摆脱这些困境。请您方再重复一下您方的问题。

　　就是因拒聘男性员工被判违反了就业促进法，这是不是恰恰说明仅限女性的招聘标准不符合我国平等就业的法律精神？

　　可是在此之前，很多公司有76%的女性从业者遭遇了能力预设偏见，这不也是您方刚刚所说的性别歧视吗？

　　所以才要去改善、完善对女性的保护，而不是通过全女的方式拒绝任何男性，使男女之间的交流对话都不存在。

　　其次，英国内部政府数据显示，女性专用车厢推行30年后，性犯罪率反而上升了12%，这是不是也恰恰证明，物理隔离无法解决系统性暴力？

　　在我国反就业歧视法实施14年后，女性高管的比例仍然不足18%，所以可以看到现在法律没有达到应有的效力。

　　根据19世纪美国女子学院培养出首批女科学家，最终推动了耶鲁、哈佛等学校向女性开放，是不是证明了暂时的区隔可以促进长远的融合？

　　所以您方也是承认，完善法律以及改善性别刻板印象，才是解决这个问题的方式。

　　不是的，我方实际想强调现在的法律并不能达到这个效力，所以在此之下，我们可以采用像全女模式这样的场景应用来促进女性的处境变得更好。

　　好的，所以对方辩友也是觉得要从法律及人们精神层面去解决真正的问题，只是在您方看来，现在法律还不够完善，所以才觉得无法解决，所以我们更多的应该是去争取法律的完善，而您方也没有解决全女模式这些弊端该如何解决，希望您方回应。

　　感谢双方辩手。请问双方是否发动特殊环节？

　　下面是质询环节的内容，由双方三辩质询双方任意辩手，质询方可指定任意辩手作答，质询方可打断被质询方发言，但被质询方有5秒保护时间，被质询方只可作答，不可反问，中途可换人。计时为单边计时2分钟。

　　首先有请正方三辩质询反方辩手。

　　你方观点中提到，认为“全女”模式会阻碍社会对女性独立能力的认知，是吗？

　　第二个问题，我们现在环境比较艰苦，能否重温一下规则？计时是单边计时吧？不好意思，要不重新来一遍，你再问一遍。

　　好，可以了，我重新开始。你方观点中提到，认为“全女”模式会阻碍社会对女性独立能力的认知，是吗？

　　是的，会在一定程度上阻碍男性与女性之间的交流，进而造成更深的误解与不理解。

　　先来谈独立认知能力的问题。长期以来，女工中女性细心承担起技术维修工作，打破了女性不适合独立从事技术工作的刻板印象，“全女”模式阻碍对女性独立认知体现在哪里？

　　二辩没开麦。不好意思，刚刚忘记开麦了，您方说的数据是什么，可以再重复一下吗？

　　长期女工中女性细心承担技术维修工作，打破了社会固有的女性不适合独立从事技术工作的刻板印象，“全女”模式阻碍对女性独立认知体现在哪里？

　　不好意思，对于你方的例子，是否是说在一个行业中，女性进去参与也能够胜任，这和“全女”模式有什么联系呢？强制理工是全部“全女”模式。

　　对，全部“全女”模式是可行的，但是对于男性认为女性脆弱而给予保护这类情况，“全女”模式可以打破社会对女性的一些刻板印象和固有认知。我方接着问下一个问题，您方认为“全女”模式会强化性别对立，是吗？

　　会的。

　　请问这个性别对立和歧视是怎么产生的？

　　因为就像我一开始提到的，将男性和女性隔离开来，女性的需求越来越得不到满足，男性也越来越不了解女性需求，所以两性之间的歧视只会越来越深，女性会越来越讨厌男性，男性也会越来越认为女性无能。所以您方这种隔离的方式恰恰是反平权的，正是一方的隔离才造成了越来越大的不平等。

　　您方认为今天这个性别对立是由隔离造成的，是吗？它会加深性别对立，我能不能理解为您方所说的对立，实际上是因为社会给了女性更多优待，所以造成了男性对女性的不理解？

　　不是，是把男性和女性隔离开来，他们之间没有交流，女性的需求没有机会被知晓，所以才会造成不理解、歧视和更深一步的性别对立。

　　我还是不太理解您方所说的隔离是什么。男性和女性在健身房会有什么性别方面的交流吗？

　　同学，如果永远不和男性合作，或者永远不和男性产生冲突，男性有什么机会去了解女性的需求？在男性视角里，女性永远都是需要保护、需要优待的群体。所以这才是您方政策的不合理之处，因为您方所谓的平权政策恰恰是反平权的。

　　好的，那么请问，这么久以来，男性和女性一直处在同一个社会空间下进行交流，为什么到如今性别问题依旧没有改变？

　　坦白说，情况是越来越好的。过去大闺秀大门不出二门不迈，没有机会接触男性所处的世界，但到今天已经有机会接触、有机会交流了，而您方还要倡导女性与男性隔离起来，这恰恰是历史倒退。

　　好的，这里我再跟您聊一下“全女”模式。“全女”模式中推出了一个女子推理社这样的综艺，它面向全体大众，向社会表达女性的困境，请问这个过程中“全女”模式带来的隔离体现在哪里？

　　坦白说，如果这个综艺还是要面向男性，而男性依然是少数，我不明白这个“全女”模式的“全”体现在哪里。我方前面已经说过，“全女”是由全女制作、全女推出的，它符合“全女”模式的定义，不理解您的定义为何如此狭隘。

　　同学，“全女”模式的健身房应该也是全部由女性优质会员参与。在女子推理社这个综艺中，它面向大众、全女推出，让男性关注到了女性议题，所以不一定存在性别对立。而且我们也有互动，互动并不缺乏。

　　下面有请反方三辩质询正方辩手。

　　对方一辩，请问一下，你方认为女性处境现在是否是一个社会议题，或者说需要社会的多方努力共同改善？

　　当下，这是一个社会急需解决的社会议题。

　　OK，非常好。四辩，您告诉我，在饥饿年代让一个人吃饭，是否就能让整个环境变得更好？在其他人不变的情况下，让一个人变好，就能让环境变好吗？没错，像我的曾祖母，她在饥饿年代活了下来，但是她并没有让整个环境变好，饥饿年代依然是饥饿的，所以您方的论证完全不成立。

　　再来进入您方例子来聊。您告诉我，强记女工弱化性别偏见的论证在哪？因为强记女工让社会看到女性也是可以胜任这些职位的，从而引起了社会关注，以及社会对于女性的重视。

　　对，非常好，它引起了社会的关注，那下面那些质疑的声音，您方如何解决？您方并没有论证，您方只告诉我说它可以，并不能够推导到整个社会都认为这个偏见可以被解决。

　　再请问一下您方，解决的需求是如何落实到整个环境的改善的，三辩？

　　你好，能否重复一下你的问题？

　　就是说您方的满足需求是如何落实到这个环境的改善的。

　　今天我作为一个女生，到了一个公共健身房，有男性对我投来不好的目光，让我感到不适。我现在到了一个全女健身房，它给我提供了合适的环境，而且课程更加满足我的健身需求，这就是改善我在健身方面的需求，是不是？

　　非常好。一辩，那你告诉我，你们解决的满足的是谁的需求？满足了多少需求？

　　我们满足了当下部分女性的需求，这一部分女性需求得到满足之后，也能够让整个社会看到我们能通过这样的方式。

　　我刚刚已经质询过了，首先满足需求并不等于整个困境的变好。那我想请问一下您方，今天我作为一个家庭妇女，可能无法负担起这样一个健身房，那我的环境被改善在哪里？

　　没有关系，我方今天告诉你，我们可以通过这样一个群体环境，能够给到女性更多的就业岗位。

　　您方今天就是告诉我说，那些可以消费得起、有能力消费、有这个需求的人，他们需求被得到了满足，他们有了这个选择的权利之后，在您方看来，多少女性会选择全女模式？

　　不只是那些有能力的女性的需求得到满足，我们整个社会的女性的需求都可以。

　　那您告诉我，女性一定会选择全女模式的论证在哪？

　　不好意思，刚才打开录音。现在有81%的健身女性表示曾在健身房遭受过性骚扰，同时有70%的女性从业者遭受了能力预设偏见，所以看到有大部分的女性是存在这样的困境。

　　我知道她们在面对这样的困境，我是想问问您方，她们一定会选择全女模式的论证在哪里？

　　因为我们现有的法律已经没有很有效的措施可以保护我们、改善这个困境，而全女模式是现在可以证明很有效率的一个措施。

　　您方女性一定会选择全女模式的论证没有关系，您方也同样认为今天法律需要弥补，那我们共同去弥补好了，不仅仅是全女模式的问题。所以您方可以发现，您方的论证只不过是在一部分有消费能力、有需求的女性有需求的时候，给她们提供一个选择，到底如何落实到整个困境变好，我们并没有看见。

　　那么再想问您方三辩，那些被性骚扰的女性到底需求是什么？

　　被性骚扰的女性的需求当然就是能够正常的生活。

　　没错，她不仅需要正常的生活，她也需要站起来去反击，她也同样需要大家共同的帮助，而不仅仅是隔离到全女模式里面。

　　反观您方，您方既然要倡导平权，那为什么不把男性进行隔离，而要对女性进行隔离呢？

　　不好意思，这是叫我吗？

　　对，四辩。

　　好的，因为男性隔离非常常见。男性独立从古至今一直如此，在当下仍然有巨多的全男生职业协会不允许女性的进入。所以发现没有，您方在号召平等的同时，只是对女性进行了隔离，而且没有隔离男性，为什么我作为女性要付出比男性更多的代价，换得我的安全呢？

　　再次感谢双方辩手，请问双方是否发动特殊环节？需要再战术暂停吗？

　　不用了，直接进行小结吧。首先有请正方三辩进行小结。

　　有请。首先，很感激在此环节中，和对方似乎达成了两个很好的共识。刚刚对方三位也提出，今天女性应该站出来反击。当然，面对这个环节评审的问题，我们双方最后想要达到的境界肯定都是男性和女性能够平等地尊重对方，在这个社会中共同良好地生活。

　　但是今天我们看到，奢求男性作为两性问题中的施暴者去反省，本身就是一个很荒谬的行为。而您方今天否定群体模式，又是在一定程度上否定女性这种反击抗争的行为，将她们束缚在牢笼之中，等待着男性去反省。

　　那跟您聊这个需求被满足的问题。前面已经跟您说了，今天理性健身房品牌“Carbos”，它在全球开了近4500家分店，会员人数突破400万，为400万女性提供了无男性的女式环境，满足了女性对安全和舒适的需求，为什么这不是对女性处境的一种改善？您方提出的种种反例，我们可以看到，没有任何一个商业行业的环境是完全100%向好的，但是我们可以看到全女模式确实在一定程度上解决了很多女性在这方面的顾虑，为女性提供了这方面的需求，改善了女性在这方面的处境。

　　还有，很高兴刚刚听到您方说，您方自辩作为一个男性，也看《女子推理社》。《女子推理社》作为一个全女参与创作的模式，本身就是符合全女模式的。会有很多全女模式创作，包括正言、达卡仑语、但士等，尤其是全女班底制作，她们取得了良好的反响，就是在宣扬一种女性力量，蕴含一种女性的精神。而《女子推理社》中对女性意识的关注，也能让您方更好地理解女性在当今社会的困境，那为什么不是这样呢？谢谢。

　　好，首先我们解决第一个需求满足不等于处境变好的例子。就像我刚刚提到的，一个年代让一个人吃饭不等于让整个环境变好。同样，您方也承认今天女性处境是一个社会问题，所以它需要解决群体的处境，而不仅仅是一点点的满足，就认为现在女性已经足够发展了。

　　其次，再强调一下，“全女”模式不等于已经弱化掉了偏见。首先，您方并没有能够论证到今天强记（此处可能存在信息错误，推测表述不准确）有了女性电工之后，社会对女性的偏见就完全消除，或者是大部分消除。我们可以看到它引起社会关注之后，仍然有非常多质疑的声音。所以“全女”模式到底有没有恶化偏见，需要您方后续论证。

　　第三点就是“全女”模式，它其实只是营销方式的一种，它只是让有能力去消费，或者有这样消费需求的女性暂时得到满足。那出了这个“全女”模式的酒吧之后应该怎么办？以及当我遭到性骚扰之后，我只需要去一个“全女”酒吧就可以解决吗？这样女性的处境就完全解决了吗？看不到您方的解决力到底在哪里，或者说它变得更好的方向到底在哪里？

　　我方想强调的是，“全女”模式它只是一种营销模式，我们不应该让它背负那么多的责任。我们真正女性需要的是性骚扰之后的反击，也需要法律包括周围人共同的帮助，是需要女性和男性共同维护。

　　您方告诉我说男性就是施暴者，您方又何尝不是有性别偏见呢？我们为什么不可以期待作为施暴者，他可以进行忏悔、进行反击呢？难道您方认为一个人犯了错之后就再也不可以了吗？

　　所以我们期待女性有一个安全的环境，但是我们期待的不是把它进行一个性别的隔离，不是让她付出这样多的成本去维护自己的安全，而是找到她真正所需要的东西，站出来去维护自己的权益，或者和男性达成共识。

　　您方今天所说的总社会性的配比，或者说是某些权益的配比提升，这当然只是一部分，但它并不是“全女”模式的。

　　以上。

　　感谢双方辩手，请问双方是否发动特殊环节？接下来是自由辩论环节，双方交替发言，由正方先开始，一方发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时间照常进行。

　　有兴趣所按照您方的说法，女性书籍不要写了，女性学读者不要做了，因为女性书籍不能有利于所有的女性，就意味着它不利于女性处境的发展吗？

　　第一，我要强调的是，您方所说的需求被满足不能论证到您方的立场。我想请教您方，如果今天有一个男性真的可以理解女性的处境，您方是否要将他拒之门外？

　　首先，您方也已经发现，这个世界上让所有女性处境变好的方式很少，那今天让一部分女性先变好可不可以？

　　当然，不是所有的健身房都是全女健身房，有不同的健身房可供选择。

　　第一，您方根本没有让女性处境变好，您方的逻辑根本无法导向需求被满足；第二，哪怕需求真的被满足，今天女人不下饭桌，是满足了她不被调侃的需求，可是当下女性的处境变得更好了吗？请您方回应一下这两条逻辑。

　　所以我想请教您方，今天如果真的有一个男性可以理解女性的需求，您方是否要将他拒之门外？

　　是不是正方没开麦？俊方开麦了吗？哦，好。

　　那今天一篇以女性为主题的文章，为什么会被那些男性拒之门外？不是，是您方要强调权益模式。我想请教的是，今天雷军真的能够体察到女性的需求，他成为了2024年最受女性车主欢迎的车企老板，所以在您方看来，这些能够体察到女性需求的部分，您方是不是要把它拒之门外？

　　我方也承认，有部分男性很好。但社会大环境是什么样子的？健身房的器械是按照男性的身高来设置的，用的假人模型都是男性的，女性的健身需求有没有被考虑到？我们发现没有。

　　那从商业角度来讲，当消费群体是女性的时候，全景模式是不是能够更多地考虑女性的需求，把健身器械设置得更女性化一点，从而更好地满足女性的需求呢？

　　最后一次回应您方需求被满足的逻辑，今天我们发现在哪怕在您方的全体模式底下也有三无卫生巾，所以有好也有坏，有满足需求的部分也有没满足需求的部分。我们从逻辑来讨论，今天我们发现它背后的逻辑是学语模式，它是排斥一部分人的，它天然要在另一小部分受众那里去割他们的“韭菜”，他们天然需要开源节流，所以在您方的模式底下恰恰是容易出现不满足女性需求的商品，恰恰是更容易出现那些三无产品的，所以您方需求被满足的逻辑已经不成立了。

　　所以我们回看雷军的例子，我们今天发现有一部分男性是可以理解女性需求的，这是合作的部分。再聊抗争的逻辑，今天您方的权利模式把男性拒之门外，是不是恰恰是让步出来这一部分领域，而男性天生就有这一部分领域了？

　　我方所说的暂时性的性别隔离，并不是永久的性别隔离。我们今天推崇这样的全景模式，只是处在当下环境下，想要去做到构造男女平等所必要的一步，并不是要永远隔离。我们在把一部分女性保护起来，让以后的女性处境越来越好，在整个社会意识到这个问题之后，我们的学习模式可能会消失，会慢慢减少，进而进入到整个社会男女真正达到平等的美好社会环境。

　　您方说今天健身房满足了健身女性的需求，那么请问它改善了什么处境呢？改善了女性在健身房被男性骚扰的处境，可是这并不是全体女性的社会处境变好。那么请问您方，今天一个女性减肥馆禁止男性入内的这样一个模式，在您方看来是全景模式吗？一部分女性的处境变好，越来越多女性的处境变好，那这个社会的女性整体处境不会变好吗？

　　对方辩友，首先这没有落实到处境变好，只是需求被满足，这个区别我方在之前已经跟您方确认过了。请问您方，女性减肥馆禁止男性入内，是不是您方所论证的全体模式？

　　那我们再说处境变好这个事情，就拿您方说的上桌吃饭的例子来说。不能上桌吃饭是当时女性的处境，对吧？可是为什么她们上桌吃饭就会被打，不就是因为他们没有得到平等的尊重吗？您方所说的解决不挨打只是一个现状，可是从真正根本上还是要解决女性不平等这个现状，不是吗？

　　我们回看历史，我们发现哪怕在黑人和白人之间面临歧视的时候，也不是说黑人建立一个黑人社区，白人建立一个富人区，双方的歧视就解决了，双方的歧视永远没解决，黑人的处境永远没变好。回到性别的情况也是一样的，那您把女性隔离起来，女性的需求永远不会被看到。我不明白您方这个后续的逻辑是怎么走下去的。

　　我方刚刚通过逻辑举证了，在有好也有坏，有满足需求的和没满足需求的部分里面，由于受限于选举模式的逻辑，不满足需求的部分人固然是更多的，所以这一部分我方帮您完成举证。

　　那我们回头看抗争的逻辑，今天您方是不是要让女性自立门户算了，原有的被侵占的权利就不要了？

　　今天对方辩友一直在跟我们说解决女性处境，当下女性面临性骚扰、面临被凝视这样的处境。我们今天讨论的也不是在这里用权利模式这样一种模式就可以解决女性处境，我们当然认可解决女性处境需要整个社会，需要男性和女性共同的努力。但今天我们讨论的全体模式是能够在当下社会上，让在当下这个情况下面，通过全体模式可以让现状变得更好，一部分女性的普及面解决一部分女性不被凝视，那是不是在当下社会这一部分女性现在面临的被骚扰、被凝视的处境就变得更好了呢？

　　再给您举个例子，需求被满足不等于处境被解决。我今天作为一个女性，想要一个安全的健身环境，我只需要自己健身就可以了，这样也可以满足我的需求，但处境并不会改善。同样，今天也有许多女性减肥馆有禁止男性入内的标识，或者说是这样的环境或者场所，但是女性的处境变好到底体现在哪？

　　不明白您方为什么觉得女性的处境没有变得更好。我们原本女性在健身房里面就是会受到性别歧视，就是会受到这样一种不公平的对待，那我们在这样一种全体环境下，可以让女性不受到歧视，那这样子处境是不是就更好了呢？

　　对呀，按照您方刚论证的逻辑来讲，我只需要自己在家里健身、自己喝酒就好了，那女性的处境到底变好在哪里呢？

　　可是对方辩友，您这不是在本末倒置吗？我真正渴望的是我能够在不管去到哪里都可以得到和男性同样的对待，而不是简单地说在家里健身就可以了。

　　没错，所以您方这种简单的措施，根本不可能让整个处境变得更好。

　　请问双方是否发动特殊环节？下面是最后一个环节总结陈词。首先有请反方四辩总结陈词。

　　最后一次回应女方这个需求的逻辑。今天你告诉我她天然是满足女性需求的，为什么今天女老板天然就会为女员工设置产假？这个社会上能够制定规则的女老板并不少，可是女性真的有产假吗？

　　回到这道题的逻辑，今天她们能为其设置经期假，最多证明其是关爱女性的，不能因为她是女性，就认为其天生就会“girls help girls”。

　　从实际情况来看，哪怕在你所提倡的全女模式底下，依然有无三无产品姨妈巾，在全女酒吧里依然有冒犯女士的字眼出现。所以“Girls”未必“help girls”，这是你方对人的身份认知天然的一个推断，可惜这个推断从未经过任何的验证。

　　这是你方需求满足的逻辑，因为有好有坏，我们来看比例如何，到底哪一方占比更多。我方给出一个逻辑，今天全女模式的背后必然还是一个商业逻辑，是要赚钱的，而它只赚女人的钱，无法赚那一部分男人的钱，所以它天然就要开源节流，就要多割一部分韭菜，所以它天然就是在割女性的韭菜，所以你方所谓的需求被满足也无法落实。从这个逻辑往下推，显然女性需求更不被重视了。

　　哪怕真的有一小部分需求被满足，这真的能让女性处境变得更好吗？上周吃饭的那个逻辑已讲得很清楚，今天我远离餐桌，是否让女性的处境变得更好？满足了她避免尴尬的需求，是否让女性的处境变得更好？答案是没有。我直接躲在家里锻炼，可以远离那些性骚扰，但这并不意味着当下女性的处境变得更好。

　　再来看你方第二个论点，你方其实没有把握好。最后小结一点，你方补充女性岗位的论点完全推不到要实行全女模式上，我方只需要定一个配额即可，完全不必要去隔绝所有的男性，只要定一个女性占比配额就行。你方的举措始终太极端。

　　回看我方整场比赛，我听到你方讲的有一点很好，叫做解决的根源在于男性看见女性的需求，可是如果今天男性女性被隔离了，男性怎么看到女性的需求？没办法。

　　那么怎么做才是更好的、会让女性处境变得更好的方法？我方不光批判，也会给出出路。

　　今天第一点在于合作，女性要勇于去社会发声，要勇于走上真正的平台去发声，而不是封闭在一个小圈子里自说自话，相反要让男性看到女性有多少正常的需求，我们应该给予女性多少的关怀，这是推广平权应该要做的。

　　第二点在于，今天女性的权益大部分有很大一部分是被男性所侵占的，所以对于那被侵占的部分，是画一个权利与安全屋，把自己隔离起来，还是真的拍桌板说要争取这一部分权益？至少在我方看来，我们永远不能退缩，永远不能构建一个安全屋，说让给对方，我们永远不要远离权力的本身。

　　谢谢。

　　最后有请正方四辩总结陈词，时间同样为3分30秒，有请。

　　我们满足的是那些男性有而女性没有的需求。现在健身房不会考虑女性的具体情况，比如女性可能比男性矮一点，其假人模型是男性的；车辆撞击测试的假人也是男性的，根本不会考虑女性出车祸的受伤比例。

　　这个社会常常忽视女性。的确如此，这个世界似乎以男性为主角。我们提倡“全女”模式，是因为当消费者男女共存时，人们往往只看到男性的需求。

　　我们看市面上的游戏，除了乙女游戏外，像王者荣耀、英雄联盟这类男女共同玩的游戏，里面的女性角色永远袒胸露乳，男性角色则正常着装。即使是化妆品品牌，如Fenty Beauty，其电商消费品99%都是女性时，广告也要开始媚男。在这样一个忽视女性的社会环境下，男女共同出现时，男性的需求总是排在第一位。

　　所以在消费者领域，我们提倡“全女”模式，比如情侣健身房、全女书店。站在商业逻辑考量，若开一家全女健身房，要吸引消费者，就必须考虑女性消费者的需求，设计适合女性的健身项目，如此女性的健身体验也会得到改善。

　　对方可能会说不应该搞这种隔离，而应该依靠法律。但能改善所有女性处境的措施，除了法律之外似乎没有其他的了。按照对方的价值判断，除了搞法律，我们什么都不做，因为做什么都只能满足一部分女性权利。那按照这个逻辑，我们争取选举权也不用争取了，因为不是所有人都能选举；争取女总统也不用争取了，因为不是所有人都能当女总统，且不是所有女总统都能考虑女性权益。但事实并非如此，我们应该让一部分女性先变好，让这部分女性的权益先得到保障。在法律尚未完善时，普通女性也希望有能考虑到自身需求的健身房。

　　对方提到配额制，中国的性别平等就业法已经实施了好几十年，现状却没有改变。考研时，复试的导师看到是女性会自动降分；工作招聘时，男性只要本科学历，女性却一定要研究生学历。然而配额制实施这么久，引起的社会关注和取得的效果都十分有限。而我方发现，打开网络搜索“全女”模式，正是因为这种极端模式的出现，才让社会发现原来女性的需求如此强烈，才让男性看到女性的需求需要被重视。

　　请问双方是否发动特殊环节？你们再不发动就没机会了。现在还是在发动吗？不是四辩结束了，不是应该就没了吗？可以可以可以发动啊，我不太清楚啊。

　　发动吗？跑得到。1分半的咨询，或者纯申论。

　　那先让吧，把我们的任务讲一下。等一下。好，可以开始了。

　　把案已进去，因为我们刚刚今天陈文浩讲完了消费者的权益，我们来写生产者的权利。

　　今天全男模式是否普遍存在？全男模式已经很普遍了，根本不会有人在意它。今天雷娟说她整个宿舍都上岸了，可没有人关心她的左右手有男有女。今天领星十几个人的团队里面现在只有一个女的，大家居然会因为有一个女的在里面而感到诧异。在就业方面，全男模式超级普遍。

　　那今天我们倡导一个像强劲理工一样以性别为基准的全女模式，是否可行？起码，第一，对于加入这个团体的这些女性来讲，她们获得了一个就业机会。因为在一个正常的就业市场上，女性需要比男性优秀百倍千倍，才能获得一样的就业机会，此时这些女性的就业机会是不是发生了变化？

　　第二，她们打破了壁垒。因为我们发现在现实中，以长期的女工为例，大家都觉得女性做修理工就干不好。可是现在强劲理工用她们打造一个全女性的修理工团队，其成功是不是证明了女性也可以做好修理工，是不是在告诉未来的女性，她们想做修理工也可以。

　　感谢双方辩手，本场比赛到此结束。我到时候把录音发群里。

　　好，那乐意，你们有什么想说的不？还有10秒，可能没时间了。哦，可以到时候。

　　好，我们下次讨论吧，拜拜，今天就到这。