例如,《在恋爱关系中,应该追求等价的付出·在恋爱关系中,不应该追求等价的付出》一题,辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取,以及总计数百条论据的提取,还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮,前往查看。
尊敬的老师,亲爱的同学们,大家好。在社会的发展进程中,维护社会稳定是至关重要的基石,而实现这一目标,法治和德治扮演着极为重要的角色。今天我们的辩题就是维护社会稳定主要依靠法治还是德治?坐在我右手边的是正方代表队,坐在我左手边的是反方代表队。
首先进入立论陈词环节,每方有 3 分钟时间阐述己方观点,正方一辩请发言。
尊敬的评委,我方坚定认为社会稳定主要依靠法治。
社会稳定是指社会秩序良好、各个阶层关系协调,冲突和矛盾处于可控范围。社会的稳定需要规则而非空泛的概念,需要制度而非理想。法治以刚性明确的力量才是维护稳定的根本保证。理由如下:
第一,依法治权,用白纸黑字终结道德争议。道德标准千人千面,相关争论永不休止,而法律用刑法惩治犯罪,用民法典划分权责,为全社会提供唯一标准。劳动者权益靠劳动法落实,食品安全由食品安全法守护。在道德的争吵中走向分裂时,法治用规则弥补分歧。
第二,法治用国家铁拳打破人性幻想。我们敬佩道德楷模,但无法指望人人无私。若无刑法震慑犯罪,那么谁能阻止贪婪?若无反腐法规约束权力,社会将走向不公。法律不是冰冷的条文,而是弱者反抗欺凌的勇气。当道德在人性弱点前退缩,法治用强制力守住底线。
第三,法治用最大公约数包容多元社会。现代社会的价值观多元碰撞,道德无法统一所有声音,法律允许你我不同,彼此包容。宪法保证基本权利,允许市场自由竞争,用规则性解决垄断霸权。当道德在冲突中撕裂社会,法治用理性凝聚共识。
对方辩友,我们从不否认道德春风化雨的力量,但若将社会稳定寄托于人性的自觉,无异于在沙滩上建高楼。疫情中哄抬物价的商家是靠价格法而非良心发现回归理性,就业市场中遭受歧视的群体是靠就业促进法而非道德谴责赢得尊严。
看看历史长河中每一次文明的演进,无不是以法典取代礼教、以规则终结混沌。社会稳定主要依靠法治,它是社会秩序的基石、矛盾的化解器和社会发展进步的保证。所以,我方坚定认为,社会稳定主要依靠法治。
尊敬的老师,亲爱的同学们,大家好。在社会的发展进程中,维护社会稳定是至关重要的基石,而实现这一目标,法治和德治扮演着极为重要的角色。今天我们的辩题就是维护社会稳定主要依靠法治还是德治?坐在我右手边的是正方代表队,坐在我左手边的是反方代表队。
首先进入立论陈词环节,每方有 3 分钟时间阐述己方观点,正方一辩请发言。
尊敬的评委,我方坚定认为社会稳定主要依靠法治。
社会稳定是指社会秩序良好、各个阶层关系协调,冲突和矛盾处于可控范围。社会的稳定需要规则而非空泛的概念,需要制度而非理想。法治以刚性明确的力量才是维护稳定的根本保证。理由如下:
第一,依法治权,用白纸黑字终结道德争议。道德标准千人千面,相关争论永不休止,而法律用刑法惩治犯罪,用民法典划分权责,为全社会提供唯一标准。劳动者权益靠劳动法落实,食品安全由食品安全法守护。在道德的争吵中走向分裂时,法治用规则弥补分歧。
第二,法治用国家铁拳打破人性幻想。我们敬佩道德楷模,但无法指望人人无私。若无刑法震慑犯罪,那么谁能阻止贪婪?若无反腐法规约束权力,社会将走向不公。法律不是冰冷的条文,而是弱者反抗欺凌的勇气。当道德在人性弱点前退缩,法治用强制力守住底线。
第三,法治用最大公约数包容多元社会。现代社会的价值观多元碰撞,道德无法统一所有声音,法律允许你我不同,彼此包容。宪法保证基本权利,允许市场自由竞争,用规则性解决垄断霸权。当道德在冲突中撕裂社会,法治用理性凝聚共识。
对方辩友,我们从不否认道德春风化雨的力量,但若将社会稳定寄托于人性的自觉,无异于在沙滩上建高楼。疫情中哄抬物价的商家是靠价格法而非良心发现回归理性,就业市场中遭受歧视的群体是靠就业促进法而非道德谴责赢得尊严。
看看历史长河中每一次文明的演进,无不是以法典取代礼教、以规则终结混沌。社会稳定主要依靠法治,它是社会秩序的基石、矛盾的化解器和社会发展进步的保证。所以,我方坚定认为,社会稳定主要依靠法治。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
行,下面有请反方四辩质询正方一辩。
对方辩友认为,不敢犯罪和不想犯罪都是错的。我们有法制作为底线,在任何时候都不能犯罪。
我认为我们每个人都是不敢犯罪的。但如果在某个场合,就像同学在课堂上不敢说话,这到底是不敢还是不想呢?总得有一个原因。我感觉同学们是不想犯这类错。
不敢犯罪是由法制维护的,是建立在一定认知基础上的;而不想犯罪是发自内心的,即你从心底里就不想去犯罪。
我认为,你不想犯罪也可能是因为有法律的约束,因为害怕法律制裁,所以才不想去犯罪,这其实也可称为不敢犯罪。真正的不想犯罪是从内心深处就不想去犯罪。
时间到,请反方1号发言。就是每个人都……
行,下面有请反方四辩质询正方一辩。
对方辩友认为,不敢犯罪和不想犯罪都是错的。我们有法制作为底线,在任何时候都不能犯罪。
我认为我们每个人都是不敢犯罪的。但如果在某个场合,就像同学在课堂上不敢说话,这到底是不敢还是不想呢?总得有一个原因。我感觉同学们是不想犯这类错。
不敢犯罪是由法制维护的,是建立在一定认知基础上的;而不想犯罪是发自内心的,即你从心底里就不想去犯罪。
我认为,你不想犯罪也可能是因为有法律的约束,因为害怕法律制裁,所以才不想去犯罪,这其实也可称为不敢犯罪。真正的不想犯罪是从内心深处就不想去犯罪。
时间到,请反方1号发言。就是每个人都……
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
关注民生、维护社会稳定,不要仅依靠道德、自然规律,法制在政治制度、民权民主方面是两个重要且稳定的代言。法制中国,法律条文与国家强制力是维护民众权益的理论依据,是规范人们行为的治理方式,体现了世界通行的理念、社会理论,以及引导人们行为、提升社会道德水准的哲理。
首先,从社会理念的根基来看,那些构筑社会逻辑的历史环节只是规定了范围和界限,而到国家层面的变革与联合部分,也就是说普通民众因为不了解其实际作用而做的事情,这种源自外在的建设,而是影响民众在社区中的关系。民警在广泛的地方投资建设,我们应成为法律的守护者,而对于大家内心秉持的正义,这种道德层面的约束是从根本上引导,让社会拥有更积极的行动准则。
其次,道德自律的灵活性和适应性,对于发展命运与个性的问题以及正向偏差性,把一些促进性和时代需求结合起来固然是好的情况。现在自然因素之后,道德能力能明显感觉到社会变化基本处于一种状态,生活后续关联到养老等一定的需求,然后是教育的问题,问题分别阐述。法律有其明确的条文规定,不是根据教化随意制定的,这关系到中国社会的使命。很多领导人的长期行为其实存在问题,并且选择阻碍民众规范的检查。法律有不同时期的治理方式,不能缺少监督。
再者,道德智慧能营造和谐的社会氛围,增强社会凝聚力。法律依靠强制力维持秩序,但容易引发程序性问题,而最应倡导的是民众之间的关爱与包容,能让人民在相互互动中化解矛盾。当生命面临明确的关系时,一定要受到应有的保护,就像一群人面临无数这样的情况,个人安危从声音传到视线,是道德和力量触发的奉献精神在不断延续,确定了自身的生存力量,稳定了人心。
不可否认,法律在维护社会稳定中具有重要作用,但其作用更多是社会的制裁与补救。人在法律事件中也应引导民众在尊严等方面的认知,这才是社会稳定的关键所在。所以,关注民生、维护社会稳定要兼顾法律与道德。道德学最强调的是在人的行为面前,法律则强调在道德面前人人平等。虽然实践中有可能存在人为因素,但这都是可以通过道德教育和监督来克服的,要正视很多群众个体的差异。
关注民生、维护社会稳定,不要仅依靠道德、自然规律,法制在政治制度、民权民主方面是两个重要且稳定的代言。法制中国,法律条文与国家强制力是维护民众权益的理论依据,是规范人们行为的治理方式,体现了世界通行的理念、社会理论,以及引导人们行为、提升社会道德水准的哲理。
首先,从社会理念的根基来看,那些构筑社会逻辑的历史环节只是规定了范围和界限,而到国家层面的变革与联合部分,也就是说普通民众因为不了解其实际作用而做的事情,这种源自外在的建设,而是影响民众在社区中的关系。民警在广泛的地方投资建设,我们应成为法律的守护者,而对于大家内心秉持的正义,这种道德层面的约束是从根本上引导,让社会拥有更积极的行动准则。
其次,道德自律的灵活性和适应性,对于发展命运与个性的问题以及正向偏差性,把一些促进性和时代需求结合起来固然是好的情况。现在自然因素之后,道德能力能明显感觉到社会变化基本处于一种状态,生活后续关联到养老等一定的需求,然后是教育的问题,问题分别阐述。法律有其明确的条文规定,不是根据教化随意制定的,这关系到中国社会的使命。很多领导人的长期行为其实存在问题,并且选择阻碍民众规范的检查。法律有不同时期的治理方式,不能缺少监督。
再者,道德智慧能营造和谐的社会氛围,增强社会凝聚力。法律依靠强制力维持秩序,但容易引发程序性问题,而最应倡导的是民众之间的关爱与包容,能让人民在相互互动中化解矛盾。当生命面临明确的关系时,一定要受到应有的保护,就像一群人面临无数这样的情况,个人安危从声音传到视线,是道德和力量触发的奉献精神在不断延续,确定了自身的生存力量,稳定了人心。
不可否认,法律在维护社会稳定中具有重要作用,但其作用更多是社会的制裁与补救。人在法律事件中也应引导民众在尊严等方面的认知,这才是社会稳定的关键所在。所以,关注民生、维护社会稳定要兼顾法律与道德。道德学最强调的是在人的行为面前,法律则强调在道德面前人人平等。虽然实践中有可能存在人为因素,但这都是可以通过道德教育和监督来克服的,要正视很多群众个体的差异。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
情况,然后能够实现真正的公平正义和维护社会稳定,主要依靠的是依法治。
下面请正方四辩质询反方一辩。
正方四辩:相关实验证实我们童年或者青春期的潜力和道德会建立。不管如何,报道的两条线索从效果一方展开。心理学实验会向实验成员国成员呈现获得无约束的情绪后,道德会迅速分化出来。请问如何利用道德来防止是否需要立法的涉权问题?道德依托的是人的意见表达,心理学能够让人从根本上就不敢犯错误,而法律是让人不敢犯错误。所谓小事不行,其中有很多人也是经过道德教化的,比如这些人道德教化不行,肯定是经过教化后道德还是会动摇,肯定是道德教化存在问题。
无论你这种文化犯罪转化为法律,它能够做的就是事物的题材,这种实验经历,道德规范被破坏了,这是不合理的设计。今天的时候会提及,只要非常适宜到正好为书,一切无意的把律民书才能够让我们道德艺术,让人们一心理想,认识错误,法律从民众出发,道德是其统一家的其中一部分。
情况,然后能够实现真正的公平正义和维护社会稳定,主要依靠的是依法治。
下面请正方四辩质询反方一辩。
正方四辩:相关实验证实我们童年或者青春期的潜力和道德会建立。不管如何,报道的两条线索从效果一方展开。心理学实验会向实验成员国成员呈现获得无约束的情绪后,道德会迅速分化出来。请问如何利用道德来防止是否需要立法的涉权问题?道德依托的是人的意见表达,心理学能够让人从根本上就不敢犯错误,而法律是让人不敢犯错误。所谓小事不行,其中有很多人也是经过道德教化的,比如这些人道德教化不行,肯定是经过教化后道德还是会动摇,肯定是道德教化存在问题。
无论你这种文化犯罪转化为法律,它能够做的就是事物的题材,这种实验经历,道德规范被破坏了,这是不合理的设计。今天的时候会提及,只要非常适宜到正好为书,一切无意的把律民书才能够让我们道德艺术,让人们一心理想,认识错误,法律从民众出发,道德是其统一家的其中一部分。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
目前文本中反方一辩未回应,尚无攻防转换节点。
时间到,接下来是自由辩论时间,由正反双方交替发言,时间各4分钟。
我是正方二人,我要提出我的问题。不要出尔反尔,回到论点关系。我认为社会稳定主要是依靠法治。
首先,假设我们在同时治理一个国家,没有法治也没有德治的情况下,所有人中,有一部分人内心本来就不想犯罪,而还有一部分人内心本来就想犯罪。因为没有节制性,此时没有法律的约束,想犯罪的人就会实施犯罪。所以,在同时没有法治的情况下,社会是不会稳定的,不想犯罪的一部分人仍然不会犯罪。由此得出结论,法治是德治的前提,是德治的基石。没有法治,德治就推行不下去。
其次,对于对方提出的关于法治条文类型的这一点,想说法治并非冷酷无情,法治背后是有一定的道德标准因素作为支撑的。民法典当中就有关于诚信的原则,法治是以社会基本道德法则作为要素,从而进行制定的。
第二,关于对方刚才提到的实验问题,这个实验讲的是权力与法治与德治的关系。并不是所有的人都是经过完整的道德教育,从而获得权力,然后利用权力去腐败的。有些人即便有了权力,依然游离于法治的灵魂之外。对于这种人,仅仅依靠法律强制是没有用的,只有从根本的道德方面去教育,让其从心理上明白权力对于人民和自己的作用,才能根本地解决这种情况。
我的观点是,德治缺乏强制性。如果一个人犯罪了,没有法律,仅靠道德层面的精神控制是没有用的。如果想要进行团队辩论,仅靠这种没有道德的论据是不行的。这种论据无法让我们将犯罪行为消灭掉。如果一个人一开始就没有犯罪的念头,犯罪这个事情就不会发生,那么所有相关部门的存在就失去了意义,这种假设是不成立的。
如今很多人用AI犯罪,这种行为很难用单一标准去衡量。如果把这个问题放在前面考虑,就会产生一种概念。比如孔子推行的仁政,还有荀子推行的以德治国,社会会实现长期稳定,甚至近百年。但如果沿用酷吏之法,或者像秦朝、隋朝那样,秦朝二世而亡,隋朝一世而终,情况就不一样了。
法律是一种强制性统一的标准。以中国的大都市为例,请问法治的维护依靠什么?
我问一个问题,比如我们现在打游戏,对面开挂,这是道德不行,还是我们电脑的防护措施不到位?主要还是因为开挂者道德不行。
所以说,社会稳定主要还是靠德治。比如百度的某些内容,如果没有道德的约束,即便有法律规定,没有道德的人也不会去遵守。没有道德,社会就谈不上法治,没有道德,可能一开始就不会去履行法律,相关事情就根本不会发生。
时间到,接下来是自由辩论时间,由正反双方交替发言,时间各4分钟。
我是正方二人,我要提出我的问题。不要出尔反尔,回到论点关系。我认为社会稳定主要是依靠法治。
首先,假设我们在同时治理一个国家,没有法治也没有德治的情况下,所有人中,有一部分人内心本来就不想犯罪,而还有一部分人内心本来就想犯罪。因为没有节制性,此时没有法律的约束,想犯罪的人就会实施犯罪。所以,在同时没有法治的情况下,社会是不会稳定的,不想犯罪的一部分人仍然不会犯罪。由此得出结论,法治是德治的前提,是德治的基石。没有法治,德治就推行不下去。
其次,对于对方提出的关于法治条文类型的这一点,想说法治并非冷酷无情,法治背后是有一定的道德标准因素作为支撑的。民法典当中就有关于诚信的原则,法治是以社会基本道德法则作为要素,从而进行制定的。
第二,关于对方刚才提到的实验问题,这个实验讲的是权力与法治与德治的关系。并不是所有的人都是经过完整的道德教育,从而获得权力,然后利用权力去腐败的。有些人即便有了权力,依然游离于法治的灵魂之外。对于这种人,仅仅依靠法律强制是没有用的,只有从根本的道德方面去教育,让其从心理上明白权力对于人民和自己的作用,才能根本地解决这种情况。
我的观点是,德治缺乏强制性。如果一个人犯罪了,没有法律,仅靠道德层面的精神控制是没有用的。如果想要进行团队辩论,仅靠这种没有道德的论据是不行的。这种论据无法让我们将犯罪行为消灭掉。如果一个人一开始就没有犯罪的念头,犯罪这个事情就不会发生,那么所有相关部门的存在就失去了意义,这种假设是不成立的。
如今很多人用AI犯罪,这种行为很难用单一标准去衡量。如果把这个问题放在前面考虑,就会产生一种概念。比如孔子推行的仁政,还有荀子推行的以德治国,社会会实现长期稳定,甚至近百年。但如果沿用酷吏之法,或者像秦朝、隋朝那样,秦朝二世而亡,隋朝一世而终,情况就不一样了。
法律是一种强制性统一的标准。以中国的大都市为例,请问法治的维护依靠什么?
我问一个问题,比如我们现在打游戏,对面开挂,这是道德不行,还是我们电脑的防护措施不到位?主要还是因为开挂者道德不行。
所以说,社会稳定主要还是靠德治。比如百度的某些内容,如果没有道德的约束,即便有法律规定,没有道德的人也不会去遵守。没有道德,社会就谈不上法治,没有道德,可能一开始就不会去履行法律,相关事情就根本不会发生。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,辩题是维护社会稳定的主要依靠法还是德,要抠掉“主要”这个词。当对方辩友一再强调,如果社会仅仅依靠法治或仅仅依靠德治这种极端情况,我认为与这个辩题不符。
其次,法治像一个杀毒软件,有好用的杀毒软件,也有不好用的,且杀毒软件有时候也会出故障。如果仅仅依靠法治或仅仅依靠德治,都不能取得良好的效果,相信大家都清楚。
我方主张的是,不仅仅依靠法治或德治,而是主要依靠德治,相应地有一点法治。比如在电竞游戏开挂这件事情上,是因为开挂者道德丧失才去做坏事。之后对开挂者进行处罚,是法律对其进行处罚,但法律有一定的滞后性。像于华英拐卖儿童被判死刑,他们在拐卖之后很多年才得到正义的制裁。如果从道德层面去治愈,让他们一开始就不拐卖儿童,就不会有这么多无辜的家庭遭受苦难。
而且对方一直在讲威慑作用,主张依靠法治去纠正,为何不依靠道德去发挥教化作用,将其化为善法?我们都知道,古代关于人性善恶主流的流派就两种,一种是性善论,在这种情况下,每个人都有良好的道德,就像未来的社会主义社会,每个人都替别人着想,以他人之乐为乐,自然就不会有违法犯罪的事情发生。法律之所以要一步一步完备,是因为有的人的道德被虚化了。现在推行义务教育,就是因为如果在一个实验中,良好积累的道德全都被消灭了,我们就需要通过教育、德治来培养道德。仅仅依靠法,会让人们积累愤恨的情绪。
所以,我方坚定地认为,不想犯罪远远大于不敢犯罪。因为这是从心理层面约束行为,是发自心底不想去做,而不是考虑这件事可不可以做,只是不敢去做。比如做作业,“我不想写”和“我不敢不写”,两者达到的效果都不是很好,所以一定是要将法治和德治结合起来。
还是以电竞打游戏为例,如果每个人都有良好的道德,道德情商非常高,就不会去开挂,不会影响别人的游戏体验,也就不会发展到因为开挂而被封号的处理结果。
我的发言到此结束,谢谢大家。
首先,辩题是维护社会稳定的主要依靠法还是德,要抠掉“主要”这个词。当对方辩友一再强调,如果社会仅仅依靠法治或仅仅依靠德治这种极端情况,我认为与这个辩题不符。
其次,法治像一个杀毒软件,有好用的杀毒软件,也有不好用的,且杀毒软件有时候也会出故障。如果仅仅依靠法治或仅仅依靠德治,都不能取得良好的效果,相信大家都清楚。
我方主张的是,不仅仅依靠法治或德治,而是主要依靠德治,相应地有一点法治。比如在电竞游戏开挂这件事情上,是因为开挂者道德丧失才去做坏事。之后对开挂者进行处罚,是法律对其进行处罚,但法律有一定的滞后性。像于华英拐卖儿童被判死刑,他们在拐卖之后很多年才得到正义的制裁。如果从道德层面去治愈,让他们一开始就不拐卖儿童,就不会有这么多无辜的家庭遭受苦难。
而且对方一直在讲威慑作用,主张依靠法治去纠正,为何不依靠道德去发挥教化作用,将其化为善法?我们都知道,古代关于人性善恶主流的流派就两种,一种是性善论,在这种情况下,每个人都有良好的道德,就像未来的社会主义社会,每个人都替别人着想,以他人之乐为乐,自然就不会有违法犯罪的事情发生。法律之所以要一步一步完备,是因为有的人的道德被虚化了。现在推行义务教育,就是因为如果在一个实验中,良好积累的道德全都被消灭了,我们就需要通过教育、德治来培养道德。仅仅依靠法,会让人们积累愤恨的情绪。
所以,我方坚定地认为,不想犯罪远远大于不敢犯罪。因为这是从心理层面约束行为,是发自心底不想去做,而不是考虑这件事可不可以做,只是不敢去做。比如做作业,“我不想写”和“我不敢不写”,两者达到的效果都不是很好,所以一定是要将法治和德治结合起来。
还是以电竞打游戏为例,如果每个人都有良好的道德,道德情商非常高,就不会去开挂,不会影响别人的游戏体验,也就不会发展到因为开挂而被封号的处理结果。
我的发言到此结束,谢谢大家。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)