幸福者退让论是善的智慧

幸福者退让论是恶的纵容

　　好各位，首先有请正方一辩进行开篇立论。

　　基数为三分三十秒。幸福者退让，是指当家庭中一方幸福，而另一方不幸福时，幸福者要与不幸福者保持一心，秉持平和的态度。因为家庭中的成员虽然接受信息的方式不同，但从善于解决问题的角度出发，这样做是为了更温和地处理矛盾；从社会影响的角度来看，是为了让社会更加和谐共处，使社会治理层面呈现全民积极的生存状态，其影响有助于社会稳定发展。

　　简单来说，幸福者退让是选择一种有效合理的解决方式，并非是我们有能力解决所有问题，而是因为善良而做出暂时的让步。这种适度的退让，是幸福者在面对自身环境时，能够掌控矛盾，是有利于社会和谐稳定的更优方案，最终可以使危害最大的情况得到缓解。

　　首先，幸福者退让可以让矛盾得到更好的解决。

　　第二，幸福者退让能避免矛盾激化。正如叶某某所言，根据情绪感染调节理论，当双方信息不一致时，一方的退让可以缓解对方的激动情绪，避免对抗升级，使双方进入理性对话，最终保障双方和解。如果不这样做，可能导致矛盾升级，甚至带来更多的负面后果。我们这种短期的退让虽然会带来一定损失，但远远小于矛盾升级带来的代价。

　　就像某个公民的故事，他在面对一些情况时选择了退让。他今年30岁，有房，年前妻子说他什么都没有。如果矛盾升级，他幸福的家庭可能会破裂，会给他带来巨大的代价。所以，退让能够让矛盾温和处理，避免带来巨大的危害，更能让社会更加和谐发展。

　　当我们选择暂时退让时，可以减少社会中的恶性事件，使社会更加和谐稳定，而和谐稳定的社会环境又能促进社会的良性发展。

　　2012年12月12日，北京大兴区发生黑车司机与乘客因绕路、车费问题，最终导致乘客抢劫与杀害司机的事件。如果当时双方能够有一方退让，可能就不会发生这样的悲剧。这种犯罪事件不仅给受害者及其家人带来伤害，也威胁到了社会的稳定。无数类似的事情都是因为当事人情绪失控而发生，这大大威胁了社会的有序发展。

　　由此可见，幸福者退让的确对促进事物和谐发展有极大的作用。在这个压力与矛盾日益加重的社会，幸福者退让能够切断负面的连锁反应，减少社会矛盾。因此，幸福者退让是善的智慧，它让幸福者成为了情绪稳固体，有助于社会稳定。

　　所以进入下一个环节，有请反方三辩质询正方一辩，时间为1分30秒。

　　我方推崇此观点，这是第一件事情。

　　第二点，你方最大的论据是什么？最核心的诉求是什么？只是带领的一个妥协吗？对我们而言，对方是否会进行谈判？所以说，你方觉得这只是暂时性的妥协，但是史密斯在道德和主义层面，幸福一定能提升，这里的“让”指的是一种持续性的接纳，并且涉及链条哲学。这种接纳和链条哲学，实际上是以幸福设定法置换现实抗争。

　　所以现在问你，暂时性的退让非常重要，事后可能会产生新的做法，对吧？

　　你方既然说要一起消弭矛盾，那之后的退让就一定不会有新的问题出现吗？你方规避问题的做法不可行，我们直接表明要完全规避这些问题。你方也比较不出其中的利弊，你方也觉得这只是一个更小的问题。

　　再来问你，你方说退让会使矛盾更温和地解决，那不退让就不能使矛盾更温和地解决吗？不退让导致矛盾公开化的概率更大，因为根据情绪输出的电子论。

　　好的，再问一个问题，你方刚告诉我在性解决方面常见恶见，时间结束。

　　如果说暂时解决这个问题就被蒙蔽了，你方怎么办？问题我们之后会解决。

　　所以说还是同样的问题，暂时解决之后，风险应该如何规避。所以说最好的答案反而是对方说很能否（此处表述可能有误，但按要求保留），所以说只是采取一些没有效用的措施。

　　但生活本身就有风险，难道因为有风险，我就不去做这个事情吗？

　　那我简单说一下，虽然这个有空概（此处表述可能有误，但按要求保留），但是我们做贡（此处表述可能有误，但按要求保留）。还有5秒直接放进。

　　我们进行下一个环节，由反方一辩进行陈词，计时为3分30秒。

　　而这种习惯，我们在进入下行社会，将当下幸福者天然地置于平坦之境。此刻，我成为一个外卖骑手了，但我没有危机，因为我35岁，在深圳有车有房，家庭美满，而对方会有我家的门牌号。这成为幸福者通常面临的典型难题，但也是在冲突中换来的。究竟是一时的平静，是慈善的智慧，还是恶的痛苦？

　　我方认为，看待这种冲突中在家中的善是更多的懦弱。基于此，我方的观点如下：

　　首先，当言语不交代出冲突双方，且存在纵容恶劣幸福者一方的动能时，作恶者会展现出更多恶性特征。“同态复仇”论的应用，表面上能缓解冲突，实际上是对他人恶性的忍让和姑息，会对社会秩序、整体幸福带来严重影响。“幸福者退让”的方法论和心态是懦弱的，靠受害者一方的退却来暂时缓和矛盾，但为恶之人并不会因为你更多的体谅就对你感恩戴德、投桃报李。相反，他们在度过了所谓的“惩罚期”之后，会变本加厉，将自己的不如意施加到更多幸福者身上。

　　陈亮6·8的演员退推事件，他在与对方冲突中遭到割伤挑衅时选择了容忍退让，结果被认为是软弱可欺，最终其腿部严重骨折甚至不幸身亡。犯罪心理学中有个理论告诉人们，如果一个区域出现一些小的破坏行为或者破败现象没有得到及时纠正，就会像一扇窗户玻璃被打破，窗户没有及时修复，会暗示人们可以进行更多的破坏行为，从而引发更多的犯罪和不良行为。小恶若不被破除，视而不见，会引发更多更严重的社会问题。

　　另一方面，“幸福者退让”论会让人们将视线局限在冲突双方的二元对立上，忽视冲突背后根本性、系统性矛盾，从而让作恶的源头逍遥法外。事实上，并非所有的冲突双方都是处于善恶的极端对立，如前述典型案例中的外卖小哥与顾客，实际上都可能是生活困窘的普通人，但在“幸福者退让”这样的语境下，我们却只能看到作恶之人的恶。外卖人员以为是刁难自己的顾客，而双方矛盾产生的根源被简单粗暴地掩盖，我们很少深入思考造成外卖规则的政策合理性、对从业者的不合理要求、严格的推送时效、超负荷工作量、不合理的评价体系及处罚机制等综合因素让工作的压力急剧增加，进而增加冲突发生的可能性。“幸福者退让”论只强调了发生冲突个体的善恶与否，而无法对造成恶性冲突的机制本身进行批判。

　　当恶的本性真正来自于不幸福者时，幸福者退让反而会放大人内心的恶意，激发我们人性的内在之恶。当我们回到开头那个真正的命题时，我们应该认真思考，这是善良者的智慧，还是上位者对底层不幸福消费者的傲慢与偏见？我们不能根据当事人在冲突中的冲动与否，就去断定对方是否幸福，更不能秉持“我命由我不由天”的偏见，恶意揣测他人的生活状态。

　　“幸福者退让”论折射出来的是长期性的社会规律在个人身上的投射。维护这种观念也造成了偏执的职业观与幸福观。规则若不出现也不够重视原理，而出租车司机自己也一定不会努力成为高危性修复者。这种现象其实是在我们用物质处理的天平只衡量利益与兴趣，而这只会让我们无法考虑不合理的社会规则在平衡中日益衰败。

　　我方观点认为，“幸福者退让”论在两个维度分别造成了恶性冲突的增加，危害都较为严重。

　　这环节有请正方三辩质询反方一辩。

　　矛盾发生时，我们需要从更高的层面来处理。一方面，假设本身不确定，退让可能会造成问题，需要后续手段进行压制，这是处理手段。而我方认为，与矛盾冲突发生时的退让会产生影响。所以我方还要强调一点，幸福的退让划定的范围永远是在容易发生的当下，而且态度方面我想问，如果中天要拿出去用一个星期，对方告知后问多少钱，然后要发这个收缩补改变，或者对方表示不要钱，说不修不检验。

　　首先回答您方的第一个问题，您方已经说了，修说者虽然生的局现在了，非然这个行为发的本身，那么既然如此，采取过后的补救措施，更能说明退让本身就是一种恶的体现。

　　好，再来回答您的第二个问题，您方说的是我为了多赚钱去绕路，导致了我与司机发生冲突，那么既然如此，这件事情发生的根源是因为我的不当行为导致了与他方的冲突，所以这个问题该如何处理？事实上，您认为如果我今天退一步，这个行为真的会让对方变成一个穷凶极恶、从此以后改头换面并实施恶行的人。但是同理来讲，我将钱给了对方，首先我的行为可能确实会让他以后继续有这种需求，这就是一种非常不可取的举动。您说首先不要把每个人都想得那么坏，我们这个世界上有好人，您今天退一步可以保证矛盾得到缓解，对方不一定是坏人，不能这么绝对地判断，但是我所得到的矛盾缓解与个人利益保护是实实在在的。

　　然后我第二个问题问您，您方刚提到根本收据做能梦。

　　下一个环节有请反方二辩，发言时间为 2 分钟。

　　正方刚说退让是指暂时性的退让，然后正方又告诉我说幸福的方法论原则适用于矛盾对立发生当时，“当时”和“践行”是两个不同的概念。基本上，矛盾的根源是在主观道德相对主义上的印度教路径，提出退让指的是一种持续性的接纳信条。哲理的自验指出，这样的本质是以精神现象置换现实抗争。

　　正方告诉我说，现在很害怕自己的生命受到危险，所以选择暂时性的退让，然后事后再进行社会举报、由社会处理。但是事后举报、社会处理也是有一定风险的，正方没有提及，如果没有一个情绪的触动，我们如何去规避这个风险。生活本身都有风险，一个人一定能杜绝风险发生，这不一定，对吧？

　　第二点，正方告诉我说退让会使矛盾更易解决，但是为什么对抗就不能使矛盾更易解决？那我们一定要采取更合适的方式，与正方进行交流。

　　第三点，正方告诉我说，如果进行对抗，能够使问题得到解决，能够使社会更稳定。但是我们只是说局限在当时这个事情能够得到很好的处理，但是问题的本质正方看不到，问题的本质正方解决不了，是不是正方更无法解决？这是正方后续需要去讨论的东西。

　　下一个环节有请中方二辩新身份。

　　2分钟内矛盾发生冲突时就要退让，矛盾结束后还要持续处于这个退让阶段。然而，若无论何时都在退让，这显然不合理。

　　第二点，如果退让各种规则并不能规避问题。就像我今天与人发生争吵，对方情绪激动，直接表现出很强硬的态度。

　　我还是要明确地再说一点，关于退让问题的讨论，在矛盾产生方向上，一个依据是提出问题的人的情境是处于公众场合，是公众中人与人之间的矛盾。在形势特别紧张的时候，当事人具有一定的情绪，情绪不稳定会让人做出一些加剧当时紧张局面、导致矛盾升级甚至更离谱举动的事情。

　　无论我们当时是否能够处理，事后都可以通过一些更丰富的方式来解决这些事情。所以我认为，如果今天我们可以态度缓和一些，让矛盾冲突消解，避免受到伤害，这种想法非常常见。但实际上，这种做法会让双方都感到不是很舒服。

　　我们可以采用基于规则的状态来处理，至于社会性的事件，我们应从价值层面来考量。

　　接下来是正反双方的三辩进行对辩，各计时为1分30秒，有请正方先发言。

　　首先，指出对方的比较标准是否正确。对方称退让之后，不可以在其他方式中退让到极致。那么请对方论证，如果不渲染到极致，而是硬刚的话，会带来怎样的危害。我方认为这两种行为都存在风险，只是这种风险较大时很难做到。

　　我方想问，如果当下的暴力者第一次强拉同学办卡，按照您方观点应该退让，但您方觉得退让之后不需要阻止他。明天第二次出现这种情况，我方提到的幸运者代价原则，您方真的要找到相关法律事件，这是您方的举证责任。如果拿不出这个数据，那就说明加暴无效的范围不属于我们今天所讨论的正常范围之内。

　　第二个问题，对方提到如果是外卖平台。

　　下面是反方发言。

　　我继续问您方，您方查阅过中国裁判文书网数据吗？2022年消费维权案件中，当场质疑的纠纷解决率为78%，而先退让后维权的成功率为9%，相差20%多。当时我们讨论的是存在的风险，之后可以再进行探讨。您方也看到了78%与9%这两个数据的悬殊，所以我方认为退让之后再维权需要的成本极大，可能需要去寻找证据，且依赖于其他不退让者保留的证据链。那么退让之后的维权者在现实抗争中的斗争能否成功？

　　首先，对方提到在与女性店员进行争论之后，被其背后伤害的例子，这属于极端个例，我方认为发生的概率极低。而且就算退让了，也不能避免受到伤害。

　　有一个案例，99%的概率代理收获10万，但是有1%的概率代理会损失1万。这件事情我已经提前知道了，我当然会选择能够活下来或者较好的那个选项。但您方也说，如果没有证据链，就无法维权成功，这就是对方所说的风险理论。这相当于我们在现实生活中遇到被挑衅的情况，有1%的概率可能会死，有99%的概率可能只会收获很小的利益。在这种情况下，因为所获收益难以覆盖风险后果，可能遭受损失，风险回报严重不匹配，就好比在充满欺诈的社会，自己意外的损失让获利变得毫无价值。所以说，退让是权衡利弊的结果，而不是您方所说的种种行为。我方在这样行动的时候，并不知道风险是不可控的，但最好能证明我方行动有收回权益的可能，只是又不能承受失去的损失。

　　第一，对方称我方观点存在标准的小概率风险，且发生的风险很小。但中国日报显示，2024 年 6 月到 9 月，原本三个月的供货量为 1.29 万，而实际揽货大概 15.3 万起，所以只可能是交涉相对被动。因此，在这个过程中对方存在错误，需要重视这种情况。

　　第二，对方反复强调如果纵容这种情况，幸福者会受到影响，认为幸福者退让是对幸福者的一种伤害，且是一种傲慢。但我方认为，首先，我们的善是从解决问题的角度，实现矛盾综合，从社会意象的角度出发，是为了让社会更加和谐。只要达到了让社会更加和谐的目标就是善。而且，幸福与否本身就是主观的，没有人逼迫，幸福的根源在于个人的意愿。

　　关于外卖的例子，对方说不当面解决就没法找到问题的根本，但当面解决就一定能找到外卖平台问题的根源吗？除此之外，我方做法更可以促进社会的合作能力发展。

　　我方认为，反方的做法将遇到危险的事情不当做乐事，把幸福者退让当做恶的举动，这难道不是对相关人员的一种歧视吗？在我们的观念里，所有人虽然能力有差异，但积极反抗、进步是好事，我们应该以更好的方式解决问题，且在大多数情况下，进步的质量是很好的。

　　下面要进行反方中场小结，其实小结分为两部分。

　　刚才双方讨论提到了一个观点，叫做受福者推让中对个人利益进行了保护。我们来讲，包括反方刚才所举的黑车司机的例子，我给了钱固然保护了自己的利益，但实际上这只是一种明哲保身的行为。然而实际上，明哲保身保护自己的行为，为什么会被戴上一个道德善良的帽子？我方认为这里存在一些疑问。

　　其次，我们今天看到，通过消费者与外卖员发生的摩擦，消费者幸福退让的数量看似占比70%。在这种要求之下，作为受福者的一方无法保护自己的正当权益，因为他们通过割让本应属于自己的利益来解决冲突问题，就像刚刚正方提到的例子，哪怕只是给了一点点钱，那也是本应属于我的权益，我相当于是割让自己一部分合理的利益来应对对方的恶意情绪。

　　同时，对于那个外卖员来说，今天遇见好心人就暂时没事，若被点个差评，在这种社会观念下，只要受福者专注于解决冲突表现，没有人会看到真正的问题，不能说他们是那个外卖严肃的机制，这还是我方在论述中提到的所谓背后真正的根源性机制问题。如果用受福者退让来解决问题，作为解决问题的首要手段，真正得到的只有受福者利益不断的侵蚀，而对这种平台在这个问题上真正的机制上的漠视与放纵。

　　同时，刚刚正方擅自定义说，今天我是一个白领，和那个外卖员相比，就一定说我是幸福的，是受福者，他是不幸的人。其根源问题就在这，不能因为他是一个外卖员，我是一个白领，就主观地认为我比他幸福，这种居高临下的判断方式是带有歧视和简化色彩的，这反而不符合你方以及社会整体对善良的定义。谢谢。

　　首先对方提到的平台问题，如果我们不这样做，能解决问题吗？比如在做手术时，医生先止血后手术，请问止血是否重要？

　　我方一直强调平台问题，意在将眼光真正放在造成恶的机制根源上。我们提及机制问题，并非一定要在冲突当下做出何种选择，这不是我方在论证中想要探讨的问题。我们想要探讨的是，应该将眼光放长远，真正关注作恶的根源是什么，从而对恶进行一定的抑制。

　　同时我也想问你方，当遇到冲突时先退让，然后再进行所谓的维护个人权益的行为，不管是先斩后奏，还是走法律程序，这是否代表你方早已承认退让本身不能对恶进行抑制，而是需要通过后面一系列的补救措施？既然你方提出了这样的问题，那你方为何又说退让本身是一种智慧？在我看来，这不过是用道德来掩盖对自身利益的考量。

　　当时采取的方式不等于不伸张正义，我们还是会通过一些后期手段去关注和解决问题。

　　我通过一种情绪储备的方式选择退让，认为大家生活都不容易，为何这是一种傲慢而非善良？

　　您方既然选择退让之后再进行维权，那也可看作这是一种策略，属于反抗的一种。那如果当日本排放核污水时，按照您方观点，中国都应该先退让再谈判吗？对方觉得事后维权，难道要让太平洋成为受害者吗？

　　这个论点已涉及当下问题，我不再过多阐释。而且这些逻辑性、社会性问题，冲突双方已难以建立信任。个人与结构之间本就是不平等的关系，我们应将更多讨论放在个人与个人矛盾的产生和冲突上。所以说性格应体现在矛盾发生的当下，之后的补救措施不属于性质范畴的严格界定。

　　我方的退让不代表不伸张正义，我们只是倡导一种更为缓和的态度。我能力不足，作为弱小者没有拿起屠刀与歹徒誓死相搏，而且这种不退让有时也不一定能解决问题。我只是想让目前能力不足或弱小的人有一个伸张正义的合理方式，采用一种迂回或缓和的方式来解决问题，这并不代表不伸张正义。

　　您方观点认为外卖员被平台罚款时应该选择忍气吞声，这难道不是在纵容平台的不合理行为吗？您方只局限于个人与个人之间的问题，对于人与社会的问题，您方没有办法解决社会结构带来的矛盾。我们在被压迫时，是以何种心态去解决问题？我作为一个不幸者，要去对抗社会的一些结构，就是要跳出简单的幸福者二元对立的框架。

　　说实话，个人与社会结构之间的矛盾是客观存在的。首先我刚刚提出的第一个问题，您方并没有回答。其次，您方提到对弱小者能力的保护，弱小者有弱小者的解决方法，不必拿着屠刀与对方拼命，完全可以有各种成熟的现场解决方法。不冲动并不代表一定要以牙还牙。

　　我方始终强调的观点是跳出简单的幸福者二元对立的框架，这样能让我们更好地认识到个人和机制的问题。机制是由人制定的，我方是不是可以通过其他更多更好的途径来解决个人和结构的对立问题？如果您方说个人与结构不对等，那么个人是否可以通过更强大的号召力来解决这样的问题，而不是单纯地用幸福或不幸的人去简单定义善或恶？

　　我们可以通过关注矛盾冲突背后的原因，让更多人广泛关注，就像社会舆论，会推动政府或平台去改善，从而从根本上解决矛盾。如果我们一直不关注机制，只关注表面的矛盾，矛盾只会激化而无法得到解决。我们只是说当时矛盾发生时暂时不退让，并没有说后续会怎样，后续也可以采取其他措施。

　　首要回答您方一个问题，您方是否观察到一个社会新闻，前面传出美团高管是一个算法程序师，他是制定现在外卖推送机制的主要人员之一，他后面被裁员后，试图通过发声证明自己的艰辛来博取关注，但是……

　　对方进行回应，首先第一，对方说我们这个不是善，那我想问，如果当时门外有一个个子高的人一直插队，我应该怎么办？其实我们应该……我虽然生存下来了，我的安全得到保障，这对我的家人来说为什么不是善？其次，在冲突发生时，因为情绪冲动导致违法的比例高达80%，这时我选择退让，避免对方进一步走向极端，这种行为为什么对对方来说不是一种善？仅今天我就让一些恶性事件减少，这难道没有意义吗？

　　下面有请反方四辩进行总结陈词，计时3分钟。

　　首先，对方说要先退让，之后再处理。但真正到之后再处理时，我们需要去举证，需要找到证据，这一系列过程非常复杂。如果当时不这样做，我们可能更容易获得证据，从而更好地维护自身权益。

　　对方一直说退让可以弱化矛盾，从而使社会更加和谐。但是，您方选择退让，虽然保护了自身的利益，却只是将矛盾转嫁给了社会，增加了社会的成本。

　　比如说，2019 年重庆火锅店老板面对十名霸王餐者，在三个月内周旋无果，最终全体停业报警，夫妻二人损失超过百万，使社会利益受到了更大的损害。

　　同时，在经济学中，“黑羊效应”显示，许多人会被他人伤害，或优先牺牲他人以自保。通过退让暂时保护了自己的利益，却把受害者推向了深渊。

　　您方想通过平息冲突来选择退让，就忽视了恶的扩张。就像小区里如果所有人遛狗不拴绳，你第一次忍让了，第二天狗可能就会扑向你。每一次退让，都可能助长恶的气焰。

　　就像马丁·路德·金曾说过，我们最深的悔恨不是敌人的暴行，而是好人的沉默。

　　对方又说退让可以保护自己的家人，保护自身的利益。那如果在职场上，老板克扣了你的奖金，你选择沉默，后天他可能就会夺走你晋升的机会。而这些奖金可以给孩子买钢琴，可以给父母出医药费。

　　所以，真正的智慧不是蜷缩在虚假安全区，而是像南非母亲阿迈德·卡拉马特·拉达那样，即使面对种族隔离者的威胁，也要教育孩子有些底线值得用生命守护。

　　小恶不除，可能会丢掉一生的幸福。容忍外卖员的辱骂、平台的不公，本质是默许恶行成为常态。正如“破窗效应”，一扇被打破的窗户如果不及时修复，会导致更多的破坏。这种沉默将成为恶的通行证。

　　外卖员与顾客的争执背后，是平台算法对骑手的悲惨压榨，退让者堕落的本质是精致利己主义者对社会责任的逃避。

　　历史告诉我们，社会的进步从不源于沉默的大多数，而始于勇敢的呐喊者。当外卖乱象出现时，我们应敦促平台推动算法改革，超越不公，积极发声，而非用“退让者”的标签自我麻痹。

　　真正的善良不是无原则的退让，要拿出规则的威严，对弱者和自己都进行监督。

　　各位，幸福不是懦弱的通行证，真正的善者心中有着智慧的明镜，在那里画出了不可逾越的红线。当我们为退让戴上“智慧”假面的那一刻，就已经在给恶的滋生开绿灯。

　　今天这个世界需要的从来不是精致的利己主义者，而是明知危险却依然坚守底线的守边人。记住，雪崩时没有一片雪花能靠退让独善其身，但只要有一份责任感扬起，春天就永远不会缺席。