人有表达偏见的自由

人没有表达偏见的自由

　　OK，接下来有请正方开始立论。

　　好的，感谢主席，问候对方辩手和评委。

　　开宗明义，定义先行。表达指的是通过语言、文字、行为或其他方式将思想、情感、信息、态度传达给他人的过程。偏见指的是对某人或某事所持有的未经充分完全认知的看法和态度。自由有多种定义，在本场辩论中，我方主要采取哲学层面的两种定义，一种是意志自由，即人在思考和决策时不受外部强制选择的自由；一种是存在主义自由，即人对自己的存在和选择负责，并在自由中创造自己的人生意义。

　　接下来，我将从应然和实然两个层面阐释为什么人有而且必须有表达偏见的自由。

　　首先，从应然层面分析，我们讨论的是一个表达自由的问题。从应然层面，自由是否应该存在，并不绝对取决于它是否可能让他人利益受损，而是取决于这样一种自由是否合理。

　　首先，偏见的表达本身并不一定是负面的。西安大学社会学论文指出，偏见是缺乏充分事实依据的认知，不必然带有歧视属性或者造成伤害。偏见与歧视不同，偏见表达并不必然损害任何人的利益。

　　更进一步说，偏见的表达是人向外输出的基本途径之一，更有助于社会的多元碰撞和发展。哈佛大学的研究表示，允许偏见表达的企业中，员工的创新率比高度审查环境下的企业高23%，因观点碰撞产生不平感。

　　综上所述，从应然的层面来讲，人的偏见表达是合理的。

　　接着我们从实然层面来讲，首先我先下一个论断，绝大部分人的认知99%都是偏见。这么一说，可能好像是我为了辩论而泛化了定义的边界，其实不然，我们都无奈而清醒地认识到，我们的认知都存在局限性，我们永远只能拥有个人的观点，而不能成为充分认知的全知的法官。人非圣人，我们应该承认偏见的必然性，再承认人先天有表达的欲望和需求。用存在主义的思想来看，人在表达的自由中受到了主体和客体的影响。如果我们因为惧怕偏见可能带来的后果而否认其表达的自由，这无异于一场大屠杀，而且对象是包括我们自己在内的所有人。

　　所以我们表达偏见并不是在排除异己或者助长偏见成为歧视，而是悦纳人的局限性，并且发挥人的能动性来进一步提升。

　　最后我必须补全的一块拼图是，当我们说偏见的时候，往往对偏见已经有了偏见，我们下意识地认为偏见是错的，但是同时又知道，我们逃不开偏见和表达的渴求。这样的矛盾催生了今天的辩题。我说，人有而且必须有表达偏见的自由，不是一种无可奈何，而是一种选择中的勇气。清醒地认知到偏见的本质，并且选择勇敢地表达和交流，才能开始消解人的局限性，才能避免偏见滑向歧视，造成更大的灾难。

　　谢谢。

　　接下来有请反方盘问正方，时间为单边计时1分，反方需针对正方的立论进行针对性盘问，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方。

　　喂，听得见吗？可以听见。

　　这周还没开始，等一下。现在开始，您方是否认可？有些事情如果只有一个人时可以做，但是人在群体里面就不可以做。

　　比方说一个人生活在地球上，可以脱光衣服马上就跑，但是如果生活在社会群体当中，就不可以这样做，您是否认可？

　　从道德的角度来讲，认可。那从法律角度来讲，似乎也没有明确的法律规定人不能光着身子在街上跑。有《中华人民共和国治安管理处罚法》根据第四十四条规定，在公共场所裸露身体情节恶劣者，是处拘留的。

　　因此，在法律的规定下，这样的行为并不是想做就能做的，它并不是一种自由。言之，某些行为放到群体以后是没有做这件事的自由。

　　好，那第二个问题，您方是否认为，如果一些事情有发展成恶性事件的可能性，那么这些事情就有必要被限制？

　　我并不这么认为。首先，任何事情我们的行为都有可能发展成恶性事件。比方说今天我们拿起一把菜刀，万一精神病发作了呢？任何事情都有蝴蝶效应，可能会发展成恶性事件，不能因为有发展成恶性事件的可能性就进行限制。

　　您方表达的观点是可能性大小。那比方说，如果像校园欺凌法案当中，把推推搡搡、孤立这样的行为纳入其中，您认为是合理的吗？

　　不好意思，刚才这句没听清，可以再说一遍吗？

　　就是，拿校园欺凌举例，校园欺凌法案当中把推推搡搡、孤立这样的行为纳入其中，您认为有必要吗？

　　我认为是有必要的。

　　那么这样做的目的不就是因为上述行为极容易发展成校园暴力吗？因为哪怕是很小的苗头，我们也应该掐灭，因为如果对这样小的可能性置之不理，就极有可能瓦解社会上自我的反抗和保护的力量，这种保护的力量甚至可能会被认为是干涉他人行为的自由，这意味着我们在纵容一些恶性事件的发生。

　　谢谢，然后有请反方开始开篇立论，时间为3分钟。

　　谢谢主席，过后在场各位开宗明义，定义先行。

　　根据汉语言词典，表达指个人将内心的情感、观念、意愿用语言、文字、行动等表现出来。偏见是对一个人或团体持有的一种脱离客观现实的消极否定。限制自由是指自己的意志行使受外力束缚和限制。

　　而在这个社会，互联网使表达变得更加隐秘化，信息解放不仅没有打破教育的屏障，反而加深了人们本就持有的偏见。根据偏见的本质一说，偏见始于四个阶段，依次为发表轻蔑的言论、歧视、身体暴力。

　　因此，我方认为没有偏见的自由是具有实际意义的，我方的判准为没有偏见的自由表达是否有利于维系社会的整体稳定。我方进行如下论证：

　　第一，表达出来的偏见是在给受害者贴上负面的标签，最终真的会给受害者产生消极的影响。简·艾略特做过一个实验，将学生按照眼睛的颜色分为两组，告知一组更有优势、优越并赋予特权，另一组被贬斥。结果是被贬斥的那组表现更差，而优越组表现出攻击性和排他性。此体现了偏见通过社会标签影响个人行为和自我认知，甚至内化外界评价。

　　第二，人一旦拥有表达偏见的自由，就极易形成偏见群体，产生群体性歧视。公开表达自己的偏见，会吸引来具有相同偏见的人，形成一个群体，使偏见充分传播，加上谣言的加持，便会对受害者发生暴力事件。2023 年短发女孩郑明华去世，仅仅因为染了粉色头发而遭遇大规模的暴力事件，污言秽语扭曲她考上研究生并励志尽孝的事实。而网络暴力的根源就是因为这部分网友认为染发就是品行不端，一个年轻女孩和年龄年迈的男性在一起就是有鬼，这是偏见酿成的悲剧。

　　第三，表达出来的偏见极有可能成为剥夺受害者平等权利的借口，加剧群体对立。偏见得到表达，便意味着偏见会进行传播。当偏见成为绝大部分人的看法时，歧视被公开，受害者会受到真实的限制，甚至本应拥有的平等权利被剥夺，如种族歧视、性别歧视。当排斥某部分群体时，掌权者可以将一些资源和权利掌握在自己群体中，同时贬低他人以获得自我的优越感，这是偏见者获得自尊最廉价便捷的方式。受害者失去平等对待，定然引起反抗，而这会加剧群体对立，造成社会动荡。

　　根据卢梭等哲学家的观点，个人通过社会契约让步部分自由，以换取社会秩序和安全。因此，危害社会稳定或伤害他人的行为，超出社会允许范围，不应被视为自由。

　　综上所述，表达偏见容易演化为大规模的歧视，甚至剥夺他人权利，损害他人人格，不利于社会的整体稳定。因此，我方认为人没有表达偏见的自由。谢谢。

　　接下来有请正方盘问反方，时间为单边计时 1 分钟，正方需针对反方的立论进行针对性盘问，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方。

　　正方可以开始。

　　首先我想问一下反方辩友，您方是如何详细地定义偏见呢？

　　我方根据汉语言词典的定义，偏见是指对某个人或团体所持的一种脱离客观现实的消极否定态度。

　　那您这个定义我并不完全认同，因为我方也是找到了百度百科以及一些权威出处，不能说您依据字典或者权威出处的定义就一定是对的。我方对于偏见的定义是对于一个事物不完全认知而造成的一种看法，您方是否部分认可我这种看法？

　　您方是认为事物的不完全认知造成的看法？我方不认可。

　　好的，那我就先按照我这个定义来问您。您方刚才也反复提到了，说偏见会导致歧视，您方是认为偏见一定会导致歧视吗？有其他可能性，要看这个过程中是否有有效的阻止和干预。

　　首先从我们每个人的角度来讲，其实我们每个人都离不开偏见。既然偏见是因为个人对事物的不完全认知，我们每个人都不可能对任何事物都达成完全认知，所以我们每个人都有偏见。

　　既然您说偏见一定会导向歧视，或者说其他可能导向歧视，那您有歧视过吗？或者说您的偏见绝大部分都倒向了歧视吗？

　　我个人是否有做这个行为，跟有没有自由是无关的。

　　好的，首先这一层我们已经聊得有点明白了，就是偏见必然发展，或者说其他可能发展，您并没有给我提出一个数据或者说一个逻辑上的论断。接下来我会跟您聊一下您讲的这个群体性歧视的问题，谢谢。

　　下面有请反方进行申论或薄论，时间为1分30秒。

　　我方在盘问中向对方辩友确认了如下两件事情：

　　第一，个人行为放在群体中后，可能会失去做这件事的自由。

　　第二，发展成恶性事件的苗头哪怕很小，也应该被掐灭。这件事情哪怕刚开始很小，但若是有极大可能发展成恶性事件，那就没有做这件事的自由了。而偏见就是容易演化成恶性事件的那部分行为。

　　接下来，我方向进一步论证为什么偏见容易导致偏见的表达容易造成社会动荡。

　　首先，根据心理学的启动效应实验，当实验中参与者被暴露在与老年相关的词汇中，最后他们的行走速度明显变慢。这个实验意味着，如果人们长期暴露在特定词汇和想法中，会潜移默化地接受并认可这样的想法。以此类推，如果非偏见者长期接触来自偏见者的仇恨言论，那他们也会在潜移默化中接受这样的偏见。

　　根据阿施从众实验表明，群体压力和社会影响会影响个人判断，这意味着非偏见者会因为从众心理而加入偏见群体，成为偏见的传播者与接受者。此时，当偏见成为绝大部分人的看法时，歧视被公开，受害者会受到真实的限制和伤害。偏见群体对于受害者的仇恨会引发暴力事件，如校园暴力、网络暴力、企业暴力等事件，其源头大多数来自于偏见。

　　根据斯坦福监狱实验和标签理论实验表明，角色期望和社会印象会影响参与者的行为，并且被贴上越轨者标签的人更容易发生越轨行为。这个理论说明，如果偏见群体持续以负面形象看待受害者，受害者极有可能认可标签，因为压力过大导致自我否定，最终导致违法行为的发生。

　　综上所述，一个人若是有表达偏见的自由，那么极有可能形成偏见群体，无论是来自对受害者的暴力，还是来自于受害者的反击，都极有可能引发社会动荡，不利于社会稳定。谢谢。

　　接下来有请正方进行申论或驳论，时间为1分30秒。

　　感谢对方辩友刚才的表述。

　　首先，我们先回顾一下刚才争论的一个焦点，一个是对方辩友提出的偏见有极大可能发展成歧视，所以我们有一些行为，它有苗头发展成恶性的后果，我们就应该掐灭它。事实上我并不这么认为。

　　首先，我们对于偏见的定义就有不同，我方认为偏见是一个非常普遍的现象，我们每个人都不可能淘汰偏见，人就是生活在偏见中。

　　然后，包括对方辩友刚才提到的偏见可能发展成歧视，其实从逻辑和事实上都不成立。从逻辑上来讲，偏见是一种认知状态，歧视是一种行为选择，这两者并不能等同，也没有绝对的因果关系。

　　然后从事实上来讲，华东大学的一个研究指出，95%及以上的人都存在一些比如说女性在数学方面就是做得会比男生不好一点，类似这样的偏见，但是这种偏见并没有影响他们的日常生活行为，也没有滑向非常恶性的歧视。

　　所以说我们每个人都生活在偏见中，而这种偏见不一定是恶性的，也不一定有自己想象后面的一些恶性的事件，包括像校园暴力，刚才对方辩友也有跟我说，把那些推推搡搡纳入校园暴力行为，我想说这种行为本身就是一种校园暴力，而不是因为它可能导向校园暴力，对方辩友已经显然地把偏见和歧视，一种认知、一种行为混淆成了两种行为之间的比较。

　　还有一个就是，大家对于偏见的看法为什么会有不同？是因为大家在衡量偏见的时候往往会衡量他人的利益。

　　谢谢大家。

　　反方可以开始盘问正方一辩。我这边听不到反方的声音，是反方没开麦克风，还是我这边的问题？我也没听到。不好，一会儿断网了，现在可以听到吗？可以听到。那开始。

　　好好，那我开始了。

　　首先，在您方观点里，您把偏见和观点两种东西混淆了，我方是不认可的。另外，在您看来，什么是不贴心的表达呢？

　　我方认为，世界上其实极少有完全不偏见的表达，也可以说我们不用把偏见视为洪水猛兽，偏见其实是大家都存在的一种认知状态。您方这个观点我是不认可的，因为您方表述的仅仅是一种观点、一种态度，而并非我刚刚所说的偏见。偏见是对部分群体和个人造成消极和负面的影响。

　　那么问问题，比方说如果我拿造谣的事件来举例，如果有人造谣，这个人在一年以后才受到惩罚，您认为在这种情况下，他有造谣的自由吗？

　　首先您也说了，这是造谣，这是一种行为选择，它并不在表达偏见，这跟偏见的表达不同，就像我们行走在路上，有些人不穿衣服走路，有些人穿衣服走路。

　　不好意思打断一下，您就说他有没有造谣的自由。

　　法理上来讲，人没有造谣诽谤他人的自由，但这不是偏见，也不是表达偏见，也不应该仅仅被归于行为。

　　可以，我方只是拿这举例，也就是说他是受法律约束的，也就是他没有道德的自由。并且哪怕这个时候惩罚和伤害并不是及时性的，但是我做了这件事，就要受到相应后果，意思是哪怕惩罚和伤害并不是及时性的，但他因为受到法律的约束，所以我们依然没有做这件事的自由。

　　那么问第二个问题，您方是否认同同学间的表达？

　　正方进行盘问，时间为单边计时1分钟，盘问方可以任意时间打断，被盘问方不得反问。

　　问一下，您方为什么刚才说偏见不是一种认知态度？我方不是说它不是这种认知态度，它与观点不同，它确实对他人造成了消极、负面的态度，这种态度会导致其他人很容易把偏见、偏见的表达以及歧视这三种概念弄混。

　　首先，偏见是一种认知，是一种想法，是我对他人的认知，而不是说我对他人说了什么；偏见的表达才有可能是我对他人说了什么；而歧视才有可能是我对他人做了什么。您方是否认同？

　　找到了两个关键词，消极、否定。无论是表达还是观点，都具有消极否定的性质。那为什么要强调偏见中一定有消极否定的部分呢？

　　比方说，今天我说“世上只有妈妈好”，您方认为这是一种偏见吗？不是，它没有造成消极否定。第一个，您方实际上沉迷在偏见和消极负面的观念中，您方从一开始就觉得偏见是错的，您方已经对偏见有了偏见。就是说，从我方的定义来讲，“世上只有妈妈好”就是一个偏见，因为世上不可能只有妈妈好，它对事物并没有进行完全充分的认知，但是这样的表达又有何不妥呢？为什么不给他这样的自由，让他表达一下“世上只有妈妈好”呢？

　　我们有时候要禁止的是别人说“世上只有我的妈妈好，你的妈妈不好”。这样的偏见获得的自由才是较少的，你们有没有考虑过为什么？

　　您方刚才表达的只是有主观色彩的观点，并不是一种……我还是很想理解，为什么您方要把偏见和歧视挂钩，以及为什么偏见不是一种看法。因为偏见它就是包含了歧视，或者是自身观念扭曲造成的思想错误，它会伤害他人。

　　请求正式暂停。

　　好的，那么刚才跟对方辩手已经聊了很多关于定义的事情了，我最后再问一句，您方认为偏见是只有负面影响的吗？是。OK，好的，那定义我们就不再聊了，再聊就按我方的论点来聊。

　　我方首先认为偏见的表达本身是人类存在的一个必然主体，就是我们每个人都有偏见，而且我们都有向外表达的自由，我们不可能抛开偏见的表达。反而在偏见的表达过程中，我们塑造了主体，塑造了社会，促进了社会多元性发展。

　　请您。好，那我问你，既然在您方看来，群体讨论过程中人都会表达偏见是吗？是的。

　　好，那么你认为人表达偏见会使社会走向极端化吗？并不一定。

　　但是根据哈佛大学的隐性偏见的传播实验表明，当个体暴露于带有偏见的言论，如种族歧视的笑话，其隐性偏见水平会显著提高。其实这些言论是以玩笑形式出现，也就是说，在后续的行为测试当中，接触了偏见言论的参与者对目标群体表现出了更低的同理心，并且在群体极化实验当中，群体讨论中存在偏见表达的时候，群体成员的观点会走向极端化。比方说，最终群体决策偏见水平会高于个体的初始水平。这就是为什么说偏见的表达在群体当中会形成偏见集团，或者说偏见群体，并且后面会真的伤害受害者，这就是我方的观点，原因是有心理学的实验证明。

　　好的，首先您方这个论点基本上是出于您方认为偏见只有负面作用来讲的。而且有没有发现您方在试图禁止一种自由的时候，往往寻求最极端、最有可能造成危害的那一丝可能，哪怕只有一丝可能，也要用来禁止这种自由。

　　而我方认为不是这样的，因为偏见它并不是一种极端的武器，它不是猛虎，不是猛兽，不是烈火，它是我们每个人都逃不开的窠臼。而您方试图用一些“我今天暴露在这个偏见中，我第二天就会发出种族歧视的言论，然后接下来我就会屠杀某个种族”这样的言论，我完全看不出您方这个逻辑链何在。

　　您方过度夸大了我方的论点，并且您方再一次把观点表达和偏见的表达混为一谈。偏见确实是有消极态度的，并且会真的伤害到别人，那为什么我们说表达观点的时候不用表达偏见这个词呢？

　　您方还是抛出了一个因果关系，偏见是一种观点，而观点不一定是偏见。对方辩友要计时的。

　　好，那刚才已经聊得很清楚了，就是对方辩友其实长久地试图把偏见和观点剥离开来，试图赋予偏见一种必然负面的属性，从而获得禁止这种自由表达的合理性，我方是完全不认同的。我方认为偏见的表达是人生存的必须渠道之一。

　　我方重新强调一下我方的观点。我方认为人没有表达偏见的自由，我方的判准为人没有完全表达偏见的自由是否有利于维护社会的正常秩序。

　　我方论点如下： 　　首先，人们表达出来的偏见会像标签一样贴在受害者身上，对受害者本身产生直接消极的影响。

　　第二，当人们意识到自己表达偏见的行为是自由的，则会更加毫无顾忌，并且在这一过程中会形成群体偏见，这种偏见会被简化为不公平的歧视形式。当偏见成为大部分人的观点，受害者会被剥夺本属于他的平等权。

　　最后，无论是偏见者对受害者的暴力事件还是其他反应，这些暴力行为均不利于社会的稳定。

　　我们反复强调一点，偏见就是山上的雪球，表达就是给雪球一个推力，雪球越滚越大，直至真正压迫受害者，会给受害者带来不可逆的巨大伤害，无论是精神上还是身体上，这是权利上的剥夺。

　　对方辩友一直在强调“自由”这个词，他们将表达观点和偏见混为一谈，我方认为这完全忽略了群体的存在。我方刚才在讨论当中，也和对方确认了一件事情，个人的行为在群体当中有些事情是不能做的，因为我们生活在一个复杂的体系里面，并且永远无法避免和他人产生联系，那我们为何不放在整体之中去讨论？放在对他人的影响当中去讨论？对方辩友一直放在一个个体的孤立的角度去讨论，认为一个人肯定想做什么就做什么，也可以做任何事情。但是因为我们生活在复杂的群体里面，很多行为是被限制的，有些来自于我们的社会规范，有些来自于我们人性的善念。

　　因此，本场我们讨论这个话题，我方一直在论证表达偏见，这种看似个人的行为是如何影响到他人乃至社会群体的。因为我们生活在这样的群体之中，所以有些事情就是没有自由的。

　　为什么校园里推推搡搡、孤立或者不理睬他人这样看似小事会被定义为校园欺凌，但这往往是暴力事件的苗头。为什么谣言会被纳入法律的监管？有人会说，我只是评价了一句他人的话，这也是来自于我的认知缺陷，是来自我认知不足，这也是我对客观世界的认识不足。但是它就是被纳入了法律的监管，因为它极容易上升到大面积的网络暴力，对受害者会产生非常大的身心创伤。如果只是单独的一个人，当然有自由的权利。但是我们人是生活在群体里面的，生活在社会里面的，你没有做这些会伤害到别人的事的权利，因为这些事会破坏社会的整体和谐，看似是很小的事情，但这些事情存在发展成恶性事件的可能性，哪怕只是可能性，我们也要掐灭它。一旦这种可能性真的发展成了恶性事件，就是从一场火苗变成熊熊大火，会造成不可逆的惨重后果，我们无法承受恶性事件带来的后果。

　　并且，如果我们一旦认为表达偏见是一种自由，那么社会上现存的一些反思和保护的力量可能会瓦解。当我们去阻止偏见的发生的时候，可能会被人认为是在干涉他的自由。正如密尔在《论自由》中指出，个人自由应以不伤害他人为限，如果一种行为伤害他人，社会有权干预。

　　最后，我方再次强调，人有表达偏见的自由不利于社会的稳定，因此人没有表达偏见的自由，谢谢。

　　结一下刚才的战场，先是言论边界自由之争。对方首先认为偏见不是一种观点，这完全违背了哲学上对于偏见和意识的定义，这点我们暂且不论。其对方始终没有区分偏见和歧视，实际上在法理上就有明确区分，包括西南政法大学等大学也做过一些相关的研究。偏见绝对不能等同于歧视，偏见也绝对不可能一定导向歧视，对方混淆了主观认知与客观伤害的界限。

　　其次，对方一直反复强调偏见对社会造成的危害，但是需要注意的是，我们的社会并不是一个温床。对方刚才在思辨中也说到了，不知道是不是无心为之，说我们承受不起恶性事件的伤害，实际上我们承受得起，社会是有自己的矫正机制的。

　　我方前面其实没太去证明自由市场理论在市场领域上也具有它的有效性，而且观点表达后的公共讨论更具有建设性。

　　进一步来讲，我今天有两个论点，一个是说偏见的表达有它的合理性，另外一个是我们躲不开偏见的表达。

　　您方今天一直在告诉我，偏见是负面的，偏见没有正面的东西。您方也一直在讲，只要有一个消极的负面的情绪，那就是偏见，而像“世上只有妈妈好”这种就不算偏见，但这就是偏见。因为我们不是神，我们只是人，人就是有偏见的，我们就是会根据我们的一些人生经验和一些不全面的看法得出我们的结论，不可能要求每个人每天都像在舞台上一样审慎，认为事情我不能评价，我不能去想，我不能形成我自己的看法，因为这是一种偏见，实际上偏见是完全可以接受的。

　　您方告诉我，表达偏见就是一种对社会的伤害。我却认为，表达偏见的欲望是人求真探索的原初动力，是人向外扩展和展示自己的想法以及碰撞、消解歧视和提升自己的唯一途径。正是在表达与听见之中的表达，让我们不至于陷入歧视的窠臼。

　　而您方反复强调，我们禁止这种偏见的自由表达，是为了遏制那些恶性的火苗，但这却抑制了真正的真理的火苗，无异于因噎废食。

　　真正的文明，不在于统一思想，也不在于说世上所有说出来的言论都是正确的、完美的，而是在于包容意见。对方辩友刚才四辩中提到了密尔的《论自由》，而我也想提到密尔《论自由》中的一句话，压制异己意见，将使人类丧失纠正错误的机会。

　　当我们在捍卫表达偏见的权利的时候，本质上是在守护人性的完整，既要理性之光，也容感性之爱。我们并不是在保护偏见，也不是在保护对方所说的恶性事件，而是在保护人表达的自由，因为人的表达本质上就是偏见的一种碰撞，偏见的一种消解，最后我们更接近那个不可能达到的完美的圆。

　　正如伏尔泰所言，我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利，这才是文明社会的真谛。是我们认识到偏见的不完美，认识到人的表达的不完美，我们终将误解，终将说出一些可能会带一些错误的话，但是我们依然把它说出来，我们才知道问题的症结所在，我们才有修复它的机会，这也是自由真正应该闪耀的地方和时候。

　　好，谢谢大家。我们的比赛到此告一段落，接下来有请评委进行点评。