人生在世，重在我尝试过

人生在世，重在我没做错

　　大家好，其实我方的观点是人生在世，尝试很重要。

　　所谓人生，就是个体在有限的生涯历程中不断成长。而人生的意义正是在于自我的实现和社会贡献。尝试并非盲目的冒险，而是在目标正当的前提下，选择合适的方式进行自我探索。尝试是人类自我塑造的原始动力，每一次主动试错都是在拓展自己的生命维度。它不仅是我们现在的学术测试，更能打破认知局限。对自己而言，尝试的价值远超结果本身，它赋予人动态的认知能力、实践化的思维框架，在实践的碰撞中推动自我成长。

　　想一想，每个事物都在重构身体与世界的逻辑关系，这种通过试错建立的神经回路比单纯模仿正确的动作更能形成生命的记忆。现代心理学中的成长型思维理论论证，持续尝试者往往具备更强的反脆弱性，能将挫折转化成认知生存的能量。

　　更重要的是，尝试构建个体生命素质的特点。选择安全区的人共享相似的平凡人生，而勇于尝试者的生命轨迹则因技术的分叉选择而变化。那些在尝试中收获的经验，最终会沉淀为独特的认知产品，形成难以被算法代替的创造力内容。正如存在主义指出的真理，人生是在不断尝试中定义本质，每一次举动试错，都是对生命可能的重新丈量。

　　第二，从价值创造来看，尝试是突破边界的必经之路。索尔仁尼琴讲过，天才的特点就是不断犯错。每个重大突破背后都站着一群可能犯错的尝试者。敦煌文化上的瑰宝是古人生命经典的见证，科学理论的诞生与科学家对经典物理的发展都是以不断试错为首位。后面会有新媒体的意外发现，会有青蒿素的诞生。

　　第三，从生存本质来看，尝试是进步的阶梯。神农尝百草，让华夏民族走出蒙昧；哥伦布远航，让地球连成整体；航天先驱们突破大气，走向浩瀚宇宙；先辈们涉足未知，让人类探索冰海的洞穴。正如古希腊哲人所言，不冒险的船只永远不会离开港湾。今天我们使用的美丽繁华的海港，承载着人类的勇气与智慧。站在文明演进的长河里，真正推动世界向前的，从来不是完美无缺的守成者，而是那些敢于直面未知，在试错中迭代的探索者。这种充满勇气的尝试精神，它是人类不断认识世界的永恒动力。

　　因此，我方坚定认为，人生在世，我尝试过更重要。

　　接下来请反方二辩对正方观点进行讨论，限时2分钟，谢谢。

　　首先，我方听到您方刚刚说的“我没做错”代表了模仿前人，也代表了不做。我想说这一点是错误的，“我没做错”并不代表不错。“我没做错”指的是最后这个事情只要对我有价值就足够了，它并不代表这个事情本身我是否失败，而你方直接把它等同于这一点，是否太过狭隘？

　　第二点，就是您方一直在说尝试试错能带来很多价值，确实如此，但是您方有没有想过试错可能会涉及到我们的承担能力。如果不断地去试错，会不会超出你的承担能力？比如说你去尝试投资，结果最后投资失败，只能家破人亡，那您方能否承受这个后果呢？

　　第三，您方还提到了神农尝百草、青蒿素的出现等等，您方其实在说我方的观点。为什么？因为做这些事情本来就没有做错，您方怎么能说去做科学实验、在医学上做出很多成就等这些事情是做错了呢？它只是关系到结果是否失败而已，但是它本身是没有错的，因为它能给我们个人和社会带来很多的价值。

　　还有，您刚刚说尝试可以赋予个人独特性以及不可复制性。但是很多事情我们都可以尝试，很多人也都可以尝试同样的事情，那这是否就代表了这个事情只有你一个人尝试呢？如果很多人去尝试，那你的独特性是否就被减弱了呢？

　　而且，您方并没有明确地把“我没做错”和“我尝试过”二者的价值进行衡量，也没有指出是重在“我尝试过”。

　　感谢主席，感谢对方辩友。问候在场各位，我方的观点是，人生在世，重在不能做错。

　　首先明确，对错判断和尝试行为并不是两个割裂开来的价值体系，因而只谈一方而抛开另一方不谈，不在我方今天的讨论范围之内。

　　因此，今天的辩题本质在于，当对错判断与尝试行为产生价值冲突时，何者更应该成为人生更根本的选择。要回答这个问题，我们必须首先理清两个关键字，“人生在世”与“重在”的深层含义。

　　“人生在世”，指的是我们作为人生活在社会中的状态，这不仅仅是个人的事，还关系到我们如何与他人相遇，如何为社会做贡献。德国哲学家海德格尔认为，人的存在是一种在世存在，即我们总是与他人和世界共同存在，因此，我们的行为必须考虑到对他人和社会的影响。

　　“重在”则意味着这是对重要、对根本的价值选择，是我们在面对各种选择时的首要考虑。

　　“我没做错”不是对事情本身结果的简单对错判断，而是指在行动前经过深思熟虑，有过理性的判断，使自己的行为符合道德和法律的标准，坚持原则与底线，并做出有利于社会的价值选择。

　　首先从个人层面来看，“我没做错”是一种面对自我的理性审慎的概念。通过反复的思考与理性的认识，我们能够更准确地认识问题，有效减少失误，规避风险，做出更合理明确的抉择，为他人与自己负责。

　　同时，“我没做错”也是一种内在的道德自律，它塑造了人格的完整性与精神的纯粹性。当一个人始终以“没做错”为行为准则时，他不仅在守护自己的良知，更是在奉献一种超越功利的精神境界。陶渊明不为五斗米折腰的选择，看似是一种退守，实则是对赢得尊严的坚守。历史无数的选择告诉我们，人生的价值不在于尝试的多少，而在于你是否始终坚守内心的道德底线。

　　其次，从社会层面来看，“我没做错”是维系文明秩序的基石。人类社会之所以能够从蒙昧走向文明，是因为我们建立了一套共同认可的对错标准。从汉谟拉比法典到现代法治体系，从商业伦理到公共道德，这些规则的背后都是对不做错事的积极承诺。

　　对方辩友有可能强调没有尝试何来进步，但请看清，试错不等于无下限的尝试。爱迪生发明电灯的上千次尝试始终在物理规律的框架内进行，而克隆人的科学尝试却因触碰伦理禁区，被全球禁止，这告诉我们任何尝试都必须以不做错事为前提，都应经过理性的思考过后再去尝试，否则所谓的进步可能是文明的倒退。

　　尝试关注可能性，而对错关注必然性。当屠呦呦研究青蒿素时，她始终遵循不造假的科研底线。从古至今，人类一直在探索如何更好地生活，在这个过程中，“没做错”始终是我们最重要的指南。

　　无论是面对诱惑还是面对压力，我们都要坚持原则，在尝试与做事之前加入理性的思考。因而我方认为，人生在世，重在我没做错。

　　在第一论和驳论环节之后，我们进入进一步质辩环节。

　　正二辩首先申明一下，在阐述我方观点的时候，前提之一是不等待他人，要做自己认为正确且有价值的事情。所以人生在世，我们认为这是自己的人生，没有必要太在意他人的看法。

　　而您方提到本我没有做错，是否面对外界是一种自证。当别人认为你做错，或者你觉得这个行为有些问题的时候，才会说出“我没做错”。一个人不会莫名其妙说出“我们做错”这种话。所以我们所要负责的是自己的人生，应该先做好风险评估，确保代价在承受范围内，并在正确的价值观引导下，做我们认为有价值的尝试。

　　面对外界的质疑，我们无需自证，保持坚定即可，同时尝试塑造自我。我们的尝试也是在获取经验，当认知足够后多做尝试，本质上是对未知的探索。求知与好奇心是人类必备的特质，正是因为有这一特质，人类社会才能发展进步。

　　而你方二辩刚才所说的，每个人尝试同样的事情就会丧失独特性，但是每个人尝试的结果不同。就像科研，科研的结果是判断有没有做错，但科研的过程就是一种尝试，如果没有这个尝试，就无从判断做没做错，所以尝试是判断的前提。

　　同时，我们的尝试并不是一味地尝试，而是秉持一种审慎的态度，首先就进行一次尝试。

　　活动环节之后，我们进入质证环节。在这个环节中，由一方三辩来提问对方一、二、四辩，这是正式的辩制，要求被辩论方必须回答，不能回避。

　　在质辩的环节中，请注意双方需表述清晰，发言必须紧扣辩题，不能偏离。质辩环节采取累计发言时间限制，提问总时长为 2 分钟，回答总时长为 3 分钟。

　　双方辩论如下： 　　首先，正方提出提到的原则问题，认为“没做过”只是一种形式原则，它不只是一种形式原则，而是一种在做出尝试之前的理性思考。正方质疑反方观点，认为反方觉得这既是尝试之前的原则，也是尝试之后的结果。正方表示可以理解，但提出尝试之前的原则以及尝试之后的结果，是不是都要为尝试本身服务，进而追问哪个更重要。正方指出反方判断更重要的依据是价值，但强调在尝试之前必须要理性思考、坚守原则。正方认为尝试本身是一个过程，过程带来的价值往往是独特的，每个人都能从失败中有所收获，但社会并不只看重成功。正方强调不是通过结果的成功失败来论定，而是从反方价值观出发，说明尝试过程中的价值远比结果的价值更为重要。正方还指出反方已经承认“没做错”是尝试的一种结果，以此论证尝试过程的价值远大于结果的价值。

　　接着，正方提问反方四辩，提到“没做错”带来人格完善、行为秩序概念，质疑这无法解决问题，要求反方解释。正方认为“没做错”是根据价值判断其是否对个人和对社会有利，以及在做出尝试之前要进行理性谨慎思考，指责反方混淆概念。正方进一步提问，认为“没做错”不会使人格完善，反而是尝试才会带来人格完善，强调在人格完善中尝试的重要性大于结果，并且表示不是根据结果来判断事情是否正确，而是根据事情本身的价值，还指出反方已经承认结果既是一个结果，也是一个前提。

　　接下来。

　　确认，那我试一下。我想确认下，您方所谓“我没做错”，其定义是基于先前的概念，然后选择一个相对稳定的标准。可是我刚刚在控题念稿里面提到，您方所谓的“我没做错”，是基于一种价值判断之后的理性判断，是一种正确的方法。不是某方一辩稿里的哪个地方，这里很明显提到了“理性”这两个字。

　　那么我再向您方确认一下，我们现在探讨的其实是两种人生状态、两种人生态度，对吗？

　　对。那您方是否认为我方的“我没做错”其实都是有价值观的？

　　是的，对方。那您方刚才所谓的我们尝试过的定义，就是基于一种理性的判断之后再去尝试，以一种正确的方法去尝试。所以您方所说的内容实际上是基于我方的价值判断之后再去尝试，所以您方的观点实际上论证了我方的观点，即我尝试之前一定要做一个理性的判断，这样我的尝试才是正确的，对吗？

　　再尝试，但是如果不尝试，就不知道一定是对是错。

　　对，但是您还提到了，要先做一下判断，然后再去尝试，要有一个正确的方向再去尝试。但您方的观点是基于我方的观点。不过价值判断并不是“我没做错”独有的，尝试之前也可以进行价值判断。但是，你们的价值判断难道不是判断对错吗？那还能判断什么？风险难道不是对错的其中一种吗？但不管怎样，这难道不是吗？

　　很好，一辩请回答。然后我想提问一下你方的二辩，您方刚刚是不是说过我们尝试是所谓的“我没做错”，这个价值判断和反馈的结果都是会尝试无误的？

　　我没有说过这句话，不是我说的。

　　那你方看了6次，其实是在看己方中辩手的观点了。就是，但你方是什么观点呢？我实在是有点不理解了，你方连自己说出来什么观点都不知道，那我怎么跟你方去讨论呢？

　　那你们刚刚是不是有说过，一个地方的尝试有一个主动式特点，主动试错。你方是不是也承认这个主动试错一定是有一个底线，实际上就是基于我方的，我们先有一个正确的价值判断再去做，这不是底线了吗？对呀，这个都是底线了，那我们肯定是更重要啊，对吗？

　　那你如果前面没有尝试、没有前人的经验，你怎么知道这样做是不是错呢？但我们今天不考虑有没有前人的经验，我们只讨论我们做不做判断，我们做判断吗？

　　我们做判断。但是这个判断就像我所谓的底线，就像法律，它是一个动态调整的，每次法院都会调整很多次。那我们的底线规则就能做，我们不是说底线性质不改变，我们是说要做这个判断，对吗？

　　那就好了呀，你们所有的尝试都需要先做一个价值判断，那不就是说明了我们应该践行“我没做错”吗？

　　首先，方向很重要，但是现在法律是一个人的基本人格。但是如果你把它当成一个人一生的追求，就像我去追求及格，但是追求优秀才是可能的。这样的社会是非常稳定的，但是这样的社会并不是理想的。

　　有请。

　　在我方、对方对于彼此的质询中，我方认为，我方所说的尝试实际上是一个过程，并非完全是一种人生态度，而对方则完全将其定义为一种人生态度。所以我想先对这一点进行定义的规范。

　　其次，对方一直在以结果为判断标准。而刚才在我对四辩以及一辩进行质询的过程中，我们一直强调尝试作为一个过程，“我没做错”是其前提以及结果，而尝试的过程所带来的价值远远超过结果所带来的价值。因为尝试过程中包含失败，无论以怎样的方式失败或成功都会连带价值，而“我没做错”实际上是成功的一种判断，所以成功的价值，我们工作的价值并不是完全包含了尝试过的价值，尝试作为过程才是真正有价值的，而不是对方提出的“我没做错”是否完整化。

　　这一点我还是想说，因为当我方提到对方并没有真正地说明为什么认为“我没做过”，是因为人们的主观文化底线。您刚才在强调底线，实际上人们尝试所得到的信息，人们在尝试中确定的是一个道德底线。在原始社会是没有道德基础的，是这样的吗？我认为并非如此。

　　三年级时，小学比赛差了 1 分 30 秒。

　　首先，我认为对方存在一种现象，即一直不清楚我方其他辩手的发言内容。对于我提出的问题，您方也总是回避，这一点我不太认同。

　　其次，对方刚刚提到所谓常识是一个过程，且过程大于结果，但我始终没有听到您方的论证。而您方一直在强调结果的重要性，我方并不认可这一观点。

　　再者，您方称我方今天讨论的并非一种人生态度，那我想请问，您方所谓的“重在”难道不是一种价值判断吗？是要讨论人生到底是尝试做更多，还是确保没做错，这一点我不太理解。

　　这个辩题的社会价值和现实意义在于指导我们今后的行为，这与人生态度以及文化传统都有关系。对方说成功包含了“我没做错”，我们并不认同，我们认为难道不是成功包含于“我没做错”吗？您方能否论证一下，为什么成功包含了“我没做错”。

　　还有，您刚刚提到前人的价值在后人的价值之上，我们才能够做价值判断，但是在很多价值已经确定的情况下，我们还要去尝试吗？

　　尊敬的对方辩友，我们坚定地认为，人生在世，重在我们没做错。我们所说的人生的意义不在于追求完美无缺，而在于我们是否坚持正确的价值观，是否在面对选择时问心无愧。这不是对事情本身结果的简单对错判断，而是在行为前经过深思熟虑，有过理性的判断，使自己的行为符合道德和法律的标准，同时坚守原则和主见，并做出有利于自己和社会的价值选择。

　　同时，我们没做错是一种面对选择时理性谨慎的态度，通过反复的思考与认识，有效减少失误，防范风险，做出明智的抉择，为他人与自己负责。

　　人类文明的发展离不开共同认可的规则标准，从商业伦理到公共道德，这些规则背后都体现了不做错事的原则，不存在无底线的试错，任何尝试都必须以不做错事为前提，否则所谓的进步只会是人类文明的倒退。

　　还有，对方辩友一直提到的不危害他人，在理性谨慎地做出风险评估以后再尝试，那么我方认为这个理性谨慎的思考和评估风险就是为了避免自己做错的可能性，所以还是回到了我方的观点，重在我们没做错。

　　同时，对方不断地强调试错，我方并不否认试错，只不过我方认为重在我们没做错，所以不能无底线地去尝试。试错是可以的，但是突破了一定的底线，那就是错。

　　同时，对方辩友强调了待在人身的安全区、控制他人的人生境遇，还有一味地遵循前人的经验，这无疑反映了一种局限与保守。对方显然是曲解了我方的观点。

　　同时，对方反复强调尝试是对未知的探索以及好奇心，我方并不否认尝试的益处，而我方一辩也确实提到了尝试和对错这两个并不是完全割裂的。这样一个对错是在尝试之前进行判断，而我们也并不以结果的成功与否作为判断对错的依据。尝试是一种过程，而非人生的态度，就是对方三辩所强调的。

　　但是我们今天讨论的辩题是在人生过程中重在尝试过，还是重在我们没做错，这无疑是一种人生态度，而非人生过程中两者占了多少。

　　最后我想强调的是，在漫长的人生旅途中，没做错始终是最重要的。我们要始终坚持正确的价值观，始终坚持理性的选择，无论是面对诱惑还是面对压力，我们都要坚持原则，同时在尝试与做事之前加入理性的思考，再做出选择。

　　谢谢大家。

　　在小高出现的总结之后，接下来请正方进行最后的3分钟总结陈词。

　　对方辩友、评委大家好，今天我方的观点是人生在世，重在我尝试过。

　　首先，我方在一开始定义尝试并非盲目冒险，而是在明确目标、评估风险以及逐步探索的前提下，为推动自我或社会进步所做的积极探索。

　　我们举个例子，当西方列强在工业革命中不断创新新技术、新文化时，中国却秉持“法不可变”的观念，拒绝尝试蒸汽机使用等新技术，最后落后挨打。过错固然重要，但过度强调过错就会让我们失去前进的动力，失去对未知的探索精神。

　　当伽利略对传统天文学发起挑战时，他早就做好准备接受教会的审判。正是看似这些可能做错的尝试，为人类在蒙昧中射出了第一道光。和平的竞争从来不是演出的结果，而是人类情感和智慧的具体体现。

　　对方辩友执着于将价值的结果，即对方所说的将结果的正确与否作为判断人生价值的标准。但我方认为您方的这个观点实际上是一种尝试，您方所谓的“我没做错”的价值取向其实也是一种尝试，因为不管是做风险评估，还是在道德底线的指导下所做的事情，其实都是一种尝试。道德底线是人类从几千年前总结出来的一种经验。

　　所以我方并不否认您方所谓的做判断，时代有正确价值观和我们共同的认知冲突，人类正是在不断的尝试中，不断总结过错，不断地超越自我，而产生了如今璀璨的文明。

　　我们回归到问题，人生在世，重在我尝试过还是重在我没做错呢？首先这个主体主要是人，是我们，我们在场的每一个人。尝试与做错，当我们做一件事情时，我们的第一反应是什么呢？是尝试，一定要去尝试。如果不尝试，你不会知道它的对错，如果不尝试，你永远都不知道你会取得什么样的成绩。

　　就像我方三班挑战对方首班，首班是如此优秀，我方三班一开始是有顾虑的，我们这次其实也是一次很重要的尝试，想挑战一下首班的地位。

　　最后我们想说一个重要的事情，其实我想给大家一种自我觉醒的感觉，我们人为什么而活呢？是逃避还是创造？卢梭在不断地反思中意识到过去选择的意义，对人生框架产生深刻的回想。我想当我们面对一切事情时，首先要明白尝试是常态。

　　2. 经过双方精彩的辩论，接下来请各位老师为我们点评。

　　同学们可能认识我，因为我并非六年级学生，是临时被拉来的。原本负责男子辩论赛的老师不知因何原因无法到场。我原来是从事辩论赛相关工作的，但多年过去，我已“退役”。不过今天来到现场，还是感受到了高二同学们对辩论极高的热情，这种热情让我们觉得学校辩论赛的未来很值得期待。

　　回到今天的辩题，正方观点是“人生在世，重在我尝试过”，反方观点是“人生在世，重在我没做错”。其实双方的观点并非决然矛盾，一定有交叉之处。

　　正方认为，尝试并非一味地尝试，而是正确的尝试，在尝试之前会进行思考并评估风险。反方认为，“我没做错”不仅仅指结果不错，而是在行动之前就坚守一个前提，不单纯看最后的结果对错。双方的辩题合成了一种靠谱的人生态度，即人生大事既要尝试也要守住底线。

　　双方在辩论过程中形成了一种交织的循环感，都在强调自己是对方的前提，认为自己更重要，一直在这个逻辑圈里争论。似乎跳出来会有新的思路和进步，我更希望听到关于一些比较真实的事例或历史上的相关内容。