在一架即将坠毁的飞机上，我要叫醒身边的人

在一架即将坠毁的飞机上，我不要叫醒身边的人

　　3分钟，有请。

　　感谢主席，在场各位。今天这道辩题本身就为我们设置了一道具体的情形，包含以下几个前提：一是当时距离坠机是有一定的时间差的，这让我有机会意识到紧急情况，并做出是否叫醒对方这个抉择，也让今天正反双方的观点存在比较的空间，让我们能公平地对比。二，我也是即将坠毁的飞机上的一位普通乘客，而非站在道德制高点的上帝，面临一个危难的情况。

　　其次，在我们考虑道德的时候，势必会面临取舍。而今天的辩论平台就是在这个前提下判断哪一方的选择真正做到了尊重生命。

　　具体论述如下：

　　首先，从意图的角度出发，直接叫醒对方，大大减少了其反应的时间，方便了后续逃生行动的正常进行，也多了一份对受难者的陪伴和慰藉。对于同样面对危难情况的我来说，是否叫醒对方，很大程度上是考虑对方是冷静的还是慌乱的。如果顺应自己的第一反应去提醒对方当下发生的危难情况，就能降低反应的时间。并且根据2014年纽约的调查研究表明，德国之19525航班坠毁后，会提醒邻座乘客危险情况的目击者出现创伤后应激障碍（PTSD）的概率高达71%，可见直接告诉对方还降低了我事后自我怀疑、产生创伤后应激障碍（PTSD）的概率。与此同时，叫醒对方还让我在危难关头多一个人共同面对危机。正如心理学研究显示，群体共同面对危机时，能够产生群体性力量，这种力量能够给予焦虑情绪专属的慰藉。

　　其次，从他人的角度出发，叫醒对方归还了对方对自己生命最后的掌控权，以及自己以何种方式步入死亡的决定权，这才是对他真正意义上的尊重。我们无法预设人们在死亡面前一定是脆弱的。反之，根据灾难经济学研究表明，在空难幸存者中，超过60%的人表示自己面对灾难，帮助他们更好地处理创伤。基于此，我们不能认为生命是脆弱的，人在真正面对死亡时，并不是要假设他人在沉睡中无知无觉，实际上是其他人在做出价值判断。这种“保护”可能源于我们自身对死亡的恐惧，而非对受难者的同情。我们无法预料对方是否有更重要的遗憾去弥补，是否还有比恐惧更强烈的情感驱使他把握住生命中最后的时间去完成想要给亲友留下慰藉的话，或是给自己一个平静的机会回顾自己这一生等等所有未知的可能。而真正的尊重就在于我们需要平等地归还每个人做自己的权利，而非一厢情愿地替对方做出自认为正确的决定。

　　上述是我方认为在一架即将坠毁的飞机上要叫醒对方的观点。

　　感谢正方一辩的精彩发言，现在有请反方四辩盘问正方一辩，时间为 1 分 30 秒，答辩方只能作答，不能反问，质询方有任意时间终止答辩方发言的权利，发言及计时开始。

　　这个辩题本身的核心在于讨论到底该如何抉择。

　　请问，税保这个乘客在机组人员通过广播播报之后仍然不醒的概率是多少？如果您方觉得有机组和工作人员的存在，就不需要我做这个决定。

　　对方辩友明显无法给出一个准确的数据，但凭常识推断，我们可以知道这样的情况在现实中几乎不存在。所以我们今天如果要在现实层面讨论，这个辩题显然没有辩论的意义，也没有给我方留下足够的论证空间。所以我们今天更应该聚焦这个辩题背后的价值。

　　辩题和对方辩友认为叫醒这个人是机组人员的义务，而不是普通乘客的义务。就这一点请问，为什么这一定是机组人员的义务？我只是普通乘客，当我在选择我要不要叫醒的时候，我本身就已经做好了决策。我有没有义务去叫醒这个人是不是机组人员的义务，如果您从道德的出发点来要求我，我认为我并没有这个义务。我今天叫醒他可以，不叫醒也无妨，不是我的义务。当我在纠结要不要告知的时候，我本身就已经做了决策。

　　出现叫醒这个人的义务确实是机组人员的，但我并不负担这个义务。我请问对方辩友，如果身边的人在被告知飞机即将坠毁的情况下，心理上就会产生一种负担，或多或少可能会有一点。你们如何保证在这种精神负担之后，他不会做出一些过激反社会的行为？这一点是需要你方去论证的。为什么会做出反社会行为，以及做出反社会行为的人占比多少，这也是你方需要论证的。你方不能否认这个行为的存在，这是你方的论证义务。

　　现在你方的观点是要剥夺人选择的权利。如果说长时间的人，然后进行这个行为，比如在某些时候你要做选择，本身就已经做了一个取舍。而今天就是在这个前提之下，我们来比较哪方的取舍真正做到了我们的考量。

　　谢谢！

　　今天谈到我会有一定的负面情绪，但是负面情绪代表我在逃避吗？

　　我会因为那一份负面情绪而逃避吗？我今天可能也害怕辩论，也紧张，这份负面情绪是存在的，但是我现在还站在这里，因为辩论本身是我所热爱的，它超越了那一刻的负面情绪。

　　但人在面对死亡的恐惧时，是不是有更多的情绪？比如说，我对这世界的不舍，我有依恋之情。在死亡的恐惧面前，这些情绪是不是就不值得一提呢？

　　比如说，我想问一下，因为这份恐惧，我就会继续去逃避死亡这个事实吗？反之，我方坚持的是，在死亡突然来临的时候，我方给予对方选择权，至于他是在害怕的基础上去选择逃避，去声嘶力竭地控诉不公，还是给自己留下一些未说的话，亦或是做出各种各样的选择，我方认为这种选择是完全存在的。

　　开篇立论时间为3分钟，有请。

　　问候在场各位。在现实中，飞机遇到尾旋时，通常会产生剧烈震动和强烈的失重感，同时飞机上警报声会剧烈响动，机组人员也会紧急播报相关信息。再加上处于失速临界模式，飞机的失速因素水平会迅速上升，飞机的操控难度也会增大。

　　因描述在时间较短的情况下，否则就没有考虑意义，就没有给我方留空间。相反，我们应该思考这道辩题背后所蕴含的意义。在生活中，有些难以改变的事情甚至带有荒谬性，比如重大疾病是否叫醒他人，这代表的是对待现实的态度，是极度不敢直面现实，或是给自己一个自我安慰的空间。

　　因此，这个辩题讨论的是面对残酷的现实，我们应该以尽可能好的方式直接面对。而今天我方判断是否要叫醒身边人的标准在于这种方式所带来的精神负担和伤害大小。因此，我方认为在一架即将坠毁的飞机上，不要告诉身边的人。

　　首先，清醒地面对现实可能是好事，但我们无权逼迫他人去坚守自我。当个体有行为自主意愿时，效果会更持久，心理健康水平更高。我们在不知情他人内心想法时，就将自己的意愿强加给他人，即使真的有益于他，也不是我们该有的行为。例如，看到摔倒的老人，你可以选择将他扶起来，但是你不能要求其他人遇到这种情况也跟你一样见义勇为，否则就变成道德绑架。总之，我们不能要求他人直接面对死亡。

　　其次，我们需要有自我安慰的空间，并非每个人都有直面死亡的勇气。相关研究表明，强行让他人面对死亡可能会加剧他人对死亡的恐惧，使之承受更多的死亡痛苦。2019年临终关怀期的一项研究表明，72%的受访者表示若死亡不可避免，更希望在安宁中离世。可见个体需要预留自我安慰的空间。当我们的亲人身患绝症、无法改变死亡结局的时候，我们不能强求他接受，相反，我们应该留给他一个可以自我安慰的空间，尽可能减少直接面对，这样才能真正体现尊重个体的人文关怀方法。

　　感谢反方一辩。下面。

　　正方四辩盘问反方一辩时间为1分30秒，规则如上，有请。

　　好，那么，请问反方一辩，如果您是否同意坚守的人更早被问？这是一道长期问题，但是我没有去尝试，所以我也不知道。

　　好，那就问在你们要尝试的情况下。当房间里的对象害怕了，他其实害怕了，但是他是不是要比昏睡的人多一次去找世豪询问的情况？我觉得这跟我们的辩题没有关系，我们为什么要考虑这个问题？我们讨论的内容是基于死亡的群体。

　　好，既然你方说要解出一些情绪，那如果有一个人边哭边去拿消防玻璃，然后要去阻止火灾，他的眼泪、他的恐惧难道就一定会阻碍这个趋势吗？

　　首先，你刚讲的这个问题跟我方所说的飞机坠毁情况不一样。那个姑娘砸消防栓，她可能是不服气去做这件事，但在即将坠毁的飞机上，我们是要共同解决问题。而且一边恐惧一边做出行为，我方后续会给您数据，证明是有一定生存概率的，我方认可这一点。

　　按照你方观点让所有人死亡，这才……首先，这跟我们的辩题我觉得没有关系，这是活性，是那个活性小企，也就是对照体。这跟我们辩题没有关系，国际小企，也就是对校企他们是可以有存活的概率，而在这个情况中我方认为那些乘客是有存活概率的。

　　好，我们回到上面，我方现在会有数据证明是有一定的生存概率，以此论证动画并不等于不当此的情况。

　　假如像之前说的一个造型的人，如果你方一直在说他是舒服的，没有恐惧，很舒服。

　　首先，关于刚刚提到的有生存希望，能否听到相关论证，清醒之后生存率就一定能提高吗？这是我方表示怀疑的。

　　其次，您方一直替他人做出选择，但这一定是我的义务吗？一定是我的责任吗？您这不觉得是站在道德制高点对他人进行道德绑架吗？他们有生存的权利，但这与我没有关系。

　　我方认为不告诉他人，是非常尊重他人的表现，因为这主要关乎他人的自由，是每个人的权利。当你们提出相关观点时，其目的就直接成立了，但事后没有依据，人最终也是自己面临死亡。

　　进行申论环节，时间为2分30秒，有请。

　　今天我方想指出问题的关键，所给出的数据是美国运输委员会的报告显示，事故发生率高达95.7%。在发生火灾等重大事故时，乘客遇难概率也高达76.6%。

　　这个数据也回应了我们前面所说的最急迫问题。其次我们想说的是，当危险靠近时，我们会忽视身边的人，这并非是因为我们在意什么生存空间、对方的感应以及时间等这些最后的结果，而是我们发自内心的反应。这种反应能减少我们的纠结时间，对生存者心理压力方面的影响也不大，生存者的自杀率会降低71%。

　　其实像前面提到的，我们作为乘客之一，受现实条件限制，我们并不能够像上帝一样，今天要去考虑这个，要去考虑那个，要去考虑对方这样走过来会很痛苦等情况。但其实我们要考虑的只是人发自内心的求生欲，我认为自然而然身边的人也应该有求生欲。

　　然而现实是对方知晓情况，却选择逃避，那么尊重他的选择。若对方对自己的死亡处于未知状态，这种情况下我们会很害怕，害怕不幸。然后我觉得这是为他好，但这其实是一种家长主义，实际上是一种很难处理的情况。

　　在这种情况下，我知道什么呢？不是因为这是我的信念，而是因为我们内心所秉持的对生命的尊重。能活下来是朋友最大的幸运。

　　感谢正方二辩。

　　下面我阐述我方观点，叫醒身边的人会让被叫醒的人产生纠结，减少他们最后的平静时间，增加事后心理压力，同时也涉及给他人对于死亡的掌控权等问题。但退一步讲，情绪是不可控的，就算是出于善意去叫醒他人，又怎么可以去逼迫所有人在这个时候都所谓“为了你好”呢？维也纳列维纳斯强调他人是绝对的外在存在，我们没有办法完全理解他人的精神世界。

　　学院的研究表明，人类在身份危机的精神体验时，三年内精神压力增加80%，极易产生应激性行为。我们没有办法预估一个人在飞机即将坠毁时被叫醒后，因被冒犯而触发什么样的反应。假设大声叫醒导致心脏病患者猝死，我们是否就成了间接的“凶手”？在不完全的信息下，不作为才是风险最小、最容易的选择。

　　同时，人类面对死亡爆发的情绪是难以忽视的。库布勒罗斯对于临终前的心理阶段提出了经典的五阶段模型，包括表现为认为死亡不可能发生在自己身上的否认期，对医疗系统、命运迁怒的愤怒期，出现与命运抗争的行为（比如在我国常见的四处寻医问药的协商期），以及面对现实以后的情绪低谷，最后才能进入出现心理平静状态的接受期。但并非所有人都会经历完整的阶段，曾面对死亡的人只有20%出现后期清醒的现象，病人的最后时刻呈现出异常的生理临界状态，而大多很可能仅经历了前几个时期就走到生命的尽头，在恐慌甚至不甘中结束了自己的生命。而这时身边人可能并不知其死亡即将来临，他们可能已经被恐惧笼罩，无法说出自己是要勇敢地面对死亡，还是默默地面对死亡。情绪是不可控的，甚至有可能在生命中最后的时间都是在痛苦情绪中度过的。任何所谓的弥补遗憾都已来不及。

　　关于您方提到的可能的存活，首先，假设提议认可的最低存活率；其次，就算他们活下来，也是取决于机长对于这架飞机的控制以及乘客坐在飞机上的位置状态。您方没有办法证明他们清醒过来可以提高存活率，所以我方认为不应该叫醒身边的人。

　　感谢！

　　下面有请正方二辩与反方二辩进行对辩环节，以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到时间用尽，由正方先开始，时间为 1 分 30 秒，有请。

　　我方今天提出，不邀请（叫醒）他，是尊重了他自己进入睡眠的选择，因为那时候已经十来点，我们也不能好好怎样。

　　但是，我方去督促别人学习，这难道不是道德绑架吗？

　　在你方刚才的回答中，我想说，如果今天是让其自己做选择，不过现在处于情况不明的话，当你说他今天是未知情，你们把他们拉出来的情况下，这已经是在替他做选择，而不是他自己决定是否继续。我方认为你没看懂这一点。

　　首先，他（在睡眠中），但是相反你把他叫醒了，他失去了（在睡眠中）死亡的权利，因为你们没办法保证他醒来后会怎样。

　　首先，我方并不是追求一个好的结果，我方提出这样的可能性，而你方却忽视这种可能性，我方是向好的方向为其提供更多的机会，也参考了很多同学的意见。

　　他的遗憾是什么？遗憾是知道自己死亡的时候，可能会有未完成之事，但他今天没有想，他不知道自己死亡。你也承认他不知道要什么，所以你就替他做决定吗？

　　我刚想说的是，其实几乎有任何（可能性），那我今天把他叫醒之后，对于一个昏迷的人，首先他都不需要知道今天怎么了就行。但其实我刚想问证的是，因为有很多操作空间，他可以去看看，偶尔可以去自救，可以去给亲人留几句话，那这是不是一种可能？你把情况告诉他。

　　但是我们今天把他叫醒也存在风险，这也是一种可能，他也有可能无法克服困难。

　　既然提供了这样一种好的可能，为什么我不把这个时间花在自己身上，多考虑下自己要做什么，何必去考虑别人呢？

　　我说过，如果他知道了反倒浪费我们时间。今天相关技术人员的情况没说清楚，今天说明一下就行了，你们怎么先非常（激动）了，并且你再要给他（做决定），我很可能后续会有其他情况。

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行盘问环节。正方三辩有权质询对方一、二、四辩任意辩手，答辩方只能作答，不能反问，质询方有权在任意时间终止答辩方发言，时间为2分30秒，有请。

　　请问警方在有可能的情况下，是否会采取相应的措施，或者在某些情况下，不采取任何措施是否更好？

　　首先，您刚刚问的问题，不清楚为什么是在他清醒后做选择。根据A和NA对分析数据的研究发现，在发生人员死亡的40%的公共事件中，如果乘客有相应的行为，一半的死亡是可以避免的。所以我们可以看到，叫醒身边的乘客有助于让他们在事故中更好地存活。

　　因此，我想请问，当大多数人面临从生存可能变为死亡的情况时，会更倾向于什么？现在有数据显示，72%的人表示在死亡不可避免的情况下，在灾难幸存者中超过60%的人表示清醒面对灾害，有助于他们更好地处理紧张情绪。所以这里请不要只依据小部分的数据，而我方的数据是关于乘客的数据。我方认为人们能够面对死亡，所以这一点我们不要再重复提问了。

　　接下来，你方认为我们对死亡的恐惧和社会冲突有关，对吗？我方认为这个范围是有阶段的，在飞机降临以及坠毁的过程中，有很多痛苦的阶段，还没到能够接受的阶段。

　　对，所以请问警方是如何看待韩国最新遇难者发出的短信，内容是“你们日本要在8时能快有个诸国孩子妈遇到这种事情，干净的遗憾别了，孩子的事情全太风女了，这事今我也觉得感到痛福的人生，我万分感激可以去纵容的一面”，难道他们这时候不害怕吗？但是站在活着的人的角度来讲，我的亲人坐在这架飞机上，我更希望他是安然地去面对。由此可见，人并不是只会停留在恐惧阶段，他们留下信息是因为已经接受了死亡的事实，所以有时候对于亲人来不及出口的话，是可以超越对于死亡的恐惧的。

　　接下来，你方认为有一个正确的行为，对吗？行为为什么一定要跟某个代表的同学一样才是对的呢？这可能会造成伤害。比如他摔倒骨折，你方不要跟我讲那么多，就认为他摔倒了，我今天扶一个老人，却担心他会讹我，所以我做所有事情都要考虑很多。按照你方观点，我作为一个乘客，要考虑他醒来会不会进入某个阶段，会不会和教会有关等所有接触乘客的情况。但我想说，今天这个乘客应该面对自己的死亡，而不是像你方所说的那样。我方所说的是选择如何面对死亡，而不是其他。所以这是我们该有的选择。

　　感谢双方辩手。下面有请反方三辩进行盘问环节，时间为 2 分 30 秒。

　　我只要选择这样，对方就可以协调我剩余的时间。那么如果我直接决定，我的时间就更重要一点。你方如何看待我之后的结果，我会不会反思我选择这个辩题是否正确？

　　我问你一个问题，您方今天强调，比如说现在我还可以增加生存率，但是我想请问，你觉得增加生存率是跟乘客精力有关，还是跟机长操控有关系？其实两者都有关系。

　　假如我是这个飞机上的一员，我想问一下，如果遇到空难，飞机坠毁爆炸，乘客们在哭喊、逃窜，经常有警报声。那么如果这个人还没有写遗嘱，在这种情况下，他会把情况告诉他人。在乘务员引导时也明确要求戴好氧气面罩等，但是前面我说的这些情况，对方都没有想过，这是不是其实已经说明了这个人其实就像装睡一样，他是不是已经做出了自己的选择？那你这时候为什么要把他叫醒？

　　警方如何判断我做这个选择是基于理性思考之后的行为？从常理的情况来说，完全就是这样的，难道你不承认吗？怎么可能是我定的更早，然后就更有利呢？对方明显就是无视飞机操控这一事实。

　　所以说从今天这个辩题来看，从现实情况来看，在飞机马上面临坠毁时，这个人不可能无动于衷。也就是说我们今天完全不应该从生存率这个角度来看，而是应该以这个场景为前提来探究背后的道德意义。

　　请问对方一辩，你觉得你能确定这个人他是想醒还是不想醒吗？所以我认为存在很多可能性，包含他自我操作等。那么我今天也觉得每个人都有这样的选择权，请问你如何定义你方的选择权？

　　选择权其实是，当他处于这种情况时，本身就做了一个选择。当有人告诉他另外一个更好的选择时，他没有任何动作。我替他做选择，我确实知道在那种时候他可能无法做出有意义的决定，但我也能够想到，他有没有可能自己行动，他有没有可能在飞机颠覆或者其他情况下，突然自己行动？

　　所以你方说这个辩题不能在实战层面讨论，但又跟我讨论实战层面，这个矛盾你方如何解释？

　　首先是你们先从主观角度出发，还有我并没有说从不同时间角度讨论的话，我方就是不要求他自己能生存的。就算我方不干预他，那你怎么定义、怎么确定他是想被你叫醒的？那你方其实也无法确定他的自主选择权。所以我方也无法确定，两方都无法确定这个人，无论给多少数据，都无法确定这个人他到底想醒还是不想醒。

　　而其实对方已经混淆了选择权，选择权不是说我醒来之后，选择是要冷静面对，还是要恐慌、恐惧，还是要给其他人发短信等，而是他自己选择是要醒来面对，还是自主地不面对。所以说请您方今天在把他叫醒这个时候，其实已经剥夺了他另一半选择的权利。

　　感谢！

　　对方辩友，现在我们重新梳理一下问题。在如今人们面临困境的背景下，我们多探讨几个问题。当前题目的论证比较薄弱，可能这些题目并不能解决这么多疑问。接下来，我说明三个事情。

　　首先，面对死亡其实是有积极意义的。在剖析相关书籍的过程中，我们能发现面对死亡可以减少一些伤害。但对方辩友刚才对于这个问题的回应，却轻易放过了这一点。

　　其次，人在死亡面前并非那么脆弱。虽然部分人面对死亡容易感到恐惧，但当面临死亡时，内心会有很多未表达的情感。比如没能对家人说出“我爱你”，没能对朋友说出“谢谢你”。在生命的最后时刻，如果连一个简单的告白或告别都没有，那些原本深藏的感情就没有了表白的机会。而这些情感的表达，能够鼓舞我们，减轻对死亡的恐惧。我们不应倾向于让他人默默死去，这就是我方阐述大家不应如此的原因。

　　最后，基于尊重人的考量，每个人都应有权利选择以何种姿态结束自己的生命。对方辩友的观点存在一种片面的导向，实际上是在以自己的想法去干涉他人的生命。每个人每天醒来都是一种选择，我可以选择不叫醒身边的人，让其在睡梦中离去；但我也可以选择叫醒他。

　　对方辩友同时问我，但其实我刚刚核心的一点你们都没有听清。我们说，就算孝顺对方可能对其有好处，我把这种所谓可能性都划给对方，但这件事是我一定要做好的，可它并不是我的幸福。首先，这不是我的义务，就像见义勇为一样。有一个人马上就要死了，如果这时候我选择不救他，直接走开，从法律层面来看，我没有办法，这件事并非我必须要做。

　　就像在今天的一架飞机上，我自己还有那么多遗憾没完成，还有那么多短信没发，为什么要去考虑别人是否想要发一个短信，然后把他叫醒？而且您方一开始其实也给了个应急主机，那我请问，您方的信息在哪里？难道不是首先应该考虑自己吗？为什么要管别人的事情？他们活得跟我有什么关系？

　　第二，大部分面对死亡的人都表示……哈佛大学有研究指出，80%的人认为如果面临死亡，那么您方所谓可能性很大的时候，其实就是已经替对方做出了一个您方认为好的选择。

　　第三，而且我看是一样的。

　　反方三辩接下来进行自由辩环节，双方各4分钟发言，辩手若座位为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积计时照常进行。同一方辩手的发言次数不限，如果一方发言时间已经用完，另一方可继续发言，也可向主席示意放弃发言，由正方先开始发言，有请。

　　所以我们想问，所有的事情都必须是我的义务，我才要去做吗？并非如此，我也可以选择去做。

　　我们在设置情境时已经达成共识，今天设置的情境是在飞机即将坠毁的情况下，这个事情本身在现实中几乎不会出现。然而对方辩友一定要讨论实际场景，还讲述了一个人抗拒服某种东西的例子，请问这个例子和我们的辩题有什么关联呢？我们在飞机上自身感到痛苦而不服某种东西，这是完全没想到的情况。所以说我们今天不谈这个例子，对方辩友举这个例子的意义在哪？

　　在关于感受服不服的例子上，就像今天提到的老师，他不会说你侵犯了他在学历方面的权利。同样，今天提到一个本想坦然面对生活的人，他不会说你侵犯了他想要在追梦中死亡的权利。

　　接下来我想请问您方，您方可以再给出一个对于您方所说的恐惧的例子吗？请问您方告诉我，为什么恐惧，我就想要在睡梦中死去。您方刚才提到的重现环节，我今天表达的是希望自己面对死亡，可能不会有人指责我，但是您方没有办法保证每一个成长的人都能清楚地面对死亡。

　　为什么现在这个社会会出现老人服毒这种伤害自己的行为？而且我今天不服这个人又会怎么样？我们要考虑是否要去学习专业知识，要知道这样做会不会对其造成二次伤害。在进行检查的时候，要不要考虑这些问题？这是不是我方内心的纠结？

　　您方一开始讲的问题，都是说自己本就困难。在这么短的时间内，我们应该考虑自己可以做什么，比如给大家发短信等。您方光有所谓的问题，却完全没有体现出相应的考量。并且我刚刚讲到同理心，当看到今天的人遇到病毒等事情时，会发现有很多相关的情况。

　　我们讲到要清楚地面对死亡这个事情，注意到很多人同样需要清楚地面对死亡的情况，他们到底如何看待呢？

　　首先，无论我们给出的这个数据概率是多大还是多小，我们都不能确定身边的人是想要清醒地面对死亡，还是想要不清醒地面对。那么这个时候我们最好的做法就是不要干涉，因为这是他自己的选择，为什么要强制干涉呢？只要干涉他，就可能侵犯他的权利，而我们今天没有告诉他，没有剥夺他自己选择的权利。

　　还有，你们之前说的服务人的意思，和老母亲的情况是截然不同的。我就算有这个义务，我真的有权利去告诉他吗？这是不是他自己的选择，我为什么要干涉其他人？您方的做法是极度的利己主义。

　　但是，在某些情况下，比如遇到大灾难，我愿意以一定的绝对自由来换取群体利益的最大化，就像我们要保护小孩、老人一样，这是为什么呢？如果按照您方的说法，一旦陷入到极度的个人主义中，当提出某些要求时，您方没有办法保证身边的人都能活下来，还可能剥夺他的权利。您方要实行自我选择，那您方承认死亡前这个时间做出选择也是个人的权利，您方还要面对对方做出的选择权利，那您方自我操控之后，他做出了自己的想法，但如果有一天他被恐惧支配，说想要做出反社会行为，把所有人都残忍杀害，这种行为能被支持吗？一个恐惧的人，他反社会的概率有多大？而您方告诉我，一个恐惧的人，他可以掌控自己的概率是多大？其实我不清楚，因为我所有的都是给对方提供观点，而您方选择的其实是相信一切的可能，您方给出的理由是为他好，但这是不是只考虑自己好，而不考虑别人呢？

　　其实关于今天讲的，您方刚提到要给他一个向好的事情，您方认为这就是好，就死守这个观点，这意味着您方觉得自己认为好的就是好的，觉得关系建立之后还可以做点什么事，还可以完成让自己不遗憾的事，所以就把他叫起来。您方主张极致的善举，但是本质其实是用一种积极自由来践踏他的消极自由，是剥夺了其他的选择来照顾他的自主权。

　　我一直在说相关的情况，包括一些案例，比如一个慌乱的案例，这些人是有勇气去做出选择的，然后大家可以给予安慰等。您会说这是机组人员该做的事，一个普通乘客没有专业知识，也没有这个权利，为什么认为把药品拿出来就可以提高生存率，这是非常荒谬的。而且我方今天说了，我们无法确定他想不想逃避，不是因为我们觉得他想逃避所以不相信，而是因为我们不知道他想不想逃避，所以这时候我们选择不干涉，把命运的选择权交还给他自己。

　　您方所有的责任我都不用关注对吗？如果我这样说，但是今天如果是自身难保的情况，为什么呢？见义勇为是一种奖励的行为，而不是一种惩罚的行为。为什么说路边遇到一个有困难的人，你走开他们并不会怎样。我要在保证自己安全的前提下，才可以去救别人，但是在这么短的时间内，我自己还有要做的事情。为什么我现在要想着其他人有没有什么遗憾呢？人今天早上可能就回不来了，但是您方今天也没有给我论证，说我把他叫醒来就可以让他活下来，所以说这个事情其实没有必要我去帮他做。我方没有证据表明叫醒他可以提高生存率，您方也没有办法论证我把他叫醒就有更好的生存可能。您方提出的幸存者，他们活下来可能是因为紧张，而不是因为其他原因，这只是一种可能性，我们一直在说能够提高他生存的可能性有很多方式。在生还的40%的案例中，有一半的死亡是可以避免的。

　　然后，我的发言结束。

　　好，首先，对方辩友主要强调了两个观点。

　　第一点，对方辩友从时间层面论述，认为存在两种情况。一种是把对方叫醒会浪费时间；另一种是不叫醒对方，之后会后悔，也会花费时间。但对方辩友没有考虑到，如果不叫醒对方，就完全不会花费时间。

　　第二点，对方辩友提到对这个人财产的掌控权，比如认为不叫醒对方就是侵犯其权利。但叫醒对方就没有侵犯其权利吗？当把对方叫醒后，对方能说“我继续睡”吗？要知道，恐惧是突发的，是无法控制的。

　　从我方角度来讲，对方是有选择的。一种是被叫醒，不然就会面临无从面对的情况，而这种情况是可以被控制的。

　　对方辩友提到，当对方被叫醒时，想做什么都可以，有决定权，可以自主选择。但对方辩友没有提及被叫醒后可能会出现不好的事情，这是对方辩友应承担的责任。而且对方辩友一直强调每个人都有同样的责任，但并非每个人在被谈及相关事情后，都不会想做些什么。对方辩友的论调就是发送信息，而发送信息需要考虑双方。一方面，我方不能认为一定要发送信息；另一方面，也不能认为接收信息的一方一定想收到信息。

　　例如，我是一个离家多年的游子，父母可能已经不抱希望。但如果我今天要死了，给他们发信息说“对不起爸爸妈妈，我死了，但是我爱你”，这会让父母不开心。再比如，我多次被女生拒绝，今天给她发信息说“我还是喜欢你”，这难道不是一种困扰吗？

　　我们今天讨论的是一种无法挽回的情况，对方预测了两件事。一是今天这个人的情况导致我要不要去服（此处表述可能有误，但按要求保留原意），这里已经有一个前提，即已经确定他有可能想活，所以才知道他想干什么。但实际上，我们并不知道这个人到底想不想这么做，消费者还是缺乏了一种理性。所以，当这个人跳楼时，我要不要说一句话呢？首先，这个人跳楼是他自己的意愿，跟我没有关系；第二点，跳楼可能是他突然产生的意愿，他可能会后悔，所以我要做出选择。

　　我们今天讨论的就如同飞机即将坠毁且无法改变的情况，我应该如何面对？教别人直面恐惧这样的基本情况我无法认同。在这种情况下，对方老是给他们的生命中设定（此处表述可能有误，但按要求保留原意），并不是每个人都能实现。当面对这些恐惧时，我认为在一种平衡中很难找到一种途径。

　　谢谢！

　　你总结陈词时间为 3 分钟，有请。

　　开一下一篇所说，照此情况，会对对方有一定提示，也可能会有情况产生，包括一些混乱情况，但是对方也承认了，就是会有好多情况产生。

　　那我刚也跟你说过，虽有这些造成的变动，但也有一些好的情况出现，也会有共同性威胁。包括在我方之间的数字心理学研究显示，群体性差异越大，群众的共主环解情况焦虑越严重，群体共同面对危机，可以让我们聚焦于一个重大问题，这是好事。

　　像刚才一直所说的，听到一个学习的例子，说如果他不去，选择睡觉，不是不……你要告诉他吗？但是在预测前提时，他身体方面没有做错什么，但在这一设定情境下，他不知道自己要什么，不知道这种压力生态了，我们是不是要全面看待这个事情。

　　接下来，你说发生什么，这就是我发动这种压力的原因。首先，我们只知道有发生某件事的可能性，还可能做其他很多事情，就是说实际上尽可能去弥补一点。但是如果举这个例子，你可能会说发生什么，但我想说的是另一面，就是对亲人而言。假如我有儿有女，我跟我的女儿说你干嘛不怎么样，我也是希望孩子好的。我的女儿得到爸爸去世消息的时候，也会想着可能遇到的危险，所以说这种概率定会比较小。

　　而且你看，你没有自己的数据支撑，然后一直说这不是我的义务，但是我们学过，这并不是说没有义务就代表我没有错。难道这意味着我得有规定的职业才能去做这件事吗？

　　像现在所说，如果是因为极端的设施，还有在危急时刻，选择去告诉身边的病人，不仅是为了自己也是为了他人，这就是今天我想证明的东西。这不仅仅是在这种情况下应该做出怎样的一种道德选择，而是哪一种模式不能支撑整个人的发展。就是我们因为告诉他人，其实人与人的关系就要反思自我为中心的照顾方法和责任感。我们的行为都会影响到他人，我们传递的是一种温暖、一种希望、一种在困境中不放弃任何一个人的价值观，而这种价值观是人类社会生存和发展的基石。

　　感谢双方辩手，本场比赛到此全部结束，下面有请各位评委讨论后投票。

　　就是700多万的理由。对方讲的第9个论点。有些人，其家人攻击我，但这个可由社会结构恢复。该义务本身有额外性。它是一个社会，是某种量级结果的支撑。

　　那有可能存在纠结，如果下意识地思考，我们的问题是，若他们觉得每个人都没问题，且我现在也没问题，就我们4个人参加。

　　根据印象票显示结果，张印汉评委将印象票投给了正方，纪玉成评委将印象票投给了反方，福玉轩评委将印象票投给了正方。

　　下面进入评委出票环节，有请福玉轩评委进行出票。