网络暴力的根源是恶意

网络暴力的根源是愚蠢

　　首先有请正方一辩进行立论，时间为三分钟。

　　最高人民法院工作报告显示，在过去一年中，针对网络暴力案件32件，判决有罪人数8人次，同比分别增长了10.3%和124%。最高人民法院关于民法典人格权编的指导意见，根据具体行为对网络暴力行为进行性质认定，对实施者人数和规模进行界定。根据社会危害性程度超过4的人，被曝光者为主动曝光女性，这些女性因为两性关系和外在穿着遭遇曝光。在线上会诊平台上因曝光出诊的人中，近六成遭受了外界影响的信息困扰，三成抢救患者是未成年人。

　　我方坚定地认为，网络暴力的根源是恶意，而不是愚蠢。

　　首先，紧急报警是人民财产与利益驱动交互的突出表现。当我们在公开的社交平台看到的不是真实图片，而是满足某些人快感的积极推送，总有各种各样的评论者，他们享受的正是操控他人命运的“权力”。恶意有清晰的动机，从网络到现实，制造一次又一次细节，对受害者尊严进行践踏。在某些平台，女性相关话题3日广告收益率达到27万。当我们通过利用受害者获得流量、金钱、优越感时，这绝对不是正常的现象，而是一种视觉暴力。

　　其次，网络暴力将个人事件群体化，但是真正需要救助的生命呢？是当时过程中的知识保护，那么受害者群体和网络“黑化”构建行为对吗？当某些网络社区使每一个参与者都在默认中将歧视变成实质伤害，在杭州发生的一起被造谣事件中，主观表达的重复发酵，这样的做法是毫无操守的。从经济学实践来看，群体环境下的旁观者会主动将放松刺激性行为合理化，更不是主动性，而是集体负道德的安全感缺失，既享受着“吃瓜”的乐趣，又在道德的边缘试探。

　　最后，网络暴力不该给予中间的独立场域，而现实压迫的数字本身，当女性被评判时，有时也是性别歧视的问题，她也是被伤害的个体。当顾客积极反馈平台算法将低俗内容推送上热门，据央视新闻、人民日报等媒体的相关报告，目前网络暴力的黑色产业链已经有了完整的内容，基本上都是7亿的市场规模，这些都是加入了系统的正常分析。当我们对网络暴力容忍太多时，这个过程特别的无序。超70%的网络施暴者，在现实社会中，评价这种属于侵害他人尊严的群体行为，这种欺诈的行为不仅是堕落、不正，更是一种愚蠢的做法。

　　感谢正方辩手。

　　请正方一辩，共计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，有请。

　　网络暴力应该是大部分达到了一定的规模，并不是在我国关于规范指证网络暴力违法犯罪的执法意见中，这是官方权威对于网络暴力行为的认定，是在网络上针对个人肆意发布侮辱谩骂、暴力诽谤等行为。

　　在影响我方讨论的议题下，中国一年曝光的超过5%的广告行为是严重的，但是非具体现象引发，具有鼓动性，所以大部分网民需要引起重视。

　　这是因为在很多时候，人们也许他们能够为亲信，可能在人的天性下勇于轻信，但是他们选择在某些事件下，在认知偏差下去行动。所以说把这个原因归到认知偏差并不是我们在说的重点。其实是什么呢？他们很多人因为对对方其实确实是客观存在认知，但对于对商户的理解很高，导致网民都认为周一围是“大男子主义”，结果后面发现不是。

　　为什么会认为周一围是“大男子主义”？他们选择趋近片面的东西，但当他们把这些以谩骂、侮辱或者各种各样的形式发出来的时候，这是网络暴力；如果他们只是发表评论，这根本就不是网络暴力，只是一条评论而已。

　　所以在这一点上双方确认的是，大家之所以认为这是问题，是因为我们缺乏独立思考的能力，缺乏对信息争点的判断。舆论的引导根源是不是因为人们的问题？如果对方辩友搞错了，你方观点也说了，网民他们只是说可能因为没办法辨别，但是没有辨别能力，不代表他们要将这些侮辱性的言论放在网上去攻击别人。大家难道不知道做好事吗？

　　我们再来继续看，你想怎样区分恶意和非恶意，其判断标准是什么？如果是主观上的恶意，或者说是怎么体现，很难分析。那种嫉恶如仇，但是要看方法，如果你对于比如说对于穷人、对于个人的某一个含义，不是做到一个批判、一个谴责，而是一次性的攻击、一种不法的行为，那么我认为这一样是暴力。

　　所以要提醒各位，本身是道德，认为这是朴实的政治追求和价值方向，所以主观是需要改变，客观要成为规范。广告是不是个问题？首先是对方辩友在广告解析的情绪中，难道所有人都清楚其中的情况吗？我想引用人民日报统计的网络广告行业中，79%参与的自然人拥有良善，所以你方在特意的论断是有问题的。

　　对方辩友自认为你方展示一个的影响，当对一些社会、一些法律问题敏感。我讲的这个问题是你方对恶意的判断，是看行为还是看意图。对方的观点是，当然是看行为也要有意图，没有任何妄举是脱离意图的。所以说同一个问题，只要我放在对方的任何一条，就是说行为或者意识一方。

　　最后，感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行陈词，时间同样为3分钟。

　　这种情况可能要注意，暴力是失德行为，主要体现在以下两个方面。网络有其特殊性，一是暴露他人隐私，可能是公司的原因，或是网络的侵权行为。

　　我方在考量或是网络中发现，制造者并非计划中规定的恶意使然，而是明知其行为会损害他人利益却不以为意的习惯状态，而在经济时代发展政策下，群体性认知缺失导致的非理性决策。这种认知缺失和非理性正是社会发展过程中始终需要对抗的问题。

　　首先，恶意体现在释放者的出发点是为了让对方难受。而在当下现实状态中，参与网络攻击的人并非出于希望他人生活变好，而是自认为是在捍卫正义。他们发布大量的攻击言论，参与者成为受害者，却并未意识到其行为的后果。愤怒来自情感宣泄或维护自身立场，若恶意被定义为愤怒，便无法解释其自以为合理的动机。根据网络案例调查显示，61%的参与者是自认为出于正义的，包括刚刚视频中提到人民日报曝光的网络事件中，79%的参与者自认为是在维护重要的原则。

　　其次，认知不足所带来的自我创造结果和不理性的心态，本身是对复杂世界的降维理解，用简单粗暴的道德标准来评判世界的过程，这才是真实的网络乱象规律。而某社交媒实验室2022年的研究显示，84%的人会依赖认知中的情绪直觉而被片面分析。就像平行公交车被撞事件中，网友仅凭一张轿车女司机穿高跟鞋的照片就极力认定该司机有过错，最容易受到刻板印象影响的判断正是认知与理解的偏差。这反映出普通网民认证信息真伪的能力不足，当一些事件被报道时，我们往往不会追问信息来源是否可靠，证据链是否完整，其背后广大关系网络到底是否合理。当个体流入网络群体时，智商可能会下降20到30个百分点，这一研究在相关讨论中没有被提及。

　　就像很多平台被网络攻击致死事件中，每个参与者都觉得自己只是在发表看法，却意识不到千万人的言论会造成伤害，经过群体共振，最终形成了致命的网络暴力。网络暴力背后也一直存在商业推手，我们不能否认在一些网络评价中恶意和推手可以并存，但所谓的恶意可以随着人的认知提升而减少。

　　逻辑推理是网络理性的根本。中科院调查显示，对微博微信的统计发现，约40%的网民表示10年后会更谨慎地表态。所以，对于网络暴力，不能停留在技术层面，而应建立全民认知理念系统，我们想要从根本上解决由认知缺陷导致的网络暴力问题。

　　下面有请正方一辩盘问反方一辩，时间为1分30秒。

　　从个人的方式状况举个例子，情况会是，我方表示今天对对方有信心，我方在私信中不用大肆宣扬，或者说是我方与旁边四个人一起来“轰炸”，这是否属于广告？我方不否认微信广告的存在，也不否认国人微信网络的存在。而根据具体以及最高权威的定义，我方的认定是根据行为人性质、持续时间、规模。因为我国法律通过考量行为人的具体行为性质及一些后果来判定，所以我方认为不需要恢复，想问对方，与一个民审的区别是什么？

　　首先，上一个问题，我方讨论的是现实情况，我方依据的是最高级别的定义，与对方所问的提高定义是两回事，希望对方结合现实回答问题。这个辩题的问题是什么？暴力的区别在哪里？或者愚蠢和恶意的区别在哪里？对于恶意和相关规定未明确的情况，也就是我方刚提到的司法规定的临时未来判例，故意的状态具有一定的直接伤害性质。而愚蠢，是某些倡导的结果。所以恶意是因为无知、对行为的认知不足，没有主观伤害的意图，但在事实方面，社会对于愚蠢和恶意的区分成分，我方所说的司马中的恶是明知其行为会造成裁判与义。对方需要告诉我方，社会对于愚蠢的态度是什么，如果要改变，该怎么做。对方主张需要教育，所以需要惩罚和改造，那么请对方告诉我方，当现在人类的认知水平提高，广告的未来越来越多样化的时候，为什么广告的数量不仅没有减少反而增加了？有数据显示40%的网民表示在经历舆论后会更谨慎地表达，这么多人认知提升，反而会减少网络暴力的发生。然而现实是相关数据显示网络暴力数量不减反增，对方所说的内部分化实际上达到了什么程度，这是第一个问题。

　　如果在这个选择中，选择其中哪一项能不能达到某种平衡？这并非无足轻重，我方认为对方所看到的是认知缺失和其他问题。当然，这不能说明我方是“同伙”，只能说明我方明白这个事情。

　　第一个大环节结束，双方辩手是否提出奇袭？乙方选择质询还是……

　　今天假设考验一位班主任，网课期间发现学生发了抖音爆料，该怎么办？这还是由于认知问题，我们对此没有概念。当然，如果有概念，我方会表明态度。我方想问，可不可以进行个人操作？如果可以，是选择个人操作，还是找人家开户？在我方的认知情况下，显然不会这么做。那么为什么刚才提到同学碰见老师上学时会爆料其网课情况，是因为他选择了伤害他人，不是被迫的，而是主动的，这不是愚蠢，而是特意为之。

　　我方回答对方上一个问题，对方有些牵强。在这样一个选择的情况下，当我方选择在旁边大力支持我方辩友时，这意味着什么？可以是包容，也可以是其他。那么最终，在某些案件中为什么没有查询事实真相？是因为寻衅机构调查的内容和相关实证存在争议。前面已经提及相关事宜，那么为什么会出现这种情况？是因为前者对比的是真相，而后者没有这个真相，网络暴力行为人追逐的真相实际上并不存在。

　　再问一个问题，对方刚才所说的客观印象是不是网络的一些重要语态问题？追求正义本身就是我方刚讲的愚蠢的一个极其重要的判断标准，希望对方回答我的问题，判断客观印象是不是网络暴力的主要原因。如果可以解决这个问题，另一方面是什么？

　　刻板印象在我方定义的舆论中已经产生认知偏差、不理性。在认知的情况下，对于一个问题是这样的。所以对方认为认知学识和非理性在认知情况下是一样的，所以对方认为刻板印象不是明显的。那么第二个问题，网络暴力行为人一定会有经济性的行为，我方刚刚没有讲刻板印象不是愚蠢，我方讲的愚蠢实际上是非理性刻板印象，是缺失了一个变化发展。就比如我方感觉男孩子应该都心地善良，大爷应该很有诗意。就因为对方是一方的名字，所以……如果在同样的风险利益下，当出现一个什么后果后，再进一步回答我方有客观完成的事，这也取决于我方手段。所以我方想问，在外面最重要的是能获得什么价值。

　　再来提一点，对方刚所提到的信息，说网上有个人能够完全知道所有事情，当然没有。所以信息的来源不能说完全可靠。

　　时间到。

　　首先确认，下方家长定制广告的性质，与普通人发微信广告一样，不在闪信。普通人完全有能力，20 块钱就可以买到展示方式，收集一份身份证，多份用户信息，而发广告不需要考虑对他人的影响。

　　愚蠢与恶意有本质的区别，愚蠢是不当行为，没有什么商业意义；而恶意是明知自己的言行会伤害到他人，却不停止。我们明明有那么多的选择，但人们却选择了最具恶意的语言去攻击他人，我们不能为这种恶意开脱，这些行为唯一的解释就是恶意，更不能把事情当作所谓的正义感。这里所说的就是信息差的问题，因为网上没有人能 100%知道全部的信息，信息差是必然存在的，如果有一些广告是必然存在的，那么我们每个人都可能成为广告的对象，但实际上只有一部分人选择去攻击他人，形成刻板印象。

　　同样关于刻板印象的问题，首先刻板印象不等于愚蠢，我认为刻板印象本质上是偏见。比如认为 A 人就不该扭扭捏捏，这就是刻板印象，特别是消极的刻板印象。我们同样对医生、教师、法官这种审慎的职业也存在刻板印象。最后，刻板印象与学识没有任何关系，虽然老师也不知道为什么在某些时候会这样，但他只说在那个时候要拉肚子，老师在这种情况下也很无奈。

　　最后请大家从施暴者的角度关注受害者的教育问题。我们今天会议将公布部分事实，这是第一个关于广告事实的监护声明。很多受害者因为网络暴力，宁愿永远地离开这个世界，他们希望这个世界再也没有伤痛。但是施害者至今都没有表示出应有的道歉，我们知道他们不是异类，只是网络暴力的实施者。仅仅在网络上声讨没有任何意义，似乎我们对于处理网络暴力，包括意愿，都只停留在三大平台上。我有同学因为网络暴力而不想上学，请大家重视起来，因为每个人都可能在某个时间成为受害者。

　　反方二辩进行申论，时间同样为 2 分钟。

　　关析的论的更新战，很多粉丝看到三题里面每天都会看到辩论开展更新，甚至英语高三的学生也都看到。但其实评论者只是给出自己的头像，那么在你落败或成功后，像跟封益或者你可以随时看到在辩论。那你们飘过的就是怎么阻发别人的指责，就说这些其实也是对于被制裁者保护的正义。

　　像很多人在印度人的评论下面留言，但是因国真或者自己为世界最强，其实并非对于印度人特意，而是对于国家自信的镇压，并不可能够让政府网络做事业意用，所以这出发点都是对自己的镇压而没家的得意。

　　可是当本次被告知这样的机制有双面，有新增的时候，明显地降低了暴力。从另一角度来说，这些网络暴力实际上是自己过去接受到信息变化而做出的好处未定价的判断。

　　刻板印象并不能说是愚蠢，但是刻板印象现在是这种片面化的认知所导致的。从那个角度来说，现在很多人攻击东北人，会觉得抖霉或者说吃多久，其实很多人就是因为比如说过去打游戏的时候，对东北人有压力，或者接触到东北人个性经济，才对这一个群体有了异常化的认知，有了重要影响。

　　解决这些问题，第一个就是提高认知，接触到在本人上需要的工会感示在当地的特性的工制人情或是让他们工作的一性分析，不仅易做出这样判断。人皆认何不明白分之实教人都有人这强法绝对是鲜明实验证，实验得出 72%我历史施报证，所以知道真相和能人者创全的承诺善在的方面道德里面占领他们学会不行。

　　在这时的这个认识缺陷不人老化，就像更管也其实就是不同的观点，人们会因为自己的环境和经历认为是对的，这是认知局限而问题当中选择了中心，他们自己认为不正确的。所以只有提高了人真正去网络。

　　下面进入对辩环节，时间各1分30秒，双方以轮流交替形式发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方计时分开进行，一方发言时间用尽之后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止，由正方开始发言。

　　这一内容开始是你方不断提及隐私，有所谓的电子感应。那我们组合政策，不知道涉及校要资产是否出于他们的意愿，是他们房子的财产清单。但此时人们继续传播谣言，称这个订单是假的，人们继续爆料清单，此时这是他们内心的真实想法吗？

　　有的人选择相信自己的论断，就相信这个事情，相信世界的真相，所谓的人性真的能互相信任吗？那么对于不相信的人，其实就是一种迷茫或博弈。根据博弈论的理论，这是一种迷茫状态。

　　比如，你不知道，像“永远神”，你知道它原来是对知识学这种 ACI 的催生吗？我不知道，你方可作学理性解释。

　　所以我们可以看到，大家就想看自己想看的内容。你方认为多慢的意识都可以吗？酒后呢？酒后状态可能我处于一种状态，所以酒后如果有可能，所以你方也认识到酒精不是让人醉酒的原因，就像你不把某种过程告诉老板，却敢告诉你的妻子，你不把那个市场情况说明，所以刻意把影响机遇，你日常的行为都是酒后不商量，同样是个通常自己决定不好，实际上是向上发展自有一套内容的做法，于是我们就给自己找一个地方，说不是纯粹的所谓作业。

　　那么请问，今天我们所讨论的是为了生活和知识，能告诉我今天这个来源，那为什么年轻人不知道行动反而吵架，是他们不知道生活的意义吗？该如何解释这个问题？

　　你方说当你参与社会，永远不可能成功，但永远的存在经过一些结构之后，变成一个战争。当你参与社会永远不可能成功，但永远的存在经过一些结构之后，变成一个战争。现在是你用手的这个群体，你只能提升你更多的产出或者先做的本钱先转接出来被娱乐化之后，其实反而并没有教育意义，更多的现象是一种愚昧。像你方的原因都其提升更可利用的方面，比如说为那个被舆论化的消息，但是我们没有办法知道，又不是他被造谣，所有人说他的一个去收他坦白，他可能不敢知道，这就是做一个什么品，怎么样用文本来揭开他的恶意呢？所以他明知道你每个点击语言就是内容的，我们会认为他是违背道德感，用科学解释你这……

　　正方时间到，反方还有39秒。

　　您方注意，这是个别情况，说明其实很多人在经历一些娱乐化的焦点的时候，恰恰说明这些东西在他们认知里一定有这样合理的个例，可能就是事实上我们女生的体现。所以可以说其实现在这种认知缺乏矛盾造成的这个观念，然后我们所说的现在是促成了客观影响提升，但这种客观影响的起始上略有人工做出更多被影响性的角色，这种性角色会进一步体现出个性的这个标准，比如说公性的原意，但是攻击年轻群体并不符合我们实际上就看到这比赛的事实，这个并不是主要的问题。

　　那他们为什么偏偏要投机自杀呢？因为他们可能认为他人觉得其不会做这种事情。既然确定是自杀，那么请问，你觉得当事人会不清楚后果吗？这样的人都可以将相关事件推出来。

　　他们有这样一个汇报，就是他们为什么要去山东。他们可以发布这些广告，在这个平台上，单日广告收益可达27万，这必然是经过一番考量后做出的选择。因此，我们可以明确预判到相应的结果，他们追求的就是当下的快感，制造出能吸引900万流量的事件，这就是利益的来源。

　　同学们，你们认为完整合同和多一份合同都是一种表现，对吧？不是，我想问，为什么会有这样的表现？这不是我刚才所说内容的一种证明吗？刚才所说的内容里，这难道不是一个最大的表现吗？跟公式相关，我以前跟他交流的时候，他可能在治疗会议里谈的是某种主张，那他会不会对某些情况有所隐瞒？他们把相关情况完全替代，实际上造成的危害是，6名女孩已经无法进食了。游戏确认默认玩家身份，这常被当作玩笑，但某些情况不能较真，你能告诉我，因为自身原因就会发生其他事情吗？

　　我作为老师，每天接触之后，他可能觉得这份工作本身没什么可做的。我很清楚这不是一个玩笑，这是他们另一种恶意的表现，他们有办法让其做出承诺。

　　我想问，明明知道这个事件涉及5万人，如果相关同学都没有讲清楚，那他们为什么要传达出有信心应对的态度呢？

　　在这个快递站事故中，我方也有所了解。这里面很多人手机显示的生命状态是等待后续情况出现，他们并不知道实际情况，而且实际上相关后果已经产生，他们却没有采取相应措施。那么我想问，具体的时间、表明的具体管理问题，需要等到何种决策？这不是从中心通过拓展朋友就能解决的，我们对此有自己的看法。

　　有请反方三辩盘问正方除三辩外任意辩手，规则同上，有请。

　　你我是否相信并不重要，重要的是相关事实。这里我想说，我不相信某些东西是有原因的。在这个事件中，如果不是受到攻击，我都不知道相关主体是谁，就会觉得其行为很愚蠢。

　　我以杭州小伙造谣事件为例，如果有话，首先解释一下，当杭州小伙从事造谣行为时，你当时并没有看到，那时你还未下班。那么我请问您，如果您看到他的相关行为，作为一个关注者，您会如何看待？如果从您的角度出发，您认为他的行为是否恰当？我明明知道某些行为不合理，就像有一些错误的观念，我明知道这样做不对，但如果还要去攻击他，实际上是把自己生活中的不快带到了别人身上，这是一种不恰当的决策。

　　下一个问题，我们分析到利益层面。不管您如何称呼，利益相关的问题首先需要明确，您的回答并不能让我满意。

　　第一个问题，关于老师的处理方式。按照老师和支付相关的情况，您在支付方面有什么专业的回答？老师在处理过程中需要注意什么？您方匿名相关的情况没有告知我，匿名在早上就被批掉了。所以老师用了自己所谓的结果作为借口，这是您方机构的问题，也是您方自己的营销任务。所以您方提出的这一性质，在回答问题时存在选择性。为什么在论证问题时会有这种选择性？就好像做题一样，我们应该看到事情的全貌再做选择。

　　我想再看一下，您这些行为是一种传播，是出于您的天赋，还是为了支持某些部门或者跟风？我选择了最愚蠢的办法，比如我甚至可以去伤害他，但我们都知道，他的家庭有政府的保障，这样做会造成更严重的危害。最愚蠢的办法就是只考虑自己而不考虑其他。对方辩友，到现在这个时候，你们却没有人证和相关数据。

　　如果进行溯源，我们会发现对某些情况不信任。那我想问一下，在网络暴力的环境中，您说有一个人在享受，享受者是谁？是恶人吗？如果很多人都参与其中，那是不是每个人都有责任？所以我们每个人都可能是施暴者，每个普通人员都有一定的话语权。我方认定，每个人心中都有自己的判断。我们首先强调的是要面对现实，让相关会议真正起到作用，让我们从自身的认知出发，以正确的方式去认识和处理问题，而不是否认事情的价值，然后再去处理。

　　时间到。

　　我方认为，在现在这个社会，我们君子不论内心，不管动机是什么，而是伤害已经造成，我们要做的不是去追究动机是什么，而是其他。

　　对方辩友给出一个口径，称他们是出于正义感，所以根本不是无知。但在某个广告事件中，当真相水落石出的时候，那些网络暴力并没有停止。我们不需要对当事人造成影响，不需要用我们的指责针对对方，也不希望相关品牌出现这样的情况。我们要正视的并非到底谁愚蠢。

　　其次，对方辩友称是因为他们有底线，因为他们有买印象，意思就是说当我们守住这样的底线，就能够摆脱网络暴力，但我们并不知道后续是否会改变。毕竟新出的游戏因46，它摆脱了过去所有游戏对女性服装穿着很少的建模，它到底是什么意思，很多玩家想玩这个游戏，一方面我们可以清楚地认识到他们为什么还是在逃避，为什么还是在互联网上发布作为回应方的内容，其解决逻辑并不成立。

　　其次，今天对方在评断系统方面，我方觉得很奇怪。首先，对方说有缺陷的选择就是愚蠢，缺陷的一部分，我想知道到底是什么让对方在众多选择里选择最坏的一个，到底要有多愚蠢才无法分辨自己的行为会对别人造成伤害？

　　其次，对方说违法的事情，我方觉得这一点更不可取。在会员案中，相关责任方难道应该去逃避吗？难道不是因为想赚快钱吗？对方可以举例论证，看看所举例子是否太过牵强，期待对方回应。其实就好比告诉老板说咱们这个员工是个手下，但我并不觉得自己是没有原则的人。

　　当我们关注到受害者的事情时，会发现当引导广告对女性不尊重的时候，实际上就已经造成了不良影响。时间到。

　　下面有请反方三辩进行小结，时间同为 2 分钟，有请。

　　在这里我先指出对方论题中的一个问题，对方在一辩陈词中告诉我，恶意是主观伤害，就是说主要认为是精神伤害，而不是主观层面的。那既然提到主观伤害，我想问对方，你们所认为的恶意究竟是什么？你们不要告诉我人会怎样就怎样。

　　再来探讨时，我方辩论不是讨论程度如何，而是研究一下我们所处的信息差是否存在。我们没查阅到的信息差同样是存在的，如果信息能直接查阅得到，在这种情况下，你不能说我们一点责任都没有了。我们有选择的权利，我们可以选择做什么，为什么要用特别的做法去伤害他人。然而很多真正属于方法层面的事，因为双方都没有恶意，但结果却并不合理。

　　第一个问题是，某些行为很愚蠢，就像第一天对某件事的处理方式很蠢；第二个是，可选择的方法增多了，实施者也知道这样做很顺利；第三个是，行为不理性，很随意且没有产生好的结果，难道我还表述得不够清楚吗？

　　好，我再列举一个数据以及相关的几个问题。超高事件跟大部分网络行动没有关联。根据 2023 年网络数据显示，14%的人有组织，83%的人是没有组织的，但是在网络行动中，23%的人员信息产生了影响，而那 83%的人是有机会参与的。

　　我再举一个杭州小伙的例子，为什么他的事件中只有 10%多的人是你们所说的有知情权的人。杭州小伙一方面说，他当时真的知道自己没有选择，只能去攻击他人，但他还是必须要去做。但现在他后悔了，你们知道吗？我很详细地告诉你们为什么根源是愚蠢。而当你们说愚蠢是表面的，现在又要告诉我为什么边缘情况是一样的，请你们给我一个真正的回应，我该如何选择才不是缺陷，这是一个非常强烈的请求，请你们认真对待。

　　好的，感谢反方三辩。

　　自由辩论环节，本环节中双方轮流发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积时间照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。对双方各计14分钟，首先由正方开始。

　　有请正方辩友，对方辩友今天所谈到的正能量观点，包括其最重要的一个数据是新生的中心会。但对方论证问题时，该数据的可靠性存疑，因为没有相关支撑。若说小孩都聪明，这样的观点是否存在问题？这也导致了三辩提出的问题。

　　我方提出这一点，是因为在对方第一辩接受质询时，我方的目的并非针对任何一方。在对方看来，有人攻击言论与控制行骗是否属于恶意？政府发布真相后，依旧有人认为是为了打压舆论，根本没有意义，且不愿意承认自己的无知，这难道不是问题产生的原因吗？

　　对方辩友称几十万小孩的情况，若按照对方论点，那是否也可以做一个项目表明20%的小孩有某种特定情况？这也是对方论断存在的问题。按照对方主观的观点，我方强调的是事实证据。

　　首先，我方所说的主观恶意，是指明知自己的行为会对他人造成伤害，这才是主观上有恶意。而一个懵懂无知的人，在做事时可能并不知道会给他人造成伤害。

　　所以，我方想代辩一下对方的模型，我方认为涉及行为或其他方面与对方不同即可。对方设定了诸多案例，但这些案例是否有坚实的基础？在我方的认知中，某些现象就如同在深圳看胖瘦与某些观念一样。对方认为某些科学知识初中生就能学会，但实际情况并非如此。

　　对方辩友，若小孩知道骂人不对，那说明大家其实是有认知的。所以，在这一方面，中间存在一座“大山”，这其实是一种预设。因为我方没有办法改变一些既定的认知。

　　对方固然认为情况如此，当回顾历史，我们也清醒地看到某些人处于局限之中，但我们还是选择这样做。难道这种情况就能说明某些问题吗？

　　我再问对方，若我的奶奶25岁时，她有特定的行为表现，在当时的年代与现在的认知不同，在那个年代有其特定的社会背景，高认知群体通过理性对话推动社会变革，低认知群体通过制造舆论制造二次伤害。在这种情况下，对方关注了结构性压力的转型，却忽略了压力可能是中性存在的，究竟是什么决定了压力转化为高暴力率？

　　对方辩友提及奶奶的情况，并非因为她怎样，而是因为其所处的环境与认知。对方辩友在这方面放下一个观点，那是否也应该和我们一起改善文化环境呢？

　　我方的观点很简单，就是通过认知的提升来消减恶意。就像中社科辩的调查显示，反感社会舆论的网民表示舆论会对自己产生影响，这是否证明恶意是可以通过认知进行消解的？

　　从学习的角度来说，若只是单纯提升知识，而不进行思考和内化，是远远不够的。所以，在当前情况下，我们该如何解决问题？事实上，我们目前面临的所有问题，包括各种案例，都没有得到有效解决。我们现在曝光的事件是不可忽视的事实，那我想问对方，一定要这样做才对吗？

　　一个好的规则是，我们要通过法律来约束人们的行为，遵循国家基本法律中关于人的尊严、知识自由发展和保护的原则，通过法律来保护人们在网上的权益。同时，我们也要从内心遵守自己的道德准则。难道这样不能让我们的社会更加美好吗？

　　对方说部分法院判决很好，但法律也需要不断完善。难道教育就没有作用了吗？就像家庭教育与法律都有其作用，有研究表明，若认真做实验并进行理性解读，某些情况会降低近47%，而对方为何说法律学代会降低17%，这究竟是怎么回事？

　　对方辩友之前提到的所谓“笑化”，究竟是什么？是否也应该提升增长速度的善意，而不是单纯强调认识提升来减少愚蠢行为？至少在对方所有的提问中，应该体现出正义与善意。当我们进行认知时，某些问题就会迎刃而解。

　　我方在相关数据中占比17%、23%、11%，我方也已经讨论过。对方知道相关人群的比例，但是否知道后续还会有人进行攻击？百分之十一的比例带动了多少人去传播广告？广告产生的根本原因还是因为部分人的愚蠢行为。一个人发起广告，其他人跟风，这说明浏览者是必不可少的因素，而广告规模达到5亿%的情况，根据现实调查，最初引发问题的一部分人有其特定的任务，那么改革的方向是什么？为什么这些问题难以解决？是因为他们内心的恶意被激发了吗？

　　我们要问，对于这种恶意该如何化解？不仅要在表面上提高认知，在新兴的市场中，我们该如何解决这个新的市场问题？

　　对方说最开始做优化是为了赚钱，无论赚钱难易都没有问题，这样的市场定位是否存在问题？大家都希望自己的行为是正确的，对于有伤害行为的情况，为何会出现这样的风险？是因为选择了特定的路径，而我们拥有更多选择时，在这个路径开始时，就涉及到文化等因素，而我们却无法改变。对方刚才所说的认知，能否解决伤害行为的改变呢？当然可以，我们讲的是认知水平决定行为差异，比如高认知群体。

　　韩国的情况显示，之前包括网友的某些行为没有违法，但情况也可能会发生变化。时间到。

　　首先，我们要明确不能将某些行为归结为天生的坏。比如生活中可能会与母亲吵架，这种情况若被歧视，难道能说这种伤感是天真的吗？显然不是。我们要杜绝这样的歧视，摒弃印象中的恶意。

　　其次，关于愚蠢的体现，男女之间存在理解差异。当男性意识不到女性生育之痛，感受不到那种如同12级的生命活动时，若还说出不当言论，这就是一种愚蠢的表现。当我们认识到这些差异时，就不应通过打压等不当方式来对待。

　　再者，我们有选择的权利。当面对班主任时，我们可以选择吐槽，但今天讨论的重点是，我们讨厌班主任的原因是否合理。不管是因为作业数量太多，还是其他原因，随意讨厌他人这种行为是愚蠢的。班主任提问是有其意义的。

　　另外，信息差应该被消除。在当今时代，人人都有一定的时间和空间，这样的时代是人类历史上较好的时期。有人提到网络相关问题，认为把什么都归结于网络问题不一定能解决问题。我方认为这个辩题是明确的，要解决网络暴力问题，就要认识到其根源。如果我们认识到根源是愚蠢，才能更好地解决问题。

　　最后，鉴于种种情况，在事情发生后，我们下次遇到类似情况，要多给自己和对方一些时间，提前思考自己的行为是否合理，是否太过理性和愚蠢。解决问题不能像对方所说的那样简单，必须付出实际行动。比如提到留学生在异国他乡的情况，对方辩友没有考虑到具体情况。我们不能符号化地看待别人，每个人都有自己的生活和不足，都是有烦恼的人。我们提升自身素质可以通过消除对他人的歧视来解决。今天我们提出的解决方法是，我们这一代人要花时间去教育下一代，不要让每个人都陷入类似的困境。

　　时间到，感谢反方四辩。

　　四辩进行总结陈词，时间同样为3分30秒，有请。

　　首先，各位辩友，对方这方面论证并不成立。其实所谓的网络化，它的网络关系变化，但并不能产生真相。你方说这件事就是天生万品成百不会，并非如此，普通人也会有相关情况。

　　第二点，你方说最后恶意更不心情不会有，因为没有一个小人，若只有恶人，这并不合理。

　　接下来我们谈三个人程这部分。其实我们用两个例题来讲一点，第一，这些人如何工作；第二，就件说的好；第三，他们这些人都是正义的，从道德层面来讲并非如此。

　　第一个，网民们是否有过错？因为这样的情况本身就是一个被伤害的情况，没有人被害，大家却去处理，处理这些问题的方式，我们所谓的外化就是这样子。而对方所说的胜利，若是无意之产，如果按照你方所说，我认为的历史是正义，我就是胜利的，但是美国的尼拉迫自己正义支持，却并未胜利。显然不是这样，2020年存在的问题说明，对方显然不是立场正确，所以他们针对的这些人不是坏人，而是弱者。

　　第二个，再分析下选择一场，所以成图向不向优偏没想法会来一种接中天性做没法接做。会有人说，这报应不错，直接一点接向外的话不会有大讲，因为选择权在他的手上，是他选择最坏地图，所以你方说的这个点也完全没有任何效益。

　　其次，你方所说的规模、跟踪者等也没有任何作用，因为恶情开始的那一刻，伤害就已存在，无法解决。再小的高速有存量社可，再小的伤口可以家系，没有一个人在广告上面是成功的，他们上雪公是雪花的大众。

　　总结一下我刚才所说的，我们可以去寻找这种现象吗？我们可以等待一下，为什么没有呢？因为你想要状态就行了。对方辩友如果按照你方所说，做了坏事的人都是平凡的话，那么所有嘴板到底不是平的，没有一根坏的第一可都是错了方式，并不是这样。

　　一方面谈到这里，我们承认2020年参与这件事务的情况，但是我今天要再告诫你，清醒的个体昵称永远保持冠军的愚蠢，如果宝宝根年是愚蠢，那么所有的宝宝都在一瞬间成为所谓受害者，当不到一也是受害者，他们也没有了所谓这个时候的愚蠢，这成为他们最不党变的他们这个帽子曾经的愚愚愚老的时就真不怎么样，不能忘记自己举手投足造成了伤害，他们忘记自己张的在子，忘记中国的会不其实了很高，他们是比我们在场任何一个人都更加痛苦自己有多快，其实说明知道这实做一个什本人不行，欢实道自己做的本人，你可以再次以证明自由局他自刀，毕竟他们辩论女子要他直经念上信，所以中现了很多的理。

　　对网络方面是这换不对方辩友是规则是法律，如果没有规则或者权利不到，如果没有法律，所有的人都可以愚个问题开除。

　　时间到。

　　这东总是今天晚上会出来，然后会有介，然后我们大概的2。