爱美之于女性是一种自由

爱美之于女性是一种不自由

　　那天跟我同学出去吃饭，他说他生病瘦了好多，我说真羡慕。

　　让司机把车停在路边，然后下车就开始吐，都没来得及走到角落就开始吐，一边吐一边往角落走。我爸，我会真的打人了。

　　我们晚上吃了压根不存在的东西，不行。

　　但是第二个一个水第二，是明的，其实我觉得业线和模仿线上在推一太常见了，就是包括我们的交商疫情，我们也是有借鉴于其他公司的一些做法，但是最后都把分析的东西内化为自己的。

　　好的，请各位选手将名片修改为十方加变位加姓名的格式。因为目前我这边注意到有两个正一，所以哪位同学有问题就改一下自己的名片。请正方同学提醒一下队友，尽快进入会议。

　　现在首先有请正方辩手在聊天框扣1签到。请问正方四辩同学在吗？

　　下面有请反方辩手在聊天框扣2签到。

　　下面有请评委老师在聊天框扣3签到。

　　请评委老师在聊天框扣3000。

　　下面进入试音环节。首先有请正方同学进行试音，正方一辩带自动测试，请问可以听到吗？可以听到。正方三辩麦克风测试可以听清吗？可以听到。正方四辩麦克风测试可以听到吗？可以听到。

　　下面有请反方同学进行麦克风测试。反方一辩进行麦克风测试，请问可以听清吗？可以听到，谢谢。反方二辩可以听清吗？可以听到。反方四辩可以听清吗？可以听到。

　　下面我将进行本场比赛的提示音介绍，当时间还剩30秒时，会有这样的提示音，当时间结束时，会有这样的提示音。

　　本场比赛的辩题是爱美之于女性是一种自由还是不自由？

　　正方是魔法师二队，他们的立场是爱美之于女性是一种自由。接下来有请他们做自我介绍： 　　大家下午好，正方一辩在文静。 　　大家好，正方二辩沈瑞良。 　　大家好，正方三辩梁一丹。 　　大家好，正方四辩理解人形魔法师二位朋友后三人各位大家下午好。

　　反方是光风霁月，他们的观点是爱美之于女性是一种不自由。下面有请他们做自我介绍： 　　大家好，反方一辩请依然。 　　大家好，反方三辩李嘉玲。

　　同样欢迎他们的到来。

　　本场比赛的评委是曹俊杰评委、王佳欣评委和崔玉评委，欢迎各位的到来，预祝各位比赛顺利。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，爱美是指人们对自己外貌的关注与修饰行为，而自由则是指不受外界不正当干涉的进行某种活动的能力。基于此，我方认为爱美之于女性是自由的。论证如下：

　　第一，现代社会女性有充足的空间去选择是否追求美丽，具有追求美的自由。

　　在现代社会中，随着女性地位的提高，女性不需要将心思放在取悦他人身上，而是可以专注于自己的事业发展，其工具属性逐渐转化为个人独特价值。因此，人们逐渐摆脱对于美的固有观念，认识到美是独立的人格特征及价值，甚至可以媲美地位、财富等传统意义上的个人价值。当美的目的从取悦他人转变为取悦自己，就是将追求美自由释放出来的过程。

　　回顾过往对于女性爱美的压迫甚至侵害时期，女性不得不通过含有汞的化妆品美白，即使明知有害仍被迫使用。隋唐时期，女性束脚若不遵守会遭遇道德谴责，那是个女性没有选择爱美与不爱美的黑暗时代。

　　而如今，即使在娱乐圈这种对于美高要求的圈子，素颜出镜这种与一般意义上审美截然相反的行为也广受大众称赞。仅近一年关于素颜的搜索指数高达1000万，相关话题累计突破1.8亿次。周洁琼、刘亦菲等人大大方方将素颜展示在观众面前时，观众对于她们的皮肤状态、素颜效果的关注远高于批判，不会质问二人为何不化妆、为何不追求美。即便是对美要求最严苛的娱乐圈尚且如此，何况在如今忙忙碌碌的时代，除了自己，有谁会在意你是否化妆、是否整容了呢？

　　第二，在社会进步与性别平等层面，由于现代社会逐渐认可多元审美的标准，使得女性不再受制于传统的单一美学规范，具有定义美的自由。

　　据《社会学评论》杂志发表的研究指出，随着女权主义思潮在全球范围内兴起，更多人开始倡导尊重每个人独特美感，并鼓励打破刻板的性别印象。例如近些年来流行的中性风潮流便是一个很好的例证。通过打破性别刻板印象，让女性有了更多展示自我风采的空间。

　　在抖音上，各种小众文化和审美得以迅速传播，例如古风古韵标签下有无数创作者展示汉服穿搭、传统妆容复原、古典乐器演奏等内容。这些内容的热度表明，除了现代审美，传统中式审美也在复苏并被更多人接受。同时，像辣妹风、Y2K等多种服装风格的穿搭视频也层出不穷，每一种风格都有大量的爱好者和追随者，人们可以根据自己的喜好选择并展示，而不是局限于单一审美。

　　此外，许多国家和地区已经开始立法，保护女性免受基于外貌的歧视，这进一步体现了社会对于女性定义美的支持，使得女性不必在追求美的路上仅着眼于外貌美。

　　综上所述，我方认为爱美对于当代女性来说是自由的。希望社会各界能够更加包容和支持每一个勇敢追求美的女性，共同营造一个开放、包容且充满正能量的社会氛围。

　　下面有请反方二辩质询正方一辩，时间为1分30秒。

　　同学，积极自由和消极自由没有问题吧？若有疑问，我可以解释一下。就是贵方在证明女性拥有爱美自由的同时，是不是也要证明女性有不爱美的自由？我方要先说明，自由不是一种广义上的完全自由。打个比方，在社会法律的规训之下，人们不能杀人，也不会有人因此说这限制了自己的自由。

　　因为自由本身就分为爱美和不爱美两部分，就像我方一直强调的，这两部分贵方都得论证。

　　贵方仅论证女性在爱美这件事上比过去更自由了，就证明女性是自由的，这种观点是不对的。我方今天要指出，女性有选择爱美的自由，也有选择什么样是美的自由。我方今天所举的例子是，过去人们不自由，是因为在压迫时代下，大家没有相应的权利。

　　我打断一下，所以我们不能通过审视三个女性个体的选择去判断女性自不自由，我们要去审视社会环境对于女性爱美的态度是怎样的。我进一步问你，社会对于女性的期待有没有一套相对公认的标准？

　　比如，在一份女性对于美女看法的调查当中，66.67%的女性认为美女一定是身材窈窕的。为什么会这样？同学，我可以用第二个论点来解释。虽然也有越来越多人认为周秀美的风格、凉风的风格也是美的，但至少有一套相对被大众接受的美的范式。我确定到这里，贵方讲的多元美不一定都会被大家接受，后面再跟贵方讨论。我就用现实状况举例，因为美容消费中，女性消费占比高达85%。如果按贵方所说，社会对于女性没有严苛的期待，为什么男女消费差异会这么大？

　　贵方不能这样比较。我个人可能觉得健康美是美，白又瘦是美，但我没有权利去剥夺别人认为黑皮肤也是美的观点。我自己的看法与他人觉得的美，这两者并不冲突。请贵方先回答我的问题。

　　请贵方重复一下问题，我记录一下。

　　好，美容消费中女性消费占比高达85%，如果按贵方所说，社会对于女性没有严苛的期待，为什么男女差异会这么大？同学，所以今天讨论的主体应该在女性身上，没有必要将比较范围扩大到女性与男性。

　　恰恰是因为社会对女性有其他的压迫，所以女性的行为表现才会如此。我举个实际例子，在日本，认为女性在公众场合穿高跟鞋是必要的、合理的，不穿高跟鞋就会失去工作，你觉得她们自由吗？

　　贵方也无法论证男性在这方面一定是完全自由的。打个比方，女性可以留长头发，可以留短头发，可以穿裙子，可以穿裤子，而男生一般只穿裤子。贵方应该也不会论证在这方面男性是不自由的吧？至少现状是女性比男性更不自由。现状已举例说明，谢谢。

　　三位游行反方一辩进行开篇陈词，时间为3分钟。

　　好，谢主席，大家好。美是每一个人与生俱来的本能，而自由则是拥有自主选择和表达的权利。今天我们讨论的自由应该包含两个维度，第一，积极自由，即女性选择爱美的自由；第二，消极自由，即女性选择不爱美的自由。我方的判准为，女性在爱美一题上是否真正拥有这两种自由的选择空间。

　　第一，女性不爱美就面临更多的生存压力，因此女性没有爱美的消极自由。

　　在现状下，女性被迫与美绑定在一起。2019年，日本立法委员会在会议上驳回禁止强制女性穿高跟鞋的提案，议员认为女性在公共场合穿高跟鞋是合理的道德要求。2019年哈佛商学院一项研究表明，外貌较为出众的女性在职场竞争中往往获得更多的机会，而外貌被视为不符合社会规范的女性则面临更多的职业障碍。数据揭示的残酷现实是，女性若放弃对美的追求，将面临更加真实的生存危机。而这样制度性的压迫导致的结果，是女性产生了普遍性的容貌焦虑。2021年中国职场女性中产报告表明，超五成的职场女性有容貌焦虑。2017年全球医疗美容疗程中，男性仅占15%。巴掌脸、A4腰、大长腿、冷白皮，女性在变美这条赛道上永远有走不完的路。当不化妆就可能影响就业，当不整容就可能失去晋升机会时，女性不能不爱美。所以爱美之于女性不是一种消极自由。

　　第二，在社会和资本的裹挟下，女性选择的美被主流审美所影响，看似自我选择的背后，是资本的运作和社交媒体的倾向，因此女性没有爱美的积极自由。

　　在主流审美方面，“白幼瘦”成为一个热门标签，在小红书平台有448.6万的浏览量，“就该减肥了”成为小红书爆款话题，浏览总量有15亿，可见“白幼瘦”这一身体特征对当代女性具有规范模板作用和重要的意义。但是过了几个月，主流审美又被所谓“健康美”所取代。2022年小红书涨粉前两位的大账号内容大多都是饮食健身和明星身材管理，一年之后变成形体锻炼和专业肌肉训练。女性爱美的选择被社会和社交媒体所影响，自由的选择被侵蚀，甚至被指指点点。2022年我被指责不够白，不够瘦，2023年我会被指责不训练，不自律。在“白幼瘦”和“健身女性”这样标准的美的规范下，美原本自由的空间被挤占了，加重了女性的身材容貌焦虑且难以抽离，只能疲于应对各种各样的标准，所以爱美之于女性也不是一种积极自由。

　　而在那些隐蔽的角落，伊朗道德警察在抓捕因为佩戴头巾问题的女性。2022年到2023年因为头巾问题被拘留、罚款，遭受暴力的女性有5000 - 8000人。与此同时，政府通过16万个摄像头强化头巾法的执行。法国女歌手穿着无袖后背上衣和长裤登台，在表演中，教育局官员指责其过于性感，露肩、露脸、露腿，成为对男人的勾引，本能被异化为羞耻。当我们在谈论美的自由的时候，也得注意在中东，在南亚，还有无数的女性连展示自己的自由都没有。

　　最后我方想告诉大家，只有我们今天认识到女性爱美不是自由，我们才能更好打破资本和社会的枷锁，谢谢。

　　下面有请正方二辩质询反方一辩，时间为1分30秒。

　　非常麦能听到吗？能听到。

　　正方二辩：您刚刚说，在现状下，女性相比于男性爱美更加不自由，对不对？ 　　反方一辩：是的，至少在现状下，男性比女性更自由。

　　正方二辩：今天一个男生戴着美甲，化着浓妆坐在直播间里，这种明显异性化的打扮会不会遭受广大网友的抨击？ 　　反方一辩：不一定，但是至少我方看到，大部分女生存在这种情况，而大部分男性没有。

　　正方二辩：如果今天一个女性打扮得偏中性风，大部分人会说她很酷。确实男性打扮成中性风，我不否认有人支持，但是大部分还是反对的吧，所以您方不能论证女性比男性更加不自由。

　　反方一辩：同学，至少我方有数据，如果您方有数据，可以告诉我。我来说我方的数据，至少今天云南民族大学论文中，笔者通过随机选取12位男性手机的社交媒体进行访谈，其中有一个人原文是这样的，他说美女的定义就是耐看、有气质，性格好，身材好，声音甜，五官端正，这些条件都是对美女的自然认知。至少我方今天看到，现状下大部分人对美女的普遍认知就是脱离不了白。

　　正方二辩：打断一下，您方刚刚说现在有个主流审美，就是大部分人喜欢白又瘦或者健康美，对吧？ 　　反方一辩：至少我方看到现在是这样，我们有整体数据。 　　正方二辩：那小部分人认为是其他的美，对吧？ 　　反方一辩：不一定，如果您方有相关依据请提供。

　　正方二辩：接着往下推，有人认为白又瘦是美，有人认为不是美，那是不是代表着审美的多元化？有没有说今天一个人如果不这样做，就有人强制要求他去整容，或者强制让他往这方面靠拢？您方有数据能证明吗？

　　反方一辩：对，所以我们今天要讨论的是女性有没有爱美的自由，同时也要讨论女性有没有不爱美的自由。

　　正方二辩：打断一下。没有一个人会告诉今天必须化什么样的妆，不然就得回去重画，他们只是对美有一些微词，这些微词只能代表双方对于美的定义不同。如果您想要告诉我这种美是不自由的、是压迫的，那么您必须向我方论证，这个人如果没化那种社会期待的妆，就有人强迫给他化，这种形成的碾压在我方看来才能叫不自由。

　　反方一辩：对，所以其实像我看到今天我化的妆不够漂亮，就会被别人指指点点，我不符合社会规范性的美，没有白又瘦，就会被指责不够白不够瘦，没有肌肉线条，就会被指责根本不训练、不自律。虽然我方现在看到在职场上大部分女性，不穿高跟鞋就要被辞退，不整容、不爱美就会失去更多的晋升机会，这是我方现在看到的现状。

　　正方二辩：等等，那不一定，有公务员岗位等还要求不能穿高跟鞋呢。

　　下面有请反方二辩进行质询小结，时间为 2 分钟。

　　不能回答问题不就是不自由吗？所以你方也承认社会对于美有一套高度规范化的标准。其实你方觉得从过去到现在，这个社会有所进步，美的范畴也有所拓宽，但这并不代表这个社会对女性这种不自由的束缚已经消失。

　　恰恰相反，因为自由分为积极和消极两种，如果你想证明女性拥有爱美的自由，就要证明女性拥有不爱美的自由，现状下她们有吗？没有。

　　我方当然知道，从过去你方讲的女性必须使用含汞的化妆品，到现在社会不再要求女性这样做，可是社会有没有在用其他的标准继续束缚女性？日本认为女性在公众场合穿高跟鞋是必要且合理的。调查中，66.67%的女性认为美女一定是肤白苗条的。这样显性的社会标准和隐性的社会观念带来的结果是医美市场女性消费占比高达 85%。

　　这些数据、这样的现状都在证明，女性在爱美这件事情上受到的待遇是不公平的，所以她们需要付出的东西是额外并且更多的。

　　这个时候，正方同学讲的是有多少女性在爱美这件事上是乐此不疲的，她们自己在爱美的过程里能得到快乐。为什么反方非要使她们不自由？我来解释，因为《霸权与社会主义策略》这本书里讲的是权力并不等同于明显的压迫，它是生产性的。我简单来讲，它通过预设行动者的行动纲领，生产出被支配者的行动轨迹。被支配者自认为是在行使自由权利，其实是按照他以为的自我意志行使，这是因为女性普遍对于美的认知是在社会和资本裹挟下形成的，这是我方讲的，你方不能通过论证有一部分女性自己的想法正好顺应了社会结构带给她的影响，就论证好你方立场。

　　所以今天双方都应该把视角拉到整体社会层面去探讨女性的困境。你方当然可以讲每个标准逐渐多元化，我们可以把不同的样子都叫做美，可是当女性按照你方立场去做那个不美的自己的时候，社会评价会压垮她们，她们没有得到自由。谢谢。

　　好，对方辩友刚刚想讲的是，现在我们相对于古代，确实更加多元化了，但是这并不代表我们完完全全就是自由了。那我想问对方辩友，您想让我方论证什么样的自由，绝对自由吗？我今天可以告诉您，在中国的法律之下，我们不能持枪等，但中国宪法上明确写了我们是有人身自由权的。如果您想要我方论证无限制的自由才是自由，那我们的论证义务未免太大了吧？

　　接着回应对方辩友的问题。我刚问了一个问题，并非所有行业都要求入职必须穿高跟鞋。有些行业，比如公务员，反而不让浓妆艳抹、穿高跟鞋。所以，行业在入职前肯定是有明确要求的，比如空姐要求化浓妆。您是清楚这些要求的。

　　而对方讲的消极自由和积极自由，消极自由不就是我想做什么就能做什么吗？今天我想要浓妆艳抹，想要从事浓妆艳抹的职业，我就去应聘空姐；今天我不想要浓妆艳抹，想要素颜打扮，同样有适合素颜打扮的职业让我去选择，这不恰恰证明了我是有选择权的吗？我可以想做什么就做什么，这是我的积极自由；我不想做什么就不做什么，这是我的消极自由。难道您光想让我方论证一个不喜欢浓妆艳抹的人当上了空姐才叫自由吗？

　　对方辩友又告诉我说我们现在没有不爱美的权利了。那我想请问，我们身边有没有素面朝天、素颜打扮走在街上的人？肯定是有的。这些素颜打扮的人，有没有一上街就遭到别人的暴力，或者有人强制给她化淡妆，告诉她今天必须美？如果有，那我方才能承认爱美是不自由的。

　　下面进入对辩环节，有请双方四辩进行对辩，由正方先开始，时间各 1 分 30 秒。

　　消极自由的部分我问你，你觉得在你看来，一个人如果素面朝天，就当不了空姐，对吧？我这样问你，一个人如果想要出国旅游，就不能考公务员，你是不是要说大家没有出国旅游的自由？

　　所以前面那一部分在高跟鞋这里，我的数据证明，它约束了超过 60%的职场女性，所以这 60%的职场女性是不自由的。

　　我回到前面，所以今天反方要问我，就问你，你给我任何一个例子，谁今天出门没有化妆或者没有打扮，会被一个人过来扇一巴掌，说“你给我滚过去化个妆”，现实生活中有任何这样的案例吗？所以你发现了没有，根本就没有你方说的那个避害那么严重。至少在今天的社会里，素面朝天出门、不爱美的出门也没啥大事儿。

　　所以今天我要告诉你的是，美本身就是一种选择。我倒过来问你，一个人化妆需要两个小时，他是用这两个小时用来做一些自我的提升，还是***能做一些比空姐看起来更有含金量的岗位？我刚刚那个东西讲的不是没有避害，是你方反方要证明的不自由，根本是一个真空世界，现实中根本没有这样的人。

　　所以我前面问你，如果你今天讲造油保护（此处可能表述有误，需确认），我给你证明，2022 年中国健康管理白皮书表明，2022 年中国其实属于正常范围内的人群中，有 83%的人已经想要减脂，他们其他的身体指标其实都属于正常了，他们为什么想要减脂，是特别有自我对自己的把控。你先不要跳远（此处表述可能有误，需确认），所以消极自由的部分，我跟你聊完了。

　　美不美本身就是一种选择，我每天都有那么多时间，我可以用这段时间来追求美，也可以用来追求别的事情，本身是我人生路径上的不同选择，你不能告诉我说因为我不爱美，所以损失了什么。我讲你那个消极自由的部分论点，我现在就是希望我自己长成我希望的样子，现在在你看来为什么是一个捆绑的，你先别急。

　　所以高跟鞋约束了超过 60%的职场女性，心理学家证明的是穿高跟鞋可以让你的腰弯曲角度达到 45°，以吸引异性，所以这一部分人没有不爱美的自由，他们的自由是什么？

　　有两个回应，第一件事儿，你也觉得每个人爱美的办法是不一样的，凭啥你那个爱美就必然是要穿高跟鞋，你只是用一个数据去做了倒过来的解释。

　　再一个来讲，今天我在北京上大学读书，我们学校老师反而要求上台的时候不能过分浓妆艳抹，心理学学生是不是在你看来就不应该爱美了？我的问题跟你一样，所以爱美的方式本来就是多样的。

　　为什么那些工作要求一定要穿高跟鞋，不穿高跟鞋可能会丢掉工作，而这个限制超过了 60%的职场女性，为什么？为什么他们必须要穿高跟鞋？这是不是他们的不自由？

　　很简单，因为每个工作本来就该有每个工作的束缚，就像我举的国防大学的例子，你要想出国就当不了公务员，这没有什么不合理的，这没问题，所以当公务员出国是不自由的，职场女性不穿高跟鞋是她们的不自由，你只是告诉我另外一种不自由，这两种不自由可以并行。

　　所以我证明到了 60%的职场女性是不自由的，而且像公务员，他们不能浓妆艳抹，他们不能爱美，这也是他们的不自由。最起码在职场女性方面，反方已经证明了大部分的职场女性是不自由的。

　　下面进入盘问环节，由正方三辩进行盘问，时间为单边计时1分30秒。三辩可以质询对方除三辩外任意一名辩手，由答辩方指派一名辩手进行作答，中途不可更换。答辩方只能作答，不能反问，质询方有权打断答辩方发言。

　　请问反方是哪一位辩手负责接质询？反方四辩？好的，下面有请正方三辩质询反方四辩。

　　可以听清吗？可以听到。反方四辩同学，我来问你，还是国防科技大学的例子，今天我上了国防科技大学，就不能出国，按照您方的逻辑，就是人今天没有出国的自由，对吧？

　　这个学校比较特殊，所以没有出国的自由。这关系到您方高跟鞋的例子，我今天在职场之上，在这样的环境之下，没有穿或不穿高跟鞋的自由，但这和女性爱不爱美都没有关系。

　　下一个问题，今天您方对于自由的定义是什么，请再重复一遍。自由的定义，我可以接受不被干涉、可以自主选择这一说法。

　　所以在您方看来，是不是有限制的自由就不算是一种自由？起码反方所谓不自由的限制，不可能是像上街被人打一巴掌这种情况，现实生活中没有正常人会这么做，这是一个脱离现实的假设。反方要论证，至少在素面朝天上街这个例子里，女性是有选择今天要不要化妆的权利的。在您方看来，我方也有选择自己要不要去追求美的权利，所以在选择是否追求美的权利上，女性也是有相对选择的自由的。

　　我接下来再问你，今天您方所认为的什么才是美，就是只有白幼瘦的主流审美，对吗？我讲的自我保护是一种更可怕的情况，您方以为那是自由，为什么呢？实际上正常人群中有83%的女性想要去选择某种方式，她们自己也以为这是自由，可这种自由是有伤害性的。现在请回答我的问题，什么样才是真正的美？

　　另外，应该是多元的美。可是现在大家都觉得只有白幼瘦才是美，有两个论文的比较。所以今天您方要告诉我，如果所谓的多元不存在，您方要说明这些资本规训等因素是如何相互攻伐的。就比方说我今天去追求白幼瘦，当我去追求那种黑皮辣妹风格的时候，您方就会告诉我这样不对，不能这么做，而现实中我们没有看到这样的状态。

　　非常感谢。

　　下面有请反方三辩进行盘问。

　　规则：请问正方负责监制的是哪一位同学？正方四辩，好，下面有请。

　　我的网络可能有点不太好，如果有问题，请仔细打断我一下。

　　接下来，有数据显示超过60%的职场女性被强制要求穿高跟鞋，一旦脱下高跟鞋，就可能失去工作。不太懂这个职场女性数据的来源，恰恰是我们今天看到有许多岗位，甚至可以要求不许穿高跟鞋，还有更多岗位穿不穿都行，难道她们没有不爱美的自由吗？一方不打算论述这个60%的数据了吗？听我讲，每个人的时间和精力都是有限的，如果把这段时间拿去追求美，就能解锁那60%相关的情况；如果拿去追求其他东西，就能解锁一些追求美时无法触及的岗位。

　　比如，有女性穿5 - 2厘米的高跟鞋，脚磨破、流了很多血，很痛，必须脱下眼镜，戴上隐形眼镜，才能遵守60%工作的要求，而男性不用穿高跟鞋。所以说，今天女性真的有不爱美的自由吗？

　　现在想问，您方觉得女性有选择什么样风格的自由，对吧？请别混淆两个部分。第一，女性和男性的比较，恰恰是今天我方发现女性追求美，往往比男性付出更多。女性可以有追求多样完美风格的权利，但是男性同样也有。

　　比如，宋雨琦为了瘦患上逆流性肠胃炎，遭受病痛折磨；15岁的女孩为了漂亮瘦了4.8kg。这个时候您要评价说选择什么样的美是她们的自由，做就好了，是吧？坦白讲就是这样，因为需要您方举证这件事是社会在压迫到什么程度。我方前面已经举例，世界上超过一大半的女性都认为只有白幼瘦才是美，80%多的普通女性为了漂亮去节食。您却告诉她们没关系，这些都是她们自己追求的，很自由，对吧？

　　当然，因为您方的数据存疑，坦白讲，我根本不觉得10个人有9个都觉得白幼瘦是美。如果没有数据，就不要只靠口头表述。

　　所以说，今天发现了吗？在古代裹小脚是别人强制的，现在大家为了自我取悦，用所谓的自由让自己把“裹脚布”裹上，必须要节食才能达到社会白幼瘦审美的标准。作为一个明星，想要上进，就必须要减肥、节食，就像有的女孩为了有工作，不断地节食。所有的数据都指向社会的影响。

　　谢谢。

　　好的，因为会议时间快到了，所以先结束这个会议，然后进下一个会议，再继续比赛环节。

　　好的，那我们再进行一下签到，正方同学扣 1 签到，请反方同学扣 2 签到，请评委老师扣 3 签到。

　　下面进入比赛环节。

　　今天对方辩友一直在拿一个 60%的数据来讨论，却未说明这到底是什么职场。而我方也提出了相关论据，比如公务员不能化妆，医生不允许穿高跟鞋进入职场。由此可见，我们可以通过选择职业来决定之后是否要追求某种样子的美。

　　对方称我们所说的相对自由是与男性对比的。但我方也指出，当一个男生化着全妆、做着精致美甲时，社会也会对他投来异样目光，认为他不正常、没有阳刚之气。虽然男生不被要求上班穿高跟鞋、化妆，但在这样的要求下，男生也失去了想要化妆、追求美的自由。当女生可以肆无忌惮尝试酷炫的中性风时，“娘炮”一词又剥夺了多少男生温柔的权利呢？

　　所以事实上，不论男性还是女性，都有可能存在不被人认可的美，各有各的限制。女性在爱美这件事情上，相对于男性，对方也并未论证出女性受到了额外的压迫。

　　接下来再说，对方称女性追求美、追求瘦和白时，会尝试各种各样的极端手段来达到目的。但同学，当我想要追求美、让自己变得更美时，我去做这些事情是经过独立思考和选择的。正是因为我做的这些可能不被社会认可的事情，我依然能够去做，这难道不是属于我的一种追求美的自由吗？

　　所以，无论是从是否选择去追求美，还是选择追求什么样的美来看，我们都是自由的。

　　以上，感谢。

　　对方今天告诉我不太安全或进不了工艺，所以今天很多行业都有限制，所以就不叫不自由。可是太奇怪了，日本超过60%的职场女性被强制要求穿高跟鞋，有位女士只是在殡仪馆工作，但是她必须要穿着5 - 8cm的高跟鞋站8个小时，站立走动，双脚一直在流血，疼痛难当。这个时候戴安全帽是为了保障安全，可是穿高跟鞋是为了什么呢？仅仅是为了迎合他人，它根本没有任何的附加意义。

　　对方今天只是把前场告诉我的，将腰椎曲线调到一个非常漂亮的地方，可为什么这样就漂亮呢？是因为在男性眼里，这样的腰椎曲线好生养，可以让身材看起来更小巧。它没有任何的附加意义，可是却要告诉那些女性，那你就放弃60%的职业好了，还说这是我们今天的消极自由，这合理吗？我们根本没有选择不爱美的自由。

　　就像化妆，在很多面试工作场合，女性都必须化妆，对方辩友今天也提到很多女性化妆甚至需要一个小时，可平时男性为什么不用呢？所以女性有不爱美的自由吗？你不化妆，别人就会指责你不专业、工作不认真，所以这个时候我们根本就没有不爱美的自由。

　　我们现在有选择什么样的风格审美的自由吗？没有。现在屏幕上的那些明星，有人说坦然素颜是自由，可是有多少人能做到呢？有多少明星因为不够瘦，被要求去减肥。很多电影导演在公众场合发言说，女性至少要瘦到八十斤才叫瘦，才会选她。这个时候她们不去瘦、不去节食，就可能会患上疾病。甚至有一个人，患上疾病后医生告诉她只有放弃减肥才能恢复，可是她说做不到，因为这样会丢掉工作，只有迎合大众白又瘦的审美，只有越来越瘦，才有工作。如今资本家推出的衣服都越来越小，你穿不上，就被认为是不够努力，肚子上有肉，就被认为是不够健康、不够自律。

　　下面进入自由辩论环节，时间为双方各3分钟，由正方先开始。

　　抖音上有一个直播间叫FX天河路，它是去年12月创建的，仅仅在几个月的时间之内，它以全素颜为招牌，已经在流量上超过了大部分的舞蹈直播间。

　　为什么在你看来，不爱美就必然是陷入一种劣势的竞争状态？你想，那个素颜很多时候恰是伪素颜，观众看到主播的素颜居然都这么白这么美，这样反而加重了大家的焦虑。

　　所以我回到学的税，我给你讲明白，你的那个国防科技大学不让出国是为了防止泄露国家机密，我戴安全帽是为了保护我的安全，而我现在穿高跟鞋仅仅是为了让我的腰椎接近45°，说白了就是前凸后翘。我想问，这种做法的合理性在哪？

　　而这个时候你告诉反方的措施是，换个工作就行了。那么我的自由在哪里？

　　说白了两件事情。第一个，伪素颜的拆解，你无非是在告诉我，伪素颜就是因为主播自己长得好看，没化妆。按照你的想法，她也应该穿高跟鞋跳舞才对。

　　所以我很想要告诉你的是，爱美这件事儿根本就不取决于一个性别群体或者某种价值取向，爱美是不是一种自由，只取决于具体的工作场景。比如你在当老师的时候，面对学生不能画特别浓妆艳抹；你在实验室里不能穿高跟鞋，因为可能影响逃生。你在不同的工作场景下就是要有不同的工作状态。

　　我换过来拆解你刚才那个面试的问题，有没有可能男性面试的时候也要打扮得神清气爽，不能戴美甲，不能留长头发。男生打扮得神清气爽的成本只是洗把脸，而女生需要化妆化半天。

　　所以我前面已经给你解释过了，你讲的那些个例，都有正当的需求，不管是保护我的安全还是防止泄露国家机密，而这里你的高跟鞋仅仅是为了让你显得前凸后翘。这一点我解释完了，在这些部分，职业女性没有什么自由。

　　我来讲社会的部分。所以如果你自己也讲社会没有压迫的话，那我好奇了，为什么连韩国女性为了保持身材而遭受荨麻疹的困扰，她们面对的不就是社会、她们的粉丝吗？如果不是为了满足粉丝对她们的期待、社会对她们的期待，她们为什么要不顾自己的健康去做那些强行瘦身、强行保持身材的行为呢？这不是一样的吗？

　　你如果真的受不了明星的粉丝对你那种凝视，你就不要当公众人物，你就不要当明星。现在我们都没有当明星，一个重要的原因不就是我们不选择把爱美作为最重要的价值取向，我们的人生还有更多重要的事情值得去做。这一部分我讲完了。

　　所以我回到刚才那个问题，是不是在你看来，男生刮一个胡子，比如我的胡子特别软，每次甚至可能要用剪刀剪一个小时；还有一些人，天生是自来卷，要把头发拉直，甚至要剪成板寸，为什么在你看来大家对此反应这么小？你的态度已经变成了，如果今天我不选这个职业。可是我的问题是凭啥我从小到大的梦想就是要当一个公务员，还是要当明星，而仅仅是因为你的那个完全不合理的让我保持所谓的白幼瘦，保持所谓的某种形象，我就无法获得我梦想的工作，而你的态度是轻描淡写地告诉我换个工作就好了。我的问题是凭什么？

　　我从小也有当电竞选手的梦想，可是我从小天生残疾，只有一只手，你是不是要指责我没有当电竞选手的自由？你说只有一只手，打不了电竞，这是生理决定的，而我没有办法从事我想做的工作，仅仅是因为我没有办法保持前凸后翘，我不能够为了放弃我的健康去做那些维持瘦身的手术，这两者有任何合理的相当性吗？我真的听不懂。

　　我坦白讲，每一份工作，无论你是告诉我这个是为了这样的价值需求，那个是为了那样的价值需求，本质上都是由这个工作的性质决定的。

　　我坦白讲，明星存在于荧幕上的目的不就是为了赏心悦目，符合大家的要求吗？你也一定要蹦出来一个让大家都觉得很不好看的人，我看不懂你这里的价值体量在哪里。

　　我反过来打你那个白幼瘦的标准，我问你，今天你告诉我大部分的人都希望自己白幼瘦，你在街上什么时候看到，在白幼瘦审美大行其道的同时，哪个主打运动风的明星是被批判不好看的？所以能赏心悦目的同学，大家喜欢你今天的这个口径。赏心悦目就是因为大家都觉得白又瘦，所以那些女明星才拼了命地去减肥，不然她们天天减肥是为了什么呢？所以我喜欢白幼瘦这件事儿到底有什么错？

　　对，所以说今天你们也说了，这些所有的都是我喜欢，都是为了取决于自己，都是自由。所以可以为了减肥患上很多病，可以为了节食瘦到40kg然后致死都没有问题。可是这些你现在发现了，它只是为了赏心悦目，只是为了满足那些白幼瘦审美的需求。所以今天你为我举出的多元美的举证，到底在哪里？我自始至终没有听见。

　　明星是一个服务性的行业，我还给他打了很多赏，投了很多钱，他满足了我的视听需求，还从我这里赚走了很多钱。那个运动员，他自己就有运动美，我去买他的票，他自己也拿到了很多的薪水，这不是多元美的部分吗？

　　所以我问你，你有没有证据告诉我，这些标准之间在互相挤占？

　　对，所以没有问题，明星要满足他粉丝的需求，可是今天所有粉丝需求都是比较瘦，恰恰就证明了现在当下的审美，大家都觉得瘦是好的。我们主动穿上了这个枷锁，就是因为我们现在意识不到这是不自由的，所以大家才会变得越来越不自由，这个社会的审美才会越来越畸形，越来越多人为了节食，即使损害健康还要去节食。所以刚才那个挤占的部分你根本就论证不出来。

　　我再来把天河路那个例子重新给你讲。所以看起来这个社会上有人喜欢白幼瘦，有人喜欢健康的素颜自然美，也有人喜欢运动风，甚至还有人喜欢哥特萝莉风。我听不懂你这个大部分的举证在哪里。

　　凭什么在主流审美下，你要是不够白、不够美，他们就会指责你不健康、不自律；你在工作上，不穿高跟鞋、不化妆，别人就会指责你不专业。这个时候你到底哪里有自由？这个时候大家都会要求你，你必须要这么做。

　　下面有请反方四辩进行总结，陈词时间为3分30秒。

　　我从未听到正方关于多元审美的任何举证，而正方唯一提及的素颜，坦白讲，素颜与白且瘦并不冲突。难道要一个既不白又不瘦的素颜出现在直播间才会有影响效果吗？正方没有对此进行举证，且其提到的哥特风格等，完全与白且瘦不冲突，我所看到的哥特风格恰恰要求皮肤白且身材瘦。

　　反方已经进行了举证，山西大学论文显示66%的女性认为人应该肤白貌美，云南民族大学论文也证明女性的审美认知离不开白且瘦的基本范式，而正方的多元审美从未有过举证。

　　第二点是关于“惊讶”，我已经举证，例如韩国女性为保持身材遭受荨麻疹困扰。如果想瘦是一种审美，不瘦也是一种审美，那为何她们要强行变瘦？这是否侵占了不瘦的审美？再如宋雨琪因过度减肥患上逆流性肠胃炎，这些都是极端表现。而且在体脂正常的人群中，88.3%的人都想要减肥，他们身体明明很健康，却要减肥，不就是认为不瘦是不美的吗？

　　接下来回到职场女性部分，正方的观点是特定职业有特定要求，我完全承认这一点，但要求需要有合理性。比如戴安全帽是为了保护人身安全，国防科技大学的学生不能出国是为了防止陷入国家机密风险，这些都具有合理性。但女性穿高跟鞋的合理性在哪里？仅仅是为了保持45°的前凸后翘吗？正方从未对此进行解释。正方最后给出的解决方案是让女性换一份工作，如果这就是正方对于女性出路的解释，那我认为正方完全没有考虑到女性的自由。她们为了喜欢的工作，却无法实现爱美的目的，而正方只是简单地说换个工作就好了。

　　再如正方对于女性的观点，认为女性就是要美美的站在那里，这在潜意识里也承认了不白不瘦就是不美的。

　　往后讲，正方举证的可能存在一些机制上反抗的案例，但从精神上反抗这些现象并非正方带来的。正方观点是爱美是自由的，承认现状下很多人爱美是自由的，潜台词就是认为这件事情是正常的，这种态度下不会解决这些问题。而反方告诉大家爱美是不自由的，大家才会去反思这些问题。所以无论是对于白且瘦审美的反思，还是对不健康瘦身的反思，只有反方会带来这些反思，因为反方告诉大家是不自由的、是被裹挟、被压迫的，这时大家才会反思过去认为正常，甚至可能是自我欺骗的部分，只有反方的“不自由”态度才会带来这些问题的解决。

　　谢谢。

　　下面有请正方四辩进行总结，陈词时间为3分30秒。

　　谢谢。反方同学最大的问题在于，他们今天特别苦大仇深。王源试图这样论证不自由，即告知我们这个社会上这样做是不好的，至于为何不好，很多同学自行判定。听上去，在反方眼里，明星有预设形象，女性应该如何生存也有一种预设，且这种预设高于一切价值标准。

　　比如，在反方看来，明星就必须符合一种非白又瘦的、不符合大众认知的审美。他们认为这个社会应该有样板。我不太理解这个问题，实际上，从来没有人觉得，或者说我们本来也不认为是社会把自己逼成那个样子，而是自己的选择，哪怕被指责。白幼瘦这种审美可能不是唯一的审美，可我就喜欢白幼瘦这种审美又如何？

　　我们从小到青春期发育的时候，12岁还拿不到手机、平板，还没有受到所谓资本裹挟的时候，我面对着镜子，看着自己长出来的胡茬，会想为什么人家脸白白净净，五官那么立体，而我长了一嘴龅牙，还胡子拉碴的，然后拿起爸爸的刮胡刀开始刮自己的胡子。在反方看来，这件事情似乎有他们所说的过节。

　　同样，在这个社会里还有像韦东毅那样的人。在反方看来，这样的人似乎因为没有外在美而丢掉了很多工作机会，可在我方看来完全不是这样。我们都知道废寝忘食、焚膏继晷这些词是怎么来的。我们在人生道路的每一个岔路口的选择，不都是美和其他价值的权衡与博弈吗？

　　所以，这是正方要告诉大家的，反方所指责的一切社会对美的裹挟，无非就是自己有了一个新的价值选择的排序而已。所以反方两部分不自由都论证不成立。

　　第一个是积极自由的部分，王国耀唯一的讲法是资本裹挟自己向前追求那种特定的美。但第一，我从来没有看到他所说的推崇白又瘦的年代，像李娜这样的运动风网球明星，何时被指责过顾美？在追求自然美的年代，穿着所谓白幼瘦风格的哥特萝莉，也有人会说“老师，你真的好美”。这种多元的审美在社会上一直存在，与资本裹挟无关，只关乎自己的价值选择。

　　第二件事情是消极自由部分，他们最重要的数据是一个60%的职场数据。20年前，我们会说什么样的人会化妆，当我们强调只有好好学习才能出人头地时，会说高中就化妆的人是精神小妹，以后没出息。可为什么还有人这么做？不就是他们不想走、也走不上所谓主流的那条路吗？不就是有些人放弃了爱美的选择，从而从事了更多隐姓埋名的岗位，如高校招生、背后的科研工作，而这些岗位反而向他们敞开了大门吗？

　　所以，美的价值从来都是多元的，并非反方所说的那种苛刻、单一的白又瘦的审美，美是一种在人心中普遍存在的至高价值。

　　正方的态度很简单，正方认为这道题从来不是像反方听起来那样拉仇恨，说社会裹挟人心。这个社会上存在着很多人面对爱美的需求，在质疑自己的需求是否合理，怀疑自己是否被凝视。正方觉得没关系，爱美就是人的本性，做自己要做的事，才是人生真正的美。谢谢。