门当户对是过时的婚恋价值观

门当户对不是过时的婚恋价值观

　　下面有请正方一辩做开篇立论，陈词时间为 2 分半。

　　尊敬的评委、亲爱的对方辩友以及各位观众。

　　门当户对指男女双方家庭的社会地位、经济状况等相当，适合结亲，后延伸为在婚恋中对双方家庭各方面条件匹配度的考量。今天我们探讨门当户对是否是过时的婚恋价值观。

　　我方的判标是以门当户对为主的婚恋价值观能否完成与社会期望的良性互动。我方坚定地认为门当户对是过时的婚恋价值观。

　　在当下社会，人们期望构建一个充满温情、信任与和谐的人际环境，这也是社会期望的重要组成部分。

　　而从价值观本质来看，它是基于人的思维、感官做出的认知、理解、判断或抉择，是认定事物、辨定是非的思维或价值取向，影响着人们的行为和决策。门当户对的婚恋观念是将婚恋中的物质条件等作为主要价值取向。这种价值取向会使人们在选择婚恋对象时，第一时间以审视的态度聚焦于对方的物质家庭，最后才是衡量情感上的匹配与否。

　　一旦这种价值观念被大众广泛认同，人们的注意力往往首先导向对物质家庭因素的考量，并在不断加深的审视与考量中，逐渐将社会异化成功利化的造物，这与社会期望中人与人之间真诚相待、以情感为重要纽带的诉求背道而驰，进一步导致社会温度的流失。

　　当基于门当户对这种以物质条件为主的婚恋观念确认婚恋关系后，这种价值导向会贯穿于日常相处中，面对每一次矛盾、每一个抉择，人们都会不自觉地以利益权衡作为首要考量，计较得失。在这样的情况下，感情本身的重要性被大大削弱，利益因素占据主导地位。社会期望构建的和谐稳定的家庭与社会关系，在这种功利性婚恋观的影响下，将难以实现。

　　当功利性婚恋观成为社会的隐性规则，人们对他人的善意与信念、信任便会逐渐被消磨，温暖的人情被冷漠的利益权衡所取代，社会也将面临失温的风险。

　　综上，门当户对这一传统婚恋观不断强化功利权衡标准，会有使社会温度走低的趋势。我方认为，观念本身无对错，但价值观念带来的影响却有利弊大小之分。门当户对这一婚恋价值观在社会层面的弊大于在个体层面的利益，难以与社会期望形成良性互动，在当今时代无疑是过时的。

　　谢谢大家！

　　感谢正方一辩的开篇立论陈词。

　　下面时间为2分钟，被质询方不得打断。

　　有请，谢谢主席，有请对方辩友。

　　对方辩友，请问，我方认为是否着重看重婚姻是体现婚恋观与恋爱观的首要因素，这点贵方是否认同？我是否着重看待婚姻，是用来区别婚恋观与恋爱观的首要因素，这点贵方是否认同？

　　不是。请贵方给出理由。

　　因为婚姻是恋爱最终的走向结果，也就是您方认为婚姻是附属于恋爱而存在的，是吗？

　　不是。那您方又说婚姻是恋爱之后不同的结果，它只是可能走向的一种结局。那我们现在在探讨的这个辩题改成恋爱观，又有何不妥呢？您方怎么区别这两者之间的关系？婚是婚姻，恋是恋爱，它们是两个有联系的事物，但不是必然的联系。

　　不，我的意思是指婚恋观中是否着重看待婚姻，否则它和恋爱观之间的区别是什么？是着重看待婚姻。

　　好的，谢谢。

　　那么，对方一辩，您刚刚说过，您认为这需要与社会期待相呼应，那您方是如何认为社会期待温情友善的社会就一定要着重看待情感呢？我方并没有强调情感大于现实，那您方认为我方认为如果着重考虑家庭背景会碾压情感是否属实呢？

　　您没有说碾压。

　　好的。还有请问对方辩友，一段幸福稳定的婚姻是否需要理性考量？

　　是。那么如果我将影响婚姻存续的种种因素纳入考虑，不是能更添一份保障吗？

　　好的。还有您方关于婚恋观是否过时，在时代这方面是怎样理解的呢？它只要不能与社会当前的期望相契合，在当今时代下不符合社会目前期望。那您方针对当今时代的社会目前期望，有无切实可知的内容？

　　我感谢反方四辩的质询。

　　比赛时间同样为两分半，有请。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　在传统语境下，门当户对指男女双方家庭的社会地位和经济状况相当，适合结亲。新时代的门当户对婚恋观不光在物质基础上，更强调价值观契合，或许有人认为其不合时宜。我方认为，判断门当户对是否是过时的婚恋价值观，就要看它是否能在传统和现代的适应中找到平衡。我方坚定认为门当户对不是过时的婚恋观。论证如下：

　　首先，门当户对在新时代被赋予新含义，更容易实现当代人的婚姻目的。门当户对观念流传至今，靠的绝非陈旧腐朽的封建观念，而是先人蕴藏的婚姻智慧以及其本身与时俱进的特质。当代社会个体意识觉醒，婚姻的工具性价值让位于情感价值，现代青年的婚姻目的转向个体幸福，门当户对的内涵随之变化。社科院2022年调查报告明确指出，门当户对包括价值观的契合度、教育背景匹配度和生活方式协调性等多元维度，在物质基础上更强调精神共鸣和价值观契合。

　　为什么门当户对的内涵会有所延伸？因为门当户对本质是双方家庭经济基础和文化精英的双重匹配，就对应家庭教育资源、文化背景和教育价值、消费观念等价值观的契合。而家庭塑造的个人，《新华年报》2024年调查数据显示，个人主要继承原生家庭中的生活习惯、价值观念和待人接物的方式，那么门当户对的伴侣更有可能有共同目标，在情感上相互支持。

　　同时，不管是因为天然情感原则，还是赡养伦理义务，亦或是生活互助的现实需求，夫妻婚后与原生家庭密不可分，婚姻是两个家庭的重组，门当户对的核心是考虑家庭因素，促进双方家庭的融合。因此，门当户对不光注重对物质的考量，更能让双方得到幸福的婚姻，实现当代人的婚姻目的。

　　其次，门当户对与自由恋爱并不冲突，契合现代婚恋观的发展趋势。习总书记在2023年的谈话中提出，要加强对青年人婚恋观的引导，社会应引导部分青年奉行享乐主义、追求短期刺激的不良恋爱观。门当户对追求长远稳定的婚恋关系，在择偶时保持理性，注重对现实因素的考量，避免因双方家庭背景差异过大而导致一方对另一方的牵扯或过度依赖，使双方在婚姻中处于平等地位。

　　门当户对作为婚恋的考量因素之一，不与自由恋爱相冲突，反而是为夫妻双方提供更为坚实的婚姻基础，使他们更有信心去面对和包容彼此的差异。与现代强调平等尊重、个性选择的婚恋观相适应。

　　我方坚信，门当户对不是过时的婚恋观。

　　感谢反方一辩的立论。

　　面有去去去去去去去去去去去去去去去去去去去去行方不得打断，有请对方辩友。在刚刚您方的辩词当中，您提到的判标是门当户对的价值观能够使得婚恋的双方在适应中得到平衡，对吧？

　　你方没有听见我方的价值判断标准。我方判断标准是，婚恋观是否过时，就要看其是否能在传统和现代生活中找到平衡。很好，能否在现代社会中找到平衡，那么我们可以很明显地判断出来，您方是对于婚姻的双方能否找到现在这种平衡，对吧？是的。

　　同时，您方认为门当户对的价值观并没有过时，是因为它在当今婚姻价值观的考量当中，占据了决定性因素。这是特别有过失的，对吧？

　　我方并不这么认为。我方认为，它可以和自由恋爱等其他的判断因素相互补充，让我们在判断是否与这个人结婚的时候更加理性。

　　这个时候你又认为它和自由恋爱可以相互补充，但是前面您在辩词当中又提出，年轻人之间的结合是为了得到个体的幸福，而这样的个体幸福是可以通过门当户对进行保障的。假使门当户对的观念都不能够成为决定性因素，您方又为什么认为门当户对的价值观能够保障他们的个体幸福？我们保障一个东西是需要通过多种因素的考量，多种因素共同结合去保障一个东西，而不是只靠某一个东西去保障结果的实现。我认为您方的这个论证显然有一定的偏颇性。保障本身就是指一个条件对于结论的充分条件，充分条件指的既是单向的推导。

　　接下来我还要再向您提出一个问题，无论是选择门当户对的价值观，还是自由恋爱的价值观。感谢正方。

　　时间为2分钟，有请尊敬的评委、对方辩友。

　　我方一辩就已经提出，当门当户对这种价值观被大众广泛认同，人们的注意力往往会首先导向对物质、家庭因素的考量，并在不断加深的审视和考量中，逐渐将社会异化为功利化的造物。

　　下面我将从恋爱和婚姻两点来说明。

　　恋爱，顾名思义就是喜欢，就是爱。根据《中国青年网民社会心态调查报告》，76.8%的单身青年网民渴望恋爱，表明恋爱需求主要是基于情感和心理需求。而如果门当户对成为一种人们选择恋爱对象的价值观，金钱会不会掩盖人的本能？地位诠释会不会裹挟想要追寻美好恋爱的人去做出违背自己意愿的决定？如果在这样的观念熏陶下，社会还是美好且平等的吗？

　　提到婚恋价值观，无论是从社会共识，还是从婚恋习惯，先恋后婚都是一个基本且无法避免的原则，这个点绝不能忽略。恋爱是婚姻的重要基础，还请对方辩友明确这一点。

　　当个人接受门当户对这种价值观并向外输出时，不可避免地会导致门当户对这种价值观具有传播性和参考性，正所谓一传十，十传百。当社会大部分人接受时，其弊端也会显现出来。人们下意识以门户去思考问题，以物质因素去衡量对错，是非会不会被埋没？经历会不会被轻视？在面对问题不断地审视与考量中，人们是否还会以真诚相待？

　　上文已经强调门当户对作为一种价值观对于社会宏观层面的负面影响，但我方要强调一点，观念对于个体社会幸福感而言，没有绝对的关系，门当户对与否都不能说明个体一定幸福。当以门当户对去讨论个体幸福的概率，无疑是一种揣测。难道未来真的可以被确定吗？难道未来就会因为门当户对而无法改变了？

　　综上，门当户对无论是在恋爱还是在婚姻上，其所形成的价值观对社会都有不可避免且不容忽视的消极影响，而门当户对这种价值观对于个体的幸福却没有绝对关系。

　　谢谢！感谢正方二辩的陈词。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　刚刚对方辩友提到很有意思的一点，对方辩友说我们门当户对是只看物质，是在恋爱之前的审视考量，是过于工具化的一种行为。我方并不这样认为。

　　门当户对作为婚恋关系的底层筛选机制，它与恋爱这个过程并不是背道而驰的，而是相辅相成的。它是早在建立双方感情连接时就已经运作的，从微信朋友圈展示家教背景，到第一次见面选择的餐厅档次，再到闲聊中透露的成长环境差异，都在实践中完成着价值观的隐性匹配。

　　这种门当户对在婚姻中不是只看物质，也不是冷冰冰的筛选机制，而是贯穿整个婚恋过程的导航仪，是完成我们隐私价值匹配的一种重要手段。

　　其次，对方辩友刚刚也强调说，社会期望和谐家庭，而门当户对不正是可以保障和谐家庭吗？我方倡导的门当户对，并不是门户绑架爱情，也不是排斥自由恋爱，而是注重在感性冲动中注入理性的考量。

　　过度理性化、过度理想化的自由恋爱在实践中往往面临重重挑战，从双方家庭经济实力悬殊时看似浪漫的向下兼容，可能演变为价值观冲突，一方认为奢侈品是生活必需品，另一方视之为巨大浪费，一方主张精英教育，另一方坚持快乐成长。这些矛盾本质上是不同成长环境塑造的认知鸿沟，难以用感情弥合。

　　因此，门当户对绝不是过于物质化、过于冷冰冰的东西，而是提前排除可能引发系统性风险的不同因素，进而提高婚姻的质量和幸福指数。

　　其次，家庭对三观的影响是显著的，我们通过门当户对，家庭对三观的影响可以有效地实现，尽可能使夫妻双方的三观相对吻合，这样可以有效提高婚姻的契合度，减少夫妻摩擦。

　　谢谢！

　　双双先发言，随后交替发言，有请。

　　请问对方辩友，您方是否认为价值观一定会带来幸福？我方认为价值观的匹配可以让家庭、社会生活更加和谐。

　　那请问对方辩友，当两个家庭对子女教育的投入方式水火不容时，您方是否认为仅靠夫妻间的感情就能够化解三代人的观念差异？我方从未说过……我方认为观念并不一定会带来家庭幸福，这是各界的一种讨论。

　　对方辩友，家庭对相关的影响，我方有数据佐证。据中国社科院2021年婚姻调查显示，67%的夫妻矛盾源于家庭带来的惯性。由此可见，家庭对相关的影响是非常显著的，也可以看出，门当户对可以让家庭更加和谐。

　　请问对方辩友，在许多调查中，对门当户对观念的支持者都不在少数，您方为何认为其都是过时的呢？

　　我方认为过时是因为门当户对在社会层面上的广泛传播会导致社会失温。

　　对方辩友，刚刚我已经阐述过，门当户对可以使家庭更加和谐，为什么会导致社会失温呢？

　　那请问对方辩友，为什么富二代联姻，大家都接受了良好教育，从小就同化，您方的观点是否过于理想化了呢？

　　对方辩友，我想说的是，对方辩友提的所有都是个例，而个例并不等于幸福。

　　但是我想请问对方辩友，对方辩友刚才提到的一个叫理性判断，我想请问理性判断一定能使婚姻幸福吗？

　　我方提的并不是个例，我方刚才已经举证数据，有60%多的人都是这样认为的，可以说大多数人都是这样认为的。

　　那请问对方辩友，您方的观点是否过于理想化呢？那从小的环境就像童话一样，您方是否认可？

　　我方不认可。那请问对方辩友，当伴侣从小在完全不同的社交领域中长大，一方认为需要消耗多少能量来消化每场家庭矛盾，这种机会成本会增加几倍呢？

　　我方认为一个婚恋和婚姻是否幸福，不能单一从观念和三观匹配上去简单说明，婚姻的幸福应该从多种因素考量，而不是单一化。

　　我方并没有单一化，我方只是认为门当户对可以作为一个关键因素，是使家庭更加和谐，没有将其单一量化。

　　请问对方辩友，仅靠爱情滋养的婚姻生命周期能有多长呢？一时的荷尔蒙能否覆盖日后的矛盾分歧呢？

　　首先我要强调一点，我方已经强调了，理念不等于观念，拥有观念并不一定能够使婚姻幸福。

　　对方辩友，我方有数据举证，门当户对可以有效减小摩擦力。

　　时间到。

　　我方还是想重申一下我方观点，我方认为……

　　时间到。

　　反方环节，正方三辩可以除对方三辩外任意一名辩手选择盘问，时间为两分钟，有请正方三辩。

　　好的，有请对方一辩。对方辩友，在再次谈一环节，您方与我方已经达成了共识，门当户对是一种婚恋价值观，对吧？

　　是的。

　　我想询问辩题中的一个问题。在二辩环节，我们也确认了恋爱是婚姻的前阶段，你方也认同我们今天的辩题，门当户对是不是过时的婚恋价值观是无法抛下恋爱来谈婚姻的，对吗？

　　我方认为婚姻是恋爱的导向，所以，你只需回答我是或不是。

　　我方认为不是。

　　好的，您方也跟我们达成共识，说明我们不能抛弃恋爱来谈婚姻，对吧？

　　我方没有跟您方达成共识，我方认为恋爱的最终导向是婚姻，恋爱和婚姻是不可分割的。

　　好的，打断一下。我想问您一个问题，您方辩友是否承认真正的爱是来源于自由意志的共鸣？

　　我方认为自由恋爱和我们今天所说的门当户对并不冲突。

　　您需要回答我是不是来源于自由意志的共鸣，是或不是？

　　我方认为是的。

　　好的，很高兴能达成共识。既然爱本来是自由意志的共鸣，而当门当户对的价值观念是由条件出发，是让爱与条件匹配，难道不是本末倒置，将条件放在婚恋考察的首位吗？

　　但是我方认为门当户对的伴侣更有可能达成价值观相互契合，可以为对方提供不同的判断。

　　我明白你大概的意思。正如我方之前的论述，价值观本身就是一种价值取向，将圣经中的物质条件等作为其价值取向的主要可能因素，无疑是会使你我在婚恋对象的选择中，第一时间以审视的态度聚焦于对方的物质家庭。而这种价值观念一旦被视为一种可以被大众广泛认同的价值观，人们的注意力往往会首先导向各方的物质，而忽略人心的温度。我方认为这也是对时间的一种浪费。

　　感谢正方三辩的发言。

　　感谢主席邀请对方一辩。

　　在双人划船这样的体育项目中，通常来说两位运动员经过相同的训练，他们的体力往往相当，节奏一致。

　　请对方辩友想象一下，如果在双人划船项目里，双方力量悬殊，一方节奏极快、力度极大，而另一方跟不上，是否会出现船侧翻的现象？

　　同样类比过来，选择实力相当的队友可能取得好成绩，那么如果选择门当户对的婚姻对象不能提升婚姻质量，我想请问对方辩友，当“侧翻”发生之后，是否会容易引起双方矛盾，产生责备和埋怨？

　　但是我方想说，你们这是机械类比。其实门户的匹配并不代表双方力量与节奏，将竞技运动和婚姻进行类比，婚姻当然不是看对方比谁力气大，而是指双方实力相当。

　　那么请问对方辩友，如果家庭大事的决议暂且不论，在鸡毛蒜皮的小事上我们都容易产生摩擦，此时你方如何保证不会时时“翻船”，不会影响到婚姻质量呢？

　　可是这跟门当户对没有什么关系。如果我们门当户对，那么我们拥有相同的生活习惯以及相似的消费习惯，这样能减少节奏性的摩擦。

　　我想请问对方辩友，假设今天我方二辩是豪门千金，而我只是农村来的女孩，我们出去吃饭，我连AA的钱都给不起，此时我心里是不满、自卑的。为什么要自卑？每个人都有不同的消费观念，你是你，我是我。

　　可是我们两个出去，已经不能处于一个平等的地位，因为我连钱都给不起。比如这顿饭我吃的并不愉快，因为我根本吃不惯西餐，我只是想吃家里的炖鸡，那此时我是不是哪怕觉得不好吃，也得说好吃，因为我一分钱没出，这是不是曲解了友谊的定义？我是用友谊来对比我们之间的关系，任何关系都需要双方的付出，如果力量悬殊必然会导致我们之间关系的不平等，你方是否认可付出并不只包括金钱？如果我连说这饭不好吃的权利都没有，那其实我们的关系也是不平等的。

　　好，感谢对方辩友，感谢反方。

　　尊敬的评委、各位辩友大家好。现在进行我方观点陈述。

　　我方始终坚持的核心观点是，门当户对的观念即是将婚恋中的物质条件等作为其价值取向的主要考量因素，这种价值观念无法与社会循环、社会期望形成良性平衡。

　　在一辩、二辩的陈述之中，我们有以下几个主要论点： 　　其一，门当户对的本质是利弊的权衡，而价值判断决定价值选择，将对条件的审视放在价值判断的首位，无异于给社会带上了功利化的枷锁。 　　其二，观念不等于幸福，社会价值观的存废关键要看它给整个社会带来的好处多还是坏处多。 　　其三，个体层面看似理性的选择，在宏观层面也会形成合成谬误。个体的精准匹配获得的稳定婚姻，无法掩盖长期价值导向后对情感体验的消解。

　　回答您方的问题，您方在讨论的时候，用机械类比方法把划船类比为门户的实力强弱，而实力强弱本身要看这两个人个体的问题，而非门当户对观念有无。从《诗经》来看，我想问，到底是谁在定义门户呢？是古代的五星期望，还是如今的本硕学历加一线购房，把活生生的人压缩成了冰冷的标签？

　　从《诗经》观物居处的自然萌动，到《牡丹亭》情不知所起的超越生死，中华文明本就有最充沛的情感智慧。我们今天不是要否定理性，而是要认知回归其工具本质，让爱与探索深入，才能让社会期望更好地实现。

　　下面进行半场小结，时间同样为一分半，有请。

　　好的，感谢主席。回看正方辩友刚刚对于我方观点的质疑，“门当户对”与“同舟共济”结构一致，势均力敌的两人更能协调配合，增强共同抵御风险的能力，让婚恋关系行稳致远。同样，在划船项目中，两人需要同步协作，才能取得更好的成绩。当在婚姻中追求婚姻的质量时，选择“门当户对”难道不是更好的选择吗？

　　另外，对方辩友在一辩陈词中提出“各方面的匹配”，但“各方面”具体指什么，对方辩友并未给出明确定义。在判标中提到“满足社会期望”，“社会期望”又是什么，对方辩友也未明确说明。对方辩友在一辩中只是说“门当户对”不能满足社会期望，只会导向功利化和不真诚，那么“门不当户不对”就可以满足社会期望了吗？对方辩友并没有给出确切论证。

　　此外，对方辩友刚刚用到了“保障”和“一定”这样极端的词语。我们今天讨论一个价值观是否值得提倡，要看它是否符合普遍的认知，世界上没有任何事情可以用“一定”来定论。

　　另外，对方辩友二辩对于我方二辩提出的现实问题并没有给出实质回应。

　　此外，我想说，建筑中存在榫卯结构，两个部件都需要精准匹配才能稳固结合，如果尺寸和形状不合适，结构就不牢固。“门当户对”就像榫卯的契合一样，能保证关系的稳固。关系需要双方的经营，如果两人在经营理念、资金投入、管理经验上相差太大，就容易产生矛盾。反之，如果背景相似，理念一致，相处过程会更加顺利，能减少沟通成本，收获更完美的结果。

　　另外，对方辩友一直将我方的“门当户对”定义为将物质放在情感之上，我方认为这种观点有失偏颇。我方从来没有说过要将“门当户对”作为唯一的考量标准。

　　好，感谢同伴。

　　单单单辩的小节，下面进入自由辩论环节，双方各计时4分钟，一方落座即为另一方发言，开始发言时间内未发言的计时照常进行，当一方时间用完时，另一方可以继续发言或者结束发言，双方不得互相打断发言。发言由正方先开始，有请。

　　首先回应对方三辩的问题，我们对社会期望的定义是对社会有温度的期望。同时问对方一个问题，在对方的一辩中，你们强调新时代门当户对与相关契合，而这恰恰偷换了概念，真正的三观契合源于动态的个人成长，而非家庭背景的机械匹配。您方这种思考难道不是一种思维惰性吗？

　　好的，回问对方辩友，我方对于动态的定义来自于中国社科院2022年，而汉语大词典的时间已经太过久远，已经不是一般的社会认知，我方对门当户对有实在研究，所以请对方辩友不要忽略此次研究。

　　另外请问对方辩友，您方如何面对门不当户对所面临的现实问题？

　　首先我们的立场不是门当户对，我们今天讨论的问题是门当户对是否是过时的婚恋价值观，所以我们的立场并不是门当户对，你们曲解了我们的立场。

　　还有我想提出一个问题，你们方的一辩和四辩，在谈论的过程当中，其实有一个矛盾点，就是你们一辩当中强调婚姻是恋爱的一个导向点，但是在盘问我的时候，却是相反的观念，您方对这一指向怎么解释？

　　我方认为婚恋本为一体，恋爱是婚姻的前奏，婚姻是恋爱的结果，都应该慎重对待，不能儿戏。

　　请对方辩友回应我，当两个家庭对子女教育的投入方式水火不容时，您方认为仅靠夫妻间的爱情就能化解三代人的观念冲突吗？

　　回应您这个问题，我们从来没有说因为情感就可以解决婚姻中的所有问题，婚姻中的解决方式是多种，我们今天站在这里只讨论观念，这个观念是不是过时的？

　　问您方一个问题，你方这边多次提到高资产低资产，难道试图以双方学历、资产、社会地位等可量化的标准来修复婚恋中的未知变量吗？

　　对方辩友，我方并不是通过学历、资产这些可量化的行为来量化，我方只是认为通过这种门当户对的价值匹配，可以更好地实现双方的三观契合，然后更能实现婚后的幸福生活。

　　再请问对方辩友，您方说您方的立场不是门不当户不对，但是您方又倡导说自由恋爱才能给社会带来温度，您方这不是自相矛盾吗？

　　并没有自相矛盾，我们今天说的观点，反复强调的都是，不管是门当户对还是门不当户不对，这本质就是观念的差异，而观念能不能带来幸福，都是一种对未来的揣测，未来的变数是不一定的。

　　再问您方一个问题，还是刚刚的错误率的问题，我们都知道真正的成熟是拥抱一定的不确定性，而您方用门当户对来降低婚姻中可能出现的错误，能够反映的不是一种害怕犯错的保守心态吗？

　　当然不是，我们只是最大限度上规避这样的错误。

　　请问对方辩友，你方真的认为门当户对和寻找真爱是矛盾的吗？比如说我们谁说健康饮食就不能美味呢？

　　我们没有说双方是矛盾的，只不过它们是可以并存的存在。但是我们今天强调的问题是门当户对这个观念是否在当今时代是过时的，它产生的长久影响是否会导致社会失温，这才是问题所在。

　　好的，各方辩友也承认真爱关系和我们的门当户对可以并存，所以说我们门当户对也并不影响社会保持温度。

　　其实对方辩友就能保证说门当户对就能保持真诚吗？然后对方辩友刚刚提到门当户对并不能够使得社会直接失去温度，但是我们想说的是想让我们回归辩题，我们把门当户对作为一种价值观的时候，当大多数人认同这样一种价值观，这样一个价值观会成为人们在婚恋生活当中的一个长期指导行为逻辑，进而在逐渐的演化当中会使得社会失去温度。

　　很好，然后我还想再询问对方辩友一个问题，请问你们提到家庭资产之间的互相变化，但是每个个体都是不可复制的，我们在探讨一个价值观的适否，不应该从更加广泛的层面去进行探讨吗？那么因此我们列举这样极端的个例，是否会使得我们的论证有些偏颇？

　　对方辩友，我方认为首先门当户对它并不一定会导致社会失温，社会的温度来源于什么？是感情，我方认为感情与门当户对并不是相互排斥的。

　　然后请问对方辩友，那您方认为如果我们这个观念真的已经过时了，为什么那么多人还在支持它，它既然有这么多的受众，为什么它就是过时了呢？

　　回答您的问题，有受众就代表它不过时，就比如说当年的德国纳粹主义和日本军国主义依然有很多支持者，那这种观念是不是依然导致错误的结果呢？你又如何论证这种门当户对的观念一定会给我们带来幸福？

　　您方认为门当户对和纳粹的观念具有可对比性，这是出于怎样的类比？是否是机械类比？而且对方辩友关于是否过时的定义与我们相同，您方是否认为当时这个婚恋观已经被大众抛弃了呢？

　　门当户对的价值观已经过时，这已经是我们所形成的共识了，所谓过时指的是它有一定的可取之处，但是它绝对不能够成为大部分人所认同的这样一种价值观。

　　我们再回归价值观这样一个概念，价值观是什么？是指一个人在行事所有的行为逻辑的导向，如果这样一个导向逐渐被大众所接受，那么我们的社会就是在逐渐冷漠的生活当中失去自己应有的温度。

　　最后我还想再提问对方辩友一个问题，对方辩友前面提到了婚姻双方的这样一个门当户对，这是一种榫卯结构，但是榫卯结构在婚恋双方的关系当中是严丝合缝的，但是生活并不是这样严丝合缝的，生活中小小的颠簸是需要夫妻双方原有的感情基础去逐渐弥合的，如果我们选择用这样累积的榫卯结构去弥补这样的差异，那么只会使得我们失去了许多原有的更多的磨合感情的良好机会。

　　对方辩友一直把问题聚焦到很远的未来，那我们回归当下，我们说的是当下人们门当户对是不是过时的婚恋价值观，我们为什么一直要去看未来呢？在现在这个社会，在当下这个社会门当户对就是有很多的市场，那它就是不过时的。

　　回到您的问题，趋势有错，社会也说明是一种过时有错，然后我们认为这种观念会不会在未来带来一个不好的结果，所以它是过时的。

　　好的，回应对方的问题是需要成本的，成本必然付出时间和精力，这样的话，是不是会在这样的过程中消磨我们对于恋爱的热情以及爱意呢？

　　家庭影响着个人，家庭的经济状况和文化背景的匹配更好，能培养出各方面相互契合的两个人，门当户对提供的理性本质是降低婚恋的试错成本。就像长途旅行，我们两个人连地图都看不懂，仅靠激情就出发了，大概率是会迷失方向的，而在旅途中会逐渐消耗掉最初的热情，结局大概都是不欢而散。而我们共享一套导航系统，认知水平类似的伴侣更能冷静地评估风险，分配责任，行稳致远。

　　您方一直说门当户对就会导致社会失温，那我想请问对方辩友，有没有看到门当户对的家庭可以幸福美满、甜甜蜜蜜的，它并不是您方所说的冷冰冰的，那门当户对并不会导致社会的失温，因为我们也是门当户对的家庭，也是可以幸福美满的。

　　人方认为社会需要更多的温情与社会希望，那么稳定和谐的秩序是否也是社会期望之一呢？可是，如果我们缺乏对物质财富等方面的考量，如果婚姻中充满不确定性，这难道是对社会持续稳定发展有益的吗？

　　对方辩友一直承认说我们门当户对是逐渐将社会趋向于功利化，那么功利化就一定是不好的吗？如果没有经济基础，何谈上层建筑？婚姻需要彼此的谦让、理解和绝对的忍耐，而理解包容的前提或许就需要考虑必要的现实的融洽度。如果生活观念或者思想观念存在巨大的沟壑，那么在婚姻道路上将存在无尽的痛苦。

　　对方辩友说观念不等于幸福，但是如果双方连观念不相同且物质财富差异很大，情感应该建立在什么样的基础上呢？怎么会诞生情感呢？

　　再看我方的论点，门当户对可以实现婚姻双方的平等与和谐，让双方平等地处在平等的地位上，而不是陷入单方面的付出。双方的平等与和谐，让双方平等地处在平等的地位上，而不是陷入单方面的付出，这才是美满幸福的家庭。

　　感谢对方就我们双方在阐释一些争议。首先重申，我方认为现代版本的门当户对更多是代表着个人的理性选择和教育职业匹配，其中也包含着个人的潜力因素。

　　其次，关于您方说到的自由恋爱的问题，我方要重申，我们需要理解所谓自由的本质，自由不等于随意，自由的真谛应该是在充分信息下的理性选择。比如求职的时候，我们需要筛选与个人能力匹配的岗位，理性考量背景契合其实是成熟的婚恋自由的体现。如果用自由来否定门当户对，就好比行驶的时候不带导航，心虚的自由不是真自由，而门当户对为我们寻找正确的方向提供了一种思维。

　　对方辩友认为观念不同与幸福无关，但是我方想要问，如果观念和物质上都存在区别，那么很可能互相对立，那么婚姻上的情感很有可能根本无法生成。如果对方认为三观的诞生，原生家庭并不一定决定三观的诞生，但我方想说，这些对于三观都是非常重要的影响因素。能强调三观，但是却回避三观从何而来是不可取的。一个人三观的形成和他早年成长的经历和生活环境有密切的联系。在我方看来，门当户对的二人更有可能会相互契合。

　　你方认为门当户对可能扼杀爱情，导致社会过于功利，可是不幸福的婚姻才是真正的枷锁，是真正的不幸的来源，缺乏理性考虑的结合可能会埋下更多的隐患，因为差异不一定会让爱情消失，却可能在面对压力时化为两人关系的裂隙。

　　我们不能够否认，当代青年正在面临着一种婚恋困境，在渴望实现爱情的同时，又害怕现实的耳光。对方辩友将门当户对更多简化为了冰冷的条件筛选，但是忽视了它背后也有温暖的人性洞察。我们并不是在寻找一个完美的景象，而是在寻找一个能够并肩共抗风雨的盟友。

　　我们都知道，现实往往并不美好，而婚姻又恰恰是两个人命运的河流，我们何尝不向往着爱情的纯粹？但是当生活的压力令人疲惫时，当离婚冷静期已经开始成为一场人性的考验的时候，门当户对不是向现实投降，也不是某种功利化的考验，而是为爱情添一份保障。

　　我们承认差异的存在，所以才寻找盟友，而不是救世主。我们正视现实的重量，所以才倡导婚姻中双方不要做爱情的烈士，而要成为彼此的生活战友。门当户对可以是普通人能够给出的一个朴素的承诺，我不拖累你，你也不需要拼死救我，我们一起在泥泞里走出一条光明之路。

　　爱情是心动，而婚姻是心安。不夸张的说，一段稳定幸福的婚姻本身就是一项值得精密设计、精心经营的终生工程。今天的我们，门当户对已经不是封建枷锁，而是理性与感性的合谋，它消弭的认知误差辅助灵魂共鸣，让相似的灵魂能够在对等的维度共振，让不同的精彩在平行的轨道共生共享。

　　谢谢！

　　首先回应对方辩友对于我方观点的一些曲解。

　　对方认为我方认为门当户对的价值观会扼杀爱情，这实际上是曲解了我们的判标。我们向来认为，所谓过时的是门当户对的价值观，该价值观指的是应当成为我们行为当中的逻辑指导，这一点我们应当回归辩题。

　　同时，对方辩友还提到了门当户对可以为婚姻寻找方向，但是我方却并没有看到对方在这一论点上面的严格论述，我们有充足的理由认为您方对于这一观点的论证有失偏颇。

　　所谓两个灵魂的契合，从相识相知再到相爱，最后成家立业，在这样一个漫长的阶段，如果我们仍然让门当户对的价值观成为主流，那么我们的行为逻辑会被逐渐的冷静权衡所裹挟。在这样所谓理性的演进之下，我们权衡着双方的薪资，我们权衡着双方家庭的认知环境。渐渐的，这样残酷又冷静的价值观会让甜蜜又美好的情感生活受到冲击。若这种价值观继续上升，则会逐渐成为社会认知的主流，冷静的二人最后会构成冷漠的家庭，冷漠的家庭会组成一个失去了温度的社会。而双方的后代在这样一个失去了温度的社会之中成长，那么他们人性中所谓纯粹的温暖又从何而来？那么我们古代先前所提出的“老吾老以及人之老”的大同社会的构建理想，我们又如何去实现？我们又怎么可能不会被这样过于理性的价值观所影响？

　　我们对门当户对的审视，就如同过期的创可贴，虽然依然可以去抵御外部的尘埃，但是它的内部却仍然有发炎溃烂的可能。尘埃是被抵挡了，但内部的溃烂，我们又如何用贫瘠的情感生活去治疗？

　　辩友们，生活需要情调，人心需要温暖。人之所以不是冰冷的机器，在于其情感的充盈，在于其心灵的温暖。婚恋并不仅仅只是两个家庭的结合，不仅仅是双方生活和繁衍的单位，婚恋的前提和根本是且永远是两个契合灵魂美好的相遇。我们用门当户对的价值观去量化情感，去给灵魂打上了标签，却反而会最终漠视恋爱和婚姻当中最基本、最关键的要素所在。

　　在过去的封建社会之中，低下的生产力导致了这样一个畸形的价值观，这样畸形的价值观抛弃了婚恋的前提。但是在此时，我们应当把目光放回到现代社会，在这样一个生产生活更加高效的当下，我们已经有了充足的物质基础，能够让我们有能力去回溯爱情的源头。如果我们依然还是选择让冰冷的门当户对价值观指导着我们从择偶到生活的婚恋，那岂不是在我们婚恋生活之中的本末倒置吗？

　　综上所述，我方认为门当户对的价值观在现代已经过时。

　　下面进入学长写的点评环节。机电那边的学长还是学姐有什么需要点评的吗？像这一次这个辩论，你们出现的问题很明显，比如我方的选手，就这一场观点，其实一辩稿……