在一架即将坠毁的飞机上，我要叫醒身边的人

在一架即将坠毁的飞机上，我不要叫醒身边的人

　　由正方一辩进行立论，时间为3分钟，发言请计时开始。

　　感谢主席，问好在场各位。

　　一架即将坠毁的飞机上大概并不让所有人丧命，而选择沉睡的人则意味着放弃，知道自己只要面对死亡，存在现实并做出选择，自保并体中是否取选择于这一行为是否让生命死亡更有自由价值。我方认为在这架飞机上我们应该叫醒身边的人。

　　首先，每个人都有自己决定生命最后一刻的权利，每一个清醒的人需要有基于自己人生结束的机会。在面临生命即将终结的时刻，没有人能够剥夺和世界好好告别的权利。也许他还有最后几句话想和家人诉说，而不是不清不楚地走到人生的终点。

　　中国青年报采访了573名空难亲历者，其中87%表示最后时刻渴望完成情感连接。飞机上肯定有刚拿到体检报告准备去见儿子的母亲，有偷偷买了戒指准备求婚的男孩，有给女儿挑好礼物的父亲。这一条消息可以是东航事故现场一条为妻子补过生日的语音，也可以是新冠方舱内的一句“妈妈，我爱你”。

　　倘若如此，重要的不是如何死去，而是死前如何存在。濒死者可能想打开遮光板再看一次云海，可能想和家人说一声道别与抱歉，给爱人发送最后一条信息，每个人都可以自主决定生命的机会。在这一段时间，我们没有权利用自以为是的善意，剥夺他人书写人生结尾的机会，叫醒身边的人，给了他们这个权利。

　　其次，我方认为选择清醒地面对死亡是一种勇敢且坚定的行为，是一种正确面对死亡的态度。在传统文化生活下，死亡教育缺失，我们对死亡本身的认知程度较浅。北京大学医学人文研究院2018年一项调查发现，89%的父母跟孩子谈死亡采用“去了另一个地方”这种隐晦的方式，而不是直接解释。

　　面对死亡时，我们更多是消极逃避的态度。反对方可能会跟我们讲，让身边的人清醒着死去会更痛苦。在这种刻意无意识的状态下去迎接自己的死亡，这是一种逃避死亡的方式，而叫醒身边的人是直面死亡，在认知死亡的前提下，做出自己的选择，在死亡即将来临时向死而生，珍惜自己剩下的时间，这才是一种积极的人生态度。纪录片《人间世》中，身患癌症的倪梦薇曾留下一句话，与其在昏迷中被命运支配，我宁愿真切拥抱最后的时光。

　　综上所述，叫醒身边的人是给予他们在面临人生终点时自我决定的机会，让他们能够支配最后一段时间，让未能幸免的人完成自己最后的愿望，尽力给人生一个圆满的结局。从更宏观的角度来说，叫醒身边的人，也是鼓励所有人能够勇敢地面对死亡，而不是在恐惧中逃避，这是对于死亡正确认识的一种呼唤。因此，我方坚定认为我们应该叫醒身边的人。谢谢！

　　反方四辩咨询正方一辩，时间为1分30秒，单辩计时，请计时开始。

　　对方有一种知情权，这是有意义的事情，我方没有跟您说知情权，我方认为给予对方这个权利，在其权利范围内想做什么，我方不做干涉。对方认为在剩下的死亡情形中，当事人没有选择的权利。我方告知对方这一点，但事实是，承受真相反而会引起解构和崩塌。

　　在极端的危机事件下，我们的恐慌不会导致我们丧失一切权利。能认为有选择就有意义吗？当然，当事人就会去做出自己的选择。也就是说，我们会完整地发布消息。那么在疫情期间，要把是否隔离等所有事项都让给群众决定吗？我认为这种做法是不合理的，因为我们有保障人民生命安全的任务模式。当人们没有能力做出合理选择时，所谓的选择自由反而会带来危害。

　　任何一位母亲都不希望自己的儿子临死前还要承受如此的痛苦。母亲和孩子都不希望如此。但是我觉得，在惊慌失措下的留言，不如让死者安详地离去，这才是对死者应有的尊重。死者的亲人可能更希望自己的孩子在死前没有额外的负担，而是能收到继承留言、得到安慰与爱，同时，孩子不会在死前承受更多痛苦。

　　从上面谈到死亡教育，在我看来，死亡教育仅仅强调在短时间内结束。我们只是在这种情形下，关注决策方式。我们强调这种面对死亡的救助方式，而不是仅仅在面临死亡之前才提及。在这种极端的突发死亡事故发生时，我们很多人连克服恐慌、绝望这种人类本能心理反应都来不及，就要面对生死，这时候谈对死亡的教育、对死亡的认识，这是我的态度，谢谢。

　　对方今天在强调死亡的痛苦，强调一种让人在睡梦中平静的死亡。

　　但是我们想要告诉你的是，知道病体背后并不是一种死亡的方式，而是面对死亡的一种态度。

　　我方承诺与您方讨论，如果您方想要强调像刚才所说的让人平静死亡，那我方也可以论证。我方进行调查，说不定还有其他可能性。况且是在即将有治疗监测的情况下，一直保持沉睡不行。

　　所以，我们不应该陷入在即将死亡时的痛苦中，而应关注最后的救赎。也就是说，清醒地面对期待。那种选择沉睡，就是因为逃脱与拒绝，就这样离开这个世界，这是我方想要强调的面对死亡的态度。

　　谢谢。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　今天我们要讨论的是在一个主观情境下，文明选择与生存，在这一近乎必死的情境下，是否要叫醒身边熟睡的人，其实也就是当自己在面临死亡时，该如何去看待其他生命。我方的看法是这一行为不能为生命带来任何有意义的体验，因此我方观点为不要叫醒身边的人。

　　首先，在飞机坠毁的情况下，死亡率很大。根据国际民航组织数据，在飞机坠毁等事故中，人体承受的冲击超过 16G，舱内温度 3 分钟内突破 1000°C，生存率低于 1.3%。同时，当飞机进入不可逆的坠落状态时，个体自救行为对存活率影响微乎其微。美国国家运输安全委员会研究显示，此类事故中乘客自救行为对存活率的影响不足 0.3%。当生命临近终点，任何挣扎都无法改变结局，此时人类文明能掌控的只是如何走完最后一程。

　　其次，我们应该尊重人的复杂性与渺小性，叫醒只会放大痛苦。人类不是机器，面对死亡时，我们的生理本能及疾病会带来痛苦。当先行者看见舱外机体的病态时，会产生心理撕裂感，其强度远超普通标准。而沉睡者因意识停滞，不会有明显的煎熬。这种叫醒行为看似给予选择权，实则是强迫他人用最清楚的意识去承受最极端的事情。这让我想起临终医疗中的一个共识，当治愈无望时，医生会给患者做出隐瞒。这并不是剥夺权利，而是用积极的手段保护人的尊严。同样的，逻辑上面对注定的危机，沉默是更慈悲的选择，最后坦然接受死亡是对生命更高级的尊重。

　　现在对方辩友说我们是消极回避，我方想说，这并不是消极回避，我们坦然接受死亡，而是减少对他人的心理摧残，这比制造虚假希望更符合人道主义。在 1972 年安第斯空难中，乘客所承受的最大痛苦根本不是寒冷和饥饿，而是最初撞击时清醒看着同伴死去的场景。当我们看到邻座的人正在安睡，为其轻轻盖上滑落的毛毯，这个动作不会改变结局，但能让他们在生命的终极时刻共享一份平静。人类靠近死亡的最后尊严，从来不在叫醒他人的呼喊里，而在守护他人安宁的沉默中。

　　今天我们争辩的从来不是叫醒这个动作本身，而是人类在死亡面前该以何种姿态退场。不叫醒，是对生命脆弱性的共情，是对死亡必然性的敬畏。

　　因此，我方坚定地认为不要叫醒身边的人。

　　有正方四辩视频，反方一辩时间为1分30秒，单边计时，8点即计时开始。

　　刚刚我刚发关于你方意见的稿，提到病人在抢救无效时医生注射镇定剂的问题，我想问，这是否是在医生经过患者同意，或者经过患者家属同意的情况下才进行的注射？医生应该是经过其本人，也就是说患者当时知情，或者其家属知情，患者是有选择权的，即注射或者不注射。

　　按您方论点来说，就是说如果现在这个人，我认为他应该安乐死，或者不需要安乐死，就可以对他实施安乐死。

　　第二个问题我想问您，据说可能大夫的某些行为会引发肝大肌死亡率，在国际相关组织数据显示，79%的脱氮者死亡者表示心理状态时期更有效执行指令，您是否在用想象代替数据？您方觉得你们的数据就没有偏差吗？

　　如果这是恐慌，真论少林是所的，如果恐慌就恐慌，我说到危害更致命，但是我应该立法禁止所有灾难自决，让所有人都永远被困住吗？

　　我方想说，当有指标情况发生时，比如说有80%的男生，您此刻在即将坠毁的飞机上猝死，您自己是否希望被他人唤醒呢？我希望我能在平静中离世，然后我认为您首先不能代替他人决定拒绝死亡的权利。他最后能在平静中离世吗？

　　1983年加拿大航空143号班机LL号，清醒乘客协助空乘执行会放程示最高全院收款，若您方逻辑成立，他人的世界等于伤害这些可能存活的人，能让您方所给出的概率来剥夺别人之后可能生存的机会吗？

　　那么我们今天要讨论的是在有生还可能的情况下。OK，那我方觉得没关系，没问题，我们也觉得当有生还可能的时候，应该做出这种抉择。但是现在的问题是我们双方的问题答不到一起去了，因为您方对于您方的问题一直在回避。我方认为，一个人不应该只考虑怎样死得舒适、幸福，而是应该考虑如何活得更完整。

　　现在由反方意见进行驳论，时间为 1 分钟，8 点计时开始。

　　今天对方辩友说人有选择权，但是在飞机高速坠毁最后一刻，清醒意味着什么？是眼睁睁看着地面急速逼近，是感受机舱被火焰撕裂时的刺痛，是听着金属碰撞人体的声响。这种清醒不是赋予尊严，而是施加折磨。

　　当我们设想，如果医生知道手术必然失败，让患者清醒地躺在手术台上看着自己走向死亡，这难道是尊重的体现吗？所以在死亡的物理过程中，清醒不是助力，而是凌迟。

　　因为对方辩友描绘了一幅美好的图景。实际上，在真实灾难中，这不过是幸存者制造的文化，本质上是对死亡的美化。

　　我们今天讨论的从来不是是否善良，而是如何善良。在生命的最后一刻，少一点挣扎，多一点安眠，是人类对彼此最温柔的道理。

　　我们终于承认，在死亡面前，渺小的你我唯一能做的，就是让自己少受一点折磨，多一刻宁静。

　　现在我作为正方二辩进行论述，时间从两分钟三十秒到八分钟开始。

　　首先回应你方的第一个问题，你方认为在危机发生之前，在危机开始之后，人们没有能力去处理并及时给大家发送消息。但我方刚才表达的是，在相关研究中发现，乘客在飞机失事之前，在清醒且可以行动的状态下，是能够发送这个信息的，所以他们是可以完成这一行为的。

　　其次，有剑桥大学的研究表明，人在特定情况下可以进入到一个超理性的状态，他们不会崩溃，而是可以高效地处理局面。所以我方认为，你方所说的在临死之前处于绝对恐惧以及完全丧失理性的状态，不能代表所有人，且这种行为是不存在的。

　　再次，回应你方所说的，在清醒之后会进入到一个极度痛苦和折磨的状态。我方想说的是，这种痛苦和折磨的状态究竟如何，你方无法估量。我们每天都在生活，且不说面临生死的时刻，仅仅是一句责备或者一个误解的眼神，我们都无法估量其影响。一个人在高空等待死亡的降临，那种目的的迷茫或者是离别的痛苦，我们无法估量生离死别对当时的人来说是多么的重要。所以我方想表达的是，比起这份痛苦，我方宁愿承受更多的痛苦，从而好好地说一声“我爱你”，把之前那些遗憾和痛苦讲清楚，这样至少可以安慰自己，而不是糊里糊涂地离开。

　　另外，从另一个方向来说，我方不明白你方为何一直纠结于猜测这个人是否应该受到惩罚，以及这种惩罚是否具有可能性。我们需要考虑的本质是，当死亡降临的时候，我们到底应该如何面对死亡。我方认为，在沉睡中无知觉地死去，代表的是对死亡的逃避，而不是你方所说的“坦然”。如果按照你方所说的“坦然”，在无知觉中死去，根本就不知道自己即将死去，也不知道自己还有哪些遗憾没有弥补，这怎么能叫“坦然”呢？所以我方认为这是一种逃避，而勇敢地面对才是正确的。

　　最后，我们认为在死亡面前，自己决定直面这一刻，是对死亡问题的勇敢尝试。接纳并直面死亡，审视生命的这一课，才是对于生命课题的启示，而不是一味地逃避。

　　我现在陈述完毕。

　　今天这场辩论涉及对他人善意值的考量，但这份善意若建立在对生存权和选择权的狭义理解之上，就是对生命层次的渺小性、复杂性和面对死亡态度的探讨。

　　对方辩友的假设建立在所有人在亲情中都能有序逃生的美好情境中，但在美国航空救援事故中，曾有火情在20秒内迅速蔓延，不过最终全员生还。在现实中，会存在极度恐慌和混乱的情况，很多清醒的人可能因为这种严重的恐惧而失去逃生的机会。但我方不想过多论述这个问题。

　　我方想强调的是，面对死亡概率极大的突然性灾难，我们对死亡应当有接受的态度。死亡是生命历程的一部分，就像癌症晚期患者，病情无法逆转，治疗只能带来更大的痛苦，身边的人会选择隐瞒病情，用止痛药让他们静静减轻痛苦，努力营造温馨舒适的环境，让他们平静地走完最后一程。这种温柔的告别是对生命最好的告别。

　　在飞机即将坠毁的这一刻，如果我们选择不叫醒身边的人，或许他们能在最后的时光里无知无觉地平静离开这个世界，他们可能在梦中重温美好的回忆，而不用经历那种千般痛苦、陷入高度绝望的时刻。我们选择不叫醒他们，也是在尊重他们以这种无意识的、相对安全的方式面对死亡。

　　其次，对于家人而言，他们也不希望我们处于痛苦之中，不希望我们留下无法释怀的遗憾。韩国仁川通航事故追踪显示，缺少亲属陪伴死亡的遗属创伤后应激障碍（PTSD）发病率达28.3%，而在亲属陪伴下睡梦中离世的93.1%出现哀伤反应，但程度相对较低，同时能够降低双重痛苦的传导。一句“我爱你”也无法弥补所有的遗憾。不叫醒不是放弃，而是尊重生命的选择。

　　您方所说的清醒面对死亡是一种更为勇敢的方式，可勇敢又是谁来定义的呢？一个人到底想要怎样面对死亡，是不得而知的。所以您方所说的让生命完整的解释，我方并不认同。而我们正想从一个客观角度来分析，清醒比睡着的伤害更大，从而选择了不要叫醒的态度。

　　综上所述，我方坚信在一架即将坠毁的飞机上，不要叫醒身边的人是合理的。谢谢大家。

　　首先我想问的是，如果你的聊天导致我无法在这个时间里去做我想做的事、见我想见的人，你认为这是一种怎样的关怀？

　　对于这一点，应该思考的是，想见最后的人，但在那种情境下，你真的能知道这一点吗？并且我想问，你告知这个人是否建立在你要赋予其他所得权的基础上？

　　首先我方想跟你确认的一个点是，我方只是打一个比喻，代表着在这个最后的时间，我很可能想要去处理最后的遗憾，所以我方想说的是，我方应给这个人赋予他选择的权利。

　　第二，我方想说的是，您方对我方存在一个很深的误解。我方想说的是，如果人不叫醒他，那只有一种可能，这种看法是对生命的一个误解。我方想说的是，如果不叫醒他，只有一种可能，但他就是这样子，不知不觉地死去。我方只要叫醒他，就可以让他自己去决定这个时间到底该怎么处理，让他自己去决定到底应该跟谁、如何安慰自己最后一段时间。

　　最后我想问您的是，您方认为这样子纯粹地死去，难道不是被死亡所逃避吗？

　　赋予更多的可能这一点，如果一定给他的可能留下确实是一种情况，但是如果给他的选择让他更慌乱，然后引发混乱呢？你是否认为对这个选择权的恶性发展顺序没有评估？关于引发的混乱这个问题，前面我们已经在整个理性环节给出数据去解释了，但你并没有给出数据。

　　其实我方一开始想问的是，是一起醒来，自己去决定如何珍视时间和沉睡的过去，还是勇敢地面对时间，而后者这是在逃避吗？

　　我会给你数据，2013年寒假，公南飞峡故因设施破坏，乘客应提前查询危机站停运情况，导致前方道路拥堵，最终导致26人遇难。你是否认为因为这一个人的选择而让其他人生丧失就是对生命的尊重？你该选择在跟我说对谁好，这个做选择的人干成什么样的事情，对谁造成不一样的慌乱，做选择的人在实施上有很多情况，每个人自己的选择可能要么表达不清晰，要么衔接不起来，这两者是不可取的。为了怕那时有恐慌，这点我想说的是。

　　1778年，我方面临死亡，我方认为应该站在我们叫醒别人这个人的角度去看待这个生命。我们想要说的是，我方今天可以面对身边这个人死亡，我们在一种更为好的、都是直面的死亡情境中，因为我们在接受其死亡的同时，也可以让身边的人不那么痛苦，我们也可以去接受他的死亡。最后只需要在他死前给他一点温暖，这对我们的人生都是有意义的。

　　谢谢。

　　正方三辩进一次询问，反方一、二、四辩，计时2分30秒。

　　正方三辩请问反方一辩，你刚刚提到我方主张直面死亡的坦然。在我方看来，在睡梦中死去，说明当时处于无意识状态，在这种情况下，其痛苦或者心理创伤相对于其他乘客可能更强。所谓无意识死亡，意味着根本不知道自己要死了，这样又怎能称之为坦然面对死亡的方式呢？

　　所以，你方主张的并非坦然，本质上是不是认为我方用明知去躲避死亡，用全身来躲避对致命重点的思考？

　　本次辩题讨论的主体是“我”，是“我”做出的选择，是“我”出于对生命的态度而做出的选择。这说明你方的生命态度存在躲避的环节。

　　有研究显示，80%的家长不避讳向孩子谈及死亡，不会欺骗孩子。所以，你方是否延续了对死亡漠视的态度？

　　我方认为，这种家庭并非漠视死亡。因为首先，你不能给出具体数据说明，当“我”知道身边的人都即将死去，在生死关头告知他们要死了，社会就会永远陷入死亡、恐惧、逃避、更恐惧的恶性循环之中。

　　所以，你方是因为让死亡成为禁品，而不愿意让这一次的坠机成为我们反思死亡教育的契机吗？并非如此。因为尊重生命的人才是对生命的尊重，在生命的最后时刻保持平静和尊严，是一种更为体面的选择，而不是你方所说的冷漠选择。

　　如果要保持体面与尊严，就需要清醒地面对死亡，知道自己要死了，然后平静地接受死亡，而不是像你方简单所说在睡梦中面对死亡。清醒着选择平静面对死亡和在不知情的睡梦中面对死亡，是完全不同的概念。

　　最后，你方一直在混淆什么叫做坦然接受死亡，什么叫做躲避死亡。到最后，你方也没有说明为什么在睡梦中死去就是一种清醒的面对死亡的方式。

　　其次，我想请问，一位癌症患者在生命的最后阶段安排后事、与家人和解，和一位老人在昏迷中突然离世，家属会悔恨终身，这种情况如何让生者更好地接受？我认为仅仅认为做不到是不合理的。

　　比如一位老人即将去世，希望能有个好的结局，我方会安慰他，而不是一句话不说就任由其死去。在老人昏迷的场景中，大家根本无法得到他的爱。

　　今天你方讨论的核心，很多关于死亡和恐惧的来源都是死亡到来的趋势。我方认为，要看到死亡问题背后的征兆，这个问题并非只体现在飞机上。所以，你方最后也没有告诉我，除了坠毁的飞机，面对死亡究竟意味着什么？

　　首先，正方需澄清面对死亡时，那种死亡标准是否适用于所有人这一观点。我方鼓励勇敢面对死亡的态度，认为勇敢面对死亡与在沉眠中逃避死亡是不同的。我方想问正方，您方是否有权决定他人以何种方式面对死亡？我们尊重他们以自己的方式平静离世。

　　一个人若能在清醒时接受治疗，知道自己即将死去，这并非他的意愿。我方认为正方无权干涉他人，不能影响别人决定自己面对死亡的方式。我们并非剥夺他们的权利，只是给予他们选择的权利，让他们自己决定面对死亡的方式，这并非一种被剥夺的权利。

　　我方认为，如果一个人在沉睡中死去，很有可能心中有一些遗憾，对想爱的人还有话没说出口，没有表达出来。而且我方觉得这种行为从某种方面来说，也并非能决定他们是否有权选择自己面对死亡的方式，除非有特殊情况。我们应该关注如何好好活着，而不是回避死亡这个话题。

　　我们讨论的核心是要明确，不能只关注生命的完整性，而回避死亡话题。请问正方如何回答这个问题？我们认为应该给予他人选择的权利，这对他们来说是自己的选择权。但如果我们不知道他们除了意识之外是否还有其他感知，不知道他们有没有遗憾，就不应该不告诉他们如何面对死亡。

　　正方辩友刚刚提到家人希望听到他们最后的声音，这确实表达了家人与他们之间强烈的情感联系。在这个最后的时刻，这种情感连接是很重要的。

　　哪怕在飞机上遇到这种情况，机上的人面临共同的处境。正方辩友刚刚说在生命的最后时刻，可能还有未完成的目标。确实，一个人可能因为很多事情的纠结，有话不想说，但在即将面对死亡时，可能会突然想明白很多事情，想要去解决遗憾。既然死亡不可避免，我们应该从死亡中学习。

　　所以今天我们讨论的话题并非纯粹因为什么，而是像季节变换一样自然。

　　好的，请对方辩友回答，您方刚刚提到醒来面对死亡就是逃避死亡，那么一个人连在死前做什么的权利都没有了吗？

　　正方同学提到死亡教育，说死亡是一个必然降临的事件，那请问是指怎样的死亡呢？这表达了对死亡的一种思考，这也是一种面对死亡的方式，至少他们对死亡有了一定的认知，可能也能更好地面对死亡。

　　很多人对这个问题存在疑问，认为逃避死亡是不可能的，人无法逃避死亡。如果真的有很多人面临死亡，他们可能不知道自己为什么会这样，但也没有人会告诉他们原因。

　　我想表达的是，今天作为在他身旁的人，应该让他醒过来，让他自己去决定这件事，自主地选择面对死亡，而不是在意外突然来临之下，让他们在无人通知的状态下死去，这是不一样的情形。

　　最后，请问正方，是否有权决定他人面对死亡的方式？我方已经表明，不能随意决定他人面对死亡的方式。

　　正方三面分为一分三数秒发现三好。不过对方辩友告诉我们，我们蛇最终死亡也是一种排列的小方式。那是当我方询问时，对方承认这种死亡，却不知对方谈何而来。对方并没有跟我们进行阐释，不知其说明什么。对方已经承认了多种死亡情况，在不知道死亡情境下的选择，本质上就是一种毛病。

　　所以在今天，我们把这个事情从简单的危机根本上脱离出来，这就是一道辩题，问到你在面对死亡时，到底是怎么选择，是选择去接受，还是选择装作都不知道，像对方那样睡去，这难道不是一种精神胜利法吗？

　　所以在今天我们想要说明，对方的方式就是一种躲避的代表，而我方是一种直面死亡的方式。

　　其次，攻辩环节中，对方辩友告诉我，您方主张的是保护，认为这样做会更开心。可是，这是否又是将具体的死亡强加给了所有人呢？如果今天这是你们的家人，这会是他们的最后一课吗？

　　所以在这方面，我们今天讨论的问题不是简单地告诉大家，而是要更深入地探讨死亡的问题。但是北大有个数据显示，我方多次表示，对方的做法是让孩子对死亡的认知处于恐惧禁忌之中。所以在这场关于死亡教育的核心是向死而生，我们只有正视死亡，才能够理解对生命的尊重。

　　我方认为，不能从本质上把一场死亡变成被掩埋的禁忌，而飞机本身就是一场死亡教育课。这不仅是基于科学的选择权，更是社会层面的信号。逃避死亡的人，从来没有真正地活过，所以我们要直面终点。

　　在30秒内发现我方与对方辩友的最大分歧点在于视角方面。

　　对方辩友告诉我们，个体的疾病死亡是最个人的事情。但我方认为关键问题在于，我们应该把视角回归到自身，以自己对生死的观点来决定是否要采取某种行动，而不是以他人的观点来做决定。

　　因此，我方认为，如果按照对方辩友的生死观，中国人并非一味逃避死亡。若中国人一味逃避死亡，就不会让孩子见证某些事情。中国人的死亡是一种既存在又带有恐惧的形态，但这种心态也表明中国人并非完全恐惧死亡。在我方看来，死亡在伦理上也是一种具有神圣性的东西，需要用敬畏心理去对待。这反而证明了中国人对死亡有着非常有底线的认识。

　　再看我方观点，在一个理性的视角下，例如我是当事人，如果我对死亡产生恐惧，肯定希望有人陪伴。但如果我不惧怕死亡，我们知道死亡是必然的，因此根本不会去纠结他人在身边时会说什么痛苦的话，而是能在一种平静的心态中面对。

　　双方各4分钟，一方发言结束，另一方发言开始，由正方先开始发言。

　　他方辩友说得特别好，这道辩题是关于我对生命的态度，而不是说这个人在最糟糕的情况下，没有被请过来，常去去世，这是逃避。我们强调的是，我是选择这个问题的人，我选择这道题就是选择一种勇敢面对死亡的方式，这是我们探讨的一种方式，而不是说这个人去了就怎样。

　　我们今天看到的不是我们对死亡的态度，而是我们在面对必死的结局时，对死亡的态度。所以在必死的结局面前还要去挣扎，还有不想去死的想法，我觉得这才叫好逸恶死。那你的历史态度，我们说，在某些时候会发现可以去面对死亡，这才叫面对历史。

　　另外，我方认为一是逃避责任者，陈述者本身在逃避。陈述者在睡梦中死亡，是我决定不要叫醒他，怎么就变成他自己逃避死亡了？

　　你看一直在这里讨论一个子集，那么小车就是空带从玻璃集1，这个从玻璃值等于0吗？它就等于0吗？那那些空架里元从框带来镜图不是怎么来的吗？我为了这个从小的战略就放弃他可能出现奇迹了，大家可能提到了，但是所有人都不要到大家一直从大地上去的，就这就对了吗？

　　我们当下只是已经达成共识了，我们现在讨论的前提就是在这个历史状况下，那我们一直在说勇敢面对，难道不是在刻意逃避我们在面对突发极端灾害时的渺小与脆弱？所以你们都认为什么是渺小与脆弱？如果说我逃避是逃避渺小脆弱，那你们现在已经提到了渺小，那不就是你们材料里面逃避这个观点吗？

　　然后我请问，如果说我想要一个人独自面对死亡，给他一个选择吗？那种可以告诉他，让他也知道自己为何爱我可以，是不是带来他弃我也可以独自面对死亡了，这两个又不冲突了。

　　首先，陈述者本身该死亡，不能代表他本身在逃避。如果我不希望他在死亡时痛苦，所以让他陈述死亡，这与他本身是否逃避死亡有什么关系？

　　其实我刚才说，您觉得把他叫醒对他本身的存活率有多大的影响？你刚刚也说了，我们现在准备了好多是我们应该在什么情况下死亡。刚刚我们在咨询意见的时候，医院也说如果在大家吃款待句他我在我他确实是有好处的，因为我在跟你们后放他无聊一说大家都死了，要不然觉后我在死之前我都可以，我知道是过什么，你怎么又劝你，他记不劝你的人，他就想你就过去了，明天这个里面因的问题，意思说他能够怎么进步，选什么。

　　我刚看你有是在跟你聊了，他在历史之间，他就是可以直接你是可以去进行发生之类的这一切的行为了，他可以去思考到你为什么对我来说不是对，让他想去做什。进行发生之的这一切的情，为了他可以去思考到底是什么对我来说，那这让他想去做什么事情，那对我到底自己来决定最后的这个什么，而我当只有在教育他，然后才可以处理他多血择的权利好发也病准明是神经学实验证明突发死亡威胁会瞬间切断前和液体，也就是我们理性决色的虚氧不明导致93%的人丧失等身草地如他们是不能把这个突发的死亡事故看到，这就好了，我们认认为是参痪之后说30到我的生命中有很多你看我笑来无会在学校出恐惧消，好在我发到自己表示他好大学唯因是因为学心意也没有这种感觉，他表会答什我我一他就是超级性状态，他们并不会崩溃而去高效对一遍我们这和单纯的数据内部是真的没有意义的，我们只想要跟明说，那面对死亡的这个过程中，我们是不是应该不会还要选择去干什么，如这时候我只是选择简单的婚你了话，这你面就给他选择机会都没有，这谈劾来的你方我说你这是这因方没有你忘，一切都对应在那是一个理性的人生，而不是一个恐慌的人心里面就等于恐惧情绪在立即恐惧中会迅速慢并发生自起失控。翻译给恐慌人的悲机方式，他并不法完成迷方不成的一些事情，反而会更加恐惧的时候害的轻症，那么你们对方辩友因帮助的看待这种这种惊清醒或者恐惧呢？我的恐惧没有关系啊，我上看呀。你的事别会这3次，对啊，所以你们希望是你的家人，以后以后你要我头还复习机上，而不说你希望你的，哎，你不希望你的家人是跟你说一声我们爱你，而且的话，你死来的么伴然后说啊，我好想要他自也死了，所以这就是你说子倡导吧我，但是我跟你说望大家都消极去孩子。

　　我的二例中已经跟你们说过，韩国人生空档服务的最高数据城市这个基础确实死亡遗的T台第8进句答案是33，而你刚刚所说的在病场中的那个例子，吃家已经长期的吃到他已经会面临什么细结局，而那个愿一突发时亡的结局，大家是否能够在第一时间接受，一般不会判断新问局了。恐远超能是在家属一朝了消后，那个你看刚他举个实体上这个例子，他之所以能坦然的接受，是不是他有一个心理超的心理，他的死亡的反复呢？如果我这时候他诉他，他是在在死光，他是所在死，他有一个这所谓在所谓你应该死出恐惧的死亡反复，那如果我不照顾他，就像我们说的，既然最中间说他迟早会你那那个时候他写他连反复都没有，就是那个时候的统治，你应当统更在复补呢。他在睡梦中死亡，荷兰年的是个缓境过程，但是你认为在这个版本的体温环境多点，他就能把我给死亡中，太难了。

　　所以你方认为你把这个情况说出来，然后那你方如何对那个受到伤害以后就可以受伤害。你把了这个损害出出来了，他现你他如果对这个受到损害以后就可以不必受伤害了，我们将考虑的是在必死的前提下，他对死亡没有损害，是在不坦然，是在病死的前提下，我既然去做一些盲目的挣扎，我不想死出存战，这才叫对死亡不坦然，那么在病死的前提下，我愿意安详、安稳的离去，这才是我自己对这个体面的死亡，这是我要考虑自己的，所以我去做一些无力且狼狈的惩罚，是我只是你家两个谁第一个谁，你说的是我愿意去安然的接受这个死亡，我想说这个陈述是他本身是呈现在个方案，我并不知道有家子，我认为就不是他愿意的，你法假话，而且是一对一跟他睡打了因二件是情你妈我说了我会做一些无谓的挣扎，难那这个事在我临时间他对一点消心对我来说不是他，他后来我会觉得好吃少玩奇惯还少在这个粉如果不是直接一下子一整点我就给你吃掉啊，我在这个小品之前，我给我家了什么最我大腿对我心来说，对于我来说造成的一种事情来我。在这个作品之前，我给我家了什么，对我大姐，对不心情来说，对于我来说造成的一种事情来。

　　辩友刚刚说了，因为我们想它第革能我们是要是一个校体校停面人的第二点，同样大部分其实都病经个有发现的，死亡还有成的，因此如果是完这里他烦你们在来里遇到一种一并没有心理准备死亡，你是会更加困的。所以你方就是啊，所以你们还是继续不能问，为什么我在最后能认人死亡就是我接受死亡的方式呢？

　　我方再次强调，在即死的前提下，我不做无谓的挣扎，而且坦然而安详地离去，这才是我对死亡的接受。我刚才跟你强调，在临死之前的到底，对于我来说不是一种我都感，对我来说而是一种死前的安慰，对伤者以及死者都是一种安慰。我方无法决定，在死前的这份痛苦和恐惧中，我去的到底是否会得到X的安慰？而他在睡梦中死去，根本就不会意识到自己的痛苦挣扎，对，意识到自己啊，我这号6就死了，这他们俩何来之间的你，你还不会做？意思，我的爱人死了，给我发一条语音，10年之后到我还挂上，是频学上已经给我的爱。他他没。线下能够安的心的这种美梦是很开心，而不是说看人那是所谓的我爱你，而是想象他在很尖叫这个主题。

　　我们都想强调对方，就觉得面对死亡这种品质可以啊，很清楚的认识到自己各种角色，但是不想说，请您不要对在极端死亡的事恐而。

　　8点开始。我们换一个数据，假设这个人在自救，探讨此行为对生存率的影响以及行为过程中方法和崩溃的存在情况。

　　答辩向我们阐述了在几乎必死的情况下，我们对待死亡的态度。与其在无谓的挣扎中痛苦狼狈，不如选择坦然接受生命旅程的必然终点，在体面的哀想中离去。所以我完全认为不应该有所作为。

　　当我们站在旁观者的角度，当然可以轻易地说，让他勇敢地面对死亡，但这忽略了他自己的社会角色。可是我们作为旁观者，终究不是那个亲自面对死亡的人，轻飘飘的叫醒，是否是在剥夺一个人与世界告别的权利？

　　那个沉睡的女孩本可以梦见初恋的温馨时刻，甚至错觉飞机落在樱花盛开的草地上，而你的一声叫醒，却把她最后的一刻定格在恐惧的过去、炸裂的火光和永远不会更好的绝望中。那么孤独地生存在社会上，会有不尽的遗憾。遗憾是对生命绝望的妥协，等待着死亡。对方跟我讲勇敢地面对死亡，教育我们生命的韧性。可在一种极端的突发灾难面前，我们来不及克服恐慌、绝望和人类各种心理反应，就要在爆炸中丧生，又哪来孕育勇敢和信念的余地？

　　今天，飞机6点突然急速下坠，把死亡的时间无限缩短，哪怕多延长一天，我都愿意用行动回应生命。可是在飞机坠毁前仅仅数分钟的时间里，面对这种痛苦与绝望，我们不得不承认在极端灾难面前生命的脆弱性。

　　今天，我方想聊一聊，在面对必死结局时，我们对待生命究竟是怎样的态度？对于每一个生命垂危的重症患者，可能他都会认为哪怕只有万分之一的可能也要坚持，要为了那难以触及的奇迹而挣扎，所以让患者进行长期且漫长的治疗。当然这没有错，但是我方今天想提出我们的观点：在几乎必死的情况下，坦然而体面地接受生命的终点，人生的每一段旅程都有它的意义。与其在徒劳的挣扎中痛苦，在焦灼且希望渺茫的等待中承受一次次痛苦，不如告诉他，你尽到了作为母亲、作为快乐的人等一切身份的责任，我们应该坦然地接受这份提前到来的旅途终点，在离开时好好告别。

　　这就是我们在面对必死结局时对待生命的态度，这才是人性自身的根本。

　　我方的沉默，不是冷漠，不是让他们盲目相信这只是一场颠簸，醒来一切照旧。我方坚持不叫醒，不是忘记，而是以卑微的姿态守护生命最后的安详，让我们允许这些沉睡的灵魂带着尊严安静地离去。谢谢。

　　经过有症状负面进行总结，陈述时间为 3 分钟，8 点前即时开始。

　　不过在彼此前提下，他是完全没有，没有在我连死亡都不知道的时候，就一个人强调着最遥远的就是比死亡更痛苦的条件，这是不相关的。

　　今天这张时图中生活是不确定的，还有对这个例子的解析结构碰不到我的责任，更不知幸福会发生，存在死亡的逃避。他仅在那个时候指出，所有对知情权的剥夺都是对人类与女性的谋杀，所有对生活的否定都是对生命协同力量的亵渎。

　　首先，这印象不是不自然的感造，而死亡教育入口从柏拉图哲学对死亡，让孔子的“未知生，焉知死”。其他的管理结论是，如有痴情才能让死亡成为生命导师，当能够给予他人知道死亡名字的权利时，实质是杀起整个生命意义的最后机会，那些被记住的信息，会让拥抱死亡的人遭受破坏，当某些人被封闭在虚假的案例中。

　　其次，生活量的提升并不是数字，而是截取力量的明证。一方面时间太短，来不及。生活量的提升并不是数字，而是截取力量的明证。若否定话题下去，就刻意忽视 2018 年第三者二跑班扩掉出现乘客气囊、安全带的情况，这里抛下 40 人全生还记录，对方却用冰冷的概率去否定生命可能创造的奇迹。

　　神经学研究、生理研究认为，机体反射速度比空气传导速度快 0.8 秒，就是这 0.8 秒就可能是生命史的关键观点。更重要的是，生存从来不是单独作战，而是一个活动协作的可能性，他们和乘客当时正是清醒的，乘客主动传递求生协助网络，才实现 155 人全员生还，每一个被唤醒者都是潜在的活动可能，也让整片黑暗被照亮。

　　最后，对方的恐惧驱使他所谓的善意，这是人性的降格，更将人类化为待宰羔羊，用安宁抗击，是精神麻醉。要回到人类历史，在战场上，克斯普尔尼之必死时人清醒，一代阿克里斯成就史诗，集人性光辉，泰坦尼克号傲慢承诺时，面对灾难，乘客的出行选择，在霍曼夫的指引下成为传奇。这些故事之所以震撼千年，正因为血泪让直面死亡时闪耀的神圣光芒，而对方的主张无异于将我们退化为一只胆小的老鼠。

　　各位，真正的文明不在于过多地逃避死亡，而在于更多地明白死亡。当我们选择霸主的时候，是在说我尊重我们作为一个人应有的权利，这是我愿与你承担生命的重量。其他说就是，即便结局已经注定，我们仍要清醒地、骄傲地作为一个人类，保留最后的尊严，让人类走向最终的结局。

　　你进入诗人爱美丽及金色的春演，需要精台爬上成绩在我们的名牌尊演，在此之前，每一个生命都值得充实的一个世界上用。对，即使一定的，已经无法照对方所说的看，那次真不死了，那这时我对这个人说，来吧，让我们迎接一场 100 多人的跳伞，让我体验这场生命之后的同伴，谢谢。