学历贬值的大环境下，我们要继续向上卷

学历贬值的大环境下，我们不要继续向上卷

　　对于您方普通家庭的定义，首先您方并未给出足够有力的回应，究竟什么叫普通家庭，收入多少算普通家庭，您方都未明确。

　　那么，我想请问对方辩友，还是那个问题，您方在议论中提及诸多学历提升的内容，称学历提升能获得发展资源，能有成本较低的行为，能获取更多资金资源等。但我方要指出，现在考研的上岸率只有 20%，也就是说有 80%的人根本考不上研究生。而且在这 20%里面，还有大量双非、二本院校的学生。那么您方如何认定考研就一定能提升学历门槛呢？

　　另外，关于您方提到的涨薪和晋升问题，难道仅仅是学历达到就可以吗？当进入企业后，涨薪是由个人能力、业绩、职位决定的，与是否为硕士并无关联。您方并未给出有力证明，比如合同中会写明硕士有涨薪条款。我方认为，只要具备相应能力和岗位需求，才会有展现的机会。

　　还有第三点，关于您方提到的个人成长方面。您方称人在 25 岁成熟，且读了硕士就能成熟。但在社会上工作到 25 岁同样也能成熟，那么按照您方观点，读不读硕士对于成长又有什么区别呢？反正大家到 25 岁都成熟了。

　　之后要开另一个会议，大家可以先进行讨论。我重新开一个会议并发到群里，你们再进入会议，因为现在这个会议情况变成这样了。

　　亲，在主学问后再看各位开通名义并密前行。

　　我们今天的题目是在学历贬值的背景下，有这么一群普通家庭出身，没有特殊的资源和背景的人，在现状下要不要继续向上求学，获得更好的学位？我方观点是应该继续向上求学，还是处于当下的时代背景之下，线上学习，提升学历是一条更加便捷的道路，对于大部分普通人而言是更好的选择。

　　首先，从职业发展角度来看，从学前教育2022年的一条报告要求本科及以上的学历，本岗内占比达到16.5%。而人力资源报告也指出，大厂核心岗位中超过80%的岗位需要硕士及以上的学历。可以得出，在最典型的就业环境下，各个岗位的学历要求不断提升，而不同学历相对应的岗位的发展前景有着很大差距。由此发现，如果想要从事一份工作或者在职业上有所发展，学历就是敲门砖。

　　你方观点认为其他能力的提升比学历提升更加有效，在确实严峻的就业形势下，能力较强的学生可能会因招聘要求上的学历要求被拒之门外。一个相当有代表性的例子是公务员岗位如今只面向本科生开放招聘，而对于专科学生而言，无论能力强弱都甚至不具备报考资格。

　　其次，从我们能接触的平台和资源来说，对大部分没有特殊背景的普通大学生而言，学历的提升似乎是唯一一个能够让我们接触到更好的平台，获得自我展示、自我实现的机会，获得更好的发展空间，获取更充分发展资源的机会。相当于在学习这一确定的道路上取得成就的途径，个人的努力在缺乏更加具体量化的自我认可时是难以把握的，而通过提升学历，我们可以以相对可控且成本较低的方式进入一个更好的平台，获取更多的资源。在此基础之上，再提升我们的其他能力或是获得我们想要获取的东西，都会是一件更加简单且可行的事。相反，如果先放弃学历提升，在我们的教育体系中再重新回来是不太可能的了。

　　最后，从个人成长的角度来看，准备升学和继续深度学习的过程也是锻炼我们的能力和心智的过程，是一段不被打扰的不断成长、历练并独立的过程。心理学家杰弗瑞提出，18 - 25岁是一个独立的生命阶段，主要表现为不稳定性、身份探索，而非社会成熟。生物生理学表明，负责高级认知的前额叶皮层通常到25岁左右才会成熟。因此，绝大多数人在二十出头的年纪，并不具备一个成熟的社会人所需要的品质和能力。而学习的过程能给我们提供一个空间，让我们充分运用所学充实自己，不断观察学习，最终完成向社会人转变所需的成长。

　　综上所述，我方认为向上求学对我们大部分普通学生在获得更好的职业发展、获得更加优质的平台和机会、完善个人成长这几个方面有显著好处。因此，我方坚定认为在当下继续向上求学是更好的选择。

　　谢谢主席，那对方辩友，第一个问题就是您方认为今天这个辩题的“我们”指的是什么？我方已经明确提出，就是普通家庭背景、没有特殊资源和机会的大部分人。

　　我方觉得您方这个定义比较模糊。首先来看，今天这个辩题是说在学历贬值的大环境下，我们是否需要向上去“卷”，所以您方是否能跟我方达成共识，即这个“普通人”，更细致地讲，其接下来的目的应该是出去求职，应该是即将毕业的学生或者刚毕业的学生，您方是否认同？

　　我方认为所有在这个环境下的人都涵盖在这个范围内。您方对我方的这个观点反驳点在哪里？我觉得我们两个说的不是一个概念。

　　我方定义中思考的是在现状下要追求多好的学历。我明白您方的意思了，就是在学历贬值的大环境下，您方认为是所有家庭背景普通的学生。我刚想把这个定义再缩窄一点，首先因为其受到学历贬值大环境的影响，所以其未来方向应该是去社会上求职，而您方的定义会更广一点。我方这个定义排除的是明确走向科研环境的人。

　　我方认为在这样的形势下，年轻人就是会面临这两条路，而我方的观点就是应该去“卷”，因为我方已经充分阐述好这个观点。

　　OK，这个点我们后面再讨论，您方没有理解我刚才说的意思。第二个问题，您方所说的所有学生，我方想把定义定得窄一点，我方认为其首先要具备高等学历，这在学历贬值的定义中是有提及的，所以这个受众一定要有高等学历和教育才可以。

　　感谢主席，问候在场的各位。

　　开宗明义，定义先行。什么是学历贬值？我方认为学历贬值是指社会对高等教育学历的需求与评价在一定程度上有所降低，简单来说就是同等学力在当下社会竞争力下降，是学历的通货膨胀。

　　至于今天讨论的向上卷，我方认为向上卷是指在高竞争压力的环境下，选择深造学历。今天我们讨论要不要向上卷，其实就是在比较是否有比深造学历更具价值的选择。从这点来看，我方认为职业就业比向上卷更具性价比。

　　下面我方将从两点说明，在学历贬值的大环境下，我们不要急于向上卷。

　　首先，向上卷的投入产出比低。就以本科生考研为例，考研的竞争压力大，沉没成本高，毕业工资也很难达到预期。根据中国教育网发布的研究生招生报告显示，2022 年研究生报考人数高达 457 万，录取率只有 24%。2023 年研究生报考人数为 474 万，录取率更是只有 16%。由此可见，考研不仅需要大量时间精力，而且能否考上也是未知数。

　　另一方面，澎湃新闻曾对智联招聘平台上北京地区的数据进行过统计分析，结果表明，2023 年本科生毕业三年后，工资在 8000 - 10000 元的有 39.4%，11000 - 15000 元的占 35.9%。原四川大学 2021 年届博士生毕业月均收入为 12876.49 元，硕士毕业生月均收入更是只有 8259.76 元。由此可见，研究生毕业工资甚至比不上本科生毕业三年后的工资，而本科生还具有至少三年工作经验的优势。此外，读研究生需要承担自身的学业压力、经济压力，甚至能否毕业都是未知数。由此，我方认为无意义的向上卷学历性价比不高。

　　其次，向上卷对大部分人来说都是没有规划而选择从众的羊群效应所致。个人的观念或行为会受真实或想象的群体的影响或压力，而向与多数人相一致的方向变化。

　　总而言之，学历贬值本身就是一种病态的社会现象，在这种情况之下，如果我们仍然鼓励大家都去不断地向上卷，就会不断加深这种病态，甚至使整个社会功能失调。根据研招网的数据，2022 年考研时有 46 万多人弃考，弃考率为 11.195%，2023 年弃考率更是高达 35%。光是弃考率就如此触目惊心，又何谈那些在备考期三心二意的人？由此可见，大多数人都不能够清楚自己的人生方向，盲目地去参加一场毫无意义的向上卷，就对方辩友而言，是对普通人不公平的。

　　综上所述，我方认为在学历贬值的大环境下，我们不要继续向上卷。

　　下面是正方四辩质询反方一辩，时间为90秒，有请。

　　能听到吗？对方辩友你好，首先您方刚刚在41环节当中所说的，对方对于我们的定义是即将求职、已经毕业且取得高中学历的学生群体。那么我想问，我只有高中学历，我现在是大一学生，难道我就不会对未来一年感到焦虑，难道我就不需要去考虑？

　　从对方辩友的意思是说高中学历就已经考虑到考研和毕业的需求了，但是他现在应该考虑的不是有没有大学可读吗？在有这个学历基础的前提下，他才需要考虑继不继续提升学历。他都没有融入学历体系中，为何要考虑这些？

　　打断一下，请注意，现在你和我都是大一学生，我们没有大学学历，只有高中学历。所以说您方所说的拥有高等学历这个情况并没有把我包含在内，我们认为这样的学生也算是我们所定义的群体。

　　希望您先回答一下，我方认为这个大一学生到底算不算？

　　第二个问题就是您方刚刚举的一个数据是北京地区，请问北京地区作为中国经济最为核心的一个地区，它这样一个数据具有代表性吗？

　　我首先回答一下你们的第一个问题，我们大一学生肯定是算在这个学历环境下面的。如果不算，那么求职且已毕业、有高中学历这样一个定义就不成立了。

　　接下来下一个问题，您方刚刚说取得这个学历可以有高性价比，但是您方需要论证，我今天本科毕业，就有很高的概率可以去获得像您方所说那样的性价比，这是有概率的，您方不能说能取得就一定取得了，希望我方在后面可以听到您方对此的论述。

　　最后一个问题，如果我说话能给我带来一定的价值。

　　我回答你，你可以回答他的最后一个问题。

　　回答一下第一个问题，你们一直要问的大一学生肯定算，因为现在的毕业率肯定是高于考研率，如果拿这个去比，那是相当相似的。

　　向各位问好。

　　刚才我方队友提到一个主体的问题，首先，上海集集依然可以站在我们的讨论范畴内。但对方刚才反映，听说这个具备高这个东西，又说大一不算，大一也算，可他并没有高中学历。而且我方认为，即便是高中生也需要考虑学历的问题，因为一旦高考结束，就要面临专业检测能否做得到的问题。

　　第二个点，就是刚才您给出的北京地区的数据。我们今天要把所有人，您方也说是普通人，摆在同一起跑线上，那么您给出的北京地区的数据是否真的客观？

　　第三个点，您刚才并没有对两个方面的性价比做比较和论证，没有给出详细论证。不妨来看看我方观点。

　　我方认为，本次辩题的意义是为那些没有背景和关系的普通家庭出身的学生群体指明一条方向。这么一群孩子努力读书十几年，获得大学的入学资格，在这个岔路口，是继续向上，还是直接工作，成了摆在面前的难题。而在学历贬值的背景下，我方认为应该继续向上。

　　首先从职业发展层面讲，前途无忧发布的 2024 职场人年终盘点数据报告清晰地显示，2024 年要求本科及以上学历的岗位占比达 46.53%，相较于 2020 年增幅达 8.2 个百分点。而金融行业硕士以上学历的福利性价比比本科学历高出 32%，晋升到高级管理岗位的平均时限比本科缩短 1.5 年。这说明优势学历不仅是进入优质企业的敲门砖，更与职业竞争天花板高度相关。

　　而后是平台与资源方面，根据清华大学教育研究院调查，985 高校研究生人均参与科研项目 1.8 个，与企业合作项目 0.6 个，参与国际学术交流机会人均 1.2 次，而普通本科院校研究生参与数据分别仅为 0.8 个、0.2 个和 0.3 次。同时，985 高校研究生获得企业实习的机会达到 70%，普通本科院校为 30%。

　　那么我方认为，无论是从职业发展还是平台资源角度，继续向上都是明智之举。

　　OK，结束。

　　好，谢谢。

　　首先，我想回答刚才正方的问题。正方说大一学生不具备高等学历，确实，大一学生目前这个阶段确实不具备。但是，你们没有融入一个具体的点，即原因是什么。你们能确定大一学生的毕业率真正低于辍学后直接去工作的概率吗？你们认为大一学生不能够顺利毕业，并且在大一这个阶段就只考虑不能顺利毕业然后去就业这个问题吗？我想问的是，争论点是大一学生不能顺利毕业这个点吗？而是要争论的是，我说大一毕业就去就业，没有高等学历，所以大一就业就一定不如读完大学一直到大四毕业吗？这是第一个问题。

　　第二个问题，您方刚才说要给没有资源的普通家庭提供很好的便利。我想请问一下，在我们争论的存在学历贬值的环境下，学历贬值的环境是针对具备一定学历的人，而不是说小学生家庭条件不好，若干年后可能会找到所谓竞争主导权。竞争是有一定压力的，但是其晋升的百分比是很高的，而不是像考研率，去年低到 16%，前年低到 20%多，有一定压力、有一定竞争力，所以才要选择。

　　然后我再重申一下我方观点。我方的观点是，学历的提升成本与收益需考量流程。在当今学历贬值的环境下，考研向上提升学历的成本不如现在就业。从哪些数据来看呢？刚才我方一辩已经说了，2022 年考研人数是 457 万，2023 年报考人数是 474 万，录取率一个是 20%左右，一个是 16%，这是数据上的限定。

　　第二个从经济成本和未来收益上来分析，读研需要承担学费、生活费等职业成本，还面临机会成本，即放弃工作收入。根据我方一辩所说，研究生毕业工资和本科生工作之后的工资差距其实并不大，甚至本科生还具备三年的工作经验优势，同时读研期间还要承担学业上的压力，甚至面临无法毕业的风险。因此，从成本收益角度来看，考研的性价比比较低。

　　第二是就业，在当今社会上，对于人才的需求逐步从高学历转向了技能型人才。社会上的需求，比起单纯的学历，更让人注意的是技能、能力。

　　总以上两点，我方坚决认为，在学历贬值的状态下继续向上提升学历，需考量面临的成本和收益的平衡，因此我方决定坚持不要继续向上卷，谢谢大家。

　　正方：怎么样，对方辩友，我想请问一下，你刚才提到大一考虑顺利，我没太听懂。你说的顺利不顺利毕业，好像是在说去就业还是不就业。我想问，您方刚才提到管科生直接就业会有三年经验，这个经验能给年轻人带来怎样的利好？

　　反方：我想回答一下正方第一个问题，若没听懂可忽略。我方的意思是有高学历。大一学生听不懂对方话，这在辩论赛中是存在的情况。经验问题是能力问题，并非学历问题。这个经验能够带给一些人研究生所没有的收获，以及一些人脉。

　　那你们是否认为，在读研究生期间，压根不会得到人际关系能力的锻炼？我想说，工作经验能带来什么，相信无需我多说，大家都能明白。就比如教师岗位，招聘时会问有几年教学经验，这是读研究生三年所无法获得的。

　　正方：如果我直接就业找到一份工作，比如进厂或进公司，你觉得在人情世故、人际关系方面能力就会提高吗？我现在只关注工作经验这一点。

　　反方：也就是说对方辩友仅仅追求工作经验，但是您刚刚提到工作经验时，是否忽略了一部分内容，人才应聘存在一些问题，您刚才对我方的问题是回避的。其次，我方认为学习人情世故应该是终身学习，而并非仅仅进入社会才能学习。

　　正方三辩：你好，对方辩友听得到吗？听得到。对方一辩，你好，我现在想询问你，你方提倡不要继续向上的原因是否是因为继续向上卷成功率很低，或者获得一个高权力的难度很大？你方认同这个观点吗？

　　反方：我们认为的是性价比不够，并不是说它特别难。

　　正方三辩：好的，你们不认同。另外，有人认为，我们今天讨论这个问题只是看谁更有经济价值。好的，我现在问你，为什么说学历更有经济价值。首先，我请问你，您方是否认同学历逐渐成为就职的一道门槛，您认同吗？

　　反方：我认同。

　　正方三辩：您认同学历是一道门槛，而您方又说可能获得工作经验，可是连学历这个门槛都跨不过去，怎么去锻炼工作经验？请论证。

　　接下来我再问你有关您方所说的那个收益问题。您方说，在竞争激烈的市场上，本科生起薪会低于研究生。我承认在您方部分地区的数据里，可能在起薪这方面本科生较低，可是您忘记了有一个叫长期薪资，这方面您方是否有考虑？

　　反方：对方辩友，你们是不是没有听清我们所说，我们比较的是三年后的薪资，而不是比较起薪。比较起薪，学历高肯定会有优势。

　　正方三辩：还有，回答一下您方所说的第一个问题，您方问的这个问题很奇怪，学历确实是一个重要的门槛，难道就没有其他门槛了吗？我可以打断你吗？

　　反方：可以。

　　正方三辩：你光说要有能力，可是不论证能力怎么来。我认同有门槛才能获得能力，没有门槛肯定没有能力，请您方论证为什么没跨门槛也能获得能力。难道学历是唯一的门槛吗？我没有学历就不能去学PS之类的东西吗？就像PS，为什么我在提升学历的过程中不能学习您方所说的这些东西呢？这不是您方的利好，请具体给出您方的利好是什么，就是您方所说的能力只有在进入社会不计成本才能获得，而不是说这些东西在提升学历的过程中也能获得。

　　反方：请您回答一下这个问题，您问这个问题很奇怪，人的精力是有限的，难道我是三头六臂吗？什么事情都可以做成，专心做一件事情才可以成功，这个点对方辩友也不会否认吧？

　　正方三辩：我想再问最后一个问题，我正是因为向上提升学历，才有资源投资，有足够的平台去触及更高层次，那就回到原来的问题了，学历并不是唯一的门槛。

　　下面是反方三辩质询正方一、二、四辩，被质询方不得打断或反问，时间为90秒，有请。

　　听得见。感谢，对方辩友，我想问一个问题。首先，您方对于另一种情况，平台还没有背景，您方如何分割？

　　不同家庭对于定义，您方认为收益多少算是普通家庭？

　　我再给您一个情景，比如今天我的七大姑八大姨告诉我有一个门槛，不能在这儿当警察，不能在那儿从事什么职业，我的这些亲戚有什么关系？在中国的乡土社会，这种事情很常见。我方所认为的家庭是中产及中产以下的大部分，绝大多数是普通人。我相信这一点还是相对比较明确的，中产在中国算普通家庭吗？中产以下不算吗？那我们已经成为发达国家了。

　　好，我还是请问一下对方辩友，刚才您方在申论里面有一个点，说硕士和博士获得的资源那么多，我想请问普通家庭的人真的有资金支持孩子读博士或更高学历吗？因为您也知道现在博士和硕士的学费很高，而且他们没办法参加工作，难道要指望父母养到25岁、28岁吗？

　　我觉得现在很多国家都会提供助学贷款、助学金，很好地解决了这个问题。但助学贷款和助学金真的能覆盖他们的学费吗？

　　首先，您方没有办法进行解释，并且您方的决议和您方所说的内容有出入。

　　我还要请问，我方刚才说北京地区工作三年的本科生，35.6%的资金在11000 - 15000，39.4%在8000 - 10000，而我刚刚举例子的四川大学的博士生，只有12879.48元。我方觉得这个数据没有问题。

　　那么北京地区，您是否可以尽量准确地从大概统一起跑线去考虑这个问题，尤其是北京地区和四川大学毕业的博士生之间的比较。

　　您方没有办法解释，而且刚才您都说了有学历门槛，我要请问，所有的职业门槛都要求是硕士吗？

　　谢主席，我想说对方今天举了一个特别理想化的例子。对方跟我说，今天本科生刚好能获得这份工作，而且这份工作可以提升本科生的工作能力。这个本科生在能力得到提升后，拿着这份工作经历去和一个刚毕业的研究生竞争一个岗位，然后说更看重能力，不看重学历，本科生因此战胜了研究生。

　　可是对方在这个例子里有太多的假设。我第一个疑问是，本科生怎么能轻松获得一个好工作？对方一边说学历是门槛，可低一等级的本科生却能轻松找到一个好工作，您方能否说明一下原因？

　　由此可以看出，对方辩友今天一直强调的是，为什么这个社会看重的是能力而非学历。对此，我有两点回应。

　　第一，对于我们今天这些人来说，他们怎么去获得经济帮助、提高能力？您方说接近社会、接近市场就可以获得。但他们真的能做到这些吗？他们真的能轻轻松松获取一份大公司的工作吗？现实是，他们手里没有您方所假想的资源，他们所能拿到这些资源最稳妥的途径实际上是选择更高的学历，还请您方继续解释。

　　第二，您方一直忽略的问题是，提高学历的同时，我们也能提高能力。为什么国家鼓励教学融合培养，为什么越来越多的企业鼓励在职人员读研究生并去实习？这说明提高学历会给从业者一个更高的平台，提升他们的综合能力，从而让他们在进入社会后更好地获得一份工作，而不是凭借一种理想化的、天上掉下来的机会去培养我们的能力。希望对方予以重视。

　　下面是自由辩环节，双方各有4分钟的时间自由发言，即时在两队之间交替进行，一方发言结束即开始计算另一方用时，一方不得连续发言，不得打断对方发言，由正方先开始，有请。

　　正方：听到了，可以。所以刚刚你方提出一个问题，我再重复一遍。人民网2013年的数据显示，硕士学历的薪资涨幅为11.7%，本科学历为15.5%。按此累计推算，10年后两方的工资差额会超过80%，这是我方给出的数据，我再读一遍。

　　现在第二个问题，请你方回应一下，为什么你方认为本科生刚毕业就能获得一份好工作，你方一直未给出数据论证。

　　反方：我方先回应你方第二个问题。我方其实已经回应过，你方问我方本科生为什么能一毕业就找到工作，我方想问，你方同学认为本科生毕业之后就能考上研究生，但80%的人是考不上研究生的。而且，实际上有很多本科生找不到工作，这是第一个问题。

　　然后第二个问题，关于你方所说的成熟问题，你方的逻辑很奇怪。我给你方举个例子，18 - 25岁这个阶段是人离开学校、步入社会的时间段，你方找到的数据说明18 - 25岁是人成熟的时候，但你方举了一个奇怪的例子，说考研熬过18 - 25岁这个阶段人就成熟了。拜托，人生不是玩游戏，不是过了这个阶段就成熟了。

　　现在你方论证说考研的收益不大，即认为读研究生一点用都没有，请你方用数据论证为什么高学历不代表高能力。能力的体现有很多种，为什么高学历就一定代表高能力？比如在生活中有很多学历高的人不乐意跟别人交流。所以，高学历不一定等于高能力。

　　另外，我回答一下你方第一个问题。根据我方数据，你方只考虑薪资，却未考虑本科生在学历提升过程中，假如其月薪平均只有七千或八千，三年后可能比考研的人多出38万多。这个钱考研的人要用多久去弥补呢？

　　正方：首先，我要求你方论证的是为什么高学历不代表高能力，而不是为什么高能力没有高学历，你方论证方向错误。

　　第二个点，我方已经给出数据，10年后两方的工资差额超80%，如果月薪按1万算要超84%，有上百万的差距。为什么这种上百万的差距不能弥补考研期间的付出呢？为什么长期收益一定要低于短期收益？请你方回应。

　　另外，请你方说明，在中国哪个产业、哪个地区、什么样的一批人能拿到这样的数据。而且大学毕业选择考研的人中，只有20%能考上研，其中还有不少是双非二本院校的，你方如何举例这部分人都比本科毕业直接就业的人收入高呢？

　　你方三辩之前说不计双非院校，原因是考研难度大，现在又说因为考研难度大所以不考研，这不是自相矛盾吗？照此逻辑，考公难度更大，为什么要考公？法考难度更大，为什么要法考？这样倡导社会会怎样？这种倡导根本没有意义。

　　我再问一个问题，请你方给出具体数据论证，一个双非研究生或普通本科研究生为什么不代表有能力，为什么获得这个学历就没有能力。能力的体现是多方面的，不能量化，你方不能将论证义务强加在我方。

　　我方选择考研并非因为难度大，从一开始我方就强调这是一个性价比的过程。考公、法考性价比高，因为考上就有稳定且收入高的工作，但考研不一定能考上，读了硕士也不一定能找到工作，所以考研性价比低。

　　请你方直接回答，读研究生为什么有用。还有，我一直在等你方论证，为什么本科生一毕业，在没有你方所说资源的情况下，就能找到一个好工作。你方说有工作经验、学校门槛等，前后自相矛盾，请你方论证不能找到好工作的概念。

　　你方的意思是现在所有岗位都只招硕士吗？本科生并非都在同一起跑线，我们讨论的是那些没有资源的本科生，他们凭自身资源竞争不过其他人。但你方似乎认同很多本科生一毕业就能找到好工作。越是普通人越没有试错成本，明显考研比直接就业的利更低，那为什么不选择更稳妥的方式，这才是对普通人最公平的。你方一直站在普通人角度，论点却对普通人很不公平。

　　反方：请你方量化你方观点的价值意义体现在哪。你方说有工作经验，那请你方论证有百分之多少的本科生能找到很好的工作，锻炼工作经验的薪资比例占多少，相关机构有多少。

　　我方认为，考上研究生后肯定比直接就业更稳妥、更有价值。比如医生岗位有学历门槛，且研究生学历薪资涨幅比本科生大，10年后相差数百万，这数百万的差距难道平均三年工作经验就能比得过吗？

　　而且我方考上研究生后，可能拥有更多资源、人脉，有更多机会和资源去培养、提高能力。

　　请你方论证，为什么考研找不到好工作或不好找工作，而不是一味地将工作和好工作混为一谈。本科生起点高，去工作难道就不能提升你方所说的能力吗？

　　感谢主席，问候在场各位。下面请允许我代表反方进行总结陈词。

　　我先讲一下对方的第一个点，对方一直在说我们的本科生找不到工作。但我方今天有数据，2024 届本科生总体就业率为 66.5%，硕士生就业率为 63.39%，博士生就业率为 14.29%。

　　首先，从这个数据能看出，考研或者考博的就业率还没有本科生高。其次，本科生的就业率还是不错的。您方一直在回避一个问题，即您方说本科生找不到工作，但您方也不能保证本科生能直接考上研，考研考上的概率只有 20%，比直接去找工作的概率还要低。

　　第二个点是您刚所说的高学历不等同高能力的问题。我刚举过例子，以前学历的比重比较大，比如在学业里，高数占五个学分，现在学历贬值，高数只占三个学分。这意味着在能力有限的情况下，原本要在高数上投入很大精力，现在不需要投入那么多精力了，需要分摊一些精力到其他方面。

　　第三个点，我方一直在说一个性价比的问题。我方没有说考研没用，我方说的是考研有用，但是作用有限，而且难度大，所以性价比低。我方一直强调的是性价比问题，而您方一直在回避我方的论点，您方陈述的论点完全存在问题。

　　再回到我们今天的辩题，我方的观点很明确，从个人角度而言，向上卷对求职者的帮助其实是不如预期的。从社会角度而言，向上卷会造成人才浪费。对于国家而言，以求职为目的的人涌入研究领域，其实对学术风气也是一种影响。而且学历贬值和向上卷是一种互为因果的恶性循环，人们过分注重学历的社会价值，忽视了学历的个人价值；过分重视学历的工具价值，忽视了学历的本体价值；过分注重学历的工作价值，而忽视了学历的目的价值。就是说越贬值人们越想卷学历，越卷学历越贬值。

　　我举个很简单的例子，在海洋捕捞里，有近海捕捞、浅海捕捞，也有外海捕捞和远洋捕捞。假设现在无论近海捕捞还是外海捕捞，亦或者远洋捕捞，渔民都热衷于把自己的小船改造成远洋捕捞船。您方说改造后的船有用吗？我方说都有用。对于任何人来说，把小船改造成远洋船都有一定作用，但是对于近海、外海的渔民来说，这种改造是事倍功半的事情。

　　所以今天这个问题，我方认为在学历贬值的大环境下，我们不应该去向上卷，因为作为一名近海渔民，不应该去追求远洋捕捞船，而是应该选择更适合我们的捕捞工具。谢谢！