门当户对是过时的婚恋价值观

门当户对不是过时的婚恋价值观

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　开篇明义，“门当户对”的定义为男女双方家庭的社会地位和经济状况相当，“过时”的定义为过去流行，而现在已经不流行。我方判断门当户对是否过时的判断标准就在于是否有利于婚姻关系的健康持续发展。

　　首先，门当户对已经不符合现代社会发展客观要求。在现代社会发展中，父母之命不再决定婚姻，而婚姻自由则是婚姻的先决条件。门当户对追求的是双方家庭背景，此类东西是在封建中华等级制度上所诞生的婚姻等级观念。在这样的价值观下，婚姻存在的意义就是为了维护家庭地位以及延续，它成为了当事人财产和门第之间的交换。

　　但是，随着生产力发展，个人自主性增强，外在的物质条件不再成为婚姻的决定性因素，门当户对失去了现实基础，婚姻回归其爱情的本质，挣脱外在物质条件的束缚和非婚姻主体的干扰，两个人在情感共鸣下相识、相知、相许，在自己的选择下去追求幸福，这才是婚姻健康发展的常态。

　　其次，当今社会婚恋价值观的转型，正为婚姻关系的持续发展注入新动能。多项调查研究数据展示，新生代青年已经逐步突破传统门第观念的桎梏，华西都市报与珍爱网联合发布的90后婚恋价值观的调查显示，68%的受访者明确反对将经济水平作为唯一标准，52%认为存款数额不应成为婚姻决策的阻碍。2018年大学生恋爱选择专题研究显示，性格匹配度和能力认可度已跃居择偶核心要素。

　　这种从家庭本位到个人本位的价值转向，实质上更构建了稳固的婚姻基础。当婚恋决策聚焦于性格契合度、价值观同频度、思维模式兼容性质等内心性要素时，伴侣双方更容易建立深层次的情感连接与精神共鸣。心理学研究证实，基于人格特质匹配的婚姻关系，冲突发生率降低41%，矛盾化解效率提升35%，这就是现代婚姻质量提升的关键机制。从物质属性转向人的本质属性认知，不仅优化了婚恋匹配精度，更通过持续的精神滋养和认知协同，为婚姻生态注入了可持续发展的新动能。

　　综上，我方坚定认为，门当户对是过时的价值观。

　　首先以中国为例，2022 年全国房价收入比平均达到 9.1，年轻人需要攒钱 10 年才能买下一套房子，那是否说明在当代社会生存成本攀升了呢？

　　对方辩友，你只提及房价这一点。你只需要回答我是不是。

　　对方辩友，你这个问题问得有点狭隘，因为婚恋价值观不仅基于房价，还包括价值观、性格等内在因素。所以对方辩友回避了我的这个问题。

　　那么接下来我想问，在这样经济压抑的背景下，大多数人不可避免地要考量现实条件和经济条件。在这种情况下，既然时代如此，您方也不可否认，您方以什么依据得出结论，门当户对已经过时了呢？

　　其次，在您方视角下，所有的词义经过漫长的时间变迁后，都依然是不变的吗？我方有数据表明，82%的人认为经济水平不是唯一标准。并且我问您的问题是，在您方视角下，所有的词语经历了漫长时间变化后都是一样的吗？我方观点的依据来源于《汉语大词典》。所以如果您方认为这个词义一直在变化，那么打断一下，“断章取义”一词在古代是褒义，但现在它已经变成了贬义。由此可知，门当户对和婚姻这两个词的定义也发生了改变，对方依然在回顾过去，未免有些固步自封了。

　　其次，您方认为爱情是一成不变的吗？

　　首先，对方辩友刚刚那个问题，如果词义一直在变化，那么我们现在研究它的意义何在？

　　其次，打断一下，您方认为爱情是一成不变的吗？爱情并非是一成不变的，它在时间的流逝中肯定是有所变化的。但是，如果您是基于价值观而不选择门当户对的爱人，就能避免情感危机了吗？我方并没有说它一定会避免情感危机，但是基于这种情况面临的困境是否与我方一致？

　　感谢反方。

　　行行行行行行行行行行，开篇立论陈词时间同样为两分半。

　　尊敬的主席，亲爱的对方辩友，大家好。

　　首先，我们需要明确一点，一种价值观是否过时，取决于它能否有效回应当代社会问题，并为个体提供可行的解决方案。而门当户对是社会资源分配与个体发展轨迹深度交织的产物。在现代语境下，它指婚姻双方在家庭背景、教育层次、经济实力、文化观念等维度上的动态适配。这种适配不是对爱情自由的否定，而是对婚姻现实困境的清醒认知。由此，我方认为，门当户对不是过时的婚恋价值观。

　　首先，门当户对是婚恋生活和谐的理性基石。教育分层早已为婚姻划下隐性边界，清华农村生源比例从27%分时期降至7%，当下留学生中82%来自精英家庭。阶层差异深刻烙印于个体轨迹，相似背景的伴侣，拥有趋同的认知模式与生活经验。西北学子七成选择同级院校伴侣，这是精神共鸣的自然筛选。消费观念相似更有利于观念和谐。《新中产消费报告》显示，月消费2万加群体中91%表示无法接受伴侣使用9.9元包邮商品。上海民政局的数据显示，因消费冲突而终的分夫妻中跨阶层组合占比79%。门当户对的组合则能在教育分层与价值观分层的当代社会中规避此类矛盾。双方在消费习惯、抗风险能力上的对等，为婚恋构筑了稳定的物质与精神基础。

　　其次，门当户对是面对现实困境的一种解法。在竞争白热化的当下，社会留给个体平衡爱情与事业的空间正被急剧压缩。当996与35岁危机成为生存常态，大多数人都没有能力背负双方的人生，更遑论经营一场需要跨越阶层的婚姻。数据显示，一线城市60%的年轻人因工作压力推迟婚礼。而门当户对的婚恋观恰恰为这种困境提供了现实解法。贝克尔婚姻理论指出，拥有相似禀赋的配偶，在婚姻关系中更容易实现帕累托最优。通俗来说，当夫妻双方在经济条件、教育背景、社会资源等方面处于相当水平时，能更高效地整合资源。一线城市的婚恋市场中，双中产家庭通过合并学区房、购买力、医疗教育、人脉网，往往能突破单方难以企及的生活阈值。

　　对方辩友说，时代变了，但变的只是评判标准。评价标准从过去的宅院、田产到现在的房产证面积，从曾经的耕读传家到现在的藤校学历，门当户对始终是中国人规避婚恋风险的本能智慧。当我们为跨阶层热爱情热泪盈眶时，请不要忘记，《中国家庭发展报告》显示，这类婚姻的育儿矛盾率高达78%。在这个不确定的时代，承认现实的选择也比歌颂虚幻的自由更负责任。

　　谢谢。 　　感谢反方一辩的立论。

　　有请，时间同样为 2 分钟，有请对方辩友。

　　对于您方来说，价值观算是评判标准吗？不算，或者说不是唯一标准。也就是说，价值观受社会地位和财富状况影响，但又不仅受此影响，所以不适合作为本次讨论范围内的标准。

　　那么请问，所谓“门当户对”中“门户”的评判标准是不是有很多？肯定不止一个。那么，是不是这些标准全部相当才算是门当户对呢？不算。也就是说，我们达成共识，其实有部分是不相当的，这就证明了不相当的这些部分并不会导致最终婚姻的健康与否，这就是对“门当户对”的一种反对。

　　好，请问对方辩友，过时是否意味着不可存在呢？我认为，过时取决于能否有效回应当代社会，并为个体提供可行的解决方案。也就是说，过时其实是可以同时存在的，并不排斥它的存在。

　　那么，过时是否也可以是对某些个人来说最好的选择呢？但过时与社会发展并不相符。我想您提到品质变化的问题，过时是否也可以是对某些人来说最好的选择呢？但个体不能代表全部，所以过时其实并不意味着不应该存在，而是意味着不应该再成为社会主流，而非说对于某些人来说“门当户对”是他们当下最好的选择，就说明“门当户对”是不过时的。否则，在当今选择如此多且自由的前提下，何谈什么是过时，什么是不过时？

　　那么请问对方辩友，婚恋的价值观跟婚恋选择是否更多的是我们思想上应该推崇的精神追求？也就是说，这样一个价值观的问题，我们要看的是这个问题的精神内核和社会价值，而非过度功利。

　　谢谢，感谢正方四辩的质询。

　　先谢行，先行，时间为 2 分钟，有请杨主席，谢谢各方辩友。

　　首先我想解决几个问题。

　　第一个问题，对方说门当户对就等于认知契合度，会减少沟通成本，减少矛盾。您方将门当户对等同于精神契合，就在逻辑上混淆了外在条件对等与内在认知共鸣的本质差异。婚姻沟通的本质并非静态的身份标签，在哲学中只论皆是，真正的理解需要穿过差异构建共同意义的空间。

　　对于物质条件是否对等，便联系到您方提到当今社会资源分配不合理，门当户对有利于夫妻在一起共同对抗风险。对方强调门第资源互补对婚姻的必要性，就忽视了现在社会已经实现了风险保障从家庭转移向社会化的机制。当医保覆盖率达 97%，全民养老金体系健全、反家暴法实施，婚姻的保障功能早已被社会系统化，这从根本上衰减了通过门第捆绑实现风险对冲。

　　此次您方复盘因曾经提到结婚就能降低生存成本，以及您方质疑我方词义的问题，任何一个词义从过去到今天都会发生变化，那您方对于使用今天门当户对内涵的论证在哪里？

　　而反观我方，认为门当户对是过时的婚恋价值观。当民法典将婚姻情感破裂作为离婚的首要标准，证明婚姻正从生存共同体转向精神共同体；当婚姻预设的风险防御与当代人追求的生命幸福深度根本冲突；当 B 站跨岁人结婚、国产理由现象及爆火，这些重构亲密关系的连接方式，是当代人早已抛弃门当户对而面向幸福主义的追求。

　　谢谢，感谢正方二辩的陈词。

　　尊敬的主持、评委、对方辩友，感谢对方辩友精彩陈词，但必须指出您对于论点的这种误判。第一点，将价值理性和工具理性相对立；第二点，忽视了爱情中的平等问题；第三点，忽略了爱情之中的现实问题。

　　首先，人的伦理经验正在经历价值内核的迁移。从经济基础和生活规划层面来看，对方辩友认为目前来说金钱不应该成为爱情的阻碍，我方完全认可。但经济基础并非仅仅关于金钱的数额，它深刻影响了两个人的生活模式和未来的规划。

　　以一个高收入家庭的人和一个长期面临经济压力、收入不稳定的人为例，前者早已习惯了精致生活、旅游、享受高端消费，他们的未来规划中可能早已将子女教育等考虑进去，而后者更注重日常开销的精打细算。这种巨大的经济差异会使两人在生活习惯、消费观念上频繁碰撞。比如在购买一个价格不菲的家庭用具时，一方可能会觉得提高生活品质是有必要的，另一方却认为这是奢侈的消费。日积月累，这些矛盾会不断消耗感情，让原本美好的爱情陷入无限的争吵。

　　所以，相似的经济基础是构建和谐稳定婚后生活的基石，在物质支撑方面并不过时。

　　其次，婚姻从来并不是真空中的情感实验，而是社会结构中的风险投资，门当户对恰恰是对婚姻冲突时的止损机制。当双方在原生家庭支持力度、社会资本储备、抗风险能力上处于对等时，情感逻辑才能真正回归纯粹的情感维度。

　　深圳法院公布的离婚诉讼显示，跨阶级婚姻中弱势方在财产分割时平均损失率高达64%，而门当户对的婚姻，资产损失率控制在22%以内。我们可以设想，当你的疗养基金需要对方信用卡支付，当你的社会关系完全依附于配偶，连争吵都成了奢侈的权利，反而门当户对更有保障。

　　正如香港商务世家的家庭在分居之后，人们通过共同的人脉维持体面的交往，而对等的家庭环境反而为情感修复创造了缓冲期。

　　谢谢各位！

　　感谢各位。归公环节时间各为一分半。

　　将“门当户对”赋予新的内涵，不恰恰证明了它不适应现代社会发展吗？这说明了“门当户对”不适应社会发展。

　　“门当户对”在古代的含义仅包括经济地位和社会地位，但是您方刚才又提到学历，您方如何判断学历在这一层面是个人努力更多，还是家庭托举更多呢？在这方面我方无法判断，但是我们可以证明的是，美国从薪城毕业生的通过率高达64%，日本双职工通婚率占了71%，难道这些发达国家也在进行糟粕的传承吗？并不是，发达国家也不会进行一些糟粕的行为。

　　我方数据显示，西南财经大学数据表明，夫妻原生家庭财富差距对婚姻满意度仅影响7%，可以算是忽略不计的。

　　那您方认为当爱情遭遇“门当户对”的阻碍，选择放弃爱情去遵循这一观点，难道不是对自我幸福的妥协吗？我方并不是这么认为，我方认为真爱、喜欢是感性的起点，但家庭背景的考虑是理性的判断，这并非是否定了心动，而是为长久的关系负责。

　　并且我想请问对方辩友，对方是否承认相似的家庭环境也利于相同消费观的形成，这一点您方是要具体论证的。

　　您方提到“门当户对”是理性的选择，如果爱情的本质是感性，而理性匹配能够代替爱情共鸣吗？它不能代替爱情共鸣，但是它可以为日后的关系考虑。两个人能否继续，并不仅仅看是否真正相爱，相爱的人并不一定真正能在一起，需要考虑的并不仅仅是一点因素。

　　并且我想询问对方辩友，当双方对于必要开支存在鸿沟时，这种分歧是否属于消费观上的矛盾？我举个例子，譬如说一个消费能力差的和一个消费能力强的在一起，他们离婚之后，那么经济差的一方遭遇了风险，这个风险又由谁来承担呢？

　　那么您方是认为“门当户对”是完全没有经济矛盾吗？如果两个人消费观念趋同，那么两个人都很节俭或者都很奢侈的话，会不会因为过度的资源分配而产生另外的矛盾呢？

　　我方认为“门当户对”所带来的好处远远大于“门不当户不对”所带来的好处，您方对于“门当户对”带来的好处并没有具体论证。

　　您方提到相爱不一定会在一起，我方是认同的。但是当代年轻人追求灵魂匹配，B站的“抛弃结婚”和国产游戏的爆火，您方如何看待“门当户对”能满足这样的现象吗？“门当户对”是主流，但它也不排除一些逆向的营销设计的个例，这些在我看来都属于个例的体现。

　　谢谢。时间到，我们都承认喜欢是感性的起点，但是我们并非否定心动，而是为长久的未来考虑。

　　正方三辩可盘问对方除三辩以外的任意一名辩手，被盘问方不得打断，不得反问。

　　有请正方三辩。

　　谢谢主席，有请对方辩友。请问对方辩友，您方是否认为随身携带智能手机的出现，已可以取代传统电话亭的重要性，甚至可以淘汰传统电话亭？在当今社会中，传统的电话亭不是已经很少见了吗？也就是说您方已经承认了手机的出现是可以替代传统电话亭的。

　　那再请问对方辩友，您方是否认同在封建社会需要凭借家庭背景来获得个人财产等生存资源？他们只是在继承，本身继承的是什么。也就是说，如果基于家族原因，在古代生产力比较低下的情况下，两个家庭的生产资源相结合，能够有利于家庭发展。

　　那请问对方辩友，随着生产力的发展，现在的人是否还需要通过婚姻来获取生存资源？如果仅靠一个人，没有双方家庭的支持，能否凭借自己的能力在一线城市购买房产？

　　不好意思打断一下，那您方就是认为在生产力发展的情况下，相对于古代生产力的爆发，现在的人还是要依赖家庭提供的资源。社会生产力一直在不断向前发展，以前人们只希望得到充足的粮食，而现在人们有了更多的需求来满足精神需求。那么您方也就是认为现在人们不得不依赖婚姻来获得生产资源，这只是人们获得资源的一种方式。

　　感谢对方辩友，也就是说，当个人随着社会自主性的增加，婚姻的保障功能较之前已经大大下降，就像电话亭可能会被智能手机所淘汰一样。

　　那请问对方辩友，当电力火车取代蒸汽火车后，还能用电力火车的耗煤量来衡量电力火车的价值吗？

　　我方并不认同您说的观点。

　　不好意思想问一下，请对方直接回答，是否可以通过耗煤量来衡量火车价值？

　　不能。

　　但是想问您方，是否认为一人一户家庭中的人比与父母在同一户的人独立性更强呢？

　　感谢正方三辩的发言。

　　时间同样为2分钟，有请对方辩友。是否承认在当今社会仍存在阶层差异较大，无论是从经济方面还是从其他方面都存在固化现象？请直接回答我是或不是。

　　现在确实存在一些阶层，但是我们是社会主义。

　　好的，既然存在不同的阶层区分，那么不同的阶层在三观、教育、市场方面是否会存在差异？请按照我方刚刚说到的方式回答我是或不是。

　　你这太狭隘了，就像我方刚刚说的。

　　您方没有直接回答我问题，那么我来说，不同的阶层接触到彼此就很难，恋爱的前提是相遇，相遇本身就很难，而在恋爱的过程中，需要有相关的契合。您方一直不直面回答在相关教育思想层面的差异，也在回避恋爱过程中的矛盾。

　　好的，物以类聚，人以群分，显现出当今社会的普遍现象，门当户对是阶层人的故事，这不仅仅反映的是事实，这不恰恰反映是时代所决定，是人性的体现吗？又何来过时一说？

　　请对方回答一下，是否承认相爱是婚姻的前提？

　　我先承认一下，您方答一下，你只需要回答我相爱是否为良好婚姻的基础。

　　相爱是良好婚姻的基础。那如果双方在阶层固化下仍存在较大可能相恋，那相恋过程中价值观的契合不更能减少摩擦，有利于良好婚姻的发展吗？这种价值观是论证我方观点的一个内生性利好因素。

　　那您方是否承认物质是婚姻的保障？物质，它可能是婚姻的一个保障。那你是想要以这种束之高阁的理想来谈论这些东西？那么不能抛却现实而谈的婚姻，门当户对不是有利于夫妻减少经济摩擦，双方利用相似的社会资源来互利互惠吗？

　　但是像性格、社会模式这种因素，它也是现实的一个考虑标准。既然谈到现实的话，那如果在子女教育方面，双方在思想层面、教育层面上有相似之处，那教育发展不会更好吗？这也是一种相互支持。

　　感谢反方三辩的发言。

　　环节有请正方三辩。

　　感谢主席及在场各位。

　　首先，对方四辩刚提到了一个房价升高的数据，我想说的是，在楼盘相对购买力过剩的情况下，我认为房价不应该升高，而应该降低。而且，就算房价升高，年轻人为什么一定要买房，租房也可以。

　　还有，对方四辩刚刚提到一个词语含义的变化，对方说到断章取义的词义在不断变化，很好。那对方辩友认为现在断章取义的含义是否出自《汉语大词典》呢？现在断章取义出自《现代汉语大词典》，我方的门当户对也是出自《汉语大词典》，那请问断章取义和门当户对有什么冲突点呢？

　　对方一辩刚刚提到教育层次属于门当户对，我方二辩刚刚已经回应，教育层次固然有一部分体现个人努力，但更多还是要依靠家庭的托举。

　　然后，对方辩友刚刚还提到会计层的问题，我方反对把爱情和婚恋看作一种跨阶层的手段，我们认为这样的爱情和婚恋不值得被推崇。

　　从社会发展层面来看，过去社会阶层固化，门当户对有一定的现实意义，但如今互联网、交通极大拓宽了人们的社交圈，阶层流动十分频繁，我们能轻易结识不同背景的人，这是时代赋予的机遇，不应当被门当户对的旧观念所束缚。

　　再看爱情的本质，它是心灵的吸引，是灵魂的共鸣。生活中出身、家境差异大的情侣因为共同理想、爱好走到一起，门当户对的婚姻束缚了崇尚自由的社会中不断发展的婚姻恋爱观，门当户对会随着时代发展而过时。

　　因此，我们认为门当户对是过时的婚恋观。谢谢！

　　有请反方三辩。

　　好的，无论从低到高，还是从近到远，门当户对都会对一个良好婚姻的形成有着极大的意义。它并非是过去式，婚姻需要责任，需要考虑在这个时代下的种种现实因素。

　　婚姻不是打着真爱的旗号，由一时冲动的荷尔蒙决定，而是细水长流、综合多种因素的。我们不能只看眼前，未来的一些风险都未可知。

　　回答对方辩友刚才提出的一个错误论点，对方辩友说门当户对在现代的含义变了，就是过时。然而，任何一个事物都并非是一成不变的，事物是向前发展的，你能说发展变了就是过时吗？

　　对方辩友说门当户对带有一定的功利性，我们不可否认，但婚姻兼具情感和社会功能。我们生活在当今这个时代，不可能脱离现实与功利，它是一种理性的抉择。

　　我们并没有否认门当户对存在情感破裂的现状。任何事物没有绝对的对错，但不能因为有一些负面就全盘否认，事物是不断调整的，婚姻也是不断调整的。它不仅仅是单纯的外在匹配，或者是你方的量化机制，也是一种信任的通道，是志同道合。

　　门当户对是现在婚恋方式的一个重要存在方式，也是一种正在进行且并非过时的正确的婚恋价值观。

　　双方三辩的半场小节结束，下面进入自由辩论环节。正方发言。

　　好的，谢谢对方辩友，我方三辩刚才提出的学历问题有个口误，他具体想问的是你方如何去衡量在学历层面，个人努力和家庭托举的衡量标准在哪里？我方承认当两个人的学历到达一定程度的时候，他们是否也属于同阶层？可是，您方这个学历不在我们汉语大学点的定义之中，我方想问您的是，学历这一方面是个人努力更多，还是家庭托举更多？您方有任何数据去证明衡量吗？

　　个人努力当然不可否认，清华农村生源比例从37%降至7%，在校留学生中82%来自家境优越的家庭，这难道不是一份数据吗？但是个人努力也是一种努力，也是一种价值观。并且对方辩友为了现实去嫁或者娶一个自己不爱的人，这合理吗？

　　好的，对方辩友，我要请问一下你们对努力的成本进行考量过吗？我方请您方论证努力的成本。我方请问您方，在前置环节中将婚姻类比于投资，如果婚姻跟投资相对比，那么爱情何从呢？我们从未将婚姻类比于投资，只是说门当户对是面对现实困境的一种方法。我方并不认为努力需要我们来提供数据，相反，如果同样的情况下，我和在大城市的人与小城市的人，他们付出共同努力，得到的会是同样的吗？努力的成本很高，我就不努力了吗？

　　请问您方，婚恋是细水长流，为什么在这些细水长流的时间里，一定是对方在权衡彼此的门户呢？

　　那好，我想请问您方一个问题，您方强调跨越阶级的婚姻是促进社会的流动，但是深圳法院却表示弱势方离婚后陷入贫困率高达64%，您方是否意味着这些底层人的婚姻安全要为这种阶层的流动陷阱买单？请正面回答，谁要为这些破碎的人生买单？

　　请问您方所说的阶级定义是什么？到底是什么划分了我们的阶层？是您方刚刚三辩提出来的阶级流动。我希望您方正正面回答，谁能为这些破碎的民生买单？

　　对不起对方辩友，我方刚刚说的是我们否认这些跨阶层婚姻。那再请问您刚刚已经提出了一个例子，说是金钱，如果两个人阶层有差异，那么他们的消费之间是有矛盾，那请问为什么有矛盾不能解决，非要去离婚或者是积攒这个矛盾呢？

　　好了，对方辩友讨论的这个是有个情感问题，和我们双方辩友的论点不同。

　　好的，对方辩友刚才已经在说不能跨阶层结合，我们讨论的是门当户对，门当户对就是同阶层的人，您方的观点不是矛盾的吗？我的意思是我否认以跨阶层为目的的婚姻。

　　好的，我想请问一下对方辩友，情感和物质有无高下之分呢？

　　情感和物质当然并无高下之分。您方认为通过婚姻能够降低生存成本，那么您方的论证在哪里？您方并不认为通过婚姻可以降低生存成本，但是我方认为，同阶层的婚姻，它的容错率会更大，因为在当下社会，努力是一件成本很大的事情。

　　其实您方已经将情感和物质化为了两件事情，为什么您方在定义的时候还把情感和物质化为一层交替呢？我方并未将情感与阶层化为同一样东西。我们认为喜欢是改善的起点，而门当户对是考量的理性判断，这不是否认心动，而是为长久的关系负责。

　　为什么您方前面提到说我方将精神和物质对立呢？我方说的一直都是相同的阶级更容易产生相似的消费观，相似的消费观在以后的婚姻里就更加可以维持，更有利于婚姻的维持和稳定。如果您方所说的这种精神层面也包括在我们今天的门当户对的评判标准里面的话，那么我方能论证的空间是什么？我方可以完全论证为所有的精神层面，而不仅仅是说像消费观的矛盾。

　　其次，您方难道可以否认门当户对是解决现实困境的一种解法？在996与35岁危机成为常态，大多数人都没有能力背负双方共同的消费观矛盾，消费观的矛盾是可以被解决的，那么两代人之间也存在消费的矛盾。

　　好的，对方辩友讨论的是时代问题，与我们讨论的当代观念价值观是否过时问题不属于一个问题，请不要偷换概念。但是您说的社会观念，那也是社会价值观的一种啊。但您方从未回应我方关于现实困境解决方案的看法。现实困境的解决方案一定要通过婚恋来解决吗？不能是个人的双方努力吗？但您能否认门当户对是一种现实方法吗？但您方将婚姻作为解决个人生存问题的问题，那么婚姻就相当于投资。那么我再问，爱情何罪呢？

　　我方已经从未回应过您方关于爱情的观点，但您方一直在泛泛而谈，从未回应我方关于现实问题的答案。您方上面曾提出不能因为事情有一些层面而去放弃，那么，我们也不应该让两个相爱的人因为门当户对有阻碍而不去解决这些问题。

　　我方所说的既相爱又不门当户对的是否是一种极少个例？既不相爱又门当户对的是否也是极少个例？您方是否在用一些极少个例来代替整体？现在的社会走向多元包容，为什么不予以讨论呢？如果奉行门当户对不就是在压缩他们的婚恋自由空间吗？那您方的观点不是过于以偏概全了吗？

　　我方是通过个人案件来表明现在社会趋势，那么您方曾提出现在阶层的相关市场都不同，那么现在通过网络发达可以很轻松的实现跨阶层交流，所以相关市场门当户对更适合您。您方的判定标准在哪里？

　　好，您方说这个判定趋势您方是又怎能推定出来，由个例推定出来这个判定趋势的吗？您方是否有一点不切实际呢？

　　请问一下您方的判标是不是能否解决当代社会问题，是它取决于能否有效的回应当代社会问题，并为个体提供可行的解决方案。那请问您要解决的当代社会问题是什么呢？在996与35岁危机成为常态，大多数人都没有能力背负双方的人生，遑论一场需要跨越阶层的婚姻。

　　我方对于您方提出的社会问题已经给出了解决方案，因为我方提出当代社会问题已经从婚姻家庭保障转向社会公众化保障，社会已经给出了很好答案，那么请您方提出，如果一个问题能够给出解决方案，那么门当户对在当今是不是也不是过时的呢？因为它毕竟也能给出解决方案。

　　那我就想问对方一个问题，无论是跨阶级的，还是不跨阶级、门当户对或门不当户不对的，他们在婚恋之后都会遇到一些问题。但像阶层差距很大，又喜欢彼此的这种情况，不也是个体吗？

　　好的，对方辩友不要一直否认我们所谈论的现实问题，不要一直在束之高阁的理想化，我们不是方法论的唯心主义者。您方所说的这些现实问题不过是工作压力而已，如果只是想解决这样的一个对于自己经济负担的压力的话，为什么要通过婚恋来解决，为什么不是依靠自身呢？

　　好的，现实问题就只有经济问题吗？情感问题不是一种现实问题吗？对啊，所以我们今天讨论的是情感，我们为什么要用门户来评判我们的标准呢？

　　我方所说的是，无论是门不当户不对的阶级和门当户对的阶级，他们在结婚之后都会遇到一些问题，但是我们想说，这些问题如果大到能让他们双方离婚的话，那么对于哪一方来说能够更加有利于他们哪怕是离婚后的生活呢？也就是说您方认为大家一起去被老板剥削，就可以努力解决刚才这个问题，您方觉得这是个例，但是我方认为如果按照您的逻辑的话，现在社会是门当户对的，那大家都要去受老板的剥削，都要996，都要面临35岁的危机，那这种情况下，我们认为您方有没有给出合理的解决方案。

　　嘟嘟嘟嘟带来精彩辩论。

　　首先，我们双方都处于当代社会这一高压力的社会背景下，选择门当户对并非是一种功利性的审视，而是一种在当下并不过时的理性婚姻观。每个人都只有一次人生，而在选择配偶，也就是选择自己一生的爱人的问题上，我们承担不起失败的风险。

　　其次，您方说门当户对过时，但是门当户对并非过时，相反，我方认为您方拒绝门当户对才是一种过时。您在使用智能手机否定算盘的时候，是否会觉得导航没有指南针浪漫？社会的发展都是趋于理性，恋爱已经是感性的交流，若失去了这最后的理性防火墙，只会失去其崇高的内涵，沦为由原始激素控制的产物。

　　对方辩友今天一直在编织爱情的纯洁，却刻意回避了三个致命漏洞。 　　第一，将门当户对的概念偷换为封建包办婚姻，在我方谈论教育背景匹配时，对方却在描述地主选媳妇儿的封建图景。 　　第二，用极端个别案例的幸存者偏差否定既定规律，用某个跨越阶层的爱情故事，掩盖了民政局中统计53%的离婚源自于三观不合的现实。 　　第三，把门当户对与真恩爱变成非黑即白的双选题，仿佛承认门当户对的合理性，就是在宣判寒门永远不配拥有爱情。而事实当中如此吗？

　　首先，当代婚姻的本质是责任有限公司，您要求年轻人仅凭荷尔蒙冲动签订终身契约，才是真正的反理性。对方倡导的真爱无敌，在学区房和房车贷款面前，往往比流水的账单更容易破产。反之，选择门当户对则是面对现实困境的避雷针。

　　其次，否定门当户对就是在某种程度上放弃追求灵魂上的契合，反而追求短暂的本能冲动。当海归精英与伴侣畅谈艺术的品味，而伴侣却对其一无所知；当城市中产左手操办西式婚礼，但亲家却能固守封建陋习。这种因认知断层产生的精神层次或相关的巨大差异，远比物质差异更易撕裂亲密关系。

　　对方辩友始终在混淆选择自由与选择理性的本质区别。我们从不反对突破天梯的爱情，事实上，这正是人们为了达到门当户对所做的努力。我们警惕用浪漫主义话语绑架年轻人，当您高喊真爱无敌时，可曾看见那些在价值冲突中血肉模糊的普通人？

　　门当户对从来不是阶级压迫的工具，而是现代社会给予理性者的风险提示器。让凤凰男不必在相互理解基础上的感情，在家族琐事的包袱中尊严尽失，这种建立在相互理解基础上的感情契约才是对爱情最深刻的敬畏。

　　门当户对不是过时的枷锁，而是数字时代防止爱情系统崩溃的防火墙。

　　谢谢大家，感谢反方时间的总结。

　　下面请这个词，谢谢在场各位。

　　如果词汇不断相近，还有助于一个词汇，那么为什么不是再创一个新的词汇呢？要一直使用这个词汇，直到它包含了所有的含义吗？我方定义来源于《汉语大词典》，而您方给出的新定义，其理由、意义、依据未进行完善的论述。

　　其次，你方所说的门当户对是婚恋的理性认知，那么理性可以面对其他的任何问题。如果婚恋这种人生大事要以理性处理，那么比起通过观辩，自身的努力难道不是更应该被提倡吗？

　　我方二辩所说的各地不予讨论的问题，我方之前已进行了额外回复。现在的社会走向多元包容，为什么各地情况不可讨论？他们的生存空间不是正在被压缩吗？此次您方二辩、三辩提到的婚姻细水长流问题，在这些时间里，我们可能是在评估两个人灵魂的契合度，而不是在衡量两个人的门户是否契合。

　　其次，您方所说的现在社会问题，婚恋能解决社会问题，毕竟996、35岁以下被裁的这些社会问题，为什么和婚恋挂上了一定的联系呢？您处在一个高位的角度，如果我的经济很好，我为什么要找一个可能成为家庭经济负担的人？那如果这样，我找一个经济更好的，是不是两个人的问题都被解决了，社会上被解决问题的人也更多了呢？

　　其次，我方这边有个数据，国家局2022年离婚纠纷统计显示，因经济纠纷离婚的案例仅占12.7%，而情感不合占了72.3%，这正好论证了我方的判标是有利于婚姻关系的持续健康发展的。

　　门当户对曾是农耕文明的产物，它用物质保障置换人性自由的家族利益，消减个性价值。我们说门当户对是过时的婚姻观，因为婚恋最终目的是获得幸福，只是方式不同而已。我们追求的从来不是某一种框定的婚恋标准，我们追求的是人生价值和幸福生活。

　　我们说门当户对是过时的，不代表我们否定了那些在婚姻前权衡利弊，最终选择了门当户对的人。过时也不代表不可存在。说它过时，是因为这种思想不应该成为婚恋观的主流，限制了社会上一部分人追求幸福的可能。

　　当今，越来越多的人追求着个人的经济独立，我们越来越不需要也不应该将婚恋变成工具。婚恋不应该是男性女性的任务，门当户对也不应该是评判这项任务完成得好不好的标准。门当户对本质是对人性的物化，它把鲜活的生命简化为财产上的数字，把灵魂共振降为房产证上的平米数。

　　希望有一天婚恋能够还给爱情，还给缘分，永远与幸福相伴。

　　感谢正方四辩的总结陈词，今天的辩论环节到此结束。