爱美之于女性是一种自由

爱美之于女性是一种不自由

　　首先进入签到环节，请正方辩手扣1签到，请反方辩手扣2签到，请评委老师扣3签到。

　　接下来进入试音环节，由正方先开始。正方一辩能听到吗？可以听到。正方二辩声音可以听清吗？可以听清。正方三辩能听清吗？可以听到。正方四辩声音可以听清吗？可以听到。

　　下面请反方同学开始试音，反方一辩的声音可以听到吗？可以听到。反方二辩的声音可以听到吗？可以听到。反方三辩可以听到吗？可以听到。

　　下面进行本场比赛的提示音介绍，当时间还剩30秒时，会有这样的提示音，当时间结束时，会有这样的提示音。

　　谢主席，问候各位。我方观点认为，爱美是一种个性化的心理情绪。萨特在自由的概念中表示，自由是个人在外界限制下决定“我想成为谁”，也就是说，人生的意义在于对抗虚无主义，事物带给人的意义感越重就越自由。人民日报发文表示“越自律越自由”。基于此，我方认为现代社会中女性的爱美具有自我选择的权利，论证如下：

　　首先，时代给予了女性拥有对自身职业、身份和个性的爱美选择的权利。20 世纪，女性热爱的美只能是在家相夫教子，但如今，女性既可以选择相夫教子、贤惠持家，也可以成为丁克家庭的一员，夫妻二人享受小美满。新闻指出，2020 年疫情期间奔赴武汉的医护人员中，有 60% 为女性。作为扶贫信息宣传者的黄文秀，让我们看到时代女性也可以热爱扶贫这一艰苦而美好的职业，并感动中国。张桂梅校长以实际行动告诉我们，女性热爱的也可以是在教育领域发光发热。在过去，疫情中只有男性才能坚守和主导制药行业，女性只能从事护理工作的刻板印象已不复存在。2022 年中国政府网颁布的女职工禁止从事行业范围也随着时代发展在 2010 年废止。如今，抖音上的女孩可以自由地调侃自己，展现光荣的力量和独特的美，不再局限于传统观念中女性必须温柔柔和的美。女性可以选择自己热爱的、美好的身份和个性，我们也应该尊重每一位女性所展现出的独特个性美，因为这是她们自由选择的权利。

　　其次，在当下背景下，爱美基于女性展现出多样化、多元化的趋势。在男女平等的时代，女性们可以自由选择自己的风格，她们的思想和物质不再受到强烈的束缚，有更多自主的选择来定义自己的美。相关情况网指出，2023 年美国美化行业呈现超细化和精致化的趋势，也就是说，现在的美不仅仅局限在白、幼、瘦、翘等刻板标签下所谓的俏皮女性形象。在 2018 年，这样的人群已经被网友鄙视为“网红脸”。《爱美之询报告》指出，确有 29% 的人认为自己做的医美是迎合当下权力潮流的。爱美之女性是自由的，就像大家对《海洋奇缘》中的黑皮卷毛莫阿娜公主以及肥胖的提莫依两位主人公好友伊娜美的称赞，她们在巴黎时装周上引导时尚新潮流。小红书热评中，梦尼采能彰显大女人的炫酷等诸多彰显自我审美的言论。《2025 年中性服装产业发展报告》指出，就目前中性化服装的市场规模呈递增现状，高达 982 亿美元，预计在 2031 年达到 2017 亿美元。爱美新女性不再只是受粉嫩公主刻板意象的限制，在当下的背景下，她们的性格可以是酷酷帅果敢的，也可以是温婉动人的，或是可爱和性感的等个性化的形象。

　　下面有请反方二辩质询正方一辩，时间为1分30秒。

　　声音可以听到吗？可以听到。

　　好，我先跟对方确认一下，您方认为自由是什么？女性是有自我选择的权利。那自由到底是什么？我们要看女性。

　　我这样问，一个想要活着的人，他有没有不呼吸的自由？我方可以陈述了。

　　萨特在自由的概念中表示，自由是人可以在外界限制下决定自己想成为谁。也就是说，人生的意义是对抗虚无主义的手段。

　　不好意思，我打断一下。回到我刚刚举的例子，一个想要活着的人，他有没有不呼吸的自由？有，有不呼吸的自由，代价是死亡，对不对？所以他有没有不呼吸的自由？他是有不呼吸的自由。

　　所以一个人可以拥有不呼吸的自由，只是死亡代价过于高昂。由此可见，自由讨论的前提其实应该有一个代价的讨论，一个代价相当的讨论，这样的情况才可以被称之为一个自由的讨论。

　　好，接下来，你提到对于女性要求的改变，过去女性可以相夫教子，现在可以做女强人，女性可以从事的行业变多了。是的，我承认没问题。过去的时代是一个女性受束缚的时代，现在的时代是一个女性更加自由的时代。爱美这个讨论的辩题在哪里？我觉得自由这件事情是对比出来的。是不是现在女性更加自由了？爱美这个陈述的辩题在哪里？追求个性美是没有问题的。现在我想说，女性是拥有对于自身职业、身份和个性的爱美选择的权利。

　　所以您方今天第一点、第二点是这样的，第一个是女性可以从事更多运动，第二个是女性可以自由选风格。我实在没有看出来这跟女性今天到底在讨论哪一种情况有什么关系。

　　第三个，我想请问一下，目前对于女性爱美是否有一个相对的社会现状？你可以举出一个不爱美的例子来。

　　我们在前方数据已经说了，只有29%的人认为自己做的医美是迎合当下潮流的，这说明在当今时代下，爱美……

　　我忘了跟进一下我的问题，女性不爱美有没有例子？女性不爱美当然有一些例子，但是只是少数。我们今天要讨论的是爱美之于女性是否自由。我方认为爱美是少数情况。你方可以有数据认证一下，因为我方也说了，29%的女性认为自己做的医美是符合当下潮流的，所以说爱美之时，女性现在已经展现出来一种彰显自我个性的审美。

　　所以你方其实已经承认了，女性现在不爱美是一个少数的现状，而我方今天继续要跟您论证的是，为什么女性不能不爱美。谢谢。

　　谢谢主席，大家好。

　　人若不呼吸，代价是死亡；而呼吸对我们来说几乎没有代价。将这两种代价放在天平上对比，我们可以轻易发现，不呼吸的代价极其沉重。当选择的代价无法平衡，选择本身就已然成为镣铐，而不可能成为自由。作为一种选择并不代表自由，关键在于选择过后的结果是否对等，结果不在于选择，而在于后果。

　　首先，爱美之于女性成为压迫性社会规矩。福柯说规训性权利的最高境界是让被规训者主动内化标准。爱美代表女性不得不承担更多本不应承担的社会生活成本，失去本应拥有的权利与机会，使爱美这一看似自由的选择变成结构性压迫的具象化。

　　航空公司在合同里要求空姐必须化浓妆，否则停飞，苏联空姐曾因未化浓妆被投诉为不专业。英国调查显示，为了取悦客户、拉生意，35%的女员工曾被雇主要求化浓妆、穿着性感。甚至在最看重智慧的大学，女性也无法逃脱外貌审判的命运。孟菲斯大学一篇论文显示，更漂亮的女性教师会得到更高的教学评分。这足以证明社会对女性爱美的要求已经演变成一种强制性生存策略。爱美之于女性是非中立生存义务，而非自由的选择。

　　其次，女性从未真正成为爱美的主体，而是爱美不断将女性客体化。劳拉·穆尔维在《视觉快感与叙事电影》中揭示男性凝视，将女性身体建构为被观看的性客体。所谓爱美，本质是女性的凝视权利结构性臣服。波伏娃在《第二性》中进一步揭示，当社会将美誉为女性他者性的核心，如“女人味儿”等规范，女性沦为审美游戏中被动参与者，而非定义规则的主体。

　　从现实来看，当广告切割女性身体为被消费器官，电影将美女当作花瓶仅供观赏，女性处处被量化客体价值。对韩国1000名上班族进行问卷调查，结果显示经历过外貌歧视的女性占36.3%，远远多于男性。相对应的是，美颜App的用户八成为女性。显而易见，社会对女性外貌更加苛责，女装尺码越做越小，微博讨论量超过24000，《中国妇女报》评价尺码越做越小是推崇极致畸形审美，也就是说女性难以取得美的主导权，所以女性并非爱美的主语，而是被迫成为爱美的宾语。

　　更值得警惕的是，当社会宣称美是多元的，实则是将规训范围从“白幼瘦”扩展到“健康美丽”等范围，要求女性既要精致，又不能刻意，不要自然邋遢，是用无限扩容的审美体系，反而将更多女性卷入自我审查漩涡。从楚王好细腰到维多利亚束腰，从民国月份牌到网红脸，审美标准始终在变，不变的是女性去追逐的宿命。审美标准的流变性恰恰是其不自由的证明，这种流动霸权比固定标准更加可怕。不过美的恐慌不断被重构，反抗失去标榜，女性永远处于未完成状态，在追逐中耗尽时间、金钱和身体性。

　　以上是。

　　好的，下面有请正方二辩质询反方一辩，时间为1分30秒。

　　子欣，我接下来应该可以听到吗？可以听到。

　　好同学，第一个问题，杀人是不是自由的行为？杀人不能剥夺别人的生命，科学是自由的。我们不能杀人，这与其他情况不一样。你不能自杀是因为你想活着，你不能杀人，是什么让我不可能杀人？所以说，杀人背后代表着你杀人会触动社会规矩。在交流中耍赖是很不礼貌的，所以是社会规矩让我不能杀人，对不对？

　　是。那所以这与杀人这个事情本身有什么关系？我能理解你的意思，你的观点是社会规训让我们在实质上很不自由，所以这跟爱美的本质有什么关系？因为爱美与否，你可能会失去很多钱，会不高兴，会受到社会规训的限制。

　　比如说今天你吃饭，你可以点外卖，可以做饭，这是你的自由，但是你不可以不吃饭。社会的规定也不会告诉你不能在家里做饭、不能点外卖，因为说不卫生这种理由不成立。所以你看，社会规矩本身让我不自由，跟爱美没关系，这是第一件事情。

　　第二件事情，我好奇一下，自由是比较出来的，所以只有相对自由，没有绝对的自由。就是没有科学的正方去论证，在这个社会样态下，女性穿什么都是不会被歧视的，这是第一件事情，没有绝对的自由样态。

　　第二件事情我很好奇，我今天觉得我穿衣服、打扮得很有意义感，这个时候我愿意去做这个事情，我是不是变得更自由了？首先就是您方，您得识别出来你所有选择到底是出于自己想要做，还是最后不得不这样做。就是我想要做，我做这件事情开心，我就是爱美的自由，没问题吧？

　　不是，首先大部分人不一定开心，因为你为了爱美所付出代价，比如说你要化妆，要花钱。然后我们看到数据显示大家化妆的时候不开心，不是因为化妆要付出额外的成本，而这些成本对于你来说，可以用来提升自己。您方如果有数据，请给出，我方有数据论证女性受到关于美的指责，相关数据比例为36.3%比13.2% - 2%。所以你看，70%的女性不化妆，也没有人会指责她们，这是第一件事情。

　　第二件，这里我往下问你，所以在时代多元性下那个标准是谁给的？同学，你先不要强辩，目前这个标准是社会给的。是社会给的是吧？那为什么我们男的觉得蔡徐坤很丑，女的觉得蔡徐坤美？这个涉及另一个性别意识，你要想听，我可以给你讲。

　　好，就是说男的觉得蔡徐坤丑，是因为两层原因。第一层他们觉得蔡徐坤触及他们的性别霸权，蔡徐坤在被女性消费的过程中成为了性客体，所以很多男性觉得蔡徐坤丑。而女的觉得蔡徐坤美，就像小流量小生，男的觉得他们丑，女的觉得他美，我没听懂你方在问什么，所以这件事情。我方想说男性也会被凝视成为性客体体制的意思。没有，我的意思是告诉你，女的选择权就够了，男的给不了她们限制，这是第一件事情，所以选择权是女的自己的。

　　我问一下，航空公司规定员工都必须穿制服、化浓妆的时候，你都觉得自己真是爱美吗？所以我们看到有35%的……

　　我发现你方刚才提到了一个点，叫做没有绝对的样态，只有样态。是的，我方承认，目前为止，我们一切对于自由的讨论都不是绝对意义上的讨论，而是一种相对意义上的讨论，这没有问题。

　　但是对于这样自由的讨论，我们究竟应该如何去界定？我方给出的条件是考量叛逆背后的代价。比如说我今天晚上吃晚饭，可以选择吃麦当劳，或者吃肯德基，吃肯德基和吃麦当劳背后的后果是相当的，代价相当，如此才可以选择，如此才可以被称为一种自由的选择，这就是我方对于自由的讨论。

　　比如说，我是一个对生活充满向往的正常人类，这样的一个人类究竟有没有呼吸或者不呼吸的自由？没有办法，因为呼吸是对抗社会生存的唯一手段，在这样的手段之下，会发现不呼吸承担的代价过于高昂。而我方今天举这个例子的意思就是要说明，在现在这个社会下，爱美对女性而言就像呼吸一样非常重要，这是我方对于自由这个母题的讨论。

　　第二点，我们来看这个现状究竟是怎样的。每一个女性在航空公司都被要求化浓妆、穿高跟鞋，在颠簸的飞机上与气流做对抗。相对应的，空少就可以穿着平底鞋，只要保持整洁的状态就可以去上班。

　　我想请问，为什么这样的要求已经成为了一种必要性的要求，而不可以成为一种额外的加分项存在？为什么我们认为女性化妆、穿高跟鞋是理所应当，而男性穿高跟鞋、进行化妆就可以是一个加分项？我们想请问，这其中的概念是不是存在一种社会规训呢？

　　我想第一件事情，你那个呼吸的例子，有很简单的一个逻辑。我今天觉得我有自由选择呼吸的权利，如果我觉得呼吸是对于我自由的限制，但那一部分群体的邪教徒对于他们来说意识上非常自由，因为他们觉得自己不呼吸死亡，达到了极乐的世界，这是自由的样态。

　　所以你会发现，本质上我在做一件事情，我觉得有意义的时候，就像人民日报网发文表示的那样，自律即自由。所以我做的事情对我来说有意义，那我就是自由的，这是第一部分。

　　第二部分，非道德学也承认了自由是对比出来的，我们现在比较的东西应该是以前的时代下女性爱美的自由和现代时代下女性爱美的自由。所以正方给出的数据是，第一件事情，女性的意识已经脱离了所谓父权的限制，不会迷信男性的审美。当男性觉得蔡徐坤丑，觉得那些流量上升、化着妆的男性是低质量的时候，女性会觉得，这是符合我心中的审美。所以在没有被男性规训的情况下，不太明白为什么标准是男性界定的，这是第二件事情。

　　往下讲第三件事情，女性审美个性化的表现。第一个，77%的女性消费者会主动推荐自己喜欢的产品；第二个，现代的美容院行业呈现多元化和定制化的趋势发展，艾美咨询报告指出，只有29%的人认为自己做的医美是迎合当下审美潮流的。所以你会发现，我去做医美，我去化妆，我去推荐自己喜欢的产品，本质上都是女性主动选择，这是我喜欢的事情，所以我自由地选择，我可以去这样做。

　　在反方的规格里，这是第三件事情。往下讲，第四件事情，社会限制的部分。你会发现社会规矩下，好像每一件事情都有它不应该存在的理由，而反方今天想要通过偷渡的论证，是告诉大家，没关系，社会规矩下只要这个东西不存在了，社会对你没有限制，那你才叫自由。他口口声声告诉所有人说，我不要求你去强调绝对的自由，可是他要求正方论证的本质上就是绝对的自由。

　　所以你会发现，自由是女性自由选择的东西，而不是反方所主张的不被社会规训的东西。

　　好的，下面有请双方四辩进行对辩，时间各1分30秒，由正方先开始。

　　正方：十佳音可以听清吗？

　　反方：可以听到。

　　正方：好同学，我请教你方第一个问题，你方今天是不是在讲不同的职业需求和不同的性别特点，他们对于男生或者女生的穿着需求不一样？

　　反方：是的，我方认为女性在职业选择中受到的苛责更多。

　　正方：好同学，我举个例子问你，比如说我们要求女老师在上课的时候不能衣着暴露，在你方看来，这就是不爱美、不自由的，对吗？

　　反方：这在我方看来是一种社会对她提出的要求。

　　正方：你发现没有，这其实是社会对她进行的一种要求，是企业对于女性职业进行的一种规训。所以我们发现，什么时候社会才对她们有规训，是当有另外一种身份象征的时候。所以当成为老师的时候，就会有这样的规训。同学，我希望你注意一下，我接下来讲。所以我们发现我们苛责的不是性别本身爱美不爱美，而是对于这个性别有这样一个限定，所以我们说这个时候是与爱美不爱美、自由不自由无关的。那同学我再来请问你们，在你们看来爱美是不是只停留于外表？

　　反方：先回答以上的一个问题。就是你上一个问题里面讲到的，对于职业的要求和选择，但是我认为女性在这个社会群体中是被苛责的群体，无论做什么，都会对她存在一种爱美的要求，并不是说在什么样的职业才会对她有爱美的要求。那同时我好奇一下，你方今天的比较对象是相比于男性，还是和什么进行对比？

　　正方：我们都要进行对比。

　　反方：好，那我们今天比较一下当今时代女性和以前的女性谁更自由，你们觉得可以吗？

　　正方：他们都是不自由的，他们在社会这个大条件下，都是被要求的对象，都是不自由的那部分，我方不管从现在还是从现状语境下，都已经解释得很清楚了。

　　正方：来同学回答我这个问题，爱美这件事情在你方看来是不是只停留在外表？

　　反方：从今天我们讨论的这个观点上面来讲的话，爱美是指外表的一种要求。

　　正方：同学，你觉得那些为国做出突出贡献的女科学家、女医生，在你看来她们是美的还是不美的？如果你方需要聊内在美的话，我们也可以去聊这个方面。

　　反方：好。所以在你方看来，内在美这件事情对于女性来说，它是更自由还是更不自由？

　　正方：内在美对于全体人类来说都是一种自我的内在追求。所以你发现没有，相比于之前时代的那些女性而言，我们今天因为有了更多自我身份职业。

　　下面进入正方三辩的盘问环节，时间为单辩计时1分30秒。三辩可以质询对方除三辩外任意名辩手，由答辩方指派除三辩外任意名辩手进行作答，中途不可更换。答辩方只能作答，不能反问。质询方有权打断答辩方发言。

　　请问反方负责接质询的是哪一位辩手？反方二辩。好的，下面有请正方三辩盘问反方二辩。

　　我听得到吗？可以听到，清晰。

　　你们对于自由的定义是否公平，你们一直用呼吸来类比爱与不爱，那我请问，不爱美是否自由？不爱美的代价是什么？在航空公司的语境下，航空公司的规训是社会规训的问题，不是不爱美。我问的是，在不爱美的情况下，你能反驳我吗？我问的是爱美给你带来的不自由是什么，不是社会规训给你带来的不自由。

　　在航空公司的语境下，我们给定具体的情境，不是航空公司的语境本身带来了社会规训，而是整个社会让所有人都不自由，不是因为爱美。请继续回答我，爱美究竟怎么不自由？

　　上班的时候被要求化妆或者穿高跟鞋，这跟航空公司里面的要求是一样的，这样的行为本身是一种规矩，这种行为本身不该成为一种价值标准，可以理解吗？而且你刚刚提到的“越自律越自由”，我不太理解，这种自律是什么意思？是自我束缚越多越自由吗？最可怕的规训，就是将这种规训内化为自身而形成的。你的意思是这种规训的影响范围越来越大吗？

　　我打断一下，请问，现在有那么多审美趋向的选择，对于爱美的人来说是自由还是不自由呢？过去我们有很多选择，你可以选择极端行为，但现在要为自己的选择负责。爱美的选择就如同生活的算式，这样的逻辑是否不通？

　　我的意思是说，在爱美的道路上有各种岔路，但是不爱美这条路依然走不通。所以我们其实还是落在爱美的范畴内。现在有如此多元化的风格，比如各种百万粉丝的女主播，她们有中性风、纯欲风等，在社会规定上某些风格不被允许，但仍然有很多人走这条路，这是否说明不是这样呢？

　　我的理解是，你可以选择中性美、甜美风、拉美风等各种美，但你不能不爱美，这就是你的不自由。那请问，我的不自由在哪里？不自由在于，如果你不选择某种美的风格，你会发现这个社会对你的压迫，以及你要承担的代价。

　　所以说，在如此多样化的选择情况下，我爱美是十分自主的事。在可以爱美的时候，你可以自由地选择爱哪种美，所以其实多样化的选择说明，如今大多数女性在如此多样化的形态下，选择是自由的。

　　OK，往下走，那么我只想请问一下，爱美在我们社会情况下是怎样的？

　　下面有请反方三辩进行盘问。

　　规则图上请问正方负责接问的是哪一位辩手？

　　你好，我来接问。

　　下面有请反方三辩质询正方二辩。

　　同学你好，今天的辩题是女性有选择哪种美的自由，还是女性有没有爱美的自由？所以不爱美自由等于爱美不自由，这是你的底层逻辑，请你给大家论证一下。

　　所以今天聊的是爱美的自由，你说的中性风、甜美风等各种各样的风格本质都是美，我们还是在选择必须要爱美，而没有选择可以不爱的自由。

　　接下来我来跟你们聊不爱美的有没有这部分自由。你觉得在一个女性作为白领上班必须要穿高跟鞋，如果对于空姐来说，不穿高跟鞋、不化浓妆，可能会受到投诉和辞退。为什么不爱美对于女性来讲是一条可以走的路？

　　我讲的很清楚了，你的底层逻辑是使用代价的一个事情，不爱美的自由等于你今天偷渡辩题叫爱美不自由。你的底层逻辑始终在讲一个事情，不爱美的自由等于你今天偷渡辩题叫爱美不自由了，我不太明白为什么中间能画等号。

　　今天正方告诉大家是爱美自由在这个社会压力下就可以了。所以我正面回应你这个问题，你所讲的是社会压迫带来的现实，同时环境对每个人都有这样的要求，所以推导到女性爱美不自由了，为什么？请你论证一下。

　　男人也不能大腹便便，不能穿着拖鞋，这能算爱美吗？所以当爱美本身成为一种规训，你方没有什么必要去切割这两者。我方聊的是，如果不爱美这条路对于女性而言是走不通的，我们实际上是不得不走爱美这条路，爱美还是自由吗？请你向大家解释一下。

　　现在没有哪一条规定是女性必须追求每一种美好，所以你没有必要做这个切割。你是承认的，我们现在要证明的就是不爱美这条路本质走不通了。

　　那回到我刚才那个例子，如果我作为一个不爱美的女性，我就要比爱美的女性少掉当空姐、少掉做白领的自由，这部分付出的代价后果是不是更加巨大？

　　什么叫不爱美？不爱美为什么不能这么做？我今天素颜着装，我觉得今天上班太累了，我画的妆淡一点也没人会怪我。

　　所以最后你没有解决社会规训带来的问题，你没有解决女性不能当空姐、不能当白领的问题，你最后的落点叫做我觉得舒服就可以。请问社会上有多少女性是这个样子？

　　我坦白讲，至少70%的女性觉得自己在选择自己爱的美，同时稍微考虑一下外界看法都是可以的。

　　我们可以打断吗？你可以打断。

　　所以还是在选择要做某种美，而不是选择了不爱美，这是你的观点。

　　所以我的问题是，你今天是倡导大家说我们就觉得自己在外面也很舒服，这样的倡导怎么帮助女性解决了社会上比如招聘这种歧视的问题？

　　我爱的美是多元性的，我爱的美是自由的，那就是爱美对于女性是自由的了，没问题。但她们仍然在社会上要付出更大的代价。

　　谢谢。

　　好的，因为会议时间快到了，所以我们先进行下一个会议，再继续后面的环节。

　　前面对方一直把社会规训的责任落在了女性爱美的事情上，而实际上，爱美本身是自由的，我们在实现爱美的过程中也能获得自由。

　　大多数人认为共产党革命是自由的，但是在革命过程中也遇到了种种困难，使我们陷入各种限制当中，但这并不代表革命是不自由的。我们在不断争取自由的过程中，才实现了自由，让人民得以当家做主。

　　当今女性的自由也正是在爱美的不断多元化中体现。虽然我们生活在社会规训下，受各种主流审美的影响，但是女性仍然有相当大的选择权利。比如各种职业上的装扮，以及中性风、男性风的爱美表现，这本身就是女性在爱美选择上的自由。

　　其次，自由体现在女性在实现爱美这件事情上。女性在选择自身的爱美方式时是否能体现脱离社会规训的、反方所设想的完全的自由，并不属于我们前面所讨论的自由范畴。

　　爱美对于女性来说，本身就是在不断打破社会规训的过程。自由本身是动态的，我们不断通过对审美的打破、重建、重构，来获得更广泛的自由，这才是当今女性所追求的爱美自由。

　　第一件事情，女方今天觉得爱美是女性自己觉得有意义才叫爱美，可是我们为什么要说爱美是社会规训呢？因为这道辩题本身就是在讨论一些有容貌焦虑，在社会的要求之下，不得不爱美，可是又觉得爱美很累，不那么想爱美的女性。对于她们来讲，什么叫自己觉得有意义，这部分人不是我们今天这道辩题面临的主体。我们本身应该讨论的是，在爱美已经成为一种广泛存在的实际现状，成为社会的要求时，对于这部分被规训的女性而言，她们是自由的还是不自由的，这是我对定义的澄清。

　　第二件事，你方既说女性看起来有很多选择，我可以选择当中性风、Y2K、甜蜜风，看似是在选择很多，可是第一件事情，美从来没有消失。美的标准是在变的，可是美没有消失。我永远可以选择某一种美，可是我不可以选择不爱美，这是第一件事。第二件事，其实流变的标准往往更加可怕，如果今天在职场上上班，要求是穿高跟鞋、白领装，可是和朋友出去玩，他们又会期待我是一个自然风，我在不同的情况下，反而还得根据别人的期待来选择不同的美。这件事情对于女性来说是不是更加恐怖，因为她们永远没有办法处于一个完美的状态，这就是第二件事情，即你方给予女性选择权利的问题。

　　第三件事情，同学你现在好像很想通过聊内在美来完成你的论证，先不论外在美，你现在在这方面打不赢了，那内在部分是怎么样的？你举了一个很好的例子，比如说张桂梅。为什么说这是个好例子？张桂梅有精神力量呀。今天没有人在评价张桂梅的时候会说，你看这个老师长得又那么矮，脸又不化妆又不白。以这样的标准来看张桂梅，会有人这么评价吗？没有，因为她的精神美就摆在那里。写在招聘简章里面的，对于女性的要求是什么样呢？是要化浓妆，是要穿高跟鞋，是要有性感的姿态招待客户，有把精神美写在招聘简章里面的吗？没有，这就是第一件事情，你方聊这件事情没有现实基础。而第二件事情，你方聊的恰恰是我方希望要达到的状态，才是今天外表上这些美应有的样子。今天所谓的美没有一条可以拿来作为消减女性在社会上生存的标准，不爱美不会成为女性在社会上生存的累赘，这个时候我们才说美是相对自由的。

　　下面进入自由辩论环节，时间为双方各3分钟，由正方先开始。

　　我再试一下，应该可以听清了。这一件事情为什么在你看来没有那么多，但是你还有一条标准，标准是什么？标准是由这个社会所制定的，是一部分小群体规训的男性和女性，都是一种普遍心理。

　　我觉得跟您回应一下，你刚刚说爱美是对抗虚无的手段，什么意思？你已经被社会规训到除了美以外其他都是虚无了吗？所以在你的倡导下，你也没有告诉大家标准是什么。

　　第二件事情我回应你的问题，在没有社会规训下，你所苛责的正方本身跟要论证的是完全自由的样态，可是我们前提设定的是不要这样论证。是不是正方也可以苛责你说，你要论证今天所有人在任何场景只能穿正装，我们不是这样的样态。

　　同学，没有很多种标准，有很多我们从来不反对，可是那些标准大多都导向同样的一个词，叫做应该有某一种美，美这个词从未消失，这是我们的论证。我们现在要求你论证的自由叫做，当我选择爱美和不爱美的时候，我的后果可以是相当的。

　　我现在再问你，你知道为什么对于那些不喜欢化妆、不喜欢穿高跟鞋的女性来说，她们为什么平白无故地要失去好多通过社会生存的机会？社会简章上面只会要求你写你的学历、你获得的履历，以及你自身所处的荣誉，没有一条标准让你写要爱美、穿高跟鞋。就拿空少空姐来说，没有要求男性或者要求人穿拖鞋、穿褂子、短裤去应聘，这本身是环境对人的整体要求，为什么沦落到爱美这件事情上？所以当环境都把爱美标榜成了一种整体的规则和限制的时候，为什么爱美没有成为一种束缚，还是让你方所说的变得更自由？

　　所以你会发现，我们对你的质疑从来都是，以前那个时代下女性的自由是什么样子，现在这个时代下，正方有依据地告诉你，实际上的女性已经觉得自己追求的美是自己想要的，以及职业上面2016年就废除了女性不能从事的职业之法案，所以在你看来，为什么女性的自由反而受到了限制？所以你那个七成数据不还是代表女性要爱美吗？

　　那我问你同学，今天有个数据显示职场美妆的趋势，职场女性每天要平均化妆的时间是27.8分钟，接近半个小时，这个时间的消耗是哪里来的？是谁要求的？难道没有人要求她们自己愿意的吗？你该对比以前吗？你对比的是什么？我们对比的是爱美的女性和不爱美的女性在这个社会上受到的待遇，她们所获得机会是不是一样的？不爱美的女性会失去社会上从事的机会，失去一些同事的机会，这些失去是我们认为不爱美带来的后果和代价，所以实际上她们不爱美还是没有这个自由的。但你方所谓的利好在哪里呢？

　　所以你还是在讲正方不能有限制对吧？正方的论证义务完全是不能有限制，没问题吧？

　　今天我方有两条对比，第一条是爱美的女性和不爱美的女性，对于那些不爱美的女性来说，为什么他们因为不爱美要付出额外高昂的代价？第二条对比叫做男性和女性的对比，对于那些女性来讲，为什么男性和女性爱美之后，他们所得到的社会评价是不同的，为什么女性爱美就是理所应当，男性爱美就是怪异，为什么女性不爱美就要被辞职，男性不爱美就无所谓？你不要拿稻草人，不要搞男女对立。我们今天讨论的应该是女性爱美有没有自由。

　　所以本质上你也承认了女性的爱美是多元化的，没有一条统一的标准要求女性必须爱美，这是第一件事情。第二件事情你也没有否认，女性可以爱自己，选择喜欢的职业，我觉得那个职业美，我就去从事，我觉得那个东西好，我就去试一下。反正你今天苛责的症状，无非就是一件事情，社会关涉了女性不能从事某些东西，所以女性都是不自由的样态，我好奇为什么？那你难道不是还在苛责正方论证整个女性在现在的社会上没有任何的限制，我不好奇什么事情没有限制。

　　第一件事情，达到中美，到最后还不是爱美，我们今天聊的不是选择达到中美的自由，而是有没有爱美的自由，这是第一件事。第二件事情，同学，我方想讲的事情是，社会不应该把爱美当做一种门槛，你可以选择自己喜欢的职业工作，这没有问题，可是为什么因为我不爱美，我就要少掉比别人可能多一份工作机会，为什么我要少掉这样的潜在的社会机会？这样的事情对不爱美的女生来说是限制。

　　所以同学，在你方看来，今天社会上挣的钱越多、越有能力的女性反而不如那些化妆好看的女生。我跟您回应一下你刚刚说的共产党例子，你不是说这个例子为什么她要革命，她其实是有革命的选择的，革命的后果是还有可能有大批的牺牲，但是不革命的后果叫做你依然留有一个新中国在里面，有一个旧中国在那里腐朽，所以共产党选择了革命，这是我们背后的选择，它是一个可以自由的选择，没有问题，但是对于女性来讲，她没有这样的选择。同时你共产党例子举歪了，我们那一部分讲的是爱美这件事情本身没有苛责女性，我们讲的是外界的社会规训、社会标准在苛责女性。

　　所以在你方看来，我今天花了半个小时化妆，得到很好的感受、很好的体验，在你方看来也是不自由的、不应该的，对吧？

　　所以社会规训把爱美当做一种要求或者手段来规训女性，这两者之间有什么差别？问题是在于，我今天就是素颜去上班了，老板就因为我今天没化妆把我辞退了，你方举证说那不会投诉吗？所以同学，问题是在于为什么我今天素颜去上班，就要比别人少掉潜在的可能获得的那一部分好处，为什么我要被一些职位和岗位拒之门外？你只是告诉我们女性可以不要在意，可是你解决不了女性现实的问题，这是你最大的问题，谢谢。

　　好，我解释第一件事情，第一件事情是我们看到今天的职场上，除了那些空姐等特殊职业，对于外表有要求，也是出于职业素养。所以同学你今天未能举证，只要我化妆足够好看，我能胜任所有的岗位。

　　所以接下来往下讲我方的例子，我方为什么要讲，就是你可以去化妆，你可以去做爱美的各种选择，是因为你对于自己有要求，不是外界给予你的要求。为什么我们觉得即便是哪怕有一天没有了社会的标准、没有那些外界的规矩，我也依然能够自洽。

　　下面有请反方四辩进行总结，陈词时间为3分30秒。

　　首先，对方在前期认下了女性和爱美是极少数的情况，在对方的观点中提到爱美的自由是从单一化到多元化再到定制化，但是在对方认可的条件下，很大程度上都是女性需要爱美，这其实论证了我方观点，即社会要求女性爱美。

　　其次，在第二点中，对方并没有论证美丽样态的多样性可以消解爱美对女性不自由的状况。女性不自由是社会规定化的现状，不会因为各种美的走向而彻底消除，这是对方没有认知到的。

　　然后，第三点，对方在论证中提到的这套虚无主义论点，我没有听到对方的相关论证。我方是从两个对比来讲的，第一个对比是从爱美与不爱美两方面来对比，爱美的女性获得的东西比不爱美的女性多，而不爱美的女性付出的代价是高昂的。其次，我方从男女角度进行对比，在这个社会中，我们能够看到社会要求女性穿着高跟鞋去上班，求职简历对女性的要求中需要体现生活得体，女性在进行面试时会因为容貌好看而被优先选择。但是男性则没有与之相对应的情况。

　　对方今天一直在讨论什么样的美是自由的，但是我们的辩题是爱美本身是不是自由的。对方追问什么是自由，我方告诉你，在我方的视角来看，当代现实中爱美与不爱美出现不平衡的选项，这已经不是自由的。我们倡导的自由不是在于女性应该呈现什么样的美，而是爱美与不爱美都可以选择，且它们的结果必须是对等的。

　　对方辩友今天没有站在现实的角度去考虑这个问题。现实告诉我们，女性上班被要求化妆，更漂亮的女员工被录用的几率更大，比如空姐就需要打扮得漂亮美丽，而企业对女性外表的要求比男性天然要多很多。现实生活中，不会看到有企业要求男性穿着高跟鞋上班，但是一定会看到有企业要求女性穿着高跟鞋上班，女性就应该天然地承受这种不舒适。

　　现实生活中，男女性就业差距非常大，男性如果更美丽，可以从事更多行业，但是女性可选择的行业比较少。对方辩友难道是想要苛责我们在不爱美的情况下不选择这个职业吗？在现实生活中这是不可能的，我们必须要做出选择，而当我们必须要选择爱美这条路时，就已经没有自由了。

　　我们理想中的社会是男女平等的社会，爱美不再是主要的衡量标准，女性选择爱美与否的后果是平衡的，所以女性不会被物化，她们是真正能够自由选择的群体，并且不用承担天然多一份的更严重的代价。她们选择不爱美，不会受到企业的拒绝，更不会受到社会的歧视。当女性可以像许多男性一样穿着拖鞋、不顾及服饰是否舒适地走进工作场所时，没有人会投来异样的目光，也没有人会拒绝她们。

　　所以我方认为，爱美之于女性并不是一种自由，女性真正的自由是在于可以承担直接后果，作为主体为自己做出选择，而不是在他人设定的选项中被迫做出抉择。

　　下面有请对方四辩进行总结，陈词时间为3分30秒。

　　首先，对面今天的逻辑很奇怪，其所有的论证都基于“不爱美自由等于爱美不自由”，但对方从头到尾都没有对此进行论证。而对方今天所有的论证逻辑都基于这一观点。

　　而今天我方所讲的自由是高层次的自由。下面来讲第一部分。

　　第一部分，对方今天所有的观点都在表明职业类女性是不自由的，因为她们被要求穿正装、穿高跟鞋，被要求穿着得体。然而，这是不同职业基于职业素养，为给被服务人员或对接客户良好体验而提出的要求，体现的是一种礼貌和尊重。这与爱美不爱美本身有什么关系呢？就像我在特定场合，被要求穿正装、衣着整洁、看上去干净利落，这和我爱美不爱美并无关联。对方觉得在某些场合可以不化妆、随随便便就去了，可我想问，如果辩论赛真的变成这样，谁还会去听，谁还会信服你所说的观点？所以，不同的职业有不同的要求，这是为了体现自己的专业度和职业素养，给他人良好的感受。

　　再来聊职业之外的事情。对方提到有社会规训，但我为了这个社会规训付出了什么代价？我们今天不去遵守又会怎样？对方也没有提及，只是一直告诉我们，好像那个代价很大，好像我们要付出很多代价才能达到所谓的自由。但他们唯一给出的例子是，我今天早上起来要比别人早起半个小时去化妆。那又怎样？半个小时算什么？我化妆的过程中能让自己感受到非常愉快，而且化完妆出去时，别人会对我的外貌给予很高评价，让我感觉到自己非常开心、非常自信。以这样的状态去处理一天的工作，到底有什么不好？对方也没有说明。

　　我举一个代价大的例子，比如我们今天去做整容，有可能会付出生命的代价，大家也看到不少新闻，有很多女性甚至男性为了追求外表的美丽，死在手术台上。但为什么他们还要去做？我方的调查显示，有70%的人是自愿去做这件事情的，而且他们不是出于消费陷阱或消费引导去做的。我们发现，所有人都有追求美的权利，所有人都有尝试美的权利和自由。

　　比如我今天看到一个美妆产品，商家在推销液体口红或其他东西，我买来后发现不适合我，这并不代表我爱美不自由了，也不代表我的美被限制了，只是说我在尝试让自己变得更美的过程中踩雷了，我不认为这是多么严重的事情。

　　而我方今天所讲的是，在职业之外，我对美的更高层次追求是自律即自由。我为了变美，放弃睡懒觉，早上起来去跑步；在深夜很想点一杯奶茶、一份炸鸡，但我没有点，放弃了这些东西。而我获得的是，提升了自己的体型、外貌，变得更好看、更自信，在精神层面愉悦了自己。

　　所以，我方今天最核心的观点是爱美与自由，我方觉得爱美之于女性是一种自由，一种幸福感。