[AI生成]娱乐化对反诈宣传利大于弊

[AI生成]娱乐化对反诈宣传弊大于利

　　反方三辩记一下，本方四辩来自新疆学院辩论队，问候在场各位。

　　我方观点为：娱乐化反诈宣传能够提高公民的反诈意识，降低诈骗案件的发生。

　　北大研究生刘胜美提出，娱乐化是以娱乐为外在，典型时下争锋的思想内容的一种宣传手段。需要注意的是，娱乐化以一个为价值标准，从思想内核的概念来讲，娱乐化的形式有宣传形象，还包括文创作品、娱乐短视频以及剧频故事与娱乐文明形式相结合等各种形式。

　　首先，在传播范围上，娱乐化反诈宣传性明显。随着互联网的普及，优化内容能够借助社交媒体平台迅速扩散，打破时空限制，大量与各大网红连麦直播宣传反诈知识，直播的观看人数可达十万乃至上百万，影响力远超传统的宣传方式。这种广泛的传播使得反诈知识能够触达更广泛的人群，尤其是那些传统宣传方式难以覆盖的群体，让更多人有机会学习反诈知识，提高防范意识。

　　从传播效果上来看，传统的反诈宣传方式往往形式单一，难以吸引大众的注意力。例如常见的反诈宣传点，工作人员照本宣科，宣读反诈知识，群众参与度并不高，宣传效果大打折扣。而娱乐化的反诈宣传则不同，它以大众喜闻乐见的娱乐形式，如歌曲、短视频等，将反诈知识融会其中，大大提高了大众的接受度，增强了大众的参与感。以绵阳警方发布的反诈歌曲及海报为例，歌曲发布后迅速在网络上传播，播放量高达数百万次。这种将反诈知识与流行歌曲形式结合，让原本枯燥的内容变得生动有趣，使更多人在轻松的氛围中了解了反诈知识，极大提升了宣传效果，还加深了大众对反诈宣传的记忆，进一步扩大了反诈的宣传影响力。

　　娱乐化内容的基础化，对反诈宣传原有元素起到了极大的促进作用，使其更好地发挥作用。例如某短视频平台的反诈宣传播放量达到 1.7 亿次，成功劝阻不少人自杀，并帮助大量网友，50 万人下载相关反诈应用。还有宁波，由公安部门开展反诈宣传，2023 年通过宣防活动实现案发数量连续三年下降。通过这些真实案例能够体现出，娱乐化反诈宣传方式能够深入人心，而且内容能够被人们接受。

　　娱乐化的反诈宣传在传播效果、传播范围、大众参与感等多方面都展现了巨大的优势，虽然存在一些不足，但只要我们积极应对，就能发挥其优势，让反诈宣传深入民心。因此，我方坚定认为娱乐化对反诈宣传利大于弊，谢谢！

　　正方一辩，下面有请反方四辩质询。

　　谢谢主席。这方辩友您可以重复一下您方的论点。我方的第一个论点是在传播的范围上，娱乐化反诈宣传具有明显的优势，它能够打破人群限制。第二个论点是从传播效果上来看，我们娱乐化的反诈宣传形式更能受到大众的欢迎。第三点是娱乐化并不等同于内容的低俗。

　　首先，反诈宣传的目的是为了让人们提高警惕性，降低诈骗发生，这点您方认同吗？

　　我方认同。

　　好的，您方说可以扩大传播的效果，但是当反诈宣传以搞笑的段子或者剧情来吸引眼球，是如何保证其反诈内容的有效性？

　　可能首先我方在一辩陈词中已经提出，娱乐化并不等于抛弃反诈内核、抛弃正常价值标准范围的宣传，那种丧失专业性的宣传，根本就不属于我们今天论证的范围。

　　但是，根据中国互联网信息中心发布的中国反诈中心数据报告，2022 年网络诈骗案件数量仍呈上升趋势，尽管反诈宣传力度加大，但公众对诈骗手段的认知仍存在不足。部分研究表明，娱乐化内容虽然吸引了更多注意，但观众对核心信息的记忆力较低，这边您方如何看？

　　首先，诈骗案件依然上升并非是由于我们娱乐化宣传造成的。但是娱乐化内容吸引了大众的注意力，观众对核心信息的记忆力比较低，这点需要您方后期给出一定的数据。

　　我第二点，我们刚说的这个，它是扩大了传播的范围，请问传播范围是指哪些形式呢？就是讲座以及发放宣传手册等，这种并不能很好地覆盖年轻群体。我们说到扩大传播范围，主要是在现在互联网普及的背景下，以娱乐化的宣传方式，更能吸引年轻人的注意力。

　　那您就是将中老年等这种易受骗群体排除在外了吗？他们是否更难接受娱乐化的表达形式，导致宣传覆盖面反而缩水呢？

　　并不是，我方有研究表明，80 后、90 后在网民中占比超过六成，而且中老年人他们受骗的概率是最小的，他们受骗占比仅 8%。但是我方有数据显示，根据中国反诈宣传评估报告，超过 60%的中老年人认可娱乐化反诈宣传。

　　尊敬的评委，对方辩友，大家好。我方的观点是娱乐化对反诈宣传弊大于利。

　　娱乐化是指将线下活动以娱乐的方式、途径进行解读和处理，使其更具趣味性，消解文化风险，以吸引受众注意力的一种倾向与过程。而反诈宣传是通过各种途径向公众传播防诈方式，目的是增强公众反诈意识，降低诈骗案件发生率。若我方能够论证反诈娱乐化不利于反诈知识的掌握和实际应用能力的提升，便可证明我方观点。

　　首先，娱乐化反诈破坏了反诈严肃性，误导公众认知，使公众停留于片面了解，难以转化为行动力。反诈知识关乎民众财产权事宜，是严肃且专业的内容，娱乐化的包装使其模糊、缺乏严肃性。为追求娱乐化效果，复杂的诈骗手段中的一些关键细节被忽略，使公众难以掌握。

　　例如，在一些娱乐化的反诈短视频中，点赞量、播放量很高，有大量人群在观看，但后续调查显示，这些观看人群中只有不到30%的人可以提取出视频中的关键反诈要点，这意味着大部分观看者并没有真正吸收知识。浙江数字反诈实践团队对两地展开的专项调查研究表明，采用定制化、专业化策略，深入解剖诈骗手段和内在逻辑的社区，诈骗报案量下降58%，止损率提升数倍。而一些娱乐化宣传泛滥的地区，由于知识讲解不全面，居民在面对新型诈骗时难以招架，受骗率较高。这说明深入系统的反诈宣传远比娱乐化的浅层宣传更能提升公众防范能力。这体现出公众在面对关乎财产的重要信息时，更倾向于严肃专业的内容，这类宣传更容易获得观众信任，进而有效传播。

　　其次，娱乐化包装会损害相关部门的权威性和公信力，使公众降低对严肃事件的道德敏感性。美国社会学家艾尔文·古夫曼的拟剧论提到，当我们的执法部门在发布新闻时角色错位，把自己塑造成网红或者搞笑艺人时，他们就无法保持原有的公信力，影响执政，以至于影响社会秩序的维护。

　　2021年，杭州某公司白领在自己社交平台分享自己被骗58元经历时，评论区有人说“活该被骗，我就是想看这种倒霉短片”；某985高校学生在微博爆料刷单返利被骗数万元后，受到“连985也不过如此，书呆子果然没有社会经验”的恶意调侃。将诈骗进行娱乐化包装、调侃其受害过程，不仅会让受害者感到不尊重，还会导致受害者面临网络暴力的风险。

　　综上，娱乐化虽然在短期内能够吸引眼球，但从长远和持续效果来看，对反诈宣传的负面影响不容忽视。因此，我方坚定认为娱乐化对反诈宣传弊大于利。

　　下面有请正方四辩质询反方一辩，时间为1分30秒，有请。

　　好，那你第一个问题，您方觉得娱乐化的形式是什么样的？娱乐化的形式是指，将线上活动以娱乐的方式进行呈现、解读和处理，增加趣味性、消遣性和轻松性。那它不仅仅是短视频的，它是线上和线下相结合的一种方式。但是我们现在所看到的娱乐化反诈基本上都是线上，比如线下的小品，这也是娱乐化，它是存在精神内核的，就是我方在论据中一位伟大的教授所研究中提出来的。

　　那我们进行第二个问题，你方怎么判断这种认知呢？你方的第一个论点是什么？你方第二个论点是什么？我方第二个论点是娱乐化包装会损害反诈宣传部门公信力和权威性，使公众降低对严肃实践的道德敏感性。

　　然后我方回答你刚刚提到的上一个问题，我方没有否定您方所提到的娱乐化会输出一个基本的知识核心。我们今天讨论的知识核心，您方第一个论点是不是知识的严肃性？

　　反诈的严肃性误导观众。然后第三点，我这里有数据表明，用这些娱乐内容可以更好地捕捉注意力，短视频这种平台的内容以快速切换和碎片化的信息为主，更容易捕获用户的注意力，那这种方式更有利于用户的深度学习。没有深度学习，你方这种方式只是走马观花。我们有数据显示，在加州大学实验中显示，很多人看书时走马观花。我们从一开始所说的定义就是，我方的娱乐化是一种有深度的精神内核，并不是只在表面。

　　还有，反诈信息的接收方式是什么？我一直在回答问题，你一直打断，我就没法说了。我是要回答一下上面的问题吗？这是可以打断的。加州大学实验显示，娱乐化对于关键信息的记忆率下降41%，所以说像你们这种娱乐化，不仅不会增加关键信息的记忆力，反而会减少。那您方对这些知识的吸收方式是什么？

　　我方认为使用更加专业、严肃内容这样的宣传方式，更容易获得受众的信任，这样才能有效传播。那您方的意思就是说，我特别严肃，然后通过传统方式讲座，就一定有利于大众的学习吗？那我们看一下直播的产生。

　　我说明一下，你们不要这么急着打断对方，不能让对方一个字都说不出来，因为你质询也是要从对方口中得到一些信息。

　　感谢主席。对方辩友观点中存在两个根本问题。

　　一、对方辩友认为由正方提出的娱乐化反诈宣传，可能会降低反诈宣传的严肃性，从而让群众对官方的权威产生质疑。

　　首先，我方一辩已经确认了反诈的目的是提高公众对诈骗行为的认知、防范能力，以及减少诈骗案件的发生，并且警方也承认我方娱乐化的建议是包含有深层次内核的。

　　然后，关于反诈宣传的严肃性是否是必须的，我们可以看到，我们娱乐化的反诈方式，如老陈在抖音直播间以趣味知识进行讲解，用幽默风趣的方式宣传反诈知识，造成直播间观看人数超3800万，相关话题阅读量超亿次，在此前国家反诈APP的下载数量猛增，在苹果APP等多个安卓应用商店的排行榜中均是第一名。由此可见，反诈宣传的严肃性并非是必须的，甚至娱乐化的反诈形式要比传统的严肃性的宣传方式效果好得多，这一点我们在此不用论证了。

　　第二点，反诈宣传的严肃性和权威性之间的必然关系，您方并没有直接论证，还是您方认为反诈知识就应该权威严肃。我方在知网论文中看到，反诈宣传的服务满意度更能影响人们的学习意愿，而趣味性的进行更能影响人们的用户满意度。由此可见，这种娱乐化的反诈处理获得了民众的高满意度，而且增强了人们的学习意愿，这是我们从老百姓主观感受来看。而官方反诈APP推出上线的时候，也可以看出大家对官方的信任度并没有降低。

　　二、对方辩友认为娱乐化的反诈会对民众产生误导，使人们的积极性下降。

　　第一点，我方在一辩陈词中已经强调了，以娱乐化为主，从而忽视反诈宣传的核心内容及其专业性的，并不属于娱乐化，而是属于泛娱乐化的范畴。如网络平台上部分视频以挑逗诈骗分子行为吸引观众眼球，并没有任何反诈宣传的专业性知识与内容的体现，这是属于泛娱乐化反诈的行为，不在我方讨论范围内。

　　感谢主席发言。

　　斯纪时根据加拿大1973年提出的有限注意力资源理论和拉VA2025年娱乐元素与核心竞争认知资源知觉附载理论，高于论心内容会增加外界干扰，降低目标信息处理深度。那么显而易见，虽然您方提出娱乐化能让传播范围更广泛，但是娱乐化会让人们对反诈内容深度认知降低。简而言之，娱乐化不利于反诈知识的掌握和实际应用能力的提升。

　　2024年北京警方抓获演员王某，他本以为参与反诈题材短视频拍摄工作，实则是帮境外骗子拍摄诈骗视频，一条100元，视频内容是虚假的。在扩大内需政策新闻发布会现场，王某等人拿着大量现金摆拍展示账户余额，以娱乐化的形式吸引他人加入所谓的扩大内需、回购项目，诱导下载APP投资。后期找借口诱导受害者继续投资，受害者能在反诈宣传中受骗，对方辩友您会觉得这匪夷所思吗？毕竟生活中诈骗并非像那些夸张的诈骗视频那样有明显暗示，其实很多时候诈骗都无声无息。

　　其次，1999年阿尔达的道德脱敏理论指出，娱乐化包装降低严肃事件的道德脱敏性。剑桥大学实验表明，以喜剧形式呈现家暴案例时，观众对受害者同理心下降63%，主动救助行为的意愿降低至严肃度的1/4。而在中国传媒大学对娱乐化海峡视频的研究显示，娱乐化海峡视频观看者中认为被骗者活该愚蠢的比例是严肃组的3.8倍。那么，虽然您方提出娱乐化可以增加记忆力和理解，但是娱乐化同样也会消解我们对社会问题的无力感，降低了人们对诈骗问题的警戒性。

　　最后，娱乐化可能产生所谓的疫苗效应。科学研究表明，当人们接触弱化版的说服性信息时，反而会对类似的强说服性信息产生抗性，换句话说，那些真正搞笑的反诈视频，可能会让我们对真正严重的诈骗信息产生免疫力。小夏在平台发布自己的直播间被骗300元的视频后，一名自称律师的网友称可以帮他维权，诱导他填写个人信息、提供银行卡，编造理由让小夏提供验证码，删除银行APP等，最终小夏又被骗1万500元。

　　下面进入二辩对辩环节，首先由正方开始。

　　对方辩友，最高人民检察院点名表扬三维独家作品中宣传片辑，将电影、电视剧中的经典桥段融入热门文物短片之中，增加了趣味性，您怎么看？

　　首先，它确实能增添趣味性，但增添趣味性并不等于知识的深入和实际应用能力的提升，这一点是您方需要论证的。您方为何认为有了这些娱乐性，就能更好地运用这些复杂知识？

　　其次，您方将娱乐化和泛娱乐化进行区分，根据中国青年报的一项调查显示，超过50%的受访者认为某些娱乐反诈宣传过于基础敷衍，不尊重受害者，您又怎么看待这一观点呢？

　　首先，我方一辩已经认同了我方刘德华的建议，而且我方一辩陈词中已经强调了北大研究生、博士提出的是娱乐化反诈，娱乐化反诈有服务的思想内核，只是以娱乐为外在形式，娱乐只是手段，不是目的。

　　对方辩友刚刚逃避了一个问题，最高司法机关的认可充分说明了娱乐化并非破坏了反诈宣传的严肃性，而是通过更高效的方式实现了教育的目的。

　　严肃性这个问题我们后续论证。我的下一个问题是，有人认为娱乐化的信息不宜于深度学习，但我方一辩稿中已经强调了娱乐化的反诈宣传方式并非只有短视频一种。而且这种反诈宣传并不像高中课本那样系统，用碎片化的方式学习有何不可？

　　首先，所谓系统化学习，我们有讲座、演讲等相关形式，并非只有短视频一种。

　　其次，对方辩友，我在刚才的驳论中提出，您方提出的娱乐化反诈，即反诈宣传内容可以用娱乐化，但骗子也可以用娱乐化进行宣传、实施诈骗。如果您方要给反诈视频进行娱乐化包装，那骗子也可以给诈骗内容进行娱乐化包装，您方要怎么区分这些信息呢？

　　您是说观众对反诈视频的判断只在于有没有娱乐化吗？

　　正方还剩18秒。

　　当然不是。对方回避了一个问题，在我的案例中，在反诈宣传中存在欺骗行为，一边教您不要被诈骗，一边给您卖神药，一边推荐反诈APP让您下载进行投资，然后实施诈骗，这样并没有起到实际作用。

　　感谢双方。

　　东方三辩对反方进行盘问，时间为 2 分钟，有请。

　　好的，感谢主席，我要首问对方一辩，是否在稿子中提到了娱乐化是不会降低严肃性的。然后对方一辩提到严肃反差性，他是严肃认真的。

　　我们说的是要用专业和严肃的东西，把现场数据记录出来，用专业严肃的方式进行反诈宣传。若有疑问，那么质疑这一点是否过于刻板印象？

　　在当今社会，诈骗方式是严肃的。比如一些诈骗分子会称自己是某某派出所的，说要冻结对方银行账户，还称对方在境外涉及大额金钱交易。对方辩友如何看待被诈骗这一行为？

　　我没太懂你的意思，我们只是说反诈是一种方式，与诈骗犯有一定关系。对方说反诈必须严肃才会有信服力，但现在诈骗是严肃的，同样有信服力，那么是否代表这种观点已经落后于时代，是否需要改革？诈骗的事情是严肃的，诈骗犯行骗肯定要表现得严肃，我们今天讲的是反诈宣传的一种方式。

　　想问对方，这一点是否表明反诈用语一定要有严肃性，且严肃性代表有信服力，有信服力就代表可以诈骗成功，主要是否表达了这一点？

　　反诈宣传严肃性确实有信服力，这一点我们不否认，但后面的逻辑我没明白。

　　好的，对方辩友一直在回避我的问题，所以这一点我可以归结为，因为严肃性不一定就代表具有极高的信服力，因为在这背后，它带来的是巨大的落后劣势。

　　在娱乐化的年代，有人认为大家都是为了娱乐、为了消遣，我不认同这种观点，而且我们没有落后。根据数据显示，娱乐化反诈观看占比 82%，但是校园贷骗案仍年增加 15%，说明你方的娱乐化宣传不仅没有起到作用。对方说诈骗案例每年都在上升，但是在我们娱乐化海量宣传之前，诈骗案例每年也在上升，所以这一点并非是我们娱乐化海量宣传导致的，而是时代发展的结果。

　　打断一下，我在进行询问，您不能打断我。

　　对方一辩还说，被骗者在评论区里直骂自己该输摊子什么的，我认为这似乎是个人素质原因，而非是受到网络暴力这一现象，更不是娱乐化反诈宣传所导致的。对方辩友这一观点我严重不认同。

　　同样，对方一辩说娱乐化反诈宣传视频点赞，网友都是为了娱乐，在反诈宣传之下。

　　有请反方三辩彭盘问正方。

　　感谢主席。发言的律师，我认为反诈宣传的娱乐化，以搞笑表演和夸张剧情吸引观众眼球，会使观众往往把注意力放在娱乐点上，那么您方却觉得观众还能专注于学习反诈知识吗？

　　你要讨论的是正方几点？正方一辩。

　　好的，您方说我方已经强调了，适度娱乐化并不在我们的论证范畴。而且您方说我们娱乐化不利于反诈知识的学习，我们这边有信息显示，娱乐性真正影响了用户的满意度，而满意度又正向影响了用户的学习意愿。所以用户能接触到这些娱乐化内容，是可以增强他们的学习意愿的，能增强对方的学习效率。那对方队友怎么看待这个案例呢？这个案例就是刚才提出来的王某，他在反诈宣传中却遭遇受骗。你们不觉得这匪夷所思吗？您方一直没有数据支撑。

　　在反诈宣传中被骗，这跟我们今天讨论的问题有什么关系吗？您方想表达什么呢？对方辩友并没有相关的解释。

　　我们在反诈娱乐化的宣传中，并没有提供一些深度学习反诈知识的内容，也并没有提升我们的实际应用能力。

　　要请问对方的二辩，您不觉得娱乐化就是进步吗？

　　比如说，现在短视频流行，肯定是要迎合观众的观看心理的。如果采用严肃的方式，有没有考虑过观众的接受度？我们这边有数据。

　　想打断一下，对方并没有正面回答我。首先，娱乐化并不等于直接的进步。您方提出的“改革”一词是积极向上、进步的，而娱乐化并不等于一种进步，它是一种趋势、一种程度。

　　其次，精神病学显示，受骗人群往往伴随着认知不足的特征，他们将反诈短视频认为是娱乐段子，而非严肃内容，如何破除其心理防御机制呢？请问对方三辩。

　　不能盘问三遍，请问对方四辩。

　　我方也有理论表明，娱乐内容更有利于捕获注意力，注意力的分散与快速切换，更有利于捕获用户的注意力。对方只是提出了提升注意力，那我请问您方，提升注意力一定等于学习知识能力的深入吗？我看短视频段子看得很认真、很好笑，但是我学到了什么确切的反诈知识了吗？

　　您方就是更喜欢那种传统的方式，用非常传统、严肃的方式对待，这就对了吗？而且我方所说的娱乐化，我方没有比较哪一种更好，我方只是觉得传统的方式能够确切地实现反诈宣传应该有的作用和目的，我们更好的目的是趋向于让人民不再受骗。

　　您都说不是比较哪种更好，可是这也不是让我比较。

　　能稍等一下吗？我找一下。稍等一下，我找找我的下载。你为什么不提前放好呢？我们在场上可不能这样啊。因为软件没打开。好的，我找到了，可以计时了。

　　首先，这些转向对战的根本目的在于扩大影响力，确保更多人能理解并了解相关知识，同时可能在实际生活中灵活运用。

　　在当前信息传播的背景下，其一就是破除受众间屏障的营销作用，我方针对敌方电 G1 的 3.0 第一频重塑传播形式，使更多学识由被动接受变为主动吸收。

　　传统的宣传方式多依赖于资料式的发放和案例分析，然而研究者发现，面对单一方向的形式信息，受众会在两天内遗忘核心要点。相比之下，华大银行直播凭借情景喜剧的形式展现七大场景，3 场观看人数即突破 6000 万大关，反诈电影则将真实案例搬上银幕，以全悬念叙事的故事，使得国家反诈中心 APP 的日下载量有如此表现。

　　这一切表明，娱乐化并非削弱了严肃性，反而借由情感共鸣重塑认知框架。当观众因剧中人物的紧张不安而感同身受时，防范诈骗的意识也在潜移默化中提升，这样就打破了社会群体之间的隔阂，实现了宣传项目的进阶。

　　这样的娱乐化信息可能会导致信息失真，实际上，信息损耗是普遍存在的，意味着信息在传播过程中都不可避免地出现损耗。但娱乐化能触及更多的受众，例如在抖音平台上的公安三条反诈短信采用的方案，以 90 后放映迷的形式，吸引了大量 00 后的关注和分享，而乐牙杀游戏和小米 696 的杀猪盘的经典话术，在 00 后的玩家中流行，点赞率达到新的高度。这个视频证明了娱乐化并非消解宣传工作的价值，而是借助娱乐搭建一个语言价值链接沟通的桥梁。

　　第三，娱乐化最终的目标是……

　　时间到了，感谢正方。

　　今天我们讨论的不仅是宣传形式的选择，而是对反诈这一严肃社会命题的思考。对方反复强调娱乐化能扩大传播声量，却恶意回避了三个问题。

　　第一，宣传广度并不等于认知深度。中国政法大学反诈宣传效果评估报告显示，娱乐化宣传内容传播量是传统传播的 3 倍，但关键信息记忆率仅保留了 17%。那么当反诈宣传以魔性舞蹈呈现，诈骗话术被改编为搞笑段子，观众容易记住的是其中的笑点，恰恰忘掉的是骗局的致命逻辑链。这种虚假繁荣的传播数据，难道不是对公共资源的浪费吗？

　　第二，流量狂欢消解责任意识。当网红主播用情景喜剧演绎反诈，3 条视频超过 200 万的点赞，但追踪数据显示，官方二次传播的 83%的舆论聚焦于演员的颜值和搞笑台词。当反诈宣传变成才艺展示秀，我们的防御阵地在短视频里追逐流量热点，这难道不是一种危险的错位吗？

　　当我们站在这里，我们捍卫的不仅是宣传方法论，更是对生命的敬畏。当对方辩友用漂亮话术包装娱乐至上、打破传统的逻辑时，请记住那些在镜头前强颜欢笑的受害者家属，那些在暗夜里与诈骗集团斗智斗勇的警察，那些被骗光救命钱的老人。他们需要的不是段子手的抖机灵，而是一个始终保持严肃、始终保持顶级社会共识的宣传方式，因为它不会通过这种话术去吸引更多观众。

　　下面进入精彩的自由辩论环节。规则你们都知道，由正方先开始。

　　您方说认知的广度不等于认知的深度，我方有数据表明，衍生方案内容有可借鉴之处。那您方有什么数据来论证你们严肃化的内容更让人容易接受，且认知的广度更广？

　　不好意思，教室的网络有点卡顿，我们的某个系统进不去了。现在好了吗？弄好了的话，正方、反方全都重新计时，重新开始。由正方开始。

　　您方刚在前面说保证不等于认真的程度，我方之前已经论证过，我们的方案能激发人们的学习意愿。而您方有什么数据来证明您方严肃化的作战方式就能增强人们的认知深度？

　　根据知识知觉负载理论，高级个性化内容增加外围干扰，降低目标信息处理深度，只能停留在表面，无法对认知造成实质性影响。而且您方始终没有回答，对于中老年这种易受骗群体而言，他们是否更难接受这种娱乐化的表达形式，导致宣传覆盖率反而缩水？

　　首先，我方已经强调过，我们的宣传方式不止是线上的，线下也有上街宣传等方式，这种方式怎么没有覆盖老年群体？

　　我方有数据显示，《中国反诈宣传报告宣传效果评估报告》指出，超过60%的中老年群体认为娱乐化反诈宣传不够严肃，难以引起他们的重视，而这一群体正是网络诈骗的高风险人群。难道就因为这点我们就不管中老年群体了吗？而不是采取如中国反诈中心的形式对他们进行预防？

　　您方说中老年是网络诈骗的高风险群体，这个数据从哪儿来的？我方也有数据表明，20 - 29岁这类人群电信网络诈骗被害情况也较为突出。您方数据出处在哪里？我方数据出自西南政法大学人民学院的研究。

　　我方还有一个数据，2023年公安部的数据显示，31岁到45岁中年人成最大的受害群体，并且60岁以上人群以受养老投资、古董诈骗为主。

　　我们不纠结于这个问题，在诈骗视频中被诈骗，只能说明诈骗手段升级，难道这都是娱乐化带来的问题吗？正是因为这些人认为娱乐化反诈宣传不够严肃，难以引起他们的重视，所以才更容易被诈骗。我们需要严肃对待这件事情，而不是以娱乐化的形式，对他们进行更深刻的影响。

　　但是这些人本身的认知能力是其自身的问题，并不是娱乐化的错误。而且我方从一开始就强调，我方的娱乐化不是泛娱乐化，是具有强大精神内核的，不是您方所说的那些错误形式。

　　您方的意思是不管这一批人了吗？您方只是通过一些短视频、线下小品等形式给他们看，就能降低他们受骗的风险吗？我们要关注每一个人，用严肃的方式来讨论这个问题，降低大家对诈骗这一敏感话题的警惕性。

　　正好您方说对了，现在的小品不是更有利于中老年群体接受吗？所以我们没有抛弃老年人，我们用线下小品的方式，可以更好地让老年人接受，不止是线上，线上太繁琐，老年人接受不了，所以我们用线下的方式。

　　请问这种娱乐化的方式人们接受的程度有多少呢？他们难道不是只看搞笑段子、看小品觉得好看，而没有接受到所传递的信息吗？

　　您方辩友在进行娱乐化宣传反诈视频之前，对于之前中老年人被诈骗的案件数据是否有过了解？如果有过了解，能否给出在娱乐化宣传反诈之后的上升百分点？能否给出明确的数据？您方有数据显示娱乐化反诈宣传可以降低中老年群体的受害情况吗？我方没有，所以我方一直认为，您方辩友一直在强调娱乐化宣传反诈会使中老年人的认知下降，但是您方同样也没有数据表明其在上升，这代表在娱乐化宣传之前与之后，情况没有改变，所以这一点我们更需要改进，娱乐化只是我们尝试的一种方式。

　　同时，您方辩友也提到一个数据，娱乐化宣传反诈视频，网友数据点密集在兰州打游戏并推出了一个线下游戏之周，反诈专员游戏周用户通过游戏学习反诈知识，30% - 95%的公众在这种情况下仍然能够有效吸收反诈信息，您方对于这一点如何看待？

　　首先，这一点我们是拉平的。您方以娱乐化的形式宣传，有人在反诈宣传中受骗，我方也有案例表示，在宣传诈骗的过程中，已有人在反诈宣传中受到了诈骗。

　　请问，娱乐化宣传通常追求短期乐趣和新鲜感，一旦大众审美疲劳，宣传效果会迅速下降，而我们的反诈宣传需要长期有效，您方觉得娱乐化宣传如何保证长期有效呢？

　　首先回应您方之前提到在反诈视频中被骗，这说明反诈手段升级了，并不能说明这是我们娱乐化导致的。然后您方说，您方严肃化的宣传方式怎么才能适应当代人偏娱乐化的观看倾向？

　　我们不应该把严肃和娱乐化相对比，我方不是只要娱乐化，也没有说要完全严肃化，您方不能一直揪着这一点不放。

　　您方刚才提到，娱乐化方式降低了大众对反诈工作的严肃性和权威性认知，让大家产生了轻视的态度，这对反诈工作的开展极为不利。我方二辩在陈词中已经强调了，小生警官在直播中传达知识，让百大APP数量冲上榜单首位，官方难道没有展现出这种反诈专业性吗？

　　正方时间到。

　　反方发言。一旦宣传部门采用娱乐化方式，这种娱乐化形象难道不会让人们陷入一种矛盾吗？会觉得在真正遇到困难的时候，应该用一种娱乐消遣的方式来应对，而不是以正确的方式。

　　反方时间到。

　　我说一下，如果你们下次再打线上比赛，要把自己的名字改成自己的辩位，因为自由辩的时候，一说话开麦，有一点声音名字都会在上面挤来挤去，写上正方还是反方，我好计时。

　　好，谢谢主席。今天我们围绕反诈宣传是否应该娱乐化这一话题进行讨论。对方辩友反复强调娱乐化能够扩大传播范围，降低理解门槛，但始终未能回应一个根本问题：当反诈宣传成为段子、表情，甚至某个热梗时，公众对诈骗的认知是否还能保持应有的警惕？当权威部门以娱乐化姿态示人时，其传播的信息是否还能被严肃对待？

　　我方坚持认为，娱乐化反诈宣传不仅消散了知识的严肃性，更会损害公信力，最终背离反诈的初衷。

　　首先，娱乐化消解了知识的严肃性，导致认知浅薄化。反诈宣传的核心是向公众传播涉及财产与人身安全的专业知识，其本质与医疗救援、法律常识一样，应该具有严肃性。但娱乐化宣传通过搞笑台词、夸张表演和碎片化叙事，将复杂的诈骗手段简化为梗或段子。例如，用“秦始皇打钱”的搞笑段子解构冒充公检法诈骗，看似令人捧腹，实则让公众误以为诈骗话术低级可笑，忽视了现实案件中诈骗分子对人性弱点的精准把控。当知识被包装在娱乐形式之下，公众记住的是笑点而非要点，形成诈骗和滑稽的认知偏差，反而降低了实际风险预判能力。

　　第二，娱乐化侵蚀公信力，动摇权威的根基。反诈宣传部门的权威性源自其专业性、可靠性，而娱乐化却让这种形象陷入矛盾。当警方账号用网络流行喊麦反诈时，会让公众产生困惑：究竟该将反诈信息视为严肃内容还是娱乐消遣？更危险的是，一旦娱乐化内容出现事实错误，比如说某反诈短剧误传立案标准，公众对部门的信任将迅速崩塌。毕竟谁愿意相信一个把反诈知识当儿戏的机构？当权威沦为流量的附庸，公众在真正面对诈骗时，又该向谁寻求可靠的指引呢？并且，正如我方观点所说，在娱乐化中，大多数会将镜头对准受害者，这不仅是对受害者的二次伤害，而且甚至会引起一种“你被诈是你活该、你笨”的社会风气。更有甚者，在人们收到诈骗后，会因为害怕嘲笑而不敢寻求相关部门的帮助，长此以往，后果不堪设想。

　　第三，娱乐化削弱行动转化，加剧知识割裂。对方有观点声称娱乐化能够提高传播效率，但传播广不等于行动强。心理学研究证明，过度依赖娱乐刺激会降低受众的信息处理深度。当反诈宣传以短视频段子形式出现时，观众沉浸于即时快感，却缺乏对诈骗逻辑的理性分析。

　　我们承认，反诈需要创新表达，但创新不等于新潮，接地气不等于庸俗化。真正的有效宣传应该既有科学严谨的内容，又有贴合大众的叙事。反诈关乎人民财产安全，更关乎社会信任体系的构建。今天为追求流量将反诈娱乐化，明天就可能为博眼球，将消防演练变为搞笑综艺。长此以往，我们失去的不仅是知识的严肃性，更是整个社会对公共安全意识的敬畏之心。

　　我方坚定认为，唯有以敬畏之心传递知识，以专业姿态守护公信，反诈宣传才能真正筑牢人民心中的防火墙。

　　我们发言到此结束，谢谢。

　　谢谢主席。

　　首先，知识本身是严肃的，但是娱乐化只是一种工具，并不能说娱乐化带来了知识的娱乐。

　　其实网民并不是不能深度学习。在南通开发区，通过传统的宣传方式，诈骗案下降仅为20%，但是采用娱乐化的手段，民众接受之后，下降幅度达到60%。所以我方也有数据表明，对方一直在强调严肃的宣传方式，却忽略了当今时代是信息时代。如果一味严肃而不创新，最终会被时代淘汰，人们也无法意识到相关问题。就像传统文化，如果只有传统的传承方式，现在谁还会去学京剧呢？只有不断创新，才会让更多人认识京剧。反诈宣传也是一样，如果不能只是一味宣讲，而是要与娱乐性结合，才能扩大其影响力。

　　科技发展有利有弊，不能因为有风险就不去做。我们应该让更多人认识到诈骗问题。杭州民警的宣传形式发生变化后，关注度达到50万。娱乐本身是有利的，而且随着人类意识不断发展，人们的判断能力不断提高，娱乐化的弊端也在不断被削弱。一些视频博主通过自身影响力带动民众进行反诈，扩大了反诈影响力。如果娱乐化坏处很多，国家为什么不去禁止呢？就是因为娱乐化确实扩大了影响力。就像博主小上用的视频揭露了很多诈骗知识，让越来越多的人认识到这一问题。

　　我们讨论的是娱乐化利与弊的程度比较，并不是说娱乐化有一点弊端就应该被禁止。就像对方一直所说的，好像这就是娱乐致死，但娱乐致死并不等于娱乐化。娱乐致死本身不是娱乐化的错误，而是人们错误地使用了娱乐化。娱乐化像是一把工具，我们应该正确地使用它。

　　其实今天我们站在这里，所寻求的是更好的反诈宣传。对方辩友始终纠结娱乐化带来的问题，但是我们可以通过合理的引导和规范来避免这些问题。我们想对对方说，正因为世界在发展，我们的宣传方式也应该改变，不是吗？近年来，各级政府利用哪吒等明星和娱乐方式进行宣传，让更多人接受，就是很好的例子。这种方式随着时代发展一直流传，反诈知识将永远存在于人们心中。

　　直播的发展导致诈骗分子的手段越来越高明，而我们正是通过娱乐化方式引导人们避免这些诈骗。最近的电影《孤注一掷》，让更多人认识到诈骗的多样性。我们在微博上可以看到，普通的宣传方式关注度特别低，而短视频的关注度非常高。我们必须先让人们关注，然后去学习，才能宣传反诈知识。

　　娱乐化使我们打破了传统宣传的局限，拉近了民众与反诈知识的距离，激发了民众的主动参与和热情。娱乐化宣传的实质是以更高效的方式应对社会诈骗这一问题。我方一直强调，我方所说的娱乐化并不是泛娱乐化，而是一种拥有强烈精神内核、传播积极向上思想的方式，所以并不是对方一直所说的那种娱乐化。我们也不是说不去管理一些不良现象，只是想用娱乐化的方式让更多人接受反诈知识。我们应该应用创新去守护安全，用共情来抵御诈骗。

　　谢谢大家。