由于文本内容未呈现出正方一辩开篇陈词的实质内容，多为关于辩论准备过程中的交流讨论，推测可能是在准备开篇陈词时的对话，以下是去除口头语和整理后的内容：

　　现在是正方一辩准备开篇陈词对吧。我觉得给的资料很敷衍。我觉得很可笑，你用的哪个AI？它给出的内容很抽象。你是直接让它写一篇立论吗？

　　我觉得要不就用这个。但它怎么能有进一步的观点阐述呢？有三点。这五场比赛我自己打，我都不敢打，三点二场比赛。

　　而且它还有“以下是我方观点的进一步阐释”这样的表述。这些数据搞不好都是假的，我就用这个基础内容空口阐述。

　　行，我现在用传统的方式发一下，发过去看看。你什么时候开始？就用这个吧，就A减发的这个表述，其他的我没研究过。是得要数据，随便吧，就这样。没查到具体时间，下次我发一下。好像是2至32的那些赛制，世界杯相关的，我不知道。好的，那是老世界杯赛制。你上去看看，时间是2分钟。

　　各位好，今天我方的观点是，心理测评应该被纳入学校体检范围内。

　　心理测评是依据心理学理论，使用专业的测量工具，对个体的认知、情感、意志、行为等心理特征进行量化评估的过程。学校体检传统上侧重于身体检查，旨在全面监测学生的健康状况，及时发现问题并干预。将心理测评纳入其中，意味着在常规身体检查项目基础上增加系统的心理维度检测。

　　从学生成长发展的需求角度来看，青少年时期是身心快速发展变化的阶段，面临学业压力、社交困扰、自我认知迷茫等诸多挑战。据中国青少年研究中心调查，约30%的青少年存在不同程度的心理问题，如焦虑、抑郁、自卑等情绪障碍，以及注意力不集中、学习困难等行为问题。这些心理隐患如同隐藏在成长道路上的暗礁，若不及时察觉，可能会导致学生成绩下滑、人际关系破裂，甚至出现自杀等极端行为。

　　例如，因为考试焦虑长期得不到缓解，一些学生每逢大考就发挥失常，自信心受挫，陷入恶性循环；部分性格内向的学生在遭受伤害以后，由于心理创伤未被发现，可能逐渐变得孤僻厌学。而心理测评能够像精准探测器，定期扫描学生的心理状态，让潜在的问题浮出水面，为后续的针对性干预提供依据，助力学生健康成长。

　　其次，从学校教育的完整性考量，教育的目标从来都不只是知识传授，更包括心智健全、人格完善的社会公民培养。身体和心理是健康的一体两面，忽视心理层面教育就是走入误区。当心理测评融入体检体系，学校能全面掌握学生的身心全貌。

　　一方面，教师可以根据测评结果调整教学策略，对心理压力大的学生适当减负，优化作业布置，开展个性化的心理辅导活动。另一方面，学校能整合资源，构建日常预防、及时干预的心理健康保护网，如组织心理健康课程，培训专业心理教师，设立心理咨询室，确保每个学生的心理需求都能得到满足，营造真正有利于成长的校园生态。

　　再看社会层面的需求，如今心理问题引发的社会事件时有发生，根源往往可追溯到青少年时期埋下的隐患。将心理测评前置到学校体检环节，是一种极具前瞻性的社会投资。早期识别、早期干预，不仅能减少学生成长过程中的阵痛，降低成年后患精神疾病的风险，还能为社会节约大量用于治疗心理重症、处理心理危机事件的医疗成本、人力资源成本，促进整个社会的和谐稳定发展。

　　综上所述，心理测评纳入学校体检范围，是满足学生成长刚需、完善学校教育拼图、夯实社会稳定根基的必要举措，势在必行。谢谢大家。

　　反方四辩：将心理测评加入学校体检范围的目的是什么？是为了解决现有的学生心理问题，也就是需要发现那些心理健康状况不佳的人，并解决这些问题，对吧？

　　正方一辩：是的，就是对已经有问题的人进行干预，对于还没有问题的人，我们要发现问题、解决问题。

　　反方四辩：我进一步问你，普通体检时，有的同学会选择尽量轻一点的项目去测，或者直接不测，随便填一个数字。今天的问卷调查，就相当于让大家填一个表，为什么这种造假的成本很高？你如何保证测出来的结果一定准确呢？

　　正方一辩：那去医院做心理咨询也是让填表格，这有什么问题呢？除非你说所有的心理测评都是有问题的。

　　反方四辩：去专业心理咨询时，不是单靠一张表来测评的。但你今天仅靠一个量化表对学生进行普查，不能保证结果一定正确，也不能保证学生都会老老实实填写。

　　正方一辩：你是在质疑它的效果。按照你的道理，只要有学生在体检时乱说，那连学校的身体检查都不可信了。

　　反方四辩：通过一张量化表评判一个人心理健不健康，本身造假成本就很低，所以发现的问题不一定是准确的。我再进一步和你聊解决问题这方面。今天发现学生因为原生家庭有问题，学校能帮解决什么问题呢？学校的心理老师能做到什么程度？

　　正方一辩：我了解相关情况。

　　反方四辩：但当前情况下，心理医生和心理老师这类资源非常欠缺，你如何保证每个学校都能配备专业的心理老师或心理咨询师来解决问题呢？

　　正方一辩：那就要把这个项目引入学校，给学校匹配资源。

　　反方四辩：可是并非所有学校都能承担这部分成本。公办学校的成本是由政府承担还是学校承担？这需要政府增加额外的事务。另外，当发现学生心理不健康时，学校大多会选择让辅导员谈话，这一定能解决问题吗？

　　正方一辩：反方的核心逻辑是学校可能做不好这件事，但这不代表这件事本身不重要。

　　反方四辩：如果最后的解决措施只是让辅导员谈话、让班干部重点关注，根本解决不了实际问题。

　　正方一辩：正方可以做出改变，除了前期将心理测评纳入体检，后期还可以进行改革。

　　反方四辩：如果这是一个可做可不做的行为，做了还会带来更多伤害，成本又高，那就没必要做。

　　正方一辩：你所说的更高伤害需要论证，我后面会进行论证。

　　通常意义上，大学生常用心理量表包括大学生人格问卷、症状自评清单、SDS抑郁测评量表等，这些都是传统心理量表。而“应不应该做某事”，意味着一件事可以做也可以不做。基于此，我方判断，如果此事弊大于利，则不应该做此事。论证如下：

　　第一，心理健康测评的过程过于浮于表面，而无法实现其预设目标。 　　首先，据西南大学心理健康中心统计，当前传统心理测评量表作答时间长、测试题量大，受测者往往会因此产生不良情绪，从而出现随意作答等现象。这不仅浪费资源，更可能误导学生自我认知，甚至催生不必要的焦虑。比如上海朝阳区发布的心理健康测评竟包含自杀式问卷，虽然最后解释为测量工具选择不恰当，但背后问卷被忽视的真正问题恰恰是，一旦过于忽视量表的适用范围，形式主义地发布问卷以完成任务，反而会适得其反。 　　更何况，在高压环境下，学生可能刻意回避真实答案。例如，一名自知存在抑郁倾向的学生，因担心被区别对待或记入档案，而选择在测评中伪装积极状态。因此，测评不仅无法发现问题，反而成为掩盖问题的手段。 　　再者，学校缺乏后续干预配套能力。因为大多数学校既无专业的心理咨询师，也无系统的干预方案。新京报评论指出，国家虽然要求各学校必须配备专职心理健康教育教师，但大多数只是做表面上的心理普及及讲座，很难面向学生开展个性化的心理咨询。甚至澎湃新闻报道，惠州市学校评估学生抑郁状态，一旦发现孩子有精神疾病，便要求家长签署知情同意书以转嫁责任。归根结底，教师的一句谈心，根本无法溯源复杂的社会压力、家庭矛盾等个体内因，最终让测评沦为能发现问题却无力解决的无效流程。

　　第二，心理健康测评的潜在危害远大于其有限收益。 　　一方面，标签化效应会加剧学生的心理创伤。心理学中的罗森塔尔效应表明，当学生被贴上心理问题的标签后，很可能因外界偏见陷入自我否定的恶性循环。例如，知乎平台上针对“为什么有些大学生不愿意真实填写实名心理健康测评”这一问题的最高赞回答是，填写真实情况后，不仅不会得到加倍的关心和照顾，反而无人关注。因为其他同学一旦得知某个同学心理出现问题，要么会把他当成怪物一样，用歧视的眼光看待，要么对其敬而远之。 　　另一方面，信息保密性难以保障，侵犯学生隐私。学校并非专业医疗机构，缺乏严格的信息管理机制，教师私下讨论学生心理状况等事件屡见不鲜。比如在抖音搜索“心理健康测评”词条，会出现四川大学一名同学因心理测评出现问题后，被导员要求拍视频自证自己不抑郁的情况。可见，当学生的心理隐私成为公开谈资，其尊严与安全感荡然无存。

　　基于此，我方认为应该拒绝形式主义测评，而在教育公平、资源投入、环境优化等根本层面继续努力。唯有如此，才能真正守护每一位同学的健康成长。

　　以上，感谢！

　　正方四辩：你好，我提这个问题，你觉得在现状下，即便心理测评量表存在一些不足，就意味着不应该了解学生的心理状况吗？

　　反方一辩：不太理解。

　　正方四辩：所以正方的态度是，哪怕反方能够证明心理测评量表存在种种不足，也不能证明心理测评这种方式不应该被使用、不应该被提倡，这是第一件事。

　　第二件事，你提到发现问题但不解决问题就没用。问题是，心理测评可能连问题都发现不了。比如，如果我有心理抑郁，很可能会假装积极状态，不填写真实信息，那正方怎么证明能发现这种假装呢？即便有部分能发现，发现问题和没发现问题相比，为什么前者不是更好的状态呢？因为发现问题后即便暂时没法解决，也比根本发现不了问题要好，因为至少知道了问题所在。

　　第三件事，你说会形成创伤。创伤是怎么形成的呢？如果你心理测评的结果被同学知道了，他们可能会对你产生歧视。但我想说，同学的歧视是测评结果带来的问题吗？有可能会误判，比如我只是失恋了心情低落，就被看成抑郁症，进而被同学歧视。但这压根不是心理测评的问题，而是误判的问题。

　　第四件事，关于恶性循环，你方没人能举证。如果测评结果出来后，同学们歧视你，没人关心你，这就是你所说的情况。而正方的态度是，如果你真的有问题，发现问题才能更好地解决问题，这是正反双方态度的核心区别。

　　不管是隐私被泄露的问题、测评量表的问题，还是老师师德有问题，这都是学校体系的问题。学校不是专业正规的医院，存在一些问题是难免的。就像司法审判也会有冤假错案，但不能因此就否定司法审判追求公平公正的意义；老师师德有问题，会泄露学生隐私，也不能说明心理测评本身有问题。反方提出的所有问题，都不能否定正方的观点。我们得先发现问题才能解决问题，如果一个学生抑郁了却压根不知道自己得了什么病，怎么解决这个问题呢？去医院解决和在学校进行心理测评并不冲突，去了医院也不影响在学校接受测评。所以正方认为，学校应该定期做心理测评，如果发现有苗头，可以先进行标注，如果解决不了再去医院，这才是长期维系学生心理健康状况良好的途径。

　　另外，如果真的出现隐私泄露的情况，应该惩罚泄露信息的人，比如老师，而不是心理测评量表本身。这是归因问题，问题根本不在心理测评量表上。在正方看来，心理测评量表能够帮助大家发现问题，并且提供解决问题的路径，就像知道自己得了什么病才能治病，不知道病因就无法治疗。

　　反方一辩：心理测评量表没问题，但它不应该出现在学校里。

　　正方四辩：为什么不应该出现在学校里呢？因为在学校里可能会出现老师有问题的情况，但这只是个别老师的问题，不能否定心理测评量表本身的作用。

　　正方的观点比较深入。接下来，我继续阐述我方观点。

　　正方认为，要先发现问题。学校是能保证学生长时间受到关注的地方，这一点非常重要。因为大家不会频繁去看医生，而学校的老师能观察到学生的精神状况，甚至可以进行定期的心理测评，帮助学生及时发现问题，扼杀抑郁的苗头。这是正方认为学校相较于医院具有不可替代的优势，所以应该在学校开展相关工作。

　　反方提出的所有问题，都在于没有人充分利用好测评量表和测评方式。但我认为这不是手段的问题，而是人的问题。比如反方提到老师会泄露隐私，然而反方并未证明医院就不会出现这种情况，也没有证据表明医生之间不会谈论相关事情，这本身就是逻辑错误。

　　另外，反方说大家不会认真做测评，理由是量表题量太大。但正方认为，量表足够细致、体量足够大，才能得出更准确的结果。如果量表只有两三个问题，又能测出什么呢？如果反方认为学校使用的量表题量大，学生不愿意做，那么去医院做测评，题量未必就小，可为什么学生愿意去医院填写真实情况，反方却从未解释清楚。

　　反方还认为，只要医生介入，学生就不会认真做测评，这种观点是错误的。对方也承认，可能有部分学生隐藏了自己的问题和真实想法，但这并不代表所有学生都会如此。这就如同司法公正，虽然可能存在一些冤假错案，但不能因此就认为司法公正已经不存在了。正方希望能为那些没有隐藏问题、寻求帮助的孩子提供支持，让他们感受到世界的美好与善意，这是正方与反方的根本区别。

　　最后再深入一层。正方的态度是要先发现问题。即便退一步讲，就算反方能够证明发现问题后无法有效解决，正方也认为这比没有发现问题要好。例如，一个人发现自己有某种状况，虽然可能没有相应的医疗设备或药物，但至少知道该向谁寻求帮助，能判断是心理问题还是身体问题，有了固定的求医方式。这体现的是发现问题本身的价值，而非解决问题的价值。

　　感谢大家！

　　反方三辩：我问您，这个原型是不是有主动表达的情况，比如我告诉别人我生病了，这是一种情况；还有一种消极的，我不想告诉别人我生病了。我认为您方观点不太缜密，因为有的人不知道自己病没病，也有的人确实知道自己病了。对于确实知道自己患病的人，我承认有愿意告知他人的，也有不愿意告知的。也就是说，您方没办法说明，那些不主动、不愿意告诉别人的人，在做这个量表时，不会隐藏自己内心真实的想法。

　　再问您一个问题，您方觉得量表跟人是不是应该紧密联系在一起？量表和人，这是我制作这个东西时本身应有的考量，不能只是把量表给您，让您填，我觉得这样不太合适。

　　很明显，我们前面提到过，这个机制是所有人集中到一台电脑前做一份问卷，但这个问卷了解的是您短时间内的情绪体验。

　　正方二辩：不是这样的，我们学校不是集中在一起做的，我们都是自己做自己的，没人管。

　　反方三辩：也就是说您方刚刚所举的例子，是把现在整体的评价体系，归结到一起，在电脑面前统一做一个类似于试卷的东西。那现在说说一般学校的量表流程，据我了解，学校是从官方下载一种心理量表问卷，然后在体检过程中，等大家做完数量极多的各种检查项目以后，再由老师带到一个统一的计算机教室，去完成一份正常的心理问卷的调查。

　　正方二辩：为什么一定是这样呢？我很好奇。我认为可能有的学校是这样，但并非所有学校都如此。按照我的常识，虽然是从网上下载问卷，但为什么一定是统一到机房去做呢？我们都是在手机上自己完成的。

　　反方三辩：那请您方解释一下，大学生乱填心理问卷，30分钟内把100多道题完成，这样的例子比比皆是。不是个别人乱填，对方也承认不是所有人都乱填，而是学校里乱填的这部分人会乱填。而您方认为学校应该做的是，在学生没有乱填的时候能够尽早发现问题。

　　可是对方辩友，在学校里实际情况是什么呢？老师会根据学生的现状询问病症并给出建议。当老师开始单独找学生谈话时，其他学生会在后面窃窃私语。这就是我们认为学校不应该把心理量表纳入体检的一个关键原因，因为学校是一个群体，群体中的一个行动会被群体里的其他人关注，从而产生“黑暗效应”。那些被关注的人为什么会受到歧视呢？巧了，我本科时的一个室友也被叫去谈话了，但我并没有歧视他，而您方需要对这种歧视现象进行论证。

　　首先第一点，是表和人的关系。我这里所说的表，指的是课堂表，我们的课堂表本身没有问题。常有人说信息泄露是老师的问题，而非表的问题，这个回答有一定道理，但表是由老师管理的，不能完全割裂表和管理表的人的联系。

　　第二点，我认为学长的观点有些理想化。学长光说这个表很好，可以用于预防、治疗等，但在现实生活中，不一定能通过它检测出病症。下面我从两方面进行论证： 　　第一方面，心理测评可能发现不了问题。根据研究表明，在40%的心理测评中，有些人可能会隐瞒自己的真实感受。他们可能因为社会期望和偏执等因素，倾向于给出符合社会期望的答案，而非自己的真实感受，因为他们害怕被外界贴上标签。 　　第二方面，心理测评有可能会加剧问题的延续性。以李雪琴为例，她在抑郁后未能得到有效的帮助，其心理健康数据还被泄露，导致她被外界批评、贴上标签，即产生了标签化效应。这说明心理测评不仅没有解决问题，反而加剧了她的心理负担。也就是说，学校的做法并非是真心帮助学生，而是让学生心里不舒服。

　　学长总是觉得这个表有很多好处，没病可以预防，有病可以治疗，但实际上有些人不愿意向外界透露自己有病，而且即便透露了也不一定能得到治疗，即这个表并不能解决问题。

　　我就问你，你觉得有些人不愿意袒露心声，是不是也有些人愿意真实填表？

　　是的。真实且准确的描述能够反映最真实的问题。

　　你的意思是说，有些量表是可以发现问题的，对吧？

　　对。

　　但是你没看到它的弊端。对于那些不愿意袒露心声的人而言，量表无法让他们真实地反映问题。这是第一部分。

　　第二部分，你说现状下因为工作量大，大家不愿意好好做。按照你方观点，大家怎么发现心理问题？

　　何况，学长，我刚刚问过，你说有些人愿意袒露自己，然后通过量表可以发现问题，对吧？

　　对。

　　那我想问一下，填表时的心情是不固定的。比如我填表的前一天正好失恋了，这会不会影响我填表时的真实选择？我认为这样得出的结果不准确，存在不确定因素。

　　即便正方认可，有的人不愿意袒露心声，有的人可能会被情绪干扰，结果不是那么准确，但总有准确的部分，这是反方无法削弱的地方。所以，这准确的部分能够帮助大家发现问题。

　　第一点讨论完了，接下来讨论第二点。你认为在什么情况下，我们应该去哪里发现真实的心理问题？我方认为心理健康测评并不是判断心理是否有病的唯一依据。我问你，如果心理有病，该怎么治疗、怎么判断？

　　我可以找比较亲近的人，他们有时能看出我的问题。一张量表并不能做到这一点。所以反方全场的观点就是应该去医院看。但为什么去医院看的人就不会受情绪干扰，就一定会袒露心声呢？你能证明这一点吗？

　　我方并没有说一定要去医院看，我觉得方式是多样的，去医院只是其中一种方式。所以，找亲近的人以及去医院，这两种反方认可的替代方案，都会存在被情绪干扰、不能普遍真实袒露内心想法的情况。因此，正方和反方提出的三种方案本质上没有区别。

　　我说完了，我问你，你所说的泄露隐私问题，在哪个地方不会出现呢？我认为找他人谈心时，对方最起码是值得信任的。如果你不愿意和亲近的人袒露心声，那你就会认真填表吗？所以，无论是不袒露心声还是不认真填表，都会受到各种因素影响，双方难以比较。因此，反方和正方的观点中，隐私泄露都不是关键问题。

　　首先来回应刚刚提到的相关问题。在四川某大学，有学生根据自身感受认真填写了心理测评表格，之后学校诊断其为轻度抑郁，但辅导员却打电话要求该学生通过视频自证自己并非抑郁。在这种形式主义盛行的机制下，您方所认可的将心理测评纳入学校风险体系，声称能让有情绪情感问题的人得到帮助，可实际却是这种自证式的操作。

　　需要说明的是，现在各个中小学心理老师资源匮乏，高校毕业的心理老师要么没有办法，要么不愿意到中小学就业。也就是说，专业的心理量表测评与学校的心理量表测评完全是两码事，学校的心理测评根本无法达到应有的效果。

　　就像您方所说的发现问题，专业的心理量表测评并非仅仅依据答案，还会结合面试、观察肌肉线条、微表情等多方面来判断，但学校根本没有这样的资源。即便学生在测评中表现出异常，老师可能也只是让学生去澄清，而当学生去心理咨询室咨询时，心理老师也无法给出正确的回应。

　　我们不提倡将心理测评纳入学校风险体系，是因为学校是学生长期学习生活的地方，存在众多群体。目前双方都承认大家对学生心理状况十分看重，学校希望通过心理测评发现问题并记录到档案中。然而，正因为如此，学生为了避免心理问题被记入档案，不愿意真实填写心理健康测评。这样一来，有问题的学生无法通过测评被发现，没问题的学生也不认真对待测评，无论哪种情况，心理测评都难以发挥作用。

　　以李雪琴的例子来说，很明显她主动倾诉后，老师却要上报学校，这种破坏隐私的行为正是当前的现状。

　　接下来是正方三辩小结。

　　反方也认可，通过认真填表可以发现真实的问题。但反方觉得后续心理老师的自证有问题，然而这与心理量表本身是否有关联并无关系。

　　第二，心理老师资源不够，并不意味着我们不能从官网上下载已经认定的客观量表。

　　第三，在两秒填完量表后，一定需要老师每个人都去看吗？并非如此。现状是AI不断替代各种分析场景，心理分析通过本身固定的客观量表也可以做到。只要AI分析完以后，老师针对对接的几个有问题的学生来解决问题就好了，根本不需要大量的心理资源，所以在这方面并不缺资源。

　　第四，反方也认可学生长期待在学校这个场所。恰恰因为是长期待在学校，我们才更加注重这个长期场所对我们的人文关怀。这部分人文关怀就是要关心学生真实的心理和心理状况。学生长期待在某一个场所里面，可能会因为各种波动，比如分手后的情绪问题、各种学业的压力，导致情绪有所起伏，心理上有所变化。这个时候开展定期的心理测评，才是能帮助我们发现和解决问题的第一步。只有真实地发现问题，才有可能去解决问题。

　　反方说大家觉得心理测评不好做，是因为怕被写入档案，这本身是现状下东亚学生对于心理量表或档案的思想观念有问题。我本身有腰伤，也担心会记录在档案里，但我不认为这会给我的就业带来什么影响。而扭转这种思想的方式，就从落实到每一个人都要做定期测评开始。

　　最后，我认为反方讲的理解题目的例子很正确，就应该这么做。原因是当我作为一个心理医生，对于某种疾病无能为力的时候，我恰恰需要向上汇报，寻求更专业的帮助来解决问题。

　　以上，感谢。

　　正方提出某些心理医生能力有限，对一些心理疾病的治疗没有帮助。反方则以上海长明寺中小学使用的量表为例，该量表有50多道题，暗含自杀评估，如询问“今天你为了自杀付出了什么行动”。反方质疑此量表结果的有效性，并提出是否应寻找更合适的量表。

　　正方认为如果官网是中国正规官网，从上面下载的量表是可以的。上海潭湾区的量表是通过教育部批准且从官网下载的，但似乎也存在问题。反方指出若量表本身不好，得出的结果是否准确存疑。正方认为有教育部批准的量表没问题，对自杀倾向的测评是正常的，目的是查看他人是否有自杀倾向。

　　反方指出当前学校应用心理测评量表存在形式主义问题，老师们随便选取量表使用。正方认为量表种类繁多不代表不能使用，国家应出台适合学校使用的量表，以解决量表适用性的问题。反方认为现有的量表适用于重度患者，不适用于体检范围，并质疑如何判定一个普遍适用的标准。

　　正方提出国家应出台适合青少年在学校做的量表。反方则认为现状是没有这样合适的量表，不应在没有合适量表的情况下将心理测评纳入体检范围，以免对学生造成不好的影响。双方认为这是关于应不应该的价值性探讨，需看后续发展，而非仅做当下的事实判断。

　　反方还提到广东某高校让学生填写家庭情况与心理测评无关。正方以医院的正面疗法为例，一次收费2000元，而9.64亿中国人收入在2000元以下，说明家庭条件可能影响心理治疗。反方认为应在国家出台合适的量表后再将其纳入体检范围。

　　此外，反方指出学校让学生做心理测评问卷并截图发群，会泄露隐私。同时认为当前老师资源无法覆盖中小学心理测评，选择问卷的老师难以达成有效测评。正方提出用AI分析客观量表，但反方认为AI分析结果可能很固化，专业的心理评估需要综合多方面因素，学校资源有限，很多信息无法捕捉。正方则认为先通过基础性测试判断大致思想是否有问题，发现问题是重要的一步，之后再就医确诊和平行专业治疗。