我先试个音，可以听到吗？可以的。

　　好的，我是被临时叫过来当主席的。各位辩手需要提前试音吗？如果不需要，我们就直接开始开场白。

　　那直接开始吧，我们这边可以开始了。正方如果没问题，我们直接进行开场白。

　　好的，欢迎各位光临 2025 新纯杯世界大学生辩论巡回赛东北赛区初赛的比赛现场。

　　2025 新纯杯世界大学生辩论巡回赛东北赛区由中国文化产业协会文化元宇宙专业委员会、科幻与未来科技发展研究中心主管，由中国科技新闻学会科幻传播与未来产业专业委员会、高校科幻联盟支持，由哈尔滨市科普作家协会指导，由星辰杯系列赛事组委会、北方辩论联盟共同主办，由哈尔滨市科普作家协会科幻专业委员会联办，由甘肃制北游文化传媒有限公司承办，刘福摇辩论俱乐部协办，是东北地区大型区域高校辩论竞赛。

　　我仅代表赛事组委会感谢上述单位对本赛事的大力支持。

　　接下来，请允许我为您介绍本场比赛的评委，他们分别是胡生评委、周一伟评委、王一林评委。感谢各位评委的到来。

　　在比赛开始之前，我将对本次比赛使用的铃声做出说明。本环节发言时长及自由辩论时间剩余30秒时，您将听到一声铃响；当环节发言时长及自由辩论时间用尽时，您将听到两声铃响。听到该铃声，请辩手停止发言。

　　现在我宣布，2025新成为世界大学生巡回赛东北赛区初赛正式开始。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　在这个学历贬值、升学上限高的时代，有人高呼“躺平”，但我方坚定认为，继续向上“卷”才是时代的正确选择。

　　学历贬值是在现在与社会、现在与过去这一时间跨度对比中，同一学历水平下所赋予个人的价值降低的现象。而“卷”则是个体在竞争压力下，通过主动追加投入，获得稀缺资源，以提高个人竞争力的高效、目标明确的竞争行为。

　　继续向上“卷”意味着个人获得更多的选择权和长期幸福感。以互联网行业为例，10年前本科学历即可获得不错的工作机会，如今则需要硕士甚至博士学历。那些选择继续深造的人，往往能够进入更具发展潜力的核心岗位，获得更高的薪酬和职业成就感。相反，满足于现状的人可能面临职业发展瓶颈。教育投资所带来的不仅仅是知识储备，更多的是应对未来不确定性的能力。不断向上“卷”意味着持续提升自我，拥有更多选择人生的机会。

　　继续向上“卷”能够推动教育体系与社会需求的动态适配。近年来，人工智能飞速发展，市场对相关人才需求大增，这促使学生积极投入人工智能领域学习研究，也促使高校纷纷开设相关专业，调整课程设置，培养出符合市场需求的专业人才，倒逼教育改革。以浙江大学为例，其新设立的交叉学科研究院就是为了培养适应未来社会需求的复合型人才。这种向上“卷”的压力，让教育与社会需求紧密相连，形成良性循环，为社会发展注入活力。

　　继续向上“卷”为国家带来人才与技术发展，推动国家持续性发展。国家的进步离不开人才与技术的支撑，国家的持续发展推动教育水平不断提高，大学生的数量也随之增多，这恰恰证明了学历的重要性。如果不“卷”，学历形式化、大学水平同质化等一系列问题是否会导致国家的停滞？在航天领域，我国众多科研人员持续钻研，攻克无数技术难题。从嫦娥奔月到天问一号，从北斗探测到空间站的建设，正是我们不断学习、不断探索，让我国航天技术取得举世瞩目的成就，提升了国家的国际地位与综合实力。同样，在5G通信、高铁等领域，向上“卷”的科研人才与技术工人，也助力我国实现技术突破，推动国家在全球竞争中占据优势。

　　在这个充满挑战、不确定的时代，向上“卷”不是网络语境中的“内卷”，而是应对个人发展、教育改革和国家进步的积极回应，它代表着一种进取的精神，一种对未来负责的态度。当我们以更开阔的视野看待向上“卷”，它就不仅仅是个人的选择，更是一种时代的使命。学历贬值是挑战，但更是机遇。通过向上“卷”，我们能够为自己赢得更多的可能，为教育体系注入活力，为国家发展添砖加瓦。

　　谢谢！

　　接下来有请反方四辩质询正方一辩，时间为单边计时2分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断。

　　反方四辩：大家好，请问对方同学，为什么要考研？

　　正方一辩：因为我们要获得考研资格证，还能获得更多的能力。

　　反方四辩：所以我们发现考研失败率很高，考研失败会带来很大的负面影响。2023年考研报录比为6:1，录取率大概为16.7%，那考不上怎么办？

　　正方一辩：考研代表着一种继续选拔人才的机会。考不上是个人能力和个人选择问题，考生可以继续考，也可以选择去工作。

　　反方四辩：既然可以选择继续考，也可以选择找工作，那为什么不直接找工作、直接考公呢？

　　正方一辩：因为想要获得学历证明。

　　反方四辩：可是我们发现，在这个内卷的时代，即使再努力，在报录比6:1的情况下，也很难考上。所以反方要指出第一层弊端，是关于考生心理健康方面的。《自然》杂志科研表明，研究生患抑郁症的比例超过普通大众的6倍。河北大学的论文根据访谈结果显示，超过3/4的受访者因考试失利产生了消极影响。这部分情况你们怎么看？

　　正方一辩：抑郁症不仅仅与考研和待遇有关，更多是个人的心理焦虑问题。

　　反方四辩：反方给出的数据表明，超过3/4的受访者因考试失利产生了消极影响，这是关于考研失利的研究结果。那这部分人打算怎么办？他们可以继续选择考，也可以选择不考。但正方从不考虑这部分弊端，反而强调有很大概率考不上，且考不上会带来很大的消极影响，这是反方今天所举证的第一层弊端。我接着往下说，考研成本很大，要花费很多时间。如果真正考不上，考研可能要花350 - 400个小时，那这部分时间用来直接找工作难道不比考研强吗？

　　正方一辩：考研的学生在备考过程中，能获得学历以及相应的能力。

　　反方四辩：首先，反方已经论证了大多数人是考不上的。那你能否说明一下，考研真正考上了能带来什么好处？

　　正方一辩：真正考上了，会带来更多的学历、更高的水平和能力，还有更多的竞争机会。

　　反方四辩：可是在反方看来，所谓更多的竞争机会就是让自己变得更内卷，更难找到工作，这就是正方的态度。猎聘2023年的统计数据显示，本科毕业生的岗位需求高达91.68%，在应届大学毕业生中，相当于一个岗位对应1.1个竞争者；而硕士及以上学历仅占全部需求的3.19%，相当于每5个研究生竞争一个岗位。这难道不是更内卷了吗？

　　正方一辩：这并不能说明更内卷，这只能证明岗位对学历和能力的要求更高了。

　　反方四辩：那又如何呢？考生可以继续朝着更多的方向发展，但考研所花费的时间和金钱成本，正方却不考虑。既然想要提高竞争能力，为什么正方的态度是，考不上也要一直考，哪怕考到70岁。所以，不管是抑郁症问题，还是金钱和时间成本问题，正方都从不考虑，对吧？那你能否举证说明，现在有很大一部分来自家庭或社会的力量支持大家去考研？

　　正方一辩：有。

　　反方四辩：你所说的考研是一个非常普遍的社会现象，那你能举证出哪份数据或激励措施来证明呢？并没有。所以这就是正方今天无法解决的问题。反方指出，第一层弊端是考研会带来抑郁等消极影响，第二层弊端……

　　我方刚才所阐述的是，我们可以面对继续“内卷”的问题。既然想要获得更多的机会，就应该付出一定的时间成本。

　　对方提到家庭是否能支持后辈考研，但我们可以半工半读去考研，也可以自己支持自己。只要有考研的决心，就不会产生更多焦虑。而且，焦虑是个人的一种生活态度。选择了考研，若考不上或者竞争压力太大，我们还可以通过其他途径提升能力。比如，我不仅可以学习数学，还可以学习物理等，用更多的知识来充实自己。

　　第二，通过学习更多知识，能够获得更多的就业机会。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　学历贬值的大环境下，考研所带来的作用并没有我们想象的那样好。今天反方将向大家论证，正方所说的利好其实是看不见的利害，以及盲目考研所带来的负面效果。因此，我方的判准是何者更有利于基于现状之下的发展与成长。

　　首先，考研的失败率提高，而且考研失败会带来十分严重的负面影响。2025年，连考研名师肖秀荣都在说这是十年以来难度最大的一场考试。而根据预估情况，2023年考研报录比例为6:1，录取率大概在16.7%，2022年的录取率为24.2%，考生总量在增加，实际录取率却在下降。

　　《生物科技杂志》发表的一篇关于研究生心理健康的新研究显示，研究生患抑郁症的比例超过了普通大众的6倍之多。河北大学关于考研失利学生的心理学研究表明，根据访谈结果，超过3/4的受访者因考试失利产生消极影响，导致个体对自己产生消极认知，使失利者陷入失败的漩涡中，对未来生活充满怀疑。结论表明，考研失利对个体的负面影响要远大于正面影响。

　　其次，考研究生的成本很大，其所带来的作用并不大。2024年志愿数据显示，按专业划分薪资比较，所有专业下的本科生在工作三年后平均薪资均高于当年毕业的研究生。应聘数据方面，2023年的统计结果显示，本科毕业生的岗位要求高达91.68%。在应届毕业生大军中，相当于每一个岗位配置1.1个竞争者，而专门面向硕士及以上学历的岗位仅占全部需求的3.19%，相当于每5个研究生竞争一个岗位。

　　同时，山东大学2020年的调查显示，在关于课程设置是否紧跟实际生产需求的调研中，77.6%的专硕研究生认为现行的课程体系落后，且与社会需求脱节。在课程设置是否有助于提高实践能力的调查结果中，高达63.2%的专硕研究生认为几乎没有帮助。对于工科领域专业研究学位的研究生来说，60%以上认为实践深度和实践内容过于单一，学生难以通过参加实践提高专业能力。

　　山西中工考研在其发布的文章中提出，一般情况下，考研人全年需要花在备考上的时间周期为3540个小时，兑换到选择实习的同学生活中，以9个小时工作日为准，可以积累成300多天的实习经历。以三个月为周期，可以折合成整整三段实习经历。而智联招聘调研数据显示，毕业生在回看成功拿到offer的原因时，38.9%归因于有相关的实习经历，28.5%认为其社会实践经验丰富，均超过名校毕业等其他原因。

　　所以，我方坚定认为，顺应时代潮流，从无意义、无价值的内卷中脱身才是最好的选择。

　　以上，感谢。

　　谢谢同学你好。我刚刚注意到你方一直在强调考研这个问题，那么我想问一下，你方怎么定义“向上卷”这个概念？

　　我方认为，在学历贬值的大环境下，所谓“向上卷”就是不断提升学历，但我方觉得这种单纯卷学历的行为是不必要的。

　　我方并不认同你方对于“向上卷”的定义，我想举个例子。假如我现在是一个技术工人，由于学历贬值，许多大专生只能选择和我一样的工作，而我没有学历，就面临失业难题。所以我选择提升自己的技术水平，这难道不算一种“向上卷”吗？

　　我方认为，今天的辩题讨论的是在学历贬值的大环境下是否要“向上卷”。你方所说的“向上卷”其实是我方所指的自我能力的提升。

　　打断一下，首先，我作为一个技术工人，受到了学历贬值的影响。学历贬值影响的不只是学生，任何工作者都会受其影响。

　　你方想表达什么？我方想表达的是，学历贬值影响的不仅是学生，还影响着工作人员的工作。我认为“向上卷”不仅指提升学历，更代表提升业务能力。我方有数据显示，当今社会更看重能力而非学历。

　　你方的发言与我当下的问题并无关联。我想问反方第二个问题，现在学历在贬值，那么有什么东西在升值吗？

　　当然有。我方数据显示，毕业生回顾拿到 offer 的原因时，大家更看重的是社会实践经验或者实习经历。

　　看重的是什么学习经历呢？是大量的学习经历。那你方的建议是我们要摒弃学历，转而注重经历，这难道不也是一种“向上卷”吗？

　　这当然不是。你应该更明确今天的辩题，我们讨论的是在学历贬值的大环境下的情况。学历贬值影响的不仅是学生，我已反复强调，还包括工作人员。因为学历竞争过于激烈，一些学生选择进入工作岗位，这也影响到了工作环境。但我方并未看到，一个能力较强的人在学历贬值的大环境下会受到什么严重影响，这一点需要你方论证。

　　其实我认为，你方拒绝提升学历，反而忽视能力提升，是一种逃避行为。

　　我方只是选择了一种更有利于自身未来发展的方式去检验能力，以获得更好的 offer，这有什么错呢？

　　我想问一下，你方主张不用“向上卷”，假如你为了逃避学历竞争问题，选择一个不那么“卷”的环境去休息、躺平，是这样吗？

　　我方从来没有赞成躺平，我方只是想要提升个人能力。我方的数据也反映出一个问题，我想重申，你方所谓不“向上卷”，难道就不是一种“向下卷”吗？

　　我方是在努力提升自己的能力，这怎么能算“卷”呢？提升能力是有比较的，我比你能力强，拿到的工资就比你高。

　　当然，所以我方赞成你提升个人能力，只是不想让你在卷学历的苦海中继续。我觉得你方完全没有理解我的意思。那么我们进入第三个问题。

　　你认为初中和高中阶段的学习算不算“向上卷”呢？

　　当然不算。为什么呢？我方数据表明，我们今天辩题的前提是学历贬值，但有数据证明高中的学历并不贬值，二本学历的效果不如以往，这算不算学历贬值呢？

　　首先，初高中实行九年义务教育，而且高中要参加高考，那我高中毕业后是不是要考大学呢？

　　是的。那我考大学是不是就要拒绝呢？

　　可以考，也可以不考。你的意思是说大家以后都不要去考大学，直接选择工作，都不用有学历了吗？

　　首先，我们今天讨论的辩题是在学历贬值的大环境下。您方刚才所说的初高中阶段，有九年义务教育，这不属于“向上卷”的范畴。您方提及的“高中要不要向上考大学”，可以根据个人选择决定。

　　我方想要论证的是，能力的提升能够为我们带来更好的未来。而且，向上考研之类的行为并不能必然带来能力的提升。

　　相关数据显示，有63.2%的专硕研究生认为课程设置对他们以后的工作几乎没有帮助；60%以上工科领域研究学位的研究生认为实践深度和实践内容过于单一，无法通过参加实践提高专业能力。

　　所以，我方想要举证论证的是，在这个学历贬值的时代，我们更应该注重自身能力的提升，通过努力提高个人的实践能力，以谋求更好的未来。

　　大家好，首先我想明确一点，什么是内卷。我方一辩所说的内卷是一种高效的、目标明确的竞争行为，而反方在对我方进行质询的时候说“更内卷就更找不到工作”，我方从来没有提到这种“内卷”。他们所说的内卷是一种盲目内耗、无目标导向的“卷”，但我们所说的“向上卷”是一种高效的、有目标导向的、能够获得更高回报的“卷”，这是第一点。

　　第二点，反方问，考研失败率较高，我们为什么还要去选？首先，不是所有人都考不上。我们所说的“向上卷”，上面已经说过很多遍了，是一种高效的、目标明确的“卷”，我们要去高效地学，而不是重复地、盲目地去学，这样才能提高我们考研的成功率。

　　其次，就算考研考不上，我们本身对于知识的巩固和能力也是有所提升的，这也是在提升自身能力，未来未必对我们没有益处。

　　第三点，反方一直在强调考研的成本问题，还问我方为什么要去考研。我想说，考研有更高的起点。一份好的实习、一份好的工作，都需要学历作为砝码。在招聘网站上，所有 HR 的回复几率不到 10%，校招中，大小企业都呈现出明显的高学历偏好。只有学历高，才会被看重；如果没有学历，简历直接会被系统刷掉，又谈何去找工作呢？

　　其二，考研能够让我们获得更高的发展空间。2023 年至 2014 年的广东省薪酬调查报告显示，薪酬水平与学历成正相关。2014 年吉林大学在对 5094 份调查结果中显示，受教育水平每提升一个单位，晋升的概率就上升 1.643 倍，所以考研能够为我们提供更好的发展空间。

　　第三，对方一直在说成本问题，说考研会浪费更多的时间，可能考不上。但是对方拿什么来和考研做比较呢？对方所推荐的直接找工作，我们又怎么能够确保自己能够找到一份很好的、能够培养我们、发展我们的工作呢？而不是只有本科学历，到最后没有旺盛的劳动力，就被淘汰。

　　最后一点，关于消极心理的问题。对方说“向上卷”会造成消极心理，我认为这种消极心理并不是由“向上卷”造成的，社会需要进行更多的调节。

　　谢谢。

　　反方三辩：我问我妈，“妈妈，今天黄金贬值了，我要不要继续买”，我问的是继续买什么。

　　正方二辩：您是在讲黄金的问题吗？我觉得这是你个人选择，和我们当前的问题没有关系。

　　反方三辩：我跟我妈妈说“今天黄金贬值了，然后我问我妈今天还要不要继续买”，这有意义吗？这就如同给了前提条件，在学历贬值的大环境下，我们要继续向上卷，我们卷的是什么，是哪些已经贬值了的学历。我刚刚给大家展示的是，研究生的数量从2019年到2024年急速扩张，才使得研究生学历贬值了。那高中学历也贬值了，你有没有举证？

　　正方二辩：至少你没有举证。

　　反方三辩：我方给大家展示的是，研究生在2019年到2024年数量急剧扩张，用了5年的时间就招了400万人，而在之前20多年的时间才招了800万人，是不是研究生的含金量下降了？初高中生的含金量没有下降吗？我方数据表示，在伦敦大学政治经济学院当中，初、高中以及高职大专学生的经历事实上也是在进行一个贬值的过程。

　　正方二辩：伦敦的数据讲的是别的国家，至少中国没有。我方数据显示贬值的是研究生。我们讨论的是要不要继续向上卷研究生。

　　反方三辩：第二部分，同学你告诉我的是研究生能够找到更好的工作，你有没有举证？

　　正方二辩：我方有举证。根据2025年中国劳动力市场报告，仅有本科以上学历仍在飙升，暂时高端技术岗位的学历门槛不降反升。所以你拿一个本科学历，原来是比不过研究生的。

　　反方三辩：我读研的那两年，那些本科毕业工作的人，他们都白搭了，什么也不干吗？大家只是在不同的赛道上。你要对比的是读研3年的人和本科毕业已经工作3年的人，他们进入职场的概率到底是什么样子的。之前数据调查显示，本科毕业工作三年之后，进入到那些1000 - 9999人的企业的概率是23%，而研究生是26%；进入到万人的企业，本科生工作三年之后进入的概率是13%，而读研的人是6%。进入到万人以上的中大型企业，本科的概率更大了，你的举证在哪里？

　　正方二辩：但是我们没有办法保证你本科的学历进去之后，你不会被辞退。当所有人都在进步的时候，你只拿本科学历去保证工作，而研究生不会被辞退，你有举证吗？

　　反方三辩：大卡裁员看的是你能力够不够，而不是看学历。所以至少我刚才告诉你了，进入到这种中大型企业的概率，本科毕业工作三年进入的概率是13%，而你读研三年，进入概率是6%，你并没有更大的概率进入到这个大型企业，相反你可能更进不去。第二部分你说能更好地找工作，我方展示的是在2024年本科生拿到offer的概率已经超越了研究生，你的论据在哪里？

　　正方二辩：我方刚刚举证已经说过了，有些大厂和事业编的单位，会将研究生作为一个基准门槛，而本科生根本没有这个机会。

　　反方三辩：到底有多少岗位是这样的，这个岗位占比是多少，是你接下来需要做的举证。至少从宏观上，我们发现本科生无论是拿到offer的概率，还是工作3年之后进入大企业的概率，都比研究生要高。同学我来问你，你想要为国家做贡献，我在科研岗位做贡献，我在流水线上，比如安安稳稳地修飞机，这不是为国家做贡献吗？我没有再向上卷，本科毕业就可以去机场修飞机了，可能硕士毕业有可能去搞科研，为国家做贡献，我修飞机就不是为国家做贡献了吗？所以至少在这个层面上，不是你向上卷学历就是为国家做贡献，相反，你做好自己的事情，安安稳稳做好自己的工作，也是在为国家做贡献，这个比较没有区别。接下来我请教你，那些考研失败的人，你要怎样为他负责？

　　你好，我想说的是，对方总在说学历贬值，但是学历贬值并不代表能力的贬值。学历的含金量并未消失，而是更向质量竞争倾斜。

　　我们当下大国之间的博弈，博的是什么？就是高精尖人才。对方总在讲研究生进入各种大厂的机会更少，但是我们目前国家的 5G、航空母舰等，也都是由高精尖人才去做贡献的。而对方并没有看到我国目前在这方面高精尖人才的缺乏，只看到了局部的人才过剩。

　　那么，我们就要为自己的发展而放弃国家的利益吗？国家发展就不重要了吗？我们难道就不应该为提升国家的实力贡献力量吗？

　　这是我想说的，谢谢。

　　感谢正方二辩的精彩回应。接下来，我作为反方二辩进行申论，时间为 3 分钟。

　　今天我方与对面形成一个共识，即今天我们讨论质量不同的数量。所以对方在强调的过程中，需要证明今天数量上升，质量也能相应上升，如此正方才能得证。

　　下面我继续阐述。为什么证书就等于能力？正方以考上研的研究生为例，称他们有研究生证明等一堆证书，就具备了为国家做贡献的能力。我们先看看这些研究生自身的看法。数据显示，77.6%的专硕研究生认为现行的课程体系落后，与社会需求脱节；63.2%的研究生认为课程几乎没有帮助。那么在三年的学习过程中，课程对学习没有帮助，他们的能力究竟如何提升，这是正方需要向我方说明的。

　　其次，我们再看企业是否认可研究生能力提升。数据表明，腾讯在招聘时仅招收 4.3%的研究生，字节跳动招收 2%的研究生，美团招收 1.49%的研究生。这说明这些企业本身也不认为研究生在三年的学习过程中能力有显著提升。综上，仅仅是学历的提升，拿到一种文凭，几乎没有证据能证明能力得到了提升。

　　第二点，我想问，国家的需求是什么？国家需要高精尖技术人才，但高精尖技术人才一定是研究生吗？今年 985 本科毕业的学生，难道就不是人才了吗？今天我是一个双非二本的硕士甚至博士，与清华本科毕业生相比，仅仅是学历提升了，就能证明我比他更高精尖吗？这显然不合理。

　　实际调研发现，包括一些高质量的人工智能公司，在招聘时已经对本科院校有所限制，甚至有限放松条件也是要求硕士为 985 院校毕业。那么正方是否要向我们证明，只有考上 985 的研究生，甚至本科、硕士均为 985 的“双九”学生才是高级人才？那些没考上的，比如双非院校的学生，他们的出路正方也并未向我方说明。至少我方已经提出，没考上研究生的人所遭受的损失远远大于他们可能获得的收益。学一年的高数、一年的英语，对以后的就业有什么帮助，这也是正方需要说明的。

　　此外，以航天领域为例，因为我们学校是航天类院校，了解到很多企业招聘时，只要本科是沈航的，硕士是沈航的都不要。为什么呢？因为大部分真正有实力的人，即使本科在沈航，也有能力考上 985 院校的硕士。所以留在沈航读硕士的，相比之下能力稍弱。企业为什么要花更多资金培养能力并非更强的人，而不培养有潜力的本科生呢？

　　我的发言结束。

　　正方三辩：你好，我想确认一下，麦克风的声音能听清吗？

　　反方二辩：可以听清。

　　正方三辩：首先我想请问一下，您能举例说明，您刚才提到的自主择业的本科生主要从事哪些工作吗？

　　反方二辩：这需要分别讨论，有很多岗位，包括研发岗、技术岗，有去研发公司的，也有从事运营工作的，岗位很多。

　　正方三辩：在我们收集到的资料中，本科生主要从事一些技术性活动，比如码字等，这些都是重复性工作。所以对于大部分单位来说，招收本科生主要是让他们进行重复性工作以增加存量。我想问，那些看似数量不多的研究生岗位，主要是哪些呢？另外，请您论证一下，这些本科生为什么一定会进入这些行业岗位，且未来不会晋升到管理岗位。

　　反方二辩：首先，是您方刚才一直强调本科生进入大厂。其次，研究生刚入职时薪资可能不如本科生，但根据2024年以及2023年中科院等机构发布的数据，2016年之后，研究生的总体能力和工资水平远高于本科生。所以如果您方一直论证本科生现阶段优于研究生，是否是一种短视行为？

　　正方三辩：不好意思，我要打断一下，进行下一个问题。我想问，您如何定义学历贬值？是学历本身价值降低，还是高学历人才数量增多导致竞争激烈？

　　反方二辩：首先，高学历不等于高能力。其次，研究生扩招至今，数量已经过多了。

　　正方三辩：请您回答我的问题，是学历本身的价值降低了，还是高学历人才数量增多导致竞争更加激烈？

　　反方二辩：按照您方所说的先后顺序，因为我国进行扩招，我觉得之后本科、研究生会慢慢变得没以前那么“值钱”。以前考上研究生就很好，现在可能还需要复读，才能进入理想院校。

　　正方三辩：那您方也认可，现在是人才增多，所以竞争更加激烈。这样的话，学历贬值其实也相对意味着就业市场对于人才的要求在不断提高，对吗？

　　反方二辩：我方认为，研究生不一定就是人才。

　　正方三辩：我只需要您论证，学历贬值是否意味着就业市场对人才的要求提高了。我没有强调高学历的就一定是人才，我只是说，在高学历不断普及的今天，中国人才增多了，那么就业市场对人才的要求是否提高了？

　　反方二辩：我再回答您一个问题，首先您方要明白，我刚跟您讨论的是学历贬值，学历和人才并不挂钩。

　　正方三辩：所以您没有直接回答我的问题。作为一个公司，我会招收更有能力的人，而不是更有学历的人。更有能力的人其实就是我们所说的人才，人才不一定取决于学历，而是一种综合能力。那么我想问，如果在现在的情况下，我们不向上“卷”，不去更高的平台提高自己的综合能力，该如何满足市场需求？高学历难道带来的只是学历吗？我们在学校里没有学到能力吗？同样，我想请问您，高中时努力学习，考上一所好大学是为什么呢？

　　反方二辩：首先，您方要向我证明学历和能力之间的关系，而不是我方来证明。

　　正方三辩：那就回答我另一个问题，您为什么要努力考上好大学？

　　反方二辩：对于我个人而言，我就是想去上大学。

　　正方三辩：您考上了好大学，却没选择像您所说的凭兴趣去读技校，为什么呢？

　　反方二辩：我觉得我的大学挺一般的，目前对去技校也没什么兴趣。

　　正方三辩：那您为什么还要念大学呢？

　　反方二辩：既然都来了，总不能不念吧。

　　正方三辩：您刚才说很多本科生进入了大厂，我想请问他们一般通过什么途径？我们的数据表明，大部分本科生进入大厂是靠人脉、资金，或者有内推名额。数据显示，更高学历的人往往获得内推名额更多。谢谢。

　　对方最后这个讨论让我挺诧异的。原来那些腾讯、华为等企业招聘时，有人靠人脉进入，可我作为没有人脉的其他毕业生就进不去，只能在一旁等待，这很荒谬。所以至少对方要给出论证，告诉我靠人脉进入企业的毕业生具体有多少人。若你们拿不出数据，那目前我了解到的情况是，很多企业招聘时确实没有这种情况。

　　在比较薪资时，我发现研究生读了3年，和本科生工作3年之后的薪资起码差不多，这就回到了之前的比较中。

　　今天我们讨论的是企业需要有能力的人。能力和学历并不挂钩，刚才我们也讨论过了。你说研究生学了3年，正方需要告诉我，他们到底学了什么，能力提升在了哪里？从现实情况看，很多人自学也能有能力提升，那你们又凭什么认为研究生仅仅因为读了3年书，能力就一定提升了呢？

　　第一部分，能力上的比较。我实在不懂为什么是研究生，能力就会更强。比如说我想修飞机，在学校学的是飞机由什么组成、设备叫什么，这算是能力的提升。可是当我真的去到飞机场时，会发现自己只知道设备名称，却不会修。因为只有真正在现场开始修，才能明白这个东西到底怎么修。所以会发现，工作实践对能力的提升远比学历专业性的影响更大。从相关数据可知，山东大学数学专业80%的研究生都认为他们在研究生阶段所学的东西对实践没有任何作用。工作实践给能力带来的增益，远比所谓学历对能力的增益更强大。

　　第二部分，你方提到可能有部分岗位只有高学历人才才能进。说实话，那些只有清北或985高校研究生能进的岗位，又有几个人能考上呢？这不应是我们这场比赛讨论的范围。看看那些双非普本的研究生，他们根本去不了那些岗位，只能和本科生竞争一样的岗位。你方用数据表明未来十年研究生可能发展更好，但这些数据是中科院和各个大学给出的。他们这么说，是希望大家去考研。但回到现实，智联数据根据各行业从业人数进行调查，涉及数据分析、媒体创意、市场营销等近10个领域，发现本科毕业后工作三年，薪资就会超越读研三年的人。看看职场中的研究生，他们的工资并没有更高。同时，前一年研究生拿到offer的概率大于本科生，但近两年，研究生拿到offer的概率已低于本科生。从趋势上看，研究生拿到offer的概率比本科生更低，这才是身边切实发生的情况，而不是你方为了呼吁大家考研所说的观点。

　　第三部分，每个人都有自己的闪光点，不必纠结于成为你方所说的高精尖人才。在国家科研机构搞好科研是高精尖人才，在机场能更好更快地修好飞机，也是能力的展现，也是为国家做贡献。向上卷学历不是唯一证明自身价值的途径，还可以通过多种方式证明。就算能做出好吃的蛋糕，如果达到顶尖水平，哪怕没有学历，能为主席做出美味的饭菜，也是为国家做贡献。所以你方倡导的单一卷学历道路并非我们所向往的。因为考研成功的概率太低，只有10%多的人能考上研究生，而考上的人又有多少能进入你方所说的研究所、拿到心仪的offer呢？调查发现，研究生拿到offer的概率都不如本科生，那为何还要去考研呢？我们发现，把考研的时间用于实习，能更好地拿到offer，现在很多大厂更看重实习能力，而非学历。

　　首先，我想说，其实我们在讨论今天的辩题时，讨论的不是到底该选能力还是卷学历，而是我们如何通过更立体的自我增值来在时代浪潮中锚定自己的价值。

　　我方的态度是以持续精进的姿态才能够拓展人生可能性的边界，这才是我方向上卷的本质。

　　当我们在谈论卷的时候，想跟大家分享一组数据。2023年，全国超2600万人口参加了职业技能培训，其中42%是在职提升，这是教育部的数据。这就揭示了一个真相，在学历加速贬值的今天，持续学习导向已经不是内耗，而是劳动者对抗不确定性的策略。

　　刚才对方一直在说本科生和研究生岗位的比例，但我想说，您方有没有调查过本科生竞争的到底是一些什么岗位？他们就职数量比我们多，但更多的是分摊到了一些重复性、替代性的行业当中，比如说外卖、滴滴。我们不断向上卷、提升自己，是为了给自己更多的选择性和可能性。不管干什么，都可以去跑滴滴、跑外卖，但在不一样的平台当中，是没有办法获得同等机会的。本科生不可能受到跟研究生一样的待遇，也不可能受到跟研究生一样的教育，但研究生可以去跑滴滴。

　　除此以外，对方一直在妖魔化这样的上卷，其实我觉得有两个本质差异。首先，被动消耗和主动突破的本质就不同；第二，短期竞争与未来的发展不同。50个人争夺10个文员岗位，可能是零和博弈，但100位人才开创了1000个甚至1万个新的岗位，这就是发展。而国家需要的不仅仅是重复劳动的工人，更需要能够创新、推动国家发展的人。如果用前者来否定后者，那无异于将婴儿和洗澡水一起倒掉。

　　所以这一切都在证明，当卷的方向对准社会的需求和自我突破时，我们就能够将学历通胀的危机转化为能力升级的机遇。

　　在如今，重复性劳动加速消亡，而历史早就告诉我们，第一次工业革命当中，拒绝学习蒸汽机技术的工匠被淘汰了；互联网时代，固守传统营销的企业纷纷倒闭。所以在当下，唯有掌握新技能、拥有创新力的人，才能成为无法替代的π型人才，而这也就是对奋斗改变命运最佳的诠释。

　　那么，如何掌握新技能、拥有创新力？这个创新力就是学校教给我们最好的东西。刚才对方说学校学到的只有知识，但我想说，学校学的不仅仅是知识。我们学语文，看那些诗词深海；学历史，以史为鉴。神经学告诉我们，学习时大脑分泌的蛋白既是记忆的形成期，更是天然的抗抑郁药。哈佛大学持续75年的幸福研究表明，持续保持学习的人，他们抑郁的发生概率会降低63%。当雷海为在送外卖时，他看到的就不只是地址和楼层，而是“千树万树梨花开”的初雪和街景。那些我们在学习中拓展的认知，那些为考证熬过的夜、为学技能磨出的茧，终究会化作那一句“轻舟已过万重山”的豁达，而这一切，才是我们受教育的目的。

　　人类不只是在不停的学习当中获得幸福，而是在触碰未知并且学习到新的东西时确认生命的意义。所以，警惕学历贬值，它不等于否定奋斗价值，应该把学历还给那些本该奋斗的人。

　　嗯，我想问反方，您方说学历代表能力，您方凭什么认为连学历都卷不过的那一部分人，卷能力能卷过其他人呢？

　　山东大学论文显示，77.6%的专硕研究生因现行课程体系落后、与社会脱节，所以选择早一步进入社会，把实习经历“卷”起来。智联招聘数据表明，38.9%的人归因于有相关实习经历才成功拿到 offer。所以请您告诉我，为什么高学历就等于高能力？

　　首先，我们想说高学历可能不等于高能力，但高学历能带给我们更高的认知和眼界。除此以外，您提及 38.9%，那为什么不考虑剩下接近 70%的人呢？以小概全，这其实是一种颠倒是非黑白的现象。

　　除此以外，我想问一下，您认为国家发展究竟是由创新型人才推动的，还是由从事重复简单工作的工人推动的？

　　我方承认学历也许能证明一些能力，但是我方发现，学了高数、英语、政治，对于实际的维修工作有什么提升呢？只有真的去修了，才知道怎么修。知道固件的名字又怎样呢？只有真的去修了，才知道该怎么修。这是第一部分。

　　第二部分关于政策，您方说未来十年可能会发展更好，这只是个人观点。而我方的举证显示，2022 年的记录表明，本科生因工作经验的积累，在未来 3 - 10 年当中，晋升空间比研究生更大。在工资方面，本科生工作三年之后，工资已经超越那些读研三年的人。您方没有实证能支撑您的观点，只有个人看法。

　　首先，您方刚才的问题本身就存在问题。您一直强调 10 年之后发展前景更好，但您的数据显示的是 3 - 10 年，恰巧没有研究 10 年之后。我方数据表明，10 年之后研究生的发展比例比本科生高 16.5%。所以我们论证的是一种长期的视角，人不是只活一段时间，要从全局来看，研究生的发展前景、发展资金、工资等相对而言比本科生会更强一点。

　　除此以外，我想说……

　　所以，第一件事情，你那份数据调查是十年前的。然而，我们的辩题是学历贬值的大环境下，十年前的学历是否真的贬值了呢？所以你这份数据没有效力。

　　第二件事，我们提到有38.9%的人拿到offer归因于有相关实习经历，28.5%的人认为是社会经验丰富，均超过名校等其他原因。所以反方在做比较时，是这一部分能力的牺牲才带来更好的实习以及拿到offer的机会。那么你只是说不要这部分能力了，是否要举证一下，高学历就等于高认知呢？在学校中，我们能学到更多知识，老师会带领我们学习并实践，这怎么能算没有更多的认知呢？

　　我想问，如果在现实生活中，研究生能够获得更好的职业发展，难道反方只考虑短期的压力，而不考虑长期的职业发展、长期的裁员风险和晋升机会吗？

　　你提到77.6%的专硕，进入企业后，裁不裁人是看能力。如果能力更强，即便学历低一点，会被裁吗？若掌握了企业的核心数据，就算是大专学历，也不会被裁。所以可以发现，能力更重要。而且你一直没有数据表明学历会影响裁员情况。

　　你方所说的关于未来的预测，其准确率又有多少呢？这难道不是想呼吁大家去考研究生吗？这正是你方数据荒谬的地方。而我方调查的是现实中的实际情况，即本科生因工作经验的积累，工资会更高，晋升空间会更大，这是实际调查的数据，而非所谓的预测。

　　我来请教你，你方说可能是美团、滴滴，可美团和滴滴的招聘方式并非校招，它们也可以通过招聘会、网站等途径招聘。研究生也能登录这些网站，这些并非本科生专属。本科生能选择的，研究生也能选择，但研究生能选择的，本科生不一定能选择，这是我方观点。

　　此外，我方数据涵盖2015年到2024年，每年的数据都有，并非只有十年前的。若你方怀疑数据的真实性，可以自行调查。

　　我想问，按你方逻辑，因为学历贬值就放弃追求更高学历、放弃自我提升，是否意味着因为高考存在竞争就要废除教育体系呢？这种因噎废食的思维是否与人类和国家的发展相悖呢？

　　你方的数据背后是呼吁人们考研究生，但从实际情况来看并非如此，这是我对你们数据的拆解。

　　现在往下说，你方认为从事重复性机械运动的人没有意义，按照你的观点，农民伯伯对中国没有任何意义。首先，农民也是有技术要求的。像我的舅舅或伯伯这样的农民，他们为满足自己和家人的温饱做出了贡献。而真正在农业方面做出巨大贡献的，比如袁隆平院士，他并非依靠简单重复性劳动，而是用自己的学科知识不断研究、创新，才取得了发展。

　　我方当然认为袁隆平院士的贡献有意义，同时也认为在工地劳作、在农田种菜的农民伯伯同样有意义。毕竟技术研发得再好，若没有人去实践，研发也没有意义。这是你方价值观的问题。

　　接着，你方能否给出指标，证明研究生进入企业后就不会从事重复性机械运动，而本科生就一定会从事呢？你方提及所谓的重复性运动。我方并没有说农民伯伯没有价值，也承认农民和技术工人都对社会有贡献。

　　根据数据，浦东银行裁员中，大专、中专的裁员比例是硕本的5倍有余，学历越低，失业率就越高，这该如何解释呢？

　　另外，我想问，你认为本科生的竞争力在哪里？这个年代哪有研究生考银行呢？在银行工作十几年的大多是本科生、大专生等学历不高的人，所以你这个比较没有任何意义。

　　正好实验表明，本科生拿到offer的概率更高，进入中大型企业的概率在工作三年之后也更高。你方到底有没有数据能说明研究生的优势到底高在哪里？你方所说的，不就和之前的预测一样吗？在boss直聘的研究报告中显示，研究生在体制内时，本科生要多工作3年以上才能转到研究生所在的工作岗位。这一点我方并不认同。

　　今天辩题讨论的是在学历贬值的大环境下，我们要不要继续向上“卷”。

　　在日本的平城时代，20世纪70年代，日本同学毕业时就业率达到98%，当时是反向招聘，很多考生还会问考官自己月薪能到多少、条件能到多少。然而，在这种高录取率的情况下，日本一步步走向内卷。到90年代，流传着“今天如果你睡4个小时你就能上岸，可是你睡5个小时你就要落榜”的说法，这就是内卷带来的结果。但同时我们发现，并没有那么多岗位可供选择。此时，日本更多的家长选择让自己的孩子不断学习、努力，等待一个好时机，这也就是今天反方反复强调的，在这个时代之下，我们不要继续向上“卷”，而是要努力生活、学习，等待机遇真正到来时，凭借自己的实践和能力投入社会，而不是像正方所说的，听说研究生好、博士好，就一定要去考，一定要成为研究生、博士。我们要更多地关注自己真正喜欢什么、想干什么，以及真正能学到什么，如何让自己成长，这是反方所呼吁的。

　　首先，反方要指出，考研失败率很高，且会带来十分严重的负面影响。连肖秀荣都表示，这是十年来难度最大的一次考试。我们发现，考研报录比仅为16.7%，相当于7人考研，有6个人考不上。在目前这种形势下，即使我们再努力，总会有人比我们更强，最终带来的只会是抑郁等心理负担。正如河北大学和自然科技发表的文章所说，不管是考上研究生还是没考上的，患抑郁症的概率都已超过3/4，很多人因考试失利产生消极影响。反方从不否认考研的风险，但如果有人认为考不上就一直考，仅仅是为了考上研究生后有自我优越感，觉得比本科生、专科生强，那是不可取的。因为要承受很多心理压力，且投入的时间等沉没成本也很高。我们可以在高中毕业或本科毕业后，去做自己喜欢的、对自身成长有帮助的事。

　　其次，在投入大量成本的情况下，目前国家仍有很多青年岗位。反方发现，本科生岗位需求高达91.68%，应届毕业生中每个岗位约有1.1个竞争者；而研究生岗位仅占全部需求的3.19%，相当于每5个研究生竞争一个岗位。研究生毕业后也可以去送外卖，或者从事保姆、保安、保洁等工作，但现实中大家不甘心去做。大家会想，自己已经考研上岸了，为什么要去做这些，如果要做，早点进入市场还能赚更多钱，何必去念研究生。这就是现状下大家的心态和想法。

　　所以，反方认为，我们不要再继续向上内卷，而是要把自己的身心调整到健康状态，不断努力、学习，但卷并不等同于学习，一定要保持健康的状态。

　　主席，对方辩友您好。您方一直在强调学历，难道卷的只有学历吗？而且受影响的只有卷学历的学生吗？我方觉得您方定位的范围过于狭窄了。因为学历贬值受影响的从来就不仅仅是学生，还有社会工作者。由于学历的贬值，过去能够获得较好工作的人难以获得和以前一样的职业、一样的工作，这难道不会对那些学历和能力不如他们的社会工作者产生影响吗？

　　并且，我方认为学历是一眼就能看到、与能力挂钩的数据。对于公司来说，一眼看不到个人能力，但可以看到学历和参加竞赛得到的奖项，它们代表了学习态度和学习能力。您方强调学历不代表能力，可现实是大多数本科生比专科生更加优秀。

　　我想问，您方一辩曾说可以选择不考大学，那在18岁的年纪不去考大学去做什么呢？他们能做什么？去做不需要任何技术含量的体力劳动吗？您方真的觉得这是社会所提倡的吗？可能考场上的一两分就是未来的天差地别。

　　有数据表明，头部企业对211院校学生的面试邀请率可能在40% - 60%，一本院校学生可能在20% - 40%。并且在体制内单位，本科生要多工作3年以上，才能达到研究生转正后的职称。在私企中，同样工作3年后，研究生大多晋升为小组长，管理着5 - 10个员工，而本科生大多仍然是企业底层员工。

　　我方承认，现在的“卷”确实引发了很多不良后果，但我们有选择。李克强总理为什么要强调教育与公平？因为教育是跨越阶级的最佳途径。中国自古以来便是如此，古代穷苦家庭出生的孩子，为什么要千里迢迢去京城参加科举，哪怕知道可能会死在路上？是因为科举是他们唯一能够改变人生的最公平途径。我认为教育的意义不仅在于一纸文凭，更在于能让穷苦家庭出生的孩子打破信息局限，去寻找人生更多的可能性。

　　就像张桂梅所说：“人的一生可能会面临很多选择，但既不能放弃，就有读书。不读书，天地辽阔，内心犹在；天地不求知，宇宙广袤，人生仅限如城。”对于贫困家庭的孩子来说，他们的出身让他们局限于家乡的那一小块天地，他们说想出去看一看，可您却放心地对他们说“学历贬值了，所以你们别再努力了”，您方不觉得这很可笑吗？

　　前面说的都是对个人的影响，那么对于国家呢？科技创新永远是我国的第一生产力，我们要逐步从制造业大国变为制造业强国，从会做变为会创，而这一过程需要更多高科技人才。如果因为现在太“卷”了，就都不继续上学了，那国家怎么办？永远停滞不前吗？

　　所以，我们不应该因为太“卷”了就不再向上，而是应该更有意义、有质量地不断向上。

　　好，我的发言完毕，谢谢。

　　请问评委老师需要哪些数据检证？我需要正方提到的浦东银行本科裁员率是研究生 5 倍的数据，以及未来 10 年研究生发展会更好的数据。这两个数据的原文截屏或者链接都可以。

　　由于我的证据检证不影响其他两位评委的投票，也不影响我自己的投票，我只是比较好奇这两个数据。若可以的话，其他评委老师可以直接开票，辛苦。

　　我这边也要检测一下数据，即对方提到的本科生三年之后获得工作 offer 概率的数据，也就是你们用得最多的那个数据，把截图发给我一下。

　　我要检验的是反方的数据。第一份是山东大学的研究报告；第二份是你们所说的第 4 个数据，即只要本科生、只要 985 研究生的数据，把截屏上所有可能看到的信息都提供给我即可。

　　我们把数据发到公屏上可以吗？可以直接发在聊天框。

　　麻烦各位辩手尽快将数据发到公屏上。

　　不好意思问一下，正方选手，你们最后发的那一张图片的数据来源是哪？

　　你们好，我们在前期准备时，只进行了数据的统计，没有找到原始文件中的表格。不过我找到的一些记录有：“毕业 10 年后，本科与硕士工资涨幅天差地别，一份数据流出”这样的微信公众号文章；清华大学发表的本科生与研究生考公务员的差别相关内容；浙江的一个科研院所提供的工龄相同情况下，星级、学历职称与星级工资的重要性因素；2025 年职称与年龄以及学历的相关准则。

　　我的山东大学那份数据已发，“offer 获取概率”那份也发了。有个评委说要“只要本科生，不要研究生”的数据，我不太清楚是哪个，不是我记录的。

　　我看一下，我不知道你们在哪个环节提到的。你们的意思是只要 985 本科生，不要双非研究生，好像是二辩环节提到的。

　　我知道了，我方二辩说的应该是，企业会要 985 的本科生，不会要双非的研究生，应该没有进行举证，只是阐述了这个逻辑，我记得好像是这样。