感谢主席，大家好。今天我们要讨论的是，当死亡终将导向被遗忘的宿命时，人类应该以何种姿态面对终极消逝。我方认为，刻下墓志铭的选择不仅是对抗遗忘的智慧，更是生者与死者共同完成的生命仪式。让我们从自我价值与社会价值两个维度展开论述。

　　第一，刻下墓志铭是实现生命超脱的精神延续。当我们在墓碑上镌刻文字时，大多数是对人生最凝练的感悟或者思想。古罗马哲人塞尼卡的墓志铭“这里埋葬着一位智者，他证明了自己并非生来就该死”，这是通过文字完成了对命运无常的反击。这种将精神生命从肉体中抽离的举动，使得人类得以突破生物学意义上的消亡定律，肉体必须死亡，记忆终将消散。埃及法老的亡灵书，越王庙的“还我河山”，时刻都在证明人类始终在寻找抵抗时间侵蚀的方式。这种努力不是徒劳的悲壮，而是蕴含着向死而生的哲学智慧。

　　就像敦煌藏经洞中的千年文书，当书写者的血肉早已化作尘埃，那些凝固在简板上的思想依然在叩击着现代人的心扉。德国数学家鲁道夫穷尽一生的精力，将圆周率算到了小数点后35位，并将这个数字刻在自己的墓碑上。那一刻，他似乎在与现在的数学家对话：“我完成了我的使命，到你们了。”时至今日，人们仍在不断计算这无限不循环小数，他的生命就仿佛活在无限延续的小数里面，得以永世留存。

　　其次，墓志铭构建了代代传承的精神谱系。某一天，当你走进墓地，看到一块墓碑上刻着“很美，我很爱她，李松江在她怀里永眠”，另一块刻着的是“贡品可以吃，墓碑可以靠，不要随地大小便”，收获的不仅是会心一笑，更是对死亡恐惧的温柔消解。这种消解不是轻巧的逃避，而是以举重若轻的姿态完成死亡教育的最后一环。就像《寻梦环游记》展现的墨西哥亡灵节，当死亡成为可以调侃的话题，恰恰证明我们获得了与生命和解的智慧。

　　而那些镌刻着人生箴言的墓碑，则如同穿越时空的共鸣，给予同行者力量与感悟。杨绛先生“我和谁都不争，和谁争我都不屑”的淡然，既是对后来者的生命启迪，也是将个体经验升华为人类共同精神遗产的见证。康德的墓志铭写着：“世界上有两件东西能够深深地震撼人们的心灵，一件是我们心中崇高的道德准则，另一件是我们头顶上灿烂的星空。”那对道德的追求，宛如人类始终仰望星空一般，引领着人们去寻求道德，开启了一代又一代人们的心智，走在了探索大自然和人生自身巨大无形的大道上。

　　最后，如海德格尔所说“向死而生”，墓碑上的文字既是终章，亦是序曲，指引着后来者在认识生命有限性的过程中，找到超越有限的可能性。刻下墓志铭的人也许没有抱有启迪他人的目的，而往往共鸣就产生于此。墓志铭是第三次生命的载体，而刻下是我们在一本名为生命的书上画上了逗号。

　　以上，感谢。

　　同学，你有时间吗？

　　我可以听清，学长请讲。

　　好，我先分析一下，当我们面对终将被遗忘的情况时，正方的选择是想要延续自己的存在，反方选择的是就此消解、接受死亡，没问题吧？

　　正方不仅是从自我角度出发，在社会角度也是如此。不过我打断一下，稍等。

　　因为我这边有点卡，感觉计时有点混乱，好像是单边计时。计时老师，对，我刚刚按了，但可能没反应过来，咱们重新来问吧，麻烦计时老师重置一下。要不我重新计时，大家重新开始问答。

　　好，同学，第一个问题，正方的态度是，面对我们终将被遗忘的死亡终点时，正方试图正视死亡，消解对死亡的恐惧，同时完成一次……反正就是在什么都要被遗忘，各个层面都要彻底消逝的时候，还要继续去延续。然后我们接下来比较这两种不同选择的力度。

　　可以，我们是在探讨对抗死亡过程中的情况。好，这是我们确认双方的立场，这两种不同的选择。那我来确认一下你的论点。

　　听起来你的论点，一是所谓的精神传承和发展自己，也就是生命的延续；二是……

　　我打断你一下，首先，你刻墓志铭为什么一定能够传承你自己的意志呢？

　　因为我们在墓志铭上刻下的往往是自己对于人事的看法。

　　我再打断一下，对方用词存在问题，这种意志不一定能产生。这也是这个辩题最终要探讨的。你刻了墓志铭，难道就不会被遗忘吗？第一，我们有一个机理，如果你给我时间，我可以解释。第二……

　　我打断你，我觉得机理在这里没有用，因为在这个辩题中，我们最终探讨的是各个方面的正向欲望，所以正方想要做这件事根本就做不到。

　　那我正式来到你第二个论点，你觉得只有刻墓志铭才能对后人的发展起到作用吗？没有墓志铭后人就发展不了吗？正方认为刻下墓志铭之后能带来后续的利害，但不能因为说自己会被……

　　我打断你，谢谢。所以这个时候反方的态度是，比如在中国以韩非为代表的法家思想，在西方有马基雅维利提出的君主论思想，哪怕处于两个不同的东西方世界，两个不同的时代，没有相互的共鸣或阻碍，他们依然能够发展出相同的概念。所以后人的发展和主题，其实不需要靠墓志铭来完成。

　　最后一件事，我来请教你，在这样的概念和时代背景下，为什么你要顽固地拒绝死亡和消逝，你觉得这重要吗？正反双方的分歧不在于刻墓志铭，反方有个态度叫“随风不再”，按照你方……

　　我打断你，没关系。所以这个时候就是以这种态度来展现。反方倡导大家更好地接受死亡。

　　我方观点是，如果死亡的尽头是被遗忘，我选择随风不再。

　　在墨西哥的民间传说中，人的一生一共有三次死亡。第一次是在他断气的时候，生理上死亡；第二次是在他下葬的时候，人们参加他的葬礼，在社会中他死了，不再有他的位置；第三次是当最后一个记得他的人把他忘记的时候，那个时候他才是真的死了。而辩题的预设便是每个人不可避免走向这个注定的结局。

　　正方选择刻下墓志铭，是为了延缓遗忘；而我方选择随风不再，注重接受。所以要比较这两种选择对生者而言，何者更有意义。以下展开我方论证：

　　第一，从死亡的认知角度而言，接受是更积极的选择。在我们的文化里，死亡是被刻意回避的话题，但这可能会让人对死亡产生极大的恐惧。无论你面对与否，死亡终会发生。

　　根据南方都市报的一项调查研究数据显示，在接受调查的300名家长中，仅有13.6%的人会认真回答孩子提出的关于死亡的问题，而超过60%的家长选择避而不答。而反方主张通过死亡教育的方式接受死亡，如带孩子参观产房、养老院，观察鲜花盛开和凋谢的过程，观看与死亡相关的纪录片，参观烈士英雄纪念馆等等。在淮南市的死亡教育实践中，100%的中学生表示，这样的辅导加深了他们对死亡的理解。

　　《死亡教育：本质、目标追求与功能实现》一文中指出，死亡教育正是通过对生命与死亡的真切理解，切实地提升了一个人珍惜当下的意识，要活在当下，要为自己的生命赋予意义，并努力实现这种意义，从而不断提升生命价值，并产生个体满足感和幸福感。那么当一个人生命受到疾病或者其他危险时，因其生命具有确定的意义，生命价值充实而生出人生值得和人生圆满的体验，死亡恐惧于是得以减轻，甚至在最大程度上得到消解。

　　第二，接受死亡本身反哺于更有活力的人生。如果从网络哀悼行为看Z时代的死亡观，研究人员对受试者进行了深度考察，并进行编码研究，得出当Z时代认为死亡最终状态是被遗忘时，死亡本身也就变得不再那么可怕。大多数青少年不再把死亡当做禁忌，避之不及，反而能够坦然面对和客观看待。

　　他们明白死亡的不可逆性，基于网络哀悼行为，他们对死亡的看法和见解最终会反馈到人生态度中，影响他们的日常生活。他们感叹UP主的逝去，也明白生命的可贵和死亡的不可逆转。在充满风险因素的现代社会，Z时代更加注重自身感受，与其为未来还未到来的风雨打造诺亚方舟，不如脚踏实地地过好当下，通过接受重塑现实的生活。

　　正方四辩：请问能够听清吗？

　　反方一辩：可以进行。

　　正方四辩：我觉得我们双方有共识，我们都觉得死亡教育是缺失的，而且我们要去做死亡教育，这样的共识没有问题吧。

　　反方一辩：对。但是我方框架分析是在“死亡的尽头是遗忘”这一情境下，存在一个死亡性。如果在这一前提下，死亡教育本身已经缺失，在反方看来，我们今天更洒脱一点比较好，因为终究是会被遗忘的。从你方精神创作和发展来看，那只是延缓，最终还是会被遗忘，而我方的观点更好。

　　正方四辩：反方的挑战是这件事情到底可不可以教到别人。我需要问一个前置性的问题，正方需要论证到我们是做死亡教育的唯一方式，甚至是最好方式，才要刻下墓志铭吗？这里面的本质，都是会被遗忘的。但如果我要写一本书，这本书在100年之后注定会被别人抛弃，可能在这100年之内，也有人看到之后会有所启发。我要问的问题是，我要证明写这本书是唯一一种教别人的方式的时候，才要去写吗？所以这里面有双方的比较，反方也可以进行死亡教育。

　　反方一辩：我当然知道。

　　正方四辩：那你告诉我，为什么做死亡教育是“随风不再”这个视角里可以表达的东西。因为你方需要做利益比较，你方有很多观点，比如正方刻下墓志铭，而反方是希望让大家坦然地接受死亡，正方是要实现自己精神的延续，要告诉大家记住这些事情。在反方的阐释里，如果更坦然地面对死亡，在死亡教育这件事情上本身是更好的。那你告诉我，为什么“随风不再”背后叫做死亡教育？你需要论证这个事情为什么“随风不再”可以跟死亡教育划等号。

　　反方一辩：因为这是反方方法论，就是告诉你说，今天比如我要探索……

　　正方四辩：我向评委报告一下，我当然知道反方想要聊死亡教育，不用重复了。我的问题是为什么“随风不再”可以跟死亡教育画等号，你是怎么论证的？用同样的方式论证一下我方观点。比如我们在一辩稿里面提到，在物质领域里有些人写“墓碑可以靠，不要随地大小便”，我们看到这句话时，会觉得这个人对死亡如此轻蔑，他告诉我们死亡不是那么沉重，对于那些觉得死亡很沉重、避而不谈的人来说，这种解构的方式是不是也就化解了沉重呢？可是在这道题设“你终将被遗忘”的前提下，在存在性死亡的前提下，一定要避免存在性死亡的整体态度，一定是要去避免死亡。我觉得反方没有回答我的问题，我们也可以通过这种嬉笑的形式解构死亡的沉重，这本来就有教育意义。而反方是拿题目攻击我方。

　　正方四辩：我回过话来问，在反方看来，什么叫做遗忘？偶尔看到有感触之后，又忘记了这件事情也可以叫遗忘吧？看到了又忘记，但问题是题设是永远被遗忘这件事，很多事我遗忘了，不代表它如我所愿。

　　这道题本身设置了一个前提，即如果死亡的尽头是遗忘。双方在此存在概念偷渡的情况，有人提出有没有可能忘不完这件事情不叫遗忘。我举一个简单的例子，现在的各位可能能够背出一两篇小学课文，比如“燕子去了，有再来的时候；杨柳枯了，有再青的时候”，可是后面的内容大家能背出来吗？背不出来、记不起来的部分，我们会说“哎呀，我忘了”，但能背出来、能记住的那部分，没有人会说忘了。

　　与此同时衍生出的问题是，正方一辩稿中所解释的内容，即有没有可能记住某些东西、延续某些东西，这其实达不到题目所赋予的前提，题目前提是死亡的尽头是遗忘。

　　第二件事情，我要解释双方态度下衍生出的分歧。本质意义上，正方想要刻下墓志铭，无论其中内容是笑骂还是严肃告诫，其核心意义都在于不接受死亡，试图通过镌刻的方式，让自己的某些思想或人生态度流传下去。而反方的“随风而逝”恰恰表达的是一种坦然，认为死了就死了，身后之事与自己无关。所以正方的态度本质上是拒绝死亡、回避死亡，试图延续。

　　正方的态度是拒绝和逃避死亡，而反方的态度才是面对死亡。由此衍生出的死亡教育体现了反方的价值。如果一个人拒绝辩论、讨厌辩论，他不会花钱去买黄执中的辩论课，只有接受、认可并觉得可行的人，才会有相应的态度。我们告诉孩子死亡是怎样的，可以加深他们对于死亡的理解，比如观看与死亡相关的纪录片，这就是反方能够做到而正方做不到的原因。与此同时，100%的初中生认为这件事情加深了他们对于死亡的理解，而由此衍生出的“向死而生”，即人终有一死，要好好生活的态度，也是反方能够赋予的。

　　以上。

　　对方今天整体论证的内容是接受辩题里这种被遗忘的死亡，他们所说的是接受了肉体的死亡。但人真的能如他们所说的那般洒脱吗？似乎不一定。

　　我们每个人生活在社会中，有各种各样的牵绊，有理想，有各种各样的事情。当我们想到肉体死亡时，那些伟大的理想、思想，那些刻骨铭心的记忆要随着我们一起消失在历史中，我们会感到痛苦，会舍不得。而辩题构建了这样一个绝望的语境，我们该怎么办呢？需要一个解决的出口。

　　正方给出的答案是，通过墓志铭让其延续下去。即便肉体死亡，即便在别人的记忆中逐渐淡去，但某种精神可以延续，以此对抗这种绝望，抵抗被遗忘的结局。正方的方法论是抵抗那种绝望，这是第一个部分。

　　当我们知道死亡尽头的遗忘不一定是宿命，因为可以不到达那个尽头时，我们才会坦然接受肉体的死亡，这是第一件事。

　　第二件事，对方辩友说要活在当下，认为这样能让人更洒脱地看待现实生活，但并非如此。对方辩友的论证思路存在一个巨大问题，如果一个人死后不留下任何物质证明，就意味着这个人没有牵绊。换而言之，背后存在两个虚无的陷阱。第一个陷阱是觉得这个世界上没有值得自己留下东西的事物；第二个是觉得自己身上没有值得留在这个世界上的东西。很多人秉持这样的价值观，觉得世界上没有人留恋自己，不在乎世界上的任何人，这样的价值观是我们应该倡导的吗？

　　我方观点是，生命基本上可以长久延续，在这种情况下，才能更重视生活，让生活更有意义。这时对方可能会问，精神一定能传承下去吗？确实不一定，但如果不写，就一定传承不下去。对方或许会说，这种传承发展是否不需要自己也能延续，是否别人也会突发奇想。然而，我方所说的是一种文明的、精神力量的传承，能让后人站在我们的肩膀上继续改造和发展，而不是等待未来某个人偶然做到。

　　正三：请问，这里所说的遗忘，是遗忘我这个人，还是我写下的墓志铭？反方提到，在西班牙的相关情境里，无论是生理层面、人们的怀念，还是亲人所说的遗言，都因死亡的尽头是遗忘而终将消逝。

　　如果我留下的东西，别人看到了却不知道我是谁，这算遗忘我了吗？但那些东西是被记住了的，就像我们如今也没有遗忘毛泽东、周恩来。所以你方认为正方写了等于没写，认为死亡的尽头是遗忘。可你得明确告知大家，这里遗忘的到底是人还是写下的东西。我前面已经解释过，按你方观点是都要忘掉。

　　在此，我指出反方自定义中荒谬的一点。若你方认为死亡的尽头是遗忘写下的任何东西，那这个辩题就不存在正方的实操意义了，因为如此一来正方也等同于随风而逝，与反方观点没有任何区分。你方自定义这一点来攻击辩题，这是第一件事。

　　第二件事，我请教你，按照你方的态度，为何说正方是在抗拒死亡、不坦然呢？因为正方总想留下点什么。比如有人对辩论有期待，在加班前期留下“不要恐惧”四个字；孙中山的墓志铭写着“革命尚未完成，同志仍需努力”；“家祭无忘告乃翁”也表达了希望后人有所作为。有网友说若留墓志铭要写“有趣的灵魂减一，有趣的鬼魂加一”，这难道是在恐惧死亡吗？他不也是希望大家记住他这个有趣的人吗？不然为何要写这句话。还有人说“终于真正的冒险开始了”，这是积极还是悲观面对死亡呢？我认为这与积极或消极无关，关键是我们总希望留下些什么。就算是想让大家记住自己对死亡后生活持冒险的态度，这也是希望被记住。

　　正方列举了诸多例子说明写下墓志铭不等于不坦然，反而是以更坦然的姿态面对死亡的荒谬，可反方依旧指责正方不坦然，你方要给出合理解释。我觉得我对每个例子都做了解释，若你想再探讨，我们可以再来一遍。我核心想说的是，正方总试图留下一些东西，无论是对死亡的态度，还是关于自己这个人，留下并不等于对死亡的抗拒。按照你方定义，写点东西就是对死亡的抗拒，这是你方最底层的逻辑。正方的抗拒并非是“不不不，我不要死”这种简单概念，反方的观点也不一定更合理。所以到这里，反方的这个逻辑是不合理的。若按照反方逻辑，只要写下任何东西都是对死亡的抗拒，这是反方第二个荒谬的点。

　　第三件事，你方能否反驳正方通过所写内容延续影响的观点呢？所以还是要回到最初，你方要论证你方自定义下，正方观点的不合理性。我想问，如果我通过正方所说的那些句子给后人启迪，有没有铭记遗言的意义？这里的关键还是遗忘的定义问题。

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩质询正方二辩。

　　反方三辩：你方一辩稿里提到墨西哥传说，你知道它第三句原话讲的是什么吗？你方一辩稿中写到，当最后一个记得他的人忘记的时候，那个时候他才真的死了，这也是辩题所涉及的内容。我好奇，现在李白虽然死了，但我还记得李白的诗，这能叫我们遗忘了李白吗？

　　正方二辩：（此处未给出正方二辩回应，推测后续反方三辩继续阐述）

　　反方三辩：这不叫遗忘对吧？在正方看来，李白留下了诗，就不叫被遗忘，这是正方在一辩稿口径中的逻辑。

　　我再举个简单的例子，秦始皇嬴政让徐福去炼仙丹，是为了延缓死亡的到来。如果说徐福这个人，很多人不知道他是谁，他确实在一定程度上被遗忘了。而秦始皇炼仙丹是为了延续肉体生理上的死亡。我们今天讨论的是，死亡的最终境界是被遗忘，所以正方选择用刻下墓志铭的方式来抵抗最终被遗忘的死亡，也就是要抵抗被遗忘这种形式的死亡。

　　现在我确认到了双方态度的区别，正方是抵抗死亡，反方是坦然接受死亡。

　　有论文指出，Z时代认为当死亡的最终状态是被遗忘时，他们认知到死亡本身就不再那么可怕了，这能支持反方观点，即正确看待死亡本身。因为当我知道我的精神、我的使命不会被忘记的时候，我才能更加坦然地接受我的肉体的死亡。我好奇，正方有任何方法论来支撑通过抵抗死亡的方式来正确面对死亡吗？秦始皇嬴政要通过炼丹的方式才能正确面对死亡吗？当我知道我的王朝、我的思想可以一直传承下去的时候，我觉得死亡没那么可怕。实际上，正方没有相应的逻辑支撑，通过抵抗死亡的态度并不能够让我们正确面对死亡，这是正方最大的问题。而反方能够通过自身持方达成认知到死亡本身没那么可怕。

　　这份论文接着还提到，能通过对死亡的看法反映到学生态度之中，他们会有所感受。

　　好了，感谢双方辩手。下面进入评委建议环节，本环节每位评委可对本场比赛提供一些建议、方向以及期待，但不可为任意持方补充攻防及口径。每位评委需要至少进行40秒至多一分钟的表述，不可取消。

　　首先有请董一可评委进行陈述。

　　我交代一下，可能是我个人到现在为止，被反方的很多论述打动。比如反方告诉我们，它可以是精神的延续，可以代表着所谓的代谢传承。这些内容让我产生疑问，正方在论述中有一层口径，可为什么它一定是唯一的，为什么一定要把它刻在墓志铭上，而不能用其他的方式？如果有其他的延续方式，那刻下墓志铭在这里为什么是更独特的，这是我的疑问。

　　反方从头到尾一直告诉我们，要去接受死亡教育，要去正视死亡。但我个人能力有限，感觉反方一直在论述肉体的死亡，而不是今天题目所讲的遗忘的、所谓社会性的死亡。为什么今天接受肉体的死亡不能帮助我们更好地认识生命，而一定要接受这种所谓被遗忘的社会性的死亡，它为何更独特，这可能是我的困惑。

　　好的，感谢董一可评委。下面有请李汉义评委进行建议。

　　如果审题中的死亡分为多个层面，那么希望大家在讨论的时候先明确，讨论的是肉体死亡、社会死亡，还是其他层面的死亡，不要再出现一方想要讨论一个层面，而另一方讨论另一个层面的情况。

　　刚刚讨论社会死亡的时候，你们未作考量，这没有任何意义。

　　第二部分，的确我倾向于反方关于“高量”的观点。但是，如果你们认为死亡教育和“随风不再”是强关联的，请告诉我们死亡教育具体包含什么内容，以及和这个辩题有怎样的关系，因为这本身是非常专业的知识。

　　第三个问题，如果你们参与这场比赛，就意味着所有方面都要考虑到。当选择了“刻下墓志铭”这一方后，要明确这么做的目的是什么。

　　感谢李汉义评委，下面有请颜正盛评委进行点评。

　　好的，谢谢。我目前对两个部分比较好奇。第一个部分是幻觉和真实的比较。正方所讲述的内容更像是在告诉大家，当要面对肉体死亡时，人拥有一个未来会传承的执念、想法或者信念。

　　在定义方面，反方通过自定义论证，将正方观点中的死亡定义成抗拒死亡的过程。然而，正方所举的一系列例子，并非在抗拒肉体的死亡，而是在抗拒精神上的物化过程。反方所有的利好，都是基于正确认识到客观肉体的死亡才得以实现，但本质上并未论证到辩题需要论证的内容，即当精神最终消失时，应该怎么办。反方所有的利好和数据，都是建立在对死亡的客观、真实认知上，这一点正方同样可以做到。

　　正方无论是引用博尔赫斯所说的“不要恐惧”，还是格斯所说的“把死亡当做一场新的冒险”，都表明他们将肉体和精神的世界分隔开来。他们认为，即便肉体死亡，依旧可以坦然面对，让精神得以延续。

　　第二，正方也能够实现死亡教育。因为在留下的墓志铭中，那些豁达的人生态度，能让读者从中获得力量。从对前人的挣扎、欢乐、悲剧或胜利的记录中，我们可以品读到与自己相似的经历，以及对人性本质要素的客观认识。因此，当我们读到这些因死亡而写成的话语，不应将其人生仅仅视为绝版的讲义，而应以之为鉴，反观自己的生活，修正人生道路，以免死后的墓志铭过于自夸。这本质上是一种思想的传承。

　　正方并不认为留下的东西会被遗忘。即便反方坚称墓志铭也会被遗忘，正方也愿意探讨。即便现在留下的东西，可能以后无人看到，但当别人看到其中的思想并再次书写时，就会再次被看到。代代相传之后，或许某个时代，具体的墓志铭不再被看到，但思想的“墓志铭”却可以一直延续。

　　我先回答各位评委的疑问。按照正方的观点，其立论利好在于传承。我特别好奇，李白并没有为自己写下任何一句墓志铭，可他的思想、他的诗句有没有被传承呢？显然，正方所追求的传承效果并非只能通过刻墓志铭的方式达成，这是正方观点存在问题的一个地方，在此予以说明。

　　第二部分，我回答另一位评委的疑问。反方虽未用肉体死亡来证明什么，而是用相关逻辑来证明正方试图抵抗死亡。逻辑很简单，秦始皇想要通过仙丹来延缓肉体死亡，正方想要通过刻墓志铭的方式延缓社会性存在的死亡，二者逻辑是一样的，正方的方法本质是在抵抗死亡本身，我在此解释的就是这个逻辑，我方并未回避此事，这是对该问题的比较。

　　接着，正方称其做法能进行死亡教育。我很好奇，按照秦始皇的态度，他求仙丹是为了延缓死亡，秉持这种延缓死亡的态度，为何能带来真正的死亡教育呢？这是正方根本没有举证说明的逻辑问题。

　　下一步，我向正方请教的问题是，正方说看别人的墓志铭能得到死亡教育。我特别好奇，这件事跟正方的方法有什么关系呢？最终留存的是个人感悟。

　　而且，反方的方法论解释得很清楚。当这个时代认为死亡的最终状态是被遗忘时，能让当代人对死亡的看法和见解最终反馈到人生态度上，影响他们的日常生活。比如感叹Up主的逝去，从而看到生命的可贵和死亡的不可逆转。在充满风险因素的现代社会，这个时代更注重自身感受，与其被还未到来的风雨打倒，不如脚踏实地过好当下，通过接受死亡来重塑现实人生。因此，反方观点比正方更有优势。

　　你的那个数据是在论证这个变革的前提，这个调查是根据“死亡的尽头是被遗忘”得出来的调查。有没有任何一个例证告诉大家，你所说的那些利好是通过选择“随风不再”的人带来的？你的直接联系是什么？

　　我很好奇，现状之下，人们对死亡是否存在恐惧。正方可以通过消除恐惧也能达到这样的利好。我方举证，通过墓志铭图书馆这本书的场景可知，这是以坦诚的态度在讲述死亡，这是再正常不过的事情，尤其是在对死亡颇为忌惮的中国社会当中，人们在这个过程中学会了正视死亡，学会了理解生命、理解活着。你觉得正方做不到，为什么？所以“随风不再”本身是否要消除这部分的恐惧？正方刚刚举例后也能消除恐惧，所以正方从来不是抗拒死亡，而是以更加坦然的态度去面对死亡。所以到这里，反方不要歪曲正方的意思，这是第一件事情。

　　第二件事情我请教你，关于个人意志的延续，即便反方也觉得李白这个人我们确实还记得。但是在英国有一块不知道墓碑上名字是谁的墓碑，上面刻了一句话，这个时候你觉得我是遗忘他还是不遗忘他？

　　反方的持方是要消除恐惧、正视人生，这件事情是无法驳倒的。反方可以通过死亡教育本身，实际上这些前提你们念得非常清楚，就是正视最后一层死亡能达成更好生活的障碍。我很好奇，你有任何机制能够证明你的持方是有效率的吗？你光讲概念有啥意义呢？这只是你的一种臆想，这都要跑题了，你所说的机制跟你的持方有半毛钱关系吗？你的举证呢？

　　我很好奇，“随风不再”本身就是要消除对于死亡的恐惧，本身秉持一个潇洒的态度，对吧？那正方通过写下那些墓志铭，为什么就是恐惧死亡呢？所以反方本身还能用这样的方式来证明观点，就不要再打乱大家的逻辑了，你没办法证明反方能够通过这样的方法论完成比正方更好的证明。

　　我早就打破了你的逻辑，正方并不是以特别的方式在延缓最终死亡的到来，所以正方不是在恐惧死亡，正方也可以直视死亡，带来反方所讲的一系列死亡教育的意义，因为正方也有关于死亡教育的举证。

　　关于精神延续的部分，从来都不是抵抗死亡的最终到来，而是让我们的精神在这个宇宙里面得以留存下去。就像《三体》最后，当人类从三维滑向二维化的时候，罗辑在人类遗址里面留下了人类墓碑，它是对整个人类文明的延续，即便最后没有人记得，你觉得这份文明的传承对整个人类来说没有任何意义吗？

　　态度的问题我方已经论述过了，所以你所说的有各种立的墓志铭，更可能是由反方的态度带来的。而如果有人真的想让人接受死亡，那就按照反方的态度来，不要立墓志铭就好。你的那种态度下，何来通过墓志铭让人接受死亡这一说呢？

　　很简单，大家都要消除死亡的恐惧，我方认为正方的态度更好。而你方态度的背景是虚无，因为你觉得洒脱，死了没有任何挂碍。我方态度是希望我的精神生命得以传承。

　　我还想问你，你方说墓志铭也有很多人会忘记，可是我的墓志铭被忘记了，下一代人受其影响，他在写下他的墓志铭，也可以一代一代地传承下去。这种基本传承，就像孩子也有自己的思想一样。你不要曲解反方的数据，反方针对最后那层社会性死亡的恐惧，其效力是不是比你方更高？因为你方好像只想消除肉体死亡的恐惧，而我方还想要传承。

　　我想问，秦始皇本身想传承下去他的肉体，他正视死亡了吗？他有延续肉体吗？这跟你的持方没半毛钱关系。在这里，不延续本身这件事情是在抵抗，抵抗不等于正视。反方告诉大家，消除最后一层死亡的恐惧是不是比你方做得更好？延续精神能等同于延续肉体吗？谁能回答我的问题？

　　我认为在这里可以直接得出结论，秉持反方的持方，正方只能消解对肉体死亡的恐惧，反方能消解最深层死亡的恐惧，会比正方更好。你方的消解只是处于虚无的状态，而我方所说的是，在这种情况之下，我们还有一个精神力量的传承，它会让我们在生活中活得更有激情，这与肉体的死亡截然不同。你的数据通常告诉我们它对生活有影响，你赶快告诉我这个数据显示的对生活有什么样的影响。

　　正方得出最根本的利好，叫做你在此前所写下的最后一句话，跟你在平常写的那些东西是完全不一样的，是你对整个人生的感悟，所以对于死亡，正方不是恐惧，是抗拒恐惧。而到最后反方的态度是虚无就好了，正方态度是我可以延续下去。

　　我想说，你写不知名的墓志铭，和李白流传下来几万篇的诗句相比，哪个更有意义？你一定要让你们的四辩来举证，你这样的举证有什么意义呢？

　　正方试图宣扬这种态度，最终会发现是更加徒劳、更加绝望，因为他根本抵抗不了，也没有完全举证，按照他那种想要延续死亡的想法，他会写什么样的墓志铭呢？他会写坦然接受死亡吗？不会，他会写自己最有成就的事，可是那些最终会被遗忘，我真不懂这到底有什么样的意义，这个所谓的传承都是对方自己自以为能做到的，可是只有反方的态度，相信自己的后代，我们是一个发展的整体。

　　感谢双方同学的自由辩论。

　　比如说，在当代，华为研发电子芯片，在美国进行技术封锁的情况下，依靠自身埋头发展，研究出了新的芯片系统。我实在不理解，正方认为时代之后会有新的墓碑这样的态度为何是好的。正方觉得后人会有后来的发展，但这种观点对于个人来说恰恰是最不可取的。

　　我们的一生总归是有局限性的。此时，若告诉大家一定要尽可能做出大的贡献，要把精神传承给后人以帮助他们发展，这会给个体带来极大的压力。因为我们都清楚，每个人在时间和客观条件上都有局限性。而我们能做的，反而是告诉大家不用肩负那么大的责任。人类的发展、国家的未来，并非靠某一个人来完成。在自己有限的时间里做好自己的事情就足够了，这对于个人而言，是更好的态度，也是更好的解脱。不要恐惧，不要焦虑，也不要懊悔，只要对得起自己、对得起国家，做好自己该做的事情就行。而不是像正方所说，大家一定要抗拒死亡、抗拒恐惧，这真的能做到吗？越有能力的人，看到大好河山，就越觉得自己需要多做一点。若秉持正方的态度，那些想要名留青史、还想再看看世界、看看中国美好的人，却因来不及做到而留下更大的遗憾和后悔，这难道不是适得其反吗？

　　从个人层面比较完后，再站在社会层面，从时间长河的角度来看，有文明兴起，也有文明消逝。中国历经数千年延续至今，而曾经的四大文明古国如今仅存中国。即便放在东西方世界来看，韩非的法家思想和马基雅维利在西方的《君主论》思想，都是关于封建君主专制的论述。他们身处不同的时代、背景、文化和世界，没有交集，也没有共同点，但依然能在各自的发展节点上创造出属于自己的理论，并且存在一定的共通之处。

　　所以，我方最后要告诉大家的是，不要抱着只有时代之后再有墓碑才能推动人类发展、帮助后人的态度。当我们坦然接受死亡，给子孙后代一个新的起点，让他们开启自己的道路，终有一天，我们的文明之树会迎来更为广阔的发展。

　　谢谢各位。我方真的没有说我们是推动人类发展的唯一动力，我方说的是我方观点有助于推动人类发展就可以了。并非每一本书写出来所有人都能完全理解、完全懂，也并非每一本书都推动了人类的发展，但人们还是会写书，何必给“刻下墓志铭”扣上这么大的帽子和论证义务呢？

　　第二件事情，核心论点在此，给大家阐述一下。辩题是：如果死亡的尽头是被遗忘，我选择刻下墓志铭，还是选择随风不再？

　　在反方看来，死亡是什么呢？死亡是他们一辩稿里提出的那三个，即断气、肉身已死、社会忘记了我，我就真的消失了。而正方提出了一个完全不一样的存活路径，或者说是生命的延续路径，我们希望自己被石头记录。其实按照反方所说，有可能最后连墓志铭都会被遗忘。就像雷锋精神，在反方看来，要不要把死亡教育带来的利好也分给正方一份呢？所以这种比较没有意义。

　　即便如反方所说，选择随风不再就是啥也没有了，假设我活了100年，在这100年以内，我们所列举的一系列案例能不能够给人以帮助，我方一直在证明是可以的，能够做到死亡教育的部分，也能够做到生命延续的部分。而我的生命因为刻下了墓志铭，能以另一种方式多活一段时间，哪怕是10年，哪怕是20年，按照我方所说的一些情况，甚至可以以另一种方式活一辈子。

　　我方认为，核心并不在于我们到底觉得人间值不值得，我们到底觉得生命可不可贵，也不在于我们是否要被自己的肉体所束缚，是否要被今天所有他人外在对我们的记忆所束缚。我觉得不要，你就是你，你的生命为什么要被存活下来的DNA、所有的肉体束缚在这里，死了就是死了。

　　反方告诉大家，为什么我们要别人记住我的生命才能够活着，别人记得我，我才活着，这不对。我因为我而活着，我因为存在于这个世界上，我的精神生命不想离开，当然我可以用刻下墓志铭的方式留存下去，这是反抗的部分。反方说不要反抗了，甚至在反方的观点里，没有那一条新的生命路径，而反方自信的抉择，只有肉体和社会层面的死亡这唯一的答案。

　　换而言之，我写下了墓志铭，能不能给他人做死亡教育呢？我方觉得是可以的。反方最后都没有解释为什么在他们看来，那些所谓去博物馆、去上课接受的死亡教育就属于“随风不再”。是不是我写墓志铭之前，也可以去看看博物馆里别人怎么写的，也可以去上上课了解墓志铭应该怎么写，同样能够接受死亡教育。反方从未解释为什么他们所讲的一系列死亡教育的专业术语只属于他们的观点。

　　再往下说，我方认为刻下墓志铭最大的好处是什么？是它给别人提供了一个个性化的方案。我的宏图伟业没有实现，可是后来者总会有。总会有一个小男孩或小女孩，看到我的墓志铭时，会说：“哦，原来你在跟我做一样的事情，可是我太久没有见到同伴了，那太好了。”在这条狭隘的路上。