正方一辩郝建，正方二辩连建，正方三辩赵之A，正方四辩张静静，携中国人民大学纵横辩论社问候在场各位。欢迎他们的到来。

　　下面有请反方同学做自我介绍。

　　辩是辩非，辩天下公理；论古论今，论人间万象。练思辨，锲而不舍，方能胜人生己；博采众长，终可成长成才。

　　反方一辩刘东环，反方二辩天津大学申音份，反方三辩李云鹏，反方四辩王思聪，携天津大学辩论队问候在场各位。同样欢迎他们的到来。

　　请各位辩手在未发言时关闭麦克风，以防止对其他辩手发言和比赛的正常进行造成干扰。

　　首先有请正方一辩发言，时间为3分钟。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　近年来，原生家庭问题成为社会热点，越来越多的年轻人尝试用过去的经历解释现在的困境。中国青年报社会调查中心曾对1863人进行调查，86.7%的受访者显示，即便已经成年，原生家庭对自己的影响依然深刻。或许正如弗洛伊德所说，成年后的人格缺陷往往来自童年的创伤。36氪调查中心对1000多名年轻人的调查显示，在原生家庭对自己消极影响的来源当中，占比最大的是批判式教育，高达61.03%，其次是父母婚姻的不幸福、家人的忽略或者拒绝给予关爱、控制欲过强等等。原生家庭目前已经是一个普遍性的问题，因此需要一个普遍性的倡导来面对迟来的爱和关心。

　　或许是父母外出务工后终于回到了家乡，或许是多年以后的第一次态度转变，又或许是时隔多年的幡然悔悟，我方希望倡导年轻人努力与之和解，给予彼此走出阴影、放下恨意的机会。

　　当下，“父母祸害论”的论调严重夸大了父母的无形之失，原生家庭的问题往往由误解产生。北京市对中学生的调查当中显示，在对待父母的态度上，56.28%的孩子选择极度反感或者痛恨父母，13.13%的人反感父母。心理学概念“自利偏差”指出，人们倾向于把好的事情结果归因于自己的功劳，而把坏的事情结果归于他人、环境等外界因素。北京大学心理学教授徐凯文在临床研究当中发现，许多心理障碍孩子就是因为将各种问题都归咎于父母，从而始终生活在怨恨和愤怒的牢笼当中，难以开启正常的人生。

　　此外，华东师范大学的论文显示，大部分父母在成为家长之前，没有什么机会去系统地学习怎样做父母，他们按照自己有限的经验努力去养育自己的孩子。除了极少数的个例，大部分情况下他们不会有意地去虐待自己的孩子，只是内隐记忆被激活的过程是无意识的、不受控制的。比如，父亲看到9岁儿子吃饭的时候把饭菜弄得到处都是，就会勃然大怒，实际上是因为儿子这个行为激活了父亲的童年创伤——曾被粗暴对待，痛苦、记忆和创伤在这个情境下都涌现出来了。可见，我们与父母之间观念差异和一些没有主观恶意的行为被放大，导致父母情绪的加重，而选择和解才能消除误解、正视问题。

　　“众生艰苦万相，无由自度”。处在原生家庭困境，每个人都在自救，修复缺爱的关系背后，更多是给予我们走出过去的自己的机会。科罗拉多大学教授的研究证实，在亲密关系网络中，在家庭和童年期能够表现出更好的心理状况，甚至包括抑郁和焦虑。报告发现，与冲突的个体相比，和解的过程使情绪困扰减少了40%。

　　事实上，迟来的爱和关心是改变的契机。家庭教育行业研究报告显示，目前国内有20%以上的家庭存在亲子沟通障碍，70%的父母表示愿意与子女沟通，但不知道如何进行。所以，当我们开始去理解家长，开始学习，就会发现他们也需要不断地成长。当我们面对外人总会道一声“和气生财”，面对他人总是愿意宽以待人的时候，我们本身也应当给予父母和过去的自己改变的机会。

　　感谢！

　　正方一辩，对质询方计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言，答辩方发言时间不记录总时间。

　　反方二辩：同学，我问你第一个问题，社会倡导学生要努力学习，其潜台词是否意味着不努力学习的那部分学生要遭受一定的非议？

　　正方一辩：不是所有倡导都会有这样的问题。

　　反方二辩：我是文科生。接下来我问你，社会倡导年轻人要有一个幸福美满的婚姻，30岁不结婚回家是不是很有可能遭受催婚大军的侵袭？你只要回答我这个问题就可以了。

　　正方一辩：你给我举证，有的倡导会有这样的问题，但我也能举证有的倡导不会有。所以你要给我解释，为什么对和解的倡导会对其他人产生影响，这是你没有解释的问题。你告诉我，在社会倡导学理科的情况下，对文科生真的有多大影响吗？好像没有，因为这本身是社会发展的自然趋势。

　　反方二辩：我打断一下。社会倡导努力学习，那么不努力学习的那部分同学就一定会遭受到非议。社会倡导要有一个美满的家庭，那么30岁不结婚的人就一定会遭受一些非议。所以倡导的潜台词就是不接受倡导的人一定会遭受一些非议，而这种非议就是压抑个体感受的表现。

　　我进一步问你，不倡导就是我一定明令禁止做这件事情吗？上一个问题你不要强解，我方已经讲得很清楚，不是所有的倡导都会带来压迫问题。为什么不倡导就一定是明令禁止呢？所以我确认到，至少不倡导并不等同于明令禁止，社会不倡导盲目内卷，那你也有内卷的自由。所以我方立场中的不倡导，并不等同于明令禁止，而是你也有与原生家庭不和解的自由。

　　我再进一步问，你努力去做一件事情，是不是就证明这件事情一定有很高的成本和门槛。至少你没有告诉我，在你方倡导下，年轻人应该怎么做，你的方法论是什么。如果你今天不举证方法论，那么你对我的攻击是一种纯感性的攻击，你也没有告诉年轻人应该怎么做。所以今天你方缺乏论证，我方的倡导天然优于你方的倡导，你方倡导与原生家庭和解，这种倡导天然地给人一种义务感。所以你发现没有，因为你方有倡导，如果你认为倡导必然会产生倾轧，那么你方是不是也会对另一部分人进行倾轧，所以你方没有完成对自己观点的论证。谢谢。

　　问候主席，问候在场各位。

　　在讨论这道辩题之前，我们需要认清两件事情。首先，努力往往代表着这件事情并非水到渠成的结果，而是需要人为干预，需要投入一定的成本。其次，被倡导之物应显著优于其他的可选项。

　　在此基础上，我方认为，面对原生家庭迟来的爱与关心，不该倡导年轻人努力与之和解。论证如下：

　　首先，倡导和解是对年轻人个体情感自主权的剥夺，可能加剧心理伤害与社会权利压迫。原生家庭的伤害往往是长期积累的结果，迟来的爱与关心未必能真正修复裂痕。根据鲍尔比发展心理学观念及理论，童年创伤具有不可补偿性。原生家庭迟来的爱与关心难以为年轻人的创伤疗愈带来实质上的帮助，年轻人没有义务为这一份没有实际作用的爱与关心而努力与原生家庭和解。

　　正方所谓倡导和解的隐含逻辑是，将修复和维系家庭关系的责任单方面强加给年轻人，同时压制了年轻人的拒绝权。年轻人有权拒绝原生家庭的示好，不必成为原生家庭缓解愧疚的工具。

　　其次，童年创伤的原因多种多样，年轻人自我疗愈和自我实现的途径也十分多元，与原生家庭和解未必明显优于其他路径。面对着愧疚式教育、说教式教育、打压式教育、命令式教育、贬低式教育、棍棒式教育，倡导努力和解，往往意味着我们不是因为出现了自然而然的契机而和解，而是怀着一种先验的、强烈的和解动机去拼命努力和解。年轻人会被动地回望原生家庭，重新面对原生家庭的一地鸡毛。他们好不容易才爬过大山，趟过泥潭，靠自己离开了童年阴暗的小角落。以爱之名让他们重回牢笼，这恐怕难成为一种好的选择。

　　小红书博主“和龙小猪”曾经被父亲要求在北京大学和一所省内师范院校中选择后者，只是为了离家更近，更快赚钱。这就是一种典型的控制性的教育。所幸的是，博主坚定内心选择了北大，在专注自我的路上，摆脱了原生家庭的控制，能在镜头面前侃侃而谈。

　　作家塔拉·韦斯特弗离开原生家庭成长为独立女性时，曾留下了这样一句话：“你当像鸟飞往你的山。”

　　反方不反对与原生家庭的和解，但这种和解应当是主体独立自主的选择，而非社会价值的导向。曾经的大山是否还在，只有年轻人自己才能给出答案，我们能做的只有祝福他们此行平安。

　　我方认为，年轻人既有对修复和维系与原生家庭的关系这一强加责任的拒绝权，也有对自身成长路径和疗愈方式的选择权。综上，我方坚定认为，面对原生家庭迟来的爱与关心，不该倡导年轻人努力与之和解。

　　谢谢！

　　正方二辩：第一个问题，现在国家倡导全民健身，对不想运动的人有什么压迫吗？

　　反方一辩：国家倡导全民健身，若倡导成功，不健身的人会受到旁边一些人的……

　　正方二辩：中国在过去几年全民运动参与率逐年提高，冰雪运动参与率尤其明显，每年增长上亿人次，这个倡导还不成功吗？那你要论证在当今社会下，不运动的人都受到了欺压和非议，你能想象成这样吗？我方想说，不能同时倡导去健身和不去健身，所以倡导去健身必然会带来一个问题。你无法完成论证，在倡导一件事情的背景下，不做这件事情的人就一定受到欺压。所以你不能够天然地证成倡导压制了年轻人的自主权。

　　正方二辩：我问你下一个问题，你觉得应不应该倡导年轻人不要和解？

　　反方一辩：不应该。我方的立场是情况分为很多种，年轻人自我解决的方式也有很多种，你方好像没有明显给我们阐释，那你倡导什么？

　　正方二辩：我方倡导年轻人该怎么办就怎么办。那年轻人该怎么办？

　　反方一辩：根据他自己的情况，情况有很多种。

　　正方二辩：我这里有论文的数据，你要听吗？

　　反方一辩：可以，我听。

　　正方二辩：在人生之前，不良家庭给人们带来什么，一项网络民族式研究的论文列举了相关内容。专业人士给出了这样几条建议：一、远离或者逃离原生家庭的不幸经历；二、转化视角面对原生家庭的负面影响；三、在应对不良家庭的过程中，寻找社会支持和良好的人际关系；四、自我构建、自我努力和社会互动。这些都是除了与原生家庭和解之外的方式，这些是你要倡导的吗？

　　反方一辩：不是。我方说的是根据自己的情况选择一个最优解，而不是来一个通解。

　　正方二辩：你认为什么叫和解？

　　反方一辩：和解就是你理解了你的父母为什么这么做，然后拔掉你心中的刺儿。

　　正方二辩：只要拔掉这个刺，不再恨他们，就叫和解，是吧？

　　反方一辩：对。

　　正方二辩：和解之后自然而然会使家庭关系更和睦，和解的好处我还没否认。那我说转换视角看待，或者适当远离，自处自洽，是不是都可以达到慢慢淡化影响、不再痛恨的效果？

　　反方一辩：你在偷换概念，淡化影响和自己主动拿掉这件事怎么可能是一样的概念。谢谢。

　　我讲两件事情。

　　第一件事情，健身与和解无法进行类比。一个是自身选择身强体壮，一个是与有血缘关系、羁绊深刻的人进行交涉。存在主义哲学家萨特的“他人即地狱”理论强调，强迫和解可能让个体为了维系关系压抑真实的自我。所以在我方的立场下，即使不和解，也是自由意志的选择；即使和解，也是顺其自然、无需付出成本的选择，而非社会规训的结果，这是一种自由的选择，可以让年轻人更加注重个体感受，而非强制性地去面对创伤、走出创伤。在我方看来，这种自由是我方价值更高的地方。

　　其次，我方认为和解是双方共同的选择，成本比较高。比如我小时候很想要一个草莓蛋糕，长大后每次经过商场，我都会给自己买一块同样的蛋糕，这能让我心里获得慰藉。但是在父母的认知里，当你跟他们交涉，说小时候为什么不给自己买一块蛋糕时，他们可能永远都理解不了你为什么会因为小时候没吃到一块草莓蛋糕，长大后还觉得受到创伤。所以我跟他们辩驳小时候为什么不给我买那块蛋糕的成本，远远高于我长大后给自己买一块蛋糕。

　　您方一直要求我方论证其他倡导天然高于您方的倡导，可是在我方论证下，不管是与父母和解，还是给自己补上小时候那块草莓蛋糕，都是我方可以给出的具体可行的倡导，所以我方至此已完成论证义务。而在您方看来，和解要天然优于其他倡导，这是您方的论证义务，如此才能去倡导和解。

　　其次，回应您方论点。您方说因为父母是无意为之，所以可以被原谅。但如果按照这个逻辑，我失手杀了人，是否也可以被原谅？这是一种压抑个体感受的做法。所以在我方看来，给予年轻人不与原生家庭和解的自由，才是更加注重年轻人个体感受，才能为年轻人带来更好的个体发展的良性循环。

　　下面请正方二辩发言。

　　我讲三件事情。

　　第一件事情，我方已经完成了举证，倡导本身对不遵从这个倡导的人并没有产生批判和评价，并未影响他们自由选择的意志。此时，你们的论证义务是说明为什么在原生家庭这件事情上如此特殊，倡导一定会造成压力。有相关数据或例子吗？我很期待。

　　第二件事情，我提醒一下对方辩友，这个辩题是“面对原生家庭迟来的爱与关心”。所以，您刚说的那种需要两边共同奔赴的阻力并不存在。您所说的无非是父母自始至终都无法理解自己，所以无法和解，但在这个辩题下这种说法不成立。什么叫父母迟来的爱？是他们意识到原来有亏欠，现在想要补偿你。如果你们的论证是建立在认为这个迟来的爱是虚假的、是装出来的，我们可以后续进行这方面的论证，但至少目前我没听出来你们想把论点建立在此基础上。

　　我讲最后一个点。关于和解，对方一直在讲和解层次很高、压力很大，但你们最后说和解是要拔掉心中的那根刺，我不太理解具体含义。至少在我的质询环节，我听到的是，之前你们恨父母，父母对你们的生活有恶性的不良影响，现在你们想淡化这种影响，让这种影响远离，修复与原生家庭的关系。我认为这不是一件很难的事情。你们说转换一个视角去看，慢慢试着理解对方角色等等，这些难道不都是和解的一部分吗？我期待对方论证，你们提供的种种替代方案和和解的本质区别在哪里。

　　接下来有请。

　　甲方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可以继续发言，直到剩余时间用完为止。请正方四辩先开始。

　　刚才我方已经举了例子，我们的一个倡导并不构成对不倡导行为的倾轧，我觉得我方已经完成论证了，咱们来聊下一个问题。

　　您方说那些其他的行为是从自身出发，但在我方看来，您方没有给一个明确的解释，告诉我们该怎么做。现在有一项调查显示，北京市中学生中大约有56.28%的人痛恨父母，您方认为他们该怎么办？

　　我方已经告知应该怎么做。如果父母重男轻女，不支持自己，那可以自己闯出一片天地，而不是一直在那里等着父母道歉，这是走出原生家庭的第一个方法，我方已经指明了道路。

　　我再问您，听您方的意思，父母也很不容易。请问，父母遭受过的痛苦，可以冲淡我曾经遭受的痛苦吗？

　　这个问题先不讨论。刚才您默认了这56.28%的原生家庭都是有问题的，对吗？既然有问题，就必须要年轻人与之和解，而这个问题是由父母造成的，您方要举证的是，为什么在对方造成的问题里，需要我来解决？

　　非常棒，由此我们看到了对方的立场。我给出一个数据，您方就认可了，但现实中真的有56.28%的家庭存在那么大的问题吗？当然不是。所以您方没有看到主体，我们来看现在年轻人的态度究竟是怎样的，您方有调查过吗？

　　所以您方是说自己找的数据有问题吗？我方想说，现在年轻人可能选择痛恨父母，他们这种态度并非因为原生家庭有多大问题。在这个时候我们倡导与之和解，来聊聊和解。在我方看来，和解是年轻人与原生家庭的伤害和解，而不是与原生家庭里的这一堆人和解。要与伤害和解，大家可以充实自己，给自己一个光明的未来，走出那片阴影，而不是一直陷在阴影里跟加害者对话，您方才是脱离现实进行讨论。

　　您方又开始强辩，那问一下，与原生家庭和解和与伤害和解的区别是什么，您方根本不敢正面回应我的问题。

　　我方的意思是，要走出这段伤害有很多方法，可以选择与家庭和解，与家长面谈，也可以通过自己的努力走出阴影，创造属于自己的未来。而您方的倡导忽视了通过自身努力走出阴影这种方式，所以我方认为您方的倡导不成立。

　　非常感谢反方这一系列的发言，我来概括一下他们方的意思，用八个字来说就是“放下过去，接受不完美”。我们平常听过一句话，叫做与自己和解，即接受不完美的自己，那么相应的，与原生家庭和解其实就是接受不太完美的原生家庭，放下过去的伤害，继续往前走，这两者完全不冲突。对方所说的一系列行为其实都是与原生家庭和解的行为。

　　正方可以指派己方除三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换答辩方，只能作答，不能反问。答辩方发言时长不记录总时间。

　　正方三辩：您方说，和原生家庭接触难以疗愈我的疾病和各种问题，是吗？ 　　反方辩手：是的。 　　正方三辩：那怎么疗愈呢？ 　　反方辩手：通过自己的努力走出来。我方的意思是，疗愈有很多方式，不只有您方指出的这一条道路。 　　正方三辩：您方没有论证它的不可行性，请具体跟我讲，到底有什么方式可以走出原生家庭带来的创伤。比如说我小的时候，创伤是父母一直在打压我。父母不相信女孩子可以通过自己的努力成立自己的事业，那我的方法就是做出成绩给他们看，我考上985大学，然后有一份好的工作，在一个好的城市立足，有一个自己幸福美满的家庭。

　　正方三辩：在方式上我们没有达成共识，但在目的上，您方也同意，我们要倡导年轻人努力用自己的方式达成自洽，走出负面情绪，缓解童年创伤，解决性格缺陷，这是可以倡导的，对吗？ 　　反方辩手：对呀。

　　正方三辩：您方提到的典型语句，如说教式教育、打压式教育、批判式教育，这与迟来的爱与关心合题在哪？迟来的爱与关心对我的作用在哪？在您方语境中，压根就没有迟来的爱与关心，这是您方语境的问题。

　　现在我来说，和谐的语境是，很多父母没有接受过系统教育，很多父母都是第一次做父母，在边教边学。所以当我的父母在教育我的过程中学会了怎么做父母，开始正确地爱我、关心我了，要谴责那些接受这份爱的人吗？我方不谴责，但是您方也不能谴责那些不接受的人。所以说，如果父母真的学会了怎么爱你，我们倡导接受，没问题吧？

　　假如我小时候父母在外工作，我在家；成年之后我终于接收到了迟来的爱与关心，我方能不能倡导年轻人与之和解，接受这份迟来的爱与关心呢？小时候我在家的时候他们在外面，等他们回来家可以照顾我的时候，我又要去外面了。这份迟来的爱与关心对我的作用在哪里？您方的语境中根本没有爱与关心，爱与关心出现的时候，您方的语境也是有问题的。

　　反方三辩可要求正方指派除三辩外的任意辩手进行作答，中途不可更换。答辩方只能作答，不能反问，且答辩方发言时长不记录在总时间内。

　　首先，第一个问题。你方论证父母给予迟来的爱与关心时，提到若这不是正确的爱，是以我讨厌的方式爱我，而我之前没感受到爱与关心，现在感受到了。我举个例子，假如我的父亲酗酒，他可能会给予我期待的关心，给我买我想要的东西，但偶尔还是会酗酒。如果这个父亲一直如此，之前一边酗酒一边给我买东西，那我不会觉得这是迟来的爱。只有当他变成一个好父亲，真正戒掉酗酒的习惯，只关心我、爱我，这才叫迟来的爱。否则，迟来的爱这个定义的意义何在？原来的爱与关心，前提是之前基本没有爱护，现在才有了关心。我方想要论证的是，在没有受到重大挫折或者重大事件时，人的性格不会发生巨大变化，所以我方不认为他之后会真正开始爱我。

　　第二件事，你方提到和解之后我会变得更好，但这说明的是和解之后会变好，和解跟努力和解有什么差别？你刚刚第一个问题其实非常草率，我不认为迟来的爱这个前提在你方刚刚的语境里能够成立。因为如果他之前一边爱我一边酗酒，现在还是一边爱我一边酗酒，我凭什么把这叫做迟来的爱？你方没有对这件事进行阐释。我说的是他之前酗酒且不爱我，后来爱我了，这才是迟来的爱，我依然会受到之前情况的影响。

　　现在回答我，比如你提到可能是共同努力达成和谐，而不是我努力和父母和解。你说的是和谐，但如果你抛开了共同努力和解这一部分。下一个问题，你方之前说努力不存在，为什么这个努力是不存在的？不要强行解释。如果他之前和现在新增了一种爱你的方式，是不是代表我今天和解就一定要回归家庭，跟他住在一起？好像不是吧。和解是一种心理状态，而这种心理状态可以指导我们做出不同的行为。

　　现在回答我，为什么说阻力是不存在的？我们之间是有阻力的，但努力和解是我们今天所倡导的。你不能因为努力这件事成本高，就说这件事不要做。因为你方所有的弊端完全建立在一个基础上，即可能会对其他路径产生影响，但这种影响我方已经反驳了。所以你方今天没有举证弊端和风险，而在我方看来，你方的论证基本没有完成。

　　你方所有的论点都集中在一点上，即父母误解了我。请问父母在哪些方面误解了我？我不明白。

　　不好意思，你没有听清楚我方论证。我方有两条论点，第一条论点告诉你，大部分家庭是正常家庭，不是存在极端问题的家庭；第二条论点告诉你，每个人都在自救的情况下，在这样的社会基础下，需要一个倡导，因为和解之后，他们的生活会变得更好。感谢。

　　感谢。下面对前面的问题简单梳理一下。

　　第一，对方没有论证倡导就必然等于施压。

　　第二，在语境上，对方的发言中从未出现真正缺爱后又得到迟来的爱与关心的情况。而在我方所举的那些后来学会如何去爱、如何袒露自己的爱、如何显露真正的爱的案例，比如离异家庭的留守儿童案例中，对方始终没有回应。对方退一步说那些情况确实应该接受，不谴责，但又将其与讨论内容做切割，表示这里不应该讨论，这一点我后面再谈。

　　有意义的是，今天对方同意我们要自上而下、全面布局，解决童年创伤、性格缺陷等问题。实际上，童年创伤、性格缺陷、负面情绪以及亲情的缺失，这些问题是其他方式难以解决的。

　　而对方所倡导的走出心理疾病、进行疗愈、自我成长或高效学习等。根据心理学系统研究，进行心理咨询和治疗心理疾病分为三个阶段。初期阶段是安全稳定化，此阶段要避免人际间的介入，防止造成二次创伤；中期阶段，进行创伤经历处理，开展认知重构、脱离疗法或客体分离；结束阶段再整合与社会的链接。需要明确的是，家庭投射认同，甚至在东亚有37%的家庭进行的家庭和解仪式就包含其中。在这个过程中，对方认为那些始终打压自己的情况，会通过VP量化家庭评估来决定是否进行家庭介入。根据美国心理学会的调查，青少年家庭的平均家庭治疗介入率为64%。所以恰恰是在初始阶段之后，由于对方的不了解，在中期和结束阶段有家庭介入才会更好，才能够弥补我们亲情的缺失、童年的创伤、性格的缺陷，这才是真正的解决方式。

　　而对方从未告诉我们解决问题的方法，只是说我方的方式不好。所以本质上，我们今天并非像对方所说，倡导就是让你去原谅父母、为父母付出、讨好父母、承认父母一定是对的，而是重构和家庭投射认同，这意味着要认识到父母的不完美，停止自我惩罚，重构自我同一性。

　　所以今天我们真正要做的是找回缺失的亲情，解开性格的枷锁，这才是积极利好的态度。而对方始终未能完成有效比较。

　　对方的论点，其实最基本的观点就是父母这么做是有原因的，但事实并非如此。

　　首先，就拿对方一辩所举的例子来说，对方说父亲在乎我做事情的结果，这时候我应该去理解父亲的动机，这难道不是一个很荒谬的事情吗？比如我在上班或上学时，导员或老板因为我一件小事没做好而大怒、骂我，难道我就要和他们和解吗？

　　其次，对方有一个简单的逻辑，认为迟来的关心是一种正常的关心，但对方从来没有论证这种迟来的爱与关心是非伤害性的关心。比如说，如果我的父亲酗酒，即便他之后可能会有所改变，还会给我一些额外补偿，但他酗酒的习惯可能依然存在，而这依然会对我产生不好的影响。

　　第三，对方说倡导不具有规则规劝性，他们所举的例子都是一些片面的例子。我很喜欢他们举的例子，现在就用这个例子来看。比如我有一个朋友，他上高中时非常喜欢学文，但他身边的人，包括同学、父母和老师都告诉他学理更有出路、更好挣钱，这时他自己的意愿就被忽视了。对方从来没有考虑到尊重个人自由意愿这一点，并且这两个例子都是对方自己提出的，而这些例子恰恰体现了对个人自由的漠视。

　　第四，对方一辩提出一个数据，说和解是好的，但这里说的是努力和解是好的。如果是父母努力和解，而我只是被动和解，这并不能论证我方辩题中“努力和解”这一点。我们不会说努力去睡觉、努力去吃饭，因为这些根本不需要努力。对方说和解是好的，就等同于论证努力和解是好的，这在逻辑上是有问题的。其次，对方说阻力不存在，但实际上阻力是存在的，这是由我们与父母之间不同的经历和观念所致。在感受不到对方的真诚之前，我们有选择是否与对方和解的自由。

　　前3分钟由正方开始发言，发言辩手若发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。

　　首先有请正方同学。

　　正方：同学，你真的，你看你对家庭治疗也不理解。在您方眼里，把和解变成了一个如此恐怖的事情，代表着我必须承认父母无条件是对的，我必须要向父母道歉，我必须要讨好父母，所以你方觉得倡导和解很恐怖。可是，如果您真的了解家庭之道，您知不知道真正的和解要做什么？坦白地对父母说：“您在我童年时做的哪些事情让我很伤心、很难过，我感觉受到了伤害。”父母也对孩子说：“你叛逆期的时候做的哪些事情让我作为父母很难堪。”这样坦率的交流才是真正的和解，而不是您把和解异化成一方向另一方剥夺自由意志。

　　反方：不好意思，是您方在异化和解。您方口口声声讲的和解，就是“我知道我的父母是不完美的”，这叫做和解吗？请问，父母都那样了，您还能认为您的父母是完美的吗？像您这种懦弱的情况才恰恰是太理想化了。像能给我带来深重伤痛的原生家庭，大家坐下来促膝长谈，说“我觉得你那做得满意，你觉得我这做得满意”，这话居然就能说开了，那原生家庭在东亚根本就不会成为这么重要的一个话题。

　　我再来问您，在您方看来，不该倡导，是不是就代表着不能与之和解？如果我的父母是有反思能力的父母，我向他们表露我有多么难过，然后向父母要求道歉，为什么不能是一种和解？如果父母这么有反思能力，为什么他们的关心还会迟来呢？我最需要爱和关心的时候，他们不爱我、不关心我，怎么在我不需要了，自己在这个阴影下成长起来了，他们迟来的爱与关心又过来了。

　　我再来问您，那个吃饭吃得满桌都是的父亲，因为他自己的童年创伤，给我造成了童年创伤，而您方的意思是，原来他也有创伤啊，所以我就该原谅他，是吗？

　　正方：和解并不等于合理化，也不等于原谅，也不等于重新加入家庭。您方对于和解的理解完全是有失偏颇的。

　　下一件事情，我来确认您方今天的核心论点到底是什么。其实目前您方说和解不等于原谅，我都没有原谅这个人，还和他和解，就像在民事诉讼的时候，我都没有原谅对方，却跟他和解。

　　我来问您，迟来的爱和关心的浅层表达是，我在之前很少有过爱和关心，您方承认吗？我跟原生家庭和解，可以跟过去的伤痛和解，不代表我要加入过去那个让我一直感受到伤痛的集体，所以我不一定要回归家庭，但是我可以放下过去，这就是我方今天对和解的定义。

　　我下件事情再来确认，您方的核心论点是什么？我方的核心观点是我们与伤痛和解，不一定非要与原生家庭和解，而您方对和解的理解才是太偏颇了。和解当然是要双方互相原谅、互相理解、互相接受，重新组成一个完满的家庭，这才叫做和解。那按照您方的说法，和解甚至不需要双方握手达成一个什么协议，只要双方都发现问题了，谁也懒得搭理谁了，这也叫和解，是吗？

　　反方：对方今天做了一个非常吊诡的切割，说可以跟伤痛和解，但是不能跟家庭和解。我方好奇这之间的差别到底是什么。看看这个辩题，“是否要与之和解”，“之”指代的是什么，就是过去那个缺爱的环境，那个带给你伤痛的家庭，所以您说跟它和解，跟过去的伤痛和解到底有什么差别，请您给我解释。

　　所以在您方没有对利弊举证的情况下，我现在来确认您方的方法论，您方的方法论是逃离或者建立一些新的社交关系，对吧？

　　我反过来解释一下这个难题，就像你走在路上，有一个人突然撞过来把你撞倒，然后这个人拎了两瓶牛奶过来说：“对不起啊，我看你太像我仇人了。”我们支持的和解是你继续修养，把这个伤口养好，可是您方倡导的和解是这人拿着两瓶牛奶过来看你，你就要跟他握手言和。请问这是一种社会应该倡导的方式吗？

　　正方：您在这里举证的无非是和解的不同状态和迟来的爱和关心的不同状态，不代表在这个极端语境之下，他们不能够选择和解这条路，也不应该倡导和解这条路。

　　我反而会问您，如果这个爱和关心是真的，和解是真的能够放下过去，这样的提倡，您支不支持？所以我方也说了，不该倡导不等于不能与之和解，我方只是认为不应该天然地认为必须与之和解，我们不应该认为和解是一个必须的答案，我们应该给年轻人保留不和解的权利。

　　我就问您，在您方的倡导下，您认不认可年轻人可以不接受这个爱与关心，可以不与之和解，可以大大方方地走出那个阴影，走出那个原生家庭。

　　反方：我完全理解正方的意思，正方的意思是在一些极端的语境下，他们不应该和解，所以今天不应该提倡。所以正方所有的论证依旧基于一开始我们就已经反驳掉的“倡导会对其他路径产生倾轧”的逻辑。

　　所以今天回到最基础的问题来讨论，在倡导不一定带来倾轧的情况下，我对社会普遍的样态进行倡导，是否会在正方观点中逼迫他们去进行和解的选择？首先，倡导必然带来倾轧这点我方后续会解释，而原生家庭所在的权利结构会把这种倾轧无限地放大。

　　所以正方所有论点完全建立在这个基础上，这个基础他们也不要了。那我们尽量去聊正方方法论和我方方法论到底有什么样的差别。我们鼓励大家放下过去，放下执念，跟过去的伤痛说再见，而正方的倡导是逃离或者建立一段新的社交关系。我方好奇的是，为什么和解不能成为正方方法论的前提？是不是我们今天应该鼓励年轻人先放下、先接受，再去开启一段新的人生？这样的人生有什么不好？这样的倡导究竟带来什么样的问题？正方没有完成这个核心论证的举证，而我方对利好已经有一定的举证。感谢。

　　正方一直在偷换概念，他们从未论证过应该与原生家庭和解。他们跟我们论证的主题是一样的，即我们应该努力走出伤痛。而这个辩题里“与之和解”的“之”，指代的是前面出现过的原生家庭。对方辩友的意思无非是走出这个创伤就可以。这一点我方也达成共识。但走出这个创伤是否一定要跟带来创伤的那些人和解，这一点我方是不认可的。

　　我方也已经充分论证过，我方认为可以与他们和解，也可以不与他们和解，这是一个个人选择的问题。我方今天要捍卫的是选择的权利。而您方一旦倡导，就代表着一种压迫。我方一直在讲倡导的压迫，任何一种倡导背后必然都有一种压迫，只是有些压迫你感觉不到。

　　当我们倡导人应该努力锻炼时，那些不爱锻炼的人就被抨击为懒，被说头脑简单、四肢发达，被质问为什么不出去活动活动。这是对于那些不爱运动的人的压迫。而为什么权力结构会放大这种压迫呢？因为在社会层面倡导大家努力锻炼身体时，这种压迫是很小的。可是如果在学习制度里倡导要努力锻炼身体、强健体魄，把体育成绩纳入中考考核标准，所有学生都必须提早半个小时在操场上考试，否则拿不到分数，上不了好高中，没有好未来，这就是权力结构下对于压迫的放大。

　　而在今天我们讨论的情境中，原生家庭在权力结构本身就是有问题的。正方今天的这个倡导就是在给这种畸形的权力结构推波助澜。在一个父母给年轻人带来伤害的原生家庭里，只是因为父母可能自己也曾经受到过那样的伤，可能是他们有迟来的爱与关心，他们似乎认识到自己过去做错了什么。而正方今天也不打算深究他们究竟是因为老了怕子女以后不养他们了，还是真的认识到自己的错误。这一点辨别不难，只是因为他们有迟来的爱与关心，就倡导年轻人努力与曾经的加害者达成和解，这是我方今天反对的权力结构趋势。

　　我方今天要讨论的不仅是一个辩题，更是无数年轻人真实的人生。他们不需要高高在上的道德教条，不需要“天下无不是的父母”的陈旧规矩。他们需要的是社会说一句：和解不是罪过，你可以按照原生的意愿选择不辨亲情，有人选择继续亲情，我们送上祝福；有人决定画下句点，我们同样抱以掌声。因为最高级的人性关怀从来不是教人如何原谅，而是告诉那些曾在黑暗中受伤的灵魂，你不需要和任何人和解，除了当年那个被迫懂事的自己。

　　谢谢。

　　我们先来聊一下反方今天的整体框架，其观点存在偏差，还举了一些不太恰当的例子。我在之前的陈词中提到过一个健身的例子，国家倡导健身，但不爱健身的人可以不健身。对方回应称，在那些极端的原生家庭中，让他们怎么办。在这个例子里，国家倡导健身，也没要求残疾人非得去健身，他们同样可以不健身。所以，反方的整体框架存在问题。

　　反方在论证时，就像树立了一个稻草人，来讨论和解的问题。究竟什么是和解？和解其实并非与原生家庭强绑定。我们可以引入前段时间很火的一个词——与自我和解。什么叫与自我和解？就是接受不完美的自己，然后向前看，面对更美好的未来生活。我们可以将其类比到原生家庭，与原生家庭和解，就是接受不完美的家庭，放下那些不太美好的回忆，继续好好生活，这才是我们今天所讲的和解。而且，和解并不等于原谅，就像反方所说的那些极端的原生家庭，我们完全可以选择不原谅。并且，反方所倡导的从自身出发的各种解决方式，与我们今天所讲的和解并不冲突。

　　接下来，我们不妨把这道题探讨得更深入一些。为什么这道辩题会在今天被讨论？其实它有一个前提，即原生家庭批判。原生家庭批判涉及两个主体，一个是年轻人，一个是原生家庭。在原生家庭批判出现之前，年轻人对亲情的态度是怎样的呢？2022年初，一项关于年轻人情感观念的调查显示，接近七成的人把亲情排在了第一位。但随着近几年原生家庭批判出现异化，很多人原本觉得家庭没什么问题，看了网友的帖子后，就开始怀疑父母对自己是不是不够好。我们一辩稿中提到的北京市中学的调查显示，56.28%的同学选择痛恨父母，这其实体现了原生家庭批判异化后的结果。

　　为什么要倡导和解呢？原生家庭批判影响的不只是年轻人，还有原生家庭。我们今天所讨论的，并非反方所举例子中的极端原生家庭，而是大部分父母爱孩子，但爱的表达方式可能有误，从而产生误解的原生家庭。随着原生家庭批判的出现，这些家庭也进行了一些反思。比如在曲阜师范大学的师范活动中，97.2%的原生家庭家长意识到自己的不良情绪对孩子有影响，并且想要做出改进。由此可见，在如今对原生家庭，甚至对东亚家庭批判日益激烈的情况下，年轻人的情况愈发严重，而家长也在努力弥补，此时为什么不提倡与原生家庭和解呢？

　　反方提到和解之后的弊端，一是所谓的“清量”（此处可能表述有误，但按原文保留），还有一点是抠字眼，提到“努力”有风险。我想问，努力学习也有考不上大学的风险，那我们就不应该倡导努力学习了吗？所以，反方今天的态度存在问题。

　　我们整体的价值取向应该是，在原生家庭批判异化的当下，倡导年轻人与原生家庭和解，接受不完美的原生家庭，放下过去，更好地生活，这才是我们今天需要达成的整体价值。谢谢大家。