谢谢主席，大家好。

　　这个辩题有一个前提，即在原生家庭环境中，孩子遭受了不可弥补的巨大伤痛，因而收获的爱才是迟到的。而在此基础上应该倡导大家如何做，则离不开倡导的判准。有害的事物固然不值得倡导，而我方认为有风险的事物当然有可能值得个人去做，却不值得社会进行普遍性倡导。就好比哪怕对于已经极端贫困的群体，尝试风险投资当然有可能改善其目前的境地，也有可能值得其个人去尝试，但是社会却不会对任何一个人提倡风险投资，因为它是具有风险的。

　　结合以上两点定义，我方认为面对迟到的爱与关心，和解会给人群带来两重伤害的风险，因而不值得倡导，论证如下：

　　一重风险是和解的过程中，面对悲惨的童年往昔，唤醒痛苦记忆所直接带来的心理情感伤害。贝克学院2021年的研究表示，反复探讨被激活的创伤会使负性核心信念固化，从而使抑郁风险增加4.7倍。脑成像研究显示，个体反复暴露于原始的创伤情境，皮质醇水平会持续升高，从而加重焦虑和抑郁。不倡导和解不是一种逃避，而是因为与原生家庭的和解是一种低效且有害的疗愈方式。目前心理学界更为推崇的替代疗法包括客体分离、自我支持、神性体验等与自己和解的方式。比如在《你当像鸟飞往你的山》中，女主角塔拉最终也没有与原生家庭和解，她在书中自己写到：“我失去了我的家人们。”她没有回到山村中那个狭窄的房间里，却依靠教育的力量，自己走入了更广阔的天地，克服了原生家族对她思想、记忆力、人格的束缚。

　　而第二重风险来自于和解的结果。我们不妨思考，曾经带来巨大创伤的家庭为何又能迎来迟到的爱？这其中当然存在父母幡然悔悟的可能，但真实案例也提醒我们，这有可能是出于利益的交换与目的的转变。阿格莱拉成名前，父亲频繁家暴，还曾将年仅5岁的她锁进装甲车中，而成名后，父亲却公开忏悔流泪，并且每周寄送跨国洋娃娃。就在两人和解半年后，父亲却假称被追杀需要保护资金，从而索取大笔财产。可以想到，在戳破骗局后，阿格莱拉不仅要面对财产的损失，还要面临情感上的又一次辜负与欺骗。原生家庭迟到的爱意真假难辨，选择和解存在着使自己重新落入原生家庭无底洞的风险。

　　而除了二次伤害的风险之外，伴随着极强的不确定性，可能真诚、可能虚伪的父母，还会导致焦虑的情感伤害。你不知道面前这个堆满笑脸的慈祥父亲，会不会在你拒绝支付养老金后，瞬间变回记忆中那般凶神恶煞的可怕模样。于是，与他相处的每一秒钟，你都活得小心翼翼，胆战心惊。

　　我方并非提倡不和解，和解与否是个人的选择，我们只是提醒大家，选择和解会伴随以上双重风险，因而不会积极提倡大家和解。

　　感谢。

　　计时员对正方计时1分30秒，有请正方二辩。

　　正方二辩：可以听清，没有问题。谢谢主席。您好，我们今天谈的这个和解应该是没有强制性的，对吧？就执行这件事情，所以它只是给这些人多一条路，让他们去想自己该怎么走。我想请教一下你方，你方今天的态度是只要有风险就不提倡，对吧？是只要有风险，社会就不提倡，而不是个人不提倡。

　　读书有没有读不好的风险？有多少人可以上清华，您知道吗？但是读书本身这件事情本就伴随着风险。有些人读书读不好跑去跳楼，是不是有风险？您提到的读书，它其实是一个很抽象的事情，它并没有说我具体通过什么样的方式去达标。我方并不反对和解，而反对的是和原生家庭和解的这种途径和方式。

　　在对方辩友看来，其实任何的改革、任何的进步都不应该被提倡，因为所有新事物出现的时候都会伴随着风险。请问这是您方现在的态度吗？您能否给我们举个具体的例子呢？

　　反方一辩：我方有很多具体的例子，很简单，上大学就是人生最大的风险，因为你不知道你的投资回报率会不会比你的学费更高。

　　正方二辩：您方说的就是这种收支不成正比的风险，对吧？风险的定义叫做不确定性，你方的意思是只要有不确定性就不去做，对吗？请问在您的世界里面有什么事情是该做的？

　　反方一辩：同学，我们并没有说和解具有不确定性，而是说和解可能会带来真实的伤害。它并不是有可能有好的结果，有可能有不好的结果，而是和解可能会带来真实的伤害。

　　正方二辩：您怎么得出它就必然是不好的结果呢？

　　反方一辩：我们没有说它必然是不好的结果，而是说要考量它的风险。我们今天谈的不是只要有风险就不行，而是应该看这件事情它的风险程度是否能够真正可控，或是至少比不做的风险低。

　　正方二辩：比如说，我想问一下，你方倡导的是和解，对不对？如果双方都和解，我想问你方和我方的差别是什么？因为和解它不止包括和原生家庭和解，还包括和教育和解、和自己和解等，这些和解都可以代表是我对过去那段不被看见的意义的和解，可不可以？

　　反方一辩：不可以，这是语文问题。因为这段话出现的上一个名词是原生家庭，所以按照语法来讲，这里指的就是原生家庭。所以原生家庭那份爱，我要不要跟它和解，也可以是我自己的判断。

　　正方二辩：我们从来不反对和解，但是与自己和解以及与原生家庭和解是两个截然不同的事情，谢谢。

　　主席：好的，感谢双方辩手，下面有请反方二辩。

　　今天我们在这里谈论的是是否应当提倡与原生家庭和解的问题，而非应不应该与原生家庭和解。后者是个人选择问题，而前者是社会公益问题。

　　如果一件事可能带来伤害，且无法对这种伤害提供一定保障，那么社会上做出这种所谓的倡导就是有害且没必要的。原生家庭有好的一面，也有很多优点。对方辩友提到与原生家庭和解可以重塑情感系统、赋予新的自我意义，这些都很好。但同时，它也可能带来伤害。有的人受到的伤害极深，仅仅让其重新接触一次原生家庭，就有情感崩溃的风险。有些家长有难以改变的行为惯性，与之和解存在再次受到伤害的风险。从社会公益的角度出发，我们不应该提倡这样的事情。

　　此外，不管是重塑情感系统，还是赋予自我意义、实现自我解放，都没必要通过与原生家庭和解来实现。我们可以对原生家庭进行批判，认清原生家庭的种种不好并坚决予以批判。我们也可以在新的关系中找到自我，进行个体替代。

　　所以，我们不需要提倡每个年轻人都去与原生家庭和解。这不是一个简单的个人是否选择和解的问题。我们并非说和解不好，但和解存在风险，有可能会伤害到我们，因此不应当提倡他人去这样做。谢谢大家！

　　对方辩友今天的态度非常矛盾。一来，对方辩友告诉我，和解这件事情依然伴随着风险，还提出与自己和解也有风险，是不是就不做了。如果按照对方辩友的标准，其论证架构是自相矛盾的。所以，对方辩友，你方的架构其实是非常矛盾的，因此我方认为你方今天所用的标准不能成立。

　　如果有风险就不去做这件事情，这样的方法太过极端。吃饭也有噎着的风险，难道就要因噎废食吗？所以，这样的标准是不能够成立的。

　　对方辩友的有些攻击其实就围绕一点，即他们觉得在证实自己的过程中会有痛苦。在正视自己过去伤痛的事情上，确实会有痛苦，这就如同做心脏手术一样。如果受了枪伤，不把那颗子弹拔出来，后续要如何进行治疗呢？

　　所以，我刚才展示了许许多多的心理研究报告，说明人为什么应该去正视这件事情，长痛不如短痛，就像阿德勒所说的那样。

　　我方与对方今天最重大的差别在于，我方认为应该向内探寻，找寻自己当年受伤的原因是什么。而对方从头到尾，如果按照他们的说法来看，其实是在逃避，因为他们不敢尝试任何有风险的事情。

　　正如阿德勒在《自卑与超越》里面所说，人要去找到自己的问题所在。人的一生其实都会受到原生家庭的影响，这种影响会伴随一生，或许自己都未曾察觉，但原生家庭确确实实影响着人的一举一动。有些人因为小时候没有得到足够的关爱，长大后就把这一份情感投射到身边人的身上，形成恶性循环。因为你对别人不好，别人也不会对你好。

　　因此，我们认为有必要进行所谓的自我和解，如此，我们才能找到自己人生的方向。

　　好的，感谢正方二辩。接下来有请正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方届时将公开进行，一方发言时间完毕后，另一方方可继续发言，直到剩余时间用完为止，由正方先行开始，有请。

　　正方四辩：XONE4是可以听得清吗？可以的。反方辩友好，首先问你一下，你刚才围绕你的论点，提及原生家庭和解有风险。现在如果没有风险，你要和原生家庭和解，还是要和自己和解？我想告诉你，年轻人需要与自己和解，这是你方刚才说的。年轻人与自己和解，是说过去的一切并不是自己的错，就像你方一辩结辩时候说的，年轻人需要与自己和解。但是与原生家庭的和解，我们选择不和解并不是逃避，而是建立在完全与自己和解、可以自洽的基础上，这恰恰不是逃避的表现。

　　反方四辩：你这边做了一个循环定义，你说年轻人要和自己和解，和自己和解的方式叫做告诉自己过去是他们错了。我请问你，你在说年轻人不要去重新触碰这些伤痕的时候，年轻人如何去否定过去？都没有去看这方面内容。我想告诉你，疗愈过去并不一定要通过和解才能做到。比如说，我们粉碎了纳粹集团，纳粹集团彻底从历史上消失了，我们的伤害也得到了疗愈，这就是我们的自我疗愈。就拿这个例子来说，纳粹集团消失了，被屠杀的犹太人的伤痛居然就被抚平了。再其次，您方所谓的和解是逃避，让年轻人不要因为那些焦虑、可能的风险，不要再想过去原生家庭的问题了。我现在问你，你刚才提到自我和解这种方式，比如说通过宗教体验，请问宗教体验如何治愈原生家庭的伤痛？

　　正方四辩：我想告诉您，对于犯罪去进行审判，这就是我们现代法治通过审判犯罪者去获得正义的一种方式。而我们选择不鼓励原生家庭和解的心态，这恰恰不是逃避，而是我们相信自己，可以去平视曾经的自己，因为这不是我们自己的错，而是曾经原生家庭的错。我现在很不解，你一方面告诉我年轻人不要重新回顾原生家庭的伤害，另一方面又要告诉我他们要去看这些并对其做出审判。您方今天所倡导的到底是让年轻人去看还是不去看？请直接回答我。

　　反方四辩：我方从来没有说过年轻人不要回忆曾经的过去。年轻人回忆曾经的过去，是一件非常正当的事情，也可以做到自我疗愈。但是年轻人不应该努力地去与过去和解，得到一种“哦，原来我的父母没有这么坏”这样廉价的自我感动的局面。

　　正方四辩：哦，好的，我懂了。所以您方其实今天也倡导年轻人回顾过去，只不过是对过去的判断，您方是说可以有好有不好。所以最终不是要逃避，而是要回到过去，回到那个情境里面去重新找到“解铃人”，然后去尝试和他们和解，对吗？

　　反方四辩：我们是与过去的自己和解，不是与过去的别人和解。我们不会让犹太人去和纳粹和解，也不会让受害者和强奸犯和解。然后，接下来希望您继续帮我解答，我如何通过不去触碰这些伤痛去与自己和解，谢谢。最后再跟您说，我方所说的风险是不可接受的风险，就像受害者与强奸犯和解这样的风险就是不可接受的极端情况。

　　好的，时间到。

　　请问反方派出的答辩辩手是？

　　好的，开始计时。

　　麦克风测试，可以听清吗？

　　同学你好，今天我们双方的价值倡导都是要以幸福为目的，这点没有问题吧？是以年轻人自己的幸福为目的。

　　没错，今天我们所说的和解最后也是以年轻人自己的幸福为目的。所以我们今天的讨论范围应该划分在那些还没有办法独立获得幸福、受到困扰的人，这没有问题。

　　我们今天讨论的是所有在爱与关心迟到的原生家庭背景下的年轻人，其中很多人在意识到原生家庭的问题的同时，就已经表明他们有自己独立思考的能力与独立去爱自己的能力。

　　今天那些能够独立思考、独立去爱的人，当然不需要我们的倡导，因为他们已经可以自己过得很好。今天我们真正要帮助的是那些还没有办法去处理这些问题的人，这一点你方同意吗？

　　而依附在原生家庭中没有能力处理问题的这些年轻人，他们很难选择与原生家庭决裂的方式。没有之前的决裂与冲突，也很难谈及和解。和解一定是建立在伤害与巨大冲突的基础上，才可以探讨和解。

　　所以感谢对方辩友承认今天那些已经过得很好的人，其实不属于我们讨论和解的范畴内，这一部分我方先截下来。

　　接下来我要问你，你觉得如果我们面对原生家庭，主要的伤痛来自于什么？

　　我们面对原生家庭的伤痛是来自于曾经原生家庭对我们造成的伤害，这很正常，就是因为他们对我们造成了伤害。如果不正面面对这些伤害，你要怎么解决它？

　　我们所说的和解和正不正义地面对伤害是不一样的，就像我们把纳粹粉碎了，我们也正义地面对了纳粹对我们造成的伤害，所以我们对他们进行了审判。

　　您方也提到了，今天我们面对纳粹对我们造成的伤害，我们需要正面应对。感谢您方承认今天要彻底根绝一个问题，我们必须正面对待这个问题，而今天哪怕这个问题面对的是父母，我们也需要去找到我们的伤痕在哪里，你同意吧？

　　我们当然要正面应对，所以我们才要抱着审视的态度，而不是抱着一味求和的态度。

　　感谢对方，我确认到这里就好。对方今天的态度倡导其实是我们还是要正面面对，用审判的态度来看我们所说到的爱和关心，哪怕这种爱和关心里面可能有虚构的成分，我们今天依旧要积极地去面对它，尝试与它和解。

　　就算我们今天如果中弹了，我们也需要把伤口里面的子弹壳挖出来，要不然它就会永远成为根深蒂固的伤口。

　　我不知道你所说的一味和谐是从哪里总结出来的，我们今天中弹了，就像纳粹对我们发射过子弹一样，我们就要对他们进行审判，而不是说你曾经对我发射过子弹，那么现在我们努力与你和解，却不把这个子弹壳挖出来。

　　子弹壳挖出来，就是我们自己与自己和解、自我疗愈的过程。这恰恰是建立在我对自己能力，即我能挖出我身体中子弹壳这样的一种坚定的信念，而不是依附于我必须要与曾经伤害我的人和解，才能让他帮我挖出曾经的子弹壳。这一部分我觉得在前面环节就确定过了，这一部分能够自愈的人群是被我们截出去的，只有那些处理不了自身问题的人……若不这样做，会让处理不了自身问题的人陷入更危险的境地。

　　下面有请反方三辩盘问，盘问方计时1分30秒，盘问方可以指派对方除三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换。答辩方只能作答，不能反问。答辩方发言时间不计入总时间。

　　请问正方指定作答的辩手是？

　　正方一辩。好，正方一辩发言请计时。

　　我测试一下麦克风，可以听见吗？没问题。

　　第一个问题我问你，你说我们的立场是审判爱与关心，对吧？刚刚又在讲审判，我们一直在强调的是，我们不可消解的是原生家庭带给我们的爱、伤痛与创伤，而并非爱与关心。我们为什么要去审判我们的爱与关心呢？

　　请问你，如果您是审判原生家庭带给你的伤痛，为什么这不是一种和解？我方认为和解是放下对于过去、对于家庭的执念。

　　所以你的意思就是说，现在让一个女孩和曾经对她实施过强暴行为的强奸犯，让她选择原谅，而不是以审判心态去看待他犯下的罪行，对吗？

　　选择是个人的事情，我没有必要逼这个女孩一定要去原谅。

　　你方已经提到了选择是个人的事情，你方不能站在道德的制高点上去逼迫或者一味地忽略她的痛苦，去倡导她选择和解。

　　好，第一个问题我放在这儿。

　　第二个问题，我方刚才一直在强调的是，在和解的过程中，必然会带来伤害，结果有可能带来风险，所以我们不能普遍倡导，而非因为存在风险，所以就不倡导。你方承认吗？

　　所以你方最后落点落在只要有伤害，只要这个东西肯定会产生伤害，我就不去倡导这件事情。你看，如果读书我也要很辛苦，那是不是我也不应该读书？

　　包括回到你方刚刚倡导，为什么一定是逼迫？

　　我打断一下，你的意思是说读书给你带来的辛苦属于伤害，对吗？如果我是一个读书很不好的人，然后我不想读书了。

　　回答我的问题，所以你认为读书给你带来的辛苦，或者说这些属于伤害，对吗？

　　有些人这么认为的，为什么不可以？

　　好，那我们回到刚才的这个问题。那么对于原生家庭的存在，爱与曾经的创伤，普遍认为这是对我们的一种伤害，你方承不承认原生家庭如果与伤害有关系，它确实对我们造成伤害了？

　　你承认了给我们带来了爱、创伤与伤害，那么你方就不能像读书一样站在一个道德的制高点上说，可以轻松地选择与之和解。

　　我没有说轻松与之和解，当然我认为和解是需要经历这个过程。

　　感谢双方辩手，下面有请正方。

　　我们今天先重申一下，今天我们双方的价值倡导，其实都是希望曾受到原生家庭伤害的人可以获得幸福。所以，今天我们要把原生家庭的受害者切分成不同的群体来进行讨论。

　　首先，有一部分人可以自洽自愈，内心强大，能够走出原生家庭的伤害。这部分人当然已经获得了他们所需要的幸福，所以我认为我们没有必要再去倡导他们面对原生家庭。因为今天我们的倡导行为，其实是要帮助那些没有办法自洽、没有办法走出原生家庭伤痛与阴影的人，重新面对这个社会。

　　而且，今天我们倡导他们面对原生家庭，最主要的理由是，如果你可以站在一个对立面来面对原生家庭，那么你就可以佐证自己的成长。今天，我不再是这个家庭附属的一部分，我也不需要在父母的阴影下生活。我是一个独立的个体，能够养活自己。我再也不会为小时候没有买到的蛋糕而哭泣，也不会因为小时候父母一句难听的话而受到影响。只有做到这一点，我们才能真正走出阴影。

　　其次，在个体分化这一方面，我们把受到原生家庭影响的年轻人作为一个客体，从原本的家庭里面分离出来，这样做的好处在于，这部分年轻人可以真正去审视自己以前为什么会有那样的感受，从而对症下药。拥有对症下药的能力是我们今天实现自愈的一个首要目标。

　　另外，这部分人的情感连接，也可以重新连接到别的地方。哪怕在和解之后，你不想再和原生家庭来往，也完全没有问题。因为你已经看透了这个原生家庭应该是什么样，然后可以重新评估他们的爱和关系是否有意义。我们今天并不强制，只希望你给原生家庭一个评估的机会，也给自己一个机会，原谅小时候无能为力的自己。

　　发言伊始，今天贵方的口径在不知不觉中已经发生了转变。贵方一开始跟我方大谈要原谅原生家庭，努力与它和解；但到刚才小结时，贵方却说，和解就是要怀着审视的态度去看待父母曾经对自己的伤害、他们有过哪些错误的行为，以及要努力做到与自己和解。

　　请注意，我方一直在强调，在今天这个语境下，我们所说的是努力与原生家庭对我们造成的伤害和解。我们不主张与原生家庭和解，是因为在这个过程中会给我们带来一定程度的伤害，而且我们无法预测最终会对我们造成哪些伤害。这种不确定性、焦虑感以及过程中带来的伤害，才是我们不主张和解的真正原因。

　　而贵方今天所谈的和解，似乎一直是说要与自己和解，并怀着审慎的态度去看待原生家庭对自己犯下的错，那这难道不正是没有与原生家庭和解的一种表现吗？

　　对方刚才已经承认，现在社会上的人都是独立的个体，可以不依附原生家庭，去选择自己的生活。这像极了我方提到的“当像鸟飞往你的山”那个例子，主人公完全可以通过自己的事业、友情、爱情去疗愈自己，他最终也没有选择原谅原生家庭，没有与原生家庭和解，但依然活得非常自洽。这正是我方想说的，在当今社会，我们可以选择客体分离，这样才能有更好的基础，在不选择和解的情况下，让我们过上更幸福的生活。

　　最后问贵方一个问题，自洽的人可以不在倡导范围内，所以贵方的意思是说，社会进行普遍倡导的时候，可以不包括一部分人，对吗？

　　接下来是自由辩论环节，时间各3分钟，由正方开始发言。发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时长照常进行。同一方辩手的发言次序不限。如果一方发言时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。首先有请正方同学。

　　首先回应一下对方三辩最后提到的一个问题，今天倡导可不可以把小部分的人移出去？当然可以。今天社会倡导吸毒，可是如果你本身就不属于吸毒者群体，你为什么要响应倡导？这很荒谬。我不属于吸毒者群体，我当然要响应不吸毒的倡导，而且还要帮助禁止吸毒。

　　我们是在说，你刚才已经承认了自己能够和解的那些人不需要来听今天的建议。自然而然地，我们都不必要和那些人说“做画作飞鸟飞向自己”。虽然这个人通过事业完成了自我救赎，这很好，可是今天我们聚焦的是那些没有完成自我救赎的人。

　　您刚才提到了宗教体验，我问你，宗教体验有可能会让人进入邪教，不少人都是因为缺爱而进入邪教的，那您方这个框架是不是意味着宗教体验也不可以呢？

　　我再问一次，所以你的意思是说社会进行一个普遍性的倡导，可以把一小部分人排除在外，对吗？那么如果您方把这一小部分人排除在外，首先对这一部分人来说是不公平的；那如果您没有把他们排除在外，我方认为你就无法忽视他们在这个过程中会受到的伤害。谢谢。

　　我想问一下，如果我从来没有受过伤害，或者是如果我已经早就跟自己曾经受到的伤害和解了，还要去考虑应不应该和解吗？今天我们讨论的问题是不应该提倡和解。和解只是可以治病的一种药，但社会不应该提倡所有生病的人都去吃同一种药，因为有些人对这种药是过敏的。不是不提倡大家去解决自己的伤害，而是不能同时提倡大家都吃这一种药，因为这种药可能会导致大家过敏。

　　请问对方，我方也没有论证我方的解法是唯一一种解放之道，所以说这只是其中一种。那我请教你，你方如果今天觉得说只要有和解就有伤害的话，那你今天还要不要去继续进行自我和解呢？如果这个人的情况适用于和解，他当然可以和解，但我们的社会不应该去提倡这么做，这种提倡的行为是错误的。

　　对方辩友，所以你想说你方不提倡，你方就得证，是因为不能以偏概全，不能用一种方式去适合所有人的情况。我现在问你的问题是，我再问一次，自我和解中带来的这些补偿行为，所谓宗教体验，为什么能够让这个人和过去的伤痛和解，你给我解释一下，你全程没有在解释现代人具体在怎么做。

　　现代人当然可以根据不同的情况来选择不同的和解方式。如果他觉得和原生家庭和解的风险自己可以克服，他当然可以选择直面原生家庭，和他的父亲、母亲一起和谐相处；如果不行，他也可以选择别的方式，比如去经历更广阔的世界，去增加自己的阅历，去通过教育、通过学习来和解。

　　很好，您终于提到了这一点，这就是我们在立论中提到的所谓补偿行为。我们看到年轻人在经历了原生家庭伤痛之后，需要做很多的补偿行为去弥补这种伤痛，而更可怕的是，这种弥补有可能根本达不到。您方今天帮我论证一下如何达到。

　　你们有没有想过那些被家暴的人，长大之后每天都在夜梦中梦到那个家暴他的人，那种梦根本没办法让他们像我所说的这么简单地去经历广阔世界。你们知道有多少人是因为家暴永远走不出那个世界吗？

　　所以你的意思还是说，因为一个女孩儿遭受过强暴，所以你就要让她和曾经强暴过她的那个犯人和解，对吗？你现在又在偷换和解定义，我方一开始就说和解是达成共识，不一定是原谅。我再问你一次，遭受家暴的这个人，你要他如何去和解？

　　有些人因为缺爱，选择去进入很多短期的亲密关系，我问你，这是你所倡导的和解吗？

　　按照您方的定义，是要让一个被强迫过的女孩和她的罪犯去达成共识吗？我方倡导年轻人去尝试达成这种共识，因为他们需要去尝试重新构筑对这件事的信心。请论证告诉我为什么您不要他们这么做。

　　您方一直把信心建立在原生家庭的基础上，您方认为年轻人只有和原生家庭达成共识，才可以重建他们的信心，就像小女孩只有和她的坏人达成共识，才可以透露她的信息。今天我们要做到客体分离这件事，今天我站在曾经产生过我的人面前，我知道今天我不会再受到额外的伤害，今天我是处于一个安全环境，我有能力给自己这个安全，这才是支撑我能够正视这个社会的心态。

　　像对方辩友说得非常有意义，但是客体分离并不是和强奸犯和解。我没有原谅强奸犯，但是在我心里，他依然是个罪人，我依然不原谅他。我所和解的是过去那个受伤害的我自己。

　　我方从来都没有反对和解，我们只是说和原生家庭和解不是唯一的和解方式，就像和强奸犯本人和解也不是教育孩子走出困境的唯一方式一样。

　　您方有没有发现，您方现在有一个前提，就是说我与原生家庭选择和解后，曾经的一切问题、曾经的一切痛苦就都消弭不见了。所以你的意思是说，我选择和解之后，他们就再也不会对我造成以前所带来的那些痛苦，比如说冷漠，比如说棍棒式教育，比如说压力，比如说冷漠和无视，对吗？

　　好的，感谢双方辩手。

　　谢谢主席，各位。我方今天一直在跟您方说，不应倡导年轻人与原生家庭和解，基于两点，第一是创伤的再现，第二是受到伤害的不确定性及焦虑的双重伤害。

　　让年轻人像小格莫一样与大灰狼和解，不仅会触发曾经痛苦的回忆，而且会让他在单方面为关系努力的过程中惶惶不可终日。美国心理学会的相关研究已经证实，处于不良家庭关系的人，焦虑和抑郁症状发生率比同龄人高两到三倍，皮质醇也会升高，失眠和免疫系统会出现异常。

　　我们今天之所以不倡导年轻人与原生家庭和解，是因为这具有极大的风险，这样的事是不能在全社会倡导的。今天您方一直将“倡导”这个词解释为一个个体的偶然选择，那如果真的是这样，我们为什么不倡导年轻人去打电竞呢？打电竞对他们来说只是多一条路，这样不好吗？为什么不因为一个人适合打电竞，就倡导全社会都去打电竞呢？为什么不倡导小孩子去和歹徒见义勇为搏斗呢？因为虽然有可能成功、有收益，但是其带来的社会风险和伤害是不可接受的，这就是我们不能对这类事情进行倡导的理由。

　　我们今天选择不与原生家庭和解，这是对自我价值与生活的一种笃定的信念，是在保护自我的前提下做出的明智选择。您方所说的只有通过和解我们才能疗愈，这本质上还是把对于我们自身价值的信念建立在原生家庭的基础上。那我想请问，在过去的几十几百代人中，每一代都没有与上一代决裂，都在与上一代和解，那为什么家庭暴力还会一代一代地传下去呢？您方所谓的与原生家庭和解，只不过是建立在一个“我可以充分地把我的一切交给我的原生家庭”这样的童话故事里，得到“原来我的原生家庭没有这么坏”这样一种“何不食肉糜”的感慨。

　　年轻人拯救自己，不能把自己的生活和一切依靠都交给原生家庭，不能把疗愈自己这种自我控制的机会交到别人手上。年轻人拯救自己其实是一个特别简单的问题，他已经从稀奇诡异的黑暗童年中走出，已经懂得了什么是爱与生活。皮克沃特的研究发现，父母没能给予你的东西，自己获取或者向他人索取是更为有效的。

　　年轻人在原生家庭中受到的伤害，最根本的原因在于，在他们还是孩子的时候，原生家庭就是他们的一切，他们没有能力去提升自己的物质与精神生活，家庭的爱与关心是他们必需的给养，然而原生家庭却选择了伤害他们。当孩子们长大成人，他们已经可以经营自己的世界，不需要依附任何人。曾经的爱和关心对他们很重要，但现在他们学会了爱自己，完全可以建立在自身与自己经历自洽的基础上，去经营自己充实的生活。他们不需要通过原生家庭的爱与原生家庭的改变去证明自己的价值，因为他们在现代社会中本来就值得被爱，这完全是基于他们对自身价值的坚定信念。

　　在奴隶社会中，奴隶必须依附奴隶主才能生活；封建社会中，人们必须依附家族才能有一亩三分地。千百年来，族权、父权、夫权奴役着这片土地，一代一代的年轻人被要求与这三座大山和解。而现在我们终于可以选择，我们可以凭借自身的经历去自强，没有必要依附于上一代的原生家庭，我们可以创造自己的爱与自由。谢谢。

　　好，所以今天正方唯一的两个论点，一叫做有风险。我方刚才告诉你了，你方所列的一些倡导也一样有风险，并未说明你的风险比我小，这方面比较不出结果。没关系，咱再往下看。

　　您方说我方提倡的和解是一定要原谅原生家庭，可是我在立论中就已表明，和解是放下对过去的执念，而不一定要原谅。今天您方一直在说自我和解、自我倡导，自我和解听起来确实很棒，可是我想问，年轻人的自我和解究竟是什么样的？微博上发起过一个评论活动，收集了几千条评论，其中很多人在说自己如何满足自身欲望，比如今天想买一个包，自己去买。按您方的说法，这是完美的自我和解，因为从自己那儿得到的东西比从别人那儿得到的更有效。

　　在开篇立论时，我方也提出，幸福的人一生都在被童年治愈，不幸的人一生都在治愈童年。紧接着，我们举例向大家展示不幸的人是如何反哺的。现在来回答您方，为什么他们要反哺、要去面对？从心理学角度来说，是遭受父母情感忽视之后的沮丧与失望，在成年之后，用自己的力量去补完、去补偿。可是怎么补完呢？有人用钱去换关系，用肉体去换热情，作为成年人，可做的事太多了，父母亏欠自己的，自己去弥补，这就是您方今天的倡导。

　　然而，父母欠我的亲情怎么会和伴侣的亲情一样呢？我今天吃自己想吃的，买自己想买的，这怎么能和父母看到我的需求并满足我相提并论呢？我需要的那份关怀，不是给今天光鲜亮丽、事业有成的我，而是给那个被父母留在老家超市独自哭泣的我。这是无解的问题，并非您方所说有一个样态就可以解决。

　　我们常说迟到的正义就不是正义，老家的超市早就被拆了，也不会再有需要关爱的那个小小的我。父母迟来的爱与关心指向今天的我固然好，但今天的我该把这份至少是名义上的爱与关心置于何处？没人能回答。我想说，不要丢弃，要好好看着它，要让内心深处那个一直哭泣的童年的我出来，用今天受过教育、更有能力的我，去抱着那个哭泣的童年的我，来看看这份迟来的东西。如果昨天的我可以接受，那很好，我们原谅；可是如果昨天的我和今天的我都看到这份情感依旧伪善、暗藏恶意，那很糟糕，那我们回家吧。但不管怎样，我总得去看看。因为问题源于那对父母，而不是外界的任何缺失。

　　成年的我们可以用各种各样的手段给心里哭泣的童年一种补偿，给予他们不间断的、充满热情的爱，可以有宗教的开导，可以有客体替换，也可以把一切建立在所谓事业上。可是当我们疲于奔命，所做的一切都是在这个错位时空尝试弥补昨日伤痛时，我们在做什么？我想问，凭什么成年的我要为弥补童年而活呢？

　　我方今天的立场很简单，我们想告诉那些受过原生家庭伤害的人，你很棒，因为今天你的生活很大程度上是你想要的样子，你很努力了；你很棒，因为你已懂得父母过得未必好，而你可以过得更好，你想要做得更好；你很棒，因为错的是他们，而你不必逃避。谢谢。