尊敬的评委，对方辩友，各位观众。我们今天讨论的辩题是“梗文化”是否阻碍了表达。我方坚定认为，“梗文化”对有效表达产生了显著负面影响。

　　“梗文化”是在网络社交媒体中快速发展的产物，围绕某一语言或动作符号所产生的文化现象，本是网络世界中对某种身份确认或感情相通的语言符号的称呼，它可以是被反复引用、不断演绎、信息量丰富的桥段或流行语。

　　表达是将思维所得到的成果用语言等方式反映出来的一种行为，以交际传播为目的，以物、事、情理为内容，以语言为工具，以读者、听者为接受对象。

　　接下来我将从三个层面展开论述：

　　第一，“梗文化”制造交流壁垒，加剧群体割据。“梗文化”本质是小圈层的语言密码，根据《中国互联网语言生态报告》统计，2023 年网络热梗的更新周期已缩短至 3.7 天，大部分热梗在 40 岁以上群体中的理解率不足 18%。这种代际间的语言鸿沟，直接导致家庭对话中出现“你说的是中文，我却听不懂”的荒诞场景。而在职场场景中，某互联网公司调研显示，员工使用“CPU”“KTV”“PPT”等职场黑话时，造成跨部门协作中信息偏差率高达 43%。“梗文化”正在将社会分割成无数个语言孤岛。

　　第二，“梗文化”削弱深度表达，助长思维惰性。当“YYDS”代替精准赞美，“破防”消解了复杂情感，我们正在经历一场语言表达的降维。复旦大学语言学实验室发现，频繁使用网络热梗的人群，其语言丰富度较 5 年前下降 37%，隐喻思维能力下降 29%。根据 2019 年《中国青年报》的一项调查显示，有高达七成的受访者感到自己语言愈发匮乏，面对有趣的事物时，往往只能发出“哈哈哈”的笑声。更严重的是，短视频平台数据显示，超过 60%的“00 后”在遇到观点冲突时，倾向于用“典”“乐”“孝”等进行标签化攻击，而非理性讨论。

　　第三，“梗文化”扭曲信息传递，加剧表达风险。北京互联网法院 2022 年审理的名誉权纠纷案中，有 31%涉及热梗的歧义解读。某高校教授在社交平台使用“双 Q”表达感谢，却被指为讽刺，最终引发舆论风暴。

　　“梗文化”就像一层糖衣，包裹着表达能力的退化、思考深度的坍塌、有效理解的瓦解。我们沉溺于“懂的都懂”“无语狂怒”时，表达能力正逐渐被侵蚀。

　　反方四辩：对方辩友您好，我想请问一个问题，请问您平时上网聊天会使用表情包吗？ 　　正方一辩：使用。 　　反方四辩：那您方是否认为表情包促进了您的表达？ 　　正方一辩：表情包不算梗。 　　反方四辩：我认为表情包也是梗文化的一种表现形式。下一个问题，请问您方是否认为梗文化只是一种表达的工具？ 　　正方一辩：可能它只是一种表达的工具。 　　反方四辩：那您方是否认为这说明是表达者的问题，而不是梗的问题呢？ 　　正方一辩：我认为梗本身有问题。 　　反方四辩：梗只是一种语言的工具。下一个问题，请问您方认为成语、歇后语这种以简洁的文字表达丰富的内涵，它和梗有什么本质的区别吗？ 　　正方一辩：有，以后再说。 　　反方四辩：您方说梗文化是一种周期短的语言，那我想请问现在我们的社会是不是也是一种快节奏的社会，那它是否符合我们当下的情况呢？ 　　正方一辩：符合。 　　反方四辩：好。下一个问题，请问梗文化是不是我们当今社会人们自主选择的一种语言表达？ 　　正方一辩：是的。 　　反方四辩：如果梗文化阻碍了交流，那它为什么会被我们所选择呢？下一个问题，请问您方是否认同梗文化是一种追求身份认同和情感共鸣？ 　　正方一辩：是的。 　　反方四辩：那您方为什么又说它会造成情景割据、语言鸿沟之类的呢？也就是说梗文化应该根据自己所在不同的场景，使用不同的语言，这是表达者的问题，而不是梗文化本身的问题。

　　感谢双方辩手。

　　尊敬的评委，对方辩友，大家好。我方的观点是，梗文化促进了表达。

　　梗文化是指在特定社交群体或互联网上广泛流传的语言、图片、视频等符号，由特定事件、人物或文化背景引发，其核心在于通过创造、使用和传播这些元素，形成一种独特的文化现象。

　　接下来我将从三个方面简要阐述。

　　第一，梗文化降低了交流门槛，让表达更轻松高效。在现代社会中，人们背景各异，交流时常面临理解障碍，而梗文化以简洁幽默的形式打破了这些障碍。例如“小镇做题家”这一梗，迅速引发了对教育公平的广泛讨论。百度搜索指数显示，其搜索率比带有同等含义的“寒门贵子”一词高出80倍。这说明梗文化不仅降低了理解成本，还激发了更多人的表达欲望。

　　第二，梗文化丰富了交流的内容与形式。在内容上，梗文化让一个词语拥有了多重内涵，比如“特种兵式旅游”一词，不仅表达了高效旅游的热情，更承载了“人生是旷野”的自由精神。在形式上，表情包作为梗文化的重要载体，以生动形象的特点，成为日常交流的必备工具。无论是可爱的小动物，还是搞笑的影视截图表情包，都能将复杂情绪以轻松的方式传递出来。

　　第三，梗文化推动了跨文化的交流，促进了文化交融。在互联网时代，梗文化成为连接不同文化的桥梁。例如“city city好润”这一热梗以中英混搭的形式迅速走红，不仅展现了语言的创新，还让外国友人通过玩梗的方式表达对中国城市的感受。此外，特朗普相关的梗图也在全球范围内引发热议，让不同国家的人在调侃中加深了对美国政治文化的理解。

　　综上所述，梗文化在降低交流门槛、丰富表达形式、推动跨文化交流等方面作用显著。因此，我方坚定认为，梗文化促进了表达，而非阻碍了表达。谢谢大家。

　　接下来请正方四辩质询反方一辩。

　　正方四辩：我可以开始调试，请问能听到吗？ 　　工作人员：可以。 　　正方四辩：好的，现在计时开始。

　　首先，你方说梗文化可以降低交流门槛。那么我想问，你所说的梗文化在特定世界中的确可以降低交流门槛，但是对于那些不知道这个梗的人，说梗又如何做到降低交流门槛呢？梗之所以能成为梗，是因为使用的人多，如果这个梗使用的人不多，它就不会成为一个梗，也不会成为一种流行语言。所以，它是这样降低交流门槛的。

　　你方的逻辑很有意思，说使用的人越多就越容易理解。那么请问，在二次元的圈子和游戏的圈子中，二次元圈子有自己的术语和梗，游戏圈子也有自己的术语和梗。实际上，两者互相交流时，如果都不懂对方的梗，我们又如何实现高效的表达呢？

　　反方一辩：你不在那个圈子内，就不会在那个圈子表达。像我不喜欢二次元，就不会进入二次元这个圈子，也不会与二次元的人产生有关二次元的话题，所以不存在交流障碍。所以，它应该是降低了二次元圈子内人的交流门槛。

　　正方四辩：那么对方辩友，假设我作为一个想了解二次元的人，二次元的人给我介绍的每一个梗我都不懂，这是不是会降低我对二次元了解的热情？这是不是恰恰证明了梗文化阻碍了表达呢？

　　反方一辩：如果你因为对梗的不了解而降低热情，我认为你并没有真正意义上想要进入这个圈子。所以，它并不会阻碍表达。

　　正方四辩：这个问题我们双方都可以再探讨，感觉已经有点深入了。其次，我想说梗文化不仅在圈子中流行，在各个年龄段之间也造成了一种代沟。我想请问，年轻人如何给老年人介绍梗？当老年人不懂年轻人的用语时，老年人是否会成为交流中的“孤岛”？

　　反方一辩：老年人和年轻人也可以进行交流，并不一定要通过梗来交流。

　　正方四辩：请问你方说到梗越来越流行，使用的人群越来越多，这是不是恰恰反驳了你方“梗文化促进表达”的观点？

　　反方一辩：并没有，请对方辩友给出具体论述。

　　正方四辩：好的，看到你方无法给出具体回应，那我们进入下一个问题。经常说到梗文化跨文化传播，我想说这只是一种特定表达，它只是一个大的概念。

　　谢谢大家。

　　感谢双方辩手。

　　对方辩友，大家好。

　　首先，我发现对方辩友一直在避重就轻地回答我们的问题。对方首先给出了一个定义，即梗文化是在一个特定社交群体和网络上广泛流传的。对方只看到了广泛流传，却没有看到“特定社交群体”。对方认为梗文化促进表达，很大一个前提是在特定社交群体下，但却忽略了这一点。我们知道，梗文化具有封闭性。

　　《2023年国民家庭沟通质量报告》显示，63%的青少年与父母日均对话不足20分钟，其中41%的沉默源自梗代沟。这种圈层归属是以牺牲情感为代价的。其次，中国互联网协会数据显示，使用梗语言的企业在跨行业合作时，需求理解成本激增57%。梗文化打破不了地域壁垒，却制造了信息通告。

　　其次，我方四辩在质询对方一辩时提出，梗文化是在圈层中的。但对方辩友回答得很有意思，说自己不在这个圈子里，就不会想去表达。难道人生下来就决定了自己在什么圈子，就不能去别的圈子进行表达了吗？这显然是不合理的。

　　然后，对方说梗文化降低了沟通门槛，但其实梗文化需要理解。因为梗文化有很多表现形式，就是把一个词语赋予很多新的内涵。在郑州的地铁门卫事件中，“双马尾残疾摇”梗从贬义标签演变为性侵暗示时，只用了6个小时，当事人遭受了3275条辱骂私信。这表明梗文化的沟通门槛非常高，而且变化很快，会带来很大的困难。

　　反方三辩：我想质询一下您，您认为梗文化是在特定的社交群体，因此它具有封闭性，是吗？

　　正方二辩：是的。

　　反方三辩：倘若我不在这个圈子内，当我听到别的圈子的人谈论这个梗时，我是否会自然而然想要去了解这个圈子的梗，从而促进对这个圈子的热爱呢？

　　正方二辩：不一定会。因为梗具有否定句。另外，您方说的跟我们谈论的表达有什么关系吗？

　　反方三辩：对方辩友想谈论表达，那我想请问，您认为专业的学术交流和街头的相声小品，哪个算是更好的表达呢？

　　正方二辩：我认为双方都是很好的表达形式。专业的学术交流需要表达清楚。

　　反方三辩：也就是说，对于表达是好还是坏，我们需要分不同的情形来看待，对吗？

　　正方二辩：不是。

　　反方三辩：难道对方的意思不是说，在不同的情境下，我们应该有不同的对于表达好坏的评判标准吗？

　　正方二辩：对于表达的不同评判标准肯定是有的。

　　反方三辩：那就说明对方已经承认在不同的情境下表达的好坏是有评判的了。那么对方所举的例子在跨行业中带来了地域壁垒，是不是就说明梗其实不适用于跨行业这一情况？在我们的日常交流当中，梗是否能够提升我们的交流热情与交流欲望？是不是可以说它促进了表达？

　　正方二辩：首先，我方在二辩稿中已经提出，63%的青少年与父母日均对话不足20分钟，41%的代沟源自梗。

　　反方三辩：我想请问一下对方辩友，在梗出现之前，子女和父母之间就没有代沟存在了吗？这个代沟难道是由梗带来的吗？

　　正方二辩：我没有说全部是由梗带来的，但是41%的代沟源自梗。

　　反方三辩：对方辩友太激进了。在梗出现之前，子女和父母之间就存在游戏代沟、语言代沟以及春晚代沟等等。您凭什么认为这些代沟全部来源于梗呢？您有具体的数据吗？

　　正方二辩：我刚刚提到了梗代沟是41%的成因，这不是数据吗？既然梗代沟是41%的成因，那么我们可以认为这也是网络代沟的一部分。网络代沟在梗出现之前就早已存在，这些代沟并非全部来源于梗。

　　反方三辩：您方认为一个词语代表了很多新的含义，那么我想请问，在字词不断发展的过程当中，一个字词的含义难道不本来就是在不断增加的吗？我们看到“yyds”诠释了感动、震惊、悲伤等12种表达情感，我怎么知道你要表达什么？这能促进表达吗？

　　正方二辩：当然是促进表达。语言学家周XX已经言过，当我们用“绝绝子”形容敦煌飞天时，敦煌飞天失去了“翩若惊鸿，宛若游龙”的文明重量。但这恰恰说明了它在表达情况当中的多样性与丰富性。表达不就是让人理解的吗？

　　尊敬的评委，亲爱的对方辩友，大家好。我方的观点是“梗文化”促进了表达。在一辩的基础上，我将进一步强化这一观点，从表达效率、情感共鸣和创造力三个方面展开论述。

　　首先，“梗文化”极大地提升了表达效率。在现代社会，信息爆炸，人们的注意力变得稀缺。“梗文化”通过简洁幽默的形式迅速传递复杂的情感和思想。例如“内卷”，这两个字就概括了社会竞争中的恶性循环现象，无需长篇大论，人们便能理解社会现象。这种高效的表达方式，不仅节省了时间，还使得信息传递更加精准。

　　例如“3·15”“舌尖上的安全”等梗，使得食品安全事件得到了广泛的讨论，也达成了表达目的。因为本次事件的目的就是为了让更多人了解、认识到这件事情，因此从这个梗来说，它确实达成了想表达的目的。

　　其次，“梗文化”增强了情感共鸣。梗往往源于生活中共同体验或社会现象，能够迅速引发广泛的情感讨论。比如“打工人”一词，不仅反映了职场人的心酸，还唤起人们对生活和工作状态的思考。当人们在社交媒体上看到“打工人，打工人，打工都是人上人”时，会会心一笑，更能感受到一种积极的精神认同。

　　随后，“梗文化”激发了创造力。梗的创造和传播过程本身就是一种文化创新。人们通过对原有的文化进行重新解读和再创造，不断产生新的梗。例如“凡尔赛文学”这一梗，通过对炫耀性表达的讽刺，创造出一种新的表达方式。这种创造力不仅丰富了我们的语言，还推动了文化多样性的发展。

　　综上所述，“梗文化”在提升表达效率、增进情感共鸣和激发创造力方面发挥重要作用。

　　现在能听得清吗？可以，我没问题。

　　对方在一辩申论时提到，“梗文化”能够降低交流门槛，促进不同领域的交流。但刚刚反方三辩又说，跨圈层时不应去了解某些东西，这是否会使交流成本升高、阻碍变大呢？这算不算两者之间的一个矛盾？

　　我认为，如果进行跨领域交流，使用梗的人通常会选择懂梗的对象进行表达。若与外国人交流，我方若要了解该领域内容并接受相应的梗，必然需要投入时间成本和精力。

　　另外，对方一辩提到表情包能促进日常生活表达。有一个经典案例，微信默认的微笑表情，对年轻人来说，它带有警戒或阴阳怪气的意味；但对老年人而言，过年假期时他们发这个微笑表情是表达友善。这说明不同年龄层存在理解差异，这种代沟并非由“梗文化”产生，不同年龄段在任何文化背景下都会存在代沟。所以，你方认为“梗文化”带来代沟的观点是错误的，代沟始终存在，“梗文化”只是在这个时期的一种表现。

　　那么我想问，“梗文化”是否阻碍了我们之间的交流，是否让交流产生了矛盾与歧义？只要使用梗，面对家里长辈时是否就会出现交流障碍？显然，对方对此难以解释清楚。

　　接下来继续说，刚刚反方三辩提到特朗普相关的梗能让大家的了解更加真实，但我查到皮尤研究中心的数据显示，63%的非美国网民认为特朗普并不代表真实的美国民意。

　　战术暂停时间计时3分钟，请在3分钟后准时回到会议室。计时开始。

　　交流门槛这个点，我们还是要回到立论说特定的社交群体吗？你把他们麦全部关了。

　　好，时间到，请所有正方、反方选手都回到位置。

　　对方辩友对于我方的进攻点主要在于： 　　第一，他们认为梗文化提升了我们的交流成本。但我想请问，难道在梗出现之前，我们会把所有的时间成本都投入到交流之中吗？既然我们愿意投入交流成本，是不是就说明梗让我们更有表达欲望？那么这难道不算促进了表达吗？

　　其次，对方总是提到代沟的问题，我在此作出回应。对方既然已经承认可梗文化只是一种工具，那么我们需要对工具的使用用途有所了解。它身为一个工具，只能用于同龄人或者同圈人之间的交流，从而提升交流的效率与热情。而如果拿梗跟老年人讲，无异于对牛弹琴。我们早就知道，琴对于牛显然是一种不适合的工具。

　　接着回应一下对方的进攻。对方认为一个词语有很多新的含义，我想请问对方辩友，难道没有发现成语、歇后语与我们现在的梗之间有什么相似之处吗？它们都是以极其精简的语言约定组成的关系。再加上对方对于梗的定义，不就是对于事物情理的交流传播起来的一种语言表达吗？既然我们已经看出它们之间有相似之处，那么是不是就说明成语和歇后语促进了我们语言的表达，梗也促进了我们语言的表达？

　　再者，对方提到了语言暴力的问题。我想请问，语言暴力难道在梗出现之前就不存在了吗？语言暴力显然不属于梗文化的范畴。梗之所以能够成为文化，说明它有传播、交流的益处，才可以成为一种文化。而梗文化所产生的语言暴力，显然需要网络监管等法律手段来解决，并非我们所讨论的促进或者阻碍表达的范畴。因此，我认为对方这个进攻点是不成立的。

　　接着梳理一下我方的观点。我方认为梗提升了流量，引发共鸣。就像在“79 块每笔”“脚尖上酸菜”这些梗出来之前，人们对于物价上涨、对于 315 食品安全的关注度显然没有那么高。而提升的流量带来关注度，又何尝不是促进了表达呢？

　　因此，我方认为梗文化促进了表达。谢谢大家！

　　我再次阐述一下对方之前提到的关于特朗普的观点。对方称特朗普的相关梗能提高人们对美国政治的理解和认同，全球都在传播特朗普“懂王”表情包，但有多少人知道他在新冠疫情影响下的政治举措呢？当美国人玩梗自嘲时，像我们这样的外国研究者真的能区分其中的真实情况吗？

　　刚刚提到皮尤研究中心的数据，63%的非美国网民认为特朗普相关梗代表的并非美国的真实民意，超过八成的人认为这些梗图所流传的内容就是他们所认识的美国，这会让人对美国产生误解。此外，哈佛肯尼迪学院的实验表明，观看特朗普相关恶搞视频的群体对其政策的准确认知率下降到52%。对方查到这个数据还将其作为论据，我认为这太过荒谬。

　　按照对方的逻辑，用《黑镜》中的片段来科普人工智能，是否也算促进了科技交流呢？

　　同时，对方提到代沟。不可否认，之前由于年龄分层确实存在代沟，但梗文化进一步阻碍了父母和孩子之间的交流。比如孩子对妈妈说“YYDS”，妈妈可能以为是某个四级英语词汇，以为孩子在背单词。这种需要“密码本”才能进行的交流，究竟是降低了交流门槛，还是提高了门槛呢？

　　另外，引用2023年杭州劳动合同纠纷案，案件中使用“好评”一词，公司认定员工消极怠工，法院最终判决书强调，网络用语不应直接作为法律事实认定依据。我认为梗文化应该在特定场合使用，既然如此，它反而像一堵坚固的高墙，阻碍了人们之间的表达与交流。

　　我很欣赏对方辩友刚刚提到的整合歇后语的观点。我们都知道，歇后语和成语后面通常都有一个解释，这才是它们的真正意义。但“梗”通常没有解释，人们需要自主投入时间和精力去了解，这难道不是一种阻碍表达的方式吗？

　　对于您方观点，我认为，难道成语一出现人们就懂了吗？成语和“梗”其实类似，若想真正使用或了解，都需要投入时间。

　　那么我想请问对方辩友，在考试时，您是使用成语，还是使用“梗”呢？不同场景应该用不同方法看待。考试时使用“梗”固然可行，但在日常交流中，您抛出一个成语和抛出一个“梗”，哪个更能引来别人的关注呢？

　　对方辩友既然提到了关注问题，我们来思考一下，“梗”对于某个话题，往往带来的是娱乐性质。当触及一些严肃话题，比如环保，我国环保问题虽已提出，但没人真正意识到其严肃性和重要性，未能付诸行动，这是否说明“梗”在严肃话题表达上存在不足呢？

　　首先，我方不否认“梗”应用的场景不够严肃，但它有没有可能带来流量呢？就如“79块钱眉笔”事件，它引发了社会物价上涨的讨论，引来了大量流量，也有专家加入讨论。以前未受专家关注的物价上涨问题，在短时间内得到广泛讨论。既然带来了流量，是否可以说明它促进了表达？

　　对方辩友的逻辑很有意思，您方认为有很大关注度就是促进了表达吗？而且您方提到的专家问题，物价上涨本身就是经济学的常见现象，难道之前没有专家讨论吗？只是您不知道而已。我方观点是，使用“梗”文化可以吸引更多关注点，从而促使表达目的实现。用“梗”反馈自己的生活，若能吸引更多人关注，让更多人意识到相关事情，何尝不是让表达目的进一步实现了呢？

　　说实话，对方辩友的逻辑仍有问题。我说在日常生活中用“梗”，就只是想表达日常生活吗？我之前引用过语言学家周艺君的话，当我们用“绝绝子”形容敦煌飞天时，已失去了“翩若惊鸿，宛若游龙”的文明重量。现在很多人用“绝绝子”“YYDS”表达情感，却失去了原本想表达的内涵，变得大众化、宽泛化，这并非好事。

　　难道在“绝绝子”出现之前，使用它的人就都会用“翩若惊鸿，宛若游龙”吗？肯定要经过学习与讨论才能学会这个词语。就像“梗”，别人抛出一个不懂的“梗”，我们要去学习，这是否说明激发了表达欲望呢？

　　我说“翩若惊鸿，宛若游龙”有文明重量，并非说用这个词语形容就好。“绝绝子”和“YYDS”是大众化、宽泛的语言，失去了个人表达的根本性。

　　我认为对方辩友有点偏离题目，本题讨论“梗文化”促进或阻碍表达，您说的那些有文化内涵的词语，可能涉及文化传承问题，但难道“绝绝子”“YYDS”就不能表达出想表达的情感吗？有时反而更清晰、自然。

　　对方辩友提到“梗”能达到清晰自然，但它是否带有非理性呢？“梗文化”确实能引发对某些事情的关注，但这种关注往往是情绪化、非理性的。因为“梗”的幽默、夸张，人们关注问题时会忽视事实和逻辑，甚至被误导，这样的关注真的有意义吗？

　　首先，表达在新华字典中的含义是传递思想和情感。因此，表达并非完全客观的，如果“梗”能促进情感表达，那何尝不是促进了表达呢？

　　“梗文化”低门槛让更多人能快速创作和传播，但也可能导致信息过载问题。“梗文化”随浮躁社会流动，周期性短，大量“梗”出现，人们难以产出有价值的信息，难道我们要投入时间和成本去学习每个“梗”吗？我想不必。

　　首先，感谢对方辩友承认“梗”降低了交流门槛这一事实。其次，您说了解“梗”花费了更多时间成本，我方早就说过，愿意花时间成本就说明对话题感兴趣，这不恰好印证了我方“梗”能带来更多关注度与流量的观点吗？

　　对方一直在说，弄懂“梗”能激发学习兴趣，但很多时候，我们听到不懂的“梗”，大多会略过。所以，您方所说的情况并非普遍现象，听到晦涩难懂的东西，我们很可能会跳过。

　　请问对方辩友，您是认为“梗文化”是晦涩难懂的东西吗？“梗文化”能成为一种文化，就是因为在大众间容易流行。它相较于一些高层次词语比较简单，了解“梗文化”花费的时间不多，上网查一查，以后交流中就能用，还能丰富语言。

　　您方刚刚提到B站调研显示，43%的用户因看不懂弹幕梗而选择关闭，认为这阻碍了交流。但发弹幕的人是懂“梗”的，他们在用“梗”表达，为何您认为这阻碍了表达呢？43%和57%哪个更多呢？显然57%多。

　　我方辩友常看到“梗文化”，在“梗文化”出现前，交流也并非完美有序。我们需要的难道不是更有趣、有价值的文化环境，而非毫无界限的交流吗？

　　首先，为何认为“梗”是无序且无价值的表达方式呢？恰恰相反，“梗”有其独特丰富的意义。例如“yyds”一词，在广泛流传中有了越来越多的意思，让更多人对其有更深刻的理解。

　　我们这次的辩论主要有几个焦点。

　　第一个就是交流门槛的问题。其实我方已经在立论当中说过，梗文化是留存在一个特殊的社会群体之间的，它会促进这一特殊群体之间更好的交流。而且，不同群体之间进行交流时，梗文化以比那些晦涩难懂的专业术语更加亲切自然的话语，会让人们更容易接受，更愿意投入时间成本，提升交流的欲望。

　　其次，如我方所说，梗文化会让一个事情快速获得关注度，提高我们的表达效率，让我们更高效地表达出自己心中所想。比如说“躺平”“摆烂”，之前需要花费很多时间去表述自己非常难过、非常无奈的情绪，现在可以通过幽默风趣的语言，以乐观积极的心态告诉大家自己现在的状态。

　　再者，我方认为这是双方都认同的，梗文化可以增强情感共鸣以及身份认同。所以青少年之间用梗文化进行交流，可以让我们更好地相处。梗文化只是一种交流的工具，所以您方所说的恶性情况只是表达者的问题。梗文化只是一种表达的方式，我们进行表达需要见人说人话，见鬼说鬼话，必须在特定的场合说特定的事情，不能因为表达者不够严谨、不够理性，就将问题归咎于梗文化。

　　最后，我们认为梗文化是一种常见的社交语言，正悄然改变着我们的交流方式。在不假思索地用梗文化来应对万变的交流之前，我们应该静下心来思考，我们真正想要表达的是什么，有没有更好的表达方式。梗文化是交流的工具，所以无论梗文化是否促进了交流，在碎片化的语言潮退之后，我们内心的沙滩不应该是一片荒芜。当我们真正去剖析交流背后的本质，以真诚的态度回应他人的分享，我们才能为梗文化找到最终的价值归宿。

　　谢谢！

　　谢谢主席。对方辩友一直在强调自我表达，但忽略了表达的对象。对方辩友所说的表达，似乎只要自己表达得爽就可以，却没有考虑如何让对方听懂。这种让接收对象投入自己的成本去搜索梗文化，其实是阻碍了正常的表达。

　　第二点，梗并没有为我们带来深度思考。当我们想到梗时，它只让我们停留在浅层次的娱乐之中。这种娱乐会降低我们深入思考的能力。

　　其次，梗文化的确带来了更多关注，但这种关注往往只是娱乐性的，如同昙花一现，缺乏持久而热烈的讨论。

　　第四点，针对梗文化的内容，其本质上有很大一部分呈现出程式化和套路化，内容参差不齐。梗文化的低门槛确实让更多人参与，但也导致大量低质量、重复甚至恶俗的内容充斥网络。这样的内容真的能提升我们的文化环境、促进我们的表达吗？对方辩友认为梗本身没问题，那么这些低质量的梗又是从何而来呢？我们难道要用这些低质量的梗去促进表达吗？

　　最后，我想请对方辩友以及在场的所有观众思考一个问题：当我们沉迷于梗文化的娱乐中时，是否看到了语言背后的精神内涵？当我们玩着娱乐梗时，是否注意到自己已然成为一座孤岛？我们正在成为梗文化的提线木偶，用别人的语言去讲述自己的人生，在不知不觉中失去了表达自我的能力。我们的沟通在一个个梗面前变得越来越困难，我们的理解在网络热梗的冲击下变得越来越遥远，我们的连接也随之变得越来越脆弱。

　　当我们需要投入大量的时间成本去网络上搜索一个梗时，这种梗本身就已经成为阻碍表达的因素。当我们发现孩童肆意玩弄着梗，青年人用梗代替深层次的表达，降低了自己深维度的思考，而老一辈人只能不知所措地旁观一切，对方辩友似乎完全没有注意到这点。对方辩友只认为在特定圈层内的梗能促进表达，却完全忽略了更大群体的现实。这难道就是对方辩友所认为的简洁明了、幽默诙谐的表达吗？这是浮躁的语言，这是悲哀的文化。

　　我们必须清楚认识到，梗文化带来的不仅有表达的便利，更有表达的困境与深层的隔阂。谢谢大家。

　　感谢双方辩手，接下来是评委点评时间。首先，我们有请2021届的学长黄冠凯评委对本次辩论进行点评。

　　不得不说，这是一场非常精彩的比赛。双方表现都很好，超乎我的想象。大家的表现比我们当时新生赛时很多人都要好。

　　我先说明一下我的投票倾向，我个人更倾向于反方。下面我跟大家分析一下我所听到的双方论点。

　　正方在立论中提出了三个观点。第一个观点是认知壁垒，即大家接受相关内容存在困难，40岁以上人群理解不佳，且梗文化更新速度快，3.7天更新一次。第二个观点是表达的降维，在立论中提到梗用多了会导致大家的表达能力、表达水平和表达素质下降。第三个观点关于冒犯与解读，我听得不太明白，且后面提及较少。

　　反方立论也提出了三个观点。第一个观点是降低表达门槛，认为梗文化简洁幽默，容易被大家接受。第二个观点是梗文化丰富了表达的形式和内容。第三个观点是梗文化很有用，能够连接不同文化，例如促进中外文化交流。

　　关于立论观点的推进，我们要求开篇提出的观点，后续应大致朝着该方向深入推进。越到后面提出的观点，在评委这里的接受度越低。正方有很多不错的观点，但提出得太晚，我只能降低这些观点的权重。因为越早提出的观点，经过的论证越多，给评委留下的印象越深刻，接受度也越高。

　　认知壁垒是正方贯穿全场的主线观点。但第二个观点表达降维，在比赛过程中有所偏离。后面大家更多讨论的是表达内容的效率减损问题，而我在正方一辩立论中理解的重点是表达者自身能力的下降。第三个观点，表达容易误解等内容，我接受起来有一定困难，且与认知壁垒区别不大。反方的第二个观点丰富内容和形式，以及连接文化的观点，在后面的讨论中提及较少。

　　今天的核心战场，对于反方来说是交流门槛的问题，对于正方来说是认知壁垒的问题。下面看看双方是如何辩论的。

　　在正方四辩的质询环节，尝试挑战反方的门槛问题。反方给出的口径是大家在特定群体内交流，我认为这个口径有些奇怪。因为反方之前提到梗文化可以跨文化连接，现在又说只在圈子内交流，这存在矛盾。但正方对此没有进行太多挑战。在正方三辩之后，关于特定社交群体封闭性的讨论就很少了，且缺乏更深入的探讨。正方需要给出更多举证，比如指出反方观点自相矛盾之处，或者描述现实情况，说明网上很多人并非只在圈子内交流。反方坚持不同场合要有不同用法，但如果鼓励大家四处用梗，可能会产生不良影响。

　　在自由辩环节，正方提出反方只看到梗文化的低门槛和创造等内容，与我一开始理解的反方交流门槛概念不同。反方的交流门槛更侧重于接受方面，与正方的认知壁垒正面冲突，而正方此时提及的是使用或产出方面的门槛问题。

　　关于正方的认知壁垒问题，这是核心战场之一。反方坚持不同场合不能用梗的口径，认为家长不说梗不是梗文化的问题。正方应该对此做出更多挑战。其实正方在自由辩中还提出了一些其他观点，比如娱乐性质破坏严肃氛围，这个观点很好。如果能早点展开，战场形势可能会有所变化。

　　另外，关于如何判定梗文化促进或阻碍表达，双方存在分歧。自由辩中，正方提出关注度与表达无关，是流量问题；反方提出文化传承与表达无关，双方都暗示重点在于日常表达。但表达的范围并非如此狭窄，促进或阻碍表达不仅涉及接受问题，还可以讨论表达能力和表达意愿。例如，梗文化娱乐轻松，能提高表达意愿；而低质量的梗充斥环境，会损害正常表达。

　　作为学长，我再给大家分享一些经验。我听到一个很好的辩论技巧，即捆绑类比。比如将梗和成语、典故捆绑在一起进行论证。虽然这种论证不算特别严谨高效，但在辩论场中比较实用。

　　正方找到了很多有力度的资料，值得表扬。如果使用AI找资料，最好让其给出出处，如网页或网址。希望正方将资料的原始链接发给我。反方没有被正方的数据吓到，例如在子女代沟问题上，反方指出数据解读可能存在问题。数据解读存在逻辑链条，我们在场上更多要思考如何理解数据。

　　还有一些小点，反方提到的情感共鸣、创造力等；正方关于特朗普梗族的问题，我不太理解其观点。如果是说大家不理解背后内容，与梗能传播下去似乎矛盾；如果说梗文化传播导致接受信息质量下降，其实也是讨论氛围的问题，可惜正方没有进一步点破。总体来说，大家表现都很好。

　　接下来，请下一位评委对本场辩论赛进行点评。由于第二位评委谈一场同学的麦调试有问题，他先退出会议室重新调试，我们请第三位评委饶新宇同学先进行点评。

　　感谢主席。大家这场比赛打得非常精彩，前面学长对整场比赛的攻防总结得很完善，我简单说几句。

　　我个人认为反方在这场比赛中的优势比较明显。看到辩题“梗文化是阻碍了还是促进了表达”，判断表达是否被促进，可能要看两个方面，一是人们的表达意愿是否被促进，二是表达能力是否被促进。表达能力要求表达对象能够理解表达内容，这就涉及到代沟问题，这也是比赛一开始讨论的内容。

　　正方和反方都提到，梗在不同人群中有不同理解方式，比如和父母沟通时，父母可能听不懂梗，造成表达障碍。反方指出，这种代沟不是因为梗的出现而产生的，梗只是代沟的一种表达方式。听到这个观点时，我比较倾向于反方，因为反方看到了事情的本质。

　　后面讨论到不同圈层的人因不懂梗而交流困难。正方四辩提到二次元或游戏圈的梗，别人听不懂可能会丧失了解圈子的兴趣，这个观点不错。但反方一辩在回应时没有很好地诠释，只是说不喜欢圈子就不会进入。实际上，如果喜欢某个圈子，应该会有兴趣去查资料了解梗。

　　正方提到梗文化难懂会阻碍表达，反方给出了解决方案，即在信息时代，上网查梗大概2分钟就能了解，比了解一些传统有文化内涵的表达更容易。

　　反方三辩在质询小结时，从表达能力转向表达意愿进行论述。他认为发现自己不了解某个圈子的梗，会激发了解欲望，愿意投入时间成本去了解并运用梗，这说明梗文化促进了表达欲望。因为表达是否被促进，不仅取决于表达能力，还取决于表达意愿。

　　正方三辩小结时提到特朗普梗的问题，指出网上很多人玩梗但不了解特朗普背后的政策，梗产生的娱乐化现象可能会让大家忽视美国的一些不良行为。