好，接下来有请反方四辩质询正方一辩。

　　它是稳定还是可以短暂突变的？

　　对方能再说一遍吗？是卡了吗？反方四辩，可以把问题再说一遍。

　　请问一下对方辩手，人性的恶意是可以短暂突变的，还是较为稳定的呢？

　　在吗？请问一下超一在吗？

　　我才，不对，我不是正方吗。哦，对对对。

　　你回答了我的问题吗？我刚刚回答了呀，我这个又有问题了吗？

　　没有，我们没有出现你的声音啊。

　　哦，那我们这个计时还是重新开始。好的。

　　反方四辩：两种情况都可能存在，但是您方刚刚论证的是恶意是一种持续性的行为，可现在又说两种情况能同时存在，这与您方观点自相矛盾。

　　正方一辩：我方说恶意是一种持续性的行为，是因为行为人对这件事情带有恶意，所以在这一段时间内会针对此事持续攻击。

　　反方四辩：好的。那第二个问题，韩国推行网络暴力实名制后，网络暴力下降了57%，而您方认为人性的恶意不可能短暂突变，这难道不证明导致网络暴力另有其他原因？

　　正方一辩：我没有否定恶意不可能短暂突变，我是说两种情况都可以存在，而且实名制肯定会有影响。

　　反方四辩：请问对方辩友是否承认，有些网民在传播谣言时并不带有伤害意图，只是单纯认为自己在揭露真相？

　　正方一辩：可是网络暴力，肯定是发起了一些……

　　反方四辩：回到我的问题，是不是有些网络暴力行为并不带有伤害意图，只是单纯认为自己在揭露真相？

　　正方一辩：是，但这种网络暴力行为的根源是恶意。

　　反方四辩：也就是说，您承认有一部分网络暴力的原因归源于愚昧，对吧？

　　正方一辩：但这不是根源。

　　反方四辩：当有人因相信艾滋病患者故意传染病毒的谣言而攻击他人，这种恶意是否来源于错误的认知？

　　正方一辩：这种已经开始攻击他人，带有语言攻击的暴力体现了一种恶意情绪。

　　反方四辩：可是他们是相信了谣言才攻击他人的，这源于错误认知。那这个谣言一开始是谁传的呢？难道那个人就不带有恶意吗？所以我认为这是来源于错误认知。

　　反方四辩：请问恶意是先天性的还是后天性的？

　　正方一辩：后天性的。

　　反方四辩：那正好说明恶意在产生的过程中，必然受环境因素影响，所以恶意不可能是网络暴力的根源。因为一开始行为人受到了恶意影响，才会去发表恶意评论，进而形成网络暴力。现在请您告诉我，一个受害群体是如何让成千上万的人同时对他产生恶意的？首先得有引导者，而这个引导者要有恶意。

　　（时间到，质询结束）

　　亲爱的评委、观众、辩友们好，我方始终坚信网络暴力的根源来自愚昧。

　　首先，让我们先来分析网络暴力的形成机制。一位网民在网上看到了令他不满的消息时，便开始对信息发布者进行造谣等侮辱性攻击。随后，在另一群不明真相的网民的扩大和散布下，这一情况被更多人知晓并加入其中。至此，网络暴力正式形成。我方认为，网络暴力恰恰是群体性愚昧的集中爆发，是认知、能力、行事、道德、责任等多重困境的体现，而非简单浅显的恶意所导致。

　　接下来，请听我方对于根源在于愚昧的理解。

　　其一，愚昧表现为认知碎片化、思维共性化。广告为何能流传甚广？在大数据时代，人们往往面临信息爆炸和信息茧房等网络困境，网民们也习惯于用标题来判定一切，取代深度思考，秉持“所见即真相”的思维模式。少数人会认真了解世界全貌并进行理性思考，而这种能力往往被思维惰性和情绪本能所碾压。

　　其二，愚昧还体现为责任虚无化、道德暴力化。大部分网民因匿名机制而产生法不责众的错觉，因而忽视了相关法律准则和道德底线，缺乏责任意识。有法律明文规定，利用网络媒介对他人进行暴力攻击，情节严重者可判处有期徒刑。若施暴者认真思考过网络暴力会给自己带来的后果，还会如此轻率地实施网络暴力吗？

　　因此，要想防止网络暴力产生，必须找出破局之道。首先，个人应增强媒介素养，提升思维的理性与冷静能力，不盲目参与网络活动。其次，社会应鼓励网民不围观、不附和、不传播，营造冷静和理性的社会氛围。最后，在教育方面，可增设中小学生网络伦理课程，加强青少年素养提升。

　　谢谢大家。

　　正方四辩：第一个人造谣可能引发网络暴力，那么请问第一个人他是否存在恶意？

　　反方一辩：我想再次声明一点，我在言论里明确提出，我方对网络暴力的定义是群体性愚昧的集中爆发，一个人是形成不了网络暴力的。个人发出的恶意言论，是个人修养和道德的缺失，这是个人的愚昧带来的。恶意的根源就是愚昧。比如一个人造谣，这是他个人道德感缺失等因素造成的恶意。而且我方强调，网络暴力是群体性的，不是个人产生的。

　　正方四辩：反方是说造谣是一种愚昧导致的，跟恶意没有关系，所以造谣是可以被原谅的。那下一个问题，习近平主席、袁隆平院士是否存在您方所说的愚昧？

　　反方一辩：一个人是不完美的，肯定会有愚昧的方面。

　　正方四辩：那请问他们会因为自己的愚昧去引导或参与一场网络暴力吗？

　　反方一辩：这很荒谬，袁隆平院士是有道德感的人，不会刻意去引导网络暴力言论。

　　正方四辩：刚刚反方说到了道德感，那请问是不是没有道德感的人才会去进行网络暴力？请反方给出解释。

　　正方四辩：看来反方没有思考好，那我认为没有道德感的人才会导致网络暴力，没有道德感是不是又是一种恶意呢？接下来下一个问题，网络中愚昧的人，现实中同样愚昧吗？

　　反方一辩：肯定不一样。现实中有社会规则的约束，网络上是匿名机制，会给人一种法不责众的幻觉，在现实中能明确感知到施暴者是谁。

　　正方四辩：反方的意思是在网络中愚昧，在现实中不愚昧，我觉得反方这点有问题。反方现在这种逻辑，请问你怎么解释？

　　反方一辩：我想说的是，网络中愚昧的人，现实中不一定会表现出来，因为现实有很多规则约束，而网络的匿名性会导致其因愚昧产生的恶意被放大。

　　正方四辩：刚刚反方提到了责任感等，那么请问这是不是就是一种恶意对责任的逃避或约束的违背？

　　（此时提示）时间到，质询结束。

　　主席、评委，对方辩友，大家好。今天我方的观点非常明确，网络暴力的根源是人性中的恶意，并非单纯的愚昧。

　　首先，对方辩友将根源归于愚昧，认为任何网民只是不明真相，但事实真的如此吗？有人恶意P图造黄谣，有人肆意编造小三插足的狗血剧情。在山东网暴事件中，这些行为需要的是辨别真相的能力，还是不可突破的底线？如果根源是愚昧，那么真相曝光后，网暴就该停止，但现实恰恰相反。成都确诊女孩的行程被澄清后，攻击者转而辱骂她去酒吧不检点；被偷拍的大叔自证清白后，仍有人嘲讽他长这么丑，活该被怀疑。对方辩友，当真相已经摆在眼前，施暴者却继续选择践踏他人尊严，这还能用愚昧解释吗？这分明是赤裸裸的恶意。

　　其次，恶意才是网络暴力中最锋利的那把刀。 　　第一，有组织的恶意正在产业化。水军公司收取佣金后，能让普通人一夜之间被上千账号骂上热搜。这些专业黑手难道是不懂规则吗？不，他们太懂了，他们深知如何挑动情绪、制造对立，因为作恶就是他们的营生。其次，这些有组织有目的的坏蛋常常利用网友的愚昧，将其作为网络暴力的工具和武器，而这些网络暴力的发起者却能在事后全身而退。在这种情况下，愚昧难道没有成为恶意的工具和借口吗？ 　　第二，匿名不是挡箭牌，而是招妖镜。现实中不敢当面骂人的懦夫，在网上却敢对女孩的穿着指指点点，这不是无知，而是躲在屏幕后满足癖好，宣泄不敢显露的恶趣味，享受欺凌弱者的快感。 　　第三，恶意会主动制造愚昧。网络上有人伪造聊天记录、剪辑虚假视频，像投喂毒药一样灌输给大众。当善良的人被误导时，真正的凶手却置身事外，那个捏造谎言的恶意之徒才是源头。

　　最后，我方从不否认愚昧的存在，但比无知更可怕的是，有人将无知当做武器，将愚昧当做宣泄恶意的借口。因此，我方认为网络暴力的根源是恶意而不是愚昧。谢谢大家。

　　反方三辩：请问对方辩友，2021 年成都一位女孩在网络事件中，最初传播她行程轨迹的网友，是否都带有伤害他人的主观恶意？

　　正方二辩：不好意思，请问对方辩友，可以概括一下你方的主要观点吗？

　　反方三辩：这就是我刚刚提过的那个例子，2021 年成都出现的女孩，在网络事件中最初传播她行程轨迹的网友，是否都带有伤害他人的主观恶意？

　　正方二辩：我方对于恶意的根源这个点的理解是，虽然传播这个视频的人并不是带有恶意的，但是当网友大量讨论，并且是带着恶意大量讨论这件事情的时候，那么这个视频就成为了恶意传播的一个平台以及滋生的场地。所以我方认为，恶意的根源并不是处于这个视频或者是这个文章的内容，而是处于第一个带着恶意去传播这个视频内容的人。所以我方认为，恶意是网络暴力的起源，是根本。

　　反方三辩：所以您方也同意，没有恶意的人被错误引导同样会成为网络暴力的源头，对吗？

　　正方二辩：不好意思，我方认为只有带有恶意的人才会去对对方进行攻击行为，使这个本来可以平和讨论的场所变为一个网络暴力的地点。

　　反方三辩：那一个人带有恶意，他恶意揣测，那后面的几千几万人，他们都带有恶意吗？

　　正方二辩：不好意思，对方辩友，我们这个辩题强调的是网络暴力的根源，而你刚刚所提到的是网络暴力被传播的途径，所以你提到的并不是网络暴力的根源。而我刚刚说的，发出第一个带着恶意评论的那个人，他才是网络暴力的根源，不是吗？而其他所谓愚昧的个人，他们所发出的东西难道是根源吗？

　　（此处计时员提示） 　　计时员：等一下，我的时间怎么没了，你还在讲话。不好意思，到时候给你多记 5 秒，因为刚刚那个键盘失灵了一下。

　　反方三辩：在网络方面，既然是一个事件，它肯定有起因、经过、结果。它的起因可能是恶意、误会或者其他，但经过必定有愚昧，如果没有愚昧，一个网络暴力是产生不起来的，它的最后结果就不是网络暴力。请问，那些用污言秽语攻击他们自以为是穿和服，实则是穿汉服的女孩子的人，他们是真正了解情况，还是自以为了解情况？

　　正方二辩：我方认为网络暴力的根源就是恶意。因为如果没有这个恶意，那么大家怎么会被这个恶意的消息所引导，从而产生更多的网络暴力呢？网络暴力它的源头就是一个带有恶意的评论所产生的，这跟刚刚的说法是一样的。愚昧只是传播恶意的一个途径，它并不是根源所在。

　　反方三辩：那我再问一下，那些人是真的想毁掉穿汉服的女孩，还是自以为了解情况？

　　正方二辩：不好意思，键盘侠难道不是一个贬义的称呼吗？难道不是一个带有恶意的人进行网络暴力时，对于那个带有恶意的人的一个称呼吗？换一个话题吧。

　　反方三辩：今日头条算法工程师推荐系统会主动推送争议内容，请问这些被算法投喂的“蔡姨”大妈是如何变成网络暴力主力军的？

　　正方二辩：非常抱歉，对方辩友，我没太理解你说的意思，可以再说一遍吗？

　　反方三辩：今日头条算法工程师推荐系统会主动推送争议内容，请问这些被算法投喂的“蔡姨”大妈是如何变成网络暴力主力军的？

　　正方二辩：首先，这些大妈并不是指的网络暴力主力军。因为我们对于网络暴力主力军的判定，不能把这种标签强加给他人。在现实生活中，还是在网络生活中，大妈也有好人，你不能对一个群体有刻板印象，把这种东西强加给他人，难道这不算是一种网络暴力吗？算法扩大的认知权限是暴力滋生的温床，算法给我和大妈推送不同内容，3 个月内实际阅读量有 700%的差距。（此处表述不太清晰，按原文呈现）

　　我方坚定地认为，网络暴力的根源为愚昧，愚昧导致信息误判。多数人参与网络暴力并非出于计划性恶意，而是盲目跟风或出于道德优越感。

　　在疫情期间，网民因缺乏对疫情传播的科学认识，常常将责任归咎于个人，这种误判是典型的因信息缺失而进行攻击。这些行为的根源是愚昧。

　　二、群体愚昧放大恶意。社会心理学中的“沉默的螺旋”理论表示，少数极端声音主导舆论，多数人会因为从众压力而放弃理性思考。比如某明星粉丝因盲目追随意见领袖，集体攻击他人，这种非理性行为源于群体愚昧。再者，对于某些片面引导舆论的人，在某些方面同样也是愚昧的。比如希特勒狭义的民族主义，不加分辨地引导仇视犹太人，实际上也是由于认知片面与立场偏差的一种愚昧表现。所以，恶意是结果，愚昧是根源。

　　综上，网络暴力的本质是认知缺陷的扩散，只有提升全民媒介素养，才能根治这一顽疾。

　　正方三辩：先请问一下，对方对于愚昧的定义到底是什么？

　　反方二辩：首先，愚昧是一种认知偏差，或者一种信息误判。其实愚昧有很多，我认为每个人都会有一些信息偏差，只要有这些信息偏差的存在，他在某一方面就一定是有一定愚昧的。

　　正方三辩：您方一辩在被质询的时候提出过愚昧是恶意的根源，请问您能论证一下这一点吗？

　　反方二辩：刚刚在二辩稿中我已经论证了，就是恶意是结果，愚昧是根源。我首先在第二点中提到，一类是从众的那一批，即群体于内放大的恶意；第二类就是那些水军的领头人，他们在某些方面也是同样由于认知偏差，或者立场片面、认知片面，存在愚昧，所以恶意的根源是愚昧。

　　正方三辩：您方对愚昧的定义是认知的偏差，那我喜欢吃咸粽子和我喜欢吃甜粽子这种口味和个人爱好的偏差，算不算认知偏差？但这种偏差并不会导致网暴，我们这里讨论的是网暴的根源，我相信像这种口味问题不会导致网暴。所以说我们的认知片面是可以一直存在的，意思是人与人之间沟通起来往往都是有隔阂的，或者说，我们的偏见是必然存在的，可是只有当偏见被裹以恶意发出的时候，它才会带有攻击性，不是吗？

　　反方二辩：首先，我相信你刚才举的甜粽子、咸粽子的例子，它实际上是一种由于感官引起的，并非像我们在网上，多数是一种由于认知片面导致的情绪，并非你所说的甜粽子、咸粽子那种感官。再者，我们常常能听到一句话“不知全貌，不予置评”，你知道自己认知不全就没去网暴，而那些去网暴的人，没有意识到自己的片面认知而不自省，去高调攻击，实则是愚昧的表现，要提升全民媒介素质才能解决这一问题。

　　正方三辩：可是，在网上发表言论的人难道不清楚他发表言论之后带来的结果和后果是什么吗？这跟网络暴力有什么关系呢？所以也就意味着当他发出那个言论的时候，其实是带有一定的目的性和选择性的，他在发出那个言论的时候，是根据了自己内心的价值观以及以往的潜在心理暗示，从而做出这样的判断。所以这就是我方所谓的道德感，为什么会说网络上道德感缺失就会导致网络暴力，道德感不就是我们所说的要维持内心中的良善，不去释放心中的恶意吗？贵方如何解释？

　　反方二辩：首先，我们的道德感，我刚才有提到，如果我们能够及时地自省，认识到自己的认知偏差，那么就可以不去网暴，所以这样就可以反面论证，网暴的根源实则是愚昧。但是您方大家忘记了，还有一类更可怕的人，他们知道真相，但是仍然去网暴，就是那些水军黑子，他们知道真相，但依旧违背自己内心去网暴。

　　Hello，为什么正方的人都退出了？反方的人现在也退出了。

　　他们不会在讨论的时候就退出了吧。

　　可能是的，没关系，等一下他们吧。我现在有事，等会儿。

　　现在在的人只有评委和观众。他们不在会议室里面时，我说的话他们听不见；他们在会议室里面时，我说话他们也听不见。

　　在对方所提及的“愚昧”，无非涵盖两种含义。

　　其一，指的是历史上的缺陷。然而纵观人类历史长河，从远古时代人们合作狩猎、互帮互助，到近代战争频发、人类自相残杀，再到互联网时代的唇枪舌剑，人们的认知水平和科技水平虽然在不断提升，但暴力却从未真正消失，只是披上华丽的外衣，潜藏着恶意。从物理攻击到言语攻击，互联网的出现让人们无需面对面争执，就可以在屏幕背后对骂。由此可见，知识和认知水平的提升并未能带来暴力的消失。

　　其二，愚昧被认为是对事情认识的不完全，但互联网的特性不就是让我们只能接触到碎片化的信息，无法全面认识整个事物吗？俗话说“眼见为实”，互联网也只是一个窗口，除非当事人，我们根本无法身临其境体会他人的感受，也无法拥有上帝般的全知视角。因此，认知不全面在互联网上属于普遍现象，而非个例。所以，从认知不全面这一点出发，既不是解决网络暴力的根本途径，也不符合互联网的特点。

　　接下来让我简单分析一下网络暴力的模型。我方认为，网友之所以会在网络上发表言论，主要是为了满足一定的情感需求。生活压力大、情绪不好怎么办？上网喷两句。情绪一上头，心里的负面情绪堆积如山，一开口就是火药味，一不小心就引发了网络暴力。那为什么他们不愿意搞清楚事情再发言呢？心理学上专门有介绍这种现象的名词，叫做“恶意归因偏差”，即通过攻击他人来获得心理满足或者社会影响力，以达到自己的爽感。这种行为的背后是对他人尊严和权利的漠视。因此，人们往往只图一时之快，不愿意去追求真相，他们只需要宣泄情绪和对现实不满的抱怨，而非与自己不相关事情的真相。

　　对方指责我方说一个人的恶意无法形成规模性的网暴，但是对方忘记了情绪是会传染的。一个人的恶意无法构成网络暴力，但一群人的恶意是可以的。

　　综上所述，我方坚持认为，恶意才是网络暴力的真正根源，这种恶意源于人们情感需求得不到满足，以及对外部事物的固有偏见。谢谢大家。

　　清华大学黄兰教授指出，网络群体通过责任分散机制削弱道德约束，此时施暴者的恶意是来自于群体认知扭曲，而非个体内心。

　　而1971年8月14日的斯坦福监狱实验结果证明，当普通人被赋予权力时，72小时内就会产生攻击行为。这难道不是环境催生恶意，而是愚昧催生恶意吗？

　　假设提升全民整体的素养，能使所有谣言在网络中不复存在，网络暴力会减少90%还是增加90%呢？结果显而易见，会减少。正如实施媒体素质教育后，网络暴力言论下降57%这一事实。明显是因为网络媒体受众接受教育后，愚昧程度下降，认知水平上升，所以暴力行为减少，而不是因为他们接受媒体素质教育后变善良了，原本是恶的，现在就不恶了，所以就不施暴了。

　　当整个系统都在产生恶意时，个体的恶意并不能起到根本作用。根源并不一定是起点，就像第一次世界大战的根源并不是萨拉热窝事件，而是因为帝国主义的经济发展不平衡。

　　随着时代的进步，我国网民人数早就翻了10倍，网络暴力虽然没有数据可以统计，然而其规模应该并没有达到10倍。在中世纪烧死女巫、迫害无辜之人，这些人作恶的根源是恶意还是认知局限呢？显然是认知局限。他们的恶意并不针对于某个人，而是由于自身的愚昧而产生的。

　　苏格拉底说，无人有意为恶。当网民坚信自己在惩恶扬善时，他们的恶意是原生的还是认知错误的产物呢？93%的施暴者存在道德自我授权，这不是因为愚昧吗？

　　实施全民素质和道德教育后，网络暴力降了59%，而严惩恶意的执法力度也降了12%，这不正说明减少愚昧比惩治恶意更治本吗？

　　现在是自由辩论时间，请双方开始发言，由正方开始。

　　正方：我发现对方很好心地把希特勒的民族仇恨例子举出来，那么民族仇恨本身是不是带有民族的恶意呢？由于这个恶意导致了这场灾难，恰恰说明恶意是根源。

　　反方：首先，我方认为是希特勒有民族狭隘，这才是导致他行使恶意的根本原因。

　　我先来回应对方所说的计划性网暴。我方给出两个数据：第一个数据，职业黑公关每单网暴收费5000 - 20万元，这显然是商业驱动型暴利，并非恶意；第二个点，实验水军发条骂人微博赚5毛钱，请问他们是坏还是穷呢？

　　其次，解决一个问题，您方刚刚说网上暴力的人多，而现实暴力的人少，这不恰恰说明恶意不是根源吗？如果恶意还分地域性，分网上和网下，这怎么可能是恶意呢？

　　第三，您方其实一直在曲解什么是根源。根源并不是一个起点，如果起点都能是根源的话，我们为什么还要探讨这个问题呢？

　　另外，是因为愚昧，大部分愚昧的人参与了这场网络暴力，才会导致网络暴力，而您方却无法告诉我方，为什么成千上万的人能同时失去理性地对他人产生恶意，请问这个恶意是怎么产生的呢？

　　最后，您方三辩在总结的时候说，恶意源于人们情感需求得不到满足，源于对客观事物的固有偏见，那么您方已经承认恶意是源于别的因素了。

　　正方：首先，我想先回应一下对方对于水军这个问题的看法。我想问，难道水军参与这种工作只是因为赚那么少的钱吗？那他们为什么不选择别的职业而选择水军呢？就算他们选择这个职业是作为一种兼职方式，但他们大概率是知道这种职业是不好的行为，会对别人造成影响的，这难道不是他们本身就有恶意的表现吗？

　　其次，他们既然选择了这种恶意的行为，是不是可以说明他们本身就在追求一种恶意呢？是不是因为自己平时压力大等原因，想要把自己的负面情绪施加给他人，这难道不是恶意作为根源的一种表现吗？

　　还有，对方辩友，您刚刚是不是忽略了我们的问题，请先回答一下我们的问题，也请不要忽略刚刚的问题。

　　反方：我方没有忽略问题，我方已经说了，是由于狭隘的民族偏见导致了希特勒的行为，还是归于愚昧。而您方一直在说情绪，情绪就是恶意吗？情绪一定是恶意吗？我控制不好自己的情绪，难道不是愚昧吗？

　　请问，民族狭隘是不是一种恶意？这难道不是一种认知缺陷吗？而且我们今天讨论的是网络暴力，您方可能有些偏题了。

　　正方：民族狭隘本身是一种带有恶意的偏见，它传播到人的脑海中，就给人带来恶意的思想，所以才会导致所谓的愚昧，因此恶意才是根源。您在上面大谈特谈，我底下的人不信您的、不听您的，哪来的第二次世界大战呢？是因为底下的人被煽动了，因为他们的愚昧，所以才被煽动。

　　请问，网上随便看到一张图就发到网上并相信，这样的人不是因为愚昧才参与网暴吗？最终有16亿美元的网上最大规模的水军活动，然而我统计过，他们的工资水平平均是5000 - 6000，所以这16亿美元只够4.6万人参加一年的网暴活动，难道网上只有4.6万人在进行网暴吗？4.6万人能掀起多大的风暴呢？

　　反方：您方说民族偏见本身是一种愚昧，但在我方二辩陈词时，我已经说过，人们的偏见一直存在，我们有不同的喜好、不同的坚持，资本主义和社会主义有不同的立场，这些偏见是允许存在的。但只有当偏见被恶意包裹，发送给别人时，那一刻它才具有攻击性，才会演变成一场网暴现象。您方说我们每个人都存在各种各样的偏见，那为什么不是每个人身边每天都会发生一场网暴呢？

　　而且我们讨论的是网络暴力，不是现实中的情况。偏见被包裹了恶意，这显然是有先后关系的，是先有偏见再有恶意，恶意也不能成为所说的根源。偏见的产生是因为认知能力滞后等愚昧的表征所带来的。

　　正方：您方回答得很好，毕竟民族成见是您方首先提出来的，是您方先跑题的。其次，愚昧只是传播的途径，并且并不是唯一的传播途径。恶意同样可以作为一种传播途径去传播，比如我可以煽动你心中的恶意。

　　您方提到情绪传染，说这是一种从众心理的表现，从众心理是一种愚昧标志。但您方又不赞同情绪容易传染，说只有人们不坚定自己内心的想法才会被感染，您方是不是自相矛盾了呢？

　　反方时间到，接下来请正方陈述。

　　正方：我想回顾一下刚刚反方二辩说的话，他说愚昧放大了心中的恶意，那么这难道不是在认可我们所说的根源是恶意吗？而且反方不止一次在辩论稿中提到愚昧的产生是由于恶意的，请反方解决一下这个问题。

　　谢谢主席。首先，我想明确一点，就是对方三辩一直讲的是情绪，而并非是恶意。

　　其次，对方告知我们什么是根源，但您方对于根源的定义是错误的。在这个辩题上，我方并不否认恶意的存在，我方想要探讨的是，愚昧才是网络暴力的根源，我们并未否认恶意的存在。

　　请大家思考一下，恶意和愚昧哪个是更深层的因素呢？其实网络暴力在形式上就是一种恶意，那恶意源于什么呢？恶意肯定是源于愚昧的。

　　所以我方提出的解决方案是什么呢？首先，我们要从思想上根除问题，而并非像您方所说的通过法律来抓人、封号，这种做法没有任何意义。我们能制止个人的恶意，但无法让整个群体形成一种积极向上的氛围。因此，我们要从思想上根除这一问题。

　　其次，您方无法给出一个从根本上治愈网络暴力的方法，您方的理论缺乏现实指导意义，缺乏实践，不符合客观事实，就好比纸上谈兵。而我方认为，网络暴力可以通过思想上的根本转变来治愈。我们可以通过宣传法律知识、普及教育、进行德育宣传，减少人们的认知偏差。

　　接下来，请对方辩友深入思考一下，当你站在一个上帝视角俯视网络暴力，以一个知晓全局的视角去看待时，你会看到什么呢？没错，你只会看见一群可笑的人在做着可笑的事。这时，你还会觉得网络暴力源于恶意吗？不，你只会感慨人们多么愚昧，正是因为愚昧导致了这些表面上的恶意，是愚昧导致了网络暴力。

　　所以我方想要说明的是，在更深层次、更高的境界中，其实恶意是一种愚昧的表现。如果按照对方的说法，我们无法对这个社会抱有希望。因为按照对方所说，当恶意蔓延到人群中，我们通过任何方式都无法将其消除。那请问，我们为何还怀有希望、怀有崇高的理想呢？我们为何还希望通过今天的讨论、通过我们在场的努力来消除网络暴力呢？这是因为我们仍然相信，那些参与网络暴力的人只是知道得太少、了解得不够全面，他们仍处于愚昧之中，所以我们才通过教育的方式让他们减少愚昧。我想，这才是我们在现实时代中应该推崇的观点。

　　在如今的大环境下，人无法成为一座孤岛。由于信息的多元化，我们的思想也会呈现多元化，所以愚昧是不可避免的。而恶意呢？在没有愚昧的情况下，恶意无法导致大规模的网络暴力。总之，愚昧导致对恶意的认知缺陷才是关键。

　　反方一直在说我们对于根源的定义是错误的，但他们始终未明确指出根源的定义究竟是什么，这就如同他们可以随意发言，不讲道理。

　　其次，既然愚昧是普遍存在的，且他们认为愚昧会导致恶意，那么按照这个逻辑，人人都有恶意，人人都会实施网络暴力，显然这是不成立的。

　　实际上，网络暴力是数字时代的一场瘟疫，早已不是个别极端事件，而是一种普遍的社会性现象。今天我们探讨网络暴力的根源，并非是为了空谈，而是为了找到切实可行的解决方案。对方辩友将一切都归结于愚昧，却刻意回避了一个血淋淋的真相：人性中的恶意才是这场瘟疫真正的病毒母体。我们需要找准根源，才能对症下药。

　　第一，恶意是实施网络暴力的驱动力。高学历者利用技术进行人肉搜索，职业黑粉利用传播权制造暴力。这类行为具有技术性和目的性，愚昧或许会导致盲目，但只有恶意才会将键盘变成匕首。

　　第二，心理学与社会学研究表明，恶意是网络暴力的根本驱动力。津巴多的去个体化理论指出，网络匿名性会增强攻击性，但其根本驱动源于人性施暴者的恶意。恶意驱使施暴者进行攻击，通过攻击获得满足，这进一步证明了施暴者践踏他人尊严与权利，体现的是赤裸裸的恶意，这种恶意毫不掩饰，也不会伪善。当对方辩友将希望寄托于教育科普时，却无法解释为何许多高学历者依然成为网络暴力的施暴者，这种做法显然难以触及问题的本质。

　　第三，网络暴力已形成制度化的黑色产业链。水军公司明码标价提供网络暴力服务，算法推荐推送错误流量。这些由资本与技术赋能的黑色产业链，远远超出了个体愚昧的范畴。用愚昧来解释系统性作恶，实际上是对作恶的纵容。当恶意借助资本与技术形成完整的作恶生态链时，再用愚昧来开脱，无异于用临时措施应对系统性问题。唯有通过专项立法、银行连带追责、对施暴者进行信用惩戒等制度，才能斩断这条由恶意驱动的链条。

　　第四，要治本就必须直面恶意。对方辩友寄希望于教育科普，却无法阻止网络教育数据交易、非法教程传播等经济犯罪滋生。教育或许能提升认知，却难以遏制人性之恶。现实教训告诉我们，当刘学州因网络暴力结束生命时，施暴者并非无知者，而是躲在键盘后的恶意狂欢者；当粉色头发女孩因网暴抑郁离世时，那些攻击者并非愚昧者，而是精心挑选恶毒语言的刽子手。面对紫金公司的产业链、算法推荐的人性馒头、被贩卖的隐私数据，你们所倡导的教育科普如何解决这些问题？唯有正视人性之恶，数字世界才能重获光明。

　　谢谢！