感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，定制即量身定做。完美人生是一个宽泛的概念，每个人所期望的完美人生都不相同。给孩子定制完美人生，即量身定制能引导孩子发挥出其最大潜能的人生目标，为孩子们的人生保驾护航。基于此，我方认为要给孩子一键定制完美人生，底下将展开我方论述。

　　首先，为孩子定制完美人生的目标，可以引导其树立正确的价值观，帮助其理解什么是真正的完美。为孩子一键定制完美人生，让其在追逐目标的过程中认识到，完美不是一味地去迎合、盲目改变自己，追求社会标准、他人的评价，而是一个自我实现、提升自我的过程。同时认识到，完美也不是肤浅的名利、地位之类的外在成功，更重要的是个人品德的培养和对社会的贡献。在这个过程中，可以使孩子成长为健康成熟的个体。

　　其次，为孩子定制的针对性目标，可以挖掘出孩子自身的潜能，并将其自身的优势发挥到最大，辅助其达到自己理想中的完美人生，避免迷失方向或走弯路。为孩子定制完美方案，可以使其从早期就关注自身的独特性，提供与其潜力和兴趣匹配的挑战，避免在普适性教育中迷失方向和被过于宽泛的学习内容消磨精力，使孩子能够拥有合适的学习路径，在自己感兴趣且适合的环境中得到鼓励和发展，最大化地提升自己的能力，专注自身的发展，逐步实现理想中的完美人生。

　　最后，定制化的道路不仅仅是为孩子提供一个成功的路径，更是帮助他们追求内心真实的自我，在这一过程中获得真正的幸福与成就感，实现自我价值。成就感来源于目标的实现，在孩子逐步达成自己所追求的目标、过上自己理想生活的过程中，会不断积累自身的信心，获得自我认同感，进一步确认自己的价值和人生意义。并且由于是自身的兴趣所在，即使遇到挫折也不会轻易放弃，而是能保持清晰的方向感，为之努力，不断克服困难，获得源源不断的动力。这种积极的情感反馈不仅能促进孩子的成长，还能带来持久的幸福感。

　　综上，我方坚定认为要给孩子一键定制完美人生。以上，感谢。

　　感谢主席，问候在场各位。今天我们要探讨的是一个关乎人类未来的重要议题，是否应该给孩子一键定制完美人生。对此，我方坚定认为，完美人生不应该被定制，更不能被一键定制。以下我方将从四个方面来论证。

　　其一，所谓完美人生本质上就是一个伪命题，真正的完美是不存在的。完美不是一个标准化的产品，而是一个动态、个性化的过程。人类对于未知领域的探索永远不会停止，完美自然也没有尽头。更何况每个人的兴趣、价值观都不尽相同，以统一的标准去限定人生的边界，无异于将丰富的人性压缩进一个固定的框架中。这种对人生的预设性控制，不仅违背人性，更将扼杀生命最珍贵的可能。

　　其二，从孩子的自身成长角度来看，挫折与试错是成长的必经之路，真正的完美在于自我实现的过程，而非预设的结果。哈佛大学跨87国的研究发现，那些在适度挑战中成长的人，心理韧性与幸福感远超被过度保护者。当一键定制为孩子扫清所有障碍时，看似平坦的道路恰恰剥夺了他们建立自我修复机制的权利。人生的价值在于探索与选择的自由，向着不完美的世界去追求一种自然的完美，在遗憾中去调整、欣慰才是成长的意义。

　　其三，父母无权决定孩子的人生。从命题设定来看，其角色主体显然是父母，而那些倾向于肯定回答的父母普遍存在一种认知误区，他们打着为孩子好的旗号，以自己的价值判断代替孩子做出所谓的正确选择，一心将孩子塑造为自己认为完美的模样，却无视孩子内心真正的渴望。而在《心理发展与教育》期刊中，相关研究表明，过度教养会阻碍子女适应外部世界，与子女的焦虑有显著的正相关，不利于独立成长。在孩子的成长过程中，父母可以是他们人生的导师，也可以是陪伴他们的朋友，但绝不能是他们生活的主宰。孩子应该有自由的空间和独立人格的塑造。

　　其四，多样性是人类文明的根基。如果所有父母都按当前社会标准定制完美人生，人类将陷入单一化的深渊。梵高只会成为循规蹈矩的传教士，达芬奇的手稿会被判定为不务正业。正是那些偏离预设轨道的不完美选择，推动着艺术、科学与文明的进步。真正的教育不是3D打印标准化产品，而是点燃梦想的火种。我们应把选择的笔交还给生命本身，正如纪伯伦所说：“你的孩子不是你的作品，他们是生命对自身的渴望。”

　　综上，我方认为不能给孩子一键定制完美人生。

　　正方二辩：人生就是经历，完美人生就不经历了吗？既然今天我们有这样一个脑洞，那么在这个辩题下，完美人生就是存在的。你刚刚逃避了我的问题。

　　反方二辩：完美的人生并不存在。我方认为完美人生需要各种经历，经历就意味着会流动变化，不会被定死。

　　正方二辩：完美等同于好吗？虽然每个人对完美的标准不一，完美也绝不仅仅等同于好，但我方认为完美是没有漏洞和缺陷的，好上加好。你方如果对完美挑错，其实是一种狭隘化的定义。

　　反方二辩：完美是一个我们到达不了的地方。我方在开篇立论的时候就已经表达了，完美并不存在，这是一个伪命题。

　　正方二辩：在这个辩题下，完美不存在，那完美人生怎么办呢？所以完美只是一个我们到达不了的地方，它只是作为一个期待、一个方向。今天给孩子定制一个完美人生，同样也是作为一个方向，引导孩子，帮助他更好地成长。

　　正方二辩：您方说父母期待与孩子期待可能不一样，那有没有公认的值得期待的要素呢？

　　反方二辩：从个体化上来看，有些是存在的，有些是不存在的。

　　正方二辩：比如说财富，当一个小孩想要探索某个东西的时候，不会因为钱失去这个选择，能思考运用财富去判断他所做的选择是否正确；一个健康的身体能帮助他去享受并做出这些选择。那么我们定制让他拥有更多的选择，经历挫折困难之后有更好的转机，他只需要进行成长探索期就好。

　　三十秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，被质询方有5秒保护时间，发言及纪时，有请。

　　反方二辩：我想问对方辩友，您方如何定义“一键定制”？定制最早起源于萨维尔街的服装行业，为客户量身定制，其本身就包含着根据个人喜好的个性化需求，并采纳被定制主体的意愿。那您方认为“一键”是什么意思呢？“一键”就是一次单一的操作。若一次就决定了你以后的过程，万一以后出现了变化，该怎么办呢？

　　另外，您方害怕定制，但比如您的性别、您的家庭出身，这些也是既定的，您无法选择。我再问您，您方是否认为父母比孩子更了解什么是完美的人生，所以可以从父母的角度给孩子去定制人生呢？父母和长辈有更多的经验。那您方是否认为有经验就一定代表是正确的呢？父母和长辈比孩子有更多的经验，但在这个辩题里，并不代表要把经验强加给孩子。

　　那么我想问，如果父母认为的完美和孩子认为的完美不一样，产生了冲突，该服从父母还是服从孩子呢？

　　正方二辩：我刚刚已经回答了，我们主要是引导。我们定制完美人生，是为了引导孩子，帮助他健康成长，为他的成长保驾护航。

　　反方二辩：那您是怎么看待给孩子定制这件事的？在计划学里，“给”是把自己的目标、态度强加给对方。那么此时是不是父母处于高位，为孩子定制了一个他所认为的完美人生呢？

　　如果父母处于高位给孩子定制，是否表明孩子是父母的附属品呢？

　　正方二辩：父母不是处于高位，“定制”本身就包含了个性化的需求，且会采纳被定制主体的意愿。请您方理解一下“定制”的含义。

　　反方二辩：那我也想请您方认识一下，“一键定制”其实是一个比较高高在上的词汇，它表明在这段关系中，父母处于主导地位。那么在这种情况下，给孩子定制真的是孩子想要的吗？

　　正方二辩：我们说过，这个定制一定采纳了被定制主体的意见，一定有孩子的意愿。

　　反方二辩：从哪里看出采纳了孩子的意见呢？这不就是高高在上地说“一键就定制了你未来的人生”吗？

　　正方二辩：“定制”的含义我方已经解释过了，但定制不一定是好的。

　　感谢反方二辩的精彩质询。

　　正方三辩：我问你个问题，你觉得不完美先于完美存在吗？你方观点说完美人生不存在，但我要告诉你，完美人生一定是存在的。我现在就觉得自己很完美，因为在不同的视角下，每个人都有自己所认知的完美人生，所以我认为当下的我很完美。

　　第二个问题，请问对方辩友，你方所假设的完美人生是谁制定的标准呢？我方认为完美人生是存在的，我刚才已经说过，在不同视角下完美人生是一定存在的。我刚才听你方一辩稿中提到，完美人生是父母强加给孩子的，诚然，是父母给孩子设定的。刚才对方辩友也是从这方面来反驳我们，说父母的预期并不代表孩子自身。但我方把完美人生作为一种蓝图，并不忽视孩子在蓝图之下的具体选择，所以我方也是充分考虑了孩子的意见的。那么你方认为在这种情况下的完美人生是固定的吗？不同的人看待完美的方式不同，比如你方觉得完美是事事周全，不存在这样的完美，而我方认为完美就是快乐，标准不同，完美的定义也不同，对不对？

　　第三个问题，对方辩友，我举个例子，从你出生开始，你爸妈希望你过得平安快乐，这是他们给你设定的一个蓝图，而你自己想当老师或者想当医生，你认为父母的这种希望会限制你吗？不一定，你爸妈并没有否认你的选择自由，而是为你的选择自由保驾护航。所以你方对我方的反驳和我方所表达的根本不在一个维度上。

　　感谢。

　　从正方的辩论中我们可以听出，您方一直在这个辩题中紧扣着“定制”，您方说定制是根据孩子，有考虑孩子的意愿。但是我方有个很重要的解释是“一键定制”，“一键”，就是我方也说过《新华字典》给出的权威解释，一键就只有一次，按键操作错误。也就是说，在当下，即便父母和孩子达成共识，但随着时间的长久变化，您方还可以保证之前的这个共识能维持以后的生活吗？

　　我方并不是说现在和孩子达成一个共识，这个共识就不变了。而是说现在父母架起一个蓝图，在这个蓝图里，可能是有思路的，是孩子平安健康的蓝图，是给孩子设定了一个方向，从价值观的方面，给孩子树立一个价值观，让孩子根据他自己的选择、自己的意愿，在这个蓝图下去发展。所以您方认为定制的只是一个价值观吗？我方不这么认为。

　　您方认为定制人生是否会对孩子的心理健康以及他的一些创新思考能力造成阻碍？不是阻碍，是引导，您方认为可以引导，但是我方要告诉您，根据《2024年中国家庭教育环境报告》调查，在这种定制人生的前提下，有超过70%的孩子会在基本生活处理和独立处理问题能力上存在很大的问题。而且根据心理咨询机构显示，青少年中因为过度焦虑来咨询的案例已经超过了40%，其中出现自残等行为的已经超过了15%。您方认为这是一种好现象吗？

　　您方是认为不为孩子定制完美人生就已经好了吗？我方的观点是，一键定制人生会对孩子以后的成长造成影响。一键定制只有一次，您方一直在忽略“一键”，而只去强调“定制”，这就是一种对辩题的忽略。

　　自由辩论环节，双方交替发言，时间各4分钟，由正方先开始发言。发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积时长照常进行。同一方辩手的发言次序不限。若一方时间用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。

　　正方：对方辩友，你们刚才一直在强调“一键”。我想让你明确的是，人生处处都在定制，你只不过现在是分步定制，而这个辩题是“一键定制”，“一键”只不过是把你的分步定制统一起来。

　　我想问一下对方辩友，今天这个辩题给“完美人生”加了一个技术化的外衣，所以您方是因为这个技术化的因素，还是因为其他外在因素来反驳，还是因为您方觉得人生就不能被定制？

　　您方刚才说定制，您方自己的观点就是把需要定制的每一个环节串联起来，所以这句话的潜台词就是把孩子的一生定下来了，这与您方前面的辩论观点难道不矛盾吗？

　　我方所说的完美人生不是固定的。对方二辩刚才说，我们是把每一个需要定制的环节统一起来，但这并不等同于固定。对于您方所提出的观点，我方认为完美是动态的，但是父母一键定制下的是父母心中认为的一个固定的完美，并非真正的完美，所以真正的完美是不存在的。

　　您方认为父母是否有义务为孩子规避可预见的人生风险？但您方认为所有的痛苦、迷茫和冲动都是可以避免的吗？那您方认为父母为孩子规划的完美人生难道就全盘否定了孩子自身的经历吗？难道就没有一点价值吗？

　　父母的义务是给孩子提供支持和指导，我方赞成父母在孩子不知道怎么做的时候，为其分析情况，但我方并不支持直接告诉孩子答案，告诉他们应该怎么走。

　　回答一下对方二辩的问题，您方说痛苦、挫折这些一定是要规避的吗？如果您方认为完美人生需要痛苦、挫折才算完美的话，您方可以一键给孩子定制上。其次，如果您方说完美人生需要痛苦和困难挫折这些东西，那举个例子，世界上有多少儿童可能会因为战争而痛苦，因为疾病而痛苦，因为饥饿、贫困、无家可归等而痛苦？我们这个“一键定制”起码可以让孩子规避一些毁灭性的困难挫折，而且可以保留一些建设性的困难挫折。

　　您方认为不需要这种痛苦，让孩子生活在一个非常好的乌托邦里面，就可以达到一个完美的人生吗？我方不这样认为，因为每个人对完美人生的定义不一样，如果您方认为完美人生需要适当的困难挫折，这些可以加上。

　　但您方刚刚又提出来说父母应该为孩子规避风险和挫折。在社交平台上很火的一句话“快乐有四面八方”，有多少父母费尽心机为孩子保驾护航，最后却换来孩子一句“脱离原生家庭”，你们想表达的就是这样的吗？

　　我方比较赞同父母给孩子分析情况，提供建议，但是在“一键定制人生”这个辩题给出的前提下，是要给孩子明确做出选择，做出指引，而不是分析。

　　另外，刚才您方说因为病痛而痛苦，因为战乱而痛苦，您方说父母定制人生可以帮孩子规避这种风险，那乌克兰的孩子，他父母即使给他定制再完美的人生，能躲得过战争吗？我方所说的父母为孩子规划，是可以指导、引导孩子规避风险，并不一定是一定会规避这种风险。

　　那您方认为父母定制权的边界在哪里呢？我方说父母为孩子描绘一个蓝图，给予指导，但并不否认孩子有自主选择的权利。

　　那您方认为父母给孩子划定的蓝图就是孩子想要的蓝图吗？父母给孩子规划的人生就是孩子想要的人生吗？我方已经说过了，父母只是给出一个大的方向，剩下的是孩子自主去成长探索的。

　　而且我方再次强调一个问题，您方也承认了，完美人生是需要经历的，经历是流动变化的，不会被定死，那既然不会被定死，您方如何理解“一键”这个词呢？

　　我想反问一下您方，刚才说父母和孩子对完美人生的定义并不明确、不一样，但是我还是想问，如果现在有一个按钮摆在你面前，按下之后就能获得完美人生，作为孩子，你就一定会放弃这个按钮吗？但这个角色主体是父母，是站在父母的角度为孩子选择，而不是孩子自身去做出选择。您怎么知道孩子一定反抗这种定制，又怎么觉得孩子一定会遵守这个定制呢？所以这个命题无解，咱们就不用再纠结了。

　　那我想问，您方认为如果完美的人生是在父母和孩子商量后确定的，那么随着时代的变迁，20年前，那时候的完美人生可能是参加创业，而现在的完美人生是找到一份稳定工作，若通过一键定制未来的人生，如何去顺应时代的变化呢？

　　您方一直在强调孩子的自由意志，那么请问您方是否认同我们从小到大接受的义务教育都是对自由意志的一种干预呢？我方认为，从小到大接受的义务教育是让孩子去探索自己的自由，而且义务教育也并没有干涉孩子对人生的选择，难道从一开始刚出生孩子就是自己去选择义务教育的吗？但是义务教育并没有规定孩子要把人生过成什么样，并没有一键定制孩子的人生。

　　您觉得参加过义务教育的学生和从未参加过义务教育、从一开始就选择打工的人，难道不是两种截然不同的人生吗？这难道不是义务教育给规划的路线吗？义务教育提供的是对世界探索的一个规划，但并不代表孩子未来的人生会怎样，这里的一切并不是完美人生，它是给了一个追求完美人生的目标。这里的完美人生我们说是一种蓝图，和您刚才也说了，义务教育不能够决定孩子，不能够否认孩子的自由，那我们所说的完美人生也不否认孩子自身的自由，和义务教育的概念是一样的。

　　反方：我方认为您方拿义务教育来举例实际上并不恰当。因为义务教育首先它是国家给予的教育，而不是赋予某种定制。其次，在义务教育中，如果对国家的教育安排不满意，无论是父母还是国家，不都是一种外力吗？

　　对方辩友一直在说，我们所说的完美人生就是父母强制性的一种措施，但是我想告诉你们，父母规划的完美人生只是给孩子规划的一个路线，是一个大方向的东西，孩子有自主选择的权利，并没有被否定。

　　感谢正反双方的精彩辩论。

　　在这场激烈的辩论中，我方始终坚定地认为不要给孩子一键定制完美人生。

　　首先，您方认为给孩子量身定制完美人生能够引导孩子树立正确的价值观。那我想请问，您该如何解释清华刘海洋泼熊案和北大吴谢宇弑母案呢？

　　再者，您说父母帮孩子一键定制完美的人生，能够避免孩子盲目地迎合社会。那我想请问，孩子跟随父母一键定制的完美人生，又何尝不是在盲目地迎合父母呢？

　　您方一直强调定制完美人生的种种好处，却一直忽略了“完美人生”这一概念，它本质上就是一个伪命题。真正的人生价值应该源于探索和自由选择。而且孩子是人生的主体，一键定制实则忽略了孩子人生的动态性和多元性，同时也忽略了孩子人格的独立性。所谓一键定制的完美，本质上其实是父母或者社会对个体价值的粗暴界定。

　　其次，成长过程中的挫折与试错是无法被定制所替代的。北大光华管理学院追踪20年发现，那些被规划的孩子在35岁时遭遇人生第一次重大挫折的概率高达89%，而自主决策恢复速度要快3.8倍。没有经历过挫折和试错的孩子，如同没有经历风雨的花朵，看似娇艳，实则脆弱不堪。

　　再者，父母在孩子人生中的角色定位并非是主宰者。在今天辩论的过程中，您方一直在说，父母给孩子划定的蓝图是一种辅助手段。但我想请您方重申辩题，今天的辩题是父母要不要给孩子一键定制完美人生，主体是父母，孩子是其人生的主体。您方认为要为孩子制定完美人生，实则是把父母当成孩子人生的主体，而孩子则成为了人生的客体。但每个孩子都是独立的个体，有自己的渴望和梦想，父母可以是引路人。父母规划的人生可能让孩子缺失自我探索与自主选择的能力，不利于孩子的独立成长，还可能给孩子带来焦虑等负面情绪。

　　最后，从人类文明发展的角度来看，多样性是文明进步的动力源泉。德国宪法第7章第6条明文规定禁止为学龄前儿童进行知识性教学，结果是，这个人口不足中国6%的国家包揽了21世纪46%的诺贝尔化学奖。恰恰是因为孩子脱离了既定轨道，才有了那些伟大的创造。

　　人生就是在不完美的过程中追求完美的过程。一键定制完美人生看似美好，实则是对生命的独特性和可能性的束缚。我们应当尊重每个孩子的选择，让他们在自由探索中书写自己的人生篇章，让人生属于他们自己。

　　所以，我方坚持认为不能给孩子一键定制完美人生。

　　在您方一辩发言时称，完美是没有定义的。在您方一辩的举例中，把大众认为的异常当作不完美进行反驳。在我方辩稿及举例里，您方将高学历人才犯罪视为破坏了完美人生，并以此作为反例。但高学历犯罪能算完美人生吗？这种被认为的异常就是不完美吗？我认为这与您方前面所说的完美没有定义自相矛盾。

　　第二点，我认为人类是从经验中成长的，并非一定要从挫折中成长。您方称没有经历挫折就完全无法获得成长，我觉得这类似于网上那种明明可以用私家车接送，却偏要让孩子坐长途汽车，看着孩子坐在地上哭的“没苦硬找苦”式教育。

　　第三，既然是完美人生，那必然是可随时间变化的，不能说这一年是完美人生，另一年就不是了，这样就不符合完美人生的概念。

　　回到定义上，我方认为定制完美人生是考虑孩子的天性与需求，为孩子提供一个未来的蓝图。完美人生可能意味着幸福、充实等，我们无法对其进行完全描述。完美人生是一个大方向，而非明确的目标，是一个止于至善的过程。

　　反方反复强调要给予孩子选择的能力，我们并不否认的确需要为孩子提供选择，让其拥有选择的机会。然而，一个涉世未深的孩子，是否真的具备选择的智慧呢？当然要给予孩子自由，但在没有规划的人生中，所谓的绝对自由会带来诸多后果，我们无法保证孩子自由选择就能走向他们心目中的理想人生。不清楚后果的选择真的能算自由吗？

　　根据哈佛大学的实验结果，在完全自主的环境下，83%的青少年会偏好短期快感，比如沉迷短视频，从而形成低水平自我与定制的恶性循环。孩子缺乏自制力和自我规划能力，且大多向往自由随性的生活，这导致他们没有明确的目标和方向，在人生需要做选择时会感到迷茫，容易做出错误的决定，进而走向偏离正轨的结局。

　　由此可见，虽然爱确实是无条件的，但作为前辈，我们需要告诉孩子明辨是非对错，遵守规则，这个过程就是对他们人生的一种完美定制。初生牛犊不怕虎，可作为在生活中历经磨难的“老牛”，我们需要告诉他们要远离什么，推动他们远离危险，定制完美人生就是对孩子人生的一种规划。

　　这就如同盖房子，有蓝图总比没有蓝图更有效率；旅游时规划好行程，才更不容易出问题。我们为孩子定制完美人生，是为了给他们一个平等的起跑线，让他们在经验和智慧不足、面对选择感到迷茫时，也能有一个继续前进的大方向，且不会越过底线。

　　因此，我方坚定支持要为孩子定制完美人生。

　　我们有一个问题，正方你们刚开始第一个论点说的是引导树立正确的价值观，让孩子们认识自我。但你们后面辩论时，又说定制完美人生不等于价值观，不完全是这回事，它相当于说是有好处。

　　那我来说一下，我先简单问一个问题，正反双方都给我一个回答，你们认为完美的人生是什么样的？正方先说。

　　完美的人生是可以帮助孩子在他感兴趣的领域发展，但并不代表就是一帆风顺、没有挫折的。所以你们的完美人生是一个目标导向性的，是一个蓝图，不规划具体内容。

　　你们完美人生最后想达到什么样的效果？能给我举一个具体的场景。我只看到你们阐述的中间过程，你们想达到的是什么样的结果？你们认为怎样才叫完美的人生？是孩子在父母的引导、蓝图的指引下，好比父母希望他过得幸福平安，在这种前提下，他又能充分发挥自己的潜力。

　　哦，就是最后的结果是孩子能够充分发挥自己的潜力，这是你们想要的完美人生。那咱们现在有一个问题，我认为这是正方今天需要进一步讨论的地方，即“完美”没有得到比较充分的讨论。因为仅通过一个目标导向性的描述，怎么能够确保孩子一定能够实现你们所说的发挥自身潜能呢？这中间需要一个路径，需要一个逻辑链，可能需要补充说明，通过目标如何就能保证孩子一定能达到这一点。反方其实也可以揪住这个地方继续辩论，我今天听到三辩当时有问价值观蓝图这一块，但没有深入探讨，其实这点是可以深入挖掘的。

　　反方这边，因为我倾向于反方这边，所以听起来可能会偏向反方一点。反方我觉得刚开始有一个部分，我个人认为没有必要讨论，就是“完美人生是不存在的”。可能是我个人这么认为，因为咱们这个辩题本身可能就带有一点点脑洞的感觉，所以咱们可能要假定它是先存在的，这是我个人的想法。后面说完美会不会随着时代变化等这种切入角度，我觉得相对来说比较好。

　　我还有一个问题，大家今天自由辩的时候为什么那么沉默？是太久没打辩论了吗？时间也没多长。正方准备了多久？5天。5天里每次见面讨论多长时间？我们今天中午在食堂线下讨论耗了一个小时，之前都是在线上进行讨论。

　　包括今天自由辩的时候出现了一个情况，可能是一位辩手一直发言，其他辩手都没有发言，我觉得这是一个不太好的现象。大家进队以来，最好还是要端正自己的态度。

　　我就说这么多，那我们来说一下一些比较通用的毛病。大家要注意口条，辩论用语要区别于日常用语，和聊天是不一样的。从一辩开始说，正方首先下了定义，然后后面基本上从几个方面介绍了这个辩题在他们持方的一些好处。我给你们一个建议，你们可以把好处作为一个要点来说，比如政策的价值观、发挥潜能、独特性和成就感这些积极的心理暗示，都属于一个层面的东西。如果想让你们的论点更加立体，可以再从其他方面阐述。另外，正方一辩回头要把稿子发给学姐，让学姐看一下，有些问题还是要改的。

　　反方，首先没有听到反方对辩题下定义。我跟文静学姐的想法一样，你们不能说完美人生不存在。我感觉你们的意思也不是说完美人生不存在，你们可以用另外一种下定论的方式去解释你们的想法，但不是直接说完美人生不存在。而且你们没有定义，如果是正方，我们就可以直接问你们，你们需要对这个辩题进行定义。

　　正方一辩的第三个点直接谈了父母如何如何。我感觉你们的用语是，今天这个辩题是要不要给孩子一键定制完美人生，其主体就是父母，我感觉这一点也是需要稍微再写几句话解释一下的。而且你写完这句话之后，后面开始讲了一些在父母和孩子相处过程中的负面事情，这也需要再详细说明，不能说所有情况都是负面的，希望有一个过渡。最后我感觉你们的论点有一点假大空，可能是我自己的感觉，从一开始感觉有点像强行升华，这种情况是不应该存在的。

　　我再说一下质询环节。正方二辩质询有点强势，能感觉到太依赖于先前的准备了，有点像照着一篇稿子念。质询是要针对对方说的话来提问的，正方二辩提问时，能感觉到反方二辩在回答的时候有点听不懂你在说什么，包括你提到的一些内容，有时候对方根本没有提及，能感觉到针对性不太强，让人不知道你在问什么。

　　反方二辩第一个问题直接问了正方的一个定义，但这个定义在正方一辩的一辩稿中已经很明确地提过了，你可以直接引用他们的一辩稿，我感觉这个问题不是很必要。后面你引用了很多新华字典里对某个词的定义，咱们打定义一般是打共识，不是说新华字典里说什么就是什么，你要举例然后和对方达成共识。其实你只提新华字典里的定义，基本上还是没有达到共识的。

　　二辩之间的对辩节奏有点快，而且不要单纯反问，不要只是说“那难道这样就不怎么样”，要有非常有针对性的问题，不能只是单独反问，不然大家完全可以只回答“是”或“不是”。

　　两个三辩方面，正方三辩基本上是回应了一下二辩这边的问题，但对于他们后面的观念没有更多的拓展。而且即使是回应了，好像也没有和反方三辩达成共识。正方三辩提到完美是一方的主观存在，但我感觉反方三辩没有承认这一点。对于两个二辩中间讨论的考虑孩子意见这一点，这个问题讨论了很久，其实可以一开始就直接回应掉。从根本上来讲，还是说你们对这个辩题的准备不是很充分，没有对己方的观点有非常深入的认识。

　　反方三辩不要在质询的时候念数据，数据可以放到一辩念，或者用简短的话把数据和例子结合着问出来。正方三辩的回答太长了，直接用简短的话给出明确的回应就可以了。

　　进入自由辩论的时候，我留意到双方说的话，今天双方对于完美人生的定义都不一样，那为什么没有在之前把定义达成共识呢？还有中间说“您方认为什么，我方认为什么”，这也是没有达成共识的问题。反正这种话大家尽量想办法去达成一致，而不是让分歧一直存在。而且大家今天辩论的过程中没有听到一个例子，感觉这个问题还挺严重。

　　我再说说整体情况。今天最大的一个问题就是大家辩论得太干了。尤其是中间出现了一个非常让我觉得可笑的事情，我们现在已经是正式的队员了，但还能在场上说我们的这个辩题是无解的，相当于在告诉观众说我们讨论这个没有什么意义。当你站在舞台上表达自己观点的时候，却告诉底下的评委说我们今天讨论这个辩题没有意义，那以后怎么办？我们让你们准备这么多，讲解一些东西，是为了以后你们能够在正式比赛中取得好成绩。因为辩论队跟其他部门不一样，我们选进你们只是一个开始，以后的所有成绩要靠你们自己去争取，这只是一个机会。只有参加辩论队，你们才能去参加那些比赛，但至于那些比赛能拿到怎样的成绩，从功利的角度说，我知道有些人来到这儿也不是纯粹的热爱，或者说没有人是纯粹的热爱，但无论你想拿多少奖项，想拿什么冠军、竞赛的名次，都需要你去提升自己。

　　我认为今天大家表现出来的完全不是一个正式入队之后的队员应该表现出来的状态，海选赛都不应该是这样的状态。过了这个学期很快就结束，6月底就结束，结束之后，下个学期你们就要代表学院去参加比赛了，要跟全校每个学院选出来的选手打比赛，还有观众评委。

　　我再说最后一个点，你们随便举的例子，比如“母爱什么什么”，如果想要把辩题架构好，一定要解释清楚为什么父母不给孩子一键定制完美人生就会导致某个结果。我记得正方一辩说了一个明显的点，就是说完美是一种品格状态的培养，我感觉这个点是一个很好的点，但不明白为什么后面都没继续深入辩论。你们举的例子到最后一定要和辩题有关，并且要架构好才能拿出来说，而不是单纯地举一个例子，却达不到论证的效果。我就说这么多。