开篇名义，人工智能本质是一个高级程序算法，可以作用于生活的方方面面。这里强调的是人工智能的发展，也不单指艺术方面的人工智能得到发展，包括GPT等多功能人工智能的发展亦可被算作其中。

　　那么，首先我方认为人工智能作为一种工具，在纷繁的快节奏社会里，能帮助人们节约时间和精力。在当今时间愈发显得宝贵的社会背景下，例如Midjourney等绘画人工智能，仅需人们输入一些对于画面的描述词或标明想要创作的作品风格背景，即可生成一幅精美的画作，而创作者可在此基础上进行修改完善，添加具有自己独特性的元素。这样，借助人工智能的创作方式，相较于原先的手绘，大大节约了时间成本，也能使更多更广泛的人群了解并参与到艺术创作的过程中。YouTube博主Corer在自行实拍真人视频的基础上，利用AI技术将视频制成动画的形式，并以其独具特色的幽默风格和热血日漫画风在互联网上吸引众多网友关注。

　　其次，人工智能的发展开创了另一条艺术创作的道路，使人们对艺术创作的剖析更进一步。人工智能绘画作为一种区别于传统艺术创作的方式被创造出来，与原有的艺术并不相悖，给予了人们更多的选择。人工智能诚然可因其创作过程较为简单而引起传统艺术创作者的担心。正因为人们已然对人工智能具备一定的防备性，此类人工智能作品会在艺术创作的赛道中被放置于与传统艺术创作方式不同的另一条赛道。欣赏AI作品与欣赏传统艺术作品并不冲突，一定程度上亦会使传统艺术创作者们反思，并进一步提高自身作品的质量。同时，更不必说当今的人工智能程序并不具备冲击实体艺术创作圈的技术条件，却拥有促使实体艺术圈改进的作用。

　　此外，人工智能的发展作为时代不可逆的科技进步潮流，也成为了众多艺术作品的素材来源，包括《流浪地球》中的MOSS、《钢铁侠》中的贾维斯，是众多优秀科幻作品当中对人工智能模样的塑造。在AI技术的不断拓展下，人们对未来的想象力又将有所依靠，变得丰富许多。

　　最后，人工智能的发展促进了社会经济的增长、资料信息的汇聚、创作方式的学习，同时也为艺术创作提供了充足的资金与资源支持。包括豆包等多功能人工智能皆可在搜集资料、帮助学习等方面起到作用。即便是热衷于传统艺术方式的人们，也可以借助人工智能来提升自身的创作与技术。中国美术学院AI中心开发的少儿数字艺术课程，将国潮插画、传统节日、非遗剪纸等主题融入教学内容中。而从社会的角度讲，人工智能所带动的产业升级也能辐射到诸如颜料制造业、艺术品拍卖行业等与艺术创作有关的领域。AI的发展不只是单方面发展AI，而艺术创作也不能与外界的资金与技术等脱离开来。人工智能作为一种能覆盖到生活众多方面的先进技术，也许今天能帮我们早点干完工作，也许能使我们赚到更多的钱用以购买艺术创作所需的材料。

　　无论如何，从其对艺术本源的发展或间接的推动作用而言，我方认为人工智能的发展对艺术创作其实是利大于弊的。

　　反方：学姐你好，首先请问一个问题，你是怎么理解艺术这个词的？

　　正方：我觉得艺术这个词，首先它需要有一个载体，其次艺术的价值、作用等是人来赋予的。也就是说，人工智能可能只是一个工具，用来创作能够承载艺术这种概念的载体，但它不会影响我如何看待艺术。当然，我对于艺术的概念也可以进行完善，并非完全绝对。

　　我可以举几个例子，比如今天我心情好，看到一些很平常、普通的小物件，也会认为这是艺术。如果我心血来潮，想用AI创作一幅画作，看看它能给我带来怎样的惊喜，创作出来后，我也可以说这是艺术。在我看来，只要我认为是艺术，那它就是艺术，这和虚无主义不同，是人们赋予艺术品意义，我方是这样认为的。

　　反方：其实你方要避免虚无主义，但如果认为什么是艺术它就是艺术，那么艺术无处不在，反而容易陷入虚无主义的陷阱，我们必须给艺术一个更清晰的判定标准。另外，你方第一个论点是说人工智能有工具性，可以帮我们节约时间，对吧？

　　正方：首先，你方所说的虚无主义概念，我方并不是说给任何物体赋予意义就是虚无主义。在现实层面，没多少人能给所有物品赋予一个让自己觉得非常有意义的概念。大部分人基本是依据生理本能，比如觉得某个东西好吃，是因为它满足了生理上对好吃物品的追求，所以认为它有艺术感，这基本是基于生活常识或生理本能塑造的，而非凭空塑造，这样可以避免虚无主义的诞生。我方认为人工智能发展会在一定程度上缩减艺术创作的时间成本。

　　反方：我大概听懂你方的回答了，你方是说满足了生理需求就可以是一种艺术。那今天我觉得黄焖鸡特别好吃，它也可以算是一种艺术吗？另外，你方为什么觉得基于生理感受认定的这些不算艺术呢？如果一切都能被定义为艺术，那么艺术就不存在了，这也是当下我们面临的现状。当我们把一些东西都认定为艺术时，艺术的价值就被消减了。还有，你方说的工具性可以节约时间，但节约时间和创造艺术意义之间有必然关系吗？你方第二个论点是说能让更多更广泛的人参与，没错吧？

　　正方：关于如果把所有东西都称为艺术就没有艺术这一点，你方需要补充后续的哲学论据。退一步讲，我方也不理解这和人工智能的发展有何关联。我方承认人工智能在艺术创作中是一种能节约时间的工具。比如我要造一台机器，这台机器相当于艺术作品本身，如果有电动工具，肯定比手动拧螺丝快，这样我就能造更多机器、创作更多艺术作品，这是对艺术创作的助力。你方最后一个问题，请再重复一遍。

　　反方：首先，你方把工程学和艺术弄混了，工程与艺术存在本质性差异。你方第二个问题提到能让更多更广泛的人参与，没错吧？

　　正方：是的。如果我能用电动钻头，就不需要把自己的手工精度提高到很高水平才能造一台机器，用已生产出来的较好机器就能完成任务，这样会有更多人有时间创作艺术作品。我方认为从逻辑上讲，艺术创作和创作工程品是行得通的，只是社会对最后作品的意义认知不同。创作作品和创作工程品都需要材料和工具，都要进行实质改变，最后创作出能用于某些事情的物品，从逻辑上是一致的。

　　反方：我举一个单纯AI艺术的例子。根据具体的用户统计数据资料显示，非洲的AI艺术创作者仅占全球的3.7%，且全球90%以上的用户使用AI时采用的是欧美风格。请问这真的让更多的人参与了吗？还是说它在新的经济霸权之下构建出了一个新的垄断？

　　正方：你方所说的非洲没多少人用AI的事情，我方想说今天辩题讨论的是人工智能的发展。这正说明我们需要让AI更普及，让更多人享受到用AI创作艺术的益处，这更体现了发展人工智能用于创作AI技术艺术的必要性。今天讨论的不是现在人工智能局面对艺术创作的利弊，而是未来人工智能更好发展、普及面更广后，非洲人民也能使用人工智能技术时，艺术创作会怎样。另外，我方很难理解为什么预设的欧美风格能联系到霸权主义，它只是一种画风，可能是因为市场上这种风格较广，所以先预设了，其他使用者没去调整就继续用，这和霸权主义没有关联。

　　反方：总结你方发言，第一，你方只看现状；第二，你方没说明AI技术发展为什么一定能普及到非洲的AI技术创作者；第三，你方说为什么用AI预设的欧美风格就是霸权，因为文化和审美都已被预设好，我们必须按这种方式创作。我再问你一遍，时代的发展是不可逆的，我们早晚要用AI，对吧？

　　正方：首先，如果连非洲广大人群都用不上AI，何谈人工智能的发展？你方认为普及度不高也算发展，我方不认同。其次，你方认为现在的审美被欧美风格掌控，需要补充后续论据。而且你方也承认很多AI可以自行调整风格，我不喜欢欧美风格，可以试试日漫风格、油画风格、中国画风格等，这样能破除当今欧美风格的局限，给人们更多选择去尝试新鲜事物，不用再去专门学习某种风格并动手操作，只需点一下按钮看成品，喜欢就多关注这类作品，这是对当今审美局限的一种突破。你方最后一个问题，请再重复一遍。

　　反方：你说时代发展使用AI是符合趋势的，对吧？那基因技术和原子技术也在发展，这也是大趋势，为什么我们要对它们进行限制？另外，你方说不用欧美的方式，可用日漫、中国画等方式，这是不是恰恰证明了AI创作缺乏个性？

　　对方辩友，你认为刚刚所提到的基因技术等是完全被限制了吗？还是说现在仍有一部分可以实行？

　　你刚刚提到基因技术可能存在违背伦理的事情，所以遭到了封禁。但即便它确实被封禁，也并非完全被封禁。我方也认为人工智能可能存在一部分违反法律的情况，基因技术也是因为违反法律而被封禁。在这种情况下，我认为人工智能的发展，能否在发展的基础上更好地避免其违反法律呢？

　　比如之前有中学女学生利用人工智能技术，对用于伪造色情网站的 AI 技术进行反向破解和防御。在这种情况下，我觉得人工智能的发展更有利于避免艺术创作上的盗版或风格限制。

　　至于您方所说的风格限制，我方认为，首先人工智能可以对原先的风格进行非常详细的复刻或解读。您方只是担心它能否进一步拓展，若它不能进一步拓展，恰恰更需要人们去创作，而不是单纯制止人工智能。如果人工智能能够促进新风格的发展，也说明它利大于弊。

　　感谢。再见。

　　我方观点为：人工智能的发展对艺术创作弊大于利。

　　当我们在百度百科上搜索“艺术”这个词条时，会发现并没有一个能让人普遍认同的定义，并且随着时间的推移，人们对于艺术的观念也在不断变化。就像对于“帅”的定义一样，每个人的看法可能不同，但像吴彦祖这样的，大家都会公认是帅哥。也就是说，哪怕艺术是一个非常主观的概念，也不能说“我认为什么是艺术，它就是艺术”，艺术应该还是会有一个客观存在的标准。我方今天给出的艺术标准是：艺术是否能触及灵魂。同样，我方要探明的就是人工智能的发展能否守护住艺术连接灵魂本质的功能。

　　第一，AI正在将艺术创作异化为算法的附庸。“阿达文经”（此处可能表述有误，但根据原文保留）这一现象正在艺术领域上演，创作转变为“70级的囚徒”（此处可能表述有误，但根据原文保留），艺术表达被压缩成几百点八维的向量。78%的AI使用者承认失去独立构思的意识，这不仅仅是技术的情感问题，更是人类主体性的慢性死亡。

　　第二，AI是一个优秀的解构者，更是一个拙劣的建构者。艺术在解构传统的同时一定要伴随着更加重大的建构。而机械复制时代不能杀死的艺术灵光正在被AI彻底湮灭。本雅明所说的“此时此刻的唯一性”，在区块链上只是可以无限复制的哈希值。复品拍卖中心曾经撤拍过一些AI作品，撤拍的真正原因是，藏家抚摸画布的时候，感觉不到创作者手心的温度，以及作品背后创作者的灵魂。

　　第三，日常技术狂欢正在损害大脑，制造认知上的残疾。斯坦福大学的相关研究显示，长期使用AI会使大脑的前额叶皮层每年变薄0.2mm，这正是创造力的生物根基。中央美术学院的对照实验更加触目惊心，使用AI的学生创作素描的独创性下降57%，AI就像电子鸦片，侵蚀了他们的艺术灵魂。

　　第四，算法殖民正在改写文明基因。达拉雅的数据基地中非洲艺术占比不足1%，毛利图腾被错误翻译的概率高达63%。这不是技术失误，而是数字时代的文化大屠杀。当乌克兰青少年将37%的AI战争影像信以为真时，我们正在见证集体记忆的全面崩溃。

　　最后，请警惕这场打着民主旗号的技术骗局。NFT市场97%的AI作品无人问津，所谓AI设计师年薪8万美金的神话背后，是87%的岗位流动性。这不是艺术的革命，而分明是精心设置的集中赌局。当人类主动交出自己掌控的创作权的那一刻，我们失去的不仅仅是话题，更是凝视星空的能力。艺术不是参数的排列组合，文明也不能托付给概率类的模型。守护人类创造的圣火，守护人类的精神家园，才是我们对于文明最深的敬意。

　　谢谢大家！

　　正方质询反方，发言时间2分半。

　　正方：对方辩友认为艺术有一些公认需承认的地方，那您方如何论证您方所谓的艺术能促进灵魂这样的判准是公认的呢？我方认为，艺术没有一个具体的定义，但艺术创作的原本源头是作者有想表达的东西，我们在欣赏时能有所理解。

　　反方打断：您刚所说作者可能表达的东西，那我今天如果看到一个自然生成的景观，称它为艺术，不可以吗？

　　正方：这恰恰是我们今天所说的艺术这个词的贬值。如今什么都变成了艺术，比如看动漫、抽象画等。

　　反方打断：您方没有进入我方刚刚的语境。我今天作为一个旅游者，看到一些美如鬼斧神工般的景象，称它为艺术，为什么不可以，为什么不好？

　　正方：是因为你把人对于艺术的感受移情到了大自然上。我们看到蒙娜丽莎的微笑时，能感受到达芬奇背后的灵魂，这是灵魂的互动。而某时某刻看到大自然时，我们可能也有灵魂的互动，但这恰恰是语词的诗意与品质。我们不是说这一刻感受到了艺术，面前就是艺术，而是说这一刻感受到了和欣赏一部艺术作品时那种类似的冲击感。

　　正方：好的，但您方还是没有回应为什么我不能称那些鬼斧神工的自然景观为艺术。没关系，下一个问题。首先您方提到使用AI会损害大脑，是针对AI依赖者，他们大脑皮层会慢慢变薄，但强调的是AI依赖者。您方如何论证只要使用了AI，对艺术创作就会有不可逆的生理性损害？

　　反方：首先回应第一个问题，为什么看到大自然的景象不是艺术。因为我们看到大自然时更多的是一种生理享受，没有产生灵魂层面的共鸣。比如蒙娜丽莎的微笑，这是公认的艺术品，我们看它时能看到光影的变幻、蒙娜丽莎似笑非笑的感觉，能将生活中的某些经验与之联系起来，这是我们对艺术的敬意。而大自然仅能让我们有生理上的愉悦，并非灵魂层面的体验。

　　关于损伤大脑，我方确实无法举证只要使用AI就有损害，但我方可以指出，起码在某一部分人身上，如果对AI使用成瘾，确实会有危害，这一点的危害我们认为是需要承认的。而且一些AI工具很好用，会让人产生依赖，导致人的创造力下降。

　　正方打断：您方所说的关于AI依赖性的问题有很多，比如一些专家会对长期使用AI的人或询问其使用AI态度的人进行警示，让他们不要依赖AI。在人工智能发展的背景下，不是说当今现状，而是发展过后，您方如何论证发展过后AI依赖者依然很多，且是在艺术创作上依赖AI，而不是在其他方面依赖AI？

　　反方：因为我们的辩题讨论的是人工智能发展对艺术创作这一方面。其实有很多点可以讨论，但我们还是聚焦到艺术创作上。如果把除艺术创作以外的其他事情精力投入降低，把时间都用在艺术创作上，这不应算是人工智能发展的利好，而应是科技发展的利好，科技发展本就是为了让我们有更多时间做自己喜欢的事。但既然用在了人工智能发展上，我们主要讨论的就是人工智能应用在艺术创作方面的情况。

　　正方：比如今天有了地铁，我不用走路，这与艺术创作没有直接关联，但节省了上下班路程，能让我早点回家进行艺术创作，这对我的艺术创作有益处，您方承认吗？

　　反方：您方这个范围有点大了。在我方看来，今天吃饱饭对艺术创作也有益处，因为吃饱了不用为饿肚子发愁；如果饿着肚子创作，也可能有艺术灵感，因为能把饥饿的感觉体现在画作上。您会发现，如果像这样把各种发展、AI技术等科技发展都纳入讨论艺术创作利大于弊还是弊大于利的范围，那就不是我们主要讨论的内容了。就算有一些利，也不如直接说AI在艺术创作上的弊端明显。

　　正方：其实您方一定程度上承认了AI确实可以便利艺术创作的过程。人们都说经济基础决定上层建筑，温饱就是一种经济基础，今天吃饱饭确实有利于艺术创作，我觉得这方面是完全OK的，在这种情况下，我方认为还是利大于弊的。

　　反方回应正方发言时间1分半，请发言计时。

　　首先，对于我们所谓“公认”这个判断逻辑，我们已经回应得很明显了。我们今天所倡导的艺术，是艺术创作者背后的灵魂体现。当我们看到毕加索创作《格尔尼卡》时，可能因画作抽象而看不懂它到底表达了什么。但如果有一天我们了解了二战的历史，了解了法西斯对于毕加索故乡的罪行，这一刻我们的灵魂就会和毕加索的灵魂产生碰撞。那么此时，我们所看到的艺术创作便得到了其本质意义，即实现了灵魂的共振。

　　关于大脑这方面，我方确实无法向对方严肃举证说人工智能创作就一定会损坏大脑。但不可否认的是，现状摆在眼前，当AI不断发展时，我们确实需要在这方面保持警醒。就像游戏所设置的防沉迷提醒等，我们都应该予以重视。

　　即便像18岁防沉迷限制，超过18岁之后，若没有现实压力和社会的约束，且游戏一直给予我们动力和激励，我们很可能会一直玩下去。

　　最后，对方对于技术发展的态度过于乐观。一直强调只要发展就好，还说不应该只谈人工智能发展，而应是科技的发展、时代的发展。

　　感谢反方辩友的精彩发言。

　　好，对方辩友提到了一个非常有趣的判准，即艺术是否能够触及灵魂，如果能触及，那就算艺术。但很明显，在我方所提到的那些语境中，包括大自然的鬼斧神工等情况，我方认为，如果在旅行过程中，看到大自然非常壮丽的瀑布、壮美的山河，将其称之为大自然的艺术，并无不妥。为何您方认为这是因为没有灵魂的碰撞，所以不能称之为艺术，或者说将它称之为艺术是一种有害的行为，我方并不认同这一点。

　　其次，没关系，就按您方的定义来讨论，即艺术是否能够触及灵魂。但您方似乎也没有说明，为什么人工智能的发展使得用人工智能创作出的艺术作品不能够触及灵魂。比如，今天使用人工智能创作，仍需要我输入词条、描述画面，然后创作出作品。我把这个画面给朋友看，他可能会从中了解到我对这个画面的想法，以及我想要表达的内容。他依然可以通过作品看到我的表达。只不过，如果用传统绘画，比如油画，可能要画上三天；而今天使用人工智能，可能只要3秒就搞定了。在这种情况下，我方认为这也是人工智能对艺术创作的一个益处。

　　而您方提到我方对于发展包容太过这一点，我方不太理解。我方认为，人工智能至少对艺术创作产生了影响，而我们今天就是要讨论这个影响的利处和弊处，不能因为这个影响小就不讨论了。如果是这样，您方所提到的生理上的依赖性，您方也承认其影响确实很小，且举不出例子说明人工智能的依赖性不会随着人工智能的发展而减小，甚至可能会扩大，同时这种依赖性也完全存在于艺术创作这一方面，您方同样也举不出来。在这方面，我方可以承认您方所说的这一小小的弊端，那么您方为什么就不能承认我方所说的能够节省时间这一利处呢？在这种情况下，我方认为您方有失偏颇。

　　其次，您方提到非洲艺术占比不超过多少，在这一点上，我方认为这更是我们发展人工智能的原因。因为现在可能没有多少人了解非洲艺术，所以我们要把更多非洲艺术，以及那些少数群体的艺术加入到人工智能的可选词条范围内，这也算是一种发展。在这种情况下，我认为对艺术创作也是利大于弊的。

　　同时，您方也没有回应我方提出的观点，即人工智能的发展对于其他行业，比如便利的艺术品拍卖业，这算不算一种对艺术创作的发展呢？

　　感谢。

　　谢谢对方辩友。

　　首先，对方提出为何大自然艺术不能被称作艺术。在对方的语境中，人们在旅游时看到大自然的鬼斧神工。“鬼斧神工”意味着将大自然想象成一位艺术家，它用斧子、凿子等工具把大自然雕琢成眼前的美景，进而将所看到的景象视为一门艺术，这当然是可行的。因为在那一瞬间，人们把眼前的事物背后异化成了一个人，仿佛有一位艺术家运用自己的灵魂创造出了这样的艺术，此时自己的灵魂与之产生了碰撞。我们所反对的情况是，比如看到一朵花特别好看，单纯觉得它好看便认为它是艺术，这种情况称不上真正的艺术。因为此时我们并未感觉到这朵花是被人创造出来的，而一旦想象出这幅画面、这片风景的背后有一个人，或者说是一位艺术家，这时便实现了灵魂的共鸣。

　　第二，对方辩友今天一直在强调工具的作用，既然对方辩友指出工具的发展能给我们带来诸多便利，假设我方举一个例子，比如地铁交通的发展，让我们有更多时间使用艺术创作的工具。但我方在此举一个较为极端的例子，当美国宪法规定人人都可以持枪时，人们希望枪能保护他们的自由与平等，然而如今我们发现，并非每个美国人都真正实现了自由平等。枪支让他们饱受黑帮、校园枪击等各种危害，并未给他们带来太多安全感。相反，在我国严格管控枪支，人人都没有枪时，我们虽然失去了枪支这一工具，却获得了更多的便利。

　　第三，对方提到因为AI的发展态势良好，所以要更好地发展。首先，对方辩友认为AI的发展方向是将各种发展都涵盖进来，但AI的普及并不等同于人工智能的发展。我们所说的人工智能发展，可能是今天研发出一个更深层次的模型，其占比更小，有各种各样的方式，这才是我们所定义的定向的人工智能发展，而非人工智能的普及。

　　最后，以艺术拍卖行业为例，就像我刚才所举的例子，苏富比拍卖中心一旦发现AI作品就会撤拍，原因在于其背后没有任何能让我们人类感受到艺术家灵魂的东西。遗憾的是，根据我这边的数据显示，当一位机器艺术画家将其作品与正常人类创作的作品混在一起时，专家的正确判断率只有39%。所以，当我们真正将人类创作的作品和人工智能创作的作品混在一起时，确实会对我们人类所谓的艺术拍卖行业产生影响。

　　对方辩友，我想问一下，您方认为鬼斧神工也可算作艺术，因为能认定后面有创作者。那为什么今天人工智能创作的艺术作品，我创作出来给朋友看，朋友知道有创作者，也能感受到灵魂的碰撞，却不能算作作品呢？

　　当我们看待 AI 的算力和知识描述时，人类往往难以企及。也就是说，如果是一个人创作的作品，我们会想他经历了怎样的生活才有如此伟大的灵魂，但当知道是 AI 创作时，就会觉得它不需要任何经历就能创造出这样的作品。所以我方认为 AI 创作的作品不具备灵魂，这是我方的第一个观点。

　　回应您方的例子，请问您方，AI 能够为艺术创作建构什么样的意境和意义呢？

　　您方需要解释，为什么用 AI 创作，观看者就感受不到灵魂的碰撞。我花费心思描绘场景并生成作品，还可能进行完善和修改，在这种情况下，为什么所有观看者都感受不到创作者的灵魂呢？

　　我再重复一遍问题，请问您方，AI 技术需要结构，它能建构什么样的意义？

　　针对您方的问题，为什么用提示词生成的 AI 艺术作品会让我们感觉不到灵魂？因为当我们知道创作者只是在键盘上打字，用提示词完成作品时，就体会不到创作者的经历和灵魂。

　　首先，您方提到 AI 对艺术创作的解构有所帮助，至少在这方面人工智能发展对艺术创作是有利处的，即便另一方面的利弊不确定，但有好处总比没有好。

　　我方不理解，为什么您方认为，当我把自己的经历描述出来让 AI 创作一幅画，观看者就感受不到灵魂的碰撞。您方所说的灵魂碰撞究竟要达到何种条件才能达成，需要您方解释。

　　您方可能没有真正使用过 AI 创作画，使用 AI 创作需要提示词，而不是创作者的经历。我不会告诉 AI 我曾经经历过什么，而是提出创作要求，比如“12345，把 74 比呈现出去”，这时它会呈现出一幅非常完美的画。

　　关于意义的建构，恰恰证明了 AI 对于艺术创作弊大于利。当我们在解构的基础上无法建构新的意义时，AI 不就在杀死艺术吗？

　　首先，您方需要解释为什么 AI 会导致艺术创作原有的“宫殿”变成废墟。其次，您方已经承认 AI 对解构艺术有一定帮助，在这种情况下，为什么还说有弊端呢？就像我数学作业没写，但英语作业写了，写了总比没写好。

　　我方认为，我让 AI 根据我的经历创作出一幅画是可行的。

　　您方说 AI 会让艺术创作的空间变成废墟，是因为建构需要先解构，但 AI 只能解构，无法建构。它不理解创作的意义，只是把元素组合呈现出来，这些组合只是数字的组合，没有任何意义，这恰恰符合您方所提到的虚无主义。

　　但您方还是没有解释，为什么 AI 对艺术作品进行解构，就会让其变成废墟，对艺术作品造成损害呢？我方不理解，需要您方继续解释。

　　我们看《蒙娜丽莎》时，第一感觉是它给我们的印象，这是人类的感性。为什么看人工智能创作的作品，就不能第一时间有关于美丑、好坏的印象呢？我认为对于人工智能的艺术创作作品也是一样的。