尊敬的评委，亲爱的对方辩友，大家好。今天我们的观点是：辩论应该对抗荒谬。

　　辩论的本质实际上是人与人思想的交流、碰撞和对抗。而“荒谬”作为形容词，是极端荒唐，非常不合情理、不符合逻辑。通过对认知范围外的理念和观点进行拥抱与对抗，是在意识到事物背后本质的公平性后，选择接纳还是抗争到底。拥抱荒谬实则是对超出个人理解和认知的事物进行自我说服和接纳，而这时候荒谬是一种积极态度，是在选择后给予人进一步的思考，以面对荒谬所带来的不解和不足。

　　因此，我方认为我们应该考量是拥抱荒谬还是对抗荒谬这两种选择，对辩论以及人类社会来说，何者可以产生更好的影响。

　　首先，辩论的过程中应该对抗荒谬。正反双方通过各种方式在过程中不断地进行交流和交锋，进而在交锋中展现共识与分歧。当人们探讨“金钱是不是万恶之源”时，思想与言语就开始碰撞。因此，辩论双方在辩论中有积极交流的义务，也有着不可推卸的对抗义务。那种存在于辩论活动中违背常理的观点及现象，在辩论过程中是不太合理的。“恭敬是文艺作品的功勋章”这句话表明，辩论过程恰恰依赖这种对荒谬的理性反抗。若对辩论过程中的荒谬视而不见，反而去拥抱，反而会消磨辩论本身应有的存在价值。面对对方或己方展现出的荒谬并进行对抗，是每一个辩手应有的态度和责任。辩论最终才能使其受众在这样的过程中获得较为清晰的双方认知。

　　其次，基本辩论会随着时代的发展而发生相应的流变，但其对抗荒谬的能力和选择不一定随时代而减弱。若辩论应该拥抱荒谬，这实际上是要给予辩论这一行为的启示，对于辩论的探讨意义，建构就在拥抱中失去立场。当下，随着辩论展开形式的变化，越来越多的话题以更具活跃的方式出现在大众面前，荒谬也随之更频繁地出现于辩论中。我们认为，在辩论中可以展开对荒谬的讨论，但不应该以封闭的方式进行辩论。对抗是辩论的重要属性，因此在辩论中拥抱荒谬的行为无异于瓦解辩论的基础，使一切探讨意义的建构失去价值，倒向荒谬的一边。

　　最后，辩论本质是人类在无意义中试图确认彼此存在的行为。当人面对荒谬时的三种选择方式：不理、自杀、逃避荒诞。加缪认为这是对生命的否定；直接自杀，寄托于宗教、意识形态如存在主义，对超验意义的依赖被加缪视为自欺；接受荒诞，清醒地承认荒诞的存在，并选择在无意义中坚实生活，这是真正的反抗。辩论之所以能够对抗荒谬，是因为它本身其实是荒谬的缩影。人类语言的局限使得人类用有限符号系统难以捕捉无限复杂，确实注定存在扭曲；其次是真理的复刻抵达一定要逻辑自洽，辩论与南朝视角的天侠；最后是胜负的虚无，说服他人或赢得辩论无法改变世界根本的无意义性。这种荒诞性决定了，若将辩论视为追求真理的工具，它注定失败；若将其视为人类思想的角斗场，它充满生命活力。反抗者通过观点的碰撞并超越与对手共有的局限性体现。其实立场对立的辩论本身已证明人类仍在对话，这本身就是对虚无的反抗。

　　综上所述，辩论的本质需要对抗来思考和攻克荒谬所带来的迷茫。辩手应有树立对抗荒谬的意识，而不是以娱乐的态度来看待辩论中的荒谬。辩论应该是对抗荒谬的，通过对抗人性思考，去理解世界万物的荒谬，以此来建构辩论中所体现的探讨，而不是以拥抱的缓和态度去沉溺于荒谬漩涡。谢谢大家。

　　反方四辩：第一个点，我们先来探讨荒谬。你刚提到的荒谬是什么意思？我们认为荒谬是不符合逻辑、不符合常理，超出认知范围的观点。在我的主观范围里，它超出了我的认知边界。这一点我先截到这儿，后面我会论证有些荒谬的观点放弃了很可惜，因为它们有可能是正确的。

　　接着看第二个点，你方对于对抗的样态是怎样理解的？我方认为，对抗是要去对抗不合理性，应该坚持到底，但对抗并不一定要求有一个确定的结果，对抗体现的是做出选择的积极态度。也就是说，对抗的是自己觉得不合理的部分。我给你举个例子，我是“莎头”（王楚钦和孙颖莎）的粉丝，现在有一种现象认为体育饭圈化非常不好，那么作为“莎头”粉丝，我是不是要去对抗或者完全不认同那些反对体育饭圈化的观点呢？

　　正方一辩：不好意思，对方辩友，能再重复一遍吗？我没听清。

　　反方四辩：就是说我现在是“莎头”的粉丝，当下存在体育饭圈化现象不好这样一种观点。如果我是“莎头”粉丝，我是不是要去对抗或者完全不认同那些基于反对体育饭圈化的现象呢？你这种说法存在逻辑谬误，你应该对抗的是荒谬，而不是一个所谓正确的东西。比如我是“莎头”粉，我觉得他们说反对体育饭圈化不好很荒谬，那我方的态度应该是什么呢？应该是理性思考之后再做出选择。

　　现在的社会现状是，有数据显示60%多的人在网上发表观点时遭遇过攻击，大家都不理性思考，这就是你方观点可能导致的病态。

　　然后是第三个点，对方辩友，你方认为拥抱的样态是怎样的？能再描述一下吗？

　　我方认为，拥抱的样态是对超出个人理解的荒谬观点进行自我说服和接纳，是一种包容的态度。必须先接纳才叫拥抱，给自己一个了解的机会，这才是拥抱。我们的前提是在知道之后再做选择，拥抱是对已知认知的接纳和说服。

　　所以，我们可以达成一个共识：荒谬的观点有时是对的，有时是错的，给自己一个了解的机会就是拥抱。我方后续会论证，荒谬的观点有可能是很好的，我方至少不会放弃那些好观点，而你方一开始可能就会放弃一些。

　　接下来，你方的判准是什么？能再重复一遍吗？

　　正方一辩：我方的判准是两种选择，对辩论以及人类社会来说，哪种能产生更好的影响。

　　反方四辩：你觉得以油腻的辩论口径赢下一场比赛，和做出更多的内容输出，哪种更值得支持？

　　正方一辩：应该是做出更多的内容输出。

　　反方四辩：所以，按照你方对抗的态度，可能会过多在乎赢比赛；而只有以拥抱的态度，才能做出更多的内容输出。给你举个例子，今天你拿到一个反新政的辩题，以对抗的态度，你完全不认可这个辩题，那你会怎么做呢？

　　正方一辩：能再重复一遍问题吗？

　　反方四辩：好，我今天拿到一个反新政的辩题，按照你方对抗的观点，我完全不认可这个辩题，我是不是就不打了呢？

　　正方一辩：不应该吧，辩手有尽到辩论的义务。

　　反方四辩：这就是对抗。我们会发现，辩论本身需要去拥抱一些超出逻辑范围或认知框架的部分，只有以拥抱的态度才能接纳并打好辩论，它才有意义。

　　你方的论点一是辩论的责任就是对抗，我方认为辩论的责任是对抗辩论中的不合理之处，对抗荒谬的超认知部分。那么，因为辩论赛的赛制是对抗性的，你方就要论证辩论就应该对抗。你方能举个具体的对抗行为的例子吗？

　　正方一辩：举例的话，我想后续可以告诉你，但现在暂时举不出来。

　　反方四辩：当你对抗黄执中（此处可能表述有误，推测为相关辩论情境）的时候，刚开始某种机制出现，你不去对抗而去拥抱，那只会变得更糟。

　　抱歉，我现在要打断一下。恰恰是因为你以对抗的形式，太注重输赢，所以才会发现辩论中有很多反打断、去争论的情况，这种现象是在对抗的情况下才会出现的。而拥抱时，你接纳了一些新的观念，这才是辩论的意义。

　　能再把你的观点重复一遍吗？辩论应该要去对抗，是为了防止辩论在相应体制中流变时对抗力的流失。我展开说一下，如今现代化进程中，很多脱口秀等形式出现，辩论的形式不再局限于辩论赛场，人们越来越广泛地进行简化辩论，辩论中荒谬出现的形式更普遍了，这时辩论对抗荒谬的意义就体现出来了，也要防止其意义流失。我们现在看到社会上普遍戾气过盛的现象，所以要进行对抗。

　　感谢对方辩友的提问。今天我想告诉对方辩友，我们提前强调过，对抗不一定是要求结果的。而对方辩友所说的对抗带来只看输赢、不看过程的情况，是荒谬的言论。

　　其实，对方辩友认为，如果我们反对政府的行为是荒谬的，但这种反对新政府的行为并未超出你的理解认知，只是给你的感觉不一样，不属于荒谬的范畴，那么你反对新政府，为何不选择拥抱这种情况，反而要流失对抗利益呢？

　　其次，我们想跟大家探讨的是，在积极的情况下，我们需要以积极的态度来探讨问题。我们应从根源出发，不脱离辩论的环境。你以他们的心态和积极性来反抗，我们有积极的辩论结构，这种情况不仅出现在辩论圈，在司法和社会中也应该推崇这方面的对抗。

　　我们想表达的是，对抗行为不一定是为了达成某个目的，但坚守真理是每个人应尽的义务，这是既定的义务，而不仅仅是因为你们觉得缺乏，那本身就是错误的，此时不可以考虑其是否合适。谢谢。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　辩论是指见解不同的人彼此阐述理由，进行辩驳、争论。荒谬是指极其错误、非常不合情理，是对个人而言的主观概念。在本辩题下讨论的是超出个人意识和个人知识领域的概念和事物。拥抱是指为表示亲爱而相抱，引申为接纳。在本辩题下的含义为，对待超出个人认知领域的事物，持接纳荒谬的态度。对抗是指对立起来，相持不下，追求对对立方的压倒和战胜，是一种你死我活的状态。在该辩题中，对抗与拥抱都只是一种对待辩论的态度。需要注意的是，极端观点和极端看法不在本辩题的讨论范围内。拥抱仅仅鼓励我们去了解个人认知领域之外的事物，探寻人心理性的真谛。

　　基于此，我方认为，如果拥抱的态度更有利于我们获取新视角、接受新观点，辩论应该拥抱荒谬。论述如下：

　　首先，过度对抗的辩论方式会限制新观念的接纳，而荒谬的观点恰恰有可能引发突破性思维和创新。根据克鲁格兰斯基、韦和斯特等人发表在《心理学评论》的文章，攻击性的思维闭合需求在对抗性环境中，会触发个体的认知闭合需求，使其固守已有观念，排斥新信息，阻碍对新观点的吸收。因而在辩论中过度强调对抗，会使辩论陷入保守性思维，只为维护己方观点而进行无效争论，不利于对新观点的提取。而荒谬的观点恰恰有可能促进思维的突破与创新。从科学史视角来看，许多新理论源于荒谬假设。根据《科学家是如何思考的》实验研究，分析爱因斯坦相对论、达尔文进化论等颠覆性理论的提出过程，发现其初始阶段皆被主流学界认为荒谬，但通过反复辩论修正为科学范式。同时，拥抱荒谬的开放性思维，可以促进个体的认知灵活性。根据卡罗尔·德韦克的成长性思维理论，拥抱非常规观点能够激发认知弹性，而对抗常规则易固化思维，因此拥抱荒谬有助于接纳新观点，推动思维突破与创新。

　　其次，以拥抱的态度进行辩论，可以突破自己的认知疆域，接纳全新的观点。以包容的态度主动探索新的世界，这种宽容的态度可以带来观点的转化与视野的拓展。根据郭仁忠等人的成长型思维干预模式的元分析研究，接受拥抱态度训练的学生，在关键任务中的表现提升了34%。日本学者进行的实验研究发现，用理性接触反立场观点，可使认知免疫系统产生记忆细胞，提升未来处理异质信息的效率。因此，对荒谬采取拥抱态度，可以提升我们接收新观点、获取新视角的能力，推动认知边界的突破。

　　同时着眼于辩论，在辩论中，秉持拥抱的态度告诉我们需要了解、接收并为尚未普遍认可的视角和观念进行辩护，而对抗的态度会驱使我们用主观感受和先入之见来解构世界。这相当于在认知领域实施免疫抑制疗法，会增加群体极化的风险。由皮尤研究中心发布的《数字时代的政治极化》可知，拒绝接触异己观点的群体认知僵化指数高达83%。因此，以对抗的角度，用主观先入之见解构世界，会趋向二元对立的态势，不利于个人认知的发展。

　　因而我方认为，拥抱的态度有助于拓宽我们的视野，接纳全新的视角，而采取对抗视角，会加剧对立的态势，不利于新观点的接收。

　　综上所述，我方坚定地认为，辩论应该拥抱荒谬。

　　感谢反方辩手。接下来有请正方四辩质询反方一辩。

　　对方辩友，刚刚你方四辩提到，有对的、有错的，有机会去了解这个“拥抱”。这其实是给我们认知领域之外的事物一个了解的机会。

　　我举个例子，前段时间辩手席伟去看了《封神》，并发表了观后感。他可能是站在辩手的立场发表的，然而网络上的人对他发表言论的行为给予了抨击。那么请问，对于这件事情，您“拥抱荒谬”的样态是什么？

　　我“拥抱荒谬”的样态，就是接受这件事情的发生，然后对这件事情进行思考，考虑为什么网友要抨击席伟，去了解席伟可能是什么样子的。

　　打断一下，身为辩手，席伟是怎么做的呢？他之后又发表了一篇作品，对于这个荒谬的事情，他给予了身为辩手理性思考之后的对抗。他说可以继续说明这个问题，一直说到清楚为止。这是身为辩手对荒谬的态度，而这正是我方所说的，要认清荒谬背后的实质之后，再去选择对抗和拥抱。所以，您方对于“拥抱荒谬”这个定义存在一些逻辑上的不合理。

　　第二个问题，您方刚刚说对抗是只在乎输赢，对吗？您方认为我方对“拥抱”的样态理解有问题，而您方说对抗是有了理性思考才去做出对抗，我认为这个并不合适。我们对“对抗”的定义是对立起来相持不下，追求对立方的压倒或制胜。

　　将对抗和拥抱与辩论联系起来，对于一名辩手来说，第一件事情肯定是要理性思考的，无论是拥抱还是对抗，都需要理性思考。那么我的问题是，您刚刚认为对抗是只在乎什么？麻烦您再重复一下您方的问题。

　　就算指责对抗是追求一种对立方的压制方式，但这说明我方描述的对抗是一种思想上的碰撞。您方后续要跟我论证，为什么辩论赛的对抗就一定是要拼一个你死我活呢？

　　下一个问题，您方说要有对的有错的，只要事情出现，您方说第一件事情先去了解。当然，我们要对荒谬的事物进行了解。您方刚刚指出我方问题，我打断一下，无论是对的还是错的，您方都要去了解。那么，如果它是一个荒谬，您方拥抱的是什么？如果它不是一个荒谬，您方拥抱的又是什么呢？

　　如果它不是一个荒谬，那么我们去拥抱它、接受它，按照正常的思维去思考它就好了。那您方这里拥抱的不是荒谬，对吧？

　　如果荒谬是对的，您拥抱荒谬之后，发现它是个荒谬，应该怎么处理这个荒谬呢？我对世界上所有事物都抱有一种拥抱的态度，所以拥抱之后，我对它的处理方法当然就是接受、思考，以及理性地去分析它。

　　但荒谬出现时，我们本质上是很难以接纳的。无论是对抗还是拥抱，都要在辩论的思想碰撞中，去得出最后我们是要去拥抱还是对抗。

　　谢谢。

　　感谢对方的提问。

　　首先，关于“对抗”一词，对方询问其定义来源，它来源于词典和词海，有权威的定义，强调一种对立，是不再对书名的重视。

　　然后，麻烦对方在后场为我们提出“对抗”的具体样态，它是什么样子。

　　我方强调的“拥抱”指的是一种接纳和包容的态度，是对超乎个人认知领域的事物去接纳、包容、理性地思考，以个人的逻辑对超出个人认知理论的事物进行思考，这就是我们持“拥抱”态度的所有内涵。

　　“荒谬”指的是超出了个人意识和认知领域的东西，本人很难去接纳它，但“拥抱”的态度强调我们要多一个视角、多一些新的观点，去对世界上很多我们可能并不理解的事物进行归纳和吸收，这有助于我们自己思维的突破与创新。

　　感谢反方辩手。接下来，我将阐述我方观点。

　　首先，解决对方的第一个问题，即我们双方对于荒谬的第一个共识：当面对荒谬时，理解和思考是我们双方都要去做的，但您方不能把思考、理解和拥抱混为一谈。

　　第二点，您方提到，在有些辩论赛中，辩手为了单纯求赢，会使用反打断或者一些强词夺理、逻辑错误的方式。我想问，这种方式难道不是荒谬吗？您方认为是荒谬，我方也认为是荒谬，所以我方要对抗。如果明知这是荒谬，您方却还要选择拥抱，我方非常不解。

　　同时，您方说到对抗只在乎输赢。那么请问，当苏武站在匈奴的草原上，匈奴给他19只公羊，要求他生出一只母羊时，如果对抗只在乎输赢，他为什么还要对抗下去呢？按照您方的论点，我只要接受匈奴开出的条件就行了。

　　回到今天我们讨论的话题，为什么说辩论以及人类社会文明应该对抗荒谬。辩论的本质，其实是人类在无意中试图确认彼此存在的行为。具体来说： 　　第一，当每个人出生时，我们能感知到黑色和白色是不同的颜色，但并不知道它们被命名为“黑色”和“白色”，这些名词是人类赋予的意义。当辩论发生时，这是人与人思维碰撞最有力的方式，双方的观点和想法通过语言呈现。就像日心说和地心说，在日心说出现之前，地心说被大多数人接受。日心说出现后，地心说的支持者认为日心说是荒谬的，日心说的支持者也认为地心说是荒谬的，双方不断激烈对抗，最终日心说成为大家能够接受的主流观点，这就是对抗带来的结果，人们能从中吸取更多的真理，明确哪种说法才是正确的。人类的发展史上也是如此。

　　如果按照对方今天拥抱荒谬的态度，社会的发展会受到阻碍。回到日心说和地心说的时代，按照您方“拥抱荒谬”的说法，日心说出现后，地心说的支持者觉得荒谬，但认为没关系，虽然不合自己的逻辑和常理，只要拥抱一下就可以了，这是您方第一个谬误点。

　　您方认为理解和思考就是拥抱，但拥抱的程度远不止如此。如果您方坚持认为理解和思考就是拥抱，一定要给出更多的论证，我方不会认同这个观点。同时，您方所定义的对抗是为了求输赢，这只是辞藻中的定义，而我们今天要讨论的是对抗荒谬中的“对抗”。

　　反方三辩：首先再确认一件事情，我们都认为荒谬是主观上在你认知层面之外的事情，对不对？

　　正方二辩：对，不合常理，不合逻辑。

　　反方三辩：这应该是两件事情，因为你主观之外不一定都是荒谬场景。第二件事情，假设你是一个信奉地心说的教徒，遇到日心说，你会不会觉得它很荒谬？

　　正方二辩：首先回应对方的上一个论点，不合我本人的常理和逻辑是主观性的，这是我们逻辑下的，没有关系。如果您方假设我是一个地心说的教徒，遇到日心说，我当然觉得它荒谬，所以我当然要对抗它。

　　反方三辩：但你要注意，地心说的教徒面对日心说的荒谬，他们对抗的方式是把日心说的科学家烧死了，这是你方没有看到的对抗的现实。第三件事情，对方辩友，你方认为我方反方的立场在您方看来可不也是荒谬的？

　　正方二辩：很搞笑的一个点是，对方说对抗的样态很残忍，所以我们就不要这种样态了。人类发展史上真理的诞生，哪一个不是伴随着残忍产生的。对抗可以残忍，但这就是对抗。我方想说的是，对抗本质上就是求得压倒性的优势，不会抱着把对方消灭、消除差异的态度去对抗，这是拥抱与对抗在态度上的差别。您究竟想问我什么？您再说一遍。

　　反方三辩：我问的是，如果你接到一个反己方论点的立场，你可不可以觉得这个立场是荒谬的？

　　正方二辩：如果我接到一个反己方论点的立场，您方也说了这是主观性的，所以我有可能认为它荒谬。

　　反方三辩：我给你举个例子，比如你是一个支持废除死刑的人，然后你接到的辩题持方是不支持废除死刑，这个观点对你来说可以算荒谬的，对不对？所以我们会发现，现在的辩手对于这种荒谬的辩题已经很包容、很拥抱了，但这种荒谬的辩题还是层出不穷。

　　正方二辩：肯定要对抗啊。

　　反方三辩：首先我们明确两件事。第一，如果真的遇到这种反己方论点的辩题，你应该以拥抱的态度去接纳，因为它会为你带来认知之外的逻辑，是拓宽新认知、新观点的方式。第二，您方也承认了，如果以对抗的方式去接受这个辩题，就是要坚持自己的观点，固化在自己的认知里。第三，您方认为，如果荒谬是主观的，那它也可以有正确和错误之分，对不对？

　　正方二辩：首先很奇怪的一点，为什么我去理解、思考反己方论点的辩题就成了拥抱？拥抱本身是一种包容接纳的态度。您不让我说完，也得不出结论。首先，我接到一个反己方论点的辩题，肯定会先思考并试图去理解它。但我们会发现，现在对于这么多荒谬的辩题，我们已经很包容、很拥抱了，可拥抱有用吗？出现这样荒谬的辩题，我们如果选择拥抱，那我们在场上只是扮演正方和反方的角色。所以，为了让荒谬的辩题和对抗方式在辩论赛中更少出现，我们是不是要对抗？答案是肯定的。另外，您方说出现反己方论点的辩题就要拥抱，我方想问，拥抱的程度到底是多少？还有，您方认为荒谬可不可以有对错？怎么评判？如果您方认为荒谬有对错，是不是和您方的逻辑和定义自相矛盾了？

　　反方三辩：您方之前也承认了荒谬是主观的，主观之外的东西必然有对错之分。比如爱因斯坦的相对论和达尔文的进化论，一开始都被认为是荒谬的，所以您方不认可荒谬有这方面的利好吗？

　　正方二辩：首先，真理的诞生肯定具有极度的对抗性。如果认为爱因斯坦的相对论是荒谬的人，会凶狠地抨击它；而认为它是真理的人，经过论证后会坚持它。这就是对抗的现实。另外，您方认为拥抱就必须等于全盘接纳，对不对？

　　正方二辩：还是回应对方上一个点，对抗中大家情绪化没什么不对，因为您给出了超出我常识的观点，我不反驳、不指出我认为的荒谬之处，怎么能促进真正正确的东西诞生呢？您方说拥抱是否等于全盘接纳，我方认为拥抱是一个有主动力量感的名词，如果您方要拥抱荒谬，至少证明您方有接纳的态度。您方也承认了，如果出现反己方论点的情况，不以情绪化的输出告诉对方我认为的是什么，就不应该是对抗。所以您方也认识到，对抗必须有情绪化的表达，而不去思考对方观点有没有可能存在合理性、正当性。

　　首先，第一点，对方辩友，我们不需要太纠结于对抗和拥抱的差异是否在于情绪化，因为我们今天的敌人是相同的，即荒谬。荒谬是不符合每个人日常认知里的常理和逻辑的。所以，若你想通过“对抗是情绪化，而拥抱不是情绪化”来推出更适合拥抱，我方不认这一点。

　　今天你方也提到，在辩论场上已经有那么多荒谬的观点、论题和方式可以赢比赛，那我们今天要不要对抗它们？我们当然要对抗。如果按照你方拥抱荒谬的倡导去做，那我们是不是在纵容更荒谬的观点产生，以及用更荒谬的方式去赢比赛？

　　至于在我们今天的社会现状下，需求会相同吗？不会。我们更希望在辩论赛事中，能有更加公平、更能倡导真理的环境出现。

　　总结一下对方的几个论点。

　　首先，今天我们双方都确认了荒谬的定义，即违反我们内心的逻辑，也就是在自己逻辑之外、对方不认可的点。我方对您方的定义多出了一层挑战，我方认为荒谬是违反自己心里的逻辑以及在自己逻辑之外的内容。

　　其次，您方说你们的对抗也经历过思考。但思考并非拥抱的重点，思考的目的才是关键。作为对抗性的思考，你们的目的是拆解对方、打倒对方；而我们带有拥抱概念的思考，目的是得出真理。所以，对方辩友，您方得出真理，恰恰是因为拥抱。

　　对方的第一个论点是从辩论的角度出发，认为辩论的过程需要对抗，所以辩论需要对抗。这个论点看似没有意义，而且对方把立场完全归因于对抗，认为辩论一开始，对抗即完善，这是一种极为理想化的对抗样态。我希望对方辩友能告诉我，您方最终依据什么样的绝对存在，来判定什么是荒谬，什么是真理。您方仿佛抱着一个“神”跟我说，要在这个“神”的光辉之下才能找到荒谬与对抗。相反，我们的拥抱不需要“神”，不需要您方强加给我方的新权威，不能再让权威出现，而是要让我们的思维绽放光芒。

　　第二点，您方所描述的人类在无意义中的对抗，就是您方所认为的社会样态。但这样做丢掉了拥抱那些并非荒谬事物的机会。在质询环节，对方说用对抗能把错误的东西丢掉，可又说荒谬是极其主观的事物，无法判断什么是荒谬、什么是真理。这意味着您方丢掉了一层价值，即那些被误认为荒谬的潜在真理被您方否定了。而我方的价值在于，用拥抱可以让那些潜在的真理得以彰显，让那些被误认为的真理得以显露。

　　相对论一开始提出时被认为是荒谬的，若按照您方的态度，只会导致无数个“布鲁诺”被“烧死”。真理最终的出现，正是因为认可了我们认知之外的东西。我承认相对论的提出经历过对抗，但终结对抗的正是我们的拥抱。我们只有通过拥抱的态度，才能终结无意义的对抗，找到真正的真理。

　　所以，感谢对方今天为我们做出的一切论证，正是拥抱才让我们得到了您方所谓的真理，而不是用一个权威去打倒另一个权威。

　　正方三辩：首先跟各位道歉，我的麦克风可能会稍微卡一下，万一卡了请主席提醒我一下，谢谢。对方辩友好。

　　第一个问题，今天只要我看到不合理的事情，思考之后就要拥抱吗？我刚才跟您说过，思考不是重点，您方对其思考是为了拆解才是重点。

　　反方二辩：不好意思，卡了，您可以再说一遍吗？

　　正方三辩：请思考一下，您方的立场是遇到就拥抱吗？

　　反方二辩：我刚才已经说了，思考同时属于拥抱和对抗，您方为了对抗而思考，我方为了拥抱而思考。

　　正方三辩：感谢您的承认，思考同时属于对抗和拥抱。今天我们真正的辩论焦点在于，思考发现事情不合理之后，我们应该以拥抱的态度，还是对抗的态度来对待，这才是关键。

　　第二点，您方觉得思考这个荒谬是真荒谬还是假荒谬。我问您，如果发现这个荒谬是真的很荒谬，您方要怎么做？

　　反方二辩：所以您刚才给我立了一个稻草人，是什么东西告诉您，这是真荒谬还是假荒谬呢？

　　正方三辩：我思考以后发现这个事情很不合理，您方要怎么做？我内心的权威告诉我这是真荒谬，我就一定要去对抗它。那如果您思考后发现它只是一个陷阱，其实本质是好的，您方就会选择拥抱，对吗？所以您方是要告诉我，您内心的权威告诉您什么，您就怎么做吗？比如有个权威让您去跳楼，您也去跳吗？

　　我是在向您论证，您方今天的立场在逻辑上其实也论证了我方立场。因为您方观点是有荒谬是好的，有荒谬是坏的，所以先去判断，如果荒谬是好的，我方就拥抱。所以您方今天拥抱的不是荒谬，而是真理，这是您方对整个辩题的偷换概念。

　　下一个点，您方谈谈反心证。人更需要理性还是更需要感性，您的新证据是什么？

　　反方二辩：正是因为我的心证跟您所在的正方不同，我才会在这里跟您辩论。同时我也想问，您的心证是什么？

　　正方三辩：当您方面对在您心证之外的事物，您方会怎么办呢？

　　反方二辩：这是您的环节，但这个问题我没太听懂。我想说的是，就算您认为理性是正方好的那一方，但也不能认为感性的人都不好，这是我们拥抱的利好。

　　正方三辩：反心证的立场并不是荒谬，以后不要再这么说了。

　　继续下一个例子，您方第一个论点是拥抱并获取更多新的视角，对吗？

　　反方二辩：是的。

　　正方三辩：如果这个视角是去拥抱南京大屠杀，您觉得可以吗？

　　反方二辩：您方不要拿这种道德层面、国家层面的问题来压我，这些问题不容退让。

　　正方三辩：所以您承认了，遇到真正荒谬的事情，您方也知道不能拥抱。这证明世界上存在真正荒谬的事情，当我们遇到这些事情时，应该对抗。

　　我再问您，如果在自由辩的时候，我动不动就说一句“原神启动”，您觉得有助于今天的讨论吗？

　　反方二辩：这点跟我们今天的辩题有什么关系呢？

　　正方三辩：您方一直在逃避我的问题。这也说明您方认为在辩论场上说毫不相关的事情消解了辩论的意义，我们应该对抗这种消解辩论意义的行为。

　　下一个点，遇到不合理的事情，您也要拥抱吗？到底是什么告诉您合不合理呢？

　　反方二辩：正是因为您方对抗的态度导致了反打断的出现，所以我们拥抱就不会出现反打断。

　　正方三辩：您觉得反打断在辩论中是合理的吗？那我问您，在辩论场上以拥抱的态度遇到反打断，您要怎么做？

　　反方二辩：我们的意思是，用拥抱的态度防打断，根本就不会出现反打断。

　　正方三辩：太可笑了。我今天在辩论场上，实然层面遇到了一个反打断的人，您以拥抱的态度要怎么做？难道不应该对抗吗？遇到辩论场上不合理的事情，我们需要对抗。我方的对抗是当面指出来，说对方违规，其行为消解了辩论的意义。

　　最后一点，您方也承认对方的做法是不对的，是吗？

　　反方二辩：（此处表述“有点卡，有点卡，对方辩友，我听不到你这句话，我进08室”可能有误，推测原意未明确表达回应）

　　正方三辩：最后一个问题，当面对不合理的治理时，我们也要拥抱吗？我们不能让这些不合理的东西继续存在，面对不合理的治理，我们需要反抗，社会层面和辩论层面都需要这种反抗精神，这就是我方今天想告诉大家的。谢谢。

　　首先，第一个点，对面还是没有告诉我，到底谁能界定什么是荒谬，什么是不荒谬。荒谬的概念本身就同时包含荒谬与不荒谬的部分。正因为我们无法判断哪部分是荒谬，哪部分是不荒谬，且心中没有一个像耶和华般的绝对标准来指引，所以我们才会选择去拥抱，因为它们可能都有意义，我们的价值就在于拥抱其中有意义的部分。

　　但是，您方刚才所举的例子是要用还款新政去打掉对面的法新政，这意味着对面认可了我们要用反打断去打对面的反打断，也就是对方承认反打断是错误的，对抗也是错误的。对面承认反打断是一种对抗，但又说我们要用正确的对抗去对抗错误的对抗，这里还是回到第一个点，谁能界定什么是正确，什么是错误呢？

　　“抽刀断水水更流，举杯消愁愁更愁”，用相同的方式去应对对方的方式，最后只会形成叠加，会有一个更大的对抗来应对您这个小的对抗，所以我们不能让这种情况再出现。这是我们的观点。

　　对方辩友，我方从来没有否认过思考是双方都存在的事情，只不过在态度上，这种思考出现了路径上的差异。您方的思考是为了拆解对方，是为了占据压倒性的优势。

　　我方一辩提出的第一个论点是，这种对抗性的环境会触发个体的认知闭合需求，使其急于固守既有观点，排斥新信息，阻碍对新观点的吸收。所以，如果您方以这样的方式去思考，就无法吸收对方的观点，这可能会限制您对新观点的接纳，这是我方所反对的。

　　第二点，我方的思考实际上是在思考对面观点存在的正当性。您方在死刑问题上，已经抱定一个口径，即认为死刑不该废除，觉得这个辩题很荒谬。可是，您方有没有想到这样的辩题也有其合理性呢？您方不去思考这个问题，而是去思考怎样拆解它，这正是我方所说的应该反抗这种对抗式的思考。

　　第三件事，“死刑是否不该废除”是有其合理性的。各位，在个人主观认知层面之外，还有其他合理的事情，而您方没有看到这些合理的事情，直接将其排除，这是我们要跟您讲的。

　　第四件事，您方又说，面对一个真正的荒谬，是否应该以对抗去指责对方的荒谬。可是，如果以一种对抗去对抗另一个权威，去拆解另一个权威，此时带来的不可能是真理，只会营造另一个权威，而这样的方式永远无法达到您方所说的辩论的意义。

　　另外，您方还说，在对抗的过程中，如预心说与既行说对抗，最后能得到真理。可真理恰恰是在拥抱双方都有的合理性、正当性的情况下才能获得，而不仅仅是通过情绪化的输出去营造一个新的权威，并把它当作真理。所以，您方一直论证的所谓的“真理”，就像耶和华、神告诉我们什么才是真理一样，它到底从何而来呢？

　　我方今天所说的“拥抱”，是以一种接纳、包容的态度，先思考您认为荒谬的事物是否有正当性。如果有，就去接纳它；如果没有，我们会用逻辑的方式去驳斥对方。但这种态度是基于接纳和包容，而不是基于让对方彻底消灭的压倒性态度。

　　还有，您方说辩论的意义就是对抗。可辩论的意义恰恰是营造一种形式上的对立，去真正消弭这种对立的形式和对立的双方。当立场不是由自己选定，而是随机分配时，当您被抽到支持某一方时，就应该站在对方的角度去说话，而不是直接反抗这个辩题、反抗这样的辩论。我们应该在与对方交流的过程中，培养同理心和换位思考的能力，最终消弭双方真正的对立，这正是“拥抱”的意义。

　　感谢主席，大家好。我先指出一个非常重要的事情，就是今天对方偷渡了整道辩题，对方有个非常重要的逻辑问题。对方二辩的口径，包括其一辩稿通篇的口径是：我们为什么要拥抱荒谬，是因为荒谬中可能会有有价值的内容。二辩刚刚回应中的原话是，我们要拥抱那些有价值的内容。所以今天有没有发现，对方拥抱的不是荒谬，既然你都说那是有价值的内容，它为什么是荒谬？对方今天把辩题偷渡为“辩论应该拥抱有价值的东西，辩论应该拥抱真理”，而不是“辩论应该拥抱荒谬”，这是对方整个逻辑框架的漏洞。

　　同时，对方也同意了我方在“光谬”部分的观点，即在荒谬的立场下也要对抗。所以可以发现，对方跟我们是同路人，对方也一直在积极地为我方论证，他们就是在告诉大家，辩论应该对抗荒谬。这是对对方整体逻辑框架的拆解。

　　第二件事情，今天在面对事情的不合理时，比如在辩论赛上遇到不合理的事情，拥抱荒谬和对抗荒谬，究竟谁才能够解决问题。就比如说，我们在辩论场上发现有人反打断，该怎么解决这种反打断的情形？是去拥抱它吗？拥抱的样态是什么呢？就是当你拥抱它时，会发现反打断的人好像得逞了，你会觉得他有可能有道理，心想“万一有道理呢，我先不说”。于是你就先让他做，然后你发现，反打断的队伍好像胜率高，冠军是反打断实际上最强的队伍，所以你也学习反打断，屠龙的少年就成为了恶龙。

　　而我方对抗的立场是什么样的呢？就是在辩论场上遇到不合理的情况，比如反打断，我要直接指出：“对方辩友，你不应该反打断，这是我的时间，请你遵守规则。”遵守规则才是一场良好的比赛，这是我们对抗的样态。所以我方认为，只有积极地对抗，才能让大家都知道这是不合理的，你要抒发出自己内心的想法。在对抗中我们会发现很多同行人，即便只有我一个人对抗辩论中的反打断，也会有别人和我一起对抗。在对抗的时候，我们的观点相互存在。

　　我们今天第一个论点讲的是什么呢？就是我们要对抗辩论场上这种不合理的行为，而不是像对方所说，我们今天对抗是因为辩论的本质是对抗，所以我们要对抗。我们是因为辩论的本质是对抗不合理，而对抗荒谬恰巧就是对抗不合理。

　　第三件事，我们来看一看当今的社会样态，真正需要的是对抗荒谬还是拥抱荒谬。在一个不合理的规则制定出来后，拥抱荒谬的表现可能是，我能理解它，觉得每一个规则都有合理之处。比如离婚冷静期，有些人觉得“我理解一下吧，我忍一下吧”。而有些人认为这不合理，离婚是自己自由的选择，是自由的人权，需要对抗，需要指出。对抗不等于将对方推倒打死，而是要指出认为不合理的地方，以此来贡献自己的视角。

　　同时，对方辩友对于真理的想法比较天真。对方说，我们先拥抱一下，才能获得真理。可是革命不是请客吃饭，真理也不是拥抱而来的，是我们在对抗中博弈得来的。我和对手相互博弈，才能得到真理。所以我们应该对抗，社会层面需要有人去对抗荒谬。

　　感谢正方辩手。接下来由正方开始发言。

　　对方辩友，你告诉我，在一个不合理的规则制定下，你方主张拥抱，要怎么面对这种不合理且荒谬的规则？

　　先回应你刚刚父牧羊那个例子，我们今天所讨论的荒谬是在认知层面和逻辑层面的不合理，那个例子是在道德层面上的为难，不在我们今天的讨论范围内。就你方刚刚所举的例子，那些动物当中有真有假，我方刚刚所举例子中真的部分，你方是否要放弃？我方已说明，那些不真的部分是你方在拥抱真理，而非荒谬；对于真的部分，你方为何还认为是荒谬的？请回答我的例子，告诉我在一个不合理的规则下，你方是否也要拥抱那个不合理的规则？

　　我方认为不是要拥抱不合理的规则，不合理的规则是由对抗产生的。爱因斯坦的相对论、达尔文的进化论，这类颠覆性的观点在发展的最初阶段都被主流学术认为是荒诞的，此时你方是否也要拒绝这样荒诞的观点？

　　你方错误地诠释了我方的观点，我方先是对抗荒谬。你告诉我，在原本没有问题的情况下，我们为何要通过对抗产生那个不合理的规则？

　　你方今天也承认，荒谬是超出个人主观范围的。若我今天学识真的很差，就觉得爱因斯坦的相对论、达尔文的进化论是荒谬的，以你方对抗的态度，这种观点是否就得不到真正的接受？

　　所以说，今天对方对我方的全部指责都是在偷换概念，对方指责的只是过度对抗，而对抗的态度是我们应该提倡的，对方也不提倡我方的立场，真正在偷换概念的是谁？是对方，因为对方将整个辩题偷换为了拥抱真理。

　　既然你方也认同，在社会层面遇到不合理的情况，我们需要积极提出，那我问你，理想世界本身就是无常且荒谬的，你方认为应该如何拥抱这种不合理？是选择哲学自杀还是选择自杀？

　　其实恰恰是因为你方这种对抗的态度，才导致我们不接受那些观点。比如我提到的认知闭合理论，它表明过度的对抗会使我们陷入一种防御性的思维，此时我们会拥护己方的观点。你方刚刚也认可去对抗，比如在日心说出现时，你方凶狠地抨击它，那么接纳又体现在哪里？

　　对方对我方所有的指责都只是过度对抗，那我问你，在拥抱荒谬的前提下，会出现什么情况？当我发现这个世界很荒谬时，就选择摆烂、娱乐至死，你方如何避免这种消极态度？

　　我们今天看到社会上真正的乱象，都是因为我们为了维护某种观点而产生的。所以我们的对抗往往会演变成网络暴力，你方能不能给我举出一个你方认为不过度对抗的样态？

　　网络暴力是荒谬的，所以我们要对抗这种网络暴力，我们认为每个人要实名上网，不能进行网络暴力。我问你，在你方拥抱荒谬的前提下，你方到底是如何获得真理的？革命不是请客吃饭。你方一直在提倡我们不要怎样，却没有发现这些问题是由你方对抗的态度导致的。

　　我最后再请教你一遍，当你以对抗的态度去应对那些你原本认为很荒谬的事物时，你是否就放弃了接纳这种可能会有突破性进展的新观点的机会？

　　我对抗时一定是全盘否定对面的观点吗？我不能取长补短吗？我指出对方的不合理之处，选择对方的合理之处。所以请你告诉我，历史的发展进程，究竟是拥抱出真理，还是对抗出真理？

　　就像我举的例子，我是一个地心说学派的忠实信徒，现在就想烧死那些维护日心说的人，此时你方的接纳体现在哪里？

　　你方今天通篇没有举证你方所指责的我方对抗导致的荒谬情况，为何是对抗出了荒谬？日心说的例子就像宗教信徒，所以我们要对抗这种荒谬。恰恰是你方的这种对抗导致了现在的情况，这一点我总结为：因为我们现在以对抗的方式，限制了我们对新观点的接纳，而这些荒谬的新观点里有具有突破性价值的部分，你方舍弃了，而我方有接纳这部分的优势。

　　接下来我问你下一个问题，一个极端的CP粉绝对不可能站到赛场上说明星的饭圈文化是有害的，所以你方不接受新事物，是否把自己局限在了当下？不接受新事物为何就变成了一种对抗性的行为？

　　你方所说的拥抱，是因为很多事情可能变成真理，但你方是站在巨人的肩膀上。当你面对未知时，直接说这东西很可恶，认为它不会变成真理，你有足够的依据吗？未知的结果是什么？是一种表达的态度吗？是的。所以对方要有一个权威先告诉你什么是真理，那你能不能告诉我，你们判断好坏的标准是谁告诉你们的？没有人告诉你们，是要用自己的思考去判断的。所以对方辩友，正是因为没有人告诉你，所以我们告诉你，你要选择去拥抱。

　　对方辩友，你还有时间。接着说，刚才你停顿了一下，我以为你不发言了。

　　对方辩友告诉我们，我们现在去拥抱荒谬的结果是什么？是一种盲目跟风的行为吗？在你方看来，对抗是一种极度过分的行为，但你方举的是极端例子。当历史进程中出现不同的观点时，经过人们对人性的思考，历史学家推动无数人付出生命去理解之后得出了真理，真理的形成过程表明，真理存在于万事万物的缝隙中，你不能因为一句“我拥抱之后能得到真理”就认为应该去拥抱，这是你方对荒谬理解的错误，是你方归因的错误。

　　不对，所以我们看到真正的拥抱的样态，是我们去接受与自身并行不悖的那一套逻辑。我再请问你方，你方今天是不是要用自己的主观来拆解一切？这才是你方对抗的样态。

　　你方自己也说，今天我们拥抱就像拥抱了一些合乎逻辑的东西，而你方前面又说要拥抱荒谬，这是反逻辑的，所以今天你方拥抱的根本就不是荒谬，是你方整个偷换辩题。

　　你方这么好奇我们如何确定这个事情是真正的荒谬，那我来问你，在历史上，那些真理究竟是靠对抗得来的，还是像你方那样以拥抱的态度得来的？

　　我方今天并没有偷换辩题，我方当然承认荒谬的部分里有一些错误的观点，但应该通过理性的方式去批驳，而不是像你方那样对抗。比如我今天认为杀头粉就是好的，然后去攻击那些说明星饭圈文化不好的人，这就是非理性的。对抗也是非理性的，你通过对抗得到的结果，可能只是想着击败对方，而不是得到真理。

　　很简单，以爱因斯坦和波尔为例，他们同为著名的科学家，互相认为对方的理论荒谬而进行对抗，但并没有出现你方所说的过度对抗的情况，反而对世界的科学发展有益，这点你方如何论证？

　　所以说，你方也提到相对论被波尔认为是荒谬的，可见荒谬并非你方所说的就是错误的。你方不能含糊其辞，我问你，极端的粉丝和正常的学术观点，谁才是正确的？

　　既然你方提到网络暴力的问题，那我们来说说之前有一个粉发女孩郑明华，按照你方的观点去拥抱荒谬，她关注了自己的朋友圈，甚至向网友道歉，但最后网友还是攻击她，导致她自杀，这种情况我们还要拥抱荒谬吗？

　　你方认为关闭朋友圈就是拥抱荒谬，这不对。我们告诉你，只有在现实中验证谁是正确的，这才是拥抱，不是有一个权威来告诉我们谁才是对的。你看，你方认为不合理的就是荒谬的，所以就要对抗，而不是试图去了解它的合理性，其实它可能有存在的正当性。

　　先处理定义。今天我们所说的荒谬，是超出我们认知、属于个人主观的那一部分。其实，这个东西的逻辑是对是错，我们可以通过理性去甄别，而不是像对抗那样，秉持一种全然排除异己的观点，这才是对抗荒谬的真实样子。

　　对方今天全然不敢给我们举一个例子，告诉我们真正对抗那些真正理性的观点是什么样的。为什么？就是因为我们现在社会功利性太重，大家都以对抗的方式去打比赛、去争取胜利，所以才会走向一种极端的情况。

　　相关调查报告显示，有64.8%的受访者都有被网暴的经历。为什么？因为我们太想去对抗。所以，拥抱荒谬能给我们自己一个机会，去了解那些超出自己认知疆域的逻辑，去了解那些超出我们认知的事物。它们背后有可能有一套自己完备的逻辑体系。比如，我是一个理工科的学生，遇到一些法律类辩题，它们可能违背我的认知，但这时候它们真的就是不对的吗？当然不是，它们背后也有一套完备的逻辑体系，只是我不去了解，以自己的角度去对抗，我永远不会知道那套完备的体系是什么样的。

　　而辩论给了我们一个具体的样态、一个具体的机会，让我们去了解那些超出我们认知范围的东西，这才是今天拥抱荒谬真正的意义。

　　对方今天跟我们讲要思考，其实我们双方都有思考，只不过思考的目的不同。对抗式的思考是为了拆解对方。比如对于日心说的观点，若我秉持地心说的观点，以对抗的角度去思考，我就会去想日心说为什么不对，去排除异己，甚至想去否定它，这才是对方今天对抗荒谬真正的目的。其目的不是去了解对方，不是去了解这个东西为什么是真的，而是去拆解这个东西为什么是假的，这就是今天对方对抗荒谬的样态。所以，思考本身没错，但辩论的目的不对，此时我们要认清什么是辩论真正的意义。

　　辩论真正的意义其实是我们在交流过程中观点的碰撞和转换，这一点对方也认同。所以我们后面要探讨的是，究竟哪一种态度更有利于我们观点的转换以及碰撞。

　　我方论点一告诉大家，对抗的形式限制了你观点的接纳。比如对方所举的日心说和地心说的例子，当我们不认同日心说时，就去猛烈地抨击它，认为这样能够塑造真理，其实并非如此，我们只是在拥护自己内心主观的观点，拥护的不是真理，而是自己内心的那一套权威。而辩论的题目本身就具有两面性，不存在绝对的权威。所以，此时以对抗的态度去辩论，只是树立了新的权威，而辩论是让我们去解构权威，因此对方的态度其实是在消解辩论的意义。

　　我方论点二告诉大家，辩论给了我们一个突破认知领域的机会。我今天觉得苦行僧折磨自己以达到自己想要的结果，背后的逻辑很荒谬，但其实只是因为我不了解。此时拥抱荒谬的样态是，我们要去尊重、去理解，给其足够的耐心，因为它背后也有可能有一套自己的逻辑。我方当然认可荒谬有可能存在错误的部分，也有可能存在正确的部分。而对抗只是觉得它不对，就直接把它完全拆解掉，是在用自己的主观想法去解构世界。而拥抱荒谬则是要去了解它背后的那套逻辑。我方已经说明，那些很有突破性的理论，在一开始提出的时候可能都不被世界所认可。所以，要给自己一个机会去了解观点的转换，给自己一个拓宽视野的机会，这才是我们今天想要探讨的辩论真正的价值。

　　其实我们今天这场讨论想告诉大家，我们打辩论好像不是太想赢，事实并非如此。大家都知道那些油腻的辩论口径，比如强词夺理、诡辩这些方式更容易赢，谁会不知道呢？那为什么我们还在认真打辩论？就像今天新国辩的决赛强调真诚，是为什么？就是因为我们现在这个社会太看重对抗，太看重自我防卫，把自己的影响想得太重了，所以才会出现那些反打断等油腻的辩论方式。而我方的观点就是想告诉大家，我们打辩论是因为想要观点的碰撞，想要内容的输出。所以，对于那些不同于自己观点，但背后有一套理性逻辑的东西，一定要理解和尊重，这样才能感受到辩论的意义。

　　感谢反方辩手的发言。接下来，我将代表正方进行总结陈词。

　　对方辩友今天将我们所说的对抗描述成一种非常极端的对抗，比如他们提及地心说伤害了日心说的科学家，以及有人因认为相对论荒谬而攻击爱因斯坦。但我方今天所说的对抗是一种积极的态度，辩论中的对抗更是一种理性的对抗。正如身为辩手，当面临荒谬时，应主动提出并对抗这种荒谬，依据自己对《封神》这部电影的一系列看法，有条不紊地指出荒谬所在并反抗它，这正是我方论点所说的，辩论需要对抗荒谬的态度。

　　而对方辩友认为，对抗限制了新观念的接纳，使人固守已有思想，同时认为拥抱会突破自己的认知，是一种包容的态度。我在此举例说明，我们都知道波具有波粒二象性，曾经也分为两派，一派认为波具有波动性，另一派认为波具有粒子性。两派都认为对方荒谬，若按对方所说的拥抱荒谬，是指认为只有对方是对的或者只有自己是对的。但我们最终得出波粒二象性这一物理学结论，正是因为对抗。双方认为对方不对，便诉说并找出对方不合理之处，这不仅是思维上的碰撞，更是一种行动，即找出对方不足之处并反向证明。在这样的对抗中，我们才得出了科学结论。而对方所说的拥抱，对于新事物先去了解，在这个过程中，辩论对抗的意义已然流失，也就是我方论点所说的，当今辩论对抗意义的流失。

　　我们再来谈谈现在的辩论现状。大家可能会为了辩论的输赢运用一些小手段，却忘记了辩论其实是一种说服的艺术，需要我们真诚地探讨问题。所以我方认为，辩论需要一种态度，不仅是对抗荒谬的态度，也是对抗不合理的态度。只有这样，我们才能确认彼此的存在，思辨问题的本质。当我们看清问题本质后，若认为它不合理，便应进行理性的抗争。

　　从社会层面来看，辩论也应该对抗荒谬。无论荒谬存在于何处，辩手都应积极对抗。就像粉发女孩郑灵华，面对网络上众多无端指责，她曾选择拥抱荒谬，关闭评论区并在微博表示不会被打倒，但最终她还是选择了自杀。这说明拥抱荒谬无法解决问题，若不进行对抗，拥抱便毫无意义。

　　谢谢大家！