感谢主席，问候在场各位。

　　娱乐是一种通过表现喜怒哀乐或展示自己和他人的技巧，使参与者感到喜悦和放松的活动。娱乐至上是将娱乐作为首要追求和价值取向的一种概念。“至上”强调的是娱乐在生活中的重要性和优先级，而非无条件性和彻底性。

　　在如今快节奏、高压力的社会背景下，松弛的讨论氛围应是自由、轻松、包容的状态。今天我方评判标准在于，娱乐至上是否能够通过营造轻松自由的讨论氛围，推动网络社区的互动共享，并最终缓解现实压力。

　　首先，娱乐至上降低了互联网讨论的严肃性，促进了多元化观点的表达。沉默的螺旋理论强调，在讨论中当个体感到自己的观点被否定或攻击时，可能会进入战斗或讨好模式，通常表现为暴躁或攻击性行为。而当娱乐成为讨论的主导时，参与者不再需要正襟危坐地讨论严肃话题，可以更加轻松地表达自己的看法，不必过分担心被批评或嘲笑，甚至可以用“狗头保命”之类的表情包和网络热梗消解话题暴躁的讨论氛围。在这种相对轻松的交流环境下，人们更愿意分享自己的想法，使得更多人的声音能够被听到。一些原本被认为小众的兴趣爱好或观点，通过娱乐化方式呈现后，吸引了更多人的关注和讨论，从而丰富了互联网讨论的内涵。如捏捏、咕卡、手账这些原本小众的手工爱好，通过社交媒体和短视频平台的娱乐化传播，迅速成为年轻人中的热门话题。2024年6月至8月，晋江新闻趣社兴趣社交平台APP上关于咕卡、手账等话题的分享量环比增长为576%。因此，娱乐至上更有利于使讨论氛围更轻松，观点表达更自由。

　　其次，娱乐至上推动了网络社区的互动与共享，有利于缓解现实压力。娱乐化内容往往具有很强的传播性和感染力，能够吸引不同背景的人参与讨论。在快节奏的生活当中，人们需要通过娱乐来放松心情，比如搞笑视频、轻松的段子等。其中一些热门的网络综艺节目或娱乐话题引发大量网友的互动分享，形成一个个活跃的网络社区。这些社区不仅为人们提供了交流的平台，还通过轻松的氛围缓解了现实中的压力。例如，2025年1月7日，李宇春和周笔畅在《声生不息·大湾区季》中合唱歌曲《17岁》这一事件，不仅打破了当年选秀比赛中的流言蜚语，还让无数粉丝感动落泪。两位歌手的同框引发了大量网友的互动分享，相关话题在社交媒体上迅速传播，形成了一种充满情感共鸣的网络社区。因此，娱乐至上有利于提升网络社区讨论的包容性。

　　综上，我方坚定认为，娱乐至上正在让互联网讨论氛围更松弛。

　　反方：首先，您方说娱乐可以降低一些事情的严肃性。那如果在一件严肃的事情上，有人玩娱乐梗，您觉得合适吗？就比如说在家暴事件中，有人说“女人就是应该被打，女人被打有什么事呢？打是亲，骂是爱”，您觉得这样能让事情变得更好吗？

　　正方：您首先需要对“严肃性”进行解释。我方所说的降低严肃性，降低的是不敢表达、怕说错话招惹是非的用户心理，而非事件本身的严肃性。对于严肃性的解释，比如网易数据统计显示，用《疯狂动物城》等娱乐化解读时政等视频，使18 - 25岁的群体对国际新闻的关注度提升。还有黄心凌在相关事件时，台海话题在B站的娱乐二创视频弹幕中的理性探讨占比超过了60%。这些解读时政、台海话题都是严肃话题，但娱乐化能产生积极作用。

　　反方：那在台海问题上，如果有一个台湾人说了一些关于台湾的话题，比如他说“台湾是美国的”，这时有人说他是“台独”，别人问为什么要这么说，他称这是娱乐的表现，只是想开个玩笑，您觉得这会让互联网讨论氛围变得更松弛吗？

　　正方：我认为对于台海这类话题，一个台湾人发表台海回归的话题，而别人说他是“台独”，这种行为并不好笑。我对娱乐的解释前面已经说过，娱乐是一种通过表现喜怒哀乐或展现自己的技巧，使参与者感到喜悦和放松的活动。这种带有恶意伤害的话题不具有娱乐性。

　　反方：如果一个人因为有“娱乐至上”的想法，按照您方所说可以降低严肃性，让大家能发出自己的想法和观点，但这个想法伤害到了他人，那互联网讨论氛围还能保持和谐吗？他不觉得自己的行为让大家不满，反而觉得分享自己的想法是“娱乐至上”赋予他的权利。这样的话，互联网讨论氛围还能和谐共处吗？这是在滥用这种权利，我并不认为他的行为符合娱乐的定义，它不具有娱乐性。如果现实压力能成为娱乐无下限、在网络上口不择言的借口，比如我以现实中过得不好为由，说一些伤害别人的话还称是玩笑，这合适吗？

　　正方：我再重申一遍我方对于娱乐的看法，娱乐要使参与者感到愉悦和放松。而您所说的这种具有针对性的言论，不具有娱乐性，所以我认为这并非娱乐的良好体现。

　　本次开篇陈词时间为3分钟。

　　首先，先明确一下“娱乐至上”的定义。“娱乐至上”和“道德至上”“利益至上”一样，强调把某件事物奉为最高准则。“娱乐至上”就是把娱乐作为生活的第一要义。

　　但是注意，秉持“娱乐至上”的人并不意味着他的生活里只有娱乐，其他的东西是可以与之共存的。然而，如果娱乐作为一个人人生金字塔的顶端，那么他的行为就或多或少会受到影响，而此人可能并不能意识到或者说承认他在互联网上的娱乐内容正在伤害他人，甚至在塑造一个暴躁的氛围。

　　为什么要这么说呢？首先必须承认一个事实，就是当今的互联网讨论氛围极易爆炸，相信在座各位作为年轻人深有体会。举个例子，我们总是能在短视频的标题或者评论区看到“什么什么事件苟红保密”之类的内容。对方说这是娱乐，是降低了严肃性的表现。但是这些词语的出现，正是因为大家都深知互联网的讨论氛围很敏感、太紧绷，导致大家都在网络上小心翼翼，在说出任何有争议的话题或者内容之前，都要作免责声明，生怕成为那个引起网络大战的导火索。这就是我们作为网民在互联网冲浪时最明显的感受。

　　而导致这种暴躁的互联网讨论氛围的根本原因就是“娱乐至上”。不知道是从哪一个人、哪一句文案开始，比如说“女孩子天生就有爱人的能力”，可能只是某个网友为了夸赞某个善良温暖的女孩而写下的评论，可却被有一些所谓的“乐子人”做成了一个调侃的梗，配上阴阳怪气的表情包，在一些主角为女性的负面视频中发出来。有人指责他为什么要这么做，他说他只不过是“娱乐至上”，只是想调侃一下，降低这件事情的敏感和严肃。他说他不会站男女对立的任何一方，但他只是为“乐子”而活。

　　可是事实真的是这样吗？因为这样所谓的调侃，真诚的夸赞会被曲解、被妖魔化。导致在哪里只要发出“女孩子天生就有爱人能力”这种话，我们总能在评论区看到一场男女对立的暴躁的争吵，在这个过程中肯定是伴随着伤害的，这是“娱乐至上”下的产物。

　　“娱乐至上”下的梗文化对我们带来了什么呢？在网络上，爆粗可以成为一种潮流，强奸可以是梗，阴曹地府也可以是梗。而当我作为受害者遭受重伤而表露不满时，玩梗的人却只用一种玩世不恭的语气说：“我开玩笑罢了，你不会急了吧？”这就是对受害者的二次伤害。而玩梗的人是施暴者，被伤害的人将走向两种极端，一种是畏惧在互联网上发言，二是也用梗去回击对方，去戳对方的痛处。若是后者，这就是互联网讨论氛围变得暴躁的成因。若是前者，难道说您方所谓的松弛的讨论氛围，是靠受害者的忍气吞声去维持的吗？

　　正方质询反方时间为一分半。

　　首先，我们双方有一个共同点，即对于“娱乐至上”的解释，都认为它与娱乐政府和绝对娱乐不同。但我们对于“娱乐”的定义似乎不太一样。那么请说出贵方对于“娱乐”的定义。

　　娱乐就是能让人变得开心的东西，对每个人的意义属性是不同的。是的，娱乐是能让人变得开心的东西。那么刚才贵方所说到的伤害别人的行为，它并不具有娱乐性。

　　我方在此再强调一下，我方对于松弛的讨论氛围，也认为它是一种轻松、自由、包容的状态。对于以上三点，我们希望能够达成共识。

　　我方今天将从“娱乐至上”正在降低讨论的严肃性、促进多元化观点的表达、推动网络社区互动与共享三个方面所呈现的轻松、自由、包容进行论述。

　　刚才贵方认为“娱乐至上”会让互联网讨论氛围更暴躁，那么请问贵方，为何在娱乐化内容视频的方向，像我方一辩稿中提到的那样，小众的手工爱好能够通过娱乐化的传播后，反而引起了大量年轻人参与讨论，形成了轻松的网络社区？

　　所有小众的游戏，只要推广方式合适，都可以被传播，娱乐只是它的一种手段。但我们说的是“娱乐至上”，它并不能让网络氛围变得更加和谐。比如说，我把话说直白一些，我认为我前面说的那些点，正是“娱乐至上”带来的积极影响。“娱乐至上”降低了讨论的门槛，让更多人愿意参与其中，即使是严肃的话题，也能够通过娱乐化的方式进行初步的探讨，吸引大众关注之后再深入讨论。

　　对于刚才贵方所说到的对狗狗相关话题的指责，我方这边有一个购物 APP 的数据表明，超过 37%的人认为这个梗能够化解讨论的严肃性。

　　下面有请正方和反方进行对辩，各计时3分钟，正方辩手开始。

　　正方：请问对方辩友，您在玩手机的时候，占主导的娱乐内容是否能够给您带来愉悦与放松的体验？

　　反方：我能获得娱乐的体验，不代表娱乐至上就是我所追求的。请直接回答我的问题，您的问题是什么？

　　正方：我重申一下我的问题，请认真倾听。您在玩手机的时候，占主导的娱乐内容是否能够给您带来愉悦与放松的体验？

　　反方：可以，是的。

　　正方：那么这正是互联网环境松弛的体现之一。但是您方认为娱乐至上不能让互联网的讨论更松弛，那么对方辩友，什么至上可以让讨论更为松弛？

　　反方：首先，“至上”这个词和“娱乐”不能分开来看。每个人对松弛的感受和要求都不一样，而且我方现在的立场是反对娱乐至上。您方需要论证是否有“至上”能让人感到松弛，况且我方并不认为有人能在“至上”这种极端的条件下达到松弛，这本身就是两种截然不同的心境。而且，轻松和松弛是两种概念，松弛和松弛感也是两种概念。松弛是一种来自内心的平静，它并不能从短暂的行为中获得，而是从内而外的一种心境，是一种能力。就算有“至上”能给人带来绝对的松弛，那也不是娱乐至上带来的。

　　正方：这边需要反驳两点。首先，您方对于松弛的定义，其实只是松弛解释中的一种；其次，我们这边讨论的实际上是讨论氛围的松弛，而您方所说的心平气和，实际上可能是个人情绪化的体现。

　　对于刚才对方辩友所说，您认为没有什么“至上”能让讨论氛围更松弛，但其实就像“自相矛盾”的寓言故事一样，怎么做都会让人不满，难道怎么做都是错的吗？所以我认为您方的逻辑是不能自洽的。

　　我方找到一项研究，通过手机APP实时监测了28000余人27天内的活动情绪，发现人们在情绪不佳的时候更倾向于参与能够提升心情的活动，比如说运动或者是娱乐。那么您还认为娱乐至上对于人的价值观有影响吗？

　　反方：娱乐至上所呈现的那些劣质、不当的视频，是否对人的价值观有影响呢？有影响。我再重申一遍，每个人对松弛的要求和感受都不一样，而网络氛围是由大部分人组成的，不能说有一个人觉得简单的娱乐就能达到松弛，两个人达成了共识，就代表大部分人都会这么想。单纯询问我对松弛的理解并没有意义，就好像互联网的氛围由一个人决定一样。娱乐可以带来一定量的放松，但是“至上”会物极必反，事实上就是娱乐至上让网络讨论氛围变得更加暴躁了。

　　正方：我方认为真实的讨论氛围是自由、轻松的状态，您认可吗？

　　反方：是的，这就是我方对于真实的理解。

　　正方：那么请回答我刚才关于价值观的问题，那些劣质、不当的娱乐视频是否会引导一种错误的价值观？

　　反方：劣质、不当的娱乐视频会导致舆论的变化，可能会有人在评论中以暴躁的情绪去回击他人。肯定会有人站在“至上”的一端，觉得这样的导向是错误的，也会有人觉得这件事情不过是个乐子，也就是您方所说的“娱乐至上”。这就是仁者见仁，智者见智，我觉得它并没有影响到我，而如果您方在这里急了，就代表着您方并没有真的理解“娱乐至上”，它根本没有如此多的现实意义。所以这就是每个人对于网络的认知不同，对这件事情的认知不同，导致我们会在一件事情上产生很多不同的想法。

　　有人可能会被劣质的视频所引导，但是也有可能会在后来的生活中被大部分正义的事情引导回来。这就是为什么会有暴躁讨论的原因，一方觉得这是正义的，一方觉得它是不正义的。本质上不是两派之间的对立，而是一件事情的发展顺序，但在互联网上它就会潜移默化地分成两派，或者还有第三派，但这并不在我们的讨论范围之内。

　　正方：我想问一下，反方认为娱乐至上会让互联网的讨论氛围更暴躁，那么请问反方，为何在娱乐化的内容中会出现“狗头保命”，这正是您刚才所批判的一个观点。而我刚才也举出，在某APP上有87%以上的人认为这有利于缓解网络氛围的暴躁。这种网络热梗能够广泛传播，甚至能够被用来化解冲突和暴躁的讨论氛围，这难道不是娱乐至上让讨论氛围更松弛的体现吗？

　　反方：但是您怎么确定它一定是被化解了，而不是有人被重伤之后而默不作声了呢？比如说“山东人”那个梗，说山东人女人不能上桌吃饭，然后后面有人说“加了狗头保命”，难道这就能说明问题解决了吗？

　　正方：也就是说您方是认为这只是一个表面的现象，无法掩盖娱乐至上带来的对人的伤害。那么我方认为这种轻松的表达方式正好是娱乐至上带来的积极变化。通过这种幽默的方式，人们可以更加轻松地表达自己的观点，化解冲突，而不是陷入严肃的争吵。这种轻松的氛围不仅缓解了讨论中的紧张情绪，还促进了更多人的观点表达，不能因为说这只是一个表面的内容，就否定了娱乐至上对讨论氛围的积极改善。谢谢。

　　首先，通过前面的质询环节，我认为对方存在一个逻辑矛盾。在一辩陈词时，对方曾提到讨论本身就是暴躁的，所以人们在娱乐时会发出免责声明。但之后，对方又将这种免责声明归咎于“娱乐至上”，认为这是“娱乐至上”带来的后果。

　　其次，关于对方所说的“娱乐滥用加剧了群体对立”这一观点，我想说，娱乐的确会影响群体对立，但这种对立难道要一直存在吗？正是因为有了娱乐，这些群体才找到了共同的话语体系。例如，在《一年一度喜剧大赛》中，以互联网体验为主题的小品解构网络热点相关话题，理性讨论占比达到了74%。还有之前举例的APP调研显示，87%的用户认为网络表情包能有效缓解观点冲突。所以，“娱乐至上”真正的力量在于将价值判断转化为审美共鸣。

　　另外，对方似乎一直表现得非常中立，认为总会有一部分人认为是正义的，一部分人认为是不正义的。那么，请明确指出到底是正义的多还是不正义的多。因为如果您方持中立态度，那就不存在“更暴躁”或“更松弛”的说法。若您方认为氛围“更暴躁”，那就意味着不正义的情况更多，请给出具体例子。

　　在刚才的对辩中，对方也认同了我方对于娱乐和松弛氛围的定义。

　　最后，当知识的传播不再严肃刻板，当观点的交流更加顺畅，当压力的宣泄成为群体的共舞，我们看到的不是深度讨论的消逝，而是更多人获得了表达的勇气与参与的意气。娱乐带给互联网的，是真正的松弛。

　　首先，您方说娱乐是要双方都会开心才叫娱乐。在这样的限定下，如果有人对您开了玩笑，您方说自己这个个体并没有被冒犯到，所以认为这是合适的玩笑，这只能说明您玩得起、心胸宽广。

　　但我方有数据表明，根据网络信息中心的数据显示，目前学历为初中及以下的网民占比接近60%，而本科以上的网民则不到10%。所以，网民的平均学历水平在本科之下，并非都像您这样。按照您的说法，让互联网讨论氛围变得更加松弛，岂不是要先提高大部分网民的学历和认知水平，使大家都处于相同的水平，都觉得对方的玩笑是玩笑，从而达成共识，获得正向的情绪反馈。然而，当您提出让大部分网民提高学历和认知水平再来参与网络讨论时，可能会有敏感的网友在弹幕上说您是“学历至上”、瞧不起人。

　　其次，您说娱乐可以让更多兴趣爱好相同的朋友们找到自己的群体，即“圈地自萌”。但您是否看到“圈地自萌”之外的情况？这个圈子里面是娱乐的，圈子之外一定会有人来攻击它。我方想说的是，被攻击的范围一定会波及到这个小圈子里。

　　还有一个问题，现实中网络氛围是暴躁的。比如某个APP，我玩过这个APP，上面的私信内容往往令人不适，全是一些恶性信息，这些东西会让人感到暴躁，甚至引发骂战。

　　下面有请正方质询反方，用时1分半。

　　在质询之前，我想指出对方存在前后矛盾之处。关于“娱乐”，在前面的质询中，贵方已与我方达成了共识，但现在贵方又回到了最开始的解释。我想说，这种恶意的无效内容与娱乐并无关联，它不具有娱乐性。

　　另外，贵方刚才所说的前提，我方一直不予认可。我方在一辩稿中就已表明，当提及这种包容性时，我们所说的互动社区是由不同背景的人员共同构成的。反方认为“娱乐至上”会让互联网的讨论氛围更暴躁，那么请问，在娱乐化内容盛行的当下，像之前提到的李宇春和周笔畅的相关事件，能够引发大量粉丝的感动和共鸣，形成一个充满情感共鸣的网络社区，这难道不是互联网讨论氛围更松弛、更包容的体现吗？

　　粉丝可能一开始就期望看到这样的局面。网络内容是可以被曲解和引导的，这是见仁见智的问题。粉丝希望偶像表现出色，所以会仔细审视所有内容以证明偶像的优秀。而且视频和内容是可以剪辑的，比如舒淇和冯德伦曾有一部分视频，双方粉丝看到的是他们甜蜜互动，觉得很有娱乐性，认为他们在“营业”。但后来发现男方的视频是单独录制的，并未与女方一起录制，这一切不过是精心引导的结果。

　　反方认为，我刚才提到的李宇春和周笔畅的例子只是粉丝的狂欢，不能代表整个互联网的讨论氛围。然而，我方认为粉丝群体的互动和共鸣正是“娱乐至上”带来的积极影响。“娱乐至上”通过轻松的内容和形式，让更多人愿意表达自己的情感和观点，而不是受严肃氛围和压力的束缚。这种情感共鸣和社区不仅缓解了生活压力，还促进了网络社区的互动和共享。反方不能因为这只是周笔畅和李宇春粉丝群体的活跃，就否认“娱乐至上”对整体讨论氛围的积极影响。

　　首先我想跟你重申一下，我方并没有单纯对娱乐进行定义。而您方将娱乐当成任何让人自然感到轻松愉悦的事情，但我方认为，我感到轻松愉悦并不代表你会感到轻松愉悦。在我看来，如果某件事让我感到轻松愉悦，那这就是我所认为的娱乐，并非要双方都感到娱乐，才叫做娱乐。所以，首先要明确“娱乐至上”这个概念。

　　接下来要说“灰暗”的问题，比如说家暴问题。这个问题一直存在，但当家暴事件被娱乐化后，有一部分人会为此感到高兴。这部分崇尚暴力的人会认为这样的事情是正确的，这种舆论导向氛围会让这件事变得“时髦”。

　　我想举一个例子，前段时间网上特别火的一位遭受家暴的女性，我一时想不起她的名字。她勇敢地站出来发声，这难道是因为娱乐吗？她哪里娱乐了？她笑了吗？是谁在笑？这种所谓的娱乐性，是想让大家和她产生情感共鸣。但情感共鸣就意味着娱乐吗？难过也是一种情感共鸣，难过会让人开心吗？比如我们都读到这样的事情，会开心起来吗？

　　我方认为，当一件事情被以娱乐化的轻松方式处理后，男女之间的问题会得到解决吗？那些实施家暴的人会受到惩罚吗？被家暴的人在有人开了一个善意的玩笑后，身上的伤会立刻消失吗？心理创伤会消失吗？如果不通过这种娱乐化的方式，难道要让受害者独自承受压力吗？她发声是为了让大家产生情感共鸣，让这些群体找到共同的话语和情绪。但她的痛苦并不会因此消失，问题也无法得到解决，没有办法消除她的痛苦和损失。

　　感谢对方辩友，感谢本次辩题。在我的陈词之前，我想重申一下“娱乐至上”的概念。我方始终认为，导致互联网讨论氛围导向的关键不是“娱乐”，也不是“至上”，而是“娱乐至上”这两个词，二者缺一不可。

　　就像是一条鲨鱼在海底伤人，你单独拿出来说，在很多情况下，鲨鱼都可以伤人，但这是海洋提供的环境，那这是海洋的问题吗？显然不是。而且“娱乐至上”就是把娱乐奉为生活的第一要义。

　　您方说只有开得起玩笑、双方都感到娱乐，才是“娱乐至上”的人。我想问，现实里真的存在那么多所谓开得起玩笑的人吗？真的有那么多可以在同一个娱乐标准上进行谈话的人吗？事实上，大多数人把“娱乐至上”作为自己的挡箭牌。试问，在网上用父母问候对方的人有多少？而有多少人在听到这样的话时，能笑着说“你骂妈，我不生气，我自己都骂我妈妈”？

　　您方在“娱乐至上”定义上的论点过于片面和理想化。开得起玩笑的人实在太少，而会因为玩笑生气的人又很多。因为玩梗的人都在笑着用最极致的语气往他人最痛苦的地方说。如果人人之间开的只是“你鞋带掉了”这样没有攻击性的玩笑，在互联网这个不缺乐子的平台上，这样的玩笑是不起眼且不值一提的。

　　所以，“娱乐至上”成为了犯罪娱乐化、苦难娱乐化、广告娱乐化的温床。不能独善其身的人有多少呢？而您方觉得被娱乐重创的人开不起玩笑，说他们不是真的在娱乐，不是真正的“娱乐至上”，但他们明明都是受害者，却还要被分类。明明玩梗伤人的人是过错方，却还要因为自己的恶纯粹而骄傲不已。

　　所以，网民变得越来越暴躁，积压了痛苦和愤怒，使得互联网上的戾气越来越重。他们真的有的选吗？我们都在这场娱乐的狂欢中被裹挟着前进，要么就此沉沦、默默不作声，要么挣扎反抗。而不论是哪一种，都说明“娱乐至上”这把刀子挑动了本就积攒已久的负面情绪，使得互联网讨论氛围越来越暴躁。

　　您方应该问，如果“娱乐至上”不能让互联网氛围松弛，那什么可以让人松弛？首先，适当的娱乐能让人放松，这是事实。但是，松弛是一种来自内心的平静，舆论氛围的松弛源自于网民之间的相互尊重，这点双方已达成共识，但绝不是恶意重伤。

　　松弛可以在很多场景中展开，或许是在湖边垂钓，又或许是在暖阳下打滚，但松弛绝对不会在以娱乐为由伤害他人的互联网讨论现象中得到体现。

　　所以，与其纠结一个人到底是否真的做到“娱乐至上”，或者说“娱乐至上”怎样让人感到松弛，不如让大部分人都明白，无论是否真的能做到“娱乐至上”，都不应伤害他人的尊严。而面对他人以娱乐为借口的恶意，我们也应有更好的解决方式，而不是成为他们的同类。