下面有请正方四辩质询反方一辩，时间为一分半，单独计时。有请正方四辩。

　　可以听清。好的，那我直接开始。谢谢主席。先问一下对方一辩，我方对梗的定义，它首先要包括夸张、幽默、讽刺等意味，它是一种暗语，应在一定范围内进行流传，并且它是一种不断演化的。而梗文化包括玩梗、二创等这一系列的行为。

　　那您刚刚在一辩稿里提到了典型梗，我想让你们举例一些典型梗，有哪些梗？

　　我方一辩稿里也说的很清楚了，像“卷王”，我们遇到别人很努力的这种典型情况。这不是我方需要定义的东西，难道在您的生活中这不算一个梗吗？“卷王”它不是梗吗？那“蓝瘦香菇”像不像一个梗？“难受，香菇”当然是一个梗，它现在难道不是梗吗？您方不会定义它的流变。现在这个梗已经不流行了，就没有人再去玩它，它已经不属于梗文化了。

　　我想问，它怎么就没有被玩了呢？您如何确认它已经丧失了热度？如果您方想要给我证明它现在确实还存在被使用的情况，请您方给我数据。

　　对方辩友确认一下您方的判准。我方的判准是，是否有利于表达的质量。那对于这个梗文化，您方对于我方刚刚提到的从产生一直到消亡这一整个过程，您方认同吗？

　　您可以再重复一下吗？就是您方对于这一整个流程，生产、传播、使用以及背后的社会经历和文化逻辑。

　　不好意思，您这样的解释我方无法理解，您能否再详细解释。我的问题是，丧失热度的梗就不属于梗文化的范畴。其实如果您方想要跟我讨论这个点，我方也可以跟您继续讨论，没必要在这里纠缠。

　　正方辩友，2019年中国青年报表示，受访者认为语言贫乏的主要表现是不会说诗句和不会用复杂的修辞手法，您方怎么会认为梗文化丰富了他们的语言呢？

　　可是我方恰恰是发现，在现实生活中，当您想要表达一种很无奈的时候，您就只会说“小丑竟是我自己”，而当您想表达一种对别人的感谢的时候，您只会说“栓Q”。像这样的现象在生活中非常常见。

　　对方辩友，您在现实生活中会跟别人吟诗诵句，进行严肃的表达吗？难道我们随意轻松的表达不是一种表达吗？我方并没有把表达要求提到这么高，一定要表达诗句。而且我方的中心社调显示，有71%的人认为用一句话的梗进行表达难道不可以吗？

　　谢谢主席，有请您方一辩。对方辩友，我方根据麻省理工大学和国家网络资源研究中心的研究显示，梗文化具有夸张、讽刺和戏谑三大特性，贵方有相应举证吗？

　　回应我方的问题，我方在一辩稿中明确提到，我方认为这些特性是存在的。而贵方仅在立场层面发言，只是贵方认为没有，而我方有麻省理工大学和国家网络资源研究中心的报道作为权威背书，所以贵方根本没有相应举证。我们其实可以达成共识，梗具有这些特性。

　　对方辩友，不是所有新的词语都能成为梗，没问题吧？

　　先回应贵方刚才的举证。刚才贵方谈到我方没有权威背书，而我在一辩稿中提出，有一位英国的生物学家提出了智慧学的概念。

　　打断一下，贵方提到的生物学家的观点只是一个传播学机遇而已，贵方并没有说明梗究竟具有什么样的特质，还是没有相关指标。您就回答我这个问题，不是每个词都能算梗，没问题吧？

　　梗首先要符合传播学的本质，以及它起源上的模因，这是起源，不是它的基因，是它的起源。您能回答我这个问题吗？

　　您方今天这个态度，完全没有回答我的问题，也阻碍了我的表达。对方辩友，不是每个词都能成为梗，对吗？就像不是每一个成语都是梗，您方就是不想拿一些典型的梗来跟我们探讨。

　　对方辩友，今天您方提到的标准是什么，可以再重复一下吗？

　　对方辩友，正常的辩论流程，首先要明确概念，这是第一件事；第二件事，您可以再给我方阐述一遍梗的本质和起源。我不清楚您方定义，您方现在告诉我判准就好。

　　我方已经指出，梗的判定有传播学和社会学的双重判准。第一，它具有传播效率，而传播效率背后还有一个与词的变异，它具有更多的情感意蕴；在社会学上，我们认为它能够加深情感的共鸣。

　　首先第一点问题，社会学上的情感共鸣如何正当地表达，您方没有论证，您方这个判准跟我们今天的辩题相关性并不明确，后续我会用这个来检验您方的观点能达到什么效果。

　　对于这一个问题，我可以对您的最后一个问题做一个解答。我进行一个应答，刚才对方辩友说社会学上的尺度无法做到表达，他们认为社会学和表达本身就具备极强的依赖性，或者换句话讲……

　　基于此，我们刚才提出了与社会概念、文化这一社会学概念挂钩的判准，从理论上回应您。而您后面简单回复称没听清楚，所以无法直接回答，但相信在后面的讨论中总会有解答。

　　提醒一下，正方一辩在回应环节结束后，尽量不要有过长回应，好吗？

　　接下来解释一下刚才计时的问题。反方四辩刚开始长时间发言时，正方一辩发言我没按暂停，所以后面给反方少计了一点时间，时间应该可以补回来。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　网络时代，玩梗不再是一种普通的玩笑。看看身边，遇到努力的人，我们张口就来“卷王”；遇到别人犯错，脱口而出“人机”；甚至有人会特意模仿吴亦凡说“我的很大”。可在娱乐之外，这些梗带上了偏执、阴阳怪气的色彩，且不断泛化。

　　诚然，有的梗在初始形态确实有趣且不过分，比如“只因你太美”，但玩梗的本质是追求荒谬，把不合时宜的东西放在一起，那种荒谬的对比才是乐趣的来源。一个梗翻来覆去讲，一开始当然有趣，但讲多了也会变得无趣。因此，当人们越来越追求这种乐子时，对快乐的期望会提高，为了满足人们的预期，梗越变越抽象，如“小鸡子，露出黑脚”，这种泛化的趋势不可避免。

　　开宗明义，梗是经过简化，带有夸张、幽默或讽刺意味的暗语，在一定范围内流传。梗文化包括玩梗、二创等行为，梗在其中不断演化。而表达必须存在表达者和听众，侧重交流，以及是否有利于提高表达的质量。我方认为梗文化阻碍了表达。

　　首先，梗文化使人们表达能力下降。流行的梗往往具有简化和娱乐化的特征，像科比的退役演讲被凝练成了“Man，what can I say”，全网疯传。处理流畅性现象表明，人们更容易接受和喜爱那些容易理解、能快速处理的有趣刺激，因此，人们倾向于使用梗的简练幽默来表达，在收获群体认同的同时树立幽默的人设。无论别人分享什么，一句“哈哈哈哈，笑死我了”百试不爽；无论别人批评什么，都能被打断到“你别PUA我了”。我们渐渐放弃了原来的语言习惯，无论什么场景都可以用同一种表达。中信社交显示，71%的人发现互联网的表达习惯使自己语言匮乏。可见，一旦我们对简单的表达形成了路径依赖，潜移默化中，这种同质化会使我们表达能力下降，千言万语憋了半天，最终化作一个流行的梗，从此再难表达我心，表达的自由被变相限制，这种“文字失语症”带来的伤害几乎不可逆。

　　其次，梗文化消解了严肃的深度表达。莫雷诺教授指出，越是荒诞、低质量的梗，越能通过病毒式传播获取关注，因此，梗的使用会使注意力失焦，不再关注事件本身。然而，生活中严肃的表达是必要的。在今年南京大屠杀纪念日时，有人用“南京30万加1，我被帅死了”来戏谑苦难；东航坠机事故中，有人用“老大肘击机长”来开玩笑，这显然是对遇难者的不尊重。在这些话题下玩梗，将这场苦难娱乐化，那些想要认真讨论的人反而会被人戏谑。像弹幕本来在讨论坠机事故的原因，当有人玩“老大”的梗时，评论区一下子就被相关的梗和问号刷屏，没有人在意他人在讲什么。当有人出言制止时，“梗小鬼”却说：“我就是在玩抽象，怎么了？你认真你就输了。”玩梗成为他们包裹恶意的挡箭牌，羞耻之心荡然无存。《挫折与攻击艺术》中说，目标行为受阻后，内在动机会降低，从而产生退缩行为。被戏谑的表达者会丧失表达欲望，严肃的深度表达空间被严重倾轧。如维科所言，人的堕落首先就是语言的幼稚。

　　谢谢！

　　定义里面对它进行了定义，即特定情景文化符号，以及要看一个传播流变的过程，这一点我们完全可以达成共识。

　　今天前场对于模因这样一个理论的应用，是为了证明它可能需要在复制、变异以及传播过程中应用，这点我们完全可以达成共识。并且我们后面将看到它在传播过程中到底是怎样的一种变异。而您方全场将它与成语的类比确实不恰当。它与成语的区别在于表达的目的究竟是玩乐还是切实地表达意思。成语的使用非常规范，可以切实表达意思，但梗不是，它只是为了追求娱乐，所以会不断追求刺激化，从而丧失语言的新颖性。

　　再看评判的标准有两个，一个是高效的传播，另一个是社会学意义层面的共鸣，但它们之间其实蕴含了几个矛盾。首先看高效传播，它自身就存在两个矛盾。一个高效的表达，可能是表达方的高效，也就是说今天我说了一个短语，不用再说很多句子，这也是您方一辩稿中所说的内容。但您方后面用来论证它的却是接收方也非常高效，能够心领神会，而这两个方面恰恰是冲突的。我的朋友今天跟我说了一个梗，可我不知道这个梗，他要花很多口舌来跟我解释，而且我可能还是不明白，双方都会很尴尬。所以您方需要做出选择。此外，高效传播并不代表就能产生共鸣，这两者也是有冲突的，希望您方后场能够向我解释一下。

　　再来看，您方首先说变异有一种情感对应性，比如“百万小丑”，不管是忧伤还是喜悦，都能用这个梗带过，非常好用。但为什么您觉得它好用呢？恰恰是因为它牺牲了表意的准确性。您方所说的在不同场合都能意识到其中的意味，但恰恰是这种公式化的表达让人无法准确理解。比如我说“你是小丑”，这到底是鼓励还是歧视呢？我并不清楚。

　　再来看看梗是怎样的。梗在无限的重复中不再有趣，因为人都是追求娱乐的，快乐阈值提高了，就会追求更高的娱乐性，所以可能会向抽象刺激演化，并不会像您方所说的那样不断适应新情境。

　　再看您方第二个论点，社会性的情感共鸣或幽默感能融入群体，有一定的粘合性。您方用的是51%的比例，但我方发现五成的人其实并不知道这个梗，37.166%的人也觉得这个梗会给自己造成一定的困惑，所以您方并不能论证这一点。