谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，据中国司法部报告指出，法考限制非法学背景学生参加法考的根本目的，是在我国法制体系相对完善、数量上已达标情况下，追求法律相关人才的质量提升，从而进一步达成专业化、职业化的要求。值得注意的是，限制并不等于禁止，只是提高了门槛要求。今天我们评判法考限制非法律背景学生参加法考的利与弊的关系，其实是看开始限制非法律背景学生参加法考后能否达到改革目的。我方坚定地认为，法考限制非法律背景学生参加法考利大于弊。

　　首先，限制非法学背景学生参加法考顺应了当下的时代需求，弥补了以往存在的非法学背景学生考前突击通过法考而在后续环节出现能力不足的弊端，有利于从源头上培养高素质人才。浙江法制报指出，存在结构性饱和问题，大部分新职业者存在一定的能力短板。同样，浙江法考培训机构统计显示，跨专业考证的学生经过集中培训，能够保证较高的通过率，但这部分职业者相对缺乏系统性的法律专业学习，只具备应试技巧，难以达到职业的能力要求。可见，从整体局面看，排除极端个例的存在，提高对法考生的约束和对必要能力的要求，对于解决曾经的应试弊端和实践力不足的困境至关重要。中国大学法律服务平台指出，严格的大学准入考试、系统的法学专业教育，有利于法治思维和法治能力的训练养成，从源头上保证法律职业人员的专业素养和专业能力。据2018年后改革统计，全国职业律师人均办案量增加，而案件上诉率、申诉率等负面指标下降，这一限制切实响应了专业化、职业化的号召，是适应当下社会需求和国家战略要求的必要之举。

　　第二，法律专业门槛的提高，使劳动者具备更明确的职业角色定位和职业认同，促使其在专业领域内不断深化知识和技能，从而具备更强的专业素养。如同医疗行业中，经过严格医学教育和专业培训的医生、护士等才具有职业资格与群众较高的信任度，而法学同样具有权威性与专业性。在法学教育阶段，法学专业案例教学课程比例达71.8%，模拟法庭校级覆盖率达100%，明确的职业定位让他们在专业领域上优于其他未经过法学系统培养的群体。而限制这一举措促使从事法律行业的非法学背景人群对法律专业门槛产生认同，以及意识到对法律行业需要进行必要投入，这种意识形成正反馈的积极影响，推动了法律行业的专业化和高质量发展。

　　综上，此项举措有利于把握好法制人才的入口关、培训关和管理关，选拔培养德法兼修的合格社会主义法制人才，为全面依法治国提供了人才保障。法考限制非法学背景学生参加法考利大于弊。以上，谢谢。

　　反方二辩：正方一辩，你方今天是如何论证通过法律本科学习的这部分学生，在实务方面和思维能力上，一定比那些非法律背景的学生强的？你方好像是在说不一定更强，那么中国的法制教育意义何在？如此一来，开展法学相关教育就没有必要了。我希望你能论证一下，为什么你觉得通过你方所说的系统教育就会更好？

　　正方一辩：我方辩稿已经指出，法学教育阶段法律专业案例教学课程比例为 71.8%，模拟法庭覆盖率为 100%。如果这样都没办法体现更强，那……

　　反方二辩：打断一下，有多少学生会专门认真上课，认真参与你所谓的模拟法庭呢？在我方看来，现在的本科生为了通过期末考试，采用速通的方式，考研也是临时抱佛脚，运用考试技巧。所以，你方并未论证这一点。

　　接着我问第二个问题，你方是不是认为，如果一个人一直学习法律，就明确了职业定位，可以一直在这个行业从事下去？

　　正方一辩：先回答上一个问题吧，您方不要强行解读。您方试图用大学生现在的躺平状态来概括整个法学教育，这是没有意义的，本身就是一个悖论。我方已经论证，法律需要系统的思维培训，有系统教育都不一定好，没有岂不是更差？

　　回到你这个问题，如果一个人想从事法律相关职业，原本有一定的法律背景……

　　反方二辩：打断一下，所以你方还是没有论证开设这些课程的实际效果。我们并未看到这些课程有显著效果，也没发现法律背景学生和非法律背景学生之间存在很大差距。

　　我接着问，你方是否一定……

　　（计时员）时间到。

　　反方二辩：谢谢。

　　开宗明义，根据司法部相关政策规定，非法律背景学生参加法考指的是非法律本科学历且未获得法硕以及以上学历，或者未从事法律工作满三年的学生。

　　而根据新华社半月谈一篇分析中国律师行业的文章指出，当今中国仍存在巨大的高素质法律人才和跨学科综合性法律人才缺口。要判断该限制究竟是利大于弊还是弊大于利，就要看这个限制是否有助于培养出高素质和跨学科综合性法律人才。论证如下：

　　首先，以限制非法律背景的学生参加法考为手段，无法实现改革的目标，反而可能导致部分高素质法律人才被拒之门外，形成人才浪费。

　　根据教育部信息，截至2024年，全国共有612所高校开设法学本科专业，其中学科评级在C以上的高校只有100所，专业法本教育本身就存在良莠不齐的现象。同时，根据2022年中国政法大学官网显示，全国一年通过法考的平均通过率在7.6%，其本身的难度不言而喻。

　　法考的内容涵盖民法、商法、宪法、刑法、司法制度和法律职业道德等内容，并且在题型改革的过程中，案例化、实务化的考察越来越明显，例如改编昆山龙哥案，在更多的层面评估考生的法律思维和分析能力。因此，有能力通过法考的非法本学生在专业素质上未必就不如法本学生，都具有从事法律工作的基本资格。

　　并且，法考只是进入法律工作的基本门槛，在后续的实务工作中也会不断地筛选和锻炼出更加优秀的法律人才，例如实习律师需要在指导律师的监督下进行一定数量的实务操作，根据业务水平决定能否转正。学历仅有黑龙江大学非法本的徐树萌，连续四年成为中国TOP15知识产权律师，中国八大红圈所也有大量没有法律本科以及硕士学位的合伙人。2019年中国15家知识产权律师教育背景中，近一半没有法律本科、硕士学位。可见，事实上非法本或者仅通过法考的人才大有人在。所以在法考环节限制那些非法律背景的学生报名并无明显的收益，反倒有可能错失这部分人才。

　　其二，该政策明显阻碍了复合型法律人才的培养与流入，不利于法律行业本身进一步发展。

　　法律实践从来不是孤立的理论游戏，需要更多的学科交叉和复杂工程，非法律背景的学生通过法考能将本专业与法律深度融合。随着科学技术的飞速发展和应用，高科技争议、知识产权争议在法律服务市场中所占的比重越来越大，解决这些争议需要法律和技术的双重背景，有时候更需要生物工程、化工、机械制造、医药、无线电、计算机等相关学科的专业知识。只懂法律不具备相应的理工知识，很难去把握和处理。加入世贸前储备的少量涉外法律人才远远跟不上高速发展的需求。

　　根据中国法律人才网的统计，有近64%的涉外案件中，因通晓法律外语的法律工作者严重缺乏而极少有人问津，而82%以上的法律工作者只有单一的法律知识背景。所以，在如此缺乏复合型人才的社会背景下，还要去限制非法本考生的考试，切断复合型人才的来源，对于当今中国来说是弊大于利的。

　　以上。

　　正方二辩：我问，医师资格证不允许非医学背景的人报考，为什么法律职业资格证就不行呢？

　　反方一辩：因为这两个学科存在差异，医师可能有更高的专业门槛。

　　正方二辩：所以你的意思是法学不需要系统学习，不需要专业的法律素养吗？

　　反方一辩：我方已经给你论证到了，就算没有法律的学科背景，依然可以通过自我学习获得法律相关知识。

　　正方二辩：所以您方的意思是，不需要系统的法律学习，没有法律背景也没关系，对吧？那么，今天有一个检察官或者法官要帮人民断案，去维护社会公平，您方的态度就是他没有系统学过法学，没有法律背景也可以。您方这个态度实在是太傲慢了。我方查阅了官方文件，很多官方学者都已经表明，法学是一门综合性学科，是一门对政治素养要求很高、大有学问的学科，而你方这种态度恰恰是我们不能支持的。

　　正方二辩：我再问你，限制非法律背景的人报考，能不能从源头上筛选掉一些素质不高的人？

　　反方一辩：不能。因为很简单的一个道理，包括您方所说的系统的法律教育，难道只能通过法律本科或者法律硕士得到吗？过去的那些法律工作者也并非都有这些背景。

　　正方二辩：你就回答我，能不能筛选掉一些没有系统学过法条，对法条压根不熟悉的人？

　　反方一辩：很简单，法考本身就是在筛选。

　　正方二辩：打断一下，你自己都说法考能筛选掉了，前端就没必要设这个门槛了，对吧？我方告诉你一个观点，前端提高门槛和后端的筛选并不冲突。谢谢。

　　今天对方告诉我，经过系统学习就一定会具备相应能力，素养也一定会很高。但我们来看，法考本身考察的不仅是法律知识。就像您方刚才提到的，即便法本学生对法条不熟悉，也会被筛选下去，所以根本不用再前置加一道门槛，这是多此一举。

　　此外，法考除了考察法律知识，还会考察案例分析能力和法律实务操作能力。法考同样也在筛选有能力和没能力的法本学生，并非只针对非法本学生。非法本学生也可以通过对法考的学习获取这些能力，并非如您方所说，仅仅学习一些法律考试技巧就可以通过法考。

　　接着，您方今天又表示，通过限制非法律背景学生参加法考，可以让原有的法律人才更加专精于自己的领域，但事实真是如此吗？我们看到，很多法律本科的人说不定想转行，而非法律本科背景的人在职业探索过程中，同样也会发现自己适合走法律这条路。然而在您方的限制条件下，他们却根本没有准入资格，这是不是一种不公平呢？

　　所以今天对方有个很傲慢的态度，即认为法律专业没有很强的专业性，就算没有系统学过法条，没有经过国内的法学教育，也能参加法考，去当检察官、当法官、去断案，认为法学教育完全没有必要。这恰恰是对我国法学教育、我国法治权威的轻视。

　　事实上，法学专业有很强的专业性，不比医学、化工等技术含量低。它的课程设置涵盖很多领域，包括宪法、民法、刑法、经济法、国际法等十几门核心课程，以及大量的选修课程。专业的法学生尚且需要花费数年时间去学习这些知识，构建起系统的法学知识体系。而非法律专业的人士，没有接受过如此全面和深入的法学教育。

　　对方一直在质疑系统学过这些知识有没有用，我方告诉你，北京互联网法院数据显示，新型案件中，如数据确权、算法侵权等案件，法本背景的法官裁判被改判率比非法本低23.6%，这23.6%恰恰能够体现专业性。

　　早在2016年，最高人民检察院网站就发布了《“十三五”时期检察工作发展规划纲要》，力争到2020年基层检察官队伍中法本以上学历人员达到100%，研究生以上学历达到30%左右，在源头上推动法律工作者素质专业化。拥有法律背景，不过是要求新的法律人系统地学习和强化自己的专业。我方认为这并非强人所难的要求。如果他是复合型人才，为什么不能去加强他的法律背景呢？

　　正方四辩：同学你好，我先来问你第一个问题，如果今天你方真的非常想要从事法律相关的工作，为什么不能去报一个法本或者法硕？

　　反方四辩：想不想是我的问题，但是能不能是你的问题，我不管想不想，你都不应该从能不能这个层面把我切割掉。另外，我问你，对方辩友，在银行工作的我不是法本，去参加法考，并非像你说的不学无术就去考。

　　正方四辩：因为我方发现经过系统教育的同学更具备专业的系统性法律素养。所以，如果您方今天真的想要从事法律相关的专业，去报个法本，去报个法硕。今天法律工作真的不是像您方所想的，报个速成班，通过法考就可以了。

　　正方四辩：第二个问题，您方今天讲复合型人才，怎样才能形成复合型人才？我方的数据显示，612所高校达到C级的只有100所，论文研究指出实习期占比只有3%，就连做得相当好的清华法律实验课也才占8%，这就是您方所讲的本科教育质量吗？进一步问你，既然在您方看来，法本的教育质量这么好，那些只是突击备考的人去考试，能竞争过法本学生吗？

　　反方四辩：C级评级怎样没关系，因为我起码在上课，起码有模拟法庭能够得到锻炼。而今天您方如果真的想要从事法律相关的专业，我建议您方提升一下对应的专业素养。法律工作真的不是像您方所想的，报个法考速成班就能做到的。您问怎样形成复合型人才？

　　反方四辩：我先来总结一下，在能力方面你方也只是说他们有了一些东西，但没有论证出这些东西能教出什么。我方举例，2019年15家律所中一半律师没有法律本科、硕士学位，非法本出身的也可以考到法考400分。所以，能力并不一定非要通过本科教育来获得，并且法考本身足以筛选出有能力的人。如果像你方所说筛选不出来，那法本生参加考试又能筛选出什么呢？无非是筛选出学法本科但没有能力的人，结果是一样的。

　　反方四辩：以孙杨案件为例，当时上海研究委员会主任吴伟表示，通过该案件看到，我们需要更多地培养复合型法律人才，需要注重对通识教育的投入，从而在相关专业为我国运动员争取更多利益。所以，这种复合型人才培养为什么不需要呢？

　　正方四辩：我问的是怎样形成复合型人才，是本科报一个技术相关的专业，然后速成通过法考之后，就是你方所谓的复合型人才了吗？

　　反方四辩：从业问题你也看到了，并不是您方通过本科教育就可以解决的，你方也没有论证到本科教育的质量一定更好。我方可以先拿到历史学位、理工科学位，然后通过自己上网课学习相关案例，再通过法考，这样就具备了综合能力，能够更好地适应高质量人才的需求。

　　正方四辩：今天我们社会所需要的复合型人才，不是专业技术能力强且法律水平达标就可以的。社会需要的复合型人才是法律专业起码要够格，专业素养要强，再去考虑技术方面的问题。我方北京互联网法院数据显示，在新型案件判决过程中，法本背景的法官判决的改判率比非法本低23.6%，这还不能说明能力问题吗？我们为什么要让这些专业素养不够的学生来做这样专业的事情？

　　正方三辩：可以听到吗？

　　反方辩手：可以。

　　正方三辩：那我开始。我想先问一下对方一辩，你刚刚提到复合型人才。关于法学和其他学科，比如理工科、涉外法务等，这两个学科哪个更难学？我们认为，理工科学生先拥有理工科的学位，再通过法考，就是复合型人才，而非一定要获得法律本科或法律硕士学位，对吗？你也提到法学是有门槛的，不是谁都能做。所以从某个领域的专家成为该领域相关的法律专家，还有很长的路要走。

　　接下来我想问一下二辩，非法本学生通过法考后，要成为合格的律师，该如何学习、补充经验？可以通过实习锻炼能力，也可以系统学习知识。但按照您方观点，法本学生也是通过实习和实践来提升。您有没有想过，实习时，法本学生和非法本学生的能力是有差距的。我们提到法本学生在学校有模拟法律案例分析，非法本学生拿什么去竞争呢？靠几个月甚至不到一年的突击学习吗？您方对于法本学生能力比非法本学生强的论证，我方没有看到任何指标支撑。所以，在您方看来，非法本学生后续只能通过实践而非系统学习去摸索工作方式，那这种能力该如何培养呢？

　　最后，我想问一下对方四辩，您刚刚说很多法学专业课大多流于形式，没有实际成效。现在有越来越多的激励措施，比如让法律实务部门的工作人员参与学校课程教学，您认为为什么这些措施起不到作用呢？我方有三层数据举证：一层是 C 级，只有 100 所；第二层是清华，其实践课只占 8%；第三层是研究所所长也提到，存在学生多、素质不高，法律出版物多、质量不高，教授多但实践能力不足等问题。至少有这些情况存在，后续我再跟您讲其他的。

　　有请。麦克风测试，可以听见吗？可以。

　　好，一辩，我问问你，你方论点一讲的是从源头控制，所以质量会提高，对吧？

　　对。我先从数据来拆解。你方最后的数据表明，近年来案件率上升了，但是投诉率下降了，对吧？

　　那是不是所有的律师都是法本毕业，没有非法本的律师呢？当然不是。我只是想说明，投诉率下降的利好是所有律师共同努力的结果，并非法本律师单独的努力。你方不能证明非法本的律师都是不合格的，对不对？

　　其次，来看你方论点。你方称有学校的专业教授，所以法本学生的素质一定比非法本学生高，对不对？

　　我先回答上一个问题，您方不要强行关联。我们今天讨论的是2018年改革之后的数据。我所说的提升率，是针对经过限制之后通过法考的那一批优秀人才，他们的能力上升了，所以你方的质疑不成立。我们今天讨论的就是2018年改革之后的情况，你说的是改革后的总体投诉率下降了，并非2018年之后才上任的律师投诉率下降了，所以这个整体的利好并非你方独有的利好。

　　你方论点一的逻辑是，因为法本学生上课学习，所以素质高。你方这种说法比较牵强。我相信我的回答已经很清晰了。我方认为大部分情况下是这样的，因为法本学生经过了系统的学习，而非法本学生没有。如果这样都不能说明法本学生素质更高，那中国的教育体系就存在问题了。

　　对方辩友，中国法制网和中国政法大学的一篇新闻采访了一位中国政法大学的法学同学，他说课堂上重视理论传授、新职业技能培养，重理论讲解、新实践训练。那他们的素养体现在哪里呢？所以你方所说的法本学生有更大的理论培养优势，从理论和实践两方面来看，在法学专家群体中，法本学生可能更注重理论，而在新技能培养方面有所欠缺，所以你方在素质方面的论证也不成立，我无法信服你方论点。

　　你方论点二以医学生类比，认为因为有权威性，所以需要筛选，对吧？

　　还是先回答您下一个问题，我们有模拟法庭和案例分析，这就是实践性。

　　好，我换二辩。你方以医生类比，因为医生有权威性、专业性，所以要筛选，对吧？

　　类比的合理性需要论证。因为医生需要专业门槛，就像医学生一样。那对方辩友，老师需不需要专业门槛？老师通过教师资格证考试就可以了。

　　所以在你方看来，老师通过教师资格证考试就能成为合格的老师，那么通过法考本身基本上同样可以成为合格的法律从业者，所以通过法考的人一定具备专业素质，不需要在前面进行额外的限制了。

　　以上，时间已经到了。

　　对方刚才也提到，即使是非法律专业的学生通过法考后参加相关工作，后续也需要不断实习和实践。由此可见，法学领域的门槛相当高，法律知识复杂繁多。而且，法律工作者肩负着维护社会公平正义的重大责任。从成为该领域的专家，到成为处理相关法律案件的专家，还有很长的路要走。

　　对方辩友认为，只要通过考试，理解了考试所需的内容，之后去实习，总能掌握相关知识。但他们忽略了，很多单位在招聘时都会注重专业背景。一个非法律专业的人，在法律领域的成就可能仅仅是通过了法考，获得了一个资格证。那么，有哪些好的岗位会愿意招聘这样的人呢？又该如何获得实践机会，提升自身能力呢？

　　如果真的想为法律事业贡献力量，并且认为自己适合从事法律工作，我们建议不妨去考取法律硕士学位。我们并没有限制这方面的发展。

　　第二点，对方提到当前法学教育可能存在重理论、轻实践的问题。我们应该认识到，这是历史原因造成的。过去，我国法学发展水平有限，法学教育侧重于培养通实性、理论化的人才。但自2018年改革以来，明确提出法学教育要朝着职业化方向发展。例如，越来越多的法律实务人员参与到法学教学中，越来越多的模拟法庭和法律诊所也在开办。

　　谢谢！

　　首先来拆解对方的论点一。这个论点一告诉我们，只要上了四年本科，就一定天然具备高素质。对方辩友，我们都是大学生，也不隐瞒了。我身边就有很多法学生，平时浑水摸鱼，期末突击一下，通过考试就行了。像这种所谓的本科教育，凭什么认为只要经过这四年，期末考试考完了，学生素质就一定高呢？这是你方没有论证的。

　　其次，你方说现在有一些补足措施，比如模拟法庭之类的。可问题是，真正的落实情况如何呢？中国政法大学的法学生都表示，课堂更重视理论，而非法律实务教学。所以这个问题似乎也没有得到解决，你方不能天然地认为，只要经过四年法学教育，学生的素质就一定非常高。

　　另外，因为有法考证这个门槛，作为国家认证的资格考试，它具有一定的能力筛选作用。通过这个考试，就意味着国家认定考生具备相应能力。那么，凭什么认为非法本的学生没有经历过所谓的科班教育，就一定更差呢？就像中国的影视业、新闻业，有许多汉语言文学专业的从业者，很多非专业本科出身的人也一样能干得很好，为何要限制呢？这是你方论点存在的谬误。

　　第二点，你方的类比没有合理性。你方将法律与医生进行类比，可医生的行为具有不可逆性，一旦出错，患者可能面临死亡。但法律并非如此，法律有容错空间。你方提到了改判率，为什么会有改判呢？就是因为律师可能会出错，但我们可以通过上诉、改判等方式修正错误。所以，法律不需要像医生那样设置那么高的门槛。而且，你方没有论证限制非法律背景学生参加法考的益处，而我方后续解释了限制之后会产生的坏处。

　　以上。

　　正方：在法学教育过程中，有一些人不学，但也会有一些人学。所以会发现法本里有些人有素质，有些人没素质；非法本里同样如此。那么凭什么两边都有有素质和没素质的，却只限制非法本的呢？

　　我方认为，要在同一个平台上比较，今天您方打不打算比较那些通过了法考的非法学背景和法学背景的同学，在他们的专业领域上哪个能力更强？我方论据里也给出了，有相当一部分非法学背景的人才，他们做得也很好。

　　对于跨领域的综合型法律人才，比如孙杨案件，我们是不是可以让那些有体育专业技能的人通过法考，取得相关的职业资格认证，从而更好地服务社会呢？为什么要限制呢？

　　反方：有一个人能力强不等于整体能力强，一个人能力突出，不代表所有非法学背景的同学都具备这样的能力。我方已经论证过，这些非法学背景的同学在专业素养和系统性思维上，比法学生更差。

　　关于专业交叉的问题，我们没有限制体育生参与法律工作。如果他们想要参与，起码要具备基本的法律素养，能不能让他们拥有法学的教育经历或法学的教育工作经验呢？

　　正方：您方从来没有论证到非法本的人素养差。您方只是说他们存在没上课的情况，却从未论证非法本的人一定都差。

　　您方觉得那些上过课、经过模拟法庭案例分析的人，实践能力就一定比我方所说的人强吗？因为您方上过模拟法庭的人，有些人法考依然过不了，而我方非法本的人法考却能过。法考本身就是国家认定的职业测试，如果都能通过国家认定的考试，为什么说他们能力不行？

　　您方说要比较，那请您方给出非法本的人通过法考的数据和证据。

　　另外，您方说法律有容错性，那么那些误判的情况，那些迟到的正义，所花费的成本由谁来承担？

　　反方：首先，我方论据里表明，那些通过法考的非法本的人也相当优秀。其次，所谓的改判率并不等于误判率。改判可能是判重了或者判轻了，因为法律本身法官只能给出指导意见、参考意见，不能真正一槌定音，最后还是通过整体来进行决策，所以中间有改判是很正常的。

　　请您方论证，为什么能通过法考、得到国家考试认证的人，素养一定不如法本的人。

　　正方：改判率不等于工作失误吗？判重了和判轻了同样存在工作失误，改判率高是不是就说明能力比较差呢？

　　回到您方复合型人才的问题，您方所说的复合型人才，是鼓励大家都去报技术岗位然后通过法考，这就是您方口中的复合型人才了吗？

　　反方：我方已经解释得很清楚，因为法律有解释空间和论证空间，所以有适度的改判是很正常的。

　　其次，我方并非说通过法考的就是复合型人才。法律和医学不同，医学是达到一定门槛才能去实习，而法律过了法考只是入职的第一步，后面还有实习律师、基层法官助理等长期实习岗位，能让从业者在这个过程中锻炼实务能力，得到进一步提升。为什么一定要在最开始的门槛就把敲门砖拿走呢？

　　正方：您方在入学过程中有筛选，为什么就不能在门槛处筛选呢？您方要论证这种筛选是好的，我方则在论证这种筛选不好。因为您方直接阻断了那部分人后面实习的机会，直接把敲门砖夺走了，这种做法为什么合理？

　　反方：您方在入门槛之前，连系统学习法理知识的基本精力和成本都不愿意付出，还想进入法学领域、投入市场，这合适吗？

　　而且，您方根本没有论证非法学的人就一定强，我方一直都没听到相关论证。

　　正方：我付出了努力，通过了国家规定的法律资格考试，这就是付出，并且国家认可了我的努力。

　　我方从来没有论证非法本的人比法学的要强，我方只是要论证非法本的学生也有能力，也应该有机会成为复合型的法律人才，这样有什么不好呢？

　　所以我方第三次向您方要数据，请您方证明统计显示非法本的人就是比法本的人差。而我方已经论证，经过系统学习，无论是实践还是理论，非法本的人并不比您方所说的差。

　　反方：因为您方把非法本的人禁止了，我方哪来的数据？您方也是用笼统的说法告诉我法本的人上课了所以强，我方则用能通过法考说明他们一定付出了努力，具备相关的法律素养，除非您方认为法考这个国家设定的法律资格考试本身没有任何含金量。

　　刚刚提到的23.6%的数据已经表明，在能力方面非法本的人就是不如法本的人。您方又说没办法比较，因为路被堵死了，那么以前的法考数据，难道法考没有阻碍他们吗？

　　还有您方所说的误判改判率的问题，改判就是改判，耽误了公正就是耽误了公正，您方要不要算一下耽误公正的成本呢？

　　正方：关于改判，有没有可能是判错了却没有改呢？所以改判本身可能是正当的。有没有可能是从上到下都是学法的人，他们互相袒护，导致错的东西没有改判，您方没有排除这种可能，所以您方的数据本身不能支持您方观点。

　　您方谈可能性，那您方要不要讲一下判错了又改回来的占比是多少呢？您方可能只是想当然。

　　我方其实在告诉您，改判本身并不一定是好或者坏，有可能是判错了没改，这种应该改判却没改判的可能性您方没有排除。

　　进一步问您，对方辩友是不是认为法本没有任何作用啊？

　　反方：我方什么时候说法本没有任何作用了？我一直在说，法本是有作用的，它至少能让我们系统地学习知识。而且我方一直在期待一部分复合型人才去系统地学习法律知识，获得法学背景。我不明白为什么我们鼓励那些优秀的人更优秀，会被您方认为是离谱、强人所难的压迫。如果那些复合型人才真的很优秀，再去学习一下难道会有很大压力吗？

　　其实您方所说的情况，只是在法本内部比较，没有和非法本比较，这也证明法本的人受到了更多的教育，不是吗？

　　谢谢主席。

　　首先，法考作为中国第一考，其通过率一般是10% - 15%。这意味着每年有几十万人参加考试，但能通过的人凤毛麟角，这证明了它本身具有足够的含金量。

　　反过来说，如果法考真的不够具有足够的含金量，那对方辩友，您方通过法考的那些法本学生，他们又有什么能力能够去从事相关的律师行业呢？所以说，对方辩友您方讲是通过四年学习让他们获得了能力，我方给出了三重反驳，认为法本教育质量不佳。而您方说虽不佳，但有一点点（能力）。那么在您方看来，不是法本的人通过法考就是完全没学就能过了吗？我方认为这非常荒谬。

　　在法本本身就已经能够证明有足够能力的情况下，非法本的人通过法考，为什么不能够从事相应的法律工作呢？

　　再来，您方谈到了实践问题。可是对方辩友，您的意思是参加了法考，今天考过了，明天就可以当律师、当检察官了吗？并非如此。参加了法考，获得证书之后，还需要取得相关的职业资格证书。这意味着在法考之后，依然会有实习实践的阶段。从助理律师转正为正式律师，需要有实习的经历，需要接案子。

　　并且，我方还有数据举证，模拟法庭、中期实训的课程只占法学教育的3%，即便是清华，也只有8%。所以您方所说的这部分实践教育经历到底在哪儿呢？更多的实践难道不是通过法考之后的实习经历来获得的吗？

　　然后，您方又跟我类比医生的情况。但医生的容错空间和法律的容错空间是一样的吗？医生稍有差错人就没了，但是法律可以有上诉、再审、二审。所以说，法律本身是有容错空间的。您刚才讲的改判问题，改判本来就可能是因为判错了就应该改判而没有改判，所以改判率低并不一定就是一个好的现象。

　　最后，您方提到了素养问题。我想说的是，法律是服务于所有人民的，应该对所有人都有相应的权威性。然而您却把非法本的学生直接排除在外，这意味着对于广大公众来说，最权威的一个职业资格考试都不认可非法本学生，又怎么能够相信只读了本科四年的人就能从事司法工作呢？进一步讲，会不会出现全是法律人在司法界搞小圈子、搞特权的情况呢？

　　近年来出现了您方所讲的投诉率下降的问题，但投诉率下降和2018年以来的改革只是同时出现，这并不能论证出因果性，不能证明是因为改革带来了投诉率下降。有没有可能是在习近平法治思想的引领下，我国法律不断发展，使得所有律师整体素质提高，包括非法本律师和法本律师共同努力带来了投诉率的下降呢？所以说，您方的观点也可以为我方所用。

　　我方想说的是，为什么需要非法本的人参加考试？因为通过法考本身就证明了其有足够的能力。其次，我方发现复合型人才的缺口非常大。无论是孙杨案件，还是2021年、2022年司法局发布的数据，都显示在涉外法律方面的律师缺口十分巨大，占比只有1.43%。在人才缺口如此之大的情况下，您方所讲的让非法本学生去考法硕，您方有没有考虑过法硕的学费成本问题？一年好几万，几年下来可能要花十几二十万甚至几十万，您方也没有考虑到这一点。所以，为什么不能在法考已经能够确认其有能力的情况下，给非法本学生一个机会呢？

　　对方今天存在两个问题。

　　第一个问题是能力比较上的问题。今天我们进行能力比较，应该在同一水平线上进行，要在通过了法考的法律背景学生和非法学背景学生当中去比较。而我方已经给出了三种举证。第一种举证是非法学背景学生的改判率更低。今天对方说改判率低，有可能是那些判错的没有被发现。但在这些判错的案件里，难道只有非法学背景学生参与审判吗？还是只有法学背景学生参与审判？实际上，他们所论证的这种可能性，法学背景工作者和非法学背景工作者都有可能存在判错未被发现的情况，所以对方的举证不成立。而如今改判率低于20.6%，其所带来的好处是切实存在的。第一层能力上的比较，我刚刚已经阐述清楚了。第二层，他们以教育评级有无作用来论证。他们说在C级评级过程中，C级院校只有100所，可他们有没有向我方证明，这100所高校中的学生是否通过了法考呢？而且那些教育质量差的学校，其法考通过率更低。这是我对对方的两重回应。

　　第二个问题是对方所讲的复合型人才问题。现在他们认为学一个技术专业，然后通过法考之后就能成为所谓的复合型人才，这种观点是错误的。我们社会所需要的专业人才，其法律专业素养起码不能缺位。我方今天想要告诉大家，如果真的想为法律工作做出贡献，恳请考个法本或法硕。

　　今天反方质疑法考提高门槛合理性的底层逻辑是什么呢？他们觉得法律工作这件事情没有专业壁垒，认为法学这件事情没有核心素养，所以才产生了他们所谓的复合型人才这种技术岗位对法学类岗位的倾轧。然而，当我方反复向对方推论，如果法学真的没有专业门槛，法学教育真的无法提高能力，那大家都去学那些技术岗位，都去从事诉讼相关工作，这就会构成一种恶性循环。你越是认为法学没有专业门槛，大家就越会忽视自身专业素养的提升，而这种质疑的声音就会越来越被放大。打破这种恶性循环的方式，就是直指问题的核心，这种质疑是错误的，这种思路也是错误的，这就是我方今天想要跟大家讲的事情。

　　一直以来，我们听到了大量关于法学无门槛的质疑声音，这一历史可以追溯到2001年，我国第一次推出国家统一司法考试，那时法考没有设立门槛，因为当时我国推进法治建设的主要矛盾在于法学教育的大众化，希望尽快培养大量的法律工作者。而到了2018年，16年来司法考试积累的法律人才为我国推进司法体制建设奠定了良好的基础。如今，主要矛盾已转化为法律职业日益精密的社会需求，是时候推进法治工作队伍正规化、专业化和职业化了。

　　直到现在，我方想要告诉大家，今天法学抓住了这个自证其专业性和职业性的机会，为了这一天，我们已经准备了很久。