谢谢主席，问候在场各位，大家好。我方坚定地认为，当代年轻人更应追求乘风破浪。开宗明义，定义先行。

　　当代是一个秩序共享、产业爆发式增长、技术普惠的时代，也是技术迭代、气候危机、全球化竞争的时代。年轻人指的是95后至00后群体。乘风破浪是指突破舒适区，主动寻求风险中的机遇，在变革中开拓创新。《风险行为量表》中将“破浪”描述为明智冒险而非赌博。而“稳住别浪”是指强调规避风险，固守既有路径。

　　我方对于辩题的看法是，何者更能有助于年轻人应对时代挑战，促进自我成长？基于此，我方将展开以下论述：

　　第一，时代特质呼唤弄潮者。社会进步依赖创新实现。当今世界正处于百年未有之大变局，人工智能重构产业版图，气候变化重塑文明形态，元宇宙开辟数字新边疆。领域数据显示，2020年入局者已有47%的核心技能在2023年失效。在AI代替率超过40%的金融、法律、医疗领域，年轻人若不敢于破浪，学习多模型、多模态、智能合约等新技能，就会像诺基亚工程师守着塞班系统那样被时代抛弃。唯有主动驾驭时代浪潮，才能将不确定性转化为创新机遇。19世纪法拉第突破电磁理论时32岁，20世纪图灵提出计算机模型时24岁，21世纪扎克伯格创立脸书时19岁。今天，当95后曹原发现石墨烯超导现象震惊物理界，当90后盛一飞攻克五级跨码技术领跑国际标准，当00后谷爱凌突破1620°创造体育历史。历史告诉我们，社会发展的加速度，永远来自那些敢于突破既有框架的弄潮儿。

　　第二，成长本质需要破浪的精神。试错成本低于错失成本。心理学研究显示，25岁到35岁是认知弹性、创新能力的巅峰期，这一阶段的年轻人若选择稳住，看似规避了失败的风险，实则错失了塑造自我的黄金窗口。猎聘的调研显示，经历3次以上职业转型的年轻人，薪资涨幅比求稳者要高127%。中国95后创业者舒浩连续失败5次后，研发出钙钛矿太阳能薄膜，效率突破33%，估值超十亿美元。抖音创作者张同学放弃国企“铁饭碗”，投身三农短视频，带动家乡农产品销售增长超20倍。而传统行业岗位被AI取代率已达34%，过度求稳者的职业竞争力半衰期缩短至2.5年。

　　综上所述，我方坚定地认为，当代年轻人更应追求乘风破浪。谢谢大家。

　　感谢主席，问候到场各位。

　　开宗明义，定义先行。年轻人即15 - 25岁的青年。“乘风破浪”指年轻人为了追求高回报，顺应时代浪潮，冒有一定风险来追求目标，突破现状；“稳住别浪”指年轻人保持稳健理性，先提升能力，积累经验，再谋发展。基于此，我方评判的标准是何者更有利于年轻人的个人发展。

　　一、在就业创业艰难的环境下，理想化的年轻人难以认识到自身专业知识和工作经验不足，一味追求高目标易造成时间、经济和生活成本的过度消耗。

　　据《中国大学生就业报告》，大学生创业比例已经连续五年上升，看似形势大好，可成功率却低得惊人。哪怕在创业环境良好的浙江，大学生成功创业的成功率也仅5%左右。就业难、创业难已成为当下的时代背景。而就业调查报告显示，超20%的大学生预计毕业后月薪过万，67.65%评估自己毕业十年后年入百万，这充分展现出年轻人的理想化。正是这种理想化与残酷现实形成巨大落差。

　　在这种情况下，年轻人最关键的是要拥有独立生存的能力。但很多年轻人专业知识和工作经验不足，此时降低起点，把精力集中在提升自己和积累工作经验上，对个人发展更有帮助。

　　我们不妨设想，一个经验不足的年轻人去大厂应聘，遭到拒绝。如果他选择“稳住别浪”，沉下心，利用这段时间提升自己，比如学习专业技能，积累项目经验，就能为下次应聘做好更充分的准备。如果他选择“乘风破浪”，继续四处求职应聘，也许可以积攒某些求职经验，可过程中时间、精力的大量消耗以及生活成本的增加，都是难以承受之重，实在不应该被提倡。

　　所以，与“乘风破浪”给当代年轻人带来的高消耗和低回报相比，“稳住别浪”，在平凡中提升能力、积累经验，才是当代年轻人在困境中实现自我价值、获得长远发展的优选。

　　二、在普遍内卷的状况下，“稳住别浪”能够帮助年轻人理性看待自我，与外界保持良好的心理状态，实现健康发展。

　　如今，当代社会内卷现象极为严重。中国青年报社社会调查研究中心对2002名年轻人进行的一项调查显示，86.5%受访者表示周围内耗、内卷现象严重。在这种环境下，年轻人焦虑内耗形势严峻。中国科学院心理研究所发布的《中国国民心理健康发展报告》指出，青少年群体中抑郁风险检出率为15%，焦虑风险检出率为10.8%。

　　“乘风破浪”往往强调目的性，急切应对来自外界的压力与挑战，在这个竞争激烈的生活中表现为追求赢，这使得年轻人承担来自外界的巨大压力和挑战。“乘风破浪”，在紧跟时代浪潮的要求下，年轻人为了赢更容易陷入内耗与焦虑的漩涡。

　　与之相反，“稳住别浪”更能够强调稳健理性，是一种自我规劝。美国心理学家爱丽丝在情绪ABC理论中指出，人们的情绪和行为反应不是直接由激发事件引起，而是由个体对激发事件的认识和评价所决定的。当年轻人“稳住别浪”时，更能够理性地看待自身和外界环境，更好接纳自我，降低对失败的恐惧。

　　例如，宾夕法尼亚大学的一项针对1000名初入职场的年轻人的长期追踪研究发现，那些秉持稳健发展态度，不盲目追求快速晋升和高风险效益目标的年轻人，在面对工作中的挫折时，心理韧性得分平均比激进发展的年轻人高出20%。在遇到工作失误或被上级批评等情况时，前者能够更快调整心态，重新投入高效工作状态的比例也更高。

　　这充分说明，“稳住别浪”比“乘风破浪”更能够帮助年轻人保持良好的心理状况，实现健康发展。

　　综上，我方认为，年轻人应该追求“稳住别浪”。感谢！

　　谢谢。请对方辩友，您方认为当代年轻人自身的能力能够支持他们在毕业后直接实现理想吗？我方认为这点有待商榷。

　　你方的理由是，不同的年轻人能力不一样，一个人的能力不应该被直接果断地判断出来。

　　那我给您一个大致的统计数据，根据大学生作业能力提升实践研究、毕业生跟踪调查显示，目前大部分大学生理论学习不扎实，专业知识储备不足，综合应用知识、专业知识的能力不够，其学习能力水平较低，并不足以弥补理论与现实中的差异。

　　那么你方认为如今年轻人就业难吗？

　　有一定的难度。

　　所以，当代年轻人就业是有难度的，由此可见，当代年轻人在社会中并不具备独立的生存能力。

　　接下来，您方对冒险的定义是什么？

　　冒险的定义是指有风险，在风险中寻求机遇。

　　那今天创业这种高风险的行为属于“乘风破浪”，一些低风险的情况属于“稳住别浪”，您方可以认同吗？

　　我方不是很认同。您方如何区分是高风险还是低风险呢？

　　既然您方提出了疑问，那我方给您一个风险判断的标准，即以个人承受能力以及社会普遍评价为标准。

　　那么现在站在您方立场上，如果我想在几个月后的马拉松中取得名次，那么我现在需要克服诸多困难，您方可认同吗？

　　是的。

　　所以今天您方所探讨的其实就是要破除外界的压力与挑战。那么今天机遇与天上掉馅饼是有区别的，机遇有风险，天上掉馅饼没有风险，您方可认同吗？

　　我方认为天上掉馅饼也是有风险的，只不过背后的风险你看不见。

　　天上掉馅饼有风险，您方的论证在于，比如一个稍微离谱一点的说法，馅饼可能有毒。但把陷阱等同于天上掉馅饼，这种论证有悖于常理，而且您方说馅饼有毒，这纯属阴谋论了。

　　既然您方论点是在风险中寻求机遇，那么为什么就不能“稳住别浪”呢？谢谢。

　　正方四辩：感谢主席。想请问一下对方辩友，您方对于“当代”这个词语有异议吗？“当代”就是我们现在正处于的这个时代。您方对于当下这个时代没有简明的分析，所以这个定义应该依照我方的定义。我方的定义是共享产业爆发式增长、全球化竞争的这样一个时代。

　　第二个问题，请问您方，您认为“乘风破浪”是为了追求赢吗？

　　反方一辩：是的，“乘风破浪”主要是为了破除来自外界的压力。

　　正方四辩：在这种环境下，“乘风破浪”的具体表现是追求赢，是为了破除外界的压力，对吗？

　　反方一辩：是的，刚刚我方四辩已经和你方一辩达成了这个共识。

　　正方四辩：我方一辩没有跟您方四辩达成“乘风破浪”定义上的共识，我想再跟您方解释一遍，我方的“乘风破浪”既包括一种思想，也包括一种行为，并不是关注结果。“乘风破浪”是指我们要有勇气，在机会来的时候，机会与风险并存，您方认同吗？

　　反方一辩：认同。

　　正方四辩：既然认同，那我要强调的是，在这种情况下，我们要勇于承担风险，来实现高收益。

　　另外，您方一辩提到就业的问题，您认为年轻人不具备独立生存的能力吗？

　　反方一辩：虽然没办法否定现在处于创业和就业都比较艰难的环境，但我方认为在这种环境下，把精力放在提升自己上，更有利于培养更好的生存能力。因为我方四辩给出的数据显示，年轻人确实存在专业知识和工作经验不足的情况，在这样的情况下，从低起点开始，把精力放在提升自己上，可能会对个人发展更有帮助。

　　正方四辩：您方说的是创新和就业的问题，我想问，我们所说的机遇和风险并存，难道只有创业这一种情况吗？

　　反方一辩：抱歉，我没有太听懂您的意思，可以麻烦您再解释一下吗？

　　正方四辩：我想问的是，您方一直在强调创新创业的问题，当前就业压力比较大，请问“乘风破浪”难道只有创业这一个部分吗？

　　反方一辩：我方不是只强调创业和就业，只是认为这是当下环境的一个特点，即就业难、创业难，所以我们必须要面对这样的情景。

　　正方四辩：您方是不是说年轻人经验比较少，心理状况比较脆弱呢？

　　反方一辩：我们并没有说年轻人心理状况比较脆弱，只是说要理性看待自我与外界。

　　正方四辩：您方的论点是“稳住别浪”可以更好地符合、照顾年轻人现在的心理状况，是吗？

　　反方一辩：我们只是说“稳住别浪”可以帮助我们更加理性地看待自我与外界。毕竟，是挫折更能帮助人成长，还是温室里的花朵更能成长呢？

　　正方四辩：我认为，不管怎样，让我们学到东西的应该是自身而不是环境。好的，以上，感谢。

　　感谢主席，发言计时。

　　首先来看我们前置环节，跟对方已经确定了一个点，今天在对方的论点下，不论是“稳住别浪”还是“乘风破浪”，都出现了“冒险”这个词，这是我方思辨已经达成的共识。但在对方一辩陈词时又说我们没有达成共识，那对方明显前后矛盾。

　　今天我方给“冒险”举出一个定义，在敏感性分析法中，我们在比较一个家境以及承受能力普遍的年轻人能否去面对某个问题时，对他的承受能力进行评估，以此来判断他是否在冒险，这一点我方先拿下。

　　然后再来看你方标准，你方说今天应看应对时代发展和自我成长双重标准。那么今天是不是只要有一个无法应对，比如可能应对时代发展，但对自我成长没有那么好的情况，就算是不成功的呢？这是你方需要论证的。

　　我先给您举个例子，如今年轻人普遍负债14万。如果我方在创业的过程中进行第一步试错，失败了，背负了20多万的债务，这对我的个人发展显然是不利的。而对于时代的发展，虽可能会有一定进步效果，但这能否符合你方标准呢？所以你方判断标准不成立。

　　再来看你方第一个论点，你方说今天时代变革需要新技术不断突破。对方辩友，如果我在高考选择专业的时候，发现传统行业可能已经被AI取代，此时我去报考人工智能等专业，这同样是在创新。所以，你方不能这样推导。

　　再来看你方给的例子，你方的论证是这个人有了突破。我们发现，他可能是在攻读研究生、研究的过程中积累自己的能力，才有了这样的提升，你方不能论证出我今天只要有了这种心态就会提升。

　　你方说成长需要试错，但我方第二轮已经指出，今天如果年轻人在不断试错的过程中，可能会对自身造成伤害，那你方要不要考虑这一点呢？

　　谢谢反方二辩的精彩驳论。

　　好的，谢谢主席。首先，我们再来看一下对方立论有两个论点。第一个讲的是在普遍内卷的环境中稳住，能够帮助年轻人理性看待自我和环境。首先，普遍内卷，对方所说的“稳住别浪”难道不是一种内卷吗？难道对方的“稳住别浪”不是内卷，却要说自己很骨干（此处可能表述有误，推测原意可能是想说“很实在”之类），这显然不是。对方今天想强调的是，“稳住别浪”是一种低风险的冒险，而我方的“乘风破浪”是一种理性的冒险，在我方立论中也有提到。

　　还有，对方辩友提到有负债累累的情况，但您方是不是存在一点幸存者偏差的质疑？这里引用大规模队列研究，证明了主动型进取成功方差大，均值高2.3个标准差。贝叶斯决策模型也证明，在30%成功率条件下，三次尝试的累积成功率达65.7%。那对方是怎么证明“乘风破浪”不是一个好方法，而您方的“稳住别浪”是一个好方法呢？

　　再者，您方好像把我方的“乘风破浪”等同于无脑的冒险，这是一种偷换概念。我方强调的始终是一种理性评估后的冒险。国家统计局2023年的数据显示，青年创业者75%在立项前就接受过政府提供的风险评估培训。那对方辩友们，是在否认国家给我们带来的利好吗？是在说国家是一群傻子，让年轻人去创业冒险，是一种不负责的态度吗？或者说，对方辩友能告诉我方，负债累累是已经造成的必然局面吗？对方有没有论证这一点呢？

　　另外，资本市场建立了完善的……（此处原文未完整表达）

　　谢谢主席。

　　反方是否认为年轻人经验不足，但经验是否只能通过不冒险来累积？我方有个数据，如今年轻人创业的成功率只有 1% - 2%，我们不倡导他们立刻创业，建议在提升自己的能力之后再创业。现在看您方观点，您方认为如果冒险，就要背负失败的后果。但失败只有后果吗？难道没有它带来的利好吗？您方为何只强调失败的后果？

　　请问，中国创业失败的社会成本在数十年间下降了 28%，社会覆盖率已达 97%，这是否证明现代社会的风险缓冲机制已极大增强，所谓年轻人抗风险能力弱，是否已经成为过时的刻板印象？我方有数据表明年轻人创业成功率是 1% - 2%。

　　另外，如今人均负债已达 14 万，您方凭什么论证失败了不会承担后果？像美团王兴、拼多多黄峥等成功企业家均经历过多次失败，而社会仍将他们视为时代榜样，反方主张的失败率极低，或者要承担严重后果的观点，是否与真实的商业环境和成长规律相悖？

　　经济下行期，减少试错去保证、集中资源保证民生，这真的是好的试错行为吗？在评估方法上，我方已经给出，而您方举例时却未说明评估方法是什么。您方指责我方用幸存者偏差，但我方用的是普遍性的数据。

　　如果一个工作稳定的年轻人想做网红，您方是否要反对？可他就是想辞去实际工作去做网红。

　　我方认为年轻人应该选择乘风破浪，国家也希望我们去乘风破浪，而您方所说的“稳住别浪”，应该是家人不希望我们去冒险，想让我们有稳定工作、顺其自然过一生，但我们难道不应响应国家的号召吗？

　　我方有数据表明，2023 年国家统计的创业存活率达 60%，且 90 后创业人均融资率高于 80 后，这是否证明当代年轻人抗风险能力被低估了，您方观点是否得到证实？融资不一定是贷款，也并非不好的现象。

　　清华大学创意世界创业观察数据显示，25 岁以下创业者三年的晋级率只有 7.8%，远低于 35 岁创业者的 20% - 21%。我方用两层数据打破了您方观点。

　　您方提到辞去工作做网红，网红也是一种职业，也能赚钱。但腾讯研究院调查 4500 多名主播发现，72%的主播收入在 100 元以下，大部分人创业并没有好结果，这个后果谁来承担？

　　根据 2023 年创业发展报告，55%的创业失败者在两年内通过二次创业实现盈利，这是否说明失败本身也是一种经验，能让他们开始盈利。

　　再看比尔·盖茨放弃大学去创业，您方倡导大学生也放弃学业去创业，这是否是放弃了本来坚实的基础，去选择未知的道路，这个后果谁来承担？谢谢。

　　现在进入盘问阶段，首先是正方三辩盘问，时间为3分钟。三辩可以质询对方任意一名辩手，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方发言。

　　在开始之前，我想先请问一下，在我质询的计时方面，对方回答的时候会计我的时间吗？好，计时现在开始。

　　第一个问题，我想请问一下对方，青年人等于年轻人吗？

　　对方观点，我方认为大概是一致的。

　　好，所以您方认为我们今天讨论的主体主要是处于学校（无论是本科院校等）这一阶段的人，来讨论要不要创业，您方觉得这个范围狭窄吗？

　　并不是，我们只是把创业当做一个举例。

　　好，所以您方今天的主要讨论主题仅限于在校学生或者刚刚毕业的学生。而我方认为，年轻人指的是年龄比较小的群体，95后到00后这个区间会更适合，因为其范围更加宽广，更有内涵空间。

　　其次，我想问一下对方，是否认同当前时代变化速度远超以往？

　　请您回答我的问题，现在是我的时间。

　　OK，请您重复一下问题。

　　请问您是否认同当前的时代变化速度远超以往？

　　对方承认现在变化速度快。那么在加速变化的情况下，相对于静态的策略是否会导致能力的贬值？

　　这不一定。

　　我方有麦肯锡技能贬值数据显示，在同一个职位进行工作，一年的技能贬值会达到12%。

　　我直接问吧，在当下的时代背景下是否需要破浪者？

　　我方认为尽量稳住别浪，同样可以作为突破困难的人。

　　我想问，您能不能否认当下是需要破浪者的？您方对“破浪”的解释是什么？

　　破浪是一种理性的冒险，这是牛津大学给出的定义。

　　您方一直没有回答我，那我姑且先默认您方认同当下是需要破浪者的，如果您方有反驳，后续再跟我讲。

　　我想问一下，您方认为是否应该去“破浪”的核心标准是否在于能实现个人和社会双重价值的最大化，请问对方四辩。

　　这是你方需要论证的，因为这是你方给出的标准。

　　您方觉得我方的标准只在于个人发展，而我方认为是在于个人和社会，或者是个人和时代双重价值。我觉得您方的价值比较空洞，我方的价值更符合我们现在讨论这个话题的意义，所以我觉得要实现个人和社会双重价值最大化，才是我们今天要讨论的判标。

　　谢谢主席。

　　首先说一下，关于数据问题，我方并不是说创业成功率低是因为七年这个时间。我方所说的是，清华大学全球创业观察数据显示，中国 25 岁以下的创业者占全国创业者的 57.8%，而 35 岁的群体只有 20%多，一直到 44 岁。所以，创业的风险一直很大，创业成功率是较低的。

　　今天请不要再用国家提倡“乘风破浪”来压我们了，若如此，那今天我们这场辩论还有什么意义呢？今天这个社会需要创业者，但正如我刚才所说，创业是“一年新人换旧人”。此时，我们提倡先以“稳住别浪”的心态去提升自己的经验和能力，等具备了相应的水平和能力之后再去创业。

　　您方提到了一些关于创新方面的内容，我想请问您方，目前科学研究人员的平均年龄大概是多少？这方面您方有调查吗？我方了解到的大概数据是，科研人员平均年龄在 30 多岁。不知这个数据来自哪里。如果您方有不同的数据，现在可以说出来。

　　其实，您方所讲的挫折能带来帮助，是您方的片面理解。俗语说“风雨之后见彩虹”，但从数据和逻辑层面来看，我刚才提到有一个 30%的失败阈值理论可以证明，当失败可能性超过这个 30%的失败阈值时，反而会对自我造成一种永久性的损伤，而非经验积累。

　　再问您方，如果有一个很好的项目，做成了我可以升职加薪，做不成失败了我会被降职减薪。作为一个没有多少经验的年轻人，接下这样的项目会有什么样的后果？成功率有多大？如果失败了要怎么解决？您方有考虑过吗？

　　另外，您方有考虑到如果项目成功，升职空间有多大吗？您方似乎只关注了风险。在开篇立论的时候，您方跟我方已达成共识，今天是一个就业非常难的环境，大家找工作都不容易。此时，您方提倡一些人承担这么大的风险去做这样的事，如果失败了，对于没有足够经验和能力的年轻人来说，先“稳住别浪”，稳定地积攒自己的经验和能力，比盲目往前冲要好。等有了一定基础后再选择“乘风破浪”，成功率也会更高。

　　我方所说的“稳住别浪”，并不是遇到困难就退缩的“乌龟心态”，不是一点困难都不解决。我方承认“乘风破浪”有其利好，但您方不能指责我方遇到困难就完全不解决、不克服。

　　今天我们讨论的背景是当代社会。我们来探讨一下，如今成功所面临的困难是外界的时代风潮，要去破除外界带来的巨大挑战，这样说没问题吧？

　　这里需要说明的是，我所说的“浪”指的是风险，而并非时代的风潮，这种环境下的“浪”，我并不认同。

　　首先，经过刚才精彩的来回交锋，我先总结一下。

　　其一，您方提到当前形势下就业和创业都非常难。我有一个疑问，若您方认为创业和就业都属于“乘风破浪”，那么是否认为所有人都应该在毕业之后继续选择深造，比如本科生毕业去读研究生或者博士以增长见识？

　　其二，我们的辩题是“当代年轻人应该怎么样”，为何要加“当代”这个限定词？显然，我们需要考虑当前的时代特质。我方论点一指出时代特质需要“乘风破浪”者，其实您方也无法反驳，只是说我方拿时代、国家来压制，让你们没有论证空间，但时代特质确实需要“乘风破浪”者来推动，这是双方都认可的，所以此论点无需过多论证。

　　其三，从个人成长角度来看，这也是您方的争议点。OECD数据显示，青年人试错成本仅为中年人的七分之一，这是否证明当前正是“乘风破浪”的黄金时期？您方认为青年人在承受经济压力方面表现不佳，还提及“失败阈值”。我想问，通过“乘风破浪”达到“失败阈值”的人有多少，您方能否给出数据？其次，您方认为心理压力问题，难道到中年之后就不存在了吗？这并非青年独有的问题，而且我已说明，青年创业者的试错成本是中年人的七分之一。

　　感谢！

　　谢谢主席。

　　首先，我方在陈词环节已经阐述得非常明确了，在此不再赘述。所以今天是你方提出来挫折会帮助成长，我方给出失败案例作为回应。

　　其实今天的问题很简单，就是看“乘风破浪”和“稳住别浪”哪一者可以帮助年轻人，哪一种方式能使年轻人发展得更好。我方总结出，一是要保证好自身的生存能力，即所谓的职业发展、个人发展；另一个我们也要注重年轻人的身心健康。

　　在就业方面，今天也包括创业，我们可以看到形势确实非常严峻。对于那些在专业知识、能力经验积累上还不足的群体，同时他们又没有足够的精神和物质储备，失败之后，他们如何维持自己的独立生活？所以今天我们说，不一定非要在没有足够能力的时候去做那个“乘风破浪”的人。当你学习了很多金融知识和系统理财方面的知识时，你可能会发现，原来创业好像没有以前那么难了，其实你成功的几率在不断增长。你不断地去积攒工作的经验与能力，你会发现原来自己已经拿到心仪的 offer 了。

　　所以，“稳住别浪”的心态，它不仅可以帮助你规避掉这一部分的风险，避免金钱和时间成本被浪费，也可以帮助你在如今内卷非常严重的环境中，遭遇挫折后恢复能力更强。刚刚在质询的时候，我已经提到那个数据，心理韧性能从 30%提升到一定程度。所以相比来说，我们可以发现“稳住别浪”对于年轻人来说是更好的选择。

　　谢谢！

　　接下来进入自由辩论环节，双方时间各为4分钟。发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的标志，另一方辩手必须紧接着发言。若有间隙，累计时间正常进行。同一方的辩手发言次序不限，但同一方辩手不可连续发言。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主持人示意放弃发言。

　　首先，您方有提到乘风破浪的失败是一种浪费。第一，《自然》杂志显示，即使是失败项目的复产物质价值也能达到成功项目的58%，也就是说，即便失败了，也能达到成功价值的58%以上。

　　其次，以马云和王健林为例，他们虽在中年后创业成功，但不能否认他们年轻时积累的经验对之后创业的帮助。所以，您方为何认为遭遇失败就是在浪费资源呢？

　　对方辩友，我方已说明在社会大环境下创业成功率只有1% - 2%，请问您方的价值评估依据是什么？

　　对方辩友，您方所说的1%的数据从何而来？请举证。

　　我方数据一是来自清华大学全球创业研究观察数据，另一个来自中国某企业（稍后提供具体名称）。我希望您解释一下您所说的价值评估是什么。

　　即便现在创业成功率确实很低，但风险保障在提升，这是有目共睹的。您方并未直接说明创业失败对年轻人的伤害到底有多大。您方只是觉得年轻人因各种因素不宜乘风破浪，但没有直接说明创业带来的伤害具体有多大、有多不好。

　　负债情况以及创业失败率非常高，这难道不足以证明后果的严重性吗？

　　不好意思，请让我说完。今天您方不能仅论证创业有保险和学习机制能帮助大家未来更努力创业，还需论证其成功率对年轻人来说足够高，且没有那么大的伤害才行。

　　您方确实提到了年轻人的负债情况，但请进一步说明，其中由创业失败引起的负债占比是多少？

　　我方依据大学生就业报告指出，在当下时代背景下情况已很艰难，您方为何还要倡导年轻人冒98%失败的风险去承担失败后果？您方也未说明创业失败中有多少是由乘风破浪的心态导致的。

　　对方辩友，今天创业是乘风破浪的体现，所以创业失败就是受乘风破浪心态的影响。您方认为年轻人现在不行动，等中年时再行动就能规避风险、更加稳重。但中年人上有老下有小，您凭什么认为他们此时去“浪”就一定更稳重呢？

　　对方已承认创业会带来极大风险，这一点我方收下。我方有清华大学全球创业观察数据显示，35岁到40岁的群体创业成功率为21%，是青年人的三倍。但我方也有数据表明，青年人的试错成本仅为中年人的1/7。中年人有家庭牵制，创业一旦失败，后果可能更不堪设想，您方考虑过吗？

　　您方所说的1/7，是指亏损数据还是其他方面？请具体举证。试错成本包含多个方面，可能是亏损金额，也可能是失去的资源等。也就是说，您方未能明确试错成本的标准，我方认为试错成本包括经济成本和时间成本，因为中年人可能没有那么多时间，所以您方所说的1/7可能并非仅指金额亏损。

　　既然对方指出中年人缺乏时间等，那是否意味着年轻人应该做出选择去尝试呢？

　　接下来我想问，您方说在普遍环境下稳住自己就能理性看待自我和外界，这个结论是如何得出的？或者说，在普遍情况下，稳住自己就一定能提升自己吗？这个论证依据何在？

　　我方已给出相关数据。宾夕法尼亚大学的数据表明，当年轻人抱着稳定的心态面对挫折和挑战时，更不容易内耗。

　　我方有数据显示，72%的青年创业者首要动机是自我实现。所以，您方求稳的立场实际上是反人性的，难道不是吗？

　　其次，有数据表明创新者终身成就峰值超过求稳者的300%，这难道不是一种自我实现的价值吗？我们不否认有风险，但得到的回报也是极高的。

　　对方要求我方论证高回报以及求稳为何是反人性的。我方已有论证，一是全球创业观察显示70%多的年轻人创业首要动机是自我实现；二是创新者终身成就峰值超求稳者300%。

　　我顺势提问，若所有青年人都等成熟后再行动，45岁的创业者靠什么经验去创业？难道要靠中年时的现实情况和行动与20多岁的扎克伯格竞争吗？

　　我方提倡年轻人在经济和承担失败后果能力不足时，先通过稳住自己的方式，比如进入一些门槛较低的公司，逐步积累能力，等有了足够能力再去行动。但对方似乎认为找工作是件容易的事，实际上找工作并不容易，那年轻人该如何积累资金和能力去实现您方所说的乘风破浪呢？

　　这是自由辩论环节，请不要随意打断。

　　您方提到创业者中有七成是为了自我实现，这份数据来源于全球创业观察。但这实际上是对已决定创业的人进行的意向调查，不确定其是否成功。

　　我们今天讨论年轻人是否应该乘风破浪，我认为这不是应不应该的问题，而是具有必然性。年轻人创业正处于一个好时期。您方觉得年轻人经济条件和成熟度不适合创业，但我方一辩稿已说明，现在年轻人有极大的理想化状态，想做什么就做什么，可背后的后果由谁承担呢？

　　我方依据数据建议年轻人稳住自身，不要盲目冒险。年轻人陷入内卷浪潮，是因为追求乘风破浪的心态使他们将重心放在突破外界困难和挑战上，过于看重得失。而“稳住别浪”更像是一种自我稳定，不会产生这样的结果。我方只是指出年轻人以别样心态行动，但不会说“稳住”这种心态一定会导致怎样的结果。对他们来说，这也是一种稳定的心态，能让未来更好受一些。

　　感谢双方辩手。

　　谢谢主席。

　　首先，今天我们从概念定义开始看。今天贵方对于“乘风破浪”有一部分的定义，一是走出舒适圈寻找机遇，二是不循规蹈矩。在前面三辩质询环节，贵方已经承认，“稳住别浪”并不是绝对的坏，也有好的方面。但在后续陈词中，贵方又说我方倡导的“稳住”很奇怪，贵方不觉得自相矛盾吗？而且我方也说过，走出舒适圈寻找机遇，我方主张“稳住”，也可以在努力之后、有足够能力之后再去进行那些所谓创业之类的事，同样可以走出舒适圈。所以，贵方的定义存在矛盾，应当采用我方更合理的定义。我方定义“乘风破浪”其实是追求激进、进行冒险，而“稳住别浪”是保持理性，凭借自身能力稳步前行。这种定义显然比贵方的定义更合理。并且，贵方在之后的论点中，并没有向我方给出风险的评定标准，这一点我方也在此指出。

　　接下来看贵方论点。贵方说社会进步需要“乘风破浪者”。贵方一直在强调与我方达成了共识，但我方其实并未与贵方达成共识，且我方已做出回应。首先，贵方并没有论证一个人如何在“稳住别浪”的状态下做到“乘风破浪”，而我方论证了，以“稳住别浪”的心态，可以充分培养自身能力，吸收各种经验，积攒工作经验，在自身拥有足够能力之后，再去“乘风破浪”。其次，按照贵方说法，社会需要“破浪者”，若所有人都去投身高风险、不考虑成本的事情，那国家会变成什么样？那岂不是一个一推即垮的社会，如同泡沫经济一般。所以，社会其实更需要“稳住培养者”。

　　贵方第二个论点又说“不试错不成长”，认为要冒着风险才能有所成长。就拿创业的例子来讲，贵方说创业的人三次转型之后工资更高、效益更高。这很奇怪，对方辩友，贵方难道只看效益，不看成本吗？贵方并未给出相关数据，实际上创业成功率仅为 1% - 2%，这个成功率实在太低了。如今我们可能已经负债累累，如果为了创业抛弃家庭，不顾父母和另一半对未来的期望，去冒这个高风险、追求高收益，贵方这种做法不就是赌徒行为吗？贵方所看到的，到底是应对时代让自我成长，还是成为一个不顾现实情况、追求高收益的赌徒呢？

　　再者，贵方总是告诉我们国家倡导某些事情，我们要不要跟进。我方也说过，我们并非不跟进，只是目前成本太高，我们先稳住提升能力，等能力有提升之后，再去进行尝试。我们要考虑自身能力，并且不能抛弃已有的家庭去闯荡。按照贵方的标准，国家和社会所需要的年轻人是只要为了高回报，就能够抛弃现有一切、不顾后果，成为赌徒的人。但这样的人并非社会所需要的。

　　以上，谢谢！

　　感谢主持人，发言计时开始。

　　今天，首先我们来说一下定义和判准的问题。今天，对方对于“当代”并没有明确的定义，且在论述过程中，似乎将其局限于职业这一方面。我认为这样的论证是非常局限的，仅围绕职业问题展开。所以，我们认为“当代”应依据我方定义，它是一个非常复杂的时代，需要年轻人怀揣信心去探索。基于这一定义，显然我方的观点更合理。

　　再看“乘风破浪”。今天，您方给我方扣了一个很大的帽子，且从头到尾我方都未与您方达成共识。您方所说的“乘风破浪”意味着高回报、冒风险，我方对此是认同的。但您方一直给我们扣的帽子是“追求赢、追求结果跟风起”，而我方强调的“风”一直是风险，并且有牛津风险行为量表中给出的权威数据。所以，您方并没有足够的证据说明我方的“乘风破浪”是跟风行为，而且您方所说的投机主义，我方完全不认同。

　　您方提到创业会背负债务，只看到好的一面而忽略所付出的代价。但我方强调，挫折能够让人成长，付出代价我们当然会全盘接受，前提是在您认为这件事值得去做时，就要承担相应的风险，在这个过程中我们才能成长，而不是像您方所说的，趁着机会大家都去做网红，世俗告诉我们做什么我们就做什么。您方给我方扣的这顶帽子，我方完全不认同。

　　再者，您方对我方的判准产生了疑问，认为我方的观点只能满足时代需求，不能满足个人发展。您错了，个人与时代从来不是孤立的，我们年轻人就是要与时代的脉搏相呼应，年轻人与时代本就是一体的，所以这一点并不存在任何冲突。并且，我方的判准既考虑个人，又考虑时代，更符合社会和时代对年轻人的期望。因此，从这一点来看，我方的观点更具客观性和理性。

　　今天我觉得很奇怪，您方尤其是您方四辩一直在质疑我方的数据。我方的数据都是由权威报告显示的，您方一直在质疑，却没有将其引入你们的论点中。截至目前，我没有听到您方推进了什么论点，只是一直在攻击我方的数据，我认为这样是不足以支撑您方观点的。

　　此外，您方还说年轻人想做什么就做什么，但您方并没有给出任何数据支持。在我方看来，在如今竞争日益激烈的时代，就业压力非常大，我们身边的人更多地是告诉我们要稳一点，比如选择定向师范生这类有明确范围的职业。有多少人在面临高考选择专业时，被迫选择了他们其实并不想走的路。所以，现在年轻人听到的这些建议，并不意味着大家的保护已经很到位了，缺的是有人鼓励他们在风雨中勇敢地去追求自己的理想。

　　同时，在历史长河中，年轻人从来都是文明跃升的引擎。当对方倡导“稳住别浪”时，我们是否想过，如果哥伦布“稳住”了，那么新大陆将永远沉睡在大海之中。站在时代变革的十字路口，年轻人最不能失去的就是不知天高地厚的勇气。

　　我方坚信，唯有乘风破浪，才能让个人价值与时代脉搏同频共振，唯有乘风破浪，才能让青春成为文明长河中最炽烈的光。谢谢大家！