形式包括但不限于绘画、雕塑、戏剧、文学、建筑等。自古以来，艺术都面临着三大困境。

　　第一，旧的艺术被时间风化，因淡出人们视野而消亡于青史。

　　第二，想象力受到现实层面局限性的桎梏。

　　第三，空有灵感，却因缺乏成熟的方法而难以表达呈现出来。

　　而在当今时代，技术可以针对此三大困局提供解法，从而拯救艺术，具体如下：

　　首先，技术可以保护物质形态艺术品和各种非遗艺术免于消亡。从因受到自然侵蚀而变得模糊的敦煌壁画，到一度面临失传的彝族影视技艺，许多艺术都因时间的风化侵蚀或因淡出公共视野而不断消亡。但是技术的发展与应用让许多濒临消失的文化遗产得以重现光彩。研究人员利用AI修复技术对敦煌壁画进行了二维图像虚拟修复，通过高精度扫描和图像处理技术，还原了壁画的原始色彩和细节。彝族影视技艺通过数字化记录和市场推广，逐渐复兴为云南的文化符号，吸引了年轻人学习和传承。技术的发展，不仅可以通过文物修复的方式实现艺术的留存与呈现，还能够使濒临失传的非遗文化艺术通过电子技术被记录和保留下来，以数字形式延续其生命力，重现艺术活力。

　　其次，技术可以打破认知和想象力的壁垒，丰富艺术的创作题材，减少毫无新意的重复趋势。人类的一切想象基于生活基础的突破，可以不断拓展生活的上限，为更多的想象打下基石，为创造力提供跳板。试想，如果没有人工智能的兴起，就不会有《银翼杀手》通过复制人的设定，探讨科技发展带来的伦理困境，成为科幻影史中的经典；如果没有关于太空探索，就不会有《流浪地球》中大胆的想象和震撼人心的设计，给予我们视觉与心灵上的双重冲击。技术的发展突破了思维局限，让人们可以以新的视角重审当下，创造出令人耳目一新的艺术。

　　最后，技术可以助力艺术表达，让每个人心中的艺术灵感都可以尽可能完整地呈现出来，避免有心无力的尴尬局面。技术的存在与发展，让每个人都拥有了创作艺术和表达艺术的权利。从小小导演花费数年斥巨资打磨动画特效只为给观众带来一种新颖的艺术表现形式与审美体验，到一个个没有学过艺术技法，却可以通过AI技术表达出心中所想的普通人，都在通过技术完成自己心目中的艺术。技术为缥缈的灵感塑形，为成型的作品生辉。正如国家A级美术师王伟所强调的，技术是他最看重的艺术核心因素。的确，如果没有技术，再磅礴的艺术设想也只是纸上谈兵。

　　综上所述，技术不仅可以保护在时间长河中消失的艺术，还可以突破想象力边界，辅助艺术表达，拯救艺术于三大困境之中。因此，我方坚定认为，技术正在也一直在拯救艺术。

　　你好，首先您方给我指出的第一个困境是艺术品或艺术会淡出我们的视野。我想请问一下，这是艺术品面临的困境，还是艺术面临的困境？

　　部分艺术确实面临困境，存在一部分艺术会淡出公共视野，甚至面临失传。您提到敦煌壁画，可我们可以创造新的艺术形式。所以，这只是部分艺术面临的问题，并非艺术本身面临的困境。我方主张对敦煌壁画进行保护和修复。我们所说的市场中的非遗，缺乏现实价值。

　　我想请问，随着技术的发展，能解决这个问题吗？

　　可以。您的意思是只要技术发展，就不会出现任何失传现象，不会有任何艺术形式消失吗？

　　技术可以解决大部分问题，虽不能保证百分百，但能解决大部分。

　　对，非常好。所以我想说的是，无论是您提出的艺术淡出视野，还是表达受限，都是随着技术发展可不断改善的问题，这并非不可解决的困境。

　　如果技术的价值被消解了，在您看来算不算一种毁灭呢？

　　算。

　　好的，那我想问，技术同时也给我们带来了一些极具讽刺意味的流量现实。比如一个女艺术家的气球作品，它的碎片价格是原件的1.8倍，这种黑色幽默现象，您怎么看？

　　我认为这只是技术带来的一方面影响，我们还有很多其他技术的例子可以列举。而且您方需要论证这种黑色幽默带来的不利影响达到了毁灭的程度。

　　非常好，那我想请问，这种评价体系的歪曲会不会影响艺术的实时价值呢？

　　首先，我方不认为这会导致整体评价体系的歪曲，这只是一个小例子。

　　好的，那我接着问下一个问题。如果在2024年7月，多名网文平台负责人联合抵制AI训练，还有超200位国际音乐名人也在反对AI。我想问，如果AI是在拯救艺术，为什么会有这么多创作者反对呢？

　　不好意思，我刚刚有点没听清您的意思，您是说很多人在反对AI吗？

　　对，如果是这样，您方可以后续给我们相关反馈。因为我们看到很多原创作者反对，如果AI真的对艺术有益，为何会出现这种情况。

　　好，感谢。

　　尊敬的各位，大家好。今天我方的观点是：技术正在毁灭艺术。

　　首先，明确概念。技术是人类利用科学知识改造自然的一些手段总和，包括有形的工具和无形的技巧。艺术是一种通过创意和想象力表达内心感受、思想和情感的活动，是人类精神的一种寄托。而我们今天所谈论的“正在毁灭”，指的是当今社会的一种趋势。

　　艺术无论是对于其创作者还是欣赏者都有着举足轻重的意义。正如黑格尔先生所说，艺术的价值在于借助外在物质形式产生一种内在的生气、感情、灵魂和精神，这也就是我们所说的艺术作品的意义。基于这样的背景，我方判断技术是否正在毁灭艺术，将从价值层面进行论述。

　　首先，从艺术家的角度来看。丹尼尔·威斯克认为，不少局外的艺术研究带来了许多误解，人们忽略了艺术对创作者个人的重要价值。以创作者的视角去看待艺术，艺术是表达他们内心情感、实现自我价值的重要途径。鲁迅先生也曾说：“画家所画的，雕塑家所雕塑的，表面上是一张画，一个雕塑，其实是他的思想和人格的表现。”艺术家们尝试着超越时间的限制，为这个世界留下永恒的精神遗产。这些执着的创作者们心中的艺术并非一蹴而就，而是需要投入大量的时间和精力打磨，才能创造出独一无二的作品。

　　反观当下，技术驱动的艺术形式更注重流量和商业价值，加速了艺术创作和传播的节奏。通过不断简化艺术创作的过程、降低创作成本来获得高效率和高收益。艺术不仅是艺术家们精神的寄托，而且AI绘画等艺术创作工具的发展，不断拉低了艺术创作的门槛，作品数量激增，但质量良莠不齐。这可能迫使艺术家为了迎合市场而放弃个人创作初衷。2021年NFT艺术市场交易额达到250亿美元，部分艺术家转向数字创作以追求高额的经济回报。但40%的手稿艺术家表示，这种商业化导向让他们感到创作压力增加，创作动力由内在驱动转向外在所迫，导致创作热情被磨灭。当艺术家们为了收益而失去创作艺术的初心时，优质内容难以出现，艺术创作的价值也因此降低。

　　其次，对于艺术的欣赏者而言，技术对艺术的传播可能造成艺术在网上过度娱乐化、大众审美降级等不良后果。互联网的发展呈现出短平快的艺术形式，刺激了很多受众的原始感官欲望。正如杨杰所言，新媒介虽然拓展了艺术审美的私人空间，却创造了大众参与、相互共享的行动美学。这种行动美学带来的明显改变就是把大众评论互动演变为艺术内容消费的一环，缺乏深度思考，将本应独立思考的个体善意淹没，一定程度上遮蔽了评论话语阐述的主动性和个体审美体验的独特性。

　　同时，艺术作品在互联网上的传播产生了点赞量、评论量等可视化数据，媒介平台依据这些指标将作品二次筛选后重新投放给用户，从而形成信息茧房。阿多诺也曾表示，技术媒介将艺术转化为快餐式消费，观众从主动的审美主体变为被动的接受者，会丧失其批判反思的能力。互联网将原本的审美活动、心理交往活动顺序颠倒，甚至部分人看了评论区就走了，大众难以自主剖析艺术作品的价值。

　　综上，我方坚定地认为，技术正在毁灭艺术。谢谢！

　　正方二辩：各位，我想再请教您第一个问题，您觉得毁灭和伤害是什么关系？贵方认为毁灭是一个绝对性质的，但我方今天讲的是社会的一种趋势。因为如今的背离是正在走向毁灭，而伤害，它可能导致毁灭，也可能程度更轻。也就是说，您刚才提到的毁灭，是否需要有一个程度上的界定，才能等同于那种伤害呢？

　　下一个问题，对于我方而言，我方认为解决艺术品这类困境，艺术这一事物的困境应当由谁来认可？我方认为要完全解决这个课题才叫做真正解决，但我们现在讨论的是正在进行时，即我们不需要讨论完整的自我。还有，贵方所说的艺术，是想讨论哪一个层面的意思？我方所讨论的是全部的艺术，也就是说所有的艺术门类都包括在我们的讨论范围内。不过，像绘画艺术中质量很差的作品这一部分暂不讨论。只要这个作品是有价值的，我方认为它就包含在艺术的形式里。贵方有没有给出一些价值的衡量标准呢？不是以个人喜好来判断，而是有客观的价值衡量标准。虽然没有非常具体的标准，但任何一个作品对创作者和欣赏者而言都是有意义的。假如我今天在上数学课，突然觉得很无聊，随手画了一个涂鸦，这个涂鸦也许没有其他欣赏者，但我是它的创作者，这个涂鸦也许就是我此时此刻内心的一种寄托，所以这就是我们认为的艺术是有价值的体现。

　　反方一辩：所以说，正方辩友现在想讨论所有的作品，但我方不这么认为。我方觉得特别低质量的作品没有讨论的必要，我们想讨论的是那些大家公认有价值的优质作品。

　　正方二辩：我接着往下问。您刚才说艺术会改变人对于艺术的评价体系，我不太明白，这中间的逻辑是从哪里来的？我方并没有直接说明技术会改变欣赏者的评价体系，只是现在技术的发展让网络传播越来越广泛，产生了一些影响，导致人们的审美体系正在降级。而且这种短平快的技术形式，满足的是受众的原始感性欲望，所以大众在这种环境下，难以自主剖析艺术作品的价值，这点我方也会在后面进行论证。我给您举个例子，蒙娜丽莎在网络上有很多鬼畜二创，这些难道不算是一种毁灭吗？

　　反方一辩：我方并不认为这有影响，因为就算有再多的二创作品，蒙娜丽莎这幅画的价值没有任何改变。

　　正方二辩：我再往下问，您方刚才说商业化让创作者的动机变得功利，这跟技术有什么关系呢？正是因为技术的发展，诞生了一系列情况，就像您方刚才说的，技术的发展使一部分人可以利用技术去创造作品，而技术带来的是高效率和高收益，这些高效率和高收益会影响创作者的内心。在这种环境下，创作者创作意图的内在驱动变成了外在的压力，如果他们创造不出高质量的作品，将如何生存？首先，第一个问题是，您刚才说创作者心态改变这一点，贵方需要论证。第二个问题是，请问一万篇AI绘画能不能比得上您父母的画作？所以您方认为AI绘画是艺术吗？

　　首先，对方辩友前后口径不一。一开始，对方称每个公司的作品都是艺术，但我方并不认同这一观点。而后，对方又询问我方AI绘画是否算艺术，我方认为AI绘画当然不算。所以，对方所谓AI绘画技术创造出更多作品这一点，不在我们今天的讨论范围内，因为它根本算不上艺术创作技术。

　　其次，我方认为艺术包含两个方面，一端是创作手段，另一端是欣赏受众。对方辩友一直在强调欣赏和受众这一端，但并未论述清楚艺术到底对欣赏者产生了怎样的影响。例如，在抖音出现之前，对方也无法论证有多少人会以何种方式进行艺术欣赏。所以，如果对方要说欣赏者的情况，需要明确指出是哪部分欣赏者，而不是将所有人一概而论，认为任何人都因艺术欣赏而有所收获，就像我，我就不这么认为。

　　再者，从创作者的角度来看，艺术创作与技术密切相关，技术对创作者的表达具有积极的推动作用。对方一辩在开篇立论中提到，艺术是人的灵感借助外在形式的表达，而让人能够借助外在形式进行表达的正是技术。以古埃及雕塑为例，由于当时使用坚硬的花岗岩进行雕塑，而雕刻技术有限，无法轻松处理这种石材，所以古埃及雕塑不如后期的罗马雕塑精巧，这充分体现了技术发展水平对艺术创作的影响。

　　此外，新技术的出现为艺术发展带来了新的机遇。例如，如果没有飞机技术，航空相关的艺术创作便无法发展。技术通过改变现实，为艺术提供了更多的素材。若没有AI技术，就不会有如今关于人和人工智能生命探讨的科幻小说。

　　最后，关于艺术的保存，对方也承认部分艺术品需要保存，而技术在其中发挥了重要作用。像敦煌壁画、非遗等的保存，以及许多失传物品的重现，都离不开技术的支持。当然，我们承认有部分艺术形式不需要载体，但我们更关注那些需要原画、雕塑等实体形式呈现的艺术作品，一旦这些实体消失，艺术也就不复存在了。

　　反方三辩：我想问一下，研发的AI是否可以培养一个毫无绘画基础的人，在短时间内创作出一幅看似专业的画？

　　正方二辩：不好意思，刚刚我不太明白，“看似专业”是指什么？

　　反方三辩：就是起码它是一幅完整的画。反正你方承认它能创造出这样一幅画，那我想请问，按你的认知来说，AI是如何训练出来的？

　　正方二辩：输入关键词，然后系统就会生成。

　　反方三辩：是的，素材来源于网上。网上的素材是不是艺术家们所亲手创作的？在这样的情况下，我作为艺术家，辛辛苦苦创作出来的作品被变成了素材，被投喂给AI，让AI训练出了自己的作品，这会打消艺术创作者的创作热情。你方需要给出具体的反驳观点。我刚刚已经举证，所有的AI作品不都是从艺术创作者的作品训练而来的吗？

　　我举个例子，如果我特别喜欢画画，不管AI画多少，我都会觉得自己画得最好。比如说我是梵高，我创作出来的非常具有我独特风格的作品，现在其他用户只需要说“我想要创作一幅梵高风格的画”，AI就能模仿我的风格，那我的独特性不就被消解了吗？

　　正方二辩：并没有，那是因为是拼凑，所以说这个作品的原创性仍然存在，拼凑的永远都无法代替这种高度。但是现在的AI技术，它影响了原创性。

　　（旁白）感谢反方三辩。

　　下面由反方二辩进行申论，时间为 2 分 30 秒，有请。

　　其实是某个男性价值情感内涵的过程，表达技术的本质与技术的价值所在。所以我们今天就站在情感维度看技术对应的价值取向是什么。

　　先看对方论点，拯救了信号学在情感上面临什么样的困境。对方提出的两点困境，一个是界定，一个是表达受限，都不是真正意义上的困境。因为在现实科技条件下，我们是用现有的形式、现有的条件进行艺术创作和表达，这只是一种表达形式上的丰富，而创造这种正向形象的途径，并非是困境上的突破。

　　退一步来说，即便把其视为赠品，这种需求也并非越高越好。所以您方现在提出的所谓正在拯救的这个趋势，实际上都达不到所谓拯救的尽头，那您方所说的拯救的局势从何而来呢？

　　在此基础上，我还发现了技术对于艺术不利的一面。就拿对方刚刚举例的 AI 换脸来说，我方认为这不算艺术，这只是技术所带来的一部分。现在我们看到 AI 能用极快的速度做出大量的作品，这带来了大量对人类艺术的消解问题。比如 200 多位国际知名音乐人发表的反对 AI 的公开态度，以及文学领域中多位作者联合抵制 AI 训练，其中重要的两点是侵权与计费安全问题，AI 侵犯了人类的学习权利。这里都体现了技术给我们带来的弊端，这是我方所强调的。

　　其实作为一个普通的欣赏者，我还记得对方刚刚提到的蒙娜丽莎的例子。确实，那些二创鬼畜似乎并不影响我欣赏蒙娜丽莎本身。但是我想告诉对方的是，根据认知负荷理论，人类大脑的认知资源相当有限。在处理数据信息时，工作记忆会自动分配资源。当物品包含大量冗余碎片化信息时，大脑会形成浅层加工模式，习惯性跳过深层信息，转而依赖快速浏览和表面体现。这种模式带来的后果是，当我们进行深度思考时，特定问题无法分配认知资源，从而难以完成复杂的信息整合和逻辑推理，这称之为审美降级。当我们能够接受的艺术价值减少了，这体现的是艺术价值在欣赏者一端的缺失。

　　以上两点分别是艺术价值在创作者和欣赏者两端的流失，而对方今天在最开始也已经承认了，当艺术价值不断消减的时候，艺术就已经被毁灭了。基于这两点，我方认为艺术正在被毁灭。

　　以上陈述完毕。

　　好，感谢反方二辩。

　　正方三辩：对方辩友你好，我刚刚提到审美降级，那他们在看短视频之前，他们的审美是什么样的呢？这个不需要我去考虑，人跟人之间必有差异，但我知道的是，当接触到那些低价值、强刺激的内容时，审美就会受到影响。

　　好的，也就是说我可能从来没看过艺术品。然后你方第一个论点是技术会降低创作质量，对吧？我方提到的 AI 绘画，虽然它是一种技术，且是我们双方都认可的，但你为什么会认为它没有价值呢？可这种创作形式确实存在，并且它与我们现在所推崇的创作形式存在竞争关系，这是一种规律。如果创作质量降低了，为什么你方材料提到 40%的艺术家创作压力增加了呢？

　　然后我们今天以八大艺术为例来聊，你方认可吗？如果连价值比较都不认可，那后续就很难讨论了。以建筑艺术为例，你认为建筑是艺术吗？

　　反方二辩：可以。

　　正方三辩：以建筑艺术为例，叙利亚巴尔神庙建于公元一世纪，是建筑艺术的代表，2015 年被极端组织炸毁。它是不是陷入了危机？哈佛大学曾通过激光扫描技术保存了它，然后通过 3D 建模技术将其重新展览，这是不是拯救了它？在我方看来，这是对艺术品的一种拯救，因为它不会影响艺术品本身的创作，也不会影响人内心的思想情感价值。

　　第二点，文物受损、失传是一个非常正常的过程，无论技术发展多快，这种问题始终会存在，这是我方刚刚提到的。不能因为存在这样的困境，就否定技术的作用。退一万步讲，就算把它视为一种困境，从长远趋势来看，如果连胜利的可能都没有，那所谓的趋势又从何而来呢？

　　反方二辩：一直存在的困境就不需要解决了吗？它不是一种复兴，只是……

　　正方三辩：不好意思，再打断一下，技术需要用载体来呈现，对吧？

　　反方二辩：嗯，是的。

　　正方三辩：那我现在连载体都没有了，我怎样去表达我的艺术呢？接下来以艺术为例，如果 200 年前黑洞不被人知晓，人们能拍出像《流浪地球》这样的科幻片吗？

　　反方二辩：前面我说了那个问题，技术可以拯救。后一个问题非常好，但是我看那部电影，感觉就是特效好看，没别的了，它并不是……

　　正方三辩：不好意思，打断一下，我说的是黑洞都不被知晓的时候，人们能想象出《流浪地球》这样的剧情吗？

　　反方二辩：我明白你意思，它给创作提供了灵感。这跟刚刚那个问题是一样的，随着科技不断发展，技术不断革新，灵感也会不断提升。这其实就是因为艺术的发展，没错，这就是因为技术的发展，艺术才有了更多的灵感，才避免了闭门造车这样一个困境。

　　正方三辩：第三个问题，艺术把艺术从画面体现到了……

　　（时间到）

　　感谢正方三辩。

　　今天我们会发现，我们和反方在艺术这一事物的认知上存在区别。但我想说的是，我们以一些大家公认的艺术，即八大艺术为例。叙利亚帕尔米拉神庙是建筑艺术的代表，它如今面临危机，已被炸得片瓦无存。然而，凭借当下的技术，我们能够将其从毁灭的边缘拯救出来，这便是技术的益处。

　　再如敦煌壁画，它们极易风化，这是不可避免的。从它们接触到空气的那一刻起，就在逐渐走向毁灭。若没有技术，我们只能眼睁睁看着这些艺术瑰宝消失在历史长河中。但现在，我们可以通过扫描将它们留存于数字博物馆，让后世子孙也能领略敦煌艺术之美。这就是当艺术载体面临损毁危机时，技术发挥的拯救作用。

　　第二点，在灵感方面，若技术没有发展，艺术将始终陷入闭门造车的困境。几个世纪以来，若一直没有新事物出现，艺术便只能不断重复，毫无新意，也无法诞生新的活力。以音乐为例，从古典音乐到电子音乐的发展历程便可见一斑。

　　第三点，艺术能够突破人们想象力的限制。《太空歌剧院》是艺术家借助AI绘画创作的作品，并荣获2022年数字类别冠军。人们能够想象出那样的画面，艺术家也有这样的构想，但却难以将其表达出来，因为他们无法绘制。而此时，AI发挥了作用，它帮助艺术家将科幻与歌剧院这一古典元素和全新的科幻元素融合在一起。这表明AI艺术能够帮助人类突破艺术表达方式的局限，解决了艺术创作的第三个困境。

　　谢谢。

　　你好，可以听到吗？

　　可以。

　　好的，那我今天想跟你方讨论一个问题。小红书和B站上有一个AI3级，不知道你方是否关注过，他本身是一个艺术博主，之前的作品风格多样，但后来尝到了AI绘画带来的甜头，作品全都用AI制作，甚至他在画AI所呈现出来的画。然而有细心的网友发现，他连人的手指数目都画错了。您方认为这算不算一种从系数中获取人感的方式？

　　其实这个例子我有点没听明白，但是你的意思是说他拿AI绘画，再去画AI画的画，是吗？

　　是。

　　我觉得这可以，为什么不可以？

　　好的，那我接着往下问。在他发的道歉视频里，他承认了自己是被市场热度和流量吸引，开始批量生产作品。那您方如何看待他这种对待创作的行为？他用这种方式创作出来的画作又蕴含了怎样的内涵呢？

　　我想的是，如果他一开始就告诉他的粉丝说自己就是用AI画的，当然可以画。

　　不好意思，虽然他并没有在一开始就告诉他的粉丝，而是在之后发的道歉声明里才说明，因为这时他的粉丝已经发现了。这才是他做的不对的地方，他欺骗了粉丝。没人说他不能用AI绘画，但他不能用AI绘画完说是自己画的。所以，艺术创作是否在他身上已经变味了？他所创造出来的作品也不再拥有自我的内涵和意义，甚至已经称不上是艺术了。

　　好，我再接着问你。您方认为技术给人们提供了更多接触到艺术的方式，那在您方看来，视频平台是否为技术发展带来的一种传播手段？视频发展是否为艺术带来一种传播手段？

　　是啊，视频发展就是艺术的一种传播途径。

　　按照您方的观点来看，人们是不是会自主地从这些技术平台了解艺术，并且培养自己剖析艺术价值的能力？

　　你这个问题问得很奇怪。比如说我刷视频是基于自己的偏好，如果我不喜欢绘画、不喜欢艺术，看到一幅画我可能就划走了。

　　非常感谢您方承认了我们刷视频是有自己的偏好的。当我们被这些信息茧房所困住、所束缚的时候，诸如此类的视频平台如果都被信息茧房所困住，艺术又从何体现？难道您方所认为的技术开拓了更多传播途径，又从何体现？

　　你方想说大数据让我喜欢AI绘画，我就会喜欢AI绘画吗？我觉得这不成立。

　　好，感谢正方三辩。

　　我方坚定认为，艺术借助技术之名，将艺术创作异化成为标准化生产。当创作者沦为工具执行者时，艺术的灵魂正在被抽离，创作者的核心价值正在被消解。

　　艺术降低创作门槛，导致艺术同质化现象严重。与人类过剩的表达相比，艺术之所以珍贵，是因为它承载着人类独一无二的思想与情感。但在技术加持下，创作门槛的崩塌让艺术泛滥。

　　当技术将创作转化为流水线作业，模仿取代了艺术表达的独特性。以定制 AI 生成的梵高风格装饰画为例，技术与艺术结合作为工业化生产手段，短期内可实现大量生产。当技术让创作变成模板填空，艺术的本质便从表达自我异化成为追求流量的大量同质化内容，这消解了真正的创作艺术以及创作过程的精神性。

　　技术的核心价值在于通过创作实现自我与世界的对话，但技术正在将这一过程简化为参数调试。艺术家耗时多年探索的独特风格，AI 通过短时间的风格迁移技术就能模仿。当独创性可以被代码轻易复制，创作者的精神耕耘价值何在？创作不再需要观察世界的眼睛和感知生活的心灵，只剩下眼睛生成和精准操作。这究竟是艺术的普及，还是艺术的消亡？

　　对方辩友，我们并非否定技术，而是警惕其负面影响。当梵高的《星空》被 AI 拆解成参数，当贝多芬的《命运交响曲》被算法解析成公式，人类直观的情感共鸣正在被消解。还有刚刚您方所说的技术推动能让创作者想象出流量剧情，我方认为这仅仅是认知的提升，而并非将创作者从无知的困境中拯救出来。

　　综上所述，技术正在消解艺术对创作者的价值，更在侵蚀艺术的核心。

　　正方四辩：第一个问题，在你方看来，为什么技术不能彻底解决困境？我们将其数字化，对其进行不断修复与保护，为什么不能解决困境？我方已经论证，那些技术可以做到这样的保存。还是说你方想说人类最终会毁灭这些技术？我认为这种问题无法被解决。

　　我方已经在一辩稿中论证，我们可以进行不断的修复与保护，还有数字化。对于数字化，你方总不会想说因为人类终将要毁灭，所以无法进行保存。实际上，进行数字化后，原本存在的依然存在，变成数字化怎么就不算拯救了呢？首先，数字化之后，我们依然可以保留它的艺术价值；其次，其整体我们也可以进行修复与保存，我方已经完成论证。

　　接下来我要问你方第一个问题，我们双方达成一个共识，AI绘画能像人手一样绘画，那么它是如何体现创作者的创作空间的？因为AI绘画是由创作者作品的诗块组合而成的。大家反对AI绘画，觉得自己的作品被抄袭，但这并不代表他们无法进行绘画，因为他们的作品也可能是受AI绘画启发。

　　我想问你方，你方认为今天看短视频的人是内向的，那请问，以前不参与创作的人，今天看完短视频之后就会参与创作了吗？

　　前面那个问题，我方还是不认可。如果AI技术运用到商业化，它在我的诗块之上加以运用，那我作为创作者，我的生存空间如何得到提升？你方没有任何论证。因为你方也说了，今天AI绘画是这样的，那它是怎么提升我的生存空间的？你方先回答一下这个问题。

　　今天，以前大多不参与创作视频的人，现在大多喜欢看短视频，这影响到了什么呢？现在我们喜欢短视频，我们的审美就局限于短视频中的内容。因为所有人都喜欢看短视频，短视频仅仅提供娱乐，而不负责艺术。以前看短视频的人，要么不创作艺术，要么以前看的是一些高端作品。

　　最后一个问题，如果今天没有科学技术发展，我们应该如何欣赏历史文物和一些作品？

　　感谢正方四辩。

　　在患诊方面，您方说的完全解决才能叫拯救，然后又声称毁灭只是一个趋势，但是拯救却需要完成全部，您方这种标准是否有些过高？我期待后续您方关于如果继续发展就会彻底毁灭艺术的论证。

　　我们划分了艺术讨论的范围，即质量特别低的艺术品，这类作品没有讨论的必要，不属于我们所界定的艺术范畴。您方在之前的论述中承认了纯拼贴风格的 AI 绘画不属于艺术。当时我方没有及时回应，现在来看，部分艺术家反对 AI，他们反对的其实是这一部分不属于艺术的技术，而这部分技术对艺术价值不会造成任何影响。

　　您方提到短视频会让观众难以自主，但您方并未给出论证。在观众看到短视频之前，也有可能先接触到此前未曾了解过的艺术，并且留下更深刻的印象。实际上，短视频只是技术呈现的一种形式，还存在深度剖析的长视频，您方完全忽视了这一点。说白了，您方论证的是大多数人可以凭借直觉对艺术作品产生比通过视频看到的内容更深刻的印象。

　　您方提出浅层加工的信息会导致观众审美降级。首先，我方认为观众在接受艺术传播后，是先了解到更多的艺术，然后才谈得上理解程度的问题。您方只盯着传播技术，只谈审美降级，那么这种审美降级到底降低了多少呢？与了解到更多艺术所带来的利好相比，究竟哪个影响更大？按照您方的说法，即便观众对每一件艺术作品都只是略有理解，但在这个过程中，其审美品位也有可能得到培养。

　　最后一点，我方认为传播导致的观众审美下降并不会影响到艺术作品本身。就像我刚刚所举的蒙娜丽莎被恶搞的例子，这并不会影响画作本身的价值。

　　您方讲到 AI 技术会让艺术家创作的作品成为诗块，打击到艺术家的创作动机，这里存在两点问题。第一，艺术家的创作动机是表达自己的情感与灵感，而不是进行竞争比较、彰显独特性和优越感。第二，即便没有 AI 拼接，作品公布在网上后，市场上原本就存在抄袭问题，AI 技术并不会带来新的问题，您方也未进行任何比较分析。

　　在场各位，首先，你方告诉我，没有技术我们无法创造艺术。但事实上，存在千千万万种创造艺术的方式和方法，您方是否对公式和技术的定义产生了误解？

　　而且，八大艺术在我方所查资料中虽有较高的认可度，但并未得到全球公认，请您方验证这一说法的真实性。

　　其次，就AR绘画而言，如您方所说它不算艺术，这点我们可以达成共识，而且我方也并未承认数字作品就是艺术。所以，您方认为有想法但无法实现是因为缺乏技术，这一口径存在问题。在这样的口径下，难道您方认为使用电容笔在平板上画画就比拿着画笔画画更容易创作吗？

　　不可否认的是，AI创造的作品所带来的创作趋势，确实在削减人类艺术家创作艺术作品的意义和内涵。在外在压力下，艺术家们的处境更加艰难，创作热情也会被磨灭，这一点您方不能否认。艺术的发展可能会让一些原生创作者丧失本来的初心，同时您方也没有充分的数据反驳原生艺术创作者在面对AI所带来的高收益和高效率时，能够守住自己的初心。

　　由此可见，在面对技术所带来的创作成本降低和市场热度高的诱惑时，确实存在一部分创作者与自己的创作初心彻底背离。但如果这种现象普遍存在，我们又怎么能说技术没有在毁灭艺术呢？在这种背景下，优质作品又从何得来？艺术是否还有光明的未来？

　　最后，根据极乐实验室的流量分析显示，生活类视频占比36.4%，游戏类视频占比19%，艺术类视频精品占比3.7%，深层次的艺术作品解读更是少之又少。我想请问对方辩友，在大众长期处于这样的信息环境当中，视野受限，只能接触到符合大众口味的浅层次艺术内容。环球网2024年的数据统计显示，近七成的受访者觉得自己过度沉迷短视频。通过以上数据我们可以看出，当今技术的发展影响到大众，而大众接触更多的并不是您方所谓的艺术。同时您方也承认，在现实的压力下，人们下班需要放松，又哪有时间再去关注您方所谓的奇葩传播方式所传达的艺术呢？大众所关注的技术传播下的艺术，到底是让大众更关注艺术本身，还是只在追求表面的感官刺激呢？

　　谢谢。

　　大众原本就不是艺术的参与者。在过去，大家都忙着种地、打麻将，为何会过来欣赏艺术呢？

　　你们从大众喜好短视这一点，不能论证相关观点，你们基本没有进行比较。

　　我来问第一个问题，如果没有现在的技术发展，我们要如何想象出像实时艺术穿越载体这样的转换度？我一开始表述有误，这从来都不是一种困境。哪怕科技停滞不前，基于现在的认知、创作方式和表达形式，我也能够表达出自己的思想、情感和价值。这是一个不断提升的过程，而不是从所谓的困境中被拯救出来。

　　反而我想请问，如果科技真的在拯救艺术，可不同的创作者本身却反对呢？因为创作者觉得自己的创作不该如此粗糙，但这并不代表他们认为这会影响自己的创作水平，也不代表这会影响他们的创作。你们也认为科技是在做主，对吧？

　　回到上一个问题，我方认为今天科技是在为艺术新增领域。如果艺术只能局限于某一个领域发展，这对于艺术来说就是困境，就是一种阻碍。

　　我再举例，在雅典卫城文物保护中，我们通过各种技术可以分析文物的损伤情况，进而制定相应的保护计划，完成对文物的保护。如果没有技术，我们就无法进行这样的保护。

　　你们都承认科技无法永远解决艺术面临的问题，既然一个持续正增长的拯救过程却无法实现真正的拯救，那这个持续增长的意义在哪里？请你们说明一下。

　　另外，我提到的AI创作，其中重要的两条争议点就是侵权以及贬低人类艺术家的权利、贬低艺术。请问在你们看来，这是不是对艺术的消解？艺术家遭遇侵权，并不代表其艺术价值被削减，也不代表其艺术思想未得到体现，因为你们也觉得AI画得很好，不是吗？

　　回到之前的问题，我方说过科技可以对艺术品进行数字化和各种修复服务。难道你们想证明几年后艺术品数量会减少吗？艺术品的破损和失传是非常正常的过程，即便技术发展得再好，也会有艺术品不断消失，这不是技术可以解决或拯救的。所以我们可以知道，科技能拯救相当一部分艺术。你们只是担心有一部分艺术无法被拯救。

　　打个比方，在山区呼吁救助妇女儿童时，即便他们被拯救出来后可能会面临创伤综合症等问题，但我们在这种情况下就不拯救了吗？这是正常现象，从来都不是一种困境。科技不会影响我脑中的思想情感和创作，我可以借助新的创作方式继续发挥灵感、实现价值，这难道不好吗？

　　我想请问，当我周围全是劣质小说、恶搞内容时，会不会影响我去发现领域内真正有价值的东西呢？

　　对方辩友，首先，大部分看小说的人根本就不是艺术的参与者，看小说的人也不会去关注艺术。其次，你说艺术品的消失是正常过程，那我们为什么要建立博物馆进行保护呢？你的态度是任由所有艺术品消失吗？我有欣赏艺术的能力，我之前提到的审美感就是在说明这一点。当有太多劣质作品时，我真正看到有价值的艺术品时，我的审美会降级，就无法很好地领略其中蕴含的东西。

　　你并没有比较出审美在有科技前后的变化。1000年前的人审美不一定比我们现在高，但艺术是不断发展的。第一个问题，你没有说明审美价值的洞察力是否降低；第二个问题，审美价值降低跟艺术本身有什么关系呢？艺术的体现包括思想价值、情感传达、欣赏感受等。审美降级后，我就无法很好地领略艺术品中蕴含的东西，我觉得这一点我方已经阐释过了，就不再重复。

　　我想请问，当你作为一个创作者，看到大量AI制作的作品涌现时，你作何感受？我们抵制侵权，但不抵制AI。AI是一种技术，你不承认它在艺术创作中的价值，认为它参与创作是一种亵渎。但这就如同有更好的颜料参与到绘画创作中，我们能说更好的颜料消解了绘画艺术吗？

　　我们一直在讨论这个时代科技与艺术的关系。关于AI，你方为何一直不正面回答呢？AI只是一种手段，现在有很多优秀的AI作品获奖。我们抵制的是那些劣质作品。你方认为好的AI作品不是艺术，这不是自相矛盾吗？评判标准不就是好的作品是艺术，坏的作品不是艺术吗？这有什么问题呢？

　　你方理解错了，我刚才说拼凑式的AI创作不是艺术。如果只是把关键词输入进去生成的内容，当然不是艺术，但如果借助技术进行打磨，那就是技术的运用。我们应该给可能出现的优秀作品留一点空间，比如太空建筑领域。

　　你方今天对艺术的定义是，需要创作者发挥创意和想象力所创造出来的东西。那你方又主张AI创造出来的好作品是艺术，可AI有创造力和想象力吗？人通过AI手段来表达自己的创意，不也是在表达自己的想法吗？

　　前面我已经说过，艺术表达形式的丰富、灵感和情感认知的提升，都是正常的过程，从来不是面临某种困境。即使科技停滞，我也能用现有的认知表达思想情感，这两者并不矛盾，是一种正向提升，而不是从困境中被拯救出来。

　　请你正面回答，你不承认AI的价值，却又认可它参与创作，这是不是对艺术价值的消解？任何东西都有人用来做好事和做坏事，我们不能将技术手段一棍子打死。

　　你方今天举了短视频的例子，但我方也列举了大量的数字技术，比如修复技术。你方只看到AI和短视频的弊端，却对我方提出的技术带来的好处视而不见。你方是在倡导敦煌壁画没了就没了，这是正常现象，不用拯救的观念吗？

　　你方一直在给我方扣帽子，我方不是说科技没有价值，只是认为艺术品的消失是正常过程，不用把它看成一种困境。因为你方也承认，无论科技发展得再好，都无法拯救所有艺术，那这也不能说是一件坏事吧。

　　另外，科技能为艺术提供新的灵感。如果没有技术发展，没有对黑洞的认知，科幻电影不就消失了吗？这难道不是危机吗？技术把可能毁灭的东西拯救出来、修复好，这不就是拯救艺术吗？我方认为没有灵感和艺术消失都是困境，你方不这么认为，我也只能陈述我方观点。

　　首先，正方今天提到了“两难困境”。这极大地丰富了我的感受，提高了我的认知。而且我方此前已多次强调，这从来都不是一种困境。因为我可以借助现有的条件和手段来表达我的灵感。所谓的困境，实际上是一种提升，称不上是从困境中拯救出来。

　　而对于所谓的破损、受损过程，对方不认可其价值，但这种所谓的破损其实是一种正常过程，对方也承认它并非不可逆。既然如此，这种呈现就称不上是从困境中拯救出来。所以，今天对方所谓的“两难困境”可能存在很大错误。

　　接下来谈谈技术。技术是很难定义的，每个人对技术的理解都不同。但到现在，我们起码可以达成一个共识：艺术是灵感的交流，是思想、心态的交换。

　　其实，辩论也是一种艺术。很多时候，我们会忘记辩论的初心，更注重观点和思想的输出，想着如何将对手打倒，却忘记了辩论实际上是思想的碰撞与交流。在这个时候，甚至可以说辩论技术“杀死”了辩论的本质。当然，不能说它不好，作为工具，它能给我们带来提升，但绝对不是从困境中拉我们一把，它可以锦上添花，但绝对不能称之为艺术的拯救之手。

　　我认可技术的作用，但不认可“拯救”这样的表达。它作为工具，其实也没有对方想象的那么好，因为对方并未反驳我们提出的两个例子所代表的弊端，而是一味强调艺术面临的困境。

　　我之前反复提到的流量体系就是这个工具最大的问题。现在，一些艺术品以高出原价 1.8 倍的进价卖出，艺术品平均持有周期缩短至 11 天。这意味着什么？艺术品已失去其原本的价值，而更关注其商品属性。这不仅仅是从艺术价值转向流量和商业价值的价值歪曲，更是对那些呕心沥血创作、表达自我的艺术家的沉重打击。

　　即便以上一切对方都不认可，我们还可以看看艺术创作者的态度。我之前提到，文学和音乐领域的创作者都对 AI 创作技术表示强烈反对，其中最大的担忧就是艺术的精髓难以保留。这种态度很好地证明了技术正在毁灭艺术。否则，他们为何要反对呢？

　　当我们面临这样的价值转变时，必然会反过来影响我们作为欣赏者寻找艺术价值。当我们习惯了这种情况，基于前面提到的认知不协调理论，长期影响下的审美价值会严重影响我们对艺术价值的接收。

　　因此，从创作者和欣赏者两个角度来看，艺术的价值都在技术的影响下被消减了，所以不能称之为拯救艺术。

　　对方还有一个观点，认为这些技术能让更多创作者参与进来。但我想说的是，创作者增多并不代表艺术进步。当每个人都可以用 AI 创作所谓的艺术品时，我们看到的并非百花齐放，而是乱象丛生。就像摄影技术的普及并没有催生更多的达芬奇，反而导致了大量平庸绘画的泛滥。

　　托尔斯泰说过，艺术不是技巧，而是艺术家体验的情感传达工具。艺术价值永远不是一个外物，而是由有情感的人去创造的。从任何角度看，技术都称不上一种拯救艺术的力量。考虑到前面我方所提出的各种弊端，展示了其对艺术依赖的缺陷，我方坚持认为技术无法拯救艺术。

　　感谢！

　　使用辩论，其实就是就事情的本质这个问题进行探讨。什么叫做拯救？我方一直强调，只要我们能救回一部分，那这一部分就属于拯救。

　　再来说什么是困境。你方认为消失不是困境，可为何它一定会注定消失呢？我们通过数字化手段，对文物不断进行修复，至少能够做到一件事，即让当代人、下一代人、下下一代人不用面临看不到这些艺术品的困境。这样的困境难道不是困境吗？如果你们一定要在几千几百年甚至几百万年后，人类艺术文明都已消亡，艺术品也无法存在的层面来论证，那我方认为这种认知不太合理。若要这样讨论，我方也没有办法，但至少当下看不到这些艺术品的困境，我们是可以解决的。

　　再往下说，艺术品的消失是不是一种困境？我方认为对于艺术品来说，答案是肯定的。相比原始人只能在壁画上创作，如今艺术领域百花齐放，我们在各个领域都能进行艺术鉴赏。而艺术品消失带来的限制，在我方看来，至少是艺术层面切实存在的问题，这样的困境是真实存在的。

　　接下来，我们来看你方的一个论点，即AI会影响创作。我方态度很明确，在大部分AI技术尚不完善、应用还存在诸多失败情况时，它是如何影响创作的呢？你方提到有人反对AI创作，他们反对的其实是侵权，是反对自己的技术被低质量作品所侵害，而并非反对AI本身。这就是你方所说的创作方面存在的问题。就像一个UP主原本可以好好创作，但今天用AI作画，作品被粉丝一眼看穿，在这种情况下，又如何获得你方所谓的流量呢？所以我们应当重视自身创作的价值，相信自己的创作能比AI创作更有价值。

　　关于个人审美价值，你方质疑我方没有论证。实际上，你方自己已经完成了论证。在过去没有AI技术的时代，人们可能在种地、打麻将、在村口聊天。而现在有了技术，每个人都有手机，人们会用手机做什么呢？难道不会用来欣赏艺术吗？你方从未论证过人们不欣赏艺术这一点。

　　从经济层面来看，我们对文物进行保护，让这些载体留存下来。你方说载体没了可以用其他办法重建，但很多文物的价值恰恰在于它本身，在于它从未被毁坏过，即便遗失了一部分，它依然能带给我们独特的感受。

　　第二点，我刚刚提到科幻作品。如果没有相关技术的发展，我们如何创作单体科幻故事，如何构思星际穿越情节，又如何制作出像今年、去年的优秀科幻作品呢？从新艺术作品的诞生方式来看，技术的作用不言而喻。

　　这场辩论到此结束，非常感谢正方同学参与辩论。若大家有想要交流的内容，欢迎继续探讨。