问候在场各位。今天我方探讨的是如何为校园霸凌这个时代的伤口找到最有效的解药。我方的观点明确，根治校园霸凌，法律手段比教育手段更重要，因为唯有法律能让施暴者付出代价，让受害者重获尊严，让阳光穿透校园的每一个角落。

　　开宗明义，定义先行。校园霸凌不是孩子间的打闹，而是重复性、恶意性的暴力行为，必须用法律划清底线。法律手段不仅指事后惩罚，更包含了强制举报、司法介入和系统性的保护机制。

　　基于此，我方的判准是在于能否高效遏制校园霸凌发生，并为受害者提供可执行的救济。接下来我们将从三个方面进行论证。

　　第一，法律是悬在施暴者头顶的达摩克利斯之剑，威慑力远超道德规训。人性之恶不会因规训而收敛，却会因代价而止步。日本2013年推行相关法律之后，恶性事件下降37%；美国通过法律后，要求学校48小时之内立案，学生的安全感飙升58%。这些数据都表明，当下施暴者知道暴力会留下案底，会被强制转学，甚至承担刑事责任，其恶意才会被真正压制。正如中国将酒驾纳入刑事案件之后，事故率下降10%。

　　第二，法律是受害者手中最坚硬的盾牌，而教育只是易碎的玻璃。当挪威少年因性取向被霸凌时，教育法中的相关条款明确保护了他，并记录了施暴者信息，随施暴者升学流转，使犯罪率下降44%。

　　第三，法律是穿透阴霾的系统性阳光，而教育只是零星的烛火。教育资源参差不齐，但法律底线能够统一。英国的教育法第八十九条要求所有学校制定反霸凌政策，使偏远地区的投诉率从31%飙升至89%。中国未成年人保护法修订后，检举机关受理案件数量上升163%，成功调解成功率突破79%。法律不是冰冷的条文，它让国家接过学校的担子，让警察站在老师的身后，让每一个孩子都能平等地站在盾牌之下。

　　法律从不排斥教育，它只是告诉施暴者，你可以不接受教化，但你必须遵守底线。校园霸凌不应是暴力的法外之地。孩子们需要的不是纸上谈兵的宽容，而是真正免于恐惧的自由。

　　谢谢主席。对方辩友刚才举到国外的例子，说只有法律出现，恶意才能被压制。我想请问，法律出现之后，霸凌者知道霸凌他人会坐牢、会被判刑，为什么还会去霸凌别人呢？这是他的选择。但您方刚才强调只有法律才能压制霸凌者的恶意，您方的这一利好并不成立。

　　还有，比如我在学校参加活动，和老师、朋友关系都很好，然而同学却开始说“这个女生真欠儿”，然后不和我玩，孤立我，甚至在背后诋毁我。请问，这算校园霸凌吗？这也算是校园霸凌的一种。但我觉得很开心，没什么关系，每天的活动让我很充实，所以这对我来说根本不算事儿。请问您方，校园霸凌该如何界定？我刚刚已经明确提出了校园霸凌的界定问题。现在您觉得这是校园霸凌，但我心里很开心，不觉得自己被校园霸凌了，请问您方如何界定？是评判我，还是评判霸凌者呢？我们批判的是恶意者。

　　您并没有正面回答我这个问题，所以您方无法界定校园霸凌。而我方教育手段的意义在于，通过教育大纲让孩子们明白什么样的行为属于校园霸凌，什么样的行为不会让人感觉被霸凌，以及霸凌者的行为会对自己或其他小朋友造成多大的伤害，从而让他们不成为霸凌者。

　　我再举个例子，我的孩子被同学打得头破血流，法律判定该案件属于校园霸凌。我想请问，在我提交证明材料到法院的这段诉讼时期，我的孩子怎么办？只能在家待着。如果是您，您会对孩子说“你以后要离他们这群人远一点，我们既不能当被霸凌者，也不能当霸凌者”吗？即便这样说，也没什么用，孩子还是被打了。但您这明显是在回避问题。按照正常思维，一定会给孩子们科普什么是校园霸凌的知识，学校也会开展相关主题班会，大力宣传不要进行校园霸凌。所以，我们都是用教育手段来解决校园霸凌问题。

　　其次，我还想问，如果我的孩子刚上小学一年级，我是教他书本上“不要欺负别人，也不要被别人欺负”的道理，还是用法律上的专业语言和几千条几百条的法典让他听懂呢？您回答说孩子在判刑的时候自然就懂了。我只需要您回答，是用书本上的知识让他懂，还是用法律条文让他懂。我已经回答过您这个问题了。

　　谢谢主席，开宗明义。校园霸凌是指发生在校园内外学生之间，个体或群体单次或多次恶意通过肢体、语言等手段实施欺负、侮辱，造成另一方个体或群体身体伤害、财产损失或精神伤害等事件。

　　而教育手段涵盖了学校教育、家庭教育以及社会教育，旨在通过知识传授、品德培养、心理辅导等多种方式，塑造学生正确的价值观和行为准则。

　　因此，我方的判准是何者更能从根源上解决校园霸凌的问题。

　　其一，教育更能从根源上发掘校园霸凌的问题。霸凌行为的产生很大程度上源于霸凌者错误的认知、缺乏同理心以及不良价值观。学校教育通过开展道德与法制课程，让学生明确霸凌行为的违法性与危害性，从思想层面上牢固抵制霸凌的防线。家庭教育中，家长以身作则，引导孩子们尊重他人、友善待人，培养孩子的同理心，使孩子能够感受被霸凌者的痛苦，摒弃霸凌行为。社会教育通过公益广告、社区活动等形式，营造积极健康的社会风气，让学生在良好的环境中树立健康的价值观，远离霸凌。

　　《中文科技期刊数据库（社会科学）》刊登了挪威贝尔根大学心理教授奥维斯所著的《学校中的攻击：欺负者和被欺负者》，这本书对于系统调查学校中的霸凌行为具有重要的意义。并且奥维斯教授受挪威教育部的委托和帮助，制定并实施了校园防范项目。项目实施后，在3000多名学生中进行了5次动态调查，霸凌者人数下降了40%，被霸凌者人数下降了71%。

　　其二，教育手段具有普及性和低成本的优势，无需依赖复杂的法律体系和执法机构，每个人都可以通过简单便捷的方式获取相关知识，了解“原来可以这样保护自己，原来霸凌者会受到这样严重的惩罚”。无论是通过网络、书籍还是与他人交流，教育手段的渠道广泛且易于获取，能够在全校、全社会乃至全球迅速传播校园霸凌的知识和经验。

　　人民网2023年发表文章指出，教育系统开展警示教育，梳理排查性安全隐患，坚决零容忍，杜绝类似情况发生，首先就是要通过健全的管理与教育，筑牢安全防火墙。

　　其三，教育手段更能从源头治理校园霸凌。关键在于提高同学们的识别能力和警惕性。教育手段能够让我们从内心深处认识到同情心、拥有同理心、树立正确的价值观等，不断加强自身防范的心理，从根本上解决霸凌发生的可能性，而不是在法律的威慑下被动遵守。

　　综上所述，无论是从解决问题的根源，还是从普及性以及低成本的角度来看，解决校园霸凌更应该依靠教育手段。谢谢大家。

　　正方：您方的意思是，依靠教育宣传法律保护这件事来保护大家，并非单纯依靠法律手段，而是需要靠教育去宣传法律。但您方的法律只能给出处理结果，而我方的教育是从小学到大学都可以持续进行的。那您方根本上还是用法律手段去解决这件事情，这一点我们毋庸置疑了。

　　请问对方辩友，联合国数据显示，70%的校园霸行者明知自己的行为错误，却仍然实施暴力行为。他们是缺乏相关知识，还是对后果缺乏敬畏呢？如果说今天已经用知识教育他们不要霸凌他人、不要被霸凌，可他们依旧实施犯罪行为；那同样，就算他们知道霸凌他人会被判多少年有期徒刑，依旧可能去霸凌。在这种情况下，如果教育无法唤醒他们的良知，是否更需要法律去厘清界限呢？

　　我刚才提到，当一个孩子长期被霸凌时，您方所说的教育方式，并没有明确的界定。如果一个孩子长期被霸凌，您是希望他在学校等待学校慢慢教育施暴者，还是立即启用法律手段，强行将被霸凌者和霸凌者隔离开呢？

　　您方所说的法律手段，不过是给被霸凌者的家长一个台阶下，给被霸凌者一个交代。但最终，我们是要把霸凌者送进监狱，由法律来处理，公安会拘留他，让他不再出现在学校，这样是不是能给所有学生一个保障？而不是像您方所说，靠老师教育大家不要霸凌，仅仅让大家知道霸凌会被抓走。就算把一个霸凌者抓走了，学校里会不会还有其他霸凌者呢？靠教育手段，只是告诉霸凌者“你要好好的，不能欺负别的小朋友”，这样能解决问题吗？显然不能。

　　教育手段的意义在于让孩子们知道什么是校园霸凌、什么不是校园霸凌。而我方认为，法律里面有明确的条文告诉大家什么是校园霸凌。并且所有老师在教育学生的时候，首先会说“你们要用法律手段去保护自己”。

　　另外，挪威的法律发言法中第5条强制要求施暴者接受心理矫正课程。这说明法律手段是否排斥教育呢？还是说二者本身是刚性的框架加柔性填充的过程呢？

　　如果说您今天问我教育和法律哪种更好，或者说它们是否相辅相成，我可以说二者可以相辅相成，都能让孩子们免受校园霸凌。但您别忘了，法律具有滞后性，我的孩子只有在遭受校园霸凌之后，霸凌者才能被抓到，而这期间已经造成了伤害。时间到。

　　谢谢主席。其实今天，无论你方说教育手段好，还是法律手段好，或是它们的效果如何，我们今天要讨论的是，你方的法律只能给出一个结果。正如我刚才所说，法律只能给霸凌事件中的被霸凌者一个交代，但你方无法论证校园霸凌的界限在哪里。

　　在整个教育体系和教育大纲中，对霸凌者的行为有明确的界定和认知，能告诉孩子们哪些行为是霸凌，哪些事情可以做，哪些不可以做，从而在思维上给出一个明确的界定。但你方始终没有回答我的问题，比如有人觉得自己被欺负了，但难以判断是否属于霸凌，这种情况该如何鉴定，你方鉴定不出来。对方辩友根本无法给出一个界限，来确定如何惩罚校园霸凌的孩子。你方是打算把霸凌者抓起来，还是判刑呢？如果可以论证，请在后续给出论证。

　　你方今天所说的无非是立法手段，然后借助我方所说的教育来实施。你方提到一些触犯法律的行为可以用刑事责任去判断，但我方想问，如果只是有人给别人起了个外号，或者不理别人了，这种情况该怎么通过法律起诉呢？给别人起外号就要判刑、坐牢吗？如果后续你方可以论证，请回答这个问题。

　　此外，你方说法律可以强制执行，但没有说明法律该如何执行。

　　再回到我方观点，我方主张依靠教育手段，采用教育大纲，从孩子们小学阶段就开始进行教育，不断强化他们的认知，将他们培养成有同理心、善良的人，而不是只依靠单一的结果来教育孩子。谢谢。

　　对方辩友的观点令人费解。他们称被骂了却不自知，甚至认为被打还很快乐，这样的逻辑实在难以理解，这一问题我们无需再讨论。

　　对方辩友还提出法律过于僵硬等观点。挪威的反霸凌法第5条明确要求加害者接受心理矫正。他们又说学生不懂法，但上海要求所有中学生法律认知合格率在民法典进校园之后，从31%提升到了82%，可见大部分学生是能懂法的，也知道法律是保护自己的最后手段。

　　关于起外号这类情况，对方辩友的态度实在让人难以认同。《未成年人保护法》第130条对校园霸凌给出了明确定义：学生欺凌是指在学生之间，一方蓄意或恶意通过肢体、语言及网络等手段进行欺压、侮辱，造成另一方人身伤害、财产损失或精神损失的行为，这些都属于校园霸凌事件。校园霸凌者应当承担法律责任，具体可分为民事责任、刑事责任和行政责任。这表明法律在保护着包括校园霸凌事件中的所有人，所有公民都享受着法律赋予的权利。

　　对方主张依靠教育手段解决校园霸凌，可老师在教育学生时，难道不会告诉大家要用法律手段保护自己，而仅仅是说“你们不可以再去欺负别的小朋友了”吗？

　　日本实施霸凌防范法后，恶性暴力事件下降37%，中国酒驾入刑之后下降70%。请问对方辩友，是否有数据证明纯教育手段能够达到等同效果？

　　我方没有数据说可以达到等同的效果，但是我方的教育手段肯定也是有效果的。但并不代表说贵方的法律手段效果就比我方的教育效果好多少。贵方现在没有拿出数据，就说我方的手段不行，这种做法不合理。

　　韩国的校园霸凌处理方式，靠教育让受害者自杀率下降到26%，不过靠教育有70%的受害者选择沉默。贵方是否认为26%的生命不值得让法律去拯救？

　　当然不是了，对方辩友请不要道德绑架。我方刚才已经给出数据，实施霸凌防范法后，被霸凌者和霸凌者的比例都有所下降。

　　我想请问对方辩友，法律的统一性和界定性问题。比如今天我打了他10个嘴巴子，明天他打了我10个嘴巴子，法律该如何处置？怎么界定是他霸凌我还是我霸凌他？请回答这个问题。

　　好的，这个事情理所应当交给司法部门去管，我并非专业学法律的，无法给出具体解答。

　　如果法律手段真的无效，那为什么中国未成年人保护法修订后，校园霸凌案件的司法调解率从52%提升到79%？贵方这是直接的伪证论吗？

　　对方辩友从头到尾都没有说法律是无效的。法律不是拍拍脑袋就能在十天二十天内制定出来的。

　　我们今天讨论的是更应该依靠哪个手段。既然法律效果这么好，为什么不更应该依靠法律手段，而是用教育手段呢？

　　法律注重的是结果，它不会告诉被霸凌的人遇到危险该如何应对，法律只会惩罚霸凌者。对方辩友还是没有回答我方关于法律滞后性的问题。法律的制定是一个比教育更加繁琐的过程，现实情况迅速变化，法律根本跟不上现实变化。

　　所以在贵方的教育手段下，没有法律的支撑，教育是开展不了的，法律是根本的基石，没错吧？

　　不是这样的，虽然要通过立法，但具体实施还是要用教育手段。

　　请问该怎么教育？是告诉大家要用法律手段保护自己吗？

　　我方进行教育是告诉孩子们什么叫做霸凌，遇到霸凌应该怎么做，而不是放任不管，等到忍无可忍时再用法律方式惩罚霸凌者。

　　贵方刚才说要告诉所有孩子什么是被霸凌。如果在大马路上或者在学校被同学打了一个嘴巴子，还觉得快乐，这不太合理。贵方又说要告诉所有人如何界定法律以及该怎么办，那我想请问，教育完之后孩子们应该怎么做呢？

　　对方辩友说乐在其中，我认为这是变态心理。正常心理应该是不在乎这件事对自己的影响。对方辩友还是没有回答我的问题。

　　感谢对方辩友，但请允许我指出您方的三个谬论。

　　第一，您方将法律简单定义为惩罚，却无视其预防和救济的双重价值。在您方强调法律只能事后追责时，忽略了法律建设的强制举报机制、心理干预程序和受害者保护系统。韩国校园暴力预防法案要求学校设立常驻警察联络官，英国教育法强制教师接受反霸凌培训，这些法律手段在暴力发生前已经构成了防线。法律不是马后炮，而是预警和救济，是周全的守护。

　　第二，您方用理想化的教育去否定人性的复杂性。您方假设所有霸凌者都能被教育感化，但联合国的数据显示，70%的校园霸凌实施者明知自己的行为是错误的，却还享受支配他人的快乐。面对这样的恶意，道德感化如同对狼群诵经。正是因为有法律，才让挪威的霸凌者们知道，他们每一次辱骂都会被记录在案，未来将被拒绝在大学的门外。这种“疼痛”的教育比千百次的说教都更有效果。

　　第三，您方以个案困境否定制度的力量。您方说法律执行难，在德国的学校法规定教师瞒报校园霸凌将受处罚，使教师干预率从37%提升至91%。您方所说举证复杂，但在中国，检察机关用一站式取证中心将未成年人询问时间缩短了60%，避免了二次伤害。法律从来不怕问题，它只会通过完善制度来回应。

　　让我们回归这场辩论的本质，这个辩题究竟在探讨什么呢？这个辩题关乎如何定义校园的责任。当霸凌发生时，学校是最后一堵墙，而法律是这堵墙后面的钢铁森林。教育可以教孩子们变得善良，但法律会告诉施暴者，你的恶必须止步于此。

　　最后，请允许我给大家讲一个故事。美国威斯康星州的一所中学因《教育法》第9A条的有力存在，一个曾经被霸凌的男孩在法庭上对施暴者说：“你的嘲讽会被写进档案，而我的疤痕将永远成为勋章。”法律或许无法消除所有的恶意，但是它能让施暴者低头，让受害者抬头。法律不是冰冷的铁幕，而是守护你尊严的铠甲。

　　当我们选择法律，不是去放弃教育的温情，而是认清一个现实：没有獠牙的善良保护不了任何人。教育者可以播种善的种子，但是只有法律才能竖起警钟，因为恶的苗头从来不需要被教化，只有被制住。

　　谢谢主席。您方今天从法律重点着手，是因为您方根本不在乎这件事情背后的影响，您方只在乎两个字：结果。而这个结果并没有实质地解决校园霸凌的问题，只是给校园霸凌一个台阶，就像我刚才说的，给被霸凌者家长一个台阶，给被霸凌者一个答复。

　　我方今天想告诉您，今天解决校园霸凌，从来都不是告诉孩子们，你今天霸凌了他，就会坐牢，就会受到处罚。今天的意义是告诉孩子们什么叫做校园霸凌，校园霸凌包括哪些行为，要成为一个什么样的孩子，也许要成为一个善良的、有同理心的孩子，这些都需要通过教育手段来实现，法律则是其次。

　　最重要的一点是，法律只能作为一种惩罚机制，规定霸凌者会得到什么惩罚，但法律从不能规定学生需要做什么。法律不能规定被霸凌者要见义勇为，也不能规定老师一定要站在别人前面。而且当法律涉及到惩罚时，量刑又有从轻处理、从重处理之分，可能要判定一年零两个月，或者一年零三个月有期徒刑。所以我刚才才问您，我被别人开玩笑，伤不伤心该怎么界定。为什么我一直强调这个问题？因为这很重要。我伤不伤心，直接决定霸凌者会不会得到惩罚，但您方今天无法正面回答我这个问题，是不是说明法律根本无法解决如此细致的欺凌问题？

　　法律只能在霸凌之后才产生作用，它只能在受害者被害、施暴者施暴之后，告诉大家这样的施暴者会被抓。

　　再回到我方所说的教育手段，它具有普及性和低成本的优势。今天我们双方讨论的对象不只有大学生、高中生、初中生，还有小学生。对于这些还没有建立正确价值观的孩子，只有通过教育手段才能够让他们对校园霸凌有一个深刻的认识。如果今天给一个8岁的孩子讲什么叫做法律，他也许会不懂，但如果用教育的手段，通过图画、音频等方式为他科普什么叫做霸凌，他才会懂。这也是为什么每当校园霸凌案件出现的时候，学校都会在班级开展主题班会，或者进行线上教育，这些都是注重解决校园霸凌的实质。

　　其实今天这场辩论的意义不是说霸凌了别人就要坐牢，伤害别人就要被起诉，法律只保护被欺凌者，这不是今天解决校园霸凌的意义。教育的重点不在于怎样界定，教育是在最开始的时候告诉孩子们，至少在对方最伤心的时候，要说一句对不起，要有共情的能力。从教育开始，让孩子们知道什么是霸凌，这对霸凌者和被霸凌者都有着深刻的意义，这才是我们今天这场辩题的意义。谢谢。