谢主席，问候在场各位。

　　啃老，是指已经成年且具备劳动能力、能够自食其力，但仍然依赖于父母的经济帮助的情况。我方认为，你情我愿的啃老是否应该被谴责，就要看是否有利于孩子的独立发展，是否有利于形成良好的社会风气。基于此，我方有以下两个论点。

　　首先，啃老行为不利于个人独立精神发展。我们成年后理应学会脱离父母的庇护，用自己的方式去创造生活、实现价值。然而啃老族却深陷依赖的泥潭，经济上强占父母的劳动成果，生活决策上也习惯性地依赖父母的建议和安排。这种长期的依赖如同温水煮青蛙，消磨了他们独立思考的能力与自主行动的能力。一个习惯了父母为其支付账单、承担生活创伤的年轻人，不会有动力去规划自己的职业发展，去为未来的生活目标拼搏。他们在面对工作中的小困难和抉择时，往往缺乏主见，会习惯性地向父母求助，而不是依靠自己的智慧和能力去解决问题。往往因此，他们的独立人格将难以形成，解决问题的能力也得不到锻炼与提升。在社会竞争日益激烈的今天，这样缺乏独立精神的个体如何能在职场中立足，又如何能够应对生活中的种种变故？当父母生病、老去，无法再提供经济和生活上的支持时，他们又将何去何从？这种行为无疑是在为自己的未来埋下隐患，严重地阻碍了个人独立精神的发展，直接让其在成长的道路上输在起跑线上。

　　其次，啃老的行为助长着不良的风气，削弱了年轻人对家庭、对社会的责任感。当今社会，积极向上是时代的主旋律，我们鼓励年轻人通过努力奋斗实现个人的梦想，同时也为家庭与社会的幸福贡献力量。但是啃老的行为却与之背道而驰，它传递出一种消极的信息：无需努力，依靠父母即可轻松生活。这种观念如同病毒，一旦传播开来，便会引发不良风气的蔓延。选择啃老的年轻人将父母的付出视作理所当然，忘却了自己对家庭应尽的责任。他们没有意识到父母也有自己的生活压力和养老需求，自己的啃老行为可能会给父母带来沉重的经济负担。在家庭中，他们往往缺乏担当，不愿意为家庭的琐事操心，更不愿意为改善家庭的生活条件而努力。当越来越多的年轻人选择啃老而放弃奋斗时，社会的发展动力也将被削弱，创新的活力也会受到抑制。一个充满活力与希望的社会，需要每一个年轻人积极投入、施展自己的才能，为社会的发展增添动力，而啃老行为助长的不良风气，让他们不再关注社会的进步与发展，不再思考如何为社会贡献自己的力量。这种对家庭、对社会缺乏责任感的行为，不仅影响了家庭的和谐与幸福，也对社会的稳定发展造成了严重的影响。

　　综上，我方坚定认为，你情我愿的啃老应该被谴责。感谢！

　　主席，问候在场各位。

　　首先，我方想要确定一点，对方所定义的啃老的年龄范围有没有确定呢？我方听到对方所说，是在成年之后，也就是 18 岁之后，包括大学以及大学毕业这个阶段，对吗？

　　是的。所以我们要讨论的是成年之后的人群。对方所说的啃老不利于个人独立精神的发展，需要给出具体的数据和理论依据，说明啃老怎么不利于个人独立精神的发展，而且您所说的独立精神具体指什么呢，对方辩友？

　　我方认为，独立精神是指在社会中能够通过自己的能力生存。对方说能独立就是在社会中能够独立生存，然而我方调查发现，65%刚毕业的大学生难以在社会上维持必要的生存，此时父母提供一定的经济条件让他们得以生存，这是不是啃老带来的一种益处呢？这是否属于我方对啃老的定义范畴？

　　另外，对方已经表明，啃老的主体是成年人，且具备劳动能力，经济上也已独立，这些对方都是认可的。那么，对方所说的啃老与责任感之间有没有必然联系呢？如何联系起来的？对方需要给出理论和数据依据。

　　首先，我方对啃老的定义有三个要点，一是成年，二是具备能力，三是能够自立。而您方刚才的例子符合能够自立这一点。关于您的第二个问题，啃老与责任感是什么关系，我方会针对您刚刚所说的进行论证，同时也想问，您方所说的啃老与责任感是如何联系起来的呢？但对方目前并不能给出答案。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　首先，我方认为，啃老是指成年人依然依赖父母提供必要的经济支持。你情我愿的啃老是双方自愿，无强制或剥削性质的。谴责是一种道德倡导行为，通常是对某种被认为不道德或违反伦理规范的行为或态度的否定性评价。评价判断的标准应该是是否违背了家庭伦理及阻碍了家庭发展。

　　基于此标准，我方提出两点论点。

　　论点一，家庭伦理支持自主权，父母支持子女是家庭事务，体现了家庭资源的合理分配，不应受外部道德标准谴责。根据中国传统家庭理论，家庭实施双向责任，父母对于孩子的支持不仅是代际互助的自然延伸，更是家庭内部契约的体现。数据显示，中国老龄科研中心表明，65%以上的家庭存在“老养小”的行为，30%的青年依赖父母供养，其中多数家庭认为这是责任与亲情的平衡。这种自愿互助并未侵犯他人权利，反而通过资源再分配强化了家庭纽带。例如，天津广告公司职员文某接受父母补贴以维持城市生活，父母认为这是投资孩子未来。这种自愿的资源分配符合家庭生命周期理论中的单身阶段消费特征，因此，自愿互助属于家庭内部经济策略，与社会公共利益无冲突，不应该被外部道德所谴责。

　　论点二，近年来，经济结构性问题日益严重，农村传统经济衰退，城市就业竞争加剧，导致青年失业率居高不下。研究表明，城镇青年失业率为8.2%，80.29%的未就业青年依赖家庭资助。同时，大学生经济依赖现状明显。根据《2023 - 2024中国大学生消费洞察白皮书》的调查，94.2%的大学生生活费来源于父母提供，这表明在大学阶段，大多数学生依然依赖父母的经济支持，尚未实现经济独立。我们不能在孩子尚未毕业的情况下，让他们承担沉重的压力，在生活本就不易的情况下被无情地压迫。这时，父母让子女啃老的作用就显现出来了，他们支持孩子不被过早地淘汰、堕落，才给了他们长期独立的可能。

　　综上所述，我方坚定地认为，你情我愿的啃老不应该被谴责。谢谢大家。

　　正方四辩：我想请问一下，您提到家庭伦理支持自主权，父母自愿支持子女是家庭内部事情，体现的是家庭资源的合理分配，不应被外部道德标准所谴责。那我想请问，如果家庭里面有孩子被家暴了，请问外界是否需要进行行动？

　　反方一辩：这与我们今天讨论的内容有什么关系呢？

　　正方四辩：如果您觉得家庭内部不需要受到外部的指责，那么当家庭内部的伦理道德不符合社会规范时，请问是否需要被谴责？首先，我方讨论的是今天这个“你情我愿的啃老”事件。您说这属于家庭内部伦理，所以觉得不需要被外部谴责，但今天我认为这件事情需要受到外部谴责，所以希望您回答我这个问题。

　　反方一辩：我方所说的是家庭内部的合理资源调配，体现了家庭资源的合理调配，就不应被外部干涉所谴责。

　　正方四辩：请您重复一下您方第二部分的观点。另外，希望您能好好回答我的问题。近年来，经济结构性问题日益加剧，导致结构性失业增多。家庭支撑作为缓冲，帮助子女成长，给予一定的经济支持，促使子女长期独立。您认为这是孩子自愿的吗？这是由于孩子自己的问题导致其自愿接受这笔钱吗？如果孩子有工作，请问他还需要这笔钱来维持自己的生活吗？

　　反方一辩：我方已经说了，这是子女必要的生活开支，父母支持的是子女必要的生活开支。

　　正方四辩：但如果孩子自己有能力去支付这笔必要的开支，有能力支配自己的收入，那就不需要这笔钱来维持生活了。您方所说的这种情况，所需要的比例有多大，一个人需要多少的钱才能符合您方啃老以及不啃老的标准，您方需要给出判断。我方所说的是必要开支，如果孩子自己有能力提供这份必要的经济支持，那就不需要向父母索取这部分钱。这部分并不属于你情我愿的事情，而是你情但我不愿。

　　我们首先知道，对方对于“啃老”的定义是，成年人依赖父母给予的必要的经济支持。那么，我想请问对方一个问题，这个“必要”的程度到底在哪里呢？

　　根据我们的常识，一般所说的“啃老”，是指这些人在家中坐享父母的钱财，而不是说父母给予他们必要的经济支持。所以，希望对方后续能对“必要”的程度给出自己的诠释。

　　再来看对方的第一个论点——家庭资源的合理支配。对方说得很巧妙，但这个“合理支配”到底合理在哪里呢？能不能给出一个具体的例子，说明一下这个“合理”究竟是怎样的方式？

　　对方的第二个论点是，因为失业率提高，所以子女会对父母有一定的经济依赖。那么我想请问对方，如果子女一直失业呢？如果子女一直失业到50岁、60岁，依然依赖父母的经济支持，这种情况也是合理的，不应该被谴责吗？

　　我给对方举个例子，有一个日本人叫木刚生一，他56岁时因工作压力过大失去了工作，这符合对方所说的失业率情况，最终他成为了啃老族。父母去世后，他依然依靠遗产生活。首先，这显然不利于他自己的独立发展；其次，这也形成了一种不良的社会风气，会让人觉得只要失业了，就可以一直赖在家中，享受父母的养老金或遗产。这种情况难道不是不利于社会发展吗？

　　我方坚定认为，你情我愿的啃老不应该被谴责。

　　首先，不同于西方小家庭式的价值观，中国式大家庭的价值观涵盖了长辈与子女。你情我愿的啃老，是家庭中代际扶持的一种生动体现。对比西方，在中国，即便子女步入社会，父母也会适时给予帮助，助其度过最困难的阶段，而子女也能给予父母情感支持。相较于西方那种赤裸裸的关系，这种互相交融、密不可分的关系，更能增强家庭的凝聚力，使父母和孩子都能沉浸在爱的氛围中。

　　对方辩友可能会说，世界上不存在完全没有功利性的爱，爱与功利性的交换或许存在功利成分。但有些时候，与其将一些赤裸裸的东西挑明让人膈应，不如多一些孝道，让子女在父母能力允许的情况下啃老，其实也无可厚非，更何况这是你情我愿的事情。

　　其次，在结构性的社会问题下，父母和孩子选择通过啃老来缓解短期的生活压力，这是你情我愿的。如果孩子自身有能力，谁又愿意啃老呢？社会矛盾才是啃老现象产生的根源。对方辩友仅列举少数躺平啃老的人并加以批判，这是将社会问题造成的多数困境归咎于个人道德缺陷，有失公允。

　　因此，我方认为不应该谴责你情我愿的啃老。

　　回答一下对方辩友刚才的问题，关于啃老现象，我们认为其多源于社会原因，应着重谴责根本原因，而非仅关注表面问题。对方辩友所举五六十岁仍啃老的例子，属于少数情况，并不符合我们所说的多数啃老范畴。而且在这种情况下，其父母大概率不会允许他啃老，这也不在你情我愿的范围之内。

　　谢谢！

　　回到我刚才的话题，我还是想请问一下对方辩友，对于你方所说的必要支持，这个必要程度在哪里？如果孩子需要父母给予帮助，去度过生活中的困难阶段，这是必要的。

　　对方辩友认为我方观点中，成年人在成年后向父母提出必要的支持就是啃老。那么对方辩友认为，让孩子有自食其力的能力之后就不能再向父母寻求支持。那我们认为，如何界定孩子是否有工作能力呢？

　　首先，我方并没有承认您方观点，即成年后自己获取必要的经济支持就算啃老。如果我再请问您方，如果一个孩子成年以后在家里面待着，但他确实需要必要的经济支持，那么这种情况算不算啃老？

　　这种情况属于啃老，但并不属于你情我愿的啃老。我刚才问的问题是，我们应该如何去界定孩子是否有工作能力，这方面您还没有回答。

　　有工作能力，只要有赚钱的场所和自己的能力，就算有工作能力。

　　对呀，法律已经认定18岁就可以被雇佣，就有工作能力了，那对方辩友是否认可呢？

　　我认可，为什么不认可呢？

　　对呀，那说明我们的标准很合理，成年后已经有能力了，其实就已经有了工作能力，我们的标准比较符合法理。

　　而且我方认为，对方辩友只是在阐述一个现象，没有关注根本的社会原因，您的观点无法真正解决问题。这样做可能会给家庭带来心理压力和家庭矛盾，这是不是只有坏处没有好处呢？

　　首先，我想说，父母给予支持，我不觉得这是应该的。难道父母给你钱就是应该的吗？这是你情我愿的事情，属于家庭内部的矛盾问题。而且对方辩友还是没有回答我的问题，这样做是不是只有坏处没有好处呢？我们进行批判的根本原因是什么呢？这跟整个社会也有关系，怎么能说是没有好处的呢？我们倡导谴责这种现象，不是可以利于孩子的成长发展，以及倡导一个良好的社会风气吗？怎么就变成您方所说的只有坏处了呢？而且这样做更可以解决问题，但您方没有抓住问题的本质。更何况谴责这个表象还有坏处，而家庭已经出现矛盾的话，您方也没有给出一个对冲的解决方案。

　　我来总结一下对方的意思，对方的意思就是说，关于家庭内部的事情，我们就不应该讨论了。那么设置这个辩题是为了干什么呢？那肯定是因为你情我愿的啃老虽然存在，但说明家庭存在矛盾，我们仍然要对此进行讨论。因为这种行为其实不利于孩子的独立发展，也不利于社会风气的发展。

　　有请正方三辩盘问反方，发言计时两分钟，发言即计时开始，有请。

　　正方三辩：我想问一下，一个人长期在父母你情我愿的情况下待在家里，如果有一天父母生了重病，这个人该怎么办？您刚才提到在双方都没有能力的情况下该如何处理。我认为一个理性的人的确应该去工作，不然问题怎么解决呢？我方的问题是，这个人长期没有独立出去工作，几十年来都没有任何社会经验和工作能力。您方没有告诉我他具体应该怎么做，而且此时让这个人出去找工作，对他来说压力非常大。我方觉得在他没有独立精神、主体人格未得到发展的情况下，个体可能会崩溃。所以，如果他长期啃老，到了五六十岁父母离世，这个人该怎么办？

　　反方二辩：我们讨论的前提是你情我愿。假如他到了五六十岁还无法自己生活，说明他的家庭本来就不富裕。我们相信父母有足够的思考能力，如果家庭有足够的能力支持孩子啃老到五六十岁，那肯定不会是你情我愿地啃老。但实际情况并非如此。而且，您方如何证明父母一定会考虑到孩子五六十岁时的状况呢？我们要相信父母有思考能力。您说他到了五六十岁，若看到父母反对他啃老，那说明父母可能没有能力支持他啃老；若父母支持他啃老，那就代表父母有能力支持他。我方引用中国青年报社旗下中青联网的问卷数据，有88.6%的受访家长感觉自己曾经过度帮助过孩子，80%的家长过度帮助孩子，其中70%的家长同时认为这样会使孩子失去独立心、依赖家长。您方认为父母一定有思考能力，但如果父母认为对子女帮助的迫切性超过了啃老对自己的负面影响，那这也是一种有思考的行为。

　　正方三辩：打断一下，您方并没有对我方的数据做出回应。而且我想说的是，如果主体没有独立能力，他会不会饿死？

　　反方一辩：父母没有能力会被饿死，孩子没有能力也会饿死。

　　正方三辩：那您方已经承认了孩子的独立性是非常重要的问题，也就肯定了我方的第一个观点。接下来……

　　反方三辩盘问正方一、二、四辩，计时 2 分钟，计时开始，有请。

　　第一个问题，请问对方辩友，您方“能自食其力”这个判断标准是谁来判断，以及判断标准是什么呢？

　　若按照您方“挣到钱就是标准”，今天一个大学生，努力把时间都挤出来去半工半读也能挣到钱，那难道您方认为家长都不要给大学生生活费了，因为他们自己能去挣钱吗？显然不是。那您方到底主张什么呢？您方认为什么样的人是有自食其力的能力呢？

　　如果这属于“你情我不愿”的情况，若我不愿意呢？在当前阶段，我们有赚钱的能力，但大学四年是我们学习能力提高的重点时间，并非赚钱能力提高的阶段，不是为了赚钱而去赚钱的重点时期。所以当代大学生是愿意接受父母支持的。不能说愿意，只能说是可行。若我在学习过程中，既能保持大学的学习，又能维持自己的经济生活，那我可以不用接受父母的经济支持。您方承认有这种能力，但又说大学生不愿意接受，然而根据我方一辩所提出的数据，很多大学生都是接受父母生活费的。所以说，您方对于“能自食其力”这个标准以及由谁来判断，根本定义不清，您方对于啃老的定义也不清晰。

　　第二点，如果我现在想创业、想买房，暂时钱不够，想向父母求助。我有自食其力的能力，但遇到了很大的问题，向父母求助，请问您方，这种情况可以吗？

　　可以啊，当然可以向父母求助。那您方也鼓励这种有自食其力能力却依赖父母的啃老行为，并且承认这种行为是可行的，也就是说您方承认这种啃老在资源合理分配的情况下是可以的，也可以说明这种啃老能促进鼓励独立思考、创业买房等方面。

　　这个问题就像男生家长在男生结婚时要给彩礼钱，这在社会上是普遍现象，这难道本来就是不良的吗？那应该给女方吗？您方认为这是理所当然的吗？我方并没有说理所当然。刚刚我方问您方愿不愿意，您方也说愿意了，如果这是你情我愿的事情，对于创业买房这种情况，您方并无异议。

　　下一点，请问您方认为一个正常的家长，会允许一个孩子天天躺在家里，从二十岁到五六十岁，一点都不做事吗？如果有一个前提是，孩子没有足够的独立生存能力，出去可能就要饿死，在这种情况下，您方对于是否有独立生存能力的标准以及由谁来判断，都没有界定清楚。

　　我方认为，如果以大学生为例，父母给孩子钱，反而不是啃老，而是父母给孩子的一笔投资，这种情况下，不应该算作啃老。也就是说，在您方看来，这种所谓的“啃老”作为一种投资，您方也是认可的。

　　好，感谢双方。

　　经过刚才的盘问，对方辩友认为在遇到父母重大疾病等情况时，个人没有办法很好地度过难关，甚至可能会出现饿死等恶劣情况。同时，对方也肯定了我方的第一个论点，即你情我愿的啃老不利于个人独立性的培养和自主发展，并且认为独立性非常重要。

　　在此，我要说明的是，我方并非完全谴责个人。实际上，我方所针对的是这种啃老行为。如果这种恶劣的行为在社会上形成一种风气，那么它确实会全面不利于每个人的个人独立，社会也会损失一批劳动力。

　　在自身无法独立的情况下，依赖他人提供经济支持，个人短时间内无法承受如此大的压力与挑战，而且更有可能会产生一些极端的行为。

　　第1点，对方辩友还是没有给出如何判断一个人是否能自食其力。像刚刚所举的大学生以及一些人，他们看似好像能自食其力，但到底能不能，你方需要给出一个判断，不要定义不清。

　　第2点，您方没有回答，到底创业、买房这类大问题，钱不够向父母求助，而本人能自食其力，只是遇到了很大的困难时，父母到底愿不愿意给这个钱。您方回答是愿意。那您方到底如何推出来，你情我愿的啃老能产生不独立的情况？在我方看来，这是对独立创业的一种支持。

　　下一点，您方也回答了，正常的家长是不会允许躺平式啃老的。也就是说，今天我们两方讨论的你情我愿的啃老根本不会出现躺平式啃老的情况，因为家长有思考能力，且在家庭中具有绝对的话语权。

　　再一点，您方所说的啃老不利于独立能力以及各种能力的产生，请您方给出合理的数据。您方只是向我们表达了一种可能性而已。

　　以上，谢谢。

　　首先回答刚刚对方三辩的第一个问题，如何判断一个人是否能够自食其力。我国的判定标准是这个人可以在外面赚到钱，这是我方的判断。

　　对方的第二个问题是关于大学生或者创业买房找父母资助的情况。我方将这一类情况判定为“你情我不愿”的情况。因为我方在四辩陈词时已经问过，如果我方有这个能力，孩子肯定是不愿意找父母要钱的。只是在没有钱、不得不找父母要钱，且已知有能力时不愿意找父母的情况下，我们可以把这个情况判定为“你情我不愿”，不符合我们今天讨论的前提。

　　是否认为长期啃老会造成父母严重的额外经济负担呢？首先，对方提出的情况，我方三辩已经说过，那是一个极端个例，现实中根本不存在到五六十岁甚至七八十岁还啃老的情况。

　　我方所说的“你情我愿”，在这个关系中，父母到底得到了什么呢？为什么父母会情愿让子女啃老？我方给出的观点是，当父母给予子女经济支持时，老年人的经济满意度会显著提高。根据2022 - 2024年的调查数据显示，父母给予经济支持对他们生活满意度的影响系数可以达到0.66。这种经济支持能够显著提高老人的自我满足感，对方对此怎么看呢？对方所说的“你情我愿”到底是如何达成的呢？

　　针对对方刚才说的第一个问题，2013年的一项全国抽样调查数据显示，80后中有大概21.8%的人既不就业也不就学，也就是所谓的啃老；90后中有17.8%的人既不就业也不就学。大约5000万80后和3000万90后，共计约8000万年轻人是啃老族，这说明并非如对方所说只是极端情况。

　　其次，关于我方定义问题，我也想质疑一下你方的定义。你方二辩一开始回避了所说的第二个问题，即一开始给生活费，后面要求资助，那么是不是只要自己有正当理由，向父母索要多少钱都是应该的，都是你们所说的必要性支持呢？我方认为应该因人而异，当事人，也就是被资助的子女，认为是必要的就是必要的。你方所说的“能赚到钱”，这个概念十分宽泛。今天我去擦一个小时的桌子，也能有十几块钱，那你方所说的“赚到钱”到底是怎样赚到钱呢？

　　你方所说的额外负担，如果是“你情我愿”的啃老，那这个额外负担就在父母的能力承受范围之内，根本不算什么。

　　对呀，你刚刚也说了是因人而异，对方还是没有给出“必要”的程度。我刚刚也说过，如果子女有正当理由，而且父母也觉得自己承受得起，他们就会达成“你情我愿”的状态。而且我方认为，啃老这件事情的根本原因大多数在于社会问题，导致人们失业而产生的啃老只是少数。那么我们为什么不优先去谴责根本的社会问题呢？

　　刚才提到这个问题就不需要被谴责了吗？啃老本来就会产生一种不良社会风气，我们难道不应该去制止吗？它本来就不利于孩子的独立发展，我们难道不应该让孩子独立发展吗？

　　我方所说的“你情我愿”，马克思说这是社会上的各种选择，但这并不能解释这个问题。我方想问一下，你方所说的责任感又是怎么提升的？你方始终没有给出理论以及数据方面的依据，说明一方啃老、一方不啃老如何导致责任感增加。

　　来看一个日本的例子，据统计，现在日本大约有100万到200万的人，他们通常是年轻人或中年人，选择与社会隔绝，以一种奇怪的方式生活。这种现象对家庭和社会产生了深远影响，严重影响了国家劳动力市场和经济发展。那么我认为这部分年轻人应该有责任去养活自己，这样既有利于他们独立发展，也可以提升良好的社会风气，扩展国家的劳动力市场，提高经济发展速度。

　　对方辩友说的日本的情况，这种现象出自于90年代后日本经济大衰退，我们都知道这是日本没有能力去批判美国带来的负面影响而导致的问题。从这个事情上，我们需要遏制啃老风气的蔓延。在解决社会问题的情况下，我方认为这是必要的一步。

　　首先，这是一个家庭，父母给予孩子一点点支持，这是不是可以理解成是一种家庭之间的爱护呢？你方说父母给予支持，那我方想问，孩子在接受父母支持之后，应该怎么做呢？

　　我方刚才提出一个例子，父母生病了需要钱，你方回答可以去找工作。那么请问，在这种社会条件下，如何在父母生病的时候找到工作呢？你方又如何在这种情况下帮助到父母呢？

　　我刚才已经说过，如果父母生病了，孩子立刻失去了支持能力，说明这个家庭并不怎么样。反正父母自己也知道这件事情，他们肯定不会“你情我愿”地让孩子啃老。我方有一个前提，如果孩子真的会饿死，那父母到底给不给钱呢？你方描述的是怎样的父母呢？是可以无限制包容孩子，让孩子一直沉溺到死的父母吗？这种父母现在是不存在的。而且对方所说的80、90年代有8000万啃老族，有这么多人吗？简直有点荒谬。

　　我方依然想问一个问题，你方说有了工作就有责任感，这两者到底是怎么建立联系的呢？对方需要给出依据。

　　首先，必须反驳你方说这样的家长不存在这一点。不然的话，哪来那么多啃老族呢？其次，你方一边说一点点支持，一边又说这是理所应当，但其实并不是这样。相对于父母给孩子的爱来说，这一点点支持确实只是一点点，但我们认为主要还是社会上的个人问题。

　　我方反方先做出强制性解答。所谓“你情我愿”，我方一辩已经阐述过，“你情我愿”的啃老指的是双方自愿，不存在强制性或剥削性质。

　　在大学生活中，当我接受父母的钱财资助，而不是拒绝，选择不去自己去银行借钱，这才是愿意接受父母的帮助，属于“你情我愿”的啃老情况。

　　我方对于“你情我愿”的定义是，无论在任何情况下，父母都长期愿意给孩子钱，孩子也愿意接受。例如，一个孩子不管家里父母有钱还是没钱，只要有合理的理由需要这笔钱，父母就会给。

　　接下来，回到比赛内容。

　　第一点，从对方所说的自执行力，也就是赚到钱这个标准来看，我方认为目前大学生接受父母的资助，这种你情我愿的啃老，是我们所鼓励并且倡导的，因为它能推动大学生求学。

　　第二点，我所说的“你情我愿”是非剥削和强迫性质的，并非像对方所定义的具有长期性质，不知道对方所说的长期性质从何而来。

　　第三点，像创业和买房等突发性的重大问题，子女钱不够向父母求助，这种情况下子女有自驱力，且急需父母帮助，而父母和子女双方你情我愿，这能推动子女独立，也能营造创新活力的社会风气，并非像对方所说的，你情我愿的啃老会带来不良风气。

　　第四点，在你情我愿的啃老情况下，正常家长拥有正常的思考能力以及相对话语权，他们不会允许孩子躺平式啃老。就像对方一辩所说的那种啃老，在家长们看来，这是一种投资。

　　最后一点，对方辩友一直没有说明你情我愿的啃老如何能降低责任感以及独立能力。

　　今天我们讨论的不仅是一个经济现象，更是一场关于家庭伦理、代际关系、社会包容的深刻对话。对方辩友试图用啃老的标签将复杂的社会问题简化为道德批判，而我方始终强调你情我愿的啃老是家庭自主权的体现，是时代进步的延续，更是社会转型及个体与家庭共度难关的理性选择。

　　家庭自主权不容道德绑架。家庭是社会的最小单元，其内部资源分配本质上是私域事务。若将家庭内部的资源支配权交给道德审判，无异于用公共标准绑架私人情感。若连父母与子女的互信互助都要被谴责，何谈对家庭自主权的尊重？

　　这也是结构性压力下的家庭自救。当今青年面临就业竞争白热化、房价高企、物价飞涨的生存困境，选择啃老，是将社会结构性矛盾转嫁给家庭。当社会未能给青年提供足够的上升通道，家庭的支持反而成为抵御系统性风险的最后保障。我们需要从污名化到理解的价值观转向，你情我愿的啃老背后是朴素家庭在时代浪潮中相互扶持的温情。

　　今天，对方将“你不情我愿”或“你情我不愿”的情况，全都当作“你情我愿”来与我方进行讨论。

　　对方也提到过，所谓家庭伦理是社会道德对家庭的绑架，但我并不否定这一说法。因为这是社会风气对于一个小家庭的纠正。若是一个小家庭的道德观念，在资源分配上没有外界的纠正，就可能出现问题。比如一个老人身上已经没钱了，却还想去花天酒地，这种情况下，难道不需要社会风气来纠正吗？我们需要社会风气来纠正啃老这种现象。

　　啃老现象会导致人力资源的浪费。许多年轻人毕业后不去寻找工作，反而在家中等待家庭为其付出、提供价值。这使得这些具有劳动能力的年轻人没有参与到经济活动中，反而拖累了国家的劳动力资源。所以，我认为这种现象值得我们谴责，这是外部对家庭内部的一种调节。

　　按照对方今天的说法，会得出一些荒谬的结论。如果我不工作，是否就需要家人一直给我钱，因为这是所谓必要的经济支持？这样一来，我就可以永远不工作，只等着家人给钱。甚至老的还可以啃更老的，但如果没有更老的可啃又该怎么办呢？所以，从根本上我们就应该杜绝啃老现象的出现，我们应凭借自己的社会能力和个人能力去劳动，获取我们所需要的东西。

　　至于对方曾提到的买房问题，若资金充足，是否就不需要父母的支持，就能依靠自己呢？这其实明明就是“你情，但我不愿”的情况，只是因为自身的一些问题，不得不接受父母的钱财。

　　因此，今天我方仍然坚定地认为，你情我愿的啃老是一种需要我们谴责的事情。谢谢大家。