下面进行正方二辩与反方二辩对辩，时间各为 1 分 30 秒，正方先开始。

　　正方：首先我想和您确认一下，网络舆论审判大部分情况下并不等于最终的审判结果。什么时候网络舆论审判会影响最终的审判结果呢？我觉得最终审判你指的是司法审判吧，司法审判是看证据的，不是说网上怎么讲就怎么审判。

　　正方：对，所以说我方坦然承认，网络舆论审判的审判机制和司法审判机制肯定是存在差距的。但是网络舆论审判的作用和司法审判的作用是不一样的，司法审判才是最终的审判结果，而网络舆论审判只是代表民意的一种发表。只有当司法审判与人的道德观念相差甚远，司法审判明显存在不公平、不正义的情况下，我们舆论审判才会进行一个补充。

　　正方：而且我想问您，在公权力不能满足人们对社会公平正义的追求时，人们不能发表意见吗？

　　反方：但是如果公权力不能满足的情况下，那你的网络审判就可以帮助公权力满足吗？那你的网络审判万一审判是错的，是非理性、盲目的，那不是在更加添乱了。

　　反方：您刚刚提到网暴是可以被规避的，但是中国青年报社会调查中心显示，94%的受访者认为当下网络暴力事件很多，65.3%的受访者表示自己和周围人其实都遭遇过网络暴力，所以说网络暴力是一种很普遍的现象，那它是不是就是因为您方的网络舆论审判所带来的呢？我方不是说网络舆论审判仅等于网络暴力，但是这种审判可能不止网络暴力这种方式，但网络暴力一定是审判的一种。

　　反方：我方现在问您方，为什么您方主张网络环境变化，就可以代表现在的网络舆论审判就可以规避到这些弊端？

　　正方：因为当公权力缺失时，就比如说我们刚才说到人大女博士的这个案件，她信访无门，没有人去管理这个案件，这个时候当你走投无路，网络舆论审判可以帮助你引起讨论的热度，然后才能促使公权力进行一种补充。

　　反方：那假如说有一部分人，比如杀害女学生的那个教授买水军、带节奏、买热搜，那这一部分舆论会不会被他操控着走呢？所以说网络舆论审判还是存在着这一部分弊端的，您方仅举一部分好的例子，完全不可以论证能规避它的弊端。

　　反方：再者，现在网络审判中其实存在着很多后续被看到的反转案件，所以说这一部分反转案件您会打算怎么处理呢？就是因为有的时候一些案件可能并不是完全真实的。而在我们这里有一条数据表示，94.5%的被调查者更加注重内容的真实性，4.3%的被调查者关注小道消息，只有 1.2%的被调查者不关注内容真实性。也就是说我们想说这个网络舆论审判，它可能不是代表着正义，而是在公权力缺失的时候，它可以作为一种补充的路径。

　　正方：注重真实性并不代表着我们真的能看到这个真相。

　　双方时间到。

　　正方三辩：首先，你方刚才说在网络上不能看到真相，那么我想请问反方一辩，除了网络舆论审判，你们还能够从哪些方面去看到真相呢？

　　反方一辩：我们可以根据人民日报上报道的司法审判。

　　正方三辩：我打断一下，你也说了，是根据他们报道过的真相，但他们报道的往往是已经被法院审判过的，他们给我们看到的真相只是他们想让我们看到的。而那些我们看不到的，就比如说你方刚才说有一些可能会真相反转再反转，可是有一些案件，我们连它们刚开始是什么情况都不知道，但是网络舆论让我们能够完全去了解到这个真相。

　　正方三辩：我再请问反方二辩，你刚才也承认了，说最终的审判结果是看证据的，可是你方又说我们的网络舆论审判会妨碍司法公正。既然最终的审判结果还是看证据，那我们哪里妨碍了司法公正呢？

　　反方二辩：我不是说你方妨碍司法公正，我是说你们所说的那些真相可能是假的，是被带节奏的。

　　正方三辩：好的，你方也说了，我方的网络舆论审判并不妨碍司法公正。相反，我们不仅不妨碍，还可以推动法律机制的完善。你刚也说了，法律机制是不断完善的，可它是怎么完善的呢？它不可能凭空完善，一定是因为有某一些事情去推动它完善。就是因为我们的网络舆论审判让法律机制看到了它本来存在的弊端，通过这些网络舆论的审判，让法律机制不断完善。

　　正方三辩：你方刚才也说了有一些水军之类的，可是现在并非法外之地。现在有一些网络平台的机制都很好，国家也对其进行了管理。一些案件，比如转发达到一定数量会受到相应处理。所以说我们的监管其实是在不断完善的。

　　正方三辩：我请问对方四辩，您方刚才说有部分网民看见一个人就骂他，比如骂“神仙美”之类的，你方认为这是网络审判吗？

　　反方四辩：因为他进行了诈骗。

　　正方三辩：打断一下，这并不是网络审判，这只是网友在看到这个事件时的第一想法，他们并没有去“审”，只是单纯看到这个东西的第一反应，并没有经过大脑思考。而真正的网络审判是对事件进行仔细研究之后再发表评论，比如在某些案件中，法学界进行专门的专题研讨，这才是网络审判，也推动了法制的完善。

　　谢谢。

　　尊敬的主席、各位评委、对方辩友，大家好！

　　我方观点是网络舆论审判让我们离正义更近。网络舆论审判是指公众对公共事件、司法案件进行理性审查和判断，并发表意见和看法，最终形成的一种社会监督力量。正义是指社会公平、公正、合理的行为和状态。判断网络舆论审判是离正义更近还是更远，应依据其是否符合社会公平正义，能否弘扬积极的社会价值观。基于此，我方将从以下三个方面进行论述：

　　首先，网络舆论审判提高了司法透明度，从而促进司法公正。网络舆论具有及时性、广泛性和开放性的特点，使得司法活动受到了更广泛的关注。公众的关注和讨论，使得司法程序更加公开透明，使司法的每一环节和细节都可能暴露在公众视野下进行反复讨论，减少司法腐败的可能性。2006年，南京的彭宇案一度成为社会关注的焦点，彭宇因扶起一位摔倒的老人却被指控撞人，网络舆论的介入使得该案受到了前所未有的关注。通过网络平台，广大民众踊跃参与，网民们对该案件的种种疑点进行了深入讨论，并对审判过程进行了监督，最终法院在舆论监督下，以事实为依据、以法律为准绳，作出了公正的判决。这一事件说明，网络舆论能够有效监督司法过程，提高审判的透明度，从而提高民众的信服度，有利于树立法律权威和维护司法判决公正。

　　其次，网络舆论审判弥补了公权力的缺失，是民意的一种重要表达形式。根据中国应急管理报告，长久以来，基层执法队伍面临着人手不足和人员素质不高的两大痛点，在执法力量难以覆盖全区域的情况下，舆论是必须保留的向上抗争的力量。2013年，河北某县发生了一起强奸案，受害者孙某在报案后，案件迟迟没有得到公正处理。无奈之下，孙某的家人将案件经过发布到网络上，迅速引发了广泛关注和热议，网民们的强烈反应引起了上级部门注意，最终促使该案得以重新审理，罪犯被依法严惩。正是因为网络舆论的广泛关注和持续推动，才促使了该案件的重新审查，最终让真相大白于天下，让正义得以伸张。

　　再者，网络舆论审判有助于推动法律完善和发展。随着社会的不断发展，法律不可避免地会存在一些滞后性和不完善的地方。网络舆论审判对一些热点案件的讨论和争议，能够促使立法机关和司法机关反思现行法律的不足，并进行及时修订和完善。例如，在徐玉玉案中，网络舆论对电信诈骗行为的强烈谴责，迫使相关部门加快了对此类案件的立法过程，最终《中华人民共和国反电信网络诈骗法》得以出台，进一步完善了相关法律法规。网络舆论审判切实促进司法进步，推动法律与时俱进。

　　综上所述，网络舆论审判在现实中营造了一种更加公平正义的环境，对社会具有一定积极的推动作用。它让那些被忽视的声音得以被倾听，让那些不公的现象得以被关注，使我们在追求正义的道路上不断前行。因此，我方坚定认为网络舆论审判让我们离正义更近。

　　反方四辩：你的粉头发女孩案例中，女孩因染头发被网络舆论审判为陪酒女，最终选择自杀。这与其他案例的结果差异，是否说明这样的网络行为存在着本质区别？我们要明确审判和讨论是两种不同性质的行为。我方定义审判是经过理性思考后做出的判决。

　　正方一辩：好。

　　反方四辩：您方已经承认了审判和讨论之间是存在差异的。前者是聚焦公共安全的讨论，后者则是针对个体的道德审判，这不正说明审判会造成伤害吗？

　　我们看到讨论可能引发思考，而审判则会造成伤害，二者有根本差别。同时，我们不难发现，无论是广州地铁案、朱军案还是其他审判案例，我们都看到了这些审判所带来的伤害是不可逆、无法弥补的。

　　接下来，我们再来比较一下司法和舆论审判的机制。根据社科院网络舆论反转研究统计，2022年热点事件中47%存在关键信息反转。那么在反转之后，我们看到之前的网络舆论审判选错了怎么办？

　　正方一辩：舆论是具有动态性的，经过舆论剧情反转之后，最终会回归理性，揭开事情的真相。

　　尊敬的评委，各位辩友，大家好。

　　在当今信息爆炸的时代，互联网似乎已经渗透到大众生活的每一个角落，网络信息也冗杂繁多、良莠不齐。网络舆论审判主要指网民、网站等群体通过网络媒介对某些还未正式审判的社会性案件进行分析、调查和评判，从而形成一定的舆论压力，影响人们对事件真实的认识，对当事人造成重大伤害等，妨碍司法独立和公正的行为。

　　我们必须清醒地认识到，网络舆论审判由于其具有盲目性、从众性、不可控等性质，并非正义的捷径，甚至可能让我们与真正的正义渐行渐远。理由有二：

　　首先，网络舆论审判本身受网络的片面性、迷惑性、滞后性影响，会导致其具有盲目性，易出现因审判错误而违背正义的情况。网友大多数具有从众性，在真相不明时，往往容易根据网上的信息对他人进行审判和定罪。这种所谓的舆论审判往往会引发一系列的争论，甚至最终会导致对他人的网暴。

　　“胖猫事件”不断反转，在“胖猫”自杀后，“胖猫”姐姐拿出的证据指出，“胖某”的死亡和他的女朋友有关，网友在不明真相的情况下对那个女孩进行了激烈的网暴，却又在事情发展之后，将矛头指向了“胖某”及其家人。而这种由片面的或真假信息参半的网络审判，对那个女孩造成了严重的心理伤害和“社会性死亡”。

　　其次，网络舆论审判会带来不正义的讨伐。网络舆论审判相对于司法审判缺少对应的纠错机制，司法审判如果出现问题，可以进行一审、二审甚至上诉，对于错判的情况会根据情况对受害者进行补偿，对责任人进行追责。而网络舆论审判并不存在纠错机制，参与网络审判的人不会因为错判而付出任何代价，所以他们会更加轻率地在网上对他人进行审判，而这些做法会导致嫌疑人信息的泄露，引起对嫌疑人或他们身边人的网暴。

　　依据《北京大学学报·中国网民网络暴力动机与影响因素分析》可知，网络暴力的产生，88.44%的人认为是一群人凑热闹所产生的非理性行为，5.02%的人认为是群体宣泄愤怒情绪的出口，其形成的原因是非正义的。58.48%的受访者认为网络暴力会对当事人造成精神和情感损伤，79.22%的受访者认为网络暴力对当事人构成侵权，其造成的后果也是非正义的。

　　例如曾经沸沸扬扬的朱军案，广大网友在网络审判中认定朱军性侵女孩，对其在网上进行了曝光和声讨，导致他的亲人、朋友遭受了长期网暴。其实后来真相大白，但造成的伤害却永远无法弥补。留学日本的江歌与亲生母亲的矛盾被人们放到网络上供众人审判，江歌却在审判结果出来之后遭到了强烈的网暴，最终选择留下一封“来也清清，去也清清”的遗书自杀。网络舆论审判难道给他们带来了正义吗？

　　综上，网络舆论审判让我们离正义更远。谢谢大家。

　　正方四辩：我想请问，在粉红色头发女孩事件中，有些人在那个女孩的评论区说“你真该死啊”，这种随意宣泄个人情绪的行为凭什么能被定义为网络舆论审判呢？

　　反方一辩：在我方刚才的陈词当中，已经说明了讨论和审判的区别。那些人认为女孩和他人恋爱，就相当于对她下了决定，下决定本身就属于网络审判的一种。

　　正方四辩：您方也说了，讨论与审判是有区别的。我方再次强调，很多人肆意在网上攻击别人，这不叫审判。审判一定要有审核、判断两个过程，也就是讨论加上判断。您方所说的讨论并非审核，而我方所说的网络舆论审判，是要对一件事情做出定性。

　　其次，我想请问您方是否认为当下的网络环境是在变好的呢？

　　反方一辩：我们认为当下网络环境是在变好的，但是网络舆论审判造成的负面影响却在不断加深。

　　正方四辩：您方既然已经承认网络环境在变好，那也就是说您方刚刚所说的那些网络暴力、舆论攻击等情况是不易发生的。

　　其次，我再问您一个问题，您是否认为所有的网民都不在乎看真相呢？

　　反方一辩：我方并不认为网民们不在乎看真相，他们或许在关注真相，但是他们自认为的真相却对他人进行了审判，对他人造成了严重的伤害。

　　正方四辩：您方已经承认大部分网民是在乎看真相的，我方也有数据表明大部分网民都在乎看真相。那你们在辩论稿中提出的那些不关注事实、随意评判的情况，也就是说这种事情是在降低、减少，甚至是不存在的。所以说，您方的这个论点恰恰论证了我方的观点，即网络舆论审判让我们离正义更近。

　　反方一辩：是的，我方认为网络舆论审判让我们离正义更远，因为他们不尊重真相。但是网络本身就……

　　网络本身具有片面性、迷惑性和滞后性，就像诸多事件不断反转一样。或许网友看到了真相，但只是一方面的真相。他们不像专业的司法机构，能够看到全部真相并对相关方进行调查，仅依据一方真相就进行了审判。

　　我想请问，如果没有网络舆论审判，像鼠头鸭脖这类被故意掩盖的冤假错案如何能够快速进入大众视野？

　　法律机制在不断完善，我们要相信国家对司法机制的持续完善。但当下公权力具有滞后性，当公权力出现失误时该怎么办呢？

　　我们承认网络审判有一定好处，但它带来的坏处远大于好处。

　　您方今天也承认了，无论是从网络环境的角度，还是从网民了解真相的角度来看，情况都在不断变好。那么，质询环节的剩余时间还有多少？

　　下面我先回应一下对方刚刚提出的观点。对方质疑我方关于真相的看法，我方承认，大家都愿意看到真相，也会追求真相。但今天的关键不是我们想不想看到真相，而是能不能看到真相。在当下这个“后真相”时代，真相往往滞后。大部分网民之所以会参与网络舆论审判，是因为他们以为自己看到了真相，实则不然。

　　接下来，我从两个方面进行阐述。

　　第一方面，我方一辩在陈词时已经提到，您方所说的网络舆论审判能提高司法透明度、有利于司法公正，以及弥补公权力缺失等利好，其实理性的网络讨论也可以带来，而并非冲动的网络舆论审判所特有。另一方面，您方所说的利好都具有两面性。您方提到网络舆论审判能够弥补公权力缺失，但一些水军带节奏，在他们的影响下，会混淆真正的案件情况，诱导网络舆论朝着带节奏者操控的方向发展。《2023年网络网民网络安全度满意度调查报告》显示，56.58%的受访者顾虑和重视虚假信息和网络谣言的安全问题，这说明网络舆论审判存在我方论点中所说的失真现象。

　　同时，您方所说的网络舆论审判可以提高司法透明度并推进执法，但网络舆论审判在一些看不见的地方也可能存在违法活动，比如网络暴力、辱骂他人、泄露他人隐私信息，伤害其家人或朋友等。所以，网络舆论审判利弊共存，且就算您方所说的利好成立，这些利好也会被弊端抵消。

　　在此基础上，网络舆论审判造成的伤害和错误是不可逆的，这是其自身存在的核心弊端。它缺乏像司法审判一样一审、二审、再审的纠错机制，导致其做出的盲目审判无法撤回。

　　比如寻亲少年刘学州，他与亲生父母的矛盾被放到网上进行审判，最终在网络暴力下选择留下一封遗书后自杀。还有一位女孩因染粉头发遭遇大规模网暴。2022年7月她考上华东某大学后，开心地与病房里的爷爷分享喜讯，并将照片发到社交媒体。然而，这张照片和视频的传播却引发网友的恶意评论和攻击，有人将她描述为“陪酒女”“夜店舞女”“不正经的人”等，最终导致女孩自杀。

　　由此可见，网络舆论审判存在着不可控性和不可逆性的核心弊端。以上。

　　对方今天将网络讨论和网络舆论审判进行切割，却将网络舆论审判和网暴混为一谈。我方今天想要告诉你的是，网络讨论和网络舆论审判其实是不可分割的。

　　你为什么会进行网络讨论？是因为当你看到公检法机关处理的一些事情，认为其不对、不符合公平正义的时候，才会在网络上进行讨论。网络审判分为审、核、判两部分，网络讨论可看作网络舆论审判的“审”的部分。而“判”是个人认为某个地方不对、应该怎样的一种表达。网络暴力只是简单的情绪发泄，与网络舆论审判有本质区别。

　　而且，网络舆论审判并不是最终的审判结果，其作用其实是对公权力缺失的一种补充。所以，对于它缺少纠错机制这一点，由于网络舆论审判并非最终审判结果，有时没必要一一纠错。而对于你所说的网暴行为，是有法律法规规定的，当对他人进行网暴时，会有入刑处理。

　　对方一直在强调网络舆论审判中有一些案件可能不尽如人意，可是在法律层面，冤假错案也是在所难免的。我们要看网络舆论审判带来的问题是否可以纠正。如今，我们可以看到，2024年颁布了第一部网络暴力的规章，微博又搭建了14个大型机制，使负面友善的曝光率下降了98%，这些在系统上都是可以进行规避和控制的体现。

　　今天我想说的是，网络舆论审判让我们离公平正义更近。当公权力有不足的时候，网络舆论审判能够弥补这些不足。我们并不是说网络舆论审判就代表正义，而是说它代表民意，民之所向，法治所往，它可以推动法律的进步。

　　网络舆论审判在当今司法结构中有两个结构性的优势。第一，它推动了司法的改革和完善。法律本身具有一定的天然滞后性，其修正和进步要依靠民意讨论的爆发。就比如说昆山龙哥反杀案推动了正当防卫法律的进步，还有韩国的N号房案，网民群情激愤的审判推动了韩国惩治强奸幼女相关法律的进步。如果你在微博上搜索类似这样的案例，可以看到很多民众可能是被官员踢皮球进行信访，却被信访人员强行带走。所以说，在公权力失联的时候，网络舆论审判是民众最后的希望。我们并不是说网络舆论审判就代表正义，而是它正是对正义的一种补充，让我们离正义更近。

　　正方三辩：我方这边数据显示，5%的人对于网上未经证实的消息，54.7%的被调查者会选择心理存疑并去求证，2%的人会选择深信不疑。

　　反方辩手：在现在这个时代，网络舆论存在滞后性。所以在我看到这个事情之后，第一，我不一定会理性地发表我的言论；第二，我不一定了解到事实真正的真相。因此，我在网络舆论上审判时，得出的结果往往很有可能是错的。

　　正方三辩：第二个问题，网络舆论为什么要代表民意？

　　反方辩手：舆论反转符合自我纠结的摆动式模式，舆论是动态的。

　　正方三辩：不好意思，这是我质询环节，请回答我这个问题。

　　反方辩手：因为网络舆论审判为民众提供了一个发声的平台和渠道。当我受到一些不公正的待遇时，可以去网络上发声、求助，就像人大女博士事件一样。

　　正方三辩：所以说话人多了就代表民意了吗？

　　反方辩手：但它让这件事情被更多的人看到了。如果没人看到，这件事情不就……

　　正方三辩：不好意思打断一下。当我被水军带节奏，水军判定这个事情，比如那个粉头发女孩事件，那么多人说她做错了，这时就代表民意了吗？这是正义的吗？

　　反方辩手：但是那些……

　　这种言论是否属于网络舆论审判，我觉得您没理解我的意思。大部分水军引导下众人发出的声音，不一定代表真正的民意。所以，您方所说的网络舆论审判能够推动法律完善、契合法律民意这一点，是无法论证成立的。

　　我再问您，就拿之前提到的“粉发女孩”事件来说，网络舆论审判在这个过程中带来的不正义现象，您如何解决？

　　网吧事件是一些不理性者发起的声讨，但我们今天讨论的是网络舆论审判是否能推进正义。在网络舆论审判过程中出现的这些不正义行为，您还能说它让我们更接近正义吗？

　　那些进行网暴的人，他们有进行网络审判吗？他们只是想宣泄自己的恶意情绪，并非想要审判这个人。

　　不对，我对一个人进行评判后，觉得其不符合我的认知，便对他进行“定罪”，这难道不是审判吗？

　　但我是将自己主观的恶意情绪，比如编造对方的黄谣等，施加在这件事上，在这一过程中我并没有进行理性思考。

　　由此可见，正方今天完全将网络舆论审判的好处片面放大，而规避了它的坏处。但我们反方认为，在网络舆论审判过程中，往往伴随着不正义的行为，这会让我们离正义越来越远。而且，我们有其他机制可以解决相关问题。

　　我继续问您，您方之前提到的网络舆论审判的纠错机制在哪里？

　　舆论本身是会反转的，在反转过程中最终会回归理性，事件真相也会被还原。因为最终的审判权掌握在司法机关手中，而不是由网民来决定案件结果。

　　我打断一下，所以您是说要等待事件反转，但这时对当事人的伤害已经造成，且这种伤害无法弥补，这还能算正义吗？

　　不过网络也给了当事人澄清自己的渠道。

　　所以，您方无法解决网络舆论审判过程中带来的不正义现象，以及对当事人造成的伤害，这反而会让我们远离正义。

　　我再问您，您方说网络舆论审判的最终结果还是由司法审判决定，那网络舆论审判有什么用呢？您方还提到网络舆论审判是对公信力缺失的补充。

　　（时间到）

　　首先，对方刚才说我们网上舆论审判不代表民意。那么我想问，什么代表民意呢？在今天这个网络时代，我们在网上发表的声音不代表民意，难道需要在线下表达才代表民意吗？所以对方这一观点与我们所讨论的网络舆论审判关联性不大，十分奇怪。

　　其次，对方认为我们的网络舆论审判只是简单的情绪化表达，比如网暴、谩骂等。但我方从一辩开始就一直在强调，我们所说的网络舆论审判是有审有判的，有审才有判。而那些只是简单看到事件就第一时间进行谩骂、网暴的人，他们的行为并不能等同于网络舆论审判。他们仅仅是看到事件后的第一想法，这只能说明他们没有进行“审”的过程，只是简单地进行网暴而已。所以，网暴并不等于网络舆论审判。

　　最后，对方询问我们的纠错机制在哪里。如今网络并非法外之地，国家对网络的监督力度也在不断加强，所以网络舆论审判的纠错机制肯定会越来越好。

　　感谢主席。

　　首先，我回答一下这个问题。司法要尊重民意，但不能简单等同于司法要尊重社会舆论。网络舆论与社会舆论的关键在于，要看这个舆论能否真正反映民意。当网络舆论不能反映真正的民意时，司法参照这样的民意又有何用？所以，当我们强调要尊重民意时，就是要求法官依法办案，在这个过程中要更加严格依照法律，而不能被所谓的网络舆论审判带偏。

　　接下来，我再讲第二个问题。您方称网络舆论审判带有理性，但为何没有论证？首先，网络舆论审判发表观点，就是在对事情定性，属于先审后判。若审判结果错误，给当事人带来的伤害是不可挽回的，伴随的谣言等行为完全是不正义的。在您方倡导实现正义的情况下，未审先判，这样的审判真的有效吗？此时伴随着不正义的行为，您方有纠正机制吗？即便纠正了，对当事人的伤害能够挽回吗？显然不能。

　　所以，在您方所倡导的网络舆论审判下，第一，审判结果不一定正确；第二，过程中会伴随着诸多不正义的行为；第三，不一定能真正促进法律的实施。因此，我们最终还是要相信司法机关能够实现真正的公平正义。谢谢。

　　正方：对方一直在跟我强调，网络舆论审判是水军在引导。那我想问，你有什么例子、什么证据说明这就是水军在引导呢？就拿韩国溯源案来说，你说网民们群情激奋是家长找的水军在操作，这是不是在造谣？

　　反方：我方刚才提到网络涉嫌讨论。在之前的鼠头鸭脖案中，有报道显示相关部门发表言论称“越看越像鸭脖”，大批类似评论出现时，网络能代表真正的民意吗？我们能看到真正的真相吗？

　　正方：你凭什么说这条评论就是水军发的呢？你说它是水军的证据在哪里？不能空口无凭。而且，比如之前有个孕妇生孩子想打无痛针，签字权在丈夫手里，她难忍疼痛跳楼了，我认为这件事情有问题，难道不应该在网络上发表自己的声音吗？

　　反方：你当然可以发表声音，但很多声音是水军发出的。刚才的报道就是相关机构报出来有水军。我回应你这个例子，在这类案例下面的评论，像说“这个女的打针对孩子不好”，这种评论对当事人造成伤害，你要如何解决呢？

　　正方：网络舆论审判并不等于最终的司法审判结果。在民意达到一个高潮的时候，网络舆论审判才会代替司法审判结果。就像之前提到的某个案子，很多妇女在网络上发表观点，司法机关才看到。你认为这个时候不应该进行审判吗？网络舆论审判应该是弱者的一种武器，而不是强者的一种武器。

　　反方：第一，网络舆论审判不一定是对的；第二，它不一定代表民意。让它去影响司法，这不是违背了法律的威严吗？这样做不会影响司法真正的公正性吗？

　　正方：网络舆论审判能够反映更多的民意。网络是人民发声最简单的途径，你要捂住他们的嘴，不让他们发声，那你认为正义的途径是什么？

　　反方：我不是不让他们发声，而是不要在网络舆论上随便进行审判。第一，网络舆论不一定代表真正的民意；第二，它不一定是正确的。如果强制让它影响司法，会影响司法的独立性。在粉红色头发女孩这个案子里，网络上对她的审判造成了不正义的伤害，你方如何解决？

　　正方：首先，网络舆论审判并不等于最终的司法结果，只有当网络舆论审判确实是正义的，司法结果才会进行改善，二者是相互促进的作用。第二，你一直在强调网络舆论审判不代表民意，但你没有证据表明网络舆论审判全是水军。现在网民已达10亿，你凭什么认为网络不是人民发声最简单的途径？那你认为什么情况下才能体现民意呢？

　　反方：我方不是说网络舆论审判不代表民意，而是想问你方，你所谓的民意就一定是正向的吗？比如有人说因为自己成绩不好就要取消高考，这种言论也算民意吗？如果把可能比较负面的民意排除在讨论范围之外，那就没有意义了。再者，网络舆论审判虽不影响司法公正，但它造成的伤害和错误是不可控的，不能因为它不影响司法公正就磨灭它造成的伤害。

　　正方：先不说对方观点前后矛盾，认为网络舆论能反映民意这点我们先搁置。另外，我们双方已达成共识，即网络舆论不正确时并不能影响司法结果。我想说的是，当网络舆论审判对人造成伤害时，网络法规已有相关法案，当一个人对他人进行网暴、影响他人生命时，是可以追究责任的。

　　反方：我给你数据，超过83%的热点事件中，前100条热门评论由不到0.7%的账号主导，热门评论多由少数营销号发布，所以它不能代表网友真正的民意。这种情况下做出的判断去影响司法是不公正的。你方说只有正确的时候才影响司法机关，那不正确的时候呢？你还是要把希望寄托于司法机关，而网络舆论审判带来的弊害如何解决呢？

　　正方：比如昆山龙哥案，当司法机关的判决结果不符合民意时，我在网络上发声就是代表民意。你认为如果不能通过网络舆论，还有什么解决途径？

　　反方：当然是通过司法机关。民意就一定是对的吗？比如一个强奸犯，所有人都喊他该死，司法机关就要违背法律原则判他死刑吗？那法律的尊严何在？

　　正方：你认为正义只是法律的闭门宣判，与普通人无关吗？

　　反方：你的网络审判完全不能达成正义，它是非理性、盲目的。我们之前已达成共识，网络舆论审判不正确时不能影响司法机关。而且公权力内部可能存在贪污腐败等问题，比如2023年全国纪检委查处了很多相关案件，出现这些问题时，我们可以通过媒体曝光，而不是每个人都到网上对司法机关进行审判，彻底否定司法机关的作用，这是不对的。司法机关有完善的机制，而网络舆论审判往往不理性、容易出错，不能真正促进司法公平。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　当我们在讨论网络舆论审判时，本质上是在讨论一个严肃的命题：我们要选择怎样的路径通往正义？对方辩友描绘的理想途径固然美好，但现实中的网络审判早已异化为失控的利维坦。

　　首先，必须破除认知谬误。对方刻意混淆了民众讨论与舆论审判的本质区别，这是严重的概念混淆。在全场环节，我方明确展示了讨论和审判的区别。我们从不否认民众讨论的价值，但必须清醒认知，当讨论演变为审判时，就发生了根本性的异化。

　　对方前场提到，网络舆论审判不是最终审判，所以没必要进行纠错。我方认为这非常荒谬。不是最终阶段就可以忽略这么大的一部分伤害吗？那广州地铁大叔怎么办？朱军怎么办？粉发女孩怎么办？

　　讨论是多元观点的碰撞，而审判是定罪的狂欢；讨论追求真相拼图，审判满足道德猎杀。退一万步来说，就算如您方所说，审判是讨论加上自我意见的表达，但是我方始终没有听到，为什么自我意见的表达一定是理性的、正确的。我们没有听到理性表达的比例或者实证，那为什么你们所说的舆论审判都是好的审判？

　　其次，直面制度性的缺陷。对方辩友反复强调舆论监督的纠偏作用，却回避了一个致命的问题：政策成本呈现恐怖的不对称性。朱军花费4年才等来证明，而造谣者只需删除账号就能逍遥法外。这种零成本的作恶机制，不正是在鼓励更多的人滥用审判权吗？

　　我们看到，司法体系有上诉庭、再审程序、国家赔偿等纠错机制，而网络审判只有反转、遗忘、新猎物的暴力循环。用网络舆论取代严谨的司法程序，无异于用砍刀代替手术刀。

　　最根本的价值冲突在于，对方将正义简化为快意恩仇的宣泄，但现代法治社会的核心要义恰恰在于用严密的程序约束人性之恶。当我们允许质证的证据成为定罪的依据，当我们将多数人暴政美化为民主监督，实际上是在摧毁来之不易的法治根基。

　　重庆公交车坠江事件最初流传的女司机逆行谣言，导致其遭受全网的追杀，真相大白后却无人道歉。这种集体无意识的狂欢与中世纪的猎巫运动何其相似。托克维尔警示，多数人的权威一旦失控，比单个暴君更可怕。当我们在屏幕前站在道德制高点进行审判时，是否意识到自己正在参与一场数字时代的私刑？

　　那些被社会性死亡的个体，那些被舆论绑架的司法判决，都在诉说着一个残酷的真相：偏激的正义观终将沦为暴力的遮羞布。网络审判的罪恶不在于发生，而在于它总以正义之名行不义之事。用碎片编制罪状，用流量兑换死刑，用算法执行枪决。这种打着正义旗号的数字暴力，正在摧毁现代社会最宝贵的共识。

　　我们可以愤怒，但不能僭越；可以质疑，但不能定罪；可以监督，但不能审判。我们从来不是倡导不让大家说话，我们希望大家讨论，也希望民众的期待推动司法，但不希望看见审判权被滥用。

　　我方认为，真正的正义进步不在于制造更多的审判场域，而在于构建更完善的制度保障。我们看到最高法2024年出台关于防范舆论干扰司法审判的指导意见。这些举措都在印证，唯有回归法治轨道，让专业的人做专业的事，才能避免正义沦为流量游戏的牺牲品。

　　最后，请允许我引用古希腊悲剧的启示：当民众的狂热僭越神律，等待城邦的必是灾厄。今天我们反对网络审判，不仅是在守护个体尊严，更是在捍卫文明社会的底线。

　　综上，我方坚定认为，网络舆论审判让我们离正义更远。

　　首先，对方今天提到了对“粉发女孩”，网络对她进行了伤害。首先，这件事情最后证实是误会，网友们也并非不明是非，舆论最后也反转了。对于“粉发女孩”评论区的恶意辱骂，这显然不是网络舆论审判。我方在质询的时候就已经提过，相反，对于那些网上辱骂别人的人，恰恰需要善良的人从道德的角度站出来去审判他们，这才是网络舆论审判让我们离正义更近。

　　其次，您方今天一直在强调司法机关的作用，可是我方从来都没有全盘否认司法机关，对方辩友请不要给我们扣帽子。我方认为，网络舆论审判从来不是代替法律进行判决，而是起到补充的作用。就像王桂芬案，就是弥补我们公权力的滞后和不足。可是您方今天一直都没有去论证，也没有告诉我们当公权力缺位的时候应该怎么办。

　　其次，您方讲到了网络舆论可能会让真相不全，或者是一面之词。我方不可否认，公检法机制有更完善的决策点，但是我们探寻真相、追求正义，同样不仅仅只有公检法机制这一个途径。虽然大众判断具有主观成分，但是网络上汇聚了各行各业的人才，在重大事件中，专业人士会根据自身的知识经验提供见解，他们的声音会在舆论场上放大并影响方向。同时，大众基于常识的判断也能为专业分析提供补充和思路。多方面的信息和观点交汇融合，才能勾勒出事情真相的轮廓。也就是说，我方今天强调的是追求正义的途径是多样化的。

　　您方今天强调网友审判可能是不对的，可这有什么关系呢？结果最后是由司法把关，在这一方面我方与您方达成共识。重要的是，网络舆论审判可以提升一件事情的热度，它可以为我们提供多样化的思路，它最终的目的是网络舆论审判和司法机关可以一起把这个案件妥善解决。

　　其次，您方今天说网络舆论具有滞后性，我方并不这么认为，司法也具有滞后性。像“鼠头鸭脖”案当中，在校方和市场监管部门都认为是鸭脖，甚至学生在压力下改口的情况下，当下通过全网质疑才让真相得以浮出水面。“人大博士”案例也是同样如此。您方今天还是一直都没有说明公权力缺位的时候应该怎么办。

　　其次，我方从网民的角度来说，您方今天说我们网民理性，没有实证。《中国互联网舆论分析报告》指出，人们的情绪化发言占比到10% - 15%。其次，您方提到水军操控，可是您方一直都没有提供水军操控的数据占比在哪里。我方认为，网民的素质在不断提高，发表虚假信息的网民也在不断减少。有数据显示，当发现自己转发的是虚假信息的时候，76%的被调查者也会选择立即撤销、删除或者更正。所以说，我方通过这个数据可以表明网民素质在不断提高，也在趋于理性。

　　最后，您方今天讲到我方没有管理机制，可是网络是具有管理机制的。各个平台的监督效力也在不断增强。微博2022年3月1日上线了一些保护模式，使博主在遭受大量不善言论的时候可以进行自我保护。抖音目前已经上线了发文警告的功能，知乎也上线了网暴预警系统。这些机制都可以证明我们是有网络管理机制的。