介绍参赛的双方。首先是来自正方的队伍，他们是少年先锋队，他们的观点是当代社会“讨好年轻人”的风潮是一场消费陷阱。有请他们进行自我介绍。

　　正方一辩张馨予，正方二辩贺明线，正方三辩肖息员，正方四辩朱一磊。少年先锋队问候在场各位。

　　接下来是反方，反方是不咋应对队，他们的观点是当代社会“讨好年轻人”的风潮不是一场消费陷阱。接下来请他们进行自我介绍。

　　反方一辩黄春熙，大家晚上好。反方二辩陆毅，大家晚上好。反方三辩耿佳怡，大家晚上好。反方四辩赵飞阳，代表扶摇队问候在场各位。

　　欢迎双方同学的到来。

　　感谢主席，问候在场各位。今天我方的观点是，当代社会讨好年轻人的风潮是一种消费陷阱。

　　现在商家通过精准的营销策略，针对年轻人的消费习惯和心理特点，推出各种产品和服务去讨好年轻人，而这种风潮体现在超量消费文化的增长。消费陷阱指商家通过各种手段诱导人进行不必要的消费。由于大量市场营销策略针对年轻人，通过社交媒体广告和网络营销，年轻人的消费欲望被过度强化，导致不必要和超量的消费行为。因此，判断当代社会讨好年轻人的风潮是否是消费陷阱，要看其是否在诱导年轻人进行过度消费或不必要消费。

　　首先，当代社会讨好年轻人的风潮是为了让年轻人进行更多的消费，增加销售量，增大收益，例如联名、请明星代言、购物时的满减等。而大部分年轻人经常会因为一时冲动或是觉得便宜实惠而去进行额外消费。

　　《青春有你》这档选秀节目在牛奶瓶盖上用了助力二维码，许多粉丝为爱豆助力，疯狂购买。最后，大批量牛奶在被使用完助力码以后倒掉，粉丝购买的不是牛奶，而是爱豆的助力票，而牛奶成为了附属品，品牌方利用粉丝喜爱营造了消费陷阱，诱导粉丝进行额外消费。

　　益普索的新调查结果表明，45%的受访者表示他们对冲动消费感到后悔，59%的人表示这些感觉导致他们现在想要削减整体支出。中国青年报社调查显示，大约73.3%的受访者表示在购物节期间有囤货后又后悔的经历，年轻人因为所谓的优惠而买一些原本不那么需要的东西，背后操纵的商家赚得盆满钵满。许多商家的消费陷阱就是建立在讨好年轻人的一些喜好和心理之下，让年轻人在不知不觉间进行了额外消费。

　　其次，当商家通过塑造概念诱导年轻人消费的时候，年轻人就走进了消费陷阱，特别是一些服装品牌。去年双十一，福建农林大学于玲珑在一次消费购物中，一次性买五六件衣服后，沮丧地发现适合自己的只有一两件，而其他的被转手送给了姐姐。所以她买的这些真的是衣服吗？不是；这是她想买的美吗？也不是，而是商家所塑造出来的美。淘汰的4件不是审美的失误，而是商家故意制造的标准错位，通过高频迭代，迫使消费者持续追赶所谓合格的形象。

　　最后，有些人也许可以很好地识破商家的套路进行合理消费，但从不缺乏那些因为优惠而去消费的人。据一项针对大学生的调查，86.99%的受访大学生有购物后不怎么使用的情况，而77.53%的受访大学生表示后悔自己买过没用的东西。

　　所以，只有当大家知道讨好年轻人的风潮本质上是一个消费陷阱的时候，才可以去理性地考虑到底需不需要进行消费。

　　综上，我方认为当代社会讨好年轻人的风潮是消费陷阱。当消费主义披上年轻化的外衣，当自由选择沦为欲望的提线木偶时，我们需要的不是高明的抵抗技巧，而是清醒地识别到这场集体催眠的本质。

　　以上，感谢。

　　反方二辩：第一件事情，“讨好年轻人”是不是去迎合年轻人的一些心理和消费习惯，也就是投其所好？

　　正方一辩：对。

　　反方二辩：这里迎合的是整个年轻人群体，而不是某个极端个体，对吧？

　　正方一辩：对。

　　反方二辩：很好。第二件事情，在你看来，什么是消费陷阱？消费陷阱指的是商家通过各种手段去诱导人进行不必要的消费。只要诱导消费，那就是陷阱吗？

　　正方一辩：对啊，因为商家现在诱导了年轻人，迎合他们的心理，让年轻人造成一种错觉，觉得自己需要这些东西，从而进行一些额外的不必要的消费。

　　反方二辩：打断一下，我举个例子，假如今天我是个猎人，在捕猎猎物，我们会说捕兽夹是陷阱。那如果放的不是捕兽夹，而是一块蛋糕，这是陷阱吗？捕兽夹之所以被认为是陷阱，是因为它会对人带来实际性的伤害。所以你不能只说因为商家可能诱导消费、增加消费欲望，就说它是陷阱。

　　第三件事情，在你看来，什么样的需求是不必要的需求？

　　正方一辩：首先，消费陷阱不一定会给人带来伤害。麻烦您把刚才的问题再问一遍。

　　反方二辩：在你看来，什么样的需求是不必要的需求？是原本不需要，被商家营造出来的，比如“秋天的第一杯奶茶”；还是原本就有但没被发现，被商家挖掘出来的？

　　正方一辩：麻烦你再问一遍。

　　反方二辩：可能我说得有点快。我想知道，在你看来，如何判断一个需求是不必要的，还是原本就有只是没被发现，后来被商家挖掘出来的？比如在没有KTV的时候，大家不会想去唱歌，后来有了KTV，大家有了K歌的需求，这也是被营造出来的消费需求吗？

　　正方一辩：对啊，所以这就是商家制造出来迎合年轻人需求的消费陷阱。

　　反方二辩：那什么不是被诱导的消费？什么东西是完全不需要，不被商家引导的？现在市面上大部分消费都是为了引导人消费，最终达成商家让年轻人消费的目的，所以都是消费陷阱吗？

　　正方一辩：我刚才已经回答得很清楚了。

　　反方二辩：那我问你，我有去旅游的需求，在你看来，旅游这个消费需求给我带来什么伤害了？消费陷阱不一定会带来实质性的伤害。

　　我再解释一遍，就像捕兽夹和蛋糕，我们说捕兽夹是陷阱，是因为它会给人带来实质性伤害。所以不能跳过“有伤害”就说它是陷阱。

　　（时间到）

　　感谢双方。

　　开宗明义，陷阱最根本适用于猎人捕猎，是为了防止野兽袭击的直接风险而设置的。对于猎人而言，是风险的降低和收益的增加；而对于猎物而言，则是一种隐蔽性的伤害。消费陷阱是指商家利用信息不对称、心理诱导等手段，使消费者进行非理性消费，最终损害消费者利益，对消费者造成实质性伤害的行为。

　　而“讨好年轻人”的潮流则是指商家为了迎合年轻消费者的喜好需求，在产品设计、营销方式上做出调整和创新。在我方看来，这一潮流体现的是商家对消费者需求的重视，而不是消费陷阱。论证如下：

　　首先，当下年轻人的消费观念已经越来越理智。根据艾瑞咨询《2024年Z世代消费洞察报告》，九五后消费者在购物前平均浏览3.7个同类商品页面，对比价格、评价等信息，决策周期比80后长25%。2021年，中国青年报社会调查中心对1520名年轻人进行调查，95.3%的受访者认为年轻消费者变得更加精明。由此可见，年轻人已经逐渐摘下了冲动的标签，反而是更加理性地消费，消费观念已经向反向消费发展。

　　同时，越来越多的年轻人愿意去买平替。根据《2020年消费趋势观察报告》显示，在产品质量和功能差异不大的情况下，57.2%的消费者更倾向于选择平替商品，在90后、00后的年轻群体中更为突出。年轻人们不再一味盲目追求奢侈品，反而更多在意性价比。

　　而年轻人理智消费后带来的不仅是物质的满足，更是精神的满足，也就是情绪价值。根据调查，九五后有78%的人认为情绪价值比使用价值更重要，90%的年轻人会为了愉悦心情进行消费。能带来情绪价值的服务和商品，其价值不是由物品或者服务的使用价值或符号价值所决定，而是其情绪价值。像“Jev cat”的玩偶咖啡服务，在其他人看来是“调职”（此处可能有误，推测为“不值”）的行为，但在购买者的眼中，其治愈作用与其价格是匹配的。情绪价值拉满成为评价这类消费的一个重要标准。消费从追求使用价值到符号价值再到情绪价值，是消费升级的表现，也是社会发展的结果。

　　其次，年轻人是消费市场的主力军。根据麦肯锡和贝恩的咨询报告显示，年轻人贡献的中国市场消费总规模约60% - 70%，年轻人的需求和偏好直接影响着商业模式的演变。品牌通过产品创新、优化服务来迎合年轻人，这是市场经济的自然规律。

　　而年轻人善于利用社交媒体、专业测评等网站多元化渠道来全面了解产品信息。在购买一款电子产品之前，他们会参考各大网站的详细评测以及社交媒体上用户的真实体验，从而做出更加明智的选择。与此同时，网络上也涌现出许多自发的反消费主义社群，例如豆瓣上的“不要买|消费主义逆行者”小组，成员们互相支持，共同识别并抵制消费主义的诱惑，努力降低不必要的购买欲望。在小红书等平台上，“省钱技巧”这一关键词搜索量高达55万+笔记，内容涵盖了如何在不同平台寻找更优惠的价格，如何获取优惠券以及推荐性价比高的产品，获得广泛关注和好评。

　　企业要在获利的时候，面对如此庞大的消费者反馈群体，想要设置一个具有隐蔽性、高风险的消费陷阱是不现实的，反而会更注重自己的货物质量。例如众多小米汽车车主在遭遇重大车祸后，人完好无损地站在路边，甚至亲自打电话报警。在众多车毁人亡的案例中，这无疑是一个突出亮点，正是因为其质量的保证，从而得到大众的青睐和支持。

　　因此，我方坚定认为，当代社会“讨好年轻人”的风潮不是一个消费陷阱。谢谢！

　　正方二辩：我想问一下对方辩友，您方对于陷阱的定义，是不是就是内容信息不对等，然后诱导使消费者产生实质伤害？

　　反方一辩：是的，一定要对消费者产生实质性伤害。

　　正方二辩：那什么样才算是实质性伤害呢？

　　反方一辩：实质性伤害，就比如说消费者的利益受到损失，或者身心受损。

　　正方二辩：所以您方所说的利益，是指消费者的情绪和金钱是否超出预期，是吗？

　　反方一辩：什么叫超出？

　　正方二辩：就是说，比如消费者拿到商品后，心理上有落差，以及没有得到所谓的性价比。我方认为，性价比方面的问题就是对年轻人造成的伤害。

　　反方一辩：打断一下，性价比的问题并不是消费陷阱。正常人买东西也会有不满意的情况。

　　正方二辩：性价比是您方提到过的。我想问一下，关于捕猫笼的事件，如果我不管是为了救猫，还是为了钓鱼之类的，为了救猫而设下一个陷阱，那这算不算陷阱？

　　反方一辩：在我方看来，这只是诱导行为，我方认为陷阱一定要对目标造成实质性伤害。否则，这个陷阱放在那里，跟一片树叶、一棵树放在那里并没有什么区别。

　　正方二辩：您说现在消费者更加理智，能不能举个例子？

　　反方一辩：我方有数据表明，年轻人现在消费更加理智。72%的年轻人在购物时优先考虑性价比和实用性，仅有18%承认曾因冲动购买而后悔。

　　正方二辩：您方所说的追求性价比等目标，得益者是谁？

　　反方一辩：得益者是消费者自己。

　　正方二辩：得益者是消费者自己吗？您方后面提到供求和需求主要是为了促进消费，为什么得益者是消费者自己，而不是促进消费呢？

　　反方一辩：我方认为年轻人消费更加理智，是对自己有益的，而不是说一定要双方获利才算。按照您方所说，基本所有的消费都是陷阱，那现在市场怎么运营呢？

　　正方二辩：打断一下，您方提到消费者会为了自己的情绪而买单。如果我今天想买，然后买了10件、20件自己不需要的东西，这是否也是为自己的情绪买单呢？

　　反方一辩：我买不需要的东西，是我自己知道不需要。现在需要您方论证，这与“讨好年轻人”的风潮有什么必然联系，它哪里讨好我了呢？

　　正方二辩：您超量购买得到自己不需要的东西，难道不算一种陷阱吗？

　　以上，感谢。

　　第一件事情，你方先告诉我消费陷阱不会带来伤害。那我比较好奇的是，既然在你方观点里，它不附加伤害也算是消费陷阱的话，在你们这里消费陷阱的定义又是什么呢？而且你们自己的应对稿里面也举了很多例子，说明消费陷阱确实会带来很多伤害。所以我比较好奇，你方观点似乎很矛盾，它确实像陷阱，但又说伤害无所谓，是这个意思吗？

　　第二件事，刚刚我已经明确，我们首先要看的是年轻人群体他们需要什么，而不是只看到部分极端的粉丝。就像你刚刚举例的牛奶事件，根据2023年消费报告，72%的年轻人购物时会优先考虑性价比和实用性，只有18%的成年人曾因购物互动不满进行网络消费投诉。显然，消费者需要的不是奢侈品，而是物美价廉的东西，他们对商品的要求是很高的。所以我比较好奇，为什么你方认为他们没有性价比意识，还更容易不节制购物。其次，既然他们需要性价比高、物有所值的东西，那么企业去讨好消费者，是不是应该多推出这类产品呢？比如小米，还有电商平台，在这个过程中，消费者得到了满足自己需求的物美价廉的商品，企业也获得了利益。

　　最后一件事情，在你方看来，有些需求是被构建的。但在我方看来，这些需求并非被构建，而是原本就有，只是被商家挖掘出来了。以前人们就有表达自己爱的需求，也想通过一件事来表达爱，这时商家推出了鲜花，让我们可以通过鲜花来表达爱。所以说，很多需求并非不存在，只是没有被发现而已。

　　谢谢主席。

　　首先，我方刚才表达的观点是，不管消费者开不开心、满不满意，都不影响商家本质上抛出一个陷阱。这就如同捕猫者设下陷阱，猫可能会被陷阱伤到，也可能不受伤，但本质上这就是一个陷阱。

　　其次，你方提到现在更多消费者是理性的。在我看来，您方所说的“理性”可能包含两层含义，第一层是环境因素，第二层是心态因素。从环境方面来看，我去一家奶茶店，看到店前排着长队，哪怕我原本不想喝奶茶，也可能会想去尝一尝、买一下试试看。另外，在美食消费上，双十一搞满减活动，可能我只差一块钱就能满足满减条件，于是我可能会买十几块钱的东西来凑单，这就是商家设下的陷阱之一。

　　我方认为消费陷阱也包含诱导。刚刚您方提到现在更多消费者会更加关注性价比，但商家是要盈利的。这些所谓的性价比是商家特意展示出来的，而本质上消费者的钱还是花出去了，实际上是消费者自己为这些所谓的“性价比”买单。就像我之前问的，哪怕消费者买了超量的东西，买回来后发现自己并不需要，肯定会后悔。这不符合您方所说的平价和性价比，因为消费者购买的是超量且不需要的东西，属于额外消费，这是否也算是一种诱导呢？

　　您方提到供求和需求，认为“讨好年轻人”的风潮是顺应时代潮流，是为了促进经济消费。但促进经济消费怎么就一定能让消费者得益呢？更多的难道不是让商家在大环境下推动经济发展吗？钱依然是从消费者口袋里支出的。

　　您方所讲的利益问题，我方认为更多是商家获利，消费者只是得到了商品而已。

　　接下来，请双方的四辩进行对辩。时间为1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方计时将分开进行，一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。由正方开始发言，有请。

　　感谢主席。同学，我先确定一下你的论点，你告诉我猎人增加利益对动物有隐性伤害，是陷阱。所以今天是不是我方只要论证到对商家来说增加利益对年轻人确有隐性伤害，我方就算论证成功？

　　首先，你方所说的这一点我方认可，即存在伤害。其次，我方对你方刚才所说的一个定义有误解。就像捕兽笼是把动物困住，动物动了就要被刺伤，所以也会带来实质伤害。我方至少论证到了伤害。

　　这里有一个共同点，我要问你，你方刚才说除了正常情况都是消费陷阱，那么年轻人难道就只有吃喝的自由了吗？

　　同学，前面我刚告诉你，捕兽笼抓到了猫但猫没受伤，难道捕兽笼就不是陷阱了吗？它还是个陷阱。

　　回答你方的一个问题，年轻人除了吃喝柴米油盐，还有一些自己本身想要的，而不是像你方刚刚说的去创造需求。比如KTV，这些年轻人本身就有去KTV的需求。

　　我再来问你，你方能告诉我有实质性伤害。那我问你，温水煮青蛙有没有伤害？在我们看来，温水煮青蛙虽然有实际伤害，但它必须有一个确定的过程。实际上你方刚所说的这种陷阱，它并没有造成伤害，实际上没有造成伤害的话，理论上也没有损失，那才能算陷阱。

　　所以这两点我们会后续告诉你，为什么“温水煮青蛙”会给人带来伤害。你提到情绪价值，今天你的确买到了所谓的情绪价值，但是你多花了钱，这是不争的事实。消费陷阱不就是要你的钱吗？你都花了更多的钱，那还不是消费陷阱吗？

　　而且我们有数据显示，调查中有45%的受访者表示曾经因为情绪性消费而后悔，意识到后悔；有59%的人表示会减少消费。所以因为情绪消费而后悔导致当时的不理性，你方告诉我这全是因为理性，还是因为他们没有受到伤害呢？

　　在我们看来，能够带来情绪价值的商品和服务，其价值并不是由物品或者服务本身的使用价值或符号决定，而是由消费者本身认为的情绪价值所决定的。其次，我方看到在某会员购平台，25 - 29岁的周边消费者会主动查询IP背景资料，比如消费者对于其情绪价值，也会去考察相关的使用价值。消费者只是想占便宜，他已经成为一个隐形的“比价”顾客，会去看哪里更便宜。所以在我看来，你方问我什么是不必要的，我方认为除了满足基本生存需求以外都是不必要的，但不必要不意味着不需要。就比如你满足自己占便宜的心理，你自以为薅到羊毛，但商家永远是赚的，而且不是所有人都会特别理性消费的。谢谢。

　　感谢正方，接下来有请反方继续发言。

　　我们看情绪价值这种东西，即便只是占一个小便宜，有时候在困境中占小便宜能让我感到一种幸福感，我认为这种幸福感给了我活下去的希望，让我非常快乐，我觉得这也是非常有价值的一种东西。谢谢。

　　感谢双方辩手的精彩对辩。

　　时间为3分钟，辩手可退出会议室进行讨论，但需注意3分钟后需要回到会议室。

　　我感觉一辩申论时，我们明天只要去论证“讨好年轻人”的风潮会带来一些伤害就行。因为他前面跟我确认判准，说只要能证明给商家带来利益，同时给民生造成伤害，就算我们论证成功。但我们原本想的是这种风潮不一定会带来伤害。

　　我们目前有力的论点是，消费者买了东西之后会后悔。即便买了东西不后悔，也会有贪图便宜的心理，而便宜的陷阱也是陷阱。就像楚门为什么要逃离楚门的世界？楚门在那个世界里是主角，被所有人讨好，这就如同“讨好年轻人”的陷阱。他最后要逃离，是因为他发现了这个陷阱。而且这种陷阱不一定会被及时发现，本身就是一种伤害，这是有关联性的事情，这可以在自由辩的时候说。

　　我打算在我发言时说一些理性的内容。他前面提到“买平替有什么不好”，我觉得可以回应，买平替不一定就是理智的行为。我们有很多消费者买后后悔的数据，买平替有可能是因为没钱，并非就是理智的选择。后悔也是一个比较好阐述的点。

　　还有刚刚提到的性价比，对方说哪怕买了很多超量的东西，但感觉很幸福。可我觉得这依然是商家抓住了消费者觉得自己赚了、薅到羊毛的心理，对消费者进行诱导。比如在淘宝上挂一个10元的东西，再在拼多多同样的店铺里挂一个5元的东西，消费者会觉得赚了，但商家依然能盈利。

　　就像今天说买平替，一直找平替会让人忘记关注产品质量。最后发现自己烂脸了还在找平替，这难道不是一种伤害吗？当消费者开始贪便宜，就不一定会考虑性价比了。而且营销本质就是为了吸引消费者购买商品，商家为了赚更多钱。他们说在为家人们谋福利，这其实就是利用性价比来诱导消费者。所以性价比这个点我们可以着重去打。

　　我觉得对方一辩的陈词挺厉害的，我们只要能论证“讨好年轻人”的风潮具有伤害性就行。而且我们已经有消费者后悔购买的相关证据，对方刚刚提到实质性伤害，还有精神方面的……

　　我没太懂你说的，你再把要点说一遍，一定要强调“讨好年轻人”的风潮不一定有伤害。

　　现在我方想说的是，从消费者的角度来看，商家这些行为对消费者造成了怎样的影响并不是重点。有些消费者可能从中获得了优惠或者所谓的情绪价值，但有些消费者可能会因为一时的消费而感到后悔。但这些都不影响现在商家的联名、满减优惠、直播等营销行为，它们都是消费陷阱的事实。

　　就像前面提到的，用捕猫笼去捉一只猫，不论是想救它，还是想要伤害它，这捕猫笼都是一个陷阱。如果猫咪比较通灵性，它可能知道要被救，然后主动进了捕猫笼，这也不能说明这个猫笼不是陷阱，它依旧是陷阱。所以，不是所有陷阱的出发点都是坏的，但所有的陷阱都可以让商家达到他们的目的，即获得更多盈利，吸引更多消费者进行消费。

　　同理，我为了爱豆去买牛奶，最后造成浪费，我为商家营销的价值买单时，可能并不觉得有什么风险，而且还觉得很开心，认为是为情绪价值买单了。但实际上，背后的营销消费陷阱让商家赚了很多钱。

　　年轻人很注重仪式感，比如对方辩友提到的情绪价值。所以商家会利用年轻人的这种心理去塑造一些概念，赋予产品不同的意义。就像为爱豆买牛奶，现在还有比较火的，如“第二钻戒”“第一杯奶茶”等。难道只有“第二钻戒”才能表现我的诚意吗？并非如此，其他钻戒也可以，只是因为商家的宣传以及社交媒体的传播，让人觉得这是特别的。许多年轻人会因为这些额外赋予的意义而买单，当他们需要钻戒时，就会优先考虑这个，从而大大提高了购买的可能性，让商家达到目的，进而掉进商家的消费陷阱。

　　以上，感谢。

　　我方想说的是，“讨好年轻人”的风潮可以有伤害，但它不单单指伤害，只要陷阱存在，不管有没有伤害，它本质就是存在的。所以若它不会带来伤害，那它和正常的商业行为有什么区别？所谓陷阱，当年轻人产生不必要消费，商家通过一些手段讨好年轻人，使其进行不必要消费时，它就是陷阱的存在。

　　举个例子，在小米充电器的例子里，一开始我们都想要一个物美价廉、外观好看的充电器。在小米推出这类产品之前，我们就有这种需求。因为有需求，所以它让年轻人知道了这类产品的存在，让年轻人愿意去消费，这怎么能说是陷阱呢？原本我们就有这份需求，商家通过推出产品将其呈现出来，我们才去购买，所以这只是满足了我们的需求，并没有骗我们的钱。

　　第二件事，我们要思考的是，是让年轻人去踩消费陷阱，还是提醒他们不要去踩。我们更倡导年轻人了解消费陷阱，这样在购买之后不会有那么大的后悔。当我们知道凑满减、包邮是消费手段时，要理性对待。

　　比如，当知道商家设置凑满减活动时，可能会为了那1.99元的满减而买回来很多不必要的东西。这时我们要多思考，如果不是很需要，不一定非要去凑满减，因为做了满减可能会花更多的钱。

　　对方观点有些跳跃，既说会有大伤害，又说如果没伤害，凑满减也无妨，还说确实便宜了。但我们一直强调的是，陷阱可能会对我们造成伤害，但不影响它本身的存在。

　　有人说只要提醒一下自己这可能是消费陷阱就行。我想说，陷阱就像捕猫笼子，猫进去了，不管是为了救它还是其他原因，笼子本身就是为了捕猫而存在的。

　　如果今天我是接受礼物的人，男朋友送我一朵花，在我看来这是否是消费陷阱，会影响我对男朋友的看法。当然，每个人想法不同，如果他送花是为了诱骗我进入一段不合适的感情，那这完全就是个陷阱。所以，对于任何事情，都可能是陷阱，也可能不是，可能会造成影响，也可能不会。

　　随着社会从生产型向消费型转变，商品的功能转变和情感连接变得重要，消费者购物动机出现一定变化，很多人追求情绪满足和个性化需求。情绪商品的出现与现代人日益增长的情绪抚慰需求紧密相关。马斯洛需求层次理论中，高层次需求具备一定的情绪价值，超过九成的人都有情绪压力，针对这部分压力有不同的缓解方式，例如男性偏好游泳、游戏、健身，女性偏好购物、聚会。

　　职场竞争日益激烈是成年人焦虑的重要原因之一。为了在职业生涯中取得成功，人们不得不投入大量的时间和精力到工作中，这种高强度的工作状态往往伴随着巨大的心理压力。长时间的工作不仅消耗了个人的健康，还剥夺了他们享受生活、发展兴趣爱好的时间，这无疑增加了人们对童年无忧无虑时光的向往。当下，许多成年人表现出不想长大的心态，心理学上用“彼得潘综合症”来形容那些生理年龄已成年，但心理上未能与之相适应，表现出类似儿童的行为模式和情感需求的人。

　　对方观点似乎是，我花的钱就是掉进了陷阱，所有营销手段都是陷阱。在我方看来，双十一的满减活动只是一种营销手段。如果任何程度的营销修饰都要被算作消费陷阱，那消费者前期的体验就要被去除，这对消费者真的好吗？如果卖西瓜只能喊“我要卖瓜”，不能说瓜有多好，也不能让大家试吃，那商业该如何运转呢？

　　我认为，需要探讨的是，消费陷阱是不是一定要对年轻人造成实质性的伤害才算消费陷阱。

　　谢谢！

　　感谢主席。其实你方前面没有让我方解释清楚。我刚刚告诉你的是，你方是否承认，温水煮青蛙也是实质性伤害。所以我方想说的是，它接下来可能在“温室”情况下给人带来伤害。我方给出两个数据：一个是大约有73.3%的受访者表示有冲动购物囤货后又后悔的经历。囤货导致的后悔、不理性，难道不会让人产生焦虑、难处，不会导致期望值下降吗？这是有伤害的。

　　还有，前面我提到45%的受访者表示因情绪消费而后悔，意识到后悔后，有59%的人会消减消费计划。情绪消费导致的后悔、当时的不理性，也会直接带来伤害。

　　那什么是温水煮青蛙的伤害呢？我方以第二杯奶茶半价为例。商家通过拆分定价，第一杯原价，第二杯半价，可诱导消费者额外支出。比如18 + 9 = 27，将其转变为两杯共27元，每杯9元。若消费者全价支付，一杯需支付18元，此时已经承担了成本。而第二杯半价意味着消费者只要再花9元就能获得一杯原价18元的商品，看似节省9元，实则诱导过度消费。消费者被诱导花了更多钱却不自知，这难道不是温水煮青蛙吗？

　　其实你方前面提到的满减，存在核算偏见。核算偏见指的是我们买东西时，如果支付的钱少但买到的东西多，就会觉得很划算，忍不住购买。所以你方要论证的是，难道所有年轻人都是绝对理性的，每一次都会按照自己的需求购买商品吗？

　　而且在我方看来，哪怕你说满足心理需求后续没有伤害，但心理需求本身就不真实。就像钓鱼的鱼饵对鱼来说还能“偷懒”，但这难道是大自然的馈赠吗？钓鱼难道不是算计好的陷阱吗？并非所有人都足够聪明。对于钓鱼者来说，有一条鱼上钩就已经稳赚；对于“讨好年轻人”的风潮这个消费陷阱来说，能够带来更高的收益，吸引一些新客户就已经达到目的。而对年轻人造成的实际伤害，我方已阐述如上。

　　请问反方一辩，您方认为购买平替产品是为什么？是因为更看重性价比，还是有可能因为钱不够买大牌产品所以选择平替？我方已有数据表明，在产品质量和功能差异不大的情况下，57.2%的消费者会选择平替。

　　打断一下，对方只是告诉我们年轻人会选择性价比高的产品，但没说明原因。我方数据显示，未负债的90后只占比13.4%，对方需要用数据证明消费者购买平替是因为有充足的钱，而不是因为没钱才精打细算选择平替。如果是因为没钱买平替，就不能断言不会后悔。

　　再问下一个问题，您方刚说情绪价值的点是，只要为情绪价值买单就是幸福的，是吗？

　　首先回答你上一个问题，我方有数据表明，2022年我国人均GDP已经达到1.27万美元，超过1.2万美元的世界平均水平，接近世界银行划定的1.32万美元的高收入经济体的门槛。所以我选择买平替是因为理智，我认为花太多钱买大牌不理性，所以才买平替。

　　下一个问题，你能再说一遍关于情绪价值和幸福的问题吗？是说我为情绪价值买单就是幸福的事情，是吗？对，因为情绪价值是我本身的需求，我花钱满足了需求，就是理智的。

　　那么在您方看来，后悔算不算实质性伤害呢？后悔算实质性伤害，这是您方需要向我论证的。有45%的消费者会为情绪消费而后悔，这部分情况我们不能忽视。

　　其实回到前面的问题，对方说人均GDP较高，所以选择平替是理智选择，但我方说过，未负债的90后只占比13.4%，收入高不代表负债不多。

　　再问，您方认为联名的出现是不是一种讨好年轻人的行为？

　　是因为迎合年轻人的喜好，所以联名是一种讨好年轻人的风潮。现在有很多例子，比如必胜客和线下派对推出一系列周边产品吸引年轻人消费。但我们发现，像其中的饭盒，上层虽是双层结构，但质量非常单薄。如果花同等或更高价格购买联名产品，到手的东西却比原来更脆弱，您方认为这是实质性伤害吗？

　　我方认为消费者是因为喜欢这个IP才买联名产品，既得到喜欢的东西，又得到一个饭盒，这是双方共赢。所以在对方看来，只要为情绪买单，不管事后是否后悔，不管东西好坏，只要当下开心就够了，是吗？

　　我方想说，情绪价值是本身的需求，花钱满足需求没错。但对方只强调情绪价值会带来幸福感，可45%的人在情绪消费后会后悔，这部分幸福感我方看不到。

　　再问您方，在您方看来，心理影响一定要造成伤害才行，但心理影响是客观存在的。就像诈骗，当我们知道是诈骗时不会上当，但不代表没有人会上当。

　　反方三辩：正方一辩手好。

　　其实我想问，你方说凡是营造的东西都是陷阱，这个逻辑从何而来？

　　正方一辩：并不是所有营造的东西都是陷阱。只是说现在商家讨好年轻人，迎合他们的喜好所营造的这些，很多东西是没有用的，所以大部分商家造成的消费是陷阱。

　　反方三辩：您没有给出逻辑链，只是说多数是消费陷阱，但您方从未论证。我问您，什么东西不是消费陷阱，请举例。营销的本质是让消费者买东西，商家赚更多钱，但这就能说明是商家设置的陷阱吗？请正面回答我的问题。

　　那我换个问法，如果是我实用的、按你方口径我需要的东西，那就不是陷阱，对吗？

　　正方一辩：对。

　　反方三辩：同学，在你方的逻辑下，你需要论证为什么只有实用的、必须要用的东西才不是陷阱。比如我买了不必要的东西，拿回来有什么用？就像我买了一个蛋仔派对的联名饭盒，拿回来摆着看，没什么用。

　　正方一辩：为什么您要替那一群消费者做决定？有人买，您不能说他们买的东西没有用。而且同等价格，我可以去买更好的东西。

　　反方三辩：我打断一下，有85%的B站用户在买IP联名之前，会主动深度查阅资料，他们买的是一份文化认可，您方没必要否定他人的文化认可。我问您，为什么商家获利了，我们就一定失利？商家设置消费目的是为了赚钱，但赚钱就一定代表我们会亏损吗？

　　所以在这个逻辑下，您方所谓只要商家赚到钱，我们就是掉入陷阱的观点根本不成立。我问您，我们的消费一定是零和博弈吗？

　　正方一辩：麻烦您再说一遍。

　　反方三辩：我给您举个例子，比如雷军放下老板的面子和时间去给车主开门，这里的消费陷阱在哪里？最后他不是也赚钱了吗？消费者也开心，并非有人赚钱我们就会失去什么。消费者需要东西就要花钱买，我买的就是这份服务。同学，在你方的逻辑下，市场是什么样子的？

　　正方一辩：商家通过一些营销手段诱导消费者进行消费。

　　反方三辩：为什么消费了就不好？您方也没说消费不好，那为什么消费了就是陷阱？

　　正方一辩：因为会产生一些不必要的消费，比如淘宝满减活动，我为了凑满300块钱会不断买东西。

　　反方三辩：我打断一下，人本来就有购物需求，这时还能拿到更便宜的商品，在我方看来是双赢。在这样好的平台下，为什么您方说只要花了钱就是受到伤害？您如何保证买到的都是自己需要的东西？

　　正方一辩：我不需要的可以退款，还有很多反消费主义的社群。如果不买，我会更后悔，您方没有论证。

　　（反方三辩）：好的，时间到。

　　谢主席，我方再强调一遍，陷阱的存在，无论有无猎物进入、目的为何、是否造成伤害，都不影响其本质存在。

　　其次，对方今天告诉我们，购买平替产品是一个精打细算的决定。但我方已向对方论证，为何购买平替产品，有可能是因为钱不够。当有两千多块钱时，为何选择购买平替而非大牌，很大一部分原因可能就是资金不足。

　　再者，对方提到有人会花钱购买情绪价值，认为购买后会产生幸福感。然而，有数据显示，45%的人在情绪性消费后会后悔，这部分实际伤害，对方并未给出论证。

　　另外，现在很多商家讨好年轻人的方式是推出联名产品以及请明星代言。当消费者购买明星代言的产品时，会发现自己并非特别需要，只是购买了对方所说的那部分情绪价值。但为情绪价值买单后，有45%的人会后悔，这部分伤害对方难道可以视而不见吗？

　　还有，对方之前问我们，只要为有经济价值的东西买单就够了。但有53%的人会为了凑满减，参加双十一活动，购买很多不需要的东西来凑“满300减20”，可实际上他们根本花不了300块钱，那些多出来价值100块钱的东西他们根本不需要，只是为了贪小便宜而让自己心里开心。但这种后悔以及实际伤害，对方完全没有考虑，该如何解决呢？

　　最后是超市卡的问题，比如充值组合，充300送20。但如果是一家蛋糕店，消费者可能只会去一两次，剩下的280块钱怎么办，这部分损失对方如何解释？

　　以上，感谢。

　　谢谢主席。其实对方的论证逻辑非常奇怪，他们的口径一直在变，而且没有告诉我们什么叫“讨好”，什么是“消费陷阱”，以及年轻人为什么会在“讨好”的情况下陷入这场消费陷阱。

　　对方指的是当下社会上所有的“必打卡地”，但我方通过马克思的理论告诉过大家，人是需要这些东西的，我们会为此买单，这没有问题。

　　接下来，对方说所有东西，不管是什么，只要消费者感觉买了就扔，这就是他们所说的情况。但请对方举个例子。按照对方的论证角度，所有消费似乎都成了消费陷阱。对方所说的所谓IP联名也是陷阱，所谓的“打卡”也是陷阱。

　　其实大家想想，我今天办这个卡、那个卡，为什么呢？因为它符合我们当时的内心需求。从2023年来看，我们在很长一段时间里，为了实现消费升级，在年龄增长之后会更加理性护肤，追求消费的价值和情绪的强化。当下品牌之所以选择这种策略，根本原因是顺应市场趋势。请对方告诉我们这种现象背后的问题，而不是说这个趋势本身就是一个陷阱。

　　所以同学，有三件事情。

　　第一件事，我方肯定每一套处理方案，你们一直没有听我方解释。第二件事情，我认为论证的伤害维度，我们已跟你们达成共识，即知道带来了实质的伤害是我方的责任，你方也没反对。那第三件事情，关于挤压空间，我方一直说的是不必要不等于不必须，我方说生存以外的都是不必要的。就拿你说的雷军的例子来讲，雷军为什么是讨好年轻人呢？讨好不应该是迎合年轻人的喜好吗？雷军放下面子，难道年轻人都喜欢雷军放下面子吗？你方论证的这一点，涉及到一个定义问题。所以，年轻人都喜欢雷军放下面子吗？这是第一件事情。

　　我们今天说这是个消费陷阱，是因为今天消费者一旦进入这个情境后，可能会陷入困境，比如家庭会不会因此解散等。所以，当消费者一旦踩进去就可能面临糟糕的结果时，我们才说它是陷阱，而不是看产品品质是否存在问题。

　　第二件事情，举两个例子。你先告诉我，现在雷军按照明星的思路，推出更多物美价廉的东西，比如他推出小米汽车，有更多女生喜欢的颜色，做了讨好消费者的行为，然后收获了利益，也让女生越来越关注他的汽车品牌，这难道不是好事吗？

　　同学，回答你两件事。你第一个事情不合理。今天我用捕猫笼捉猫，只是想救助它，难道一定要把它害死才叫陷阱吗？捕猫笼本身就是陷阱，但陷阱也可以用来做好事。第二个例子也不合理，你只是说雷军在讨好年轻人，可是你还是没有告诉我，为什么雷军放下面子就是年轻人的喜好，为什么不是雷军创造了自己的品牌理念，然后年轻人喜欢这个品牌呢？改变和创造是不一样的。我们不看目的，看的是如果踩进去之后的结果，就像猫的例子，如果猫进了捕猫笼之后，所有行为都要被想吃掉猫的猎人所控制，那么这就会给猫带来实际伤害。

　　第二件事情，我们今天想说的是，因为我们年轻人追求情绪价值，看到有老总放下面子会觉得心里很爽，这难道不是他们内心想要的东西吗？如果不是他们自己想要的，为什么会有那么多人去关注呢？你说这是因为年轻人觉得雷军和善，喜欢和善的人不代表这是喜好，这叫虚荣心。所以你是说大部分年轻人都很虚荣。其次，你举的猫的例子很好，猫也不知道自己想不想进笼子，我们也不知道。商家设置的陷阱，在心理学上有个名词叫做“沉锚效应”。当你看到一杯奶茶搞活动，先入为主地就会不自觉地去想什么叫便宜，因为你想占这个便宜，这不就是一种伤害吗？这就像猫不知不觉落入了陷阱。

　　你说有什么实质性伤害，我今天花三块钱买了两人份的奶茶，把另外一份给女朋友喝，这给我带来什么实质性伤害了？你所说的实质性伤害，最后最重要的是叫“售后后悔”。我比较好奇，如果今天我不买这个东西会更加后悔。比如我小时候没买某个东西，会遗憾20年。其实过了20年之后，再去买已经没有小时候的味道了，这份遗憾、这份痛苦，你方今天看不看？而且你举的那个例子本身就不是在讨好年轻人，不在我们讨论范围。

　　还有，你方也承认了我方说的部分观点，因为你方没有再反驳了。那我再回答你，今天我买下东西确实开心，但后来后悔了，至少有73.4%的人后悔了，这难道不是实质性伤害吗？我再强调一下后悔，因为我后悔可能是买了东西之后，过了10年发现不是自己想要的，或者当时买贵了，但你也论证不到这是实质性伤害，就是说后悔不等于实质性伤害。第二件事情，我今天不买可能会更后悔。如果10年前我没买某个东西，过了10年之后发现其实只需要10块钱，至少我没买，童年的遗憾也没被弥补，一辈子都有这个遗憾，你告诉我这不是伤害吗？这份痛苦难道不就是讨好年轻人带来的吗？

　　商家给你塑造了一个概念，比如“只有懒女人，没有丑女人”，诱导你去消费，然后你走进了美的陷阱，最后发现买回来的衣服压根不好看，不是你想象中的美。这就是讨好年轻人，塑造一个概念让你走进去，这才是伤害。就像你说的弥补童年遗憾的例子，如果被商家诱惑买了东西，最后发现不好，这个时候我到底遗不遗憾、会不会后悔？或者说，这真的是我感受到的弥补吗？

　　你说的那个例子没有体现出讨好年轻人的部分。我来问你，现在市场的样态是什么样的？现在商家为了获得更多利益，很多受众是年轻人，比如《青春有你》节目，和奶制品联名，你买奶就可以为爱豆投票，但实质上那些奶根本没喝就倒掉了，这部分的伤害你方没有看见吗？

　　同学，我把奶倒掉了，跟商家的营销有什么关系？商家获利了呀，这就是消费陷阱，年轻人进来了呀。你自己前面也说了，现在的年轻人很理性，会货比三家，而且买的东西不合适还能退。但实际上，我后悔退货不正是因为我受到了伤害吗？

　　对方辩友，这实际上是两件事情，你方今天又没论证实质性伤害。再往下说，我今天去买宠物的时候，觉得自己被治愈了，觉得被人尊重了，这种情绪价值成为了我自己的一种必需品，我更加享受这个过程，这给我带来什么伤害了？所以同学，你要给我论证的是，在他们消费的同时，情绪价值不是必要的，你方要指出我方哪里错了，你方一直都没说我方哪里对，只是说我方对了。

　　情绪价值，我说得很清楚，很多人因为生活不如意，在经济下行时代可能不自信，所以通过商家给予的安抚感来汲取情绪价值，所以情绪价值确实是必要的。而且我刚才也问了，在你们看来，每一束花、每一支玫瑰都有情绪价值，为什么这时候就不是必要选择呢？

　　同学，今天我开花店，什么时候才是讨好年轻人呢？如果我发现年轻人都喜欢玫瑰，就把玫瑰涨价，然后不停跟他们说，你的伴侣都喜欢玫瑰，这就是在讨好年轻人，而这个时候年轻人花了更多的钱，商家获得了更大的利益，这就叫陷入了陷阱。而像你方说的单纯买玫瑰，我方觉得不在我们讨论范围内。

　　不是啊，同学，你今天一直在推极端，你要告诉我的是，所有的营销手段一定会像你说的那样涨价、把花的刺指向消费者吗？我们现在只是说有讨好年轻人的风潮，你给我论证一下，为什么讨好就一定会走向极端的讨好？这么说吧，在和瑞金联名之前，我一天只能卖几百份，但联名之后可以卖更多，联名其实根本不是针对某个年龄段，而是为了所谓的……

　　时间到，接下来请反方继续。

　　年轻人不是傻子，他们会考虑性价比。你这个花店花卖贵了，我就去拼多多上买，去其他地方买。第二件事情，我今天即使花三块钱买了有情绪价值的东西，比如买一送一，那这三块钱的消费也没有给我带来实际伤害，你方说的实际伤害论证不了。

　　以上，感谢。好的，时间到。

　　首先，对现场内容进行一个总结。我方已经将当下的市场环境解释得很清楚了，商家想要牟利，就要对市场主力，也就是年轻人有讨好行为，这本身是完全符合市场规律的。

　　对方所说的“商家赚钱等于消费者亏损”，若按照这个逻辑，那消费者都应该去吃生肉了。我方二辩已经向你方证明，消费者本身有着自己理性的判断，口碑不佳的商家最终还是会被消费者淘汰。还可能存在一种情况，商家试图讨好年轻人，但判断失误，反倒惹恼了年轻人。

　　关于消费行为，实际上并非消费者盲目购买。以理性消费为例，我方有两点回应。首先，我方数据显示，00 后消费的计划性是 3.7 分，与友商对比，他们评价的计划性周期比 90 后高出 25%，且更加理智。00 后相比于 90 后，在发现商品不合适时完全可以进行退货。比如购买后产生后悔情绪，我们不妨思考，小时候因为没有买下喜欢的玩具而遗憾，现在我们有能力去满足自己的喜好，为什么不呢？我们除了满足基本的吃喝需求，也需要有自己的梦想和追求。

　　其次，从情感获得的角度来看，这些周边产品不仅仅是普通的商品，而是承载着年轻人的兴趣爱好和共同追求。消费者能从这些产品中获得满足感。就像我之前在二手平台上，看到一个原价 40 块钱的东西，我的心理预期是 10 块钱，最后以 45 块钱买下，虽然超出预期 5 块钱，但我觉得很值，这是商家和消费者的双赢。还有一次，我花 40 块钱买了一个东西，我心里预估它的价值是 5 到 10 块钱，但我依然觉得很满意。这种消费行为进一步促进了社会的和谐发展。当下，我们努力工作，为社会贡献力量，同时这种潮流文化的发展也在满足我们的精神需求。我朋友说“我有钱会买大牌，不是买潮玩”，这其实是很片面的观点。

　　综上所述，当代社会“讨好年轻人”的风潮不是一场消费陷阱。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　对方今天其实没有正面回应我方的论证，对于一些不必要、不必须的问题进行解释，而我方今天想阐明两件事。

　　第一件事，大家思考一下《楚门的世界》。楚门是主角，他被命运裹挟，被所有人讨好，但最后楚门为什么要逃离《楚门的世界》呢？因为他想早日戳破那层甜蜜的陷阱，勇敢地去看一眼温柔假象背后的真相。而年轻人正处于我们当下的世界，很多时候并未意识到这个陷阱的存在，这是不争的事实。导演设置这种陷阱的目的自然是从观众身上获利，正所谓“羊毛出在羊身上”。“讨好年轻人”的风潮也是如此，从商家的角度来看，他们就是在设计消费陷阱。

　　从消费者的角度而言，优惠券不一定能让消费者真正获利，也不一定能被消费者发现其中的陷阱，这就是我方认为这是消费陷阱，而对方认为不是的原因。我方想说，很多时候即便你知道这是陷阱，不参与不就好了吗？但在现实中，很多人做不到。在一些消费场景里，消费者不只是被商家“诱惑”，而是被整个消费环境所影响。当所有人都在参与这种“讨好年轻人”的消费活动时，很多人就难以独善其身，这其实就是一个目的已然达成的陷阱。

　　我们很多人往往一叶障目不见泰山，明知道一些消费行为是在自我欺骗，却还沾沾自喜。如果我们今天可以明知是消费陷阱，还以“买到了高兴”来自我安慰，甚至心安理得地陷入其中，明天就可能会做各种自以为是的事情。这反映出我们很多时候不愿意接受现实，不愿意面对真相。

　　我们今天讨论的究竟是什么？真的只是“讨好年轻人”这件事好不好吗？并非如此。我们探讨的是大家对真相的渴求程度，是大家会选择沉溺于温柔的假象，还是勇敢面对现实。很多年轻人在这种风潮下，可能会过度消费，最后没钱、没存款，甚至负债。如果说没有欠款就不算陷入消费陷阱，那这种观点是片面的。我们不能忽视商家在背后的诱导，不能忽视这种消费环境对年轻人的影响。

　　我想告诉大家的是，哪怕在看似美好的生活中，当对方辩友所认为的“温柔”像乱刀一样捅向你的时候，我们至少要意识到这背后的问题，这反映了一场内心的战役，我们应该有所察觉。

　　好的，感谢。