尊敬的评委，各位观众，大家好。

　　开宗明义，迟来的爱与关心是指父母在子女成长过程中未能给予足够的关怀与爱，但在子女成年后试图弥补的行为。和解是指通过理解和协商，使双方朝和谐方向发展。我方认为，如果能与原生家庭和解，可以促进个人成长、家庭和睦、社会发展，则应当倡导与之和解。

　　首先，从个人心理层面来讲，和解有助于摆脱过去的阴影，实现自我救赎，促进个人成长。在中国心理研究协会跟踪调查中，与原生家庭和解的年轻人约60%在职业发展上更有目标和动力，能够更好地应对工作中的挑战，获得更多晋升的机会；80%的人表示自己能够放下过去的心理负担，以更积极的心态去追求自己的梦想，在个人成长道路上取得了更大的进步。许多受过原生家庭创伤的人在选择和解后，能够以更积极的心态去面对生活挑战，不再将不如意归咎于原生家庭，而是努力提升自我，实现自我价值。

　　其次，从家庭关系角度，和解有助于修复原生家庭裂痕，营造和谐氛围。美国的一项调查研究表明，在那些成功与原生家庭和解的家庭中，家庭矛盾和冲突的发生率相比于原生家庭少约40% - 60%，家庭成员之间的沟通比普通家庭更加顺畅，关系更加融洽。与此同时，这种和谐氛围不仅有利于家庭和睦，更有利于年轻人个人发展。英国精神病学家约翰·鲍尔比的依恋理论指出，父母与子女之间的依恋关系对个体的心理健康和社会功能都有重要影响，和解可以被视为一种修复依恋关系的过程。通过接受迟来的爱和关心，子女可以重新建立与父母的情感连接，从而获得更稳定的情绪支持。

　　再者，从社会层面来看，倡导和解有助于构建和谐社会关系。中国科学院心理研究所的《我国民众心理和谐状况研究》表明，家庭氛围对个体的社会态度有显著的预测作用，其标准化回归系数为0.28。这意味着当个体感受到家庭的温暖和支持时，他们对社会的态度也会更加积极，从而促进社会整体的和谐氛围。这种氛围能够减少因家庭矛盾引发的社会问题，促进社会进步与稳定。同时，这种积极态度也能够感染身边人，推动社会向文明进步方向发展。

　　当然，倡导和解并不意味着盲目接受原生家庭的一切，而是在尊重自己情感和需求的前提下，以理性和包容的心态面对；同时也更不意味着强迫与道德绑架，而是通过契机去影响，倡导一种更有利于年轻人的选择。

　　综上，面对原生家庭迟来的爱和关心，我们应当倡导与之和解。和解能够摆脱阴影，实现自我救赎，修复家庭关系，营造和睦氛围，促进社会和谐与进步。让我们以宽容之心面对原生家庭中的不完美，选择和谐，拥抱美好未来。谢谢大家。

　　您方认为倡导年轻人与之和解是对年轻人有利，对吗？

　　不仅对年轻人有利，也对家庭更有利，也对社会有利。

　　那么您方认为有利的就该被倡导吗？

　　我方认为如果更有利的话，就应该被倡导。但是对于一个长期被家暴的孩子，杀死施暴者对自己有利，就该倡导吗？

　　您方说的是特别个例的情况，我方讨论的是适合大多数人的解决方案。

　　那么大多数人也不是一部分人吗？大多数人也是一部分人。

　　是，但是是大部分人，只看大部分人就是很片面的情况了吗？

　　那您看小部分人也是很片面的情况。

　　好的，这个问题先中断一下。那么您方认为努力做某件事是因为事情本身就具有难度吗？

　　我努力做一件事情，是因为它本身对我有好处，所以我才做，和它有没有难度没有关系。

　　又回到第一个问题了，杀死施暴者对自己有利，那么就应该倡导吗？而且本身我不努力做某些事情不就更轻松更容易吗？

　　回应一下你方的第一个问题，你说杀死施暴者，这是犯法的，当然不在我们的讨论范围之内，我们当然不会采取这种行动去做一些事情。

　　对呀，这就是一种价值观的取向问题，这本身不对，但是长期在这个高压环境下，有可能会产生这种情况。那么，我们就应该让这些个别事情肆意泛滥吗？

　　回答一下刚才的问题，你说那种事情是一些不太好的事情，所以我们不做，但是我方倡导的这些行为都是对双方都很有利的，并没有任何太大的负面影响。

　　您说对双方有利，但是有些家长就是因为自己生了孩子，就认为孩子就该原谅他以前的打骂，岂不是一种教育？那么为什么要倡导年轻人受了苦之后还要好自为之，等他们发慈悲地去感谢他们？

　　您方说的就是父母带有目的性地去求原谅，这也是个别事例，稍后我方会给出数据。

　　谢谢主席，问候在场各位。今天我们探讨的辩题是，面对原生家庭迟来的爱和关心，是否该倡导年轻人努力去和解。我方坚定认为，不该倡导。

　　首先是和解的概念，它并非简单的表面原谅，而是发自内心的接纳和释然，是重新建立亲密信任的关系。但我们如何判断是否该倡导和解呢？我方的判准是，倡导的行为是否真正有利于年轻人的身心健康和长远发展。

　　先看统一倡导和解为何没有必要性。国家统计局数据显示，在15% - 20%的家庭中，父母酗酒、赌博成瘾、争吵打骂成为了孩子的日常恐惧，安全感被摧毁。长大后面对父母迟来的弥补，和解只会揭开伤疤，加重内心创伤。20% - 30%的家庭父母争吵离婚，压抑的氛围让孩子内心恐惧、不信任，强行和解只会徒增痛苦。在10% - 15%的家庭里，父母重物质轻陪伴，孩子内心的情感被忽视，习惯性压抑情感，和解时也难以敞开心扉。5% - 10%遭遇变故的家庭，孩子独自熬过艰难，若危机后立即倡导和解，也只会让他们觉得痛苦被漠视，难以释怀。这些情况下，倡导和解只会让他们更痛苦。

　　再谈和解的坏处。《2020儿童成长危机报告》指出，近24.8%的儿童目睹或听闻家庭成员互相伤害。在这种环境下长大的年轻人内心创伤巨大，倡导和解极易使他们陷入身心双重压力。从心理层面看，内心的创伤难以在短时间内愈合，强行和解会造成额外的心理负担；从生活方面看，可能打断他们原本的自我疗愈节奏，让他们在面对生活挑战时更加力不从心，这无疑会给年轻人带来许多负面影响。

　　最后，倡导和解会让年轻人陷入道德困境。有人说，年轻人不与父母和解就是不孝顺，这其实大错特错。从法律层面上讲，赡养父母是法定的责任，而与父母和解是情感层面的抉择，二者完全可以并存。赡养是对父母基本生活的保障，和解关乎内心的接纳与关系的修复。年轻人在成长中遭受了原生家庭的伤害，在面对迟来的爱时，有不原谅父母的权利，外界无法以道德之名强迫他们和解。

　　倡导和解既忽略了年轻人内心的创伤，也不具有普适性。我们应当尊重人的感受，给予他们足够的时间和空间，让他们自主决定是否与原生家庭和解。所以，我方坚定认为，面对原生家庭迟来的爱和关心，我们不应该倡导年轻人努力与之和解。谢谢大家。

　　请问对方对于这个迟来的关心与爱的定义是什么？曾经对孩子有过很严苛的爱，或者是根本就没有爱的情况。有过很严苛的爱是什么意思？是父母很爱孩子，但是用的方法不对，使孩子内心遭受了一些很严重且无法挽回的创伤。

　　我方有数据显示，对2000个与原生家庭有矛盾的年轻人进行调查，只有12.4%的受访者在原生家庭有较为严重的心理阴影。那么，那一部分没有心理阴影的人，我们该如何定义他们与原生家庭的关系呢？

　　您方调查的数据是针对与原生家庭有矛盾的年轻人，我认为这和我们讨论的范围不一样。我们讨论的范围既包括有矛盾的人，也包括那些对孩子造成了很大损伤的情况。不讨论与原生家庭有矛盾的年轻人，那我们去讨论什么年轻人呢？

　　我方并没有说不讨论这些人，我方认为这只是一部分，还有一部分是和原生家庭有很大的激烈冲突、对孩子没有爱的关系。我们不能只讨论那一部分有严重心理阴影的人，还要讨论那80%多的正常人。所以，对于这部分人来说，他们所面对的迟到的爱是什么？您方认为父母家暴，或者对孩子造成严重损伤，这部分人不是正常人吗？这只是少部分情况，我们应该倡导社会……

　　我方认为，对方对于这个迟来的爱和关心的定义没有给予充足的阐释。对方的观点是父母直接造成过严重的伤害，或者没能够给孩子足够的爱。

　　第二点，没能够给孩子足够的爱，都是父母故意为之吗？并不是故意为之。比如一个家长非常爱孩子，给孩子报了很多辅导班，让孩子成绩名列前茅，但孩子觉得很压抑、痛苦，内心遭受了巨大的创伤。

　　我打断一下，对方承认没给足够的爱不是父母故意为之，是由于很多复杂的因素，对不对？不对呀。那您可以解释一下为什么不对，不是因为复杂这个原因，到底是什么原因，请对方解释一下。有的是父母对孩子有爱，但无法正确表达；有的是父母对孩子并没有爱的发生。我方认为，我们今天讨论的应该是这两种行为是否应该倡导，这应该取决于孩子们的个人选择。

　　这里我们做一个决断，就是没给充足的爱不一定是父母故意为之，是有很多复杂的原因。谢谢。

　　在上一次，我提到了一个价值观的问题，我想用一个人事例来举证。此次关于原生家庭的作者是川福沃德博士，推荐人是心理学家武志红老师。他曾经说过，原生家庭是一个人命运的雏形。在自己小时候没有选择能力、没有分辨能力的情况下，只能被动地接受家庭给自己的环境教育。

　　原生家庭对孩子的性格、情感、处事方式等都有巨大的影响，而且这个影响是无形的，存在于潜意识中。比如，自己小时候写作业不认真时，父母会说“你怎么这么笨，怎么这么不认真”。长大后，自己的孩子做作业遇到同样的问题，我们无法快速找出一个非常正确的教育方式，而是在潜意识里调动父母曾经对我们的教育方式，用这种自己都不认可的教育方式对待孩子。平时一团和气的时候，我们不会感受到自己有这样的负面情绪和教育方式，但一旦关系破裂，我们终将原形毕露。于是在亲子教育中，我们会暴露自己的情绪，因为孩子一点点的失误就对其动手；在婚姻家庭中，用父母的相处方式对待另一方，甚至攻击对方。于是我们开始变得越来越迷茫，不知道自己要做什么，不知道如何与父母相处，似乎一切困难都是原生家庭造成的。

　　那么，与之和解就可以了吗？并不是。责备、原谅、逃避，都只是在短暂时间内起到作用。一个人想真正地获得新生，最重要的是自我救赎。我自己从小父母很忙，我感觉我和父母是熟悉的陌生人，能感受到爱，但总觉得缺了点什么，有一种恐惧心理。

　　进行质询小结，时间为 2 分钟。

　　第一点，我们双方达成一致意见，即原生家庭迟来的爱与关心，并且关于原生家庭曾经给孩子造成过严重伤害，只有 12.4%的孩子遭受过较为严重的心理创伤。对于没有心理阴影的孩子来说，他们有更多的勇气来接受这份迟来的爱。而对于这一部分受过创伤的孩子，我们更应该倡导他们采取积极的方法来面对原生家庭的爱。因为大多数人，特别是有抑郁倾向的人，在与家庭和解之后，负面情绪能够明显减轻，心理状况更趋于平稳，整体心理健康水平得到提升，这一比例高达 70%。

　　第二点，没能给孩子足够的爱并非父母故意为之，这背后往往有诸多复杂而且无奈的原因。父母对孩子的爱是天然而深沉的，但在现实生活中，他们可能因为种种外在因素或者自身局限，无法以最理想的方式表达和传递这份爱。例如，高强度的工作压力和经济负担使得父母不得不将大量时间投入到工作中，以确保家庭的物质基础，从而无暇顾及孩子的情感需求。又或许父母自身在成长过程中也曾经历过情感缺失，导致他们在表达爱的方式上显得不够合适。这些都是复杂原因中的几种。

　　而对方一直没有给出，父母为什么没有给孩子充足的爱。希望对方能够把这一方面讲清楚，因为不是所有的孩子都遭受过严重的心理创伤。

　　此外，爱的传递并不是说一定要有完美无瑕的环境或方式，只要父母愿意反思、努力，愿意去弥补孩子曾经缺失的爱，他们依然可以在当下为孩子带来他们所需要的情感价值。

　　谢谢大家。

　　正方四辩：对方辩友您好，无论是您方一辩还是二辩，始终认为和解是无条件接受原生家庭的伤害，那么这种定义是否过于狭隘了呢？难道和解就不能是在保持自身尊严和边界的前提下去尝试修复关系吗？

　　反方四辩：我方认为，和解是可以在保有自尊的情况下进行的。既然您方认为和解是可以在保持自身尊严和边界的前提下去完成和解，为何不倡导和解呢？

　　正方四辩：您方认为原生家庭造成的伤害是不可修复的，那么这种观点是否过于绝对呢？人与人之间的关系是动态的，原生家庭迟来的关系和爱难道不能成为修复关系的契机吗？那您能证明您方所说的爱是不具有目的性的吗？

　　反方四辩：对方辩友，您刚刚说的倡导问题，我方认为您方的倡导是具有煽动性的，它会煽动群众把他们的想法强加在年轻人的身上，给年轻人造成舆论压力，从而左右年轻人的决策。对此您方怎么看呢？

　　正方四辩：我方认为倡导是社会对于年轻人未来拥有更美好生活的一种倡导，而非去强制每个人，都有自己选择的权利。所以您方是认为倡导会影响到年轻人的决策吗？

　　反方四辩：我方认为选择权仍然在孩子手里，您方始终认为年轻人面对原生家庭迟来的关心和爱，选择和解就一定会受到伤害，那您方如何解释通过和解获得心理成长，重新找回家庭温暖的人呢？

　　正方四辩：获得温暖的人是一部分，但是您方的倡导具有普适性，不能忽视另一部分人。比如批判性的家庭，父母由于把自己对子女的过高期望寄托在子女身上，对他们实行过于严厉的教育，甚至有的家长会逼着孩子跳楼自杀，那这种情况下，您方也觉得是需要和解的吗？

　　反方四辩：我们始终认为选择权仍然在孩子手里，我方倡导，您方始终举这些极端例子，但我方倡导并没有强制对方做出选择。所以您方也不能忽视这一部分人的利益，不是吗？

　　正方四辩：既然您方说不会左右年轻人的决策，那我方是不是可以认为您方即使倡导了也没有什么实际价值，那为什么要倡导呢？直接交给年轻人自己决策不就好了吗？我方认为您方的倡导是没有价值的。

　　反方四辩：通过倡导达成家庭和谐，始终是对于年轻人的未来发展有意义。您方始终认为原生家庭迟来的关系和爱没有任何价值，那您方如何解释通过和解重新建立良好家庭关系的家庭呢？反对这些家庭的和解都没有意义吗？

　　正方四辩：您方一直在强调那些得到了意义的家庭，但是没有正视我方的问题，我方强调的是那些没有得到益处的家庭。

　　首先请正方三辩进行盘问，对盘问方计时1分30秒，盘问方可以指派对方除三辩外任意辩手进行作答，中途不可更换答辩方，答辩方只能作答，不能反问。答辩方发言时长不记入总时间。

　　正方三辩：感谢主席，对方辩友你好。首先第一个问题，很多年轻人在拒绝和解之后，其实内心没有真正的放下，这种纠结状态持续存在，是否会阻碍他们今后追求新的幸福和成功？

　　反方辩友：对方辩友您好，有学理显示，心理学家西格蒙德·弗洛伊德曾提出一个重要理论，即个体受到创伤或者面对困难时，为了防止或减轻焦虑或愧疚的精神压力，可以选择遗忘这部分记忆，从而开启新的生活。

　　正方三辩：也就是说您方是选择遗忘来逃避这些负面情绪，对吧？但我方的数据调查显示，选择不和解的人中，有60%的人会长期处于较高的心理压力状态，而中国心理研究中心显示，与原生家庭和解的人约70%能够明显感受到焦虑、抑郁等负面情绪减轻，您方怎么看呢？

　　反方辩友：我方并没有承认遗忘是逃避这一负面情绪，只是有学理显示这是正常现象，是正常人的一种现象。而且，负面情绪的减轻不一定是因为与原生家庭和解。

　　正方三辩：您方没有理解我的意思，我是说您方解决这一部分负面情绪是用遗忘来解决，而我告诉您，今天我们与原生家庭和解，70%的负面情绪都能够被减轻，您方怎么看呢？

　　反方辩友：我方并没有说只能靠遗忘来解决，我方认为遗忘是一种解决方式，我方还可以通过其他方法，比如说……

　　正方三辩：打断一下，那么如果一个人长期被原生家庭创伤困扰，难以走出困境，按照你方的观点，不倡导和解的话，他应该如何摆脱自己的心理负担，实现个人成长呢？

　　反方辩友：既然他长期受到原生家庭的创伤困扰，那么原生家庭为什么不早一点给予孩子关怀呢？他可以自我成长，如果自我调节不行的话，他也可以依托外界的心理机构、医院，或者找一个更好的伴侣去开启新的生活，这些都是解决方法，我们为什么一定要和解呢？

　　正方三辩：据心理治疗领域的一般经验来说，只有20%的受原生家庭伤害者可以通过自身的努力在一定程度上缓解。所以对方今天给我的这个解决方案，我不能完全认同。下一个问题，这个年轻人拒绝和解，未来在组建自己家庭的时候，会不会把原生家庭的矛盾和问题投射进去，您方要如何避免这种情况发生呢？

　　反方辩友：我方认为一个新的家庭的组建可能会对我们的心理健康有很大的好处，并且我们进入了一个新的环境，那么为什么一定要对原来的环境深切记得，并时刻挂在嘴上呢？我方认为可以选择遗忘，或者有更好的发展。

　　感谢主席。您方刚才对于迟来的爱和关心给出了定义，这点我方是不认同的。迟来的爱和关心，我方认为是家长角度的弥补与愧疚，您方对此有什么不同理解吗？

　　迟来的爱与关怀，是指父母在子女成长中未能给予足够的爱与关怀，但在子女成年后试图弥补的行为。

　　您方说了，这是试图弥补的行为，那您方如何辨析这样的爱，是否存在因老了没人养，才表现出来的现实问题？或者是基于发觉子女成年之后脱离了父母的掌控而做出的伪装呢？

　　我方有数据表明，根据社会案例统计，与原生家庭和解案例中，只有约10% - 20%的人是因为希望得到原生家庭或子女的经济援助而尝试与家庭和解，大多数案例是不涉及经济利益的。

　　那也就是您方认为倡导和解是比较好的方法，对吧？

　　当然不是比较好的方法，是非常好的方法。

　　您方这种高高在上的倡导态度恐怕有些不妥。何为“非常好的方法”，不需要您方指明。每个家庭受到的创伤都是不一样的，我选择原谅和不原谅，不应该由您站在道德压迫的角度告诉我为何一定要倡导和解这一选项。

　　我方论证，我没有站在道德的制高点去评论这个，因为我可以说出倡导和解的好处。第一，能够治愈个人的心理；第二，和解成功已站在了大部分的角度。因为您刚才的论点，您在前面提出了，倡导的是大部分年轻人，那就是具有普适性的。普适性不是指大部分人吗？普适性是指100%吗？

　　那我再给您一个类比，清华北大是顶尖的院校，但我们不会倡导所有的高中生去考，因为您方忽略了一个字眼——“努力”。有的人怎么努力都不一定能考上。所以您方一直在论证和解的好处，我需要您方结合论题中“努力”的字眼来论证，倡导努力了就一定能和解吗？

　　谁告诉你不倡导所有人考清华北大？清华北大在中国是最好的大学，所有的父母都会想让自己的子女考上清华北大，只是因为有些孩子在成长过程中发现自己可能分数没有达到那个标准，所以才降低了自己的期望。但是你要说，如果说考清华……

　　感谢主席。

　　首先，今天双方争执最大的一点就是“年轻人”这个字眼，我们到底是要看少部分人还是大部分人。今天我方想说，如果做一个切分，对于您方所说的那些创伤非常大、受到原生家庭伤害非常严重的人，我方能够给出一些好的解决方案。比如，我们倡导与之和解，其实就是在减轻他们的负面情绪，减轻他们的心理创伤。

　　其次，对于那些受到原生家庭伤害少，甚至没有受到伤害的人，他们当然可以坦然接受原生家庭因某些客观原因未能及时给予的迟到的爱和关心。

　　其次，回应您方一辩稿中提到的打破自我疗愈的节奏、影响他们生活这一观点。我方已经给出数据，自我疗愈的人非常少，自我疗愈能够成功的人只占20%。而且，我方一辩稿中也给出数据，60%的人在与家庭和解之后，能够以更积极的态度面对生活，甚至在职场上能够以更积极的态度获得更多的晋升机会。

　　再者，您方今天说我们倡导和解是一种道德上的压力。那么我想告诉您，倡导和解绝对不是让受害者回到伤害环境中去受到二次伤害，我们只是鼓励年轻人去沟通，尝试判断原生家庭是否改变。年轻人完全可以与之保持距离，也就是您刚所说的有边界感、有自尊地倡导和谐。这种倡导是给予年轻人一个重新审视关系的机会，而不是不负责任地把他们推向再次受伤的境地。

　　其次，您方刚说家长的爱是带有目的性的。我方二辩也回应过，只有10% - 20%的家长是带有金钱上的利益关系去与家庭和解的，剩下大多数人是不带有利益关系的。

　　最后，您刚说有更好的方法，这是一种高高在上的态度。那么我想说，这不是我方的论证义务，请您方给出不倡导和解之后，应该以什么样的方法来解决问题。谢谢。

　　您方前面所举清华北大的例子，称努力了也考不上，这正好类比我们今天的问题：倡导年轻人努力和解，难道就真的能和解吗？

　　而且，您方前面提到不是所有孩子都受到过那么严重的创伤，那么那些受到严重创伤的孩子，您方难道就将其忽略了吗？

　　还有，您方二辩强调每个人都有自己选择的权利，这点我方今天也强调过，个体有自主选择权，和解从来都不是一种义务，更不应该成为一种社会层面的倡导。若将其作为一种倡导，就上升到了道德压迫的层面。

　　并且，我们今天所有关于是否应该进行和解的探讨，都应该落实到每一个家庭的具体个案当中。您方刚才倡导大部分年轻人和解，这说明其具有一定的普适性。然而，我们应落实到每个家庭的具体案例，而非将其上升到社会层面。我方认为，将此问题上升到社会层面，对于这道题的探讨并无益处。

　　另外，正方需要解释，为什么那些迟来的爱一定是好事，它一定会给孩子带来更大的利好吗？当父母表现出迟来的关爱，却没有改变他们之前的行为和观念时，又怎么能判断这份爱是有益的呢？

　　所以，我方认为不同人受原生家庭的影响各异，不应该统一进行劝导。不顾实际情况、不落实到每个家庭的倡导，会给年轻人带来更大的二次伤害。

　　感谢主席，首先再次回应您方的问题。对于年轻人这个群体，我们做的切割一部分是受到原生家庭伤害少或没有受到伤害的人，这些人当然可以坦然去接受这些迟来的爱和关心，那这部分利好，我就先收下。

　　敌方今天一直在跟我论述，那些受到创伤非常大的孩子应该怎么办。我们更应该倡导与之和解，因为我方前面已经给出了论据，说这个倡导和解能够有效的减轻他们的负面情绪，从而缓解他们的这种负面压力。而您方告诉我，您方采取的这些措施又是什么呢？希望您方用什么样的办法来解决他们的问题呢？

　　我方有一个心理学的因果效应，可以回复您的这个问题。指出错误的信息更正与人的原本看法违背时，会加深对错误信息的信任。那些受到严重心理创伤的孩子再次剖析开这些伤害来进行和解，这是对他们的二次伤害。

　　还有对方辩友，您方对于和解的定义是互相的沟通，那我方的调查显示，只有11.8%的人能够与正常的原生家庭来进行沟通，您方怎么回答呢？我方的和解不是盲目的要求他们立刻和好相处，而是鼓励年轻人，倡导年轻人去沟通，从而达到和解的这个状态。

　　其次，我发现您方今天跟我论述的底层逻辑好像就是，只要爱和关心迟到了，前提都一定是原生家庭阻碍孩子，对吗？那些留守儿童呢？他们的爸爸妈妈是因为要外出务工去打工赚钱，从而没办法在当时给到他们应有的爱和关心，他们就不爱孩子吗？您方并没有回答我的问题。

　　我方说只有11.8%的人能够正常的与原生家庭进行沟通，他们既然没有办法沟通，那怎么达到和解的效果呢？不能正常沟通就不能和解吗？我可以通过其他的方式跟父母沟通不行吗？我一定要用最正常的方式吗？我方对于和解的定义就是相互的沟通、协商，不是只有沟通一种方式。

　　那如果父母并没有改正原先的做法，只是想要与孩子和解，但还有原先的做法，那这样对孩子造成二次伤害怎么办呢？

　　我还有一个问题，在新冠的时候，我们倡导人们戴口罩，是不是正确的选择？对呀，但是100个人里面总有一个人是有呼吸道疾病的人，他戴口罩确实不利于自己的健康，那我们为什么还要去倡导呢？因为对方的观点就是不要为那100个人里面的那一个人去考虑了。

　　您好，您刚提到了尊重个体差异，每个人受到原生家庭伤害不同，我们要尊重个体差异的话，就不应该倡导这些大众来进行一个和解。您也说了是大众而非所有人。

　　我想回应对方刚才一个问题，如果是发自内心的爱与关心，我觉得它对孩子的意义是不言而喻的。比如说，我父母就是为了钱，为了从你这儿拿到几百块钱，然后给了你这些爱，那我接受了这个爱，一定要给你钱吗？对呀，那我们接受就可以，为什么要和解呢？父母给我们的爱，我们接受就可以了呀。所以，我们接受了，对我们一定是有好处的呀，我们只接受不和解不可以吗？我虽然受到了原生家庭伤害，但是你们给我的爱我接受不偿还不可以吗？

　　那您方的论点是，接受他的爱，然后不和他和解，您方能论证一下您方这个观点的正确性和合理性吗？而我方告诉你，接受和解是带来了一系列的利好的，您方可以论证一下吗？

　　那如果父母对孩子是有爱的，比如说，有一个孩子患有抑郁症，但是他的父母是爱他的，但是他的父母并不同意他的恋情，而且长期不理解他，无端的指责让他有巨大的压力，想要跳楼。那这样的话，旁人将他救下来了，并且劝他以后和解，然后他的妈妈也答应和解，他也答应和解，结果他的妈妈下来就给了他一巴掌，说他不知死活，那这样的话不是还造成了二次伤害吗？原生家庭所带来的深爱在哪里？

　　对方一直在指出和好很好，它具有非常好的利好关系，那好到一种什么程度，才能让我们受伤的年轻人忘记掉曾经受到的伤痛呢？

　　再次回应您方，我方的倡导和解并不是让受害者回到二次伤害的环境之中，也不是要求他们去进行这种强迫的和解。您方还是没有论证，为什么接受了对方原生家庭迟来的爱和关心，但是就强烈要求不和解。另外，您方举的这些极端个例，我方觉得无法代表整个年轻人。谢谢。

　　我方并没有说接受了对方迟来的爱和关心，但是父母，我方可以审视一下父母的爱和关心是否是正确的。

　　感谢主席，再次问候在场各位。

　　首先，在我方提出倡导会对年轻人造成舆论压力这一点时，对方辩友称，并非让受害者回到二次伤害的环境中去，只是鼓励年轻人去沟通、试探。但对方的确没有正面回答我们的问题，这是否相当于变相承认了倡导的确会给年轻人造成舆论压力，使其陷入道德困境呢？而这一点恰恰佐证了我方的判准，即倡导的行为的确会不利于年轻人的身心健康与积极发展。

　　其次，对于对方所说要给父母一个表达的机会，我方认为，对于父母的补救，我们表示收到即可，这类关系到此为止，没必要再深入尝试去和解。因为我方之前也说过，原生家庭对年轻人造成的创伤是不可逆转的。可能经过时间的沉淀和心灵的自愈，包括动机性遗忘研究中提到的人类存在忘记生活中不愉快经历的权力动机这一理论，年轻人的伤口已经结痂。但对方要求他们去接受、强行接受使自己受伤的人，要求他们再次陷入痛苦的回忆中，这与把他们伤口上的痂再扒下来有什么区别呢？

　　人生不应该被原生家庭所束缚，年轻人应选择放下，但不一定要和解。放下是放过自己，不再纠结于过去的纠葛，而和解却常常伴随着痛苦的回顾和难以达成的期望。年轻人有权利开启全新的人生，也有权利创建属于自己的、远离原生家庭负面影响的关系网。

　　第三，对方倡导和解，认为与原生家庭和解才算给过去的自己一个交代，但事实上，和解并不能抹去过去那些痛苦的记忆，也不会让人主动放下曾经，然而自愈可以。我方举例，意大利裔美国女歌手Lady Gaga在遭受到性侵后没有甘愿堕落，她为MeToo运动发声，为其他遭遇相似的女性同胞发声。她从始至终没有原谅伤害她的人，但依然可以活得很灿烂、很热烈。通过这个事例想告诉大家，即使不与故意伤害自己的人和解，依然可以活得很幸福。曾经的痛苦和伤害从来都不是耻辱，那也是人生的一部分。记得来时的路，却依然幸福，这才是生活的强者。

　　我们要明白，成长是一个自我救赎的旅程，而不是为原生家庭的错误买单的过程。不倡导努力和解不是让年轻人逃避责任，而是尊重年轻人内心的感受。我们要帮助他们打破枷锁，向着他们心中更健康、更自由的未来大步迈进。

　　最后，祝所有原生家庭不幸的年轻人都能够得偿所愿，能够遵从自己的内心，爱你所爱，行你所行，心从你心，不问西东。谢谢！

　　对方辩友、评委、大家好。

　　首先，在刚才的辩论中，您方提出接受爱却不和解，这是否合理呢？既然接受了爱，为何不选择和解，原谅过去的自己，放下过去，迈向更光明的未来呢？

　　其次，您方始终只谈个例，却不谈大众。迟到的爱并不代表父母不爱孩子，爱迟到的原因是多样的。如果是因务工导致孩子成为留守儿童，您能说他们不爱孩子吗？另外，您方给出的解决方案始终是遗忘。比起反复想起过去、不断刺激自己的遗忘方式，为何我们不选择从根本上解决问题，选择和解呢？和解有利于我们自我疗愈。

　　如今，这场辩论即将走向尾声。回顾整个过程，我们探讨的不仅仅是面对原生家庭迟来的爱与关心时的选择，更是思考如何在原生家庭的伤痕中汲取前行的力量。

　　在一辩稿中提到，从个人层面来看，原生家庭的创伤长久地笼罩着许多人。研究显示，与原生家庭和解的年轻人中，70%都有了明显的情绪改善。这不是简单的数字，而是一个个生命从痛苦泥沼中挣脱、破茧重生的见证。他们不再被过去束缚，而是选择自我成长、自我救赎，将曾经的创伤化作前进的动力。

　　从家庭角度而言，和解修复了亲情的裂缝。依恋理论表明，父母与子女的情感连接影响深远，选择和解就是在重建这份珍贵的情感纽带。社会学数据显示，和解后的家庭关系改善达到80%，家庭矛盾大幅减少，成员间沟通顺畅，关系更加融洽。

　　从社会层面来讲，和解的力量更为强大。社会由无数个家庭构成，当更多人以宽容之心与原生家庭和解，社会将注入宽容和和谐的因子。这不仅能减少因家庭矛盾引发的社会问题，还能起到积极的示范效应，带动身边人以更包容的态度面对生活。

　　您方或许会质疑，和解是否意味着要全盘接受过去的伤害？我们所倡导的和解，是在尊重自身情感与需求的基础上，以理性和包容的态度，勇敢地直面过去，在保护好自己的同时，放下沉重的包袱，奔向更加光明的未来。

　　从人类文明的角度看，每个民族的发展历程或许都会伴随着创伤与和解。犹太民族的复国重生，就是和解带来希望与力量的例证。和解从来不是遗忘伤痛，而是让记忆成为滋养新生的养分。

　　我们倡导与原生家庭和解，并非强制每个人，也不是给受到伤害的人施加社会压力，而是希望通过和解的方式，让他们放下过去，走向更光明美好的未来，而非始终困于过去的不美好。广泛倡导和解是传承修身齐家的东方智慧，治愈家庭的创伤，让年轻人的心灵不再负重，从而更好地投身于构建和谐社会乃至整个人类命运共同体的伟大事业中。

　　谢谢大家！