感谢主席，问候在场各位。

　　开篇名义，电影是20世纪科学技术的产物，是基于摄影、表演、文学、剧本等衍生出来的传递思想、故事、感知、美德的综合艺术，需要庞大的制片团队和高精尖的技术。在《论电影工业美学的大众文化维度》中提到，电影具有艺术、商品、工业文化等特性，是艺术与工业产业的复合。

　　因此，在评价电影这种复杂艺术形式的艺术价值时，应当从美学价值和文化价值这两个维度进行评价。美学价值即叙事、画面、镜头等在荧幕上呈现的艺术要素，文化价值则代表着电影在与社会交互过程中形成的新内涵和社会影响。

　　电影的商业性是指电影的产业化和市场介入，体现在投资、院线发行、营销、宣传等方面。我方对于商业性增加电影的美学价值和文化价值的具体论证如下：

　　第一，在美学价值上，商业性扩展了电影的美学边界，形成了全新的视角范式。根据《当代视觉文化的转向》中的考证，一种新的电影品类——奇观电影随着好莱坞的商业化发展而产生。奇观电影利用高端技术制作具有强烈视觉吸引力的影像，它利用市场化运作带来的投资和技术资源，满足了观众对于超出日常生活经验的体验需求。相对于传统的叙事电影，奇观电影为观众带来了全新、非常规的视觉体验，为电影提供了新的美学选择。

　　比如，电影《头号玩家》的制作预算高达1.75亿美元，其借用先进的3D技术与虚拟现实技术等，为观众呈现了震撼的虚拟赛博世界，同时也引起了观众对于虚拟现实和赛博格的反思，这些都是传统小成本、低技术的叙事电影难以做到的。同样，在电影的传统叙事中加入奇观元素亦可以提高电影的美学价值。《泰坦尼克号》的制作经费高达2亿美金，卡梅隆1:1还原了泰坦尼克号的船体结构，并划时代地采用了计算机生成图像技术，真实地再现了船的解体和船坞的沉没。相反，如果没有足够的镜头去还原灾难现场，沉船的那一刻只是一段无力的旁白，只是动画呈现，那么艺术价值将大打折扣。

　　第二，在文化价值上，相对于独立电影，电影的商业化促进了其思想与内涵的传播，提高了其文化价值。在独立电影的文化生产模式下，电影由少数电影爱好者和导演筹款制作而成，同时也仅在少数电影社群中流通，这使得电影局限在了某些艺术圈层中。而通过商业化，无论是院线发行的商业模式，还是电影节亦或是商业宣传，都推动了电影走向大众视野，并在社会中产生文化互动。

　　比如，电影《小偷家族》在获得戛纳电影节金棕榈奖前，只是在一些小众的电影爱好者中传播，获奖后由于戛纳国际电影节的全球媒体报道，这部电影迅速获得了全球的关注，票房上涨了150%，这引起了社会广泛对于贫困边缘人群以及家庭结构的反思，造成了巨大的社会影响。同样，《我不是药神》通过主流媒体平台等多重商业运作，引发了社会对这部电影的大量关注，以及对天价药物事件以及电影原型的深度剖析，这种与社会、与观众的交互赋予了《我不是药神》更高的文化价值。

　　电影不是导演和演员的独角戏，而是大众的盛宴。商业性的媒介促进了电影与社会建立深度交互与连接，鼓励大众对电影进行深度的理解和思考，形成了广泛的社会影响，提升了电影的文化价值。

　　同学，今天我们讨论商业化，是讨论电影产业的商业性逐渐增加的过程，也就是讨论一个趋势，对吗？

　　并非如此。有论文显示，2002 年《电影管理条例》的颁布，标志着电影产业进一步被明确为经营性文化产业，中国电影正式走向产业化发展道路。这不是一个趋势，而是已经高度发展的过程。

　　所以，您方认为今天的电影产业已经处于高度商业化的状态，是吗？

　　电影本身就具有商业属性。

　　好，再来，您方提到电影的商业性是以盈利为目的、追求票房的，对吗？

　　我方没有这样说。我方所说的电影的商业性，指的是电影的产业化与市场介入，体现在投资、院线的发行、营销、宣传等方面。

　　投资、营销、院线发行最终都是为了票房，没错吧？同学，做这些宣传噱头，不就是为了吸引更多人来看这部电影，追求高票房吗？

　　我认为不是。大家拍一部电影更多是为了满足大众的需求，并非只是为了追求高票房。

　　您方也承认是为了满足大众需求，那票房来自哪里？不就来自大众吗？所以，投资方会投资大众喜欢的、票房高且能赚钱的电影，而不会投资赚不到钱的电影，没错吧？

　　这得看如何定义“赚钱”这件事。

　　您方提到，如今先进的 CG 等技术能够让更多人喜欢电影。那么，更多人因为这些刺激性的特效喜欢上一部电影，会不会导致导演之后更关注特效，而不注重内容创新呢？

　　我认为不会。商业性带来大量资本进入，能够拓展电影的美学边界，让观众感受到更强烈的视觉冲击，从而增添电影的美学价值。

　　我不否认商业化为电影增添了一定的美学价值，但同时……

　　感谢主席，问候在场各位。

　　商业化支持的电影产业在运作过程中以追求商业利益为核心目标，包括依赖 IP 打造系列电影、利用大数据进行创作决策、注重票房收益等行为。而电影的艺术则通过独特的叙事、视听语言等艺术手段，深刻传递人文思想，引发观众对社会、人性的思考，同时在审美层面，给予观众独特而高级的体验感。

　　而判断商业化增添还是减损电影艺术价值的关键在于，商业化对电影的思想表达、电影的艺术创作形式和独特性，以及观众审美体验的质量是减少了还是提高了。

　　第一，商业化导致电影同质化，扼杀电影艺术独创性。资本主义构建的爆款复制机正在批量制造电影基因库里的近亲繁殖产物。漫威宇宙用 12 年 30 部影片完成了超级英雄类电影的模式化，仅“超级英雄+生物剧+彩蛋+合家欢”配方，就导致原本原创剧本交易量暴跌 80%。无关紧要的彩蛋经济学，这种工业流水线产出的本质是文化快餐。正如科波拉所言，漫威电影令人讨厌，它们更像是主题公园的娱乐项目，而非真正的电影艺术。

　　当《战狼 2》创下 56 亿票房，立即催生《天空猎》《红海行动》等 20 余部相似动作片的跟风创作。《你好，李焕英》成功后，喜剧片集体涌入“穿越+亲情”的赛道。艺术创作被替换为市场调研，导演从作者退化为产品经理。威尼斯电影节总监阿尔伯托·巴贝拉指出，主流媒体算法正在扼杀电影语言，所有的镜头都在为观众的浅层思考服务。

　　第二，商业化会使电影的艺术表达受到限制，从而减损了电影的思想表达。电影往往为了符合商业传播特性，被迫向资本低头。选用演员时，考虑的不是其是否符合角色表达，而是明星效应，“票房”成为衡量喜剧价值的可笑指标。

　　这导致《西虹市首富》用“往泳池撒钞票”的视觉轰炸来吸引眼球。开心麻花团队坦言，现在要先通过算法预测段子的密集度，才能决定剧本的走向。这种创作让陈佩斯叹息，喜剧的悲悯内核正在被低俗笑料噎死。《三枪拍案惊奇》选择闹剧风格，暴露的不仅是演技危机，更是资本对电影语言系统的“谋杀”。当摄影师被迫使用柔光摄影，演员的表演空洞；当王家卫式的抽身式美学，让位于短视频算法。

　　可以看到，如今影视行业资本涌入带来了看似繁华的表象，但实际上很多制片人为了迎合市场、追求视觉效果等，可能会在这些方面投入过多，而忽视了剧本创作等环节，导致作品剧情空洞，出现“劣币驱逐良币”的现状。

　　综上所述，商业化对电影艺术价值的减损是显而易见的，它让电影创作走向程式化，艺术表达趋于功利化。我们不应该被商业化所带来的表面繁荣所迷惑。

　　正方二辩：对方辩友，2024年全球电影总票房达278.5亿元，中国2024年观影人次破十亿。也就是说，电影现在是一种大众化的娱乐项目，对吗？

　　反方一辩：是的。

　　正方二辩：很好。既然它是面向大众的，那是不是要在意大众的需求呢？

　　反方一辩：电影面向大众，自然要在意大众的需求。

　　正方二辩：好的，对方辩友，那我们确认到这里，也就是说我们达成共识，电影是面向大众的。再往后，我问你，现在的观众心态趋于成熟，更愿意看高质量的电影，对不对？

　　反方一辩：我没看到现在的观众有这样的倾向。

　　正方二辩：那我给您举个数据。2016年票房前十的电影中，8分以上只有一部；2019年票房前十的电影中，8分以上的作品达到了4部。随着电影市场的发展，很明显观众的心态趋于成熟，愿意看高质量的电影，你方认可这个数据对吧？

　　反方一辩：您说观众的心态愈发成熟，喜欢看高质量电影，但是同样作为烂片的《×××》，它的票房也达到了9.71亿呀。

　　正方二辩：好的，我继续问一个问题。在我们双方的共识之下，当下社会一部毫无艺术价值的电影是不会博得观影群众的青睐的，对吗？

　　反方一辩：不对，我可以给你举个例子，像《海上钢琴师》，艺术价值极高的电影，但它上映的时候票房不佳。

　　正方二辩：不好意思，对方辩友，你有听清楚我的问题吗？毫无艺术价值的电影不会取得观影群众的青睐。

　　反方一辩：是的。

　　正方二辩：那下一个问题，商业化能够让电影的制作周期变短，电影数量上升，是不是可以反而淘汰掉那些没有艺术价值的电影呢？

　　反方一辩：我不是很理解您的意思，你能解释一下吗？

　　正方二辩：也就是说，电影属于商业性产业，成熟的产业能够又快又好又省地制作出好电影。电影票房和数量能够更快增长，从而产生一个多元化的市场。

　　反方一辩：不，我方一辩已经指出，商业化快速制造出的电影基本上都是同质化的，像漫威系列电影，它们后来的票房一步步降低，而且既往的成交量也是逐年下降的。

　　正方二辩：不好意思，对方辩友，也就是说您方认为一个时代模板化的电影一定不是好的，对吗？

　　反方一辩：以目前的数据来看，好的只占极少部分，绝大部分都是快餐文化。

　　正方二辩：也就是说不一定不是好的，我们模仿得不好，就会形成死板的模板套路，但是模仿得好就可以自成一派予以创新，对吧？

　　反方一辩：模仿得好是可以，但是就现在的市场情况而言……

　　正方二辩：那我们现在面向的是大众，大众要求更高质量的电影，也就是说投资资本家会投资那些好电影，对吧？

　　（感谢双方辩手。）

　　首先有个疑惑，今天对方称很多观众喜欢并认可某部电影，就意味着这部电影有艺术价值。但从数据来看，前几年大众可能喜爱爱情电影，过几年又转向玄幻电影。在大数据导向下，大众可能会去追求商业化、追求那些受大众欢迎的电影，如此一来，小众电影便没有了提升空间。

　　从视觉效果上看，为何3D技术创造出的影像就一定比二维手绘制作的更好？比如2024年的水墨国风动画电影，虽没有强大的3D技术，但它仍有独特之处，也能取得成功，同样能给观众带来视觉体验。所以，商业化所依赖的这些技术似乎并非那么必要。

　　电影的商业化会限制艺术表达。我们知道，很多电影为了排片会删减时长。例如《夺冠》，从4小时删减到2小时，导演表示一分钟都不想删减，但为了上映、为了商业化、为了排片，还是删减了部分内容。《叶问》中，叶问儿子出生的情节被删掉，使得叶问性格的转变显得十分突兀。还有前段时间上映的《哪吒》，一些打斗画面被删减，导致部分表达未能充分呈现。

　　对方面陈，您方观点很奇怪。您跟我讲《夺冠》为了上映删减时长，电影本就具有上映这一属性，总不能让观众蹲在那里看七八个小时吧。

　　我方明确指出，艺术价值包括美学价值和文化价值。关于美学价值，您刚提到3D、CD以及水墨画方面，但水墨画的呈现难道不需要资金支持，不需要完整的产业链来制作各种水墨特效吗？您方这方面的论证似乎并不成功。

　　我方已与您确认，电影面向大众市场，如今大众既看重票房也看重质量，爱看高质量的电影。为了商业化、为了盈利，将资金投入到更具艺术价值的高质量电影中，我方不明白这为何不能增添电影艺术价值。

　　以好莱坞为例，其高度成熟的产业链、发达的制作体系和技术，极大地提升了电影制作效率，降低了制作成本。如今电影市场多元发展、百花齐放，观众有自主选择的权利，他们会选择观看有艺术价值的电影。那些专注于艺术表达的导演，也可以借助商业化资源，创作出他们原本想表达的、有艺术价值的作品。为何说商业化没有增添艺术价值呢？显然，从这些方面来看，商业化增添了电影艺术价值。

　　除了高质量的观影群体，观众在观看具有美学价值的电影后，会与影片产生心灵沟通，进而获得二次文化价值。例如《唐山大地震》，能让观众感受到当时的灾难场景；《熔炉》这部电影，讲述了残疾女孩被学校老师性侵的故事，在上映前，此事并未得到广泛关注，上映后却引发了社会的广泛关注，韩国甚至为此制定了《熔炉法》，对受害女孩提供了帮助。这种文化价值和美学冲击，我方认为都属于电影的艺术价值。

　　谢谢！

　　下面进入对辩环节，由正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各1分30秒。双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论。双方计时分开进行，一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止，由正方开始发言。

　　正方：全球电影中的9成都是商业片，虽说《肖申克的救赎》也是一部好莱坞经典套路的电影，难道说像这种商业化的电影都是烂片吗？商业化如果能够跟艺术性达到一种平衡，我们并不认为商业化会减损电影艺术价值。

　　反方：我问您方，您方说商业化让电影类型更加多元，但是数据显示，近10年票房前50中，80%是续集或者是IP改编，这种多元是否是资本复制成功案例的遮羞布呢？

　　正方：像这种模仿类电影本来就不被观众喜欢，无法收获商业价值。以某系列为例，第一部票房尚可，到第二、三部票房断崖式下跌，说明观众并不喜欢。

　　反方：但是数据显示，近5年票房前50中，超英电影占比超40%，而文艺片票房不足5%，这些是否证明了商业化反而加剧了题材的垄断，而非促进文艺题材的不断发展呢？

　　正方：像电影《小偷家族》在获得戛纳金棕榈奖之前，只是小众爱好者关注，因为电影节的传媒报道，才获得全面关注。如果没有商业化，怎么促进这类电影的传播和文化交流呢？

　　反方：按照您方的逻辑，票房高就是好电影，但《肖申克的救赎》最开始上映时票房惨败，25年之后却被评为影史第一，这是否说明商业化市场根本无法识别真正的艺术价值呢？

　　正方：我方从来没有说过票房高就是好电影。我刚只是说，正是因为《肖申克的救赎》是好莱坞旗下的电影，好莱坞给予资金支持，让其有足够的商业资本，才能促进这部电影在未来取得成就。如果没有资本，怎么拍出并促进电影的传播呢？

　　反方：可是您方一直在强调票房，这不就是市场决定论吗？您方认为市场票房决定了电影的好坏。我接着问您，Netflix用算法定制的电影《红色通缉令》成为了播放量冠军，但其豆瓣评分5.4，请问您方认为这类数据成功的电影艺术价值又体现在哪里呢？

　　正方：票房代表人民大众喜闻乐见的文化，很多年前就已提出，真正受人民群众喜欢的作品肯定是有文化价值的，能否认人民群众喜欢的作品有文化价值吗？并且，现在口碑和票房在人群中的趋势是趋同的，您方怎么看？

　　谢谢主席。

　　第一件事情，对方辩友今天也认同，通过大量的资本投入，能够让观众享受到更加全面、更加深刻的非常规的视觉体验，这件事情为电影提供了新的美学选择。这一利好我先拿下，而在对方论述中，我至少没有看到其弊端，所以对方也认可这件事情能起到积极作用。

　　第二件事情，关于删减时长。删减时长与商业经济并无关系，这是行业标准。通常电影时长会被控制在90 - 120分钟之间，因为这个时长范围被称为黄金时长，它可以契合观众的注意力集中时间，给观众更好的观影体验，所以这件事情与商业化并无关联。

　　第三件事情，既然商业性能够让电影增添美学价值，那我们来看看第二个价值——文化价值，它是如何体现的呢？之前，电影只是在小社群传播，人们只能在影院等特定范围看到电影。但现在，由于商业性媒介的作用，大众都能看到电影，它促进了电影与社会建立更加广阔、更加深度的连接，鼓励大众对电影的内容进行深度思考。正是因为商业性推动了电影的广泛传播，所以也为电影创造了文化价值。

　　第四件事情，就说你们前面提到的《哪吒》这部电影。我认为它拍得挺好的，它不但能够满足当下观众对于特效或者视觉体验的追求，也有非常深刻的内容传达。即使有删减，但重点内容都表达出来了，也能够让大家深刻接收其中的内涵。

　　以上，感谢。

　　谢谢主席。对方提到商业化给电影的拍摄手法带来了全新的视角，如好莱坞的奇观电影。但我们发现，自从好莱坞采用这种手法后，近30年来拍出的影片没有一部能超越之前的作品，且票房也不算高，只是处于尚可的程度。因此，他们一直被困在原地，不敢大胆创新。因为商人追逐商业化的性质，让他们选择了较为稳妥的发展方式，不敢进行大胆创新，从而限制了艺术技术的创新。

　　对方还称商业化可以促进电影发展，提高电影文化，使其不再局限于特定圈子。但我们把时间往前推，在20年代，当时条件很差，大家同样会聚集在村里，每周四晚上固定去看电影，我并未看到电影被局限在上流阶级之中。

　　此外，刚才对方一辩稿中举了《小偷家族》的例子，称其从小众走向大众。但这并非是商业化的功劳，如果它本身没有艺术价值，仅靠商业化的吹捧，能获得电影节提名吗？

　　而且对方说商业化会让资本投资好的电影，但对于一些容易引发矛盾、比较尖锐的问题题材，一旦拍摄很容易失败，资本会去投资这样的电影吗？谢谢。

　　现在进入盘问环节，由正方三辩盘问反方除三辩外的任意一个辩手。被盘问方只可作答，不可反问，不能反打断发言，盘问时间为2分钟。

　　正方三辩：请问您方是否认为观众会一味地为流量明星买单呢？

　　反方一辩：前面我方在立论环节向您方提供了数据，证明现在的观众更趋向于选择高质量的电影。

　　正方三辩：那我们聊一聊流量明星。您认为有实力的流量明星，是否可以为电影增添价值？

　　反方一辩：如果那个流量明星的形象并不符合电影所要表达的形象，那他还能增添价值吗？

　　正方三辩：但他是有实力的演员，是否可以在这部电影中表现出色，增添价值？

　　反方一辩：有可能。

　　正方三辩：好，我们确定到这里。我给您举个例子，国家投资拍摄的《建军大业》，其中有欧豪、刘昊然、马天宇等众多流量明星，而他们在整部影片中表现得很好，丝毫没有给流量明星“丢人”。

　　其次，第二个问题我想问您，是不是特效好就会吸引观众，然后提高电影的美学价值，这点您方同意吗？

　　反方一辩：不同意。

　　正方三辩：您看好莱坞的大片特效好。我给您举个例子，《阿凡达》投入了35.5亿美元的资金，建造了68栋楼房，总投入将近7亿美元，才有了那些完美的特效。诺兰的电影因为有了投资资金的支持，才能实现他所要求的实景拍摄。所以在这样大规模、长时间的电影拍摄下，如果没有商业化，资金是支撑不下去的。也正是因为有了商业化，才有了这样完美的特效呈现，提高了观众的审美体验。这也是您方一辩提到的我们讨论的一个点，即商业化是否能提高观众的审美体验。

　　接下来第三个问题，您方是否认为商业片都是烂片呢？

　　反方一辩：现在市场上我所看到的大部分商业片基本上都可以称作烂片。而且您刚才说很多电影需要技术支持才能拍出好的效果，难道观众的审美只能是看那些花里胡哨的片子吗？

　　正方三辩：所以您方是认为只要是在商业化下面拍的片子都是烂片吗？

　　反方一辩：我们可没这么说，商业化拍出来的不一定是烂片。

　　正方三辩：所以今天我想向您方确认的是，这一点我们比较不出什么，因为商业化也许会带来好的影响，也许会带来坏的影响。但是我方想说的是，在这种情况下，我们是可以筛选出那些毫无艺术价值、不会受观众喜爱的片子。同时，商业化不仅会带来美学上的体验，更会给观众带来现实意义和文化价值上的体验。以上，感谢。

　　好了，先问对方辩友，为什么拍电影就一定要花费高额的代价以及巨额的资本呢？这是您方一辩稿提及利润时说到的。

　　不好意思，您能再说一遍吗？我可能没听清，或许是我这边设备有问题。请再重复一下，就是拍电影就一定需要花费高额的代价以及巨额的资本吗？

　　哦，不是的。我方早跟您讲过，大量的资本可以利用那些先进的技术去传达更好的美学，带来视觉上的体验。

　　那是否一定要有这些体验才是一部好作品呢？像美国的一部片子《这个男人来自地球》，它的制作仅需2万美元，也是一部科幻片。那您方怎么论证拍电影就一定需要高额投入呢？

　　不好意思，我忘了。那要不我回答一下。我们觉得艺术是一种复杂的艺术形式，当我们去评价这种复杂艺术的价值时，要从美学价值和文化价值这两个维度去进行评价。如果您方今天不认可我这个评价标准，那您可以给我提出新的标准。

　　我并非否认您方所说的体验，但有一个问题，您方是否确认美学冲击就一定等同于技术？您方二辩也说到别的技术方面的东西都是好艺术的趋向。那如果是资本方所引导出来的，像之前一直存在的LGBT、女权，还有外国人对中国的种族歧视等内容，您方是否认为这也是好的文化传递呢？

　　同学，我觉得是这样的，今天您可以跟我说，不用花那么多钱也存在美学价值，我觉得没问题。而且今天我花了大量的资本投入，能够创造更好的美学价值，我觉得也没问题，因为这能论证到它增添了美学价值，这一点我觉得没有问题。

　　进一步说，您提到的文化价值这件事情跟商业性有什么关系呢？我没有看到。商业性最后体现在哪里呢？因为商业性背后资本方肯定会带有自己的想法。大家说城市化的问题，应该是一步步走，是自己赚钱，还是要去找突破口慢慢发展，投入不少钱还要去赌这一把，您觉得这可能吗？

　　同学，我觉得是这样的，您说商业化中那些投资方有自己的想法，我觉得没问题。可是我们现在看到大家越来越想去投资好的剧本以赚钱，那剧本要好才行。如果今天写出那种带有歧视内容的剧本，明知赚不了钱，为什么要去投资呢？从投资方的逐利性来看，这也是不合理的呀。

　　但是您方也看到外国电影现在存在这样的情况，这个事实已经摆在面前了。实际上就是像对方二辩所说，这类电影只会带来负面效应，因为会出现劣币驱逐良币的情况，像您方所说的宣发也可能会出现类似情况。

　　对方辩友，我给您讲一下我们今天的商业逻辑。以韩国电影《寄生虫》为例，有那么多有名的演员，还搭建了多座房子，为何 8000 万就能把这部片子做下来？

　　您会发现，之前的电影人可能没有那么多资金投入，却仍然可以做出优秀作品。原因在于所有人的报酬都拿得很少，包括导演自己的导演费，但只要通过分红，电影票房好了，每个人都能够拿到更多的钱。您方认可这个逻辑吗？

　　我想问，电影票房好了，演员和导演能够拿更多的钱，您方认可吗？他们确实可以拿到很多钱，我们确认到这里就可以了。

　　根据一项针对推特和票房数据的研究，营销方的互动只能对票房间接影响，而口碑和影片数量可以直接影响票房成绩。这是不是意味着资本把更多的钱投入电影创作，才能拿到更多的钱，且是投入在创作中。不过，存在投入在同质化创作的情况，比如漫威系列电影。您方其实已经跟我论述过，说漫威第一部之后的作品都不如第一部好，也就是说已经发现了同质化创作的问题，那么资本家还会继续把钱投在同质化创作里，还是投向对影片质量有高要求的观影群众所青睐的作品呢？

　　比如，我今天去看《哪吒》，可能是因为看到宣传说敖广很帅，所以去电影院一探究竟。对方辩友，敖广很帅其实也是一种创作的美学，如果没有资金投入，我们怎么去进行这样的创作呢？而且看完这部电影，您难道没有在灵魂和艺术价值上产生共鸣吗？

　　在您方看来，如果之前有资方过度干预却实现口碑票房双收的经验，那么资方看到这样的前车之鉴，会不会在创作时更加谨慎，不再过度干预创作过程呢？

　　在资方看来，假如某个噱头很有吸引力，比如“减肥”噱头，或者某个小鲜肉流量很多，就会利用这些来吸引流量、提高票房，但这并不意味着影片的内容质量有提升。

　　我之前已经跟您论证过，小鲜肉参演的电影不一定能成功，贾玲看完某部电影后也说其文化价值不高。也就是说，理智的商业逻辑不会像您方所说的那样过度干预，而是会深挖大众共鸣的内容进行优质创作。

　　下面我进行质询小结。

　　第一件事情，今天对方辩友给出的判准是商业化能否提高观众的审美体验，还是降低其审美体验。但之后对方辩友又提到一定要有美学体验，这两点我不太能理解，我认为它们是相互冲突的。其实我想说，如果影片特效不好，无法给观众带来好的美学体验，又怎么能带给观众更多的艺术价值呢？

　　其次，现如今，中国电影是宣传思想工作的重要阵地，是深受人民群众喜爱的文化艺术形式，是国家文化软实力的重要标识。所以我们不能只看重少数群体的评价，大众的认可也是重要的一部分，这一点对方辩友和我们确认过，其归属于大众。

　　我们可以看到，如今电影行业的现状是越来越蓬勃地发展，其商业化发展趋势揭示了产业深化、技术创新等内容升级的关键动向，也带给我们更多的美学体验。例如迪士尼花费大量资金创新，带来了更多的美学体验和特色震撼，让大家更加喜爱相关作品。

　　最后，商业片也可以在大众意义和小众群体中产生影响。像《溯源》这类电影，不仅展现了现状，也带给大家更多的深思。谢谢！

　　对方所认为的商业化，存在诸多问题。比如说鲁华企业，他们为了宣发，在日本与一部漫画进行了联动，并且采用了 731 部队相关人物的名字来进行宣发。这种营销方式，贵方或许也是认同的，但这样的做法显然是不妥的。

　　像我方刚刚提到的《反射地球》，它仅用一座房子和八个人，就能营造出非常好的联想氛围。然而，这一点贵方似乎并未回应。

　　其次，为什么电影一定要以赚钱为目的才叫商业化呢？像陈素联的某部电影，耗费了巨大的资源才拍出佳作。还有我国的一些影片，只是为了宣传一种正向导向，同样拍出了具有很好文化底蕴的作品。这些例子说明，并非只有以商业盈利为目的才能拍出好电影，而贵方在这一点上的观点似乎有些站不住脚。

　　现在是自由辩论环节，本环节中双方轮流发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积时间照常进行。同一方辩手的发言次序不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。对应双方各计时3分钟，首先由正方开始，有请。

　　正方：同学，第一件事情我想问你，今天如果按你的说法，我没有钱也可以拍电影，那为什么《流浪地球》的导演还要求爷爷告奶奶地向资本方拉投资，让那些资本进来投资呢？

　　反方：同学，有钱也能拍电影，对吧？但我有钱拍的就一定是好电影吗？像《第749局》以及《上海堡垒》这类电影，你方是怎么论证它们能增添电影艺术价值的呢？这是不是“劣币驱逐良币”？

　　正方：对方辩友，《第749局》和《上海堡垒》，我们之前已经跟您论证过，它们的投资收入，也就是票房已经说明了问题，大家对这些流量明星并不买单。

　　反方：我想说，商业化确实可以让电影产业更加繁荣，但并不一定能够提高电影的艺术价值，二者之间并非必然关系。电影诞生的核心意义是记录和表达。电影的创作者卢米埃尔兄弟或许还有其他目的，但在电影诞生这一标志性事件下，他们诸如盈利等其他功利目的都是次要的，是电影诞生之后就伴随存在的事情。所以我们不能说为了赚更多的钱，投入更多的资金，就增添了电影的艺术价值。相反，盈利从电影诞生后就一直存在，而商业化将盈利看得更重，本末倒置，使电影的艺术表达不再是最重要的，那么商业化难道不是减损了电影的艺术价值吗？

　　正方：首先，《第749局》拍这部电影是亏钱的，它的资金是凑了好几年才让电影得以上映。我投入大量资本，能让影片制作更加完善，让观众体验到更加非常规的美感体验。就像《哪吒》，既有特效又有内容，你能告诉我这影响了什么艺术表达吗？

　　反方：可是，让大众喜欢就等同于有艺术价值吗？让大众开心只是一种浅层效果，并不等同于艺术价值。就像小丑能博人一笑，但那不是艺术的全部。如果电影只追求让大众开心，就会倾向于迎合低级趣味，从而忽略对深刻主题和艺术形式的探索，这无疑是对艺术价值的减损。而且，当电影一味迎合低级趣味，人们习惯了这种简单刺激，思考能力就会削弱，而艺术本应激发思考，这样无疑减损了艺术价值。

　　正方：我方前面已经论证过，现在的观影人群是高质量的，他们对观影是有要求的，你方也跟我方达成了共识，就不要在人群方面再纠结了。我问你一个问题，所有的资方都要干预创作内容吗？

　　反方：为了营造流量红利，资方当然要往里面安插人，为了让自家的艺人能够有出头之日，所以我们只能看到资本家力捧的明星，甚至这些明星都无法完全表达电影本来的意思。您方提到的只是一两个明星，难道所有人都能达到您方所说的那种效果吗？

　　正方：第一，有明星带资进组的举证在哪里？第二，我方看到饺子导演利用《哪吒之魔童降世》赚到的钱去拍《哪吒之魔童闹海》，拍出了口碑又好的电影，你为什么说这不是增添艺术价值？第三，为什么在你看来群众的喜好一定是低级的？难道群众就是一群低俗的人吗？

　　反方：人的大脑皮层可能适应于一些短暂的刺激，比如现在人比较喜欢刷短视频，这说明人们倾向于那种密集而短暂的刺激，那么拍电影的人有可能会抓住这个机会，这就可能导致电影质量下降。

　　正方：我方之前跟您论证过商业逻辑，拍摄成本不高，票房好了，资方才能分红。当资本家明白长远的商业逻辑是把钱投到创作上才能有更好的收入，这才是商业化根本的盈利所在。成熟的商业团队不会干预创作内容，比如之前拍摄知名网游改编的《爱，死亡和机器人》等一系列优秀的艺术片，它们击败了一系列资本，取得巨大的成功。也就是说，成熟的资本会最大化自己的长远利益，不会过度干预创作者的表达自由，因为他们相信找到的导演是有一定艺术审美价值的。

　　反方：那同学，今天电影为了上映而删减掉的那些情节，在您方看来也没有关系，对吗？

　　正方：电影要上映是因为电影本身就是为了让大家看的，这是电影的性质，并非是因为商业化。而且大家的需求是多样的，不只有低级趣味的需求。

　　反方：同学，你告诉我删减的就一定是不好的东西吗？如果情节太过残暴、血腥，过不了审，删减掉我觉得没问题。但像《一代宗师》中把重要角色张震删成一个毫无交代、突然出现的人物，这难道不是对电影艺术表达的限制吗？

　　正方：行业标准规定了电影的时长，删减哪些剧情是导演决定的，这跟商业性有什么关系呢？商业性体现在电影要上映就必须删减部分内容，而如果放在网络上不上映，就不需要面临这些问题。我不太理解您方的逻辑，难道您方认为一部电影不上映就是好电影吗？

　　反方：其实回答您方关于人民群众低级趣味的问题。随着我国经济的发展和人民生活水平的提高，丰富精神文化越来越成为人民的热切需求。您方所说的低级趣味，为什么在欧美和日本地区黄色产业和黄色影片产业链那么多呢？就像一些血腥特效，如《第一滴血》中兰博一枪把人打成两半，您见过这种场景吗？您喜欢这样的内容吗？

　　正方：请您举证，为什么一部电影一定要删减了才能上映。您说大家有低级趣味的需求，但这并不等于大家只有这一种需求，大家没有崇高的价值需求吗？我们看到的情况是大家的需求是多种多样的，并非像您所认为的那样。

　　我方坚定地认为，商业化会减损电影的艺术价值，原因有二：其一，电影会因商业化而同质化，扼杀创新；其二，商业逻辑会对艺术表达产生暴力的规训。下面我从三个层次进行讲解。

　　第一，商业化会催生同质化的浪潮，将电影冲入平庸的泥潭。对方辩友反复强调，商业化会让电影更加贴近观众的需求。但是请问，当制片方用算法计算观众喜好，用大数据复制爆款套路时，像《出租车司机》《现代启示录》这样的佳作会越来越少。他们想用流水线生产，避开政治敏感议题，比如反派不能吸烟，以防失去青少年市场，打造所谓“安全类型片”。这究竟是满足需求还是制造需求？

　　近年来，超级英雄电影扎堆上映，全用“铺垫 - 冲突 - 反转”三件套；爱情片搭配流量明星。这种商业化生产模式，本质上是资本对市场风险的恐惧。他们用可复制性取代创新性，用标准化扼杀实验性。当《肖申克的救赎》因票房惨淡被冷藏，而漫威公式化电影却横扫全球时，我们还能说商业化在守护电影艺术价值吗？这恰恰证明，商业化让电影从艺术家手中的画笔堕落为资本家账本上的数字。商业逻辑对艺术表达的绑架，使电影沦为思想的囚徒。

　　第二，对方辩友说商业化能让电影传播得更广，却回避了一个关键问题：传播的究竟是思想还是宣传炮弹？为了迎合市场，电影时长被压缩到 120 分钟以内，导致《爱尔兰人》这样的史诗叙事被迫碎片化；为了吸引粉丝，角色选角不再服务于故事内核，而是沦为流量明星的附庸；为了规避风险，导演不得不阉割敏感议题，用阖家欢乐的结局掩盖现实的棱角。王家卫拍摄《一代宗师》，为了追求艺术完整性不惜超支延期，而多少导演在资方压力下，将深刻的作品改得面目全非。当资本的强权手握票房对赌协议和排片大权时，电影早已不是导演的艺术，而是资本的赌注。

　　第三，对方立场的谬误在于混淆了商业成功、预付价值、资金和技术与艺术价值的概念。对方反复用票房数据论证商业化提高了电影的艺术价值，这无异于用米其林销量证明汉堡比法餐更美味。卓别林的《摩登时代》讽刺流水线，卡梅隆为《阿凡达》等待技术成熟十余年。这些真正具有艺术价值的作品，恰恰诞生于对商业短视的反抗。

　　反观被资本裹挟的快销电影，它们用特效轰炸取代人物情感刻画，用 IP 热度掩盖剧本苍白，用热搜营销代替口碑积累。我们并不否认电影需要资金，但当资本成为唯一的裁判时，艺术便死了。对方辩友的立场本质上是让市场决定一切，但这就等于宣扬电影是高压虚化的广告插片，这难道不荒谬吗？

　　当我们允许商业化将电影异化为数据、流量、爆款的代名词时，失去的不仅仅是荧幕上的光影，更是人类通过电影追问存在意义的权利。真正的艺术永远诞生于对商业化的质疑与超越之上。

　　首先，我们今天论证的是商业化能够增添电影的艺术价值。商业化并不等同于电影的艺术价值，正是因为商业化的导向推动了电影业的发展，所以它才能够为塑造电影美学提供资金、技术的支持。

　　在创作期间，有资金就能把一部电影拍得更好。如果连资金投入都没有，无法想象这部电影该怎么拍出来。我们要找寻到群众的喜好，深入了解群众的需求。在商业性的驱动作用下，电影从业者会更加注重群众的需求，深入进行电影创作，引发人民灵魂共鸣。

　　我不理解为什么您方要将商业化电影等同于同质化。我方刚给您举了《战狼》系列电影的例子，很显然，如果它过于同质化，观众是不认可的。

　　在现代社会，随着我国经济社会发展和人民生活水平的不断提高，人们对文化的需求日益呈现出多层次、多样化、多方面的特点。人们现在的需求是多元的。比如，人们有追求低级趣味的需求，但像票房百亿的《哪吒之魔童降世》，显然不是低级趣味的代表，大家追求的是崇高价值。人们的思想是多元化、丰富化的，无论什么类型风格的文化，只要是人民大众真正需要的，都是先进的、健康的、有益的文化。所以，我们面向广大群众、反映人民群众利益的文化，才是真正好的文化，才是为人民群众喜闻乐见的文化。

　　我们所说的商业化，就是要采用群众的需求。现在电影有不断完善的产业链，正是因为有资本的支持，才带来更新的技术，创造出更好的美术价值，为电影的艺术价值增添了新的层次。

　　其次，在商业化的情况下，一些小众文化的电影才能够获得传播。商业化电影促进了其思想的传播与内涵的展现。有一部分少数电影爱好者和导演筹款拍摄的电影，实际上局限于某些艺术传承。但如果有商业运作，像电影节一类的活动，以我方所举的《小偷家族》和《我不是药神》为例，正是因为有媒体的商业宣传，有戛纳国际电影节的全球报道，这些电影才能获得全球关注，引发票房上涨，进而引发社会对贫困边缘人群家庭的广泛反思。无法想象，如果一部电影没有宣传，无人问津，那它怎么促进思想文化的传播，怎么提高其文化价值呢？

　　我方恰恰认为，像对赌协议这样的机制，才能倒逼制作人不断创造出更好的作品，促进电影行业不断发展。因为很显然，电影行业也需要考虑群众的需求，他们知道群众的需求是多元化的，不能单一扁平化地看待。有的群众喜欢英雄主义，有的喜欢历史史实，有的喜欢合家团圆，有的喜欢无厘头搞笑，这些都是多元化的不同需求。电影创作者需要迎合观众的需求，创造出真正让人民群众喜闻乐见的大众文化。

　　电影不是导演或者演员的独角戏，而是大众的盛宴。电影的艺术价值很大程度上源于大众的认可。电影给人们创造出美学体验，引发心灵上的共鸣，才是电影艺术价值的体现。在商业化的驱动下，电影创作才能更倾向于创作出让观众满意的作品，才能更加增添电影的艺术价值。

　　谢谢！