谢谢主席。蔡宗明一定先行。辩论在新华词典中指彼此用一定理由来说明自己对事物和问题的见解，揭露对方矛盾，以便最后得到正确的认识和共同的意见。辩论并不单纯指辩论赛场，更多的场景发生在日常生活的讨论中，其目的在于找寻真理。

　　荒谬在精华词典中的含义是极端错误，非常不合情理。但由于观点的主观性和实践性，所以我们认为荒谬一是与当时大众主流观点差距较大的存在。结合辩题，我们认为这里的对抗象征着抵制与反抗，而拥抱表达了相互间的理解与宽容。辩论代表不同观点的碰撞，荒谬彰显与原生观点的差异。

　　这里我们需要注意，我方所说的拥抱荒谬，并非对明显违背事实的言论照单全收。由于极端事件并无辩论意义，所以我方并不是倡导大家去拥护严重违背社会公德、无视科学道义的行为，而是将重点放在极具争议的部分上。

　　因此，本题讨论的是当荒谬出现，对抗与拥抱何者可以帮助我们更接近真理，而我方认为是拥抱。即使并不赞同对方观点，我们依然尊重对方想法，愿意去宽容并尝试理解，以温和理性的沟通方式去处理，而非激烈对抗。

　　接下来，我将从个体与整体两个方面进行论证。

　　在个体方面，拥抱荒谬可以更有效地使双方达成共识，进而使双方加深对问题的理解，拓展思维角度。达成共识指双方在沟通后实现了三种可能性：荒谬被我们说服，我们被荒谬说服，再或者双方都了解了对方观点的合理性，但都没有被对方说服，摸索到了一个平衡点，决定求同存异。我们坦然接受这三种结果，并在互相倾听、温和沟通的过程中，充分理解对方思考问题的方式、角度，享受着非同一般的思维碰撞，促进双方对问题的理解，拓展思维角度。

　　反之，如果起始便以对抗情绪入手，根据情绪唤醒理论，由其引发的负面且强烈的情绪感受，会使注意力分散，注重对抗和自我防御，难以专注于对方表达的内容，干扰个体认知功能。而由于我方拥抱的态度营造了更良好的氛围，双方情绪更稳定，因而促进了双方的理性思考与交流，便可离真理更进一步。

　　在整体层面，拥抱荒谬可以推动集体反思，促进社会变革。拥抱荒谬是与荒谬的声音沟通，鼓励大家思辨性地思考。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，辩义先行。辩论是借助理性阐释、严密逻辑论证以及事实举证，围绕特定议题开展观点交流与碰撞，目的在于明辨是非，探寻真理或者达成共识。它与毫无逻辑的日常争吵有着本质区别。“应该”代表的是一种价值倡导，而非绝对的强制要求。“对抗”不是一味的反对或驳斥，而是利用合理的论据、严谨的逻辑以及恰当的方式对荒谬观点进行回应、反驳，指出其不合理之处，进而削弱或消除其影响。“荒谬”指的是那些明显违背逻辑、事实和基本价值观念的观点、言论和主张。

　　下面我从两个方面来阐述我方的立场。

　　第一，对抗荒谬是辩论的使命。辩论作为理性交流的重要形式，核心价值就在于通过观点的激烈交锋，拨开迷雾，澄清事实，揭示真相。而荒谬，其本质是违背逻辑、事实以及普遍价值的错误观点，与辩论的本质背道而驰。

　　以法律辩论为例，在法庭上，控辩双方需要依据法律条文和事实证据进行辩论。如果一方提出荒谬的观点，比如犯罪嫌疑人没有作案时间却出现在犯罪现场，且没有任何合理解释，这明显违背了基本逻辑，另一方必须运用确凿的证据和严谨的逻辑进行对抗，指出其自相矛盾之处。因为只有这样，才能让司法审判基于正确的事实和逻辑，实现公平正义，这正是辩论在法律领域的使命所在。倘若辩论对荒谬视而不见，那么法庭辩论就容易沦为闹剧，损害公平性。

　　反方四辩：正方一辩，刚才提到荒谬明显违背逻辑和常识。请问常识和逻辑是否一成不变？

　　正方一辩：我们说客观的事实是不会变的，客观的事实就是一成不变的。可能人们的认知在不同的时代是不同的，但是客观的事实就是事实，比如牛顿第二定律，它就是客观的一个事实，没有办法改变。

　　反方四辩：地球是平的曾经被认为是常识，量子纠缠曾被认为是反逻辑，它们是否是荒谬的？

　　正方一辩：请您重复一下您的观点。

　　反方四辩：地球是平的曾被认为是常识，量子纠缠曾被认为是反逻辑，它们在当时都是被认为是符合常识、符合逻辑的，是否是荒谬的？我们对荒谬的定义是明显违背逻辑事实和基本观念的观点。那么如果它是一个经过辩论得出的，是一个经过辩论、经过质疑、经过对抗得出的真正的事实，比如地球是圆的，那地球是圆的就是真理，地球是平的永远都是错误的，地球是平的是荒谬的。地球是平的曾经被当作真理，您方又说地球是平的被证明后是真理，所以您方间接承认了荒谬可以是真理。

　　正方一辩：并没有。我刚刚说了，真理、客观的事实，它是真理就是真理，可能因为它没有被证实，或者是基于时代局限，不同时代人们看到的不同，不同时代人们认知没有达到那个层次，我们就把它当做荒谬，但它仍然是真理。地球是平的一直都是荒谬的。

　　反方四辩：您方是在论证荒谬是有时效性吗？

　　正方一辩：并没有。我方只是想告诉您，荒谬，我们今天区分荒谬的一个重要的点就是它只要是明显地违背了逻辑，我们就认为它就是荒谬。

　　反方四辩：可是您怎么确定它是否违反逻辑呢？地球是平的，它就是荒谬，它就是违反逻辑的。但是在当时，这是被人们认为的真理。当时人们有对抗这个真理吗？

　　正方一辩：当时人们认为它是真理，但是是基于他们当时认知没有达到那个层次，它仍然是荒谬，只不过没有以一个对抗的态度去对抗这个荒谬，所以他们没有得到真正的真理。

　　反方四辩：荒谬的判断会随着认知进步而变化，本质是主观的，不同人和不同时期对是否荒谬的看法不同。所以不存在您方说的错误的说法。您方有回答吗？

　　正方一辩：我方认为荒谬，只要是违背逻辑就算是荒谬。

　　反方四辩：这个逻辑是怎么定义的？

　　正方一辩：您方不能回答我方的问题。

　　反方四辩：对方辩友，您方没有问具体的问题，您方一直是以陈述的方式说出来的。我问您方对于逻辑的定义。

　　正方一辩：您方不能确定您方说的真理就是真理，您方也不能给出我方逻辑的定义，所以存在逻辑的疑问。所以荒谬没有一个明确的客观标准，它是存在主观性的。

　　（此时询问计时情况，工作人员解释：因为是正方这边显示的是2分30秒，然后这个环节一共是2分30秒，所以只记正方时间，然后反方这边的时间是进行回应的时间，就是正方回应的时候，反方不计时，只有反方提问正方的时候才计时。）

　　反方四辩：您方刚才说一辩稿提出对抗等于司法审判，请问您方这一点是怎么得来的？

　　正方一辩：请您重复一下您的问题。

　　反方四辩：刚才一辩在陈述中提到对抗等于司法审判，请问您这点是怎么得出来的？

　　正方一辩：我方并没有在一辩稿书中说到对抗等于司法审判。我方对对抗的定义是，并不是一味的反对或者是驳斥，而是运用合理的论据、严谨的逻辑，以恰当的方式对荒谬观点中的错误之处进行回应、反驳。我方说到的司法审判这一点，其实就是说在法律辩论上，法律辩论也是辩论的一个很重要的部分，在法庭上辩论的，不是客观上错误的，不在荒谬的范畴吗？

　　反方四辩：对方辩友，我是学法的，我给你解释一下。辩论双方其实都是需要拿出自己的观点。我问你的第一个问题中已经提到了，荒谬不等于客观的错误，荒谬的错误存在主观性。但是我们在法庭上谈论的都是一定错误的呀。对方辩友，您方是在想把司法辩论给排除在外是吗？但是这明显是不合理的，司法辩论就是辩论中很大的一个部分。

　　正方一辩：我方认为，拿到法庭上说的这个明确罪划分的犯罪不属于荒谬的范畴，我们今天不讨论。

　　反方四辩：对方辩友，您没有听我解释。那犯罪嫌疑人他可以用很多荒谬的言论来掩饰自己的错误，那法官是不是要来看他到底说的是不是荒谬的呢？最终律师是不是要反驳这个荒谬呢？如果一个犯罪嫌疑人可以说任何的话来为自己做辩护，那我们还要法律做什么呢？我们还要辩论做什么呢？辩护人为罪犯辩护，不应该是去揭示罪犯的事实，而应该是拥抱荒谬吗？就等于依靠荒谬吗？您连拥抱的定义都没有说呢，您说这些有什么意义呢？要不今天我们就结束吧，因为这个计时器也不太方便，然后我们正方三辩也有一点问题，实在不好意思。

　　（此时询问是该环节结束还是整场比赛结束，后发现看错情况）

　　工作人员：反方还要再提问吗？还有3秒钟的时间。

　　反方四辩：没有了。

　　（进入正方正方一辩质询回应环节）

　　正方一辩：可能对方辩友前面一直在问我荒谬的定义，我方今天对荒谬的定义就是明显违背逻辑事实或基本观点、基本观念的观点和言论或主张。说到时效性，其实我们今天没有讲到这个时效与不时效，因为我方认为客观的真相、客观的事实，它就是事实，牛顿第二定律它就是对的。那可能在发现这个真相之前，人们对运动学的定律肯定有很多其他的观点。那正是因为没有进行一个对抗荒谬、总结观点的过程，所以我们今天说对抗这个荒谬才能得到真相。第二点说是司法辩论，司法辩论刚才反方辩友说得很清楚，他不承认是辩论一部分，但这是客观事实，司法辩论是辩论很重要的一部分。谢谢。

　　正方四辩：首先我想问一下对方，您对荒谬的定义是什么？我方对荒谬的定义是，其含义是极端错误，非常不合情理。但由于观点的主观性和实践性，所以我们认为荒谬应该是与当时大众主流观点差距较大的存在。

　　您方认为这个荒谬是与大众的观点有区别的那种，我方认为这种区别强调差距比较大。我方认为荒谬，它本身实际的定义，应该是指那些违背客观事实、基本逻辑和公序良俗的观点。那么您方认为，像“地球是方的”这种毫无事实依据、脱离现实想象的观点，是否否认我方对荒谬这一基本定义呢？我们认为荒谬是与当时大众主流观点差距较大的存在。

　　如果按您的说法，我方也并不是倡导拥护严重违背社会公德、无视科学道理的行为，这样的话，辩论有什么意义呢？那您方的意思就是，你们的拥抱只包含部分，不是所有的东西，是吗？我们拥抱我们认为的荒谬，你们认为哪些是荒谬呢？我方对荒谬的定义是与当时大众主流观点差距较大的存在。你们这个定义有点模糊不清，根本没有办法建立一个坚实的立场，不过是给荒谬留下了一个肆意生长的空间，您没有办法从根本上解决问题。

　　那您是否否认那些违背事实逻辑的，在您方认为都不是荒谬，这不是双标吗？

　　我来给您举一个例子，比如当时共产党还没有真正取得胜利的时候，人们认为共产党带领人民白手起家是十分荒谬的，在当时是不被理解的，就像日心说，当时也不被信奉地心说的人们理解。那您方对真理的定义是什么呢？

　　我方认为真理是经过求证后得到的客观知识。我再问您一下，您刚刚举的时代的例子，有没有一些更长远的关于荒谬的例子？

　　您方才说的长征的例子，放在当时的背景，是不是共产党勇于去对抗国民党政府腐败等荒谬现象？站在我们现在的立场，他们是不是也在对抗荒谬？再重新问一下您方对于真理的定义。

　　我方关于真理的定义就是经过求证后得到的客观事实。您方说我方站在现在的角度去界定以前的荒谬和真理，我觉得这样是不可行的，因为比如我们现在遇到一个荒谬的事情，我们不知道它以后会不会变成真理，不能以现在的角度看以前的事情，因为我们在讨论的是现在如何对待荒谬。

　　所以您也说真理是客观的，它不以时间为转移，不能说之前的真理会因时代的变化而改变，它是唯一的。那回到辩论本身，辩论的目的是追求真理和解决实际问题，如果在辩论中去探讨荒谬，把大量时间浪费在毫无价值的观点上，怎么能够高效实现辩论追求真理的目的呢？

　　但是我们在现在的角度是不知道什么是真理的，难道真理刚开始就注定存在吗？所以真理就是要通过对抗慢慢探索。

　　反方一辩：我方认为您方的探索过程是我方拥抱的范围，因为我们的观点就是用拥抱的态度理解、尊重对方的想法，认真探讨，了解其机理，这样可以促进社会发展，让大众开始反思。

　　正方四辩：那您方意思是什么都尊重，都不反抗吗？有没有了解的过程呢？但您方的探索其实就是我方拥抱的意思。

　　反方一辩：对方辩友对荒谬的理解十分片面，拥抱荒谬并不是抛弃逻辑，而是突破常规逻辑的枷锁。在辩论中暂时接纳看似荒谬的观点，能从不同视角挖掘逻辑链条，反而可能带来更全面、更深刻的观点传递。

　　对方辩友对我们拥抱的定义也十分不清，我们所说的拥抱代表相互的理解和尊重，强调一种尊重的态度，并非已经赞同。我方拥抱最后会导致三种结果，在开篇陈词时也都说过了，拥抱荒谬并非代表我们对明显违背事实的言论照单全收。

　　对方的探索和我们的拥抱是一个意思。

　　正方四辩：感谢反方一辩的回应。

　　谢谢主席。

　　第一，您方认为观点具有无主观性，但这明显代表不了真理和荒谬都具有主观性。真理是人们对于客观事物及其规律的正确反映，其内容源于客观存在的事物和规律，不依赖于人的主观意志。比如水在标准大气压下100°C会沸腾，这是由水的物理性质等客观因素决定的。不论人们是否认识或者是否愿意承认，这一客观规律都是存在的。同理，荒谬也是客观的，不会因为我认可“地球是平的”这个理论，它就不荒谬了。

　　第二，您方认为与主流观念差距大的是荒谬，这明显也不合理。立场问题、所处环境不同，大家认识不同是非常正常的。难道您方要以人数的多少来论证真理和荒谬与否吗？比如说，不同的文化和群体具有不同的价值观、信仰和生活方式，这些差异都可能导致某些文化或者群体的观念和行为与社会主流不同，那您方也不能因此判定他们就是荒谬的。比如一些少数民族或者小众群体具有独特的服饰、习俗和艺术形式，如果按照您方那种主流观念来判断的话，难道这些都是荒谬的吗？所以您方这个定义也是不合理的。

　　第三，您方将愿意讨论和愿意了解定义成拥抱也是不合理的。比如说，我们要拥抱真实的自己，假如我知道自己不是很好看，成绩也一般，但是我却很自卑，这难道是在拥抱真实的自己吗？显然不是。所以不是了解自己就可以了，至少我们应该要接纳真实的自己，认可真实的自己，才能算作拥抱自己。同样，到底什么样才能算作拥抱荒谬？您方至少要尊重别人相信荒谬、认可荒谬，这才能叫做拥抱荒谬，这是最低的要求。

　　再进一步，这个题目也有一个主语——辩论。辩论是应该拥抱荒谬还是反抗荒谬，不论是反抗还是拥抱，都要去全面地了解，才能进行有逻辑的交锋。所以不要把我方的反抗看得像傻子一样盲目地反对，全面地了解以及愿意提及进行讨论是我们双方共有的前提，您方不能仅仅把您方的拥抱定义成这么低的标准。

　　随着我们所谓的认知的进步、认知边界的拓展，当然可能会有一些真理被推翻，这是非常正常的事情。而您方无非是说思考看似荒谬的事情，可能会推动创新，可能会推动发现真理。但是正如前面所说，思考是我们双方共有的，辩论无论拥抱还是反抗，都必然要进行逻辑上的交锋。

　　最后就问您方一句话，如果最后确定这个东西确实是荒谬的，或者有荒谬的成分，您方到底要包容它、拥抱它，还是反抗它？

　　感谢。

　　反方三辩：您方二辩刚刚说了，每个人的认知不同，那您所说的“荒谬”是否也具有主观性？实际上，荒谬是具有客观性的，不会因为我认为某个东西是荒谬的，它就真的是荒谬的。

　　您现在认为“荒谬”是客观的，是不是站在了不同的历史角度？像当初日心说和地心说之争，当时人们都认为日心说是荒谬的，而我们现在认为日心说是正确的，这难道不是我们站在了历史的终点来审判过去吗？您方是不是站在了现在的上帝视角来审判过去的荒谬呢？

　　那些观点都是通过逻辑进行归纳，最终总结出到底是荒谬还是真理，这当然是客观的，而您方似乎不看逻辑。您方一辩一直在回避我方提出的问题，即什么是逻辑，您方能否给出一个关于逻辑的定义？

　　逻辑应具有强烈的因果关系，有前因后果，至少能够推导出来。比如我说“我是个人”，总要能够推导出来。能推导出来是不是也要经过一段时间的认证？高中政治里也说过，真理要经过时间的不断实践，才能够被认为是真理，而不是万物起源一开始，所有真理就都确定了，还是需要去探索的，对不对？

　　所以第一，我们对抗的过程就是去思考，去对抗那个真正荒谬的地方。第二，思考是我们不管拥抱还是对抗都共有的，您方不能说我愿意去思考，就变成拥抱了。那您方是如何区别对抗和拥抱的呢？

　　其实，您方的拥抱本身应该是一种包容性的思维，就像您方一辩稿中所说，您方愿意去包容那些荒谬的观点，而我方的对抗实质上是一种批判性的思维，批判那些真正荒谬的点，去追寻真正的真理。

　　当初日心说提出来的时候，其提出者遭到了很残酷的虐杀，那些人也是在捍卫他们所认为的真理，那他们在这个对抗的过程中，是不是也变相地阻碍了真理的发展呢？

　　正方二辩：您方刚才所举的例子中，那些人对抗的根本不是荒谬，他们其实只是为了保持自己在当时时代的既得利益而已，他们对抗的是与自己权力相抗衡的事物，而不是对抗荒谬。他们内心也未尝不知道，其实日心说是对的。

　　反方三辩：您方的批判性思维强调的是一种态度，是一种方法论，但您方主打还是要去探索，这其实也是一种变相地接受荒谬。比如您方刚刚提到，如果荒谬与辩论的本质背道而驰，那我方反方倡导的拥抱荒谬是不是也是另一种荒谬呢？我们今天能站在这里辩论这个辩题，是不是也是一种变相的拥抱荒谬呢？

　　探索不等同于拥抱，二者有核心区别。假如通过逻辑推导、思维交锋等，最后判断出地心说是错误的，此时您方的拥抱应该是尊重其他人认可地心说，而我方的态度是地心说已经被证伪，它是荒谬的，我们就把它推翻掉，去推行真正的真理。这是我们双方的核心不同。

　　（计时提示后）

　　反方三辩：您方的探索其实是一种方法，而对抗跟拥抱其实是一种态度，您方现在完全是把对抗跟探索划等号了，一种是态度，一种是方法，这怎么能划等号呢？

　　我方没有把探索跟对抗划等号，相反，探索是我们双方共有的，您方不能说您方探索，所以您方就是拥抱。如果通过探索等方法，证明地心说是错误的，您方到底是要拥抱它还是要反抗它呢？

　　我们如今探讨应该先明确态度。就像您刚说的，因为现在日心说是被证实是对的，所以我们站在这个角度辩论，您方一直强调把探索等同于一种态度，让我们站在现在的角度认为某个观点是对的。

　　还有，您方在一辩中提到荒谬让人难辨是非，但又说它是明显错误的，如果这么具有主观性，那怎么会让人难辨是非呢？请您方回答。

　　您方的包容，认为所有荒谬都具有存在的合理性，都可以被认可，那社会到底应该相信什么呢？恰恰是您方才会导致这些结果，而我方是相对抗衡的。您方的包容使社会不存在真理了。

　　正方二辩：对方一直在强调到底什么是逻辑，我方给出回应，逻辑就是在事物的产生、发展和变化过程中，各要素之间存在的必然联系和因果关系。比如生态系统中生物之间的食物链关系就体现着一种自然的逻辑，这就决定了真理一定是具有客观性的。

　　包括你方举哥白尼的例子，当时有很大的社会局限性，那些支持地心说的教会的人，他们并非不知道日心说是对的，只是为了维护自己教会的权力而已。所以你方这个例子我方是不认可的。

　　恰恰是你方把拥抱说成了一种包容，变成了一种绝对的相对主义。您方认为这个世界上没有绝对的荒谬，没有绝对的真理，那社会应该信奉什么呢？这样的导向只会导致社会的虚无主义。以上，感谢。

　　尊敬的评委、对方辩友，开场明义。首先我们要明确一个观点，拥抱荒谬不代表我们不讲逻辑，这并非只有您方有利。我方认为，一场辩论应该拥抱荒谬。

　　首先，明确概念。拥抱并非被动妥协，而是以开放的姿态接纳并探索其背后的可能性。荒谬则指超越常识认知、看似不合逻辑的现象和观点。辩论的本质是思辨与探索，其价值不在于探寻真理，更在于通过碰撞发现新的认知边界。因此，拥抱荒谬是深化辩论意义、推动思想进步的必然选择。下面我将具体论述。

　　在双方能够扩展思维角度、更有效地达成共识方面，拥抱荒谬能促进辩手突破传统思维局限，深入探索各种可能性，考虑更多因素和变量，提升思维的深度和广度。比如讨论环保问题时，假设人类生活在完全由垃圾构建的世界中，从而思考环保的意义和价值。通过放大环境问题方面的相关危害，能促进人们更加清晰地认识到保护地球是刻不容缓的行动。由此可见，这种荒谬的举例更有利于对方辩手理解，从而达成共识。

　　且与对抗相比，拥抱更加温和。科学证明，温和的处理方式有利于人们接受意见。一项城市社区研究发现，在处理邻里噪音、停车位等纠纷时，采用温和沟通的协商方式，能使82%的问题在一周内得到解决，且双方后续关系较为融洽；而采用对抗方式的问题解决率仅为38%。

　　在推动集体反思方面，我方认为拥抱荒谬比对抗荒谬更好的原因在于，今天讨论荒谬时，拥抱荒谬侧重于解决荒谬背后所产生的社会问题，如读书无用论背后的教育资源分配问题、“理性不能男性”背后的性别歧视问题；而对抗荒谬则注重于解决荒谬本身，社会问题得不到重视和理解。在这种情况下，荒谬极有可能在一定时间后换个“马甲”卷土重来。这种对待荒谬的手段治标不治本，而且辩论又局限于既定的逻辑框架，将丧失推动认知革命的潜力。

　　其次，在日常生活中，有些荒谬是无法直接通过对抗的方式进行沟通的，如存在主义的荒诞感、某些文化差异极端导致的观念冲突，这些事物无法直接用真理解决。事物的发展往往反映了其必然规律，荒诞的背后可能也有其生存的社会含义。就像加缪的西西弗斯神话，强调从荒谬中寻找意义，从无意义中提炼生命。辩论对荒谬的包容，同样能为社会提供超越常理的解决方案。

　　谢谢！

　　正方三辩：可以听见吗？首先，您方刚一直在跟我说，您方认为的荒谬是与当前主流观点不符的，那我是不是可以认为，您方认为的真理就是与当前主流观点相符合的？

　　反方二辩：并不是。

　　正方三辩：那您方对真理的定义是什么呢？

　　反方二辩：经过多次试错和实践得出来的就是真理。

　　正方三辩：所以您方认为真理是需要与事实相符的，是吧？

　　反方二辩：需要一个探索的过程，证明它与事实相符。

　　正方三辩：对呀。你看您方刚刚又在跟我说，地心说在那个时代下就是真理，因为当时与主流观点相符，现在又说真理不需要与主流观点相符合，您这前后口径不一致啊。您方对真理的定义到底是什么？如果真理是需要与事实相符的，那不管在古代还是现代，地球都是围绕着太阳转的，这从头到尾都是真理。所以我方认为真理是不以人的意志为转移的，您方对于荒谬和真理的定义一直在相冲突。

　　其次，我还想问一下您方，假设我现在在上数学课，我们班有50个人，老师说这道题正确答案是1/2，但是有45个人都认为这道题的答案是2，那这道题的答案到底是2还是1/2？我们在探索这个问题的时候，就要去看为什么会得出1/2。您刚刚说答案就是我们一个探讨的过程，我们在拥抱荒谬、探索之后发现2确实是做错了，老师说的是对的，那答案是2还是1/2？我在这个探索的过程中，是不是学习了，是不是在拥抱荒谬？我在拥抱荒谬的时候，知道自己为什么错，下次不会犯这个错误了。奇怪的是，您方一直把探索的过程跟拥抱的过程相混淆。那我这么跟您说，如果我发现答案2确实是错的，我选择相信老师的话，那我怎么不算是在对抗荒谬呢？我在对抗我自己曾经的荒谬啊。

　　其实我还想问一下您方，中国有十几亿人，有几个人可以理解地心引力真正的原理？但是我们知道了真相，我们有知道真相的权利，对吧？您方知道了真相，所以我们觉得地心引力是真理，这也是我们在探索过程中所得到的。因为地心引力不可能因为你不理解，它就不是真理，所以您方对真理的定义，我方是不认同的。

　　其次，您方认为，假设我今天在班里面，我很讨厌一个人，讨厌他的前提是不是我要先认识他。所以啊，无论是对抗还是拥抱，我都有探索的过程。您方为什么把探索和拥抱画成了等号呢？您方说我方把探索和对抗画成等号，在我看来，是您方一直在混淆概念。难道我在对抗一个观点的时候，是莫名其妙就对抗的吗？我难道没有认识的过程吗？

　　其次，您方认为社会舆论会影响社会风气吗？

　　反方二辩：我方认为现在所有东西都要经过社会实践才能得出，真理也是一样的。

　　正方三辩：对啊，所以您方认为真理是需要与事实相符的呀，这一点刚刚已经说过了，所以地心说是荒谬，不是真理。请回答我的问题，社会舆论会影响社会风气吗？

　　反方二辩：会。

　　正方三辩：好，您方跟我承认了，社会舆论会影响社会风气。刚刚您方也承认了，荒谬是不以人的意识为转移的，所以这种荒谬的观点恰恰会影响我们的社会风气，我们才需要在辩论中对抗荒谬，这也是我方的论点。

　　反方二辩：首先，我认为拥抱荒谬其实是一个探讨的过程，是一个发展的过程，我们要探寻才能得到真理。而对抗荒谬治标不治本，而且真理在不断改变，您方怎么确定真理就是真理呢？这些问题您方没有得到很好的解释。

　　拥抱荒谬算是一种积极的态度，但对抗荒谬以战胜对方为目标，态度过于激进，并且会使矛盾更加深化。而拥抱是在真理和荒谬之间寻求平衡点，寻求一种共生，手段会更加温和。这样不会使矛盾更加深化，也不会让辩论变得……我发言结束。

　　对方，您方刚刚的打法让我很困惑。您方指责我方双标，但实际上真正双标的是您方。您方一直强调认真具有社会局限性，却不认同我方提出的荒谬具有主观性这一观点。

　　我们提到的日心说，以及共产党带领我们走向新中国，都是站在上帝视角审视过去，所以我们认为其是真理。我们从不否认应该以探索的态度追寻真理，也认同真理需通过不断实践、试错才能得出。但我方更强调以温和的方式对待当初的荒谬。如果一开始就对荒谬采取反抗态度，又如何推动社会进步呢？

　　这就涉及我方的第二点，拥抱荒谬可以推动集体反思，促进社会变革。您方一辩提到有批判性思维，但这并不代表我方没有。我方反而更鼓励大家辩证思考，避免在未知全貌的情况下进行打压，营造更开放包容的社会环境，推动社会变革。

　　真理在未被证实前往往被认为是荒谬的，就像日心说和地心说，当时我们并不知道谁是真理。如今我们认定日心说是真理，是因为经过反复实践和试错。如果当时根据社会主流打压日心说，我们也无法得到如今被认可的真理。所以，您方对抗的态度无非是想捍卫您方所认为的真理，但用对抗的方式不一定能达到想要的效果。

　　我方强调包容的态度。面对此类问题，我方二辩给出一份数据，表明面对一个问题时，综合的态度往往比对抗态度更易让人接受。既然我们都希望对方接受我们所认为的真理，为何不以拥抱的方式，而非要用对抗、激烈的态度呢？

　　哥白尼的日心说在当时具有社会局限性，我们无法确定对方所说是否为真理，所以需要不断试错。我方并非将拥抱和探索画等号，反而是您方认为我方将二者画等号，这其实承认了荒谬是发展中的一环。既然如此，我们更应该拥抱荒谬，而非一味对抗。

　　在所有事物出现时，我们不应一味反驳，而应尝试理解对方的想法。就像当下很火的哪吒，申公豹说“人心中的成见是一座大山”，大家耳熟能详。我们为何要以自己认为的真理去打压对方所认为的真理呢？您认为的真理就一定是真理吗？您认为的荒谬就一定是荒谬吗？

　　我们不否认真理是客观的，但它必须经过探索。所有真理并非一开始就被人们熟知，而是要经过探索才能得到。所以，既然都要经过探索，我们就更应该去拥抱、接受、理解，而非抱有对抗、打压的态度，非要让对方认同自己。

　　我方发言结束，谢谢。

　　首先，他方观点很奇怪。他方二辩刚刚已向我承认，了解并讨厌一个人的前提是要认识他。所以我方一直强调，对抗一个观点时，必然会先认识、探索这个观点，探索这一过程是双方共有的。

　　而您方一直在强调真理需要探索，的确如此。探索之后，我们发现地心说是错误的，便对抗它，进而将日心说当作如今的真理，毕竟地球确实是围绕太阳转的。您方一、二辩也承认，真理需与事实相符，但您方三辩又表示，在当时的情况下，地心说必定就是真理。那么，您方对于真理的观点，究竟是否与当前主流观点相符？若与当前主流相符，为何地心说又与当时的事实不符？您方对于真理的定论前后矛盾、相互冲突。

　　此外，您方刚才承诺社会舆论会影响社会公信，这也是我方在一辩和二辩陈词中提及的辩论使命。辩论是一个自由的平台，我们在此争论对错，就是为了让社会认识到何为正确。所以，若您方对待任何观点都采取拥抱、墙头草的态度，必然会影响公信力。

　　其次，辩论需要逻辑，这一点您方是承认的。您方在此与我方辩论也需要逻辑，而荒谬恰恰是没有逻辑的。您方刚表示，认为地心说在当时不算荒谬，但现在是荒谬的，这其实是不讲逻辑的。辩论与荒谬的本质相互冲突，这也是我方一辩陈词中提到的，辩论过程中必然要讲究逻辑，而荒谬注定与辩论相冲突。

　　再者，您方很奇怪，一直要求我方论证对抗荒谬治标不治本。您方喜欢举地心说和日心说的例子，那我们也可以举例。正是因为哥白尼当时对抗了荒谬的地心说，后人才知道日心说是真理。所以，为何对抗荒谬就是治标不治本，为何对抗不能推动社会进步，这是您方需要论证的，而您方并未给出论证。

　　还有一个问题，您方质疑为何要采取极端方式对抗荒谬。但对抗为何就一定是极端方式呢？我在了解一个观点后，发现它是错误的，通过一系列探索手段指出“地心说是错的，地球是围绕太阳转的”，这并非极端方式。谁规定对抗就一定要采取极端方式呢？

　　实际上，您方一直认为当时对抗地心说这种荒谬观点会影响世界进程。但我也可以反过来说，哥白尼对抗荒谬的地心说是正确的，因为您方也承认真理不以人的意志为转移。难道能因为个人认为太阳围绕地球转，太阳就真的围绕地球转吗？即便回到秦始皇时期，地球也是围绕太阳转的，不会因个人想法而改变。

　　我认为，您方无论是在定义还是论证上都十分荒谬。对抗荒谬为何治标不治本，这是您方需要论证的，我方不会自证。而且，我方一辩、二辩陈词一直在表明对抗和荒谬是相互对立的，而您方一直将探索和拥抱混为一谈。若您方在探索过程中发现某个观点是错误的，到底是要拥抱它还是对抗它？或者说，您方一方面称包罗万象、什么都能包容，另一方面又说有批判性精神，发现错误就要对抗，我是否可以这样理解？

　　好，我就问一下您方，如果您方在探索的过程中发现这个观点确实是错的，就像发现地球的确是围绕太阳转的，您方对它持什么态度呢？

　　我们会改正啊，这个改正并不代表我们对抗。这里的对抗，指的是我们刚开始看到这一事物的时候。那我问您方，在未经解释之前，我刚看到“日心说”这样一句话，我是否也有评判的权利？您方不是说要探索吗？如果您方把探索的过程省略掉，那是不是可以说，您方直接看到一句话，就直接去拥抱它，也不管它是对是错，因为您方已经把探索的过程摒弃掉了。我方也需要探索的过程，所以您方到底是批判它还是包容它呢？

　　这个内容我来为您解释一下今天的辩题。我们今天的辩题是辩论应该对抗还是拥抱荒谬，这是我们当下应持的态度，您不能站在上帝视角来评判。那我们现在看到日心说，难道一下就知道它是真理了吗？难道我不能对它有评判吗？探索是我们做出对抗还是拥抱的态度之后再做的下一步事情。

　　太好了，您方说我是站在上帝视角。那我请问，我为什么能够站在上帝视角？为什么我作为后人知道日心说是真理，是因为哥白尼在对抗荒谬。您方在论证我方的观点。其实您方已经跟我说了，我在探索以后才能决定是拥抱还是对抗荒谬。所以我想问您方，发现一个观点是错的，您方到底是要拥抱它还是对抗它呢？

　　您方的逻辑似乎是，我在第一步怎么知道它是错的。大家当时都信奉地心说，我怎么知道日心说就是对的，地心说就是错的，难道刚开始我不能有批判吗？我没有说我一开始就知道了呀，我方说是有一个探索的过程。这个探索是我方双方都有的，这一点您方刚刚也已经跟我承认了。我们都有一个探索的过程，所以我方发现地心说是错的，哥白尼也知道地心说是错的，我们对抗它推动了社会的进步。而您方一直不告诉我，您方对错误观点的态度到底是什么。

　　您方的意思是对抗就是探索吗？拥抱也有这个探索过程，您方觉得对抗和拥抱的区别在哪？我方说探索是拥抱或者对抗的前置条件，就像我讨厌或者喜欢一个人之前，要先认识他。我从来没有说过对抗等于探索。我是在问您方，认识了这个人以后，发现他确实不怎么样，您方到底是要讨厌他还是喜欢他？您方一直回避我这个问题，因为您方知道，您方的拥抱其实是一种墙头草的态度。哪怕今天发现某个观点是错的，也要接受、拥抱、包容它，那您方不是在阻碍社会进步吗？

　　而我方认为，我方是刚看到了这个理论，然后采取的措施是对抗或者拥抱。我们今天讨论的辩题是，我们应该采取对抗还是拥抱的态度去面对它，下一步才是探索。

　　辩论这个主语就决定了反抗一定是有逻辑的，凭什么您方拥抱就是理智拥抱，我方就是盲目反抗呢？我再问您方，现在到底是要拥抱、包容它，还是反抗它？

　　我方在刚开始看到的时候是拥抱，我们这个拥抱并不代表接受对方，您这个概念错了。我们的拥抱不代表接受，拥抱代表尊重。我们尝试去听。如果当时在这个情况下，您方的态度就是对抗，就说明您看到了日心说就已经开始对抗了，您从对抗的角度想让对方信奉自己的真理，这样在探索的过程中就不如拥抱。扩散难道不会影响公众的认知混乱吗？就像得出了1 + 1竟然等于2这种情况，我们应不应该反抗？

　　感谢对方辩友精彩的发言，但有些观点我实在无法认同。

　　您方认为光明若不对抗，荒谬就会快速扩散。然而，大多数人具备基本的理性和判断力，面对不同观点时，会基于自身知识和经验进行甄别。就像网络上的离谱谣言，人们稍加思考就能识破，不会轻易相信和传播。所以，这种荒谬与您方所提及的情况是不同的。积极健康的文化氛围能引导人们辨别是非，从社会的自我调节机制来看，无法得出不对抗荒谬就会快速扩散的结论，您方的论证逻辑并不成立。

　　您方一直站在当下的上帝视角，确定地球围绕太阳转这一事实，并定性地心说是荒谬的。但在当时，受科技水平的限制，人们普遍认同地心说，此时地心说才是被大众所接受的“真理”，而日心说刚被提出时，才应该是被大众认为荒谬的。也正是因为后期人们拥抱了日心说，没有以对抗的方式抵制它，才没有将真正的真理扼杀。

　　您方又认为拥抱荒谬会导致混乱。爱因斯坦提出相对论时，打破了传统时空观，看似荒诞不经，但正是对这种“荒谬”的接纳，让人类突破了思维定式，开拓了新领域，推动了科技进步，而非带来混乱。

　　感谢反方四辩的精彩陈词。接下来，我将进行总结陈词。

　　首先，我们要明确荒谬的定义。反方有关荒谬的定义，称其具有一定主观性，需放在不同时代去看待。但荒谬本身是严重违背事实、道德准则和逻辑规律的观点。反方对待荒谬的态度十分矛盾，既说要包容，又说要批判，究竟要怎样呢？

　　我方认为荒谬的定义是客观的。如果依据逻辑推导出 1+1=3，那么 1+1=2 和 1+1=3 必然存在一个是荒谬的，我们要批判的是客观的荒谬，而非自以为的荒谬。反方一直在强调荒谬，难道是你们自以为的荒谬吗？

　　反方说拥抱荒谬能培养包容精神，这是一种误解。真正的包容是在尊重事实逻辑的基础上，理解和接纳不同合理观点。若对荒谬观点也给予同等尊重和接纳，就是对经验和理性的漠视，会导致价值观的混乱。

　　再者，不同时代背景各异，但客观事实具有一定稳定性，不会因时代和主观认知而改变。违背这些客观事实的观念，无论何时都是荒谬的。就像哥白尼提出日心说之前，人们受限于当时的观测条件和宗教教义的影响，认为地球是宇宙中心，任何地球绕日的观点都被视为荒谬。然而，无论当时人们主观上如何认定，客观事实始终是地球围绕太阳公转。这表明，荒谬与否不能由主观和时代背景决定，违背客观事实的观点无论处于什么时代，本质都是荒谬的。反方或许因过去人们主观上认为某观点荒谬，就否定其维护客观事实的本质，从而将观念归结于完全的主观和时代背景。所以，客观事实是客观存在的，是我们认识改造世界的基础。反方对待荒谬的态度一直不明确，且刚刚也承认了真理与事实相符，所以日心说是关键的。

　　接下来，我重申我方观点。

　　从个人成长角度看，对抗荒谬是个人成长的必经之路。一个人若总是向荒谬妥协，就会失去独立思考的能力，沦为荒谬的附庸。只有勇敢地对抗荒谬，才能培养批判性思维，不断提升认知水平。就像鲁迅先生所说：“不在沉默中爆发，就在沉默中灭亡。”人只有敢于对抗荒谬，才能在人生道路上不断前行、成长。

　　其次，从社会价值层面看，辩论绝不仅仅是言语上的较量，更是对社会观念的影响。若在辩论中主张拥抱荒谬，这难道不是向社会释放错误信号吗？难道不会误导大众的认识、损害社会的公序良俗吗？例如在一场关于教育公平的辩论中，若提出“教育无须追求公平”这样荒谬的观点并主张拥抱它，社会的公正基石将会受到严重冲击。而对抗荒谬的观念能够捍卫社会的正确价值取向，为社会的稳健发展筑牢根基。

　　让我们将目光从辩论本身投向更广阔的人类思想长河，人类文明的进步正是在不断对抗荒谬中实现的。从哥白尼冲破地心说的荒谬，到爱因斯坦挑战经典力学的荒谬，每一次伟大的思想飞跃，都是对荒谬的勇敢宣战。辩论作为思想交锋的前沿阵地，我们难道不应肩负起这个伟大使命吗？我们在辩论中对抗荒谬，不仅是为了赢得一场比赛，更是为了捍卫理性的尊严，让理性的光辉穿透荒谬的阴影。每一次对荒谬的有力反驳，都是在为知识的大厦添砖加瓦；每一次向正确观点的靠近，都是在为社会的进步注入动力。

　　所以，我方再次郑重强调，辩论应该对抗荒谬。让我们以对抗荒谬为剑，斩断论辩中的迷雾；以追求真理为翼，翱翔于思想的苍穹。

　　谢谢大家！

　　今天的辩论就到这里结束，因为会议时间有限，大家若有想讨论的内容，可私底下再进行交流。非常感谢今天双方辩手的参与。

　　谢谢对方辩友，不好意思，质询环节我出问题了。感谢你们来陪我们磨练辩论技巧，祝你们正式比赛顺利。