感谢，问候在场各位。开宗明义，科学技术指的是人类在认识和改造世界的过程中积累下来的知识、经验、技巧和社会的协作。艺术是用形象来反映现实、阐明现实，具有典型性的社会意识形态，是表现思想、情感、意志的形式。拯救指的是援助使其脱离危机，而正在拯救，指的是将艺术从限制中解放出来的一种趋势。

　　而我方认为，艺术面临的限制与困境在于艺术受众群体的限制，即受众范围小，以及艺术表达的限制，即思想情感难以确切表达。基于此，我方判断技术能否拯救艺术在感受和表达上的困境，论证如下：

　　第一，在拯救艺术感受方面，技术具有保护和传承艺术作品的能力，使其得以更广泛地传播，并为更多人所理解。据联合国教科文组织统计，全球每年有超过10%的非物质文化遗产因自然或者人为原因消失。《2024非遗数据报告》显示，中国新增非遗传承人中，一万以上已超过60岁。这些数据表明，非遗传承正面临保存不完整、人走技失的难题。

　　而技术的运用，如数字化记录、虚拟现实技术等，能将这些濒临消失的艺术作品以数据的形式保存，使观众能够跨越时空限制，体验学习这些技术。同时，《2025抖音春节非遗数据报告》显示，各类非遗传承人、创作者发布非遗内容，带动相关抖音视频总播放量达1679亿。这表明互联网等技术的普及扩大了艺术受众，使更多人有机会接触和理解文化遗产。

　　同时，部分人群可能因为没有建立完善的艺术价值体系而缺乏欣赏美的能力，但随着技术普及，他们能形成独立艺术观，于潜移默化中提升欣赏美的能力，更深刻地感受艺术。

　　第二，在拯救艺术表达方面，技术为艺术注入灵感，使创作者更加充分地表达情感。在技术与艺术的深度融合中，技术正在以多元的形态为创作注入灵感，推动情感表达迈向更深维度。

　　河南卫视《唐宫夜宴》运用AR技术复现场景，结合舞蹈形式使历史情感具象化。舞蹈《只此青绿》借助全息投影让舞者跃入动态的山水画卷，将传统意境转化为直击人心的视觉语言，这都体现技术为艺术提供的表现形式，让艺术表达更加丰富多彩。

　　正如特效技术的发展，其成为创作者突破想象边界的核心工具。《阿凡达：水之道》的实时动作捕捉，实现0.1mm级微差化屏捕捉梯度，结合了摄影系统和维卡数码技术的特效方案，使卡梅隆精准传达娜美人生态信仰的脆弱性。正因此，创作者终于能无拘无束地将内心图景转化为震撼人心的艺术现实。

　　我方想说，社会停滞会导致艺术发展陷入困境，艺术作为生产力推动社会进步，从而促进艺术繁荣。因此，我方坚定认为技术正在拯救艺术的困境。

　　首先，您方刚才指出技术毁灭人们的逻辑前提，即人们因流量与利益的驱动，导致艺术品的艺术价值降低。然而，您方并未说明技术是如何致使人们追逐流量与利益的。实际上，这是人心所需。

　　当艺术的表达受到限制，也就是形象的建立和创造受到限制时，艺术便陷入了困境，而技术能够拯救这一点。以《阿凡达》为例，导演卡梅隆在1994年就完成了《阿凡达》的剧本，但受限于当时的制作水平，直到2005年才开始正式制作。正是后续技术的升级和应用，才让这个剧本得以在荧幕上完美呈现。所以，技术在艺术的表达方面拯救了艺术。

　　在艺术传播和感受方面，艺术面临的困境主要有两个：一是艺术载体的消亡，即人们再也看不到所谓的艺术品；二是艺术审美的缺失，即人们无法与艺术产生共鸣。

　　我先论证第一点。以皮影戏为例，这一传统戏剧如今面临失传的风险，这类艺术即将消亡，人们可能再也看不到了。而通过抖音、快手等平台技术，能让更多人看到这些艺术。比如抖音上的“皮影戏申遗传承人”，拥有三千多万粉丝，其视频都围绕非遗艺术进行创作，其中皮影戏的视频播放量更达82万次。所以，技术让艺术得以流传，使其走出灭亡的困境。

　　对于一个想象力匮乏的人来说，当他读“大漠孤烟直，长河落日圆”这句诗时，可能完全无法理解。但如果给他看一个直观展现这句诗画面的视频，他再去读这首诗时，就能感受到诗的美感。如此，艺术品不被理解和感受的困境便被技术所拯救。

　　最后，我想说艺术不会被毁灭，它可能会陷入困境。只要人们想用外在形象表达自身情感，且外在形象能够引起人们的共鸣，艺术就不会走向灭亡。

　　您方刚才一直强调流量驱动、利益驱动会让艺术变得更加低俗，但我想说，这并非技术带来的，而是人心所向。

　　我的陈述结束，感谢。

　　反方三辩：对方辩友，我想问一下，AI绘画工具可不可以让一个毫无绘画基础的人在10分钟内创作出艺术作品？如果说他想通过AI来表现自己的情感，我认为AI绘画也是可行的。我想画一幅画，要怎么把我的情感传达给AI呢？我只能通过语言描述画面上有什么东西，然后让AI把这个东西画下来。你可以对AI说“我想画一幅让我表现很开心的画”，虽然它可能无法直接做到，但可以从AI那里找到相应的借鉴，从而激发灵感。

　　那AI的画作是不是通过借鉴其他画师的作品得到的呢？AI吸取的作品是有一定范围限制的，但实际上可能涵盖了大量作品。这是否意味着它只能吸收其中一小部分作品来输出，从而导致AI产生的画作出现很高的同质化呢？

　　不过，我想要进行艺术表达时，可以自己画，在画之前先借鉴AI的作品，从中获取启发，我认为这是艺术审美的一种体现，怎么能说是毁灭艺术呢？

　　如果你现阶段没有创作技巧，AI可以作为一种技巧辅助。在学习技巧后自己画出来，这不是挺好的吗？

　　我再问一个问题，AI能不能帮你完成你无法完成的创作呢？我想画一组难度较高超的油画，AI不一定能符合我的心意，最终还是得我自己去画。但它是不是能在一定程度上降低创作的门槛呢？对于一个完全不会画画的人来说，AI教会我如何画画、如何表达艺术，让我表达艺术的手法更好，我觉得这是在提高我的审美和艺术能力。

　　正方二辩，我们传统的艺术家经过多年的训练才能掌握的技巧，现在通过技术就能很简单地实现，那这些技巧不就正在失去它独特的价值了吗？

　　好，感谢反方三辩。

　　正方：现在你方认为流量少好。我为了流量会把视频制作质量提升。就像B站那些引流的up主，他们制作的视频是优质的。我为了流量把艺术制作成更好的视频传播，质量更高，这难道不是技术拯救濒危艺术吗？

　　反方：你们只关注顶尖的up主，我们还要关注普通民众。当整个视频平台甚至其他传播途径都被无意义的视频占据时，艺术类视频又有多少人能看到呢？请您方给出具体数据来论证是否存在这种占据情况。

　　正方：您方指出把蒙娜丽莎做成各种表情，这不是让更多人认识蒙娜丽莎了吗？我看到这些后再去了解蒙娜丽莎，这难道不是有益于艺术传播吗？

　　反方：请您方给出相关论证，为什么热度高，质量就一定会高呢？您方忘记考虑传播的有效性了。比如有平台话题播放量超过60亿，但相关作品的记忆留存率却只有0.7%，这种传播有效性，您觉得算是一种拯救吗？您方只考虑了传播范围广，却对技术提升艺术价值没有任何帮助，在您方看来这算拯救吗？

　　正方：对方辩友，关于那场2000万师生参与的直播，这是由八大博物馆的馆长以及副馆长牵头进行科普的。不少学生在直播过后的评论区表示学到了很多，看到了很多。

　　反方：您方一直说传播热度高就能让人忽略好的东西，但市场会筛选出优质的东西，您方没有给出相关论证。如果传播没有价值，相反鬼畜的东西还会削减艺术价值，那这怎么能说是拯救，分明是毁灭。您方论证是缺环的。

　　正方：您方一直说产出很多垃圾，让我们看不到真正好的。但梵高的画依然在博物馆，是AI的画作躺进去了吗？您方把毕加索的《格尔尼卡》恶搞，把哈姆雷特与麦当劳联合做广告脚本，这能叫价值提升吗？

　　反方：无数例子可以证明这一点，而且这些还有流量，这是您方强调的流量。您方说对艺术进行恶搞、二创就算削减价值，那把李白和杜甫的诗改编、恶搞，画成小镇做题家，这也是削减他们的价值。传播度高但削减了价值又有什么用呢？您方应该考虑艺术的核心价值本身。

　　正方：您方只看到传播热度高，却没考虑传播的有效性。如果传播无法实现艺术价值的传递，功能缺环，这能称为拯救吗？请您回答，您说的是技术还是艺术？

　　反方：您方说特效不是艺术，但特效包括音乐、美丽的画面。如果特效不算欣赏艺术的范围，那进入电影院把特效割掉，还能感受到电影的艺术价值吗？这显然不合理。

　　正方：您方说艺术品无法得到理解和共鸣，但我读“大漠孤烟直，长河落日圆”感受不到情怀，通过视频了解其内在含义，直观感受到画面，艺术价值怎么会被削减呢？反而通过技术让我产生了共鸣。技术能帮助提升认知水平和审美水平，您方需要论证两者没有关联。

　　反方：您方还没回答价值削减的问题。您方论点是恶搞削减了艺术价值，但我方想说有些艺术没被看到，而技术让它们被发现了。您方和我方讨论的冲突点不同。您方说特效会让人忽略剧本创作，那《上海堡垒》特效好看，票房却很烂，说明市场和观众是有判断的，这难道是技术在毁灭艺术吗？

　　正方：实际上，您方最大的问题在于，在您方看来，所有的特效甚至一些绘画在新时代文明中都要从头开始，人类文明进步都成了自我毁灭的过程。我们是在当下社会背景下讨论技术发展把艺术价值引向了什么方向。鬼畜对原作价值的改变达到了严重的程度，您方需要论证。您方只是说存在问题就认为艺术被毁灭，可二次创作一直存在，并非技术带来的。我方认为技术让更多人看到艺术，让创作者能表达想法，让观众能看到作品，这就是艺术的传承和更好的创作表达。

　　正方：创作平民化并不等于艺术进步。当每个人都能创作时，艺术本身的价值不一定提升。比如9C透视画法的普及，并没有产生更多优秀作品，反而导致沙龙绘画感染力下降。平民化工具带来生产平权，但与艺术突破个体照亮精神没有必然联系。

　　反方：刚刚提到NFT使艺术品平均周期缩短11天，这表明艺术品更多带有商品属性。技术带来的商品化属性，稀释了艺术创作家的独特价值。如果艺术不能成为创作者的寄托，艺术价值该如何表达呢？

　　感谢主席，问候在场各位。今天我方的观点是技术正在毁灭艺术。

　　在阐述观点之前，先明确两个概念。艺术创作领域的技术是人类利用科学知识改造自然的一些手段总和，包括有形的工具和无形的技巧。艺术是一种通过创意和想象力表达内心感受、思想和情感的活动，是人类精神的一种寄托。艺术的创作无论是对于创作者还是欣赏者都有着诸多重要的意义。正如黑格尔老先生所说，艺术的价值在于借助外在物质形式，呈现一种内在的生气、感情、灵魂和精神，这也就是我们所说的艺术作品的意义。

　　基于这样的背景，我方判断技术是否正在毁灭艺术，主要从以下两个方面考量：

　　首先，从艺术家的角度来看。丹托认为，不少其他领域的艺术研究带来了许多误解，但他们忽略了艺术创作者个人的重要价值。从创作人性的角度看，艺术是艺术家表达内心情感、实现自我价值的重要途径。鲁迅也曾言，画家所画的、雕塑家所雕塑的，表面上是一张画、一个雕塑，其实是他们思想和人格的体现。艺术家跨越时间的限制，为这个世界留下永恒的精神遗产，无形之中推动了社会进步和文化的变革。承载着创作者精神的艺术并非一蹴而就，需要投入大量的时间和精力去打磨，才能创造出独一无二的作品。

　　而当下借助技术驱动的艺术形式，受流量和商业价值的影响，打乱了艺术传播和创作的节奏。通过不断简化艺术创作过程来降低成本，以获得高效率、高收益，这使艺术不再是创作者精神的寄托。除此之外，AI绘画等艺术创作工具的发展，不断拉低了艺术创作的门槛，作品数量增多但质量良莠不齐。原生艺术创作者的独特性有被削弱的趋势，部分艺术家为了迎合市场而放弃个人创作初衷。2021年NFT艺术市场交易额达250亿美元，部分艺术家转向数字创作以追求更高额的经济回报。有40%的受访艺术家表示，这种商业化的导向让他们感到创作压力增加，内在驱动转为外在所迫，导致创作热情被磨灭。艺术家为了收益而失去艺术创作的初心，使优质内容难以出现，艺术创作的价值也因此降低。

　　其次，对艺术的欣赏者而言，技术对艺术的传播可能造成艺术在网络上过度娱乐化，传统个性审美标准变成了以网络流量进行评判。互联网的发展呈现出碎片化的艺术形式，满足了受众的浅层需求。正如网上所言，这看似拓展了审美的私人空间，实则创造了大众参与、相互共享的行动。美学带来的这种变化，把大众评论互动演变为内容消费的一环，喧嚣的评论格局将原本微弱的个体声音淹没，一定程度上限定了评论话语产生的主动性和个体体验的独特性。同时，审美标准趋于数据化，静态的多元审美体系被掩埋，取而代之的是点赞量、评论量等可视化数据。媒介也依据这些指标将作品筛选后重新推送给大众，从而简化了大众的视野。阿多诺也曾表示，技术媒介将艺术转化为快餐式消费，观众作为艺术审美的主体退化为被动的接受者，将会丧失批判反思能力，大众难以自主剖析艺术。

　　综上，我方坚定地认为技术正在毁灭艺术。感谢！

　　正方二辩：请问您方辩题中出现的“正在”是不是指我们今天讨论的是一种趋势，也就是技术拯救或者毁灭艺术的趋势？

　　反方一辩：我们今天讨论确实是一个现实性的问题。

　　正方二辩：我们今天讨论的是不是一个趋势，请对方回答。

　　正方二辩：下一个问题，在您方看来，艺术品在不能引起人们的共鸣，算不算艺术的困境？

　　反方一辩：每一类的艺术都有它独特的效果。我想问您方，艺术的困境是不是艺术品无法引起人们的共鸣，也就是说艺术价值没办法传递到人的身上。如果作为艺术的欣赏者，没办法欣赏这个艺术，确实是有问题。

　　正方二辩：那您方也承认了，这是一种艺术的困境。那我想请问您方，今天我连艺术品都看不到，那这是不是艺术面临的一种困境呢？

　　反方一辩：在西方古代，艺术确实是只有高贵的人才能接触到的范围。但在今天，技术让艺术不再那么高贵，我们随时随地都可以去参观画展、去音乐会。所以在当下，技术确实让原本高贵的东西有越来越多的人可以看到，这就是技术让更多人能够看到艺术。

　　正方二辩：下一个问题，请问您方认可艺术在表达上被限制是它的一种困境吗？举个例子，今天我要画蓝天，可是我没有蓝色颜料，那我的表达就受限了，请问这种表达上的受限是不是艺术上的一种困境？

　　反方一辩：表达上为什么是艺术上的困境呢？这难道不是物质生活的困境吗？

　　正方二辩：如果说艺术它是由思想转化为形象的一种东西，今天我想把我的思想通过外在表现出来，却表现不出来，这就是一种困境。

　　正方二辩：我方在上述已经向您方展示了艺术面临的有三大困境，一是看不到艺术品，二是根本无法理解，三是表达上的困境。您方刚才也有提到，说流量与利益的驱动会使人们降低艺术品的艺术价值，请您方论证，为什么技术会导致这种情况。

　　感谢正方二辩。

　　反方二辩：首先我想请问一下，今天你方提到艺术遇到困境，传播范围受限。我想问，如果传播范围扩大了，但艺术可能已经失去了价值，这种情况能算拯救艺术吗？

　　正方一辩：你方为什么会认为传播范围扩大，艺术就会失去它的价值呢？

　　反方二辩：我是说如果它失去了价值，这还能算拯救吗？为什么它会失去艺术价值，等我给你论证，你再回答我。我觉得并不是传播范围扩大艺术就会失去价值。我想问，如果艺术没有了价值，单单传播得广有什么用？

　　正方一辩：那艺术没有价值跟传播广有什么关系？请你给出论证。

　　反方二辩：所以，当艺术失去其核心价值时，传播范围再广也没有任何作用。另外，你方所说的提升欣赏美的能力，论证在哪？

　　正方一辩：比如一个平常在山里见不到艺术的人，现在通过互联网和技术能够接触到艺术，见得多了，欣赏能力不就提升了吗？如果什么都没见过，怎么提升欣赏能力呢？就像没见过艺术作品，哪来欣赏美的能力？看一遍作品，就可能提升审美。就算是数学公式，也有美的存在。别人的传播让我认识到美，就能提升我的审美。

　　反方二辩：有些人可能没有建立完善的艺术体系，没有审美能力，通过网络接受艺术知识，就能提升审美。但你方有更多补充吗？我方认为，可能存在缺乏相关学识和主观臆断的情况。下一个问题，你方说技术会给我们带来更多的灵感，论证何在？

　　正方一辩：我们刚才已经论证过了。比如特效很好，能帮我们实现时间内容零感，这是技术带来的。

　　反方二辩：技术是不是给人提供了灵感的来源，但它不会增加灵感，只是增加了灵感的表达。通过互联网认识到很多素材，这是创意的来源，但这是技术带来的想法，也要自己通过知识表现出来。我想说的不是提升表现，而是说灵感是否真的增加了，这两者是有区别的。

　　反方二辩：你方提到艺术遇到的困境是传播范围过窄。我举个例子，网络上有一些将传统艺术跟完全不相干的东西进行混淆的情况，在你方看来，这也是一种传播和提升吗？

　　正方一辩：我没听清楚，请你再重复一下。

　　反方二辩：像一些完全不相关的混淆信息，在你方看来，这也是一种有益的传播，因为能让我了解到这些东西，对你方观点有帮助吗？

　　正方三辩：对方辩友，您方针对我方第一个观点，即传播越广诗词越有艺术价值，提出传播越广会使其娱乐化，从而丧失原本价值。但我想说，并非传播越广导致其失去价值，而是您方在认为传播广的时候，没有考虑价值的消减，关于价值消减的数据我方可以提供。

　　另外，您方第二个观点是传播导致娱乐化，请问您方有相关数据支撑吗？我方一直向您方索要娱乐化的数据。比如，您方可能统一的口径是以点赞量和浏览量来看，那这方面有数据吗？

　　还有，您方提到AI产生的同质化杀死了艺术本体。我想问，如果今天用豆包生成1万篇小说，能超越鲁迅作品的艺术价值吗？大量AI作品会让真正有价值的作品被埋没，所以AI产生的同质化根本算不上一种艺术，不在我们今天讨论的范围内。

　　最后，您方提出技术表达简化流程违背创作初心，这个逻辑链我不太明白。技术具有高效率和高收益的属性，您方把技术的这些特征与文学发展的特性拿出来对比，因为二者特性相反，就说它们矛盾，进而得出技术毁灭文学的结论，能详细解释一下这个逻辑吗？

　　谢谢。

　　尊敬的评委、对方辩友，我方坚定认为技术正在拯救艺术。

　　对方辩友刚才在谈我方的第一个论点，您方认为随着传播技术使艺术传播得越广，就渐渐丢失了它原本的价值。首先，对方这个论证我并未看到，而且十分荒谬。

　　我方看到，目前全球有10%的非遗面临失传的风险。而在抖音上，国家非物质文化遗产相关视频分享量同比增加363%，视频数量也在增多。我们想要解决的是一部分优秀的非物质文化遗产未被人看见的问题，现在借助技术让它们被世人熟知、认识，使人有欲望去探索、学习，这是我方想讲的第一点，即技术能让一些优质的文化得以保存。我方也提到，比如故宫文物的修复，还有对一些法老相关技术的复原，技术可以帮助优秀的技术和文化进行传播与传承。

　　然后，您方提出现在技术让创作门槛降低，还举例说用AI创作出一幅画算作艺术，这是您方自相矛盾之处。首先，我方并不认为每个人用豆包生成的文章，或者用软件生成的类似画作能称作艺术，这不在我们今天的讨论范围内，您方刚才也承认了这一点。其次，您方所说的娱乐化这一点，口径前后不一，且未见到相关论证。以点赞量和浏览量来评判艺术价值，我认为有失偏颇。点赞量和浏览量是视频流量的评判机制，并非针对作品本身。我刷视频时喜欢看一些搞笑的内容，这是娱乐，并非我们今天讨论的艺术。用AI生成一堆内容，和我去看鲁迅的小说有何冲突，您方需要论证。

　　我方的另一个观点是技术能够使创作者更好地表达。您方却说特效不算艺术，但我方想说，假如我是远古时期的人，只会用石头在壁画上写写画画，而现在我有了颜料、电脑，有了更多手段去创造我脑海中的世界，让更多人看到我的内心世界，这就是丰富了艺术，这就是拯救了艺术。

　　感谢！

　　我方与对方对于技术的定义存在差别。在探讨问题时，我方认为技术是加入某种创造性活动的过程。实际上，这一定义是价值展现的核心部分。

　　反观对方的定义，有一点是“能否帮助保持传播顺位”，原因是遇到了传播受限的问题。但对方只关注传播过程，却忽略了技术最本质的核心价值，这两者是脱节的，我方稍后会进行论证。

　　对方还质疑我方，称“你说我现在价值缺失，有什么论据吗”。建议对方在复盘时仔细查看相关内容，之后若有疑问可以接着提问。

　　再说为何进入当下的困境，因为现有的工具无法有效传递我们想要表达的价值。就像我方之前提到的，灵感源于人类，但这些工具未能提升灵感所蕴含的价值，所以艺术价值并未提升，艺术也未得到真正的发展。

　　接下来谈谈AI。AI并非价值传递链起始的天然要素，它只是一种算法，本身很难产生独特的价值。若要证明AI有价值，其实很简单。但从学理上来说，所谓“AI学理”这种说法十分奇怪，在加入AI环境后，其相对优势究竟体现在哪里，我方实在看不出来。

　　另外，AI界的抄袭现象极为严重，每年相关案例数不胜数。对方辩友或许会说，人们能从AI作品中有所收获。但投入大量资金产出的同质化作品，实际上是创作者自我的迷失。即便有人说可以借助AI获得创作启发，然后进行正常创作，但在成千上万的AI创作作品中，创作者真正有价值、想表达的内容会被淹没，其价值还能被有效接收吗？其表达还能得到良好的传播和体现吗？在这种情况下，对方还认为这是对艺术的拯救吗？

　　其次，以《阿凡达》为例，对方提到影片特效好看，但特效本身并非艺术。可以发现，由于技术的发展，人们关注的重点从艺术欣赏转移到了技术欣赏上。当艺术欣赏缺失时，艺术价值又如何通过技术进行传导呢？

　　好，感谢反方二辩。

　　反方四辩：首先我想请问一个问题，你方现在给我的观点是技术是否能让艺术获得更多的创造和传播方式，对吧？那您方要注意它的发展。那您方是否认为技术的发展就是给人们提供了更多创作艺术的方式呢？

　　比如说AI绘画，它就是一个非常好的例子。近期有网民“达芬奇先生”，他将AI绘画和专业画家的绘画进行对比，发现AI绘画让很多人能够参与艺术创作。像我这样没有绘画基础的人，如果被布置了画出美丽校园的题目，就可以用AI绘画来完成艺术作品。

　　正方三辩：在我方前面跟您方讨论时达成的共识，这并不算做一个创作。就好像我今天用AI去完成一些视频作业，我认为这样做出来的东西并不具有创造性，所以您方这个问题在我们今天讨论的范畴之下是不成立的。

　　反方四辩：好的，那我再问您方一个问题。假设您方认为这些不算作是AI创作的艺术作品，那我想请问您方，艺术是不是由人创作的？并非完全是吧。您方认为创作的主体性是什么呢？我方给您举个例子，您知不知道有一头叫“猪卡狗”的猪，它创作出了很多画作，甚至它的主人还用它的画作举办了一些画展。所以您说创作主体完全是人，这一点可能并不是非常严谨。

　　但是我们今天是人，我们是不是可以根据一些指令创造出这样的作品呢？这是很简单的问题，您方不要今天来探讨AI绘画算不算创作，我方前面已经说得很明确了，我方认为今天为了完成作业用AI生成的东西，并不在创作的范畴内。而且您方刚刚也承认了，为什么一直在改变口径呢？可能您方需要统一一下口径。

　　好的，我方问您下一个问题，您方既然认为技术为人们提供了更多接触到艺术的方式，那您怎么看待B站这个近几年飞速兴起的短视频平台，这个平台是否为传播艺术做出了足够的贡献呢？

　　B站有像李子柒等博主，他们用自己的方式，比如去采访一些手艺人的经历，或者自己学习非遗技术，这些内容有很大的播放量，让更多的人了解到非遗技术。而且B站有推流机制。

　　正方三辩：您方只是举了一个李子柒的例子，但是我方今天给您的数据是根据评论实验和B站流量分析得出的，生活类视频占比流量36%，游戏类视频占比流量19.9%。这么多其他类别的视频占据了短视频平台的流量，艺术类视频的生存空间何在？有些艺术类视频可能根本不会被人看到。如果您方只拿个别视频来看，那只能说大家看到了这个视频，而其他的就不算。这其实已经承认了这是艺术，但却让这些内容不被别人看到。

　　尊敬的评委，对方辩友：

　　我方认为，技术更加毁灭艺术。当技术以赋能之名将艺术创作异化为标准化生产，将创作者降格为工具执行者，艺术的灵魂正在被冲离，创作者的核心价值正在被消解。

　　从艺术创作的生态层面来看，技术降低了创作的门槛，使艺术从稀缺表达沦为过剩商品。技术之所以珍贵，根源在于其承载着人类独一无二的思想与感情。然而在技术的加持下，创作门槛的崩塌，使艺术与伪艺术泛滥。如今，花费少量金钱就能在某宝上购买到AI生成的梵高风格装饰画。技术把艺术的稀缺性解构为工业品的批量生产，将创作沦为模板填空。艺术的本质已从表达自我退化为制造流量，泛滥的同质化作品难以体现真正的创作。

　　从艺术的精神内核角度出发，艺术创作过程的精神性体现了艺术的核心价值。艺术的终极意义在于通过创作实现自我与世界的对话。如今，技术正将这一过程简化为参数游戏。比如，艺术家Andrea耗时数年探索的动力学交互风格，可通过20秒的风格迁移技术轻易复制。创作者长期的精神耕耘价值便无从谈起。若创作不再需要观察世界的眼睛和感知生命的心灵，只剩下机械操作，这无疑是艺术的消亡。

　　需要补充的是，对方辩友，我们并非否定技术本身，而是对技术带来的异化现象保持警惕。当梵高笔下的星空被AI解析成色块参数，贝多芬的《命运交响曲》被拆解为和弦公式，人类最珍贵的情感共鸣正被技术消解。

　　综上，技术正在消解艺术对创作者的价值，更在毁灭艺术。它破坏了艺术创作生态的平衡，使艺术的精神内核缺失，让艺术失去了原本的魅力与价值。所以，我方坚定认为，技术正在毁灭艺术。

　　正方四辩：请问能听得到吗？对方辩友，我想先请问您一下，在您方今天的讨论语境下，我们是不是只考虑艺术家，不考虑那些参与艺术生活的普通人呢？

　　反方三辩：我们考虑了。

　　正方四辩：那您说创作门槛降低，对于普通人来说，是不是更容易去追寻艺术了？这样会不会导致大多数真正在创作更有价值艺术的人，对艺术创作过程失去信心？对方辩友，请您论证一下。因为有相关的研究支持，我找一下，您先等一会儿。

　　正方四辩：那我问下一个问题。对方辩友也无法直接给出相关数据。我方想说的是，创作门槛降低并不等于整个市场就会变差，反而能让普通人更容易地接触艺术，而且市场是能够淘汰劣质作品的，并非像有些人想得那么糟糕。

　　我给您方举个例子，2020 年国博、故宫、敦煌研究院等八大博物馆举行了一场直播，受众有 2000 万师生，而卢浮宫 2023 年的游客才 890 万。您方认为这样的技术是不是能让我们更好地了解艺术呢？

　　反方三辩：到实地参观难道不是更好的了解艺术的方式吗？

　　正方四辩：可是在疫情期间，怎么去实地参观呢？一张机票可能要花很多钱，学生根本负担不起。不是人人都那么有钱，对吧？

　　正方四辩：我再问对方辩友，您方认为辩论是一种艺术吗？

　　反方三辩：辩论可以算作一种艺术。

　　正方四辩：现在的线上辩论能让刚步入辩论领域的人锻炼自己，这难道不是一种更容易的参与方式吗？所以说技术能让创作者更好地表达，同时也不会消磨创作热情。

　　我再问对方辩友，AI 算法补全了贝多芬未完成的第 10 交响曲，2024 年由柏林爱乐乐团演出，这是不是对艺术价值的一种弥补呢？这是完整复刻了原作缺失的部分，还是新增的创作？

　　反方三辩：我没有听明白您的意思，您可以再表达一下。

　　正方四辩：时间到，那就先到这里。

　　我想针对反方所说的观点进行回应。

　　第一点，反方提到技术导致艺术同质化、商业化。我想说，技术提供的是工具，创作的核心仍然依赖人的创意。而且，艺术的同质化、商业化并非由技术直接导致，这一现象更多是由市场需求、商业利益等因素造成的。例如，影视行业依赖大数据评估剧本和平台，导致某些类型的作品过度流行，这并非技术本身的问题，而是创作者对市场需求的过度迎合，本质上是人的问题。

　　第二点，反方认为技术消解艺术精神价值，使我们更看重流量。但实际上，技术并非削弱艺术价值，而是让艺术价值能够得到更全面的挖掘与呈现。数字化技术深化了艺术表达，如 AR 艺术，能够通过沉浸式体验传递各种议题，让我们产生更强烈的情感共鸣。以数字化艺术档案为例，技术从纹理到创作工艺，为艺术史学研究提供了更深入的素材，这些研究成果通过网络传播，让大众了解到艺术背后的价值，拓宽了艺术价值的认知维度。在流量时代，技术也为小众艺术的传播开辟了新路径，正在引导流量关注艺术价值本身。社交平台通过算法优化，能将更优质的艺术内容推送给更多用户。

　　此外，反方还指出在技术影响下，我们会更关注技术本身而非作品传达的情感思想。但实际上，技术是为情感思想赋能的，它并非让我们只关注自身，而是为艺术作品的传播提供了更强大的载体。以建筑艺术为例，我们能从更多维度感知作品的情感和思想，沉浸式体验让我们更容易与作品产生情感共鸣。反方认为技术发展会使我们只关注艺术的表面，但以音乐创作为例，我们能从单纯觉得好听，上升到对音乐创作技巧、表达感情的深度理解，技术为我们带来了启发。

　　谢谢！

　　首先，您方告诉我说技术给了我们非常多零散且无意义的内容，您方认为碎片化阅读让我们真正学到了阅读。那么想请问您方，如何看待互联网流量至上背景下，短剧短评大量涌出的现象呢？

　　2025 年由阅文集团出品的《好运前妻遇上钻石老公》出票片，1 月 15 日上线便霸榜。这类视频在 B 站仅占比 3.7%，而且根据环球网 2024 年的数据统计，87.7%的受访者喜欢刷短视频，并且近 7 层的受访者觉得自己过度刷了短视频。通过以上数据我们可以看出，短视频平台对人们时间的占据和造成的伤害是不是太高了呢？甚至对我们的工作和生活已经产生了影响。那么您方今天忽略了一个现实问题，人们哪有时间去关注您方所谓的技术为艺术传播提供的其他方式呢？

　　再者，针对您方提出的《阿凡达》电影，《阿凡达》是一部非常具有代表性的特效电影。您方又说特效也算是一种艺术，可以看出相关技术如 AR、VR 等在艺术领域应用较多，但这非常容易造成技术展示和技术表现的失衡。好莱坞电影中 CGI 技术的应用，使得很多导演依赖特效来吸引观众，忽略了剧本、表演和故事的深度，过于关注技术而忽略艺术本身，可能会导致艺术作品的情感表达显得非常空洞和苍白，这难道不是一种艺术的毁灭吗？

　　再者，您方认为技术可能为艺术提供更多的传播途径，可是从 2018 年技术发展以来，中国艺术演出下降 5%，收入下降 16%，这难道就是您方所说的技术在拯救艺术吗？

　　最后，您方说在深山老林里看不到艺术，但您方是否考虑过，名画《蒙娜丽莎》本应在博物馆静谧的氛围中供人细细品味其神秘微笑背后的艺术造诣，可是如今网络上充斥着恶搞版本，它被变成表情包，走向恶俗。技术在助力传播的同时，为何没能引导大众探索其原作魅力，反而助长了亵渎之风，这难道不算是一种对艺术的毁灭吗？

　　谢谢！

　　最后一轮辩论，我讲些实在的话。对方刚刚也提到辩论，那我就从辩论的角度来说。技术与艺术难以融合的部分，尤其是艺术方面。但今天我们讨论的是二者的交点，以辩论为例，很多时候我们忘记了辩论的初心，更注重观点的输出，想着如何将论点打透，却忘了辩论其实是思想不断深刻的交流。

　　从这个角度而言，我们可以说辩论中的技巧算得上是技术，但不能说辩论技术不好，也不能说它有什么问题。然而，技术的价值并非万能，任何一种艺术价值都无法通过技术得到提升，因为艺术传递的是一种价值，并非单纯地开发大脑作为工具。我认可技术的作用，但不认可这种片面的表述。

　　遗憾的是，这样看似良好的工具却带来了行业问题。对于创作者而言，技术带来的高效率、高收益模式削弱了创作的原价值表达。批量生产出来的“艺术品”，其价值与精心雕琢的作品相比，这种说法本身就相当荒谬。

　　在这样的情况下，当你看到自己辛辛苦苦创作的作品淹没在无数作品之中，你会作何感想？当大量心血被牺牲在海量的艺术作品里，你又该去哪里寻找价值？当我想要欣赏真正的艺术品时，却看到大量千篇一律的所谓“艺术品”，这简直是对艺术这个词的侮辱。在商品化流通的裹挟下，我们根本无法像以前一样欣赏艺术，更无法挖掘艺术存在的本质。

　　如今，在商品化的影响下，大部分人的审美出现了严重的价值偏差。如果无法很好地衡量艺术的价值，传播再广又有什么用呢？技术固然很好，可是如果无法提升艺术的价值，那又有什么意义呢？在这种背景下，大量同质化的商业化技术作品不断迭代，挤压了艺术品的生存空间，影响了整个行业。无论从创作者还是欣赏者的角度来看，这种现象都毫无价值可言。

　　行业的焦点在于技术是否会毁灭艺术。作为艺术价值的传递者，我认为技术的影响与我们想象的不同。当观众将关注点从艺术本身转向技术时，这已经在挤压艺术的生存空间。当我们只能感受到技术带来的震撼，却无暇去挖掘背后蕴含的艺术价值时，艺术看似得到了广泛传播，但实际上只是沦为了数据饲料。在这种情况下，艺术的深度无法得到挖掘，热爱艺术的人也无法接收到艺术的价值。

　　最后一点，也是对方今天最大的误区。对方说创作平民化能带来进步，可是数量的增加能导致质量的提升吗？大量低质量作品的涌现只会淹没真正的精品。就像我刚刚举的例子，为什么创作平民化没有带来更大的进步，就是因为创作频率的增加并不意味着思想的进步。技术可以进步，但我不认为技术能帮助我们更好地激发灵感和思想。这些对于我作为一个人来说，是最核心、最本质的东西。如果要依赖所谓的技术去拯救这些，这种说法本身就很荒谬，这不是我思想和大脑应有的状态。

　　感谢！