反方一辩：我直接问你，你说辩手适合谈恋爱，你所说的适合的标准是什么样的？

　　你怎么说辩手会让恋爱更稳定呢？

　　如果说更多的阅历，那是不是让一个年纪更大的人来谈恋爱，就是一段好的恋爱？

　　谈恋爱这个东西是理性的还是感性的？

　　正方一辩：都有。

　　反方一辩：都有的话，我认为是感性占比更多。毕竟恋爱中，人是感性动物。如果真的分析利弊，那你说辩手是理性多一点，还是感性多一点呢？

　　正方一辩：打断一下。

　　反方一辩：那我问你，你怎么解释辩手在场下没有说感性比理性多，在场上就是理性比感性多，这不是悖论吗？

　　我这么告诉你，就像我打辩论，或者你打辩论，我相信我们都是很理智、理性的人。在谈恋爱的时候，会不可避免地投入到那种客观理性的比较和利弊的分析，因为这是辩论带给我们的一个根深蒂固的理念。那我想问你，辩手能避免这个问题吗？他们怎么避免呢？

　　正方一辩：没有理性，这种是你影响他，他就会。

　　反方一辩：你说理性不会影响他，我觉得你所说的已经不是辩手了。

　　我们今天讨论的辩题是辩手是否适合恋爱，我方观点是不适合。

　　为什么不适合？因为辩手不管是理性还是感性，不可避免地会将感情转嫁为辩论。当发生争吵时，在辩手眼里，这不是吵架，而是开辟了一个辩论战场，这是很可怕的。

　　辩手有一个特点，就是抬杠。比如，对方说某样东西很好，你经过理性思考后表示，其实那样东西并不是很好吃，另一样可能更好吃。但在感情中，不存在谁对谁错，也没有利弊比较。然而，辩论中的功利主义会产生很大影响。在辩论里，我们要有利弊比较，要判断哪个更好。当情人节、春节需要给对方发红包时，一般人普遍会思考：我该不该发这个红包？发这个红包对我会有什么影响？

　　辩手读了更多的书，看了更多的东西，但不是辩手的人同样也能做到。辩手与普通人的不同之处在于，他们更加思维化、更加理性，这是我方认为辩手的根本特点。不存在既不理性，在场下和场上又都很感性的辩手。我以前是个非常感性的人，但打完辩论后，变得很理性，开始进行各种比较。后来我发现没有感性也不行，当我试图重拾感性时，还是不可避免地会去想那些辩题。经历了很多与爱情相关的辩论后，我不禁思考，爱情到底是为了什么，是为了那些所谓的瞬间吗？反正结果都那样。网络上失败的爱情例子还看得不够多吗，还要亲身经历让自己的爱情进入坟墓吗？这是我对爱情保持的一种悲观态度。

　　再者，谈了对象之后，每一次吵架就像是一场辩论，你永远吵不赢辩手。吵不赢就会心烦，进而发脾气。如果是感性的人，在这种心烦的状态下，不同星座可能会有不同表现。巨蟹座可能会不理人，天蝎座可能会冷战，也有可能会经常与对方大吵大闹。普通人的感情或许就是争争吵吵，但辩手会将每一个论据、每一个“战场”都划分得清清楚楚。

　　首先，在对方辩友的发言中，今天我们讨论的内容里，正方辩友告诉我，辩手适合谈恋爱，因为辩手跟普通人一样。但既然说跟普通人一样，那为什么称其为辩手，而不叫普通人呢？所以，辩手根本是跟普通人有不一样的地方。为什么叫辩手？因为辩手能说会道、擅长辩论。

　　给大家举个具体的例子，傅首尔是一位辩论高手。当她丈夫跟她闹离婚，有一次发生矛盾时，她直接将问题上升到一个很感性的价值层面，说“男人就是这样子”，但实际上男人并非都是如此。

　　我举这个例子是想说明，辩手不适合谈恋爱的原因，今天我要阐述几点。

　　第一点，辩手会武断地上价值，会把原本的争吵变成一场辩论，这会让自己陷入尴尬的境地。

　　另外，要区分辩论和感情。然而，人存在惯性思维，当习惯了一种思维模式后就很难改变。如果一个人三五年甚至十年都用这种方式思考，突然在恋爱中要做出改变，是很难做到的。

　　因此，我方认为，辩手不太适合谈恋爱，因为他们很难改变自己的思维模式。谢谢。

　　首先，在遇到事情时，对方会无端地将一件很小的事情放大。例如送个礼物，之后可能会引发吵架，对方会把送礼物这件事上升为男性本身的行为。其理性思考在于权衡这件事情的利弊，同时还会告知对方。

　　而你所说的辩手在感情中会很恩爱，却没有具体事例支撑，这更像是你想象中的乌托邦。我想问，你方如何证明辩手毕业之后不会将辩论思维用在感情里？又如何证明他们在感情中是感性的呢？

　　我已经很明确地说过，很多关系都毁于理性。当一个人长期处于理性思维模式时，就很难转变回来，会一直很理性。

　　我再问你，你说辩手在场上和场下表现不同，但你如何区分他们能不把辩论思维用在感情中呢？我方不认同你这种模糊的区分方式。我想说的是，不管在场上还是场下，辩手因为习惯了，表现都是相似的。

　　我再问你，你说辩手适合谈恋爱，是因为他们读了更多的书，能把感情经营得更好吗？我作为一个辩手，就是因为理性思维太重而分手了。你说读书能让恋爱更有价值，那我作为一个普通人，也读了很多书，我是辩手吗？显然不是，所以你这个观点与辩手是否适合谈恋爱并无关联。

　　我再问你，普通人跟辩手有什么区别？

　　现在我还想问，你说辩手作为一种职业，读更多的书，这对他们的友情和感情有什么好处呢？并没有好处。

　　好，您今天跟我说读了很多书。但我想说，我书桌上也有很多书，可作为一个辩士，我照样经营不好自己的感情。那么我想问，读更多关于辩论的书有用吗？显然没用。

　　您又说辩论是一种职业，既然是职业，那必然有其独特的思维方式。可您又反驳这种思维方式，称工作是工作，生活是生活。但我想问，工作难道就不是生活的一部分了吗？显然不是。

　　所以，辩手并不适合恋爱。如果辩手真的适合恋爱，那也应该是和辩手恋爱，而非和普通人。因为普通人无法理解辩手的思维方式，而同为辩手或许能理解彼此的思维模式。但辩手与普通人谈恋爱，不可避免地会产生争吵。当一方吵不过另一方时，就会陷入极端情况。

　　无论何种情况，作为辩手，往往看得更开，很难认输。即便喜欢对方，可理性思维会告诉自己这件事没错，下次还会如此。在感情中，这显然是不可能的。

　　您说辩手适合谈恋爱，认为他们能区分工作和生活，没有思维惯性。但我想说，这是行不通的。因为辩手是专业的，会读很多书。照此逻辑，博士读的书更多，那博士应该比辩手更适合谈恋爱，而不是辩手因为读书就适合恋爱。那些教授读的书更多，可他们处理感情的能力未必比得上初中生里的“黄毛小混子”。

　　所以，处理感情靠的是情商，而非死读书和智商。您今天的言论表明辩手能区分工作和生活，但辩手也是人，有思维惯性，过于理智，甚至会把所有事情都考虑进去，在生活中“上价值”。比如看到一朵云，普通人觉得平淡，而辩手可能会赋予其诗意。

　　感谢。