正方一辩，山东科技大学刘焕章；正方二辩，山东科技大学刘俊豪；正方三辩、正方四辩信息缺失。山东科技大学代表队问候在场各位。

　　反方是来自中国石油大学（华东）的同学，他们的观点是不缺爱的人更懂得如何爱人。

　　有请反方做自我介绍。 　　反方一辩李慧，反方二辩于周边，反方三辩管某某（原文“管2次”可能有误），反方四辩来欣赏。中国石油大学（华东）代表队向在场各位问好。

　　欢迎双方辩手到来，本次高校辩论邀请赛小组赛采用新世界杯赛制。下面比赛正式开始。

　　感谢主席，开宗明义。缺爱是指缺少必需的爱，即在情感需求发展的关键时期一直得不到渴望得到的爱，这是一个长期的过程。

　　例如，在一个留守儿童的成长过程中，他可能会得到爷爷奶奶的爱，但他内心一直渴望得到父母的陪伴。在孩子心里，可能父母的一句口头关心就能让他高兴一整天，而这份渴望在他的留守生活中一直得不到满足。爷爷奶奶并不知道他内心真正渴望和需要什么。

　　怎么判断何者更懂得如何爱人呢？是指何者更能明白且理解对方的需要，何者有更强的行动力将其转化为自身的行为逻辑。我方认为这样的人是懂得如何爱人的，而缺爱的人更能形成上述的行为逻辑，论证如下：

　　第一，缺爱的人有更精准的共情能力，可以准确明白对方真正需要什么。从心理学角度看，缺爱者因长期处于情感匮乏状态，对爱的渴望使其对他人的情感需求更为敏感。美国心理学家马斯洛提出的需求层次理论表明，当个体低层次需求未被满足时，会对该需求格外关注。淋过雨的人更愿意为别人撑一把伞。缺爱的人因为自己淋过雨，知道淋雨的痛苦，所以他更不希望他爱的人也经历这样的痛苦。从这个层面讲，他更具备爱人动机。

　　而与之相比，不缺爱的人是在相对平坦的环境中度过的，并没有这方面的意识。在中国教育报的一篇报道中，曾讲述一些父母因为曾经有过小时候被扫兴的经历，所以在以后对待自己的孩子时更愿意做一个不扫兴的家长。报道中曾说，不扫兴的家长能够帮助孩子摆脱精神内耗，给予孩子更强的精神动力。其次，缺爱的人更懂得自己当时需要什么，更能给别人真正需要的。而那些帮助别人的恋爱军师，正是自己曾经有过相应的经历，才明白别人在恋爱关系中更需要什么。

　　第二，缺爱的人更加珍惜爱，更愿意去探索爱，爱的程度更深，更能铭记，更能明白爱如何表达。心理学上的情感适应表明，人们往往对拥有的东西产生适应，逐渐忽略其价值。当某物稀缺或失去时，情感适应的平衡被打破，人们会重新认识、重新意识到其重要性，从而更加珍惜。如果是一个正常家庭的孩子，每天父母陪伴在身边唠叨，会觉得父母很烦很无趣，但一个面对父母即将离世的人，却觉得父母的唠叨格外亲切。缺爱的人更懂得珍惜眼前人，更懂得珍惜爱，继而转化为爱人的动力，将对别人的爱付诸于实际。

　　当然，我们必须承认，缺爱者可能会走向极端。但正如再好的钢材也需要锻造，爱的能力本身就是在与阴影斡旋中成长的。当我们看到那个在雨中为陌生人撑伞的背影，或许正是某个曾经淋过整个青春的灵魂在散发光芒。

　　感谢！

　　反方二辩质询正方一辩，时间为单边计时1分30秒，被质询方只能作答，不得反问，质询方可以打断，被质询方每次发言有5秒保护时间，开始计时。

　　反方二辩：您好，对方辩友。有一对兄妹留在家里，妹妹打开冰箱，发现里面有饭盒、蛋糕卷。有人会觉得这是哥哥吃剩下的，但有人会觉得这是哥哥专门给妹妹留的，为什么会有这种差异？

　　正方一辩：因为不同性格的人，对这种事的理解不一样。不同性格的人看待同一件事，有不同的理解，这是很正常的事。

　　反方二辩：也就是说，这是因为我们的心态不同。同样的环境，有人看到自己拥有的，就觉得自己被爱，不缺爱；有的人看到自己失去的，就会觉得难过，觉得自己缺爱。那么，是否缺爱是取决于个人关注什么，取决于个人的主观感受，对吧？

　　正方一辩：不是这样的，对方辩友。缺不缺爱，就像今天父母拿走我的手机，他们觉得是为我好，认为把爱传递给我了，但我本身没有感知到这份爱。

　　（此处因网络问题出现小插曲，重新开始提问）

　　反方二辩：在相同的环境下，看到自己拥有的，就觉得自己不缺爱；看到自己没有的，就觉得自己缺爱。也就是说，是否缺爱是取决于个人看到什么、关心什么，取决于个人的主观感受，对吧？

　　正方一辩：我刚刚已经给过你方回答了。您方的观点还是取决于孩子感受到的、看到的是什么。我认为这种判断方式不太合理，因为给予爱的一方觉得爱传递出去了，被爱的一方可能觉得没收到，反之亦然。所以我方想站在更客观的角度，即爱我的人能不能理解我真正需要什么，才决定我缺不缺爱。

　　反方二辩：要看被爱的人的感受，对吧？

　　正方一辩：不是看被爱的人感受，而是看双方能不能形成正向的交互。他觉得爱我了，我也正常接收到了他的爱，这样才是不缺爱，而不是像您方所说，只站在被爱的那一方来讲。

　　反方二辩：那溺爱是不是爱呢？

　　正方一辩：溺爱当然是爱，它只是不缺爱的一种不太好的样态。溺爱没有尊重孩子需要的独立性。如果孩子处在溺爱的环境中，很多时候只是觉得父母很爱自己，但这会给孩子养成不太好的习惯，并不是像您方所讲的那样。

　　反方二辩：如果我是这个孩子，父母非常关心我，每天我睡觉的时候他们都要来看我，但我觉得我需要父母尊重我的独立性，那这个时候他们还是爱我的吗？

　　正方一辩：那不是。所以这就是我方的逻辑，双方要形成正向的交互才涉及到爱与缺爱、缺不缺爱的讨论。

　　反方二辩：好，下一个问题。同样是英语学习，面对干巴巴的英语教材和全英文的课程，甚至去英国学习，哪一个对英语学习更有帮助？

　　正方一辩：这个不一定，有的人可能适合直面学习，有的人适合去国外深造，不太能比较。

　　反方二辩：根据美国教育学家戴尔的经验之塔理论，做的经验和观察的经验，相比于抽象的理论学习经验，效果会更好。也就是说亲身经历比单纯的理论学习效果更好，对吧？

　　正方一辩：有的情况不是这样。比如在某些城镇、小村落里，那里的孩子没有像北京那样好的教学资源，但他们通过纸面上的知识学习，长大后进行实践，有很多像清华北大的著名科学家、研究家，他们很多是做题家，通过理论知识学习达到了很多北京拥有更好教育资源的孩子达不到的高度。

　　反方二辩：那是因为他们没有条件，不是因为这样做效果更好。

　　好，感谢双方。

　　尊敬的评委，对方辩友，我方观点是不缺爱的人比缺爱的人更懂得如何爱人。概念定义先行，爱是对人的需求和关怀的满足。

　　我方认为每个人都是复杂的，既有缺爱的方面，也有不缺爱的方面，不能粗暴地划分为两类人。因此，缺爱与否是一种自我定位的主观心态，而非简单的客观状态。缺爱则是聚焦于自己未被满足的需求。若简单以自己需求能否被满足作为缺爱或不缺爱的标准，那么世间所有人都有未被满足的需求，岂不是身边所有人都是缺爱的了？如此，今天我们讨论这个辩题的意义何在？因此，我方认为以主观心态作为判别缺爱与不缺爱的标准更为合适。

　　而在缺爱与不缺爱的人之间，聚焦自己需求的人，往往能够在爱人时更稳定，更易取得好结果，因为更懂得爱人，在爱人时也更有成效。我们应该比较爱人时的结果孰优孰劣。

　　接下来，我方将从两点展开论述。

　　第一，从爱的方式选择来看，不缺爱的人能够从亲身体验中学习到爱的方法。根据毛泽东的《实践论》，在实践中学习比单纯的理论学习效果更好。人人都有对爱的需求，即便能够通过理论学习爱，但越不缺爱的人，还能够从生活实践中长期感受爱，继而形成自己对自己能够被爱的自信，亲身体验稳定可靠的爱人方式。而缺爱的人缺少对爱的实践体验，却有对爱的需求，除了有理论学习的门槛问题，还有受挫的焦虑问题，每一次失败都会极大地损害其脆弱的配得感。《泰坦尼克号》中，杰克一表人才，在作画时打动了罗斯，进展极其顺利，但因为缺少配得感而怀疑罗斯或许会离开自己，直到更加自信的罗斯主动表明心意，他才敢真诚相爱，成就经典一幕。

　　第二，从爱的稳定性分析，不缺爱的人能够持续稳定地表达爱意。根据依恋理论，成人依恋类型分为安全型、焦虑型和回避型，只有稳定的爱才能够成就安全型依恋，让对方感受到并持续得到爱，不会因为挫折而轻易改变行为方式。缺爱的人则会因为没有稳定地得到过爱，在对爱的紧迫需求与配得感的自我怀疑之间跳跃。不缺爱的人就像熟练的游泳者，不会因为害怕溺水而乱抓一切，也不会因为拖累而束手束脚。相比之下，缺爱的人就如同失足落水者，急于去抓救命稻草，也会在被警告时手足无措。《红楼梦》中，林黛玉与贾宝玉平日里懂得克制情绪，在贾宝玉被贾政痛打卧床时，能够真情流露而不做作，两人的情愫只有在拥有安全感时，才能在各方的压力下持续稳定地相爱。两人在拌嘴时疯疯癫癫，黛玉情绪敏感，这是因为二人失去了安全感，没有了持续稳定的爱的交互，缺爱的一方成为问题焦点。

　　综上所述，我方认为不缺爱的人能够在懂得爱人上具有亲身经历和高稳定性的优势。我们只有利用好自己作为不缺爱者的优势心态，而非执着聚焦于自己作为缺爱者的不足与脆弱之处，才能更加懂得如何爱人。谢谢！

　　正方二辩质询反方一辩，时间为单边计时1分30秒。被质询方只能回答，不得反问，质询方可以打断，非质询方每次发言有5秒保护时间。

　　正方二辩：好，对方辩友。第一个问题，关于我们两方在定义上最大的分歧，应该是关于“缺爱”与“不缺爱”。您方告诉我说要用自己的主观来判断，对吗？

　　反方一辩：对。

　　正方二辩：那太好了。我们设想，如果作为一个孩子，他的父母可能非常爱他，已经做得很好了，只是父母觉得他不应该再多看手机，然后限制他看手机的行为，他就觉得父母为什么不给他看手机，是不是不够爱他了。那这样的孩子就可以被称为缺爱吗？

　　反方一辩：您方的意思是指那个缺爱的孩子，因为不能看电视，就觉得自己缺爱。但在我方的论述当中，这是一种长期的主观意识。这个孩子有父母照顾、管束，不像一些没有父母的孩子，没人管束、照顾。

　　正方二辩（打断）：我完全懂你的意思。我还是想问，你的父母可能从你很小的时候就一直限制你玩手机，可能每天只让你玩10分钟、20分钟之类的，以此限制你所认为的爱。在这个孩子的视角里，可能觉得父母不够爱他，那他真的是缺爱吗？这就是所谓聚焦于自己的满足感，而且这只是没考虑到小孩子的心情。其实从这个事例可以发现，您方的主观判断也并不是完全正确的，缺爱与否不能完全通过自己的主观意识来判断，而是要通过两者的交互来判断。

　　好，我们进入下一个问题。对方辩友所说的第一个论点讲到了方式的问题，说缺爱的人没经历过，不缺爱的人经历过才会产生这样的差异，对吗？

　　反方一辩：首先，长期处于不缺爱的状态才叫不缺爱，仅仅因为不能看电视就觉得自己缺爱，这只是一种短期状态。

　　正方二辩：根据您方第二个论点，您提到因为不缺爱的人在长期的生活实践当中，能够对爱有感受，就能够懂得正确地爱对方。那我直接问您，您觉得缺爱就是完全不曾拥有爱吗？

　　反方一辩：我方肯定不是这个意思。

　　正方二辩：那好，那我们今天的比较就非常简单了，其实无非就是两者放在这里，一个人得到的爱少一点，一个人得到的爱多一点，但他俩都得到过爱，这很简单。

　　感谢双方。

　　首先，您方刚才认为输出爱的一方和被爱的一方达到正向交互才叫做爱。但爱的输出是爱，被爱一方的感受同样是您方所强调的交互中重要的一环。如果我作为被爱的一方，没有感受到自己是被爱的，那么这种交互就无法形成。

　　其次，您方刚才提到小妹的问题。我们所说的是亲身经历，而非教育资源的问题。如果我经历过被爱的过程，从中学习的效果会更好。而缺爱的人可能只能通过一些理论学习，比如去网上搜索该怎么办。在这种情况下，不缺爱的人比缺爱的人学习得会更加深刻。

　　再者，一个温暖、互助、和睦的家庭氛围与冷漠疏远的家庭氛围相比，两个家庭中的孩子会形成不同的依恋人格。前者的孩子会形成安全性依恋人格，后者的孩子会形成不安全性依恋人格，即回避型依恋和焦虑型依恋。您方只看到冷酷环境给孩子带来的好处，比如让孩子更加敏感，更能感受到别人的情绪，但我方看到的是这种环境给孩子带来的伤害，孩子可能会焦虑不安、患得患失，形成焦虑性迷恋。甚至有的孩子会因为害怕被伤害而恐惧亲密关系，形成回避性依恋。

　　相比之下，不缺爱的孩子在充满包容的环境中，会觉得自己是安全的，更易形成安全性依恋。他们会更加自信，更相信关系的稳定，同时建立亲密关系的能力更强。缺爱与不缺爱，体现的是一种心态。

　　感谢反方。

　　首先简单阐释一下关于定义的问题。我想对方应该也认同，完全的主观判断，或者爱者和被爱者的感受，是无法判断爱的形成的。所以，正向交互的判断才是更为客观、更为正确的。

　　接着说对方第一个论点。所谓缺爱和不缺爱的最大差异，并不是有没有经历过爱，而是经历过的爱多与少的问题。就好像今天有一瓶饮料，缺爱的人可能只喝到了 1/3，而不缺爱的人把这瓶饮料都喝完了。如果让他们来描述这瓶饮料的味道，我相信双方都可以描述得很好。甚至于，由于缺爱的人喝得少一点，他可能会更珍惜地去品尝、品鉴这个味道，对这个味道的感受和感悟会更深刻。所以，我想请对方辩友不要把缺爱往没有经历过爱这个方面去靠，只是因为爱的多少才导致了双方的差异。

　　然后继续讲，关于今天我们如何判断怎样才算是爱人。如果有两个人站在这里，到底哪个人更懂得爱人呢？怎样形成爱的相互交互呢？很简单，第一个问题是，爱人者一定要理解被爱者的需求是什么。只有知道对方在情感方面的需求，才能够给予相应的爱。如果只是单纯地认为自己给予了爱，显然无法形成正向的交互。

　　第二个判断点则是，在知道了对方的需求之后，能不能将其付诸实践，获得足够的行动力。也就是说，对于所爱的人，能不能把所谓的爱落实到实践中，达到一个理想状态。

　　谢谢！

　　下面有请正反方四辩进行对辩，时间各为1分30秒，一方发言结束，即为另一方开始计时的标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，计时照常进行。

　　正方四辩：对方辩友先回应一个观点，就是类似种音乐型人格，你方也认同，缺爱会形成焦虑型依赖人格。那么焦虑型依恋人格，他这种敏感、过度关注在健康边界下也可以转化为更细致的情感感知能力，也就意味着不缺爱的人不代表他没有爱的能力。

　　第二，我问一下这个问题，您方前两轮说缺爱的人也有爱的能力，而您方刚才又说不缺爱的人经历很多，您方一直把不缺爱等同于爱的能力强。其实您方一直在站在一个被爱的角度去描述，所以您方是如何论述不缺爱的人实践能力一定强的？

　　我很高兴对方能够承认，缺爱的人仍然需要一个环节才能够弥补自己的不足。接下来我讲为什么要讲心态问题。如果意识不到自己其实有不缺爱的部分，要如何从自己得到的爱中学习呢？您方先回答我的问题，您所说的不缺爱是否一定意味着实践经验多？因为您方刚才一直在强调主观感受，强调被爱的身份，但今天我们双方二辩也说了，爱和被爱这两个过程都很重要，我们要探讨的是一个交互的过程。

　　我方一辩讲过，所有人既有缺爱的部分，也有不缺爱的部分，所以把自己视为缺爱的人还是不缺爱的人，是一个心态问题。把自己当作不缺爱的人，是因为身处于爱中而不自知。您方所说的不缺爱的人身处爱中而不自知，显然没有办法获得实践经验。

　　心态这个问题我方之前也回应过。也就是说，不缺爱的人的实践经历与我方相比并无优势。我缺爱的人如果有时间和精力，也可以看到别人拥有爱，在后天同样也可以培养爱的能力，所以在这方面，至少我方与您方的能力是相当的，您方并没有独特优势。

　　在这一点上您方前面也提到用诚实来比喻，至少还有一个程度多少的问题。我方在客观经历上更多，主观上也主动意识到了自己在被爱，所以两方面的学习能力都更好。

　　下面进入下一个问题，缺爱的人总是在看见别人的爱，而不是从自己已经得到的爱上出发。他去尝试爱人，为什么不是一种想象的方式，而不是一种有成功经验的方式呢？

　　反方：首先回应您上面的问题，您说不缺爱的人没有实践经验，这一点您并未论证。对于我们缺爱的人来说，跟你们不缺爱的人是一样的，我见到过爱，也可以尝试去爱人。这一点我方刚刚已经阐述过。

　　第一点，我方刚刚提到，不缺爱的人本身意识到自己配得爱，具有配得感，同时具有安全感，他能够更持续地去付出爱，而敏感的人最容易患得患失，所以行为容易变形。但是您方对于这个辩题的核心观点还未阐述清楚，希望后面能听到。

　　请问反方哪位辩手接受盘问？

　　我生活在一个非常有爱的家庭里面，我想玩手机，我的父母不让我玩，所以我经常感觉缺爱，对吗？所以我们刚刚说这是一个心态的问题，你明明生活在一个非常有爱的家庭里，为什么却只盯着手机？所以在你朋友这一块，他是缺爱的吗？从您刚说的这种状态，很难说他到底是缺爱还是不缺爱。所以我们说这是一个心态的问题，主观上你判断不了。你前面跟我讲的就是一个主观问题，我父母让我玩手机了，我是不是又不缺爱了。这种情况在之前也达成一个条件，缺爱不是完全没有爱，对吧。

　　您方在一辩稿里说的是必要的爱，让你玩手机是必要的爱吗？您方立论观点有待解释。刚才那个问题，从您方来看我方所说的缺爱，就是那个留守儿童，他的爷爷奶奶可以给他爱，但是他渴望得到他父母的爱，这一部分也得不到，所以他才是缺爱的，对吧。

　　如果你能够看到自己得到了爷爷奶奶的爱，然后以此作为自信去爱别人，那么你就能更好地爱人；而你如果只看到父母没有爱你，以此为自己的漏洞和缺陷去强调，那么就很难更好地去爱人。所以逻辑上我觉得已经比较清楚了，我们今天不是一个完全主观上的判断。

　　我接着问你，你方觉得爱和被爱两者是有区别的吧？那这一点上我方也有优势，我方只要聊主动爱人的人，而您方要聊爱与被爱两个人，这更复杂。爱和被爱是有区别的吧？我方只用聊一个人，我方可以不用区分去论证，所以我方相较于你方会更简洁一些。

　　好的，那你觉得我处在一个被爱的视角，为什么我能转变为去爱他人？因为我方倡导你要更多地去看到自己不缺爱的地方，去主动寻找爱。而你方倡导爱人是在享受着被爱后自然输出的，你方从来没有论证过我接受了爱、享受了爱之后，就会自然输出爱，这是你方欠缺论证的。

　　我一直生活在一个非常有爱的家庭中，步入社会之后，我发现和我之前的生活不一样，我得不到之前那样的爱，我的性格为什么就是安全型的？之所以缺爱的人不是安全型性格，而不缺爱的人是安全型性格，是因为他们的人际经历，而不是因为未来会碰到什么。

　　你完全没有听懂我在说什么。你方一是没有讲明白，缺爱的人、不缺爱的人步入社会之后，为什么就会自然输出爱；第二点，你方也没有论证到，如果我是不缺爱的，到了社会后爱没有得到满足的时候，我可能会变得更好，也可能会看问题不端正。

　　好的，感谢双方辩手。

　　请反方三辩盘问正方除三辩外任意辩手，时间同样为单边计时1分30秒。被盘问方只能作答，不得反问，盘问方可以打断，被盘问方每次发言有5秒保护时间。

　　请问正方哪位辩手接受盘问？正方一辩可以听到吗？

　　可以。好的，正方辩友，我感觉您方才的论述有些偏差，我有些疑惑，我们来讨论一下哪种可能性好不好？

　　你在一开始也说过，缺爱的人会在雨中为陌生人撑伞。但一个缺爱的人，从主观态度上来说，他觉得自己缺爱，自己都没有伞，为什么要给别人撑伞呢？我方才讲了，缺爱是一个长期的过程。我曾经小时候淋过雨，但我在给别人撑伞的过程中，是已经有伞了。

　　我们来探讨一下这种可能性，其实这种可能性是存在的。接下来我们再讨论缺爱的人比别人伤害更大的可能，好不好？

　　你只用马斯洛需求理论论证缺爱的人爱人动机更大，为什么呢？因为我方给出的论据提到，当个体的低层次需求被满足时，会对该需求格外关注。我从小可能没有从父母那里得到过分享的机会。

　　对方打断一下，我们来看一下这个动机。动机有两种可能，第一种是为了爱人，第二种是为了弥补当年的缺憾，为了弥补缺爱而爱，对吗？就算是为了弥补当年的缺爱而爱，我也是去爱人了，我也是懂得去爱人了。

　　没事，对方辩友，我们接着往下讨论。假如说我是为了弥补自己的缺爱而爱，就会像您说的，会一直抓着不放。我们来看，排除了一个错误答案，就等于找到正确答案了吗？

　　我没太听懂，你方想表达什么意思，能再重复一下，讲得更明白些吗？你方说缺爱的人知道自己缺什么，能给别人所需要的，这与我们讨论的内容有什么关系呢？

　　我方想说，缺爱的人看到一个人在哭，不需要追究他为什么哭，只需要知道他哭了，去安慰他就好。这样安慰的行动力更强。但如果安慰错了怎么办？想要爱人成功就是要一次一次地试错。缺爱只是排除了一定的错误可能，那其他的呢？走向正确答案，需要多次试错。

　　用这个话题，我想问您一个问题。你方刚刚只是阐述观点，没有问我问题。我方认为，不缺爱的人没有被正确地爱过，所以不知道怎么去正确地表达爱，这是我方的疑问。你方刚刚那一套论证其实不成立。

　　好，我们接着往下说。

　　放弃。好的，没问题。感谢双方辩手。

　　纠偏和伤残的问题，为何不会去纠偏？因为我爱他。如果他会去伤害你弟弟妹妹、哥哥姐姐，你作为大学生，可能会去做高中生才做的冲动之事，但你不会，相反，你会为他们感到委屈。

　　接着说，你方告诉我，不缺爱就只会接受爱，但你方四次都未向我论证，处于爱人一方时会正常付出。相反，当我成为付出爱的一方，对方没有给予我回应，情况反而会更糟。

　　中国人民公安大学教授以及梅婷在互联网上公开发布，被宠爱长大的人有三大缺点：一是吃不得苦，二是以自我为中心，三是经受不住他人的批评。在这三种情况下，他们一直处于有爱的环境中长大，一是难以确定自己的目标，二是试错成本更高。

　　再来看我提出的问题，为什么网络上不扫兴的家长会得到大众的追捧？原因很简单，因为他给了自己孩子真正需要的。那为什么他能做到？因为他小时候是缺爱的。这也回应了你方所说的试错成本问题。你方一直处于被爱的环境下，反而在一次次试错，而我方缺爱者能够抓住重点。这就是为什么只有那些有缺爱经历的家长，能够满足孩子的需求，明白孩子的想法，一次性抓住重点让孩子开心，因为我们没有试错成本。反观你方，处于一种不断失误的试错状态，孩子这样做，你可能会更顺着自己的性子，随便选择一个选项一次次地试错、一次次地排除。

　　因为缺爱会更加珍惜自己得到的爱，从程度上来说，他们爱的会更深。而爱的更深在一定程度上意味着看得更重，我认为这也是更懂得爱人的一种体现。

　　对方辩友其实对我们的一个定义存在误解。我们所说的“不缺爱”，并非是以自我为中心的溺爱，而是倡导人们用积极乐观的态度去对待他人、去爱人。

　　接下来，我们用对方辩友提到的玩手机的例子来说明。小时候，家长不让小孩子玩手机，长大后，难道就要让自己的孩子肆无忌惮地玩手机吗？在这一点上，我们存在很大分歧。如果仅仅因为一时的缺失，就认为自己一辈子都是缺爱的人，这难道不是一种片面的看法吗？

　　缺爱的人认为爱就是付出，他们觉得只要付出了就能获得爱。下面我们来分析缺爱的人。其一，因为曾经缺爱，他们心中会有一个“缺口”，在与人相处的过程中，或多或少会想要弥补这个“缺口”。而这一过程实际上存在两种可能。第一种可能是如对方辩友所说，他们会将这种缺失弥补给别人；第二种可能是他们会弥补给自己。但问题在于，在弥补自己的过程中，你所给予的是别人想要的爱吗？你所施加的是对方真正需要的吗？这中间是否会存在误差和矛盾？这就是我们今天所讲的缺爱的人在爱人方面存在的问题。

　　再举一个给小孩子糖的例子。一个人小时候没有得到糖，一直对此耿耿于怀，长大后便不断给孩子糖。长此以往，这会不会形成一种恶性循环呢？

　　进行自由辩论环节，双方各计时3分钟，由正方先开始。一方发言结束即为另一方开始计时的标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，计时照常进行，同一方不能连续发言。

　　正方：首先，在与您方三辩谈论时，进入到您方观点。您方先说今天判断爱是一种主观方式，又说您方得到的爱相当于是直接找到正确答案。那么，通过主观判断出来的爱能得到正确答案，这一点存疑。这说明您方的定义和后续逻辑存在跳跃性。

　　反方：您刚好提醒了我方，您方刚刚跳口径的问题还未解决。接下来我解释这个口径问题，我们说爱是主观判断，是因为每个人既有缺爱的部分，也有不缺爱的部分，这是一个心态问题。应当把自己视为不缺爱的人，主动寻找自己得到爱的地方，以此作为优势，才能建立自信。

　　正方：您方说要把真实的想法表达出来。既然是在主观上获得爱的认知，那又何来正确答案一说，这就回到我方观点。我方三辩刚才提到，缺爱的人试错成本比不缺爱的人更低。不缺爱的人有可能得到的本来就是错误答案，却当成了正确答案，所以不缺爱的人恋爱犯错率和成本都会比缺爱的人更高。

　　为让评委更好理解，就拿您方刚才手机的例子来说，父母明明很照顾孩子，但不让他玩手机，在您方看来这是爱。那之后要怎么弥补孩子，让他多玩手机吗？我们认为孩子其实并不缺爱，但在隐藏的定义下，孩子觉得父母不让他玩手机就是不爱他，这恰恰体现了您方隐藏定义的荒谬。

　　我接着问，您方如何确定从被爱的视角转到爱人的视角不会出现偏差？更直白地说，您方举一个确实缺爱的例子，比如留守儿童，他能得到爷爷奶奶的爱，但他弟弟的情况暂不讨论。我方不想再聊其他问题，您直接回答我，从被爱的视角转到爱人的视角是如何正常过渡的。

　　在我方观点里，所有人都是一个整体，没有被爱和爱人的严格区分，只要主动在行为中寻找给予爱和得到爱的部分，这个人就可以同时完成被爱和给予爱。所以对方认为更懂得爱人不看爱人和被爱人的视角，我方觉得这很荒谬。

　　反方：继续说您方留守儿童的案例。一个留守儿童如果始终在意自己没有父母陪伴，那么他以后与爱人相处时，会不会很在意对方父母的干涉？而如果他能看到爷爷奶奶对他的照顾，爷爷奶奶在老一辈观念上有优势，比如勤俭持家、家务整理等，他以这些为优势去照顾自己的爱人或朋友，难道不是更有优势的做法吗？所以您方刚才的回应也是基于被爱和爱人的视角。

　　您方提到的留守儿童，从缺爱的视角更能给予别人关照。而在您方看来，一直生活在充满爱的家庭的人，您并未回应我方问题。那我接着追问，如果从爱人的视角出发，别人没有给予回应，他受挫后的行为是偏激的还是缓和的？

　　我方认为，一个能主动寻找自己爱被满足的人是自信且安全的，不会因缺少爱的回馈而慌张。因此，我们倡导主动寻找自己被爱的地方。一个孩子如果完全没有爱，根本无法成长为成人，这正是您方观点荒谬之处。所有人都有被爱的经历，只有找到自己被爱优势的一方，才能更自信地去爱人，才能用成功的方式去爱。如果总是纠结于自己缺爱的地方，第一步就可能走错，又会因努力付出的爱没有得到回馈而导致自信心崩塌。您方要如何确保您方的爱能持续、稳定、健康呢？

　　正方：缺爱并非完全没有爱，这一点我们双方之前已达成定义共识。第二，您方并未论证为什么缺爱就会一直对缺爱耿耿于怀。同时，请回答我，当一直处在宠爱或被爱环境中的人去爱人受挫时，其行为为何是反思而非偏激？

　　关于受挫行为，根据依恋理论可分为三种依恋模式，您方所说爱人会出现主动回避型和焦虑型模式。回避型和焦虑型是因成长过程中缺爱导致的，而您方说不缺爱的人会自大，这毫无依据。

　　反方：不缺爱的人因更关注自己成功的经历，所以能学到正确方法并坚持去做，从而建立自信。而缺爱的人需要尝试新事物，他们要如何建立自信呢？

　　好的，感谢双方辩手。

　　感谢对方辩友。今天，对方辩题是“不缺爱的人更懂得如何爱人”。我方之所以在定义和心态方面与对方进行诸多探讨，是因为在我方看来，在场上这些问题应当明晰。

　　对方说爱是客观的，但客观究竟体现在何处呢？对方认为爱可以是一个具体的东西，然而始终未明确具体到何种程度。是物质供给吗？若有食物却完全不给孩子吃，致使孩子饿死，这能算爱吗？是精神关怀吗？当孩子处于青春期焦虑时，完全不关心他，对他说“你一天到晚在想什么呢”，任由孩子一直焦虑，长大后形成心结，这是爱吗？孩子面临成长教育问题，马上要上重点小学了，是否应为他努力？孩子要上大学了，是否应为他考虑未来的事业？若孩子上不了好大学，以后的出路可能受阻，这难道不需要关注吗？所以，对方所说的爱的客观性究竟体现在哪里呢？

　　今天对方举了一个留守儿童的例子，称其没有父母的关怀，但有爷爷奶奶的关怀。然而，这表述太过空泛。什么是关怀呢？爷爷奶奶给孩子提供吃穿，让孩子正常完成教育过程，当孩子伤心时，朴素的爷爷奶奶会问“我的乖孙女，我的乖孙子，你为什么哭啊”，这些难道不是爱吗？为何在对方看来，这就是缺爱的例子呢？

　　接下来谈谈心态问题。如果一个只有爷爷奶奶陪伴的孩子，认为自己并不缺爱，觉得爷爷奶奶给的吃穿就是爱，关怀就是爱，并且觉得“我没有父母又怎样，我有一个完整的家”，那么他便有足够的自信和安全感去爱人。而按照对方观点，当人感觉自己更加缺爱时会更懂得爱人。但实际上，小时候看到别人有父母关怀，自己却没有而耿耿于怀，这样的人能更懂得爱人吗？长大后轮到自己去爱人时，是更希望尽到父母的职责，还是会一直纠结“我如果也尽不好一个父母的职责，就像我的父母一样，该怎么办”呢？

　　所以，我方今天的观点是，我们应在主观上让自己成为一个不缺爱的人。当人成长到能够思考的阶段，成长过程中其实都有爱的存在。就像对方所举的例子，孩子不能玩手机就觉得很可悲。但实际上，孩子有父母的关心，还有很多朋友，老师也会正常上课，有问题还能得到辅导，也可以和朋友一起玩。父母不给手机，孩子可以选择看书。这就是自信和安全感，不会因为缺一次爱就患得患失。即便没有某一份爱，我们也能坚定地被爱和爱别人。

　　谢谢大家！

　　对方今天一直在呼吁大家去发现。从对方的观点来看，他们一直在把“不缺爱”当成一个主观的判断，认为一个人既肯定有不缺爱的时候，也会有缺爱的地方，还呼吁大家从不缺爱的角度去看待问题。

　　就拿留守儿童来说，对方会说，留守儿童有爷爷奶奶的爱，要告诉自己是不缺爱的人，忘掉父母没有陪伴自己这件事。当留守儿童说自己缺父母的爱时，对方会认为这是对爷爷奶奶不孝，这就是对方所倡导的。对方还告诉我们，每个人都要向善向好。但对方真正忽略了，在现实生活中，那些缺爱的人正在经受更多的情感创伤，而对方在意的却是让他们忘掉缺爱的事情，主观上去关注不缺爱的部分。那么，这些情感创伤该如何处理呢？

　　我方今天所倡导的缺爱的人，虽然经历了情感创伤，但我方也进行了论证。第一点，根据需求理论，缺爱的人更有想去爱的冲动；其次，他们有更强的共情能力，而这种共情能力能让他们真正把爱落到实处。

　　全场对辩时，我一直在反复强调，对方今天的观点经不起推敲。对方说爱很好，一个人既可以去爱，也可以被爱，还说爱是正确答案，不缺爱的人就已经握住了这个正确答案。但这些说法合理吗？在对方的定义里，一个人主观上得到爱，这真的正确吗？所以，对方的现实逻辑无法落到实处，也没有论述清楚每一个不缺爱的人究竟如何能更好地去爱别人，一直在逃避问题。

　　并且，从定义上来说，对方后续自辩开始升华价值。我认为对方这样的定义有偷换概念的嫌疑，因为对方只要呼吁一个人从不缺爱的角度看，那这个人就是不缺爱的人。

　　我们来反思这个辩题，它不是让我们考虑生一个缺关爱的孩子，还是生一个不缺关爱的孩子。对方一直在呼吁构建一个不缺爱的世界，但这有现实可行性吗？这个辩题真正让我们反思的是，在一段亲密关系中，我们应该怎么做。如果我们是缺爱的人，我们要怎么做，能做得更好。我们需要把缺爱者和不缺爱者在亲密关系中的经营模式描述出来。

　　爱是多变的，主观性很强。缺爱的人为什么更懂得爱呢？因为他们对爱有着深刻的理解，曾经失去爱的伤痛让他们之后能给予更深刻的爱。这种爱像是无法言说的、照顾他人的爱，他们从虚无中创造了一切。缺爱的人明白爱是流动的，无法牢牢握在手中，所以更懂得给予爱，让爱流转。这并不代表他们没有爱的能力，相反，因为经历过残缺，才能体验到完整，我们都会拥有爱。

　　谢谢大家。