谢主席，开宗明义，“祛魅”是对神秘主义的神秘性、神圣性被消解这一概念，是由德国社会学家马克思·韦伯提出，用来描述现代化过程中理性化和世俗化的趋势。而在今天的语境下，“赋魅”多指给人或事加上一层滤镜，而“祛魅者”指去掉这层滤镜。

　　今天我们探讨的是，当一个人已然具备对世界“祛魅”或“赋魅”的能力时，基于时代背景与社会现实来评判何者更容易导向幸福，而非聚焦于人们应该优先选择哪种技能。

　　第一，在阶层固化、上升空间下降等时代背景下，试错成本降低，同时信息洪流的爆发产生了越来越多的价值期望。对985大学的向往与追求不会给高三学子们带来更多的幸福感，反而有可能会让他们产生焦虑等精神疾病。羡慕大城市的美好，不会让你真正意义上感受到大城市的鲜活，只是让你看不到大城市背后的黑暗。在这个时代里，过高期待不会带来更好的结果，往往只是带来更多的负面后果。种种想法、种种期望，种种“魅”的存在，也就导致了价值过剩。

　　所以在“祛魅”的时代背景下，人们为了追寻自我认同的幸福感，会去“祛魅”，去掉那些多余的价值，因为“祛魅”能够帮助人们更好地规避风险，关注当下，保持原有生活的幸福感。“祛魅”与理性主义会给我们带来更多的福祉，因为比起情绪矛盾，我们更需要理性地看清这个世界。在后真相时代下，只有看清这个世界的真相，才能让我们更好地想清楚我们该选择什么。在当下，很多的包装价值让我们难以看清社会现实的本质，只有看清了这些现实生活中的本质，我们才能更加热爱生活，拥抱幸福。

　　第二，基于刚才所讲的背景，在当下社会并没有那么多资源，也没有那么多的上升空间和试错成本，所以要获得切实的满足感与追求的幸福感，相较于外界给予我们的目标、期望与价值，我们更需要了解自己内心真正想要的东西。在信息洪流的时代，我们需要更清晰的定位来瞄准自己内心真正需要的幸福感，这个过程能够去除外界赋予我们的过度价值，让我们拥有真正的现实感。

　　当然，这个时代也有堂吉诃德式的人物，但堂吉诃德式的人物不会占多数，不是因为“祛魅”本身这件事情不好，而是这个时代更加需要我们去“祛魅”。在当今社会和以前的社会对比下，堂吉诃德也许会成为一部分人向往的存在，会成为所谓“赋魅者”的榜样与向往。但是我觉得在我们这个有太多价值观和太多存在观加持与影响的时代，我们有时没有办法看清这个社会的真相，成为堂吉诃德并不是所有人都会愿意坚持的选择。

　　所以，我认为“祛魅”才能给人带来更多幸福感，只有在当代社会下摘下滤镜，我们才能不被外界裹挟，坚定地去追求自己内心真正想要的幸福感，而不是被外界的价值观裹挟，成为所谓价值词条或者一些词语、标签的附庸。

　　我的发言结束。

　　反方四辩：喂，你好，我想问您方第一个问题，您方说您方的祛魅是为了减少试错或者不试错，试错本身有什么问题吗？没有问题。但是在当代这个背景下面，试错很明显没有像以往一样能给我们带来更多的幸福感。所以您方的意思是不试错就会产生幸福感吗？

　　正方一辩：并不是这样的观点，我方只是认为，在当代的现代社会背景下面，试错不会给我们带来更多幸福感。在现实生活中，我们应该更加真实地看清这个社会的本质，去掉魅惑的那种幸福感，或者那种神圣感、诱惑感，才能更加看重这个社会的本质，从而给我们带来更多的幸福感。

　　反方四辩：可是您方并没有向我论证祛魅还能带来哪些幸福，反而我认为您方这种会因为它的无力产生加剧他的痛苦。咱们进行下一个问题，你怎么看待像诗歌、音乐、爱情等事物，它们是并不理性的东西，那它们会产生幸福吗？

　　正方一辩：诗歌、音乐它们会产生幸福，但是这跟我方的祛魅并没有任何的关系。诗歌、音乐、爱情等都是由于赋魅之后的产物。

　　反方四辩：请您论证这些东西是否能让我们产生幸福呢？为什么诗歌这些东西一定会跟产生幸福感有关联呢？就跟有负面关联的现代主义诗歌、严肃文学，难道它们不是负面的产物吗？

　　正方一辩：这点并不是我需要向你解释的，您方并没有很好地了解“负面”这个词最开始的含义来源，它最开始是来源于艺术领域。

　　反方四辩：那我们进行下一个问题。因为祛魅是否分为错误祛魅和正确祛魅？

　　正方一辩：我方不这么认为，我方认为的祛魅是要给现实中的意境去掉一些不切实际的东西。

　　反方四辩：那您方是否认为祛魅分为自我祛魅和外部祛魅？祛魅是指给现实社会去掉这种滤镜，还有一些虚无的、或者是给大家过度的期望和价值的一些附加观念。我问你，祛魅的主体是自我还是外部？

　　正方一辩：都有，二者都有。

　　反方四辩：都有吗？那主体是自我还是外部？在您方论证的阶级固化的时代背景下面，会产生更多的期望，我们需要祛魅，同时为了满足个人内心对于现实生活的……你回答我的问题，祛魅的主体是自我还是外部？

　　正方一辩：都有，二者都有。

　　反方四辩：二者都有是吗？那我们的辩题叫做“懂得祛魅”和“懂得赋魅”，你认为这个“懂得”更偏向于自我还是外部呢？

　　正方一辩：二者都有，不是说更偏向于哪一方，而且我方观点认为，我们应该聚焦于哪一种技能能让我们获得更多的幸福感。

　　反方四辩：您方的“都有”吗？懂得对世界赋魅，很明显是自我的认知吧。

　　正方一辩：二者都有。

　　反方四辩：好的，感谢，我的质询到此结束。

　　尊敬的评委，亲爱的对方辩友，大家好。今天我方的观点是，懂得对世界“赋魅”的人更容易获得幸福。

　　开宗明义，“懂得”指的是知道或明白其意义；“赋魅”指的是我们拥有想象力和情感，赋予事物、现象以独特的意义、价值和美感，构建超越现实的精神空间，绝非盲目美化现实。而“幸福”则是一种综合的心理体验，涵盖满足感、愉悦感以及对生活的积极评价，是心灵深处的充实与安宁。“更容易”无非就是一个比较问题。

　　接下来，我方将从以下三个方面论证，懂得对世界“赋魅”的人更容易获得幸福。

　　第一，从心理需求上来看，懂得对世界“赋魅”的人拥有更加积极向上的生活态度，能满足人的精神需求，进而获得幸福感。马斯洛需求层次理论表明，人类在满足基本的生理需求后，会追求更高层次的精神需求，如尊重需求、自我实现需求。对世界“赋魅”的人能够以更加积极向上的心态去面对生活。积极心理学之父马丁·塞利格曼在积极心理学中表明，乐观心态和人们对生活的积极解读与幸福感挂钩。懂得对世界“赋魅”的人，往往具有更加乐观的心态，能够从平凡的事物中发现美好。

　　例如以听歌为例，对世界“赋魅”的人不仅停留在悦耳的歌曲表面，更将其视为自我情操的陶冶，每一句歌词、每一个音符都有自己的意义。这种对生活的独特诠释，让他们在平凡的日子里获得了尊重与自我实现的满足，幸福感也随之而来。与之相对，“祛魅”的人往往只看到其表面，没有兴趣去探究其背后构建的意义，因而难以获得深层次的精神满足，幸福感自然大打折扣。

　　第二，从面对困境的承受能力上来看，懂得对世界“赋魅”的人通常具有更强的心理韧性，在面对困境时往往不会被轻易打倒，能够用美和诗意去化解伤痛，从而更容易获得幸福。在美国心理学“韧性与心理健康”研究中表明，这种能力有助于提升心理健康水平，从而更容易获得幸福。

　　海伦·凯勒1岁多时因重病失去了听力和视力，陷入了无声无光的世界，这无疑是极大的困境，但她凭借着自己的积极心态与顽强的毅力学习盲语，最终学会了阅读、写作、说话，对世界“赋魅”，创造出巨作《假如给我三天光明》，成为了著名的作家、教育家，获得了自己的幸福。而“祛魅”的人则对世界不抱有过多的希望，拒绝理想主义，拒绝美化，面对困境却没有积极的心态，也不像“赋魅”的人一样能用美和诗意去化解伤痛。而此时的“祛魅”无疑是痛苦的催化剂，起不到任何的缓解作用。

　　第三，从融入世界的角度上来看，懂得对世界“赋魅”的人拥有更加丰富的想象力与创造力，更善于人际交往、沟通表达，更善于绽放个人魅力，实现自我价值，从而更容易获得幸福。在心理学文章《创造力与幸福感的联系》中提及，创造力与幸福感之间存在正相关的关系。对世界“赋魅”的人通常具有较高的想象力与创造力，能够通过艺术、写作和其他形式表达对世界的独特理解，从而获得成就感和幸福感。

　　在人际交往中，懂得“赋魅”的人通常会以更加积极正面的心态与他人相处，为每一次普通的约会赋予不同魅力进行策划，让每一场旅行都充满意义，让每一段感情在心灵的交流中升温。《幸福感的重要性》中提及，对世界“赋魅”的人，更容易与自然、他人及自己建立深度联系，这种联系能够增强我们的归属感，减少我们的孤独感，从而提升幸福感。而“祛魅”的人则对这个世界没有太多所谓的情绪，看待什么都是理性的、淡淡的，想要获得幸福的欲望不强烈，也没有积极的心态。

　　综上所述，懂得对世界“赋魅”的人，更能满足我们更高的精神需求，拥有更加积极向上的心态，能够有更强的心理韧性，更有利于我们实现自我价值，融入世界，从而更容易获得幸福。

　　我的发言到此结束，谢谢大家。

　　正方四辩：同学，您方“赋魅”的定义是什么？我方对“赋魅”的定义是，人们拥有想象力和情感，去赋予事物、现象或经历独特意义、价值、美感，构建超越现实的精神空间，绝非盲目的去美化现实。我认为给事物加上一层自己赋予的价值和内涵，是一件很好的事情。

　　反方一辩：是的，这就是赋予价值。

　　正方四辩：但您加的这层价值，它是真实存在的吗？今天您看到一个男生，他长得高，成绩又好，您了解他的内在品性吗？他私底下加您微信说“给你发看看腿”，您觉得这合理吗？

　　反方一辩：首先，对方这个言论让我非常惊讶。其次，我方刚强调了绝非盲目地美化。我对这个男生有好感，是因为他的身高、样貌等各方面让我觉得不错，但我绝对不会盲目地美化他的内在。我不了解这个人的内在，就不会去盲目美化。我方所强调的“赋魅”是基于想象力。

　　正方四辩：不好意思打断一下。但您既然对他有这层滤镜了，就不会去看清他真实的内在本质，您觉得这样能获得幸福吗？当您都看不清一个人真实的内在本质时，又凭什么去喜欢他呢？您刚刚所说的情况，就在我方所说的盲目美化现实，而我方也强调了绝非盲目美化。

　　反方一辩：不好意思打断一下，同学，这不是盲目美化现实。有了外貌上的滤镜之后，并不意味着就不去探讨他内心最真实的本质了。好感不是滤镜，我因为您刚刚对他的形容，可能对他的长相或者身高方面有了好感，但并不需要对他的内在加上其他不切实际的感觉。

　　正方四辩：不对，同学。既然您天生对他的外貌有好感，就不自觉地会去美化他整个人的形象。那我再问您，今天您方一直在说“赋魅”的价值，然后把“祛魅”贬得一文不值，我很好奇，为什么“祛魅”就是对生活不抱有希望呢？您方是怎么得出来的呢？

　　反方一辩：我方并没有说绝对把“祛魅”贬低得一文不值。因为回归到这个题目“更容易”，它是一个比较问题。我认为其实双方都容易获得幸福，都是通过各自的方式获得幸福。

　　正方四辩：那您就回答我，为什么“祛魅”会让我对生活不抱有希望呢？

　　反方一辩：我刚刚表达的具体内容应该不是不抱有希望，而是不抱有过多的希望。相较而言，“赋魅”则是更加积极、向上的。

　　正方四辩：为什么会不抱有更多的希望呢？有什么研究表明“祛魅”是负面的，而“赋魅”的人拥有更加积极向上的心态呢？

　　反方一辩：积极心理学之父马丁·塞利格曼在积极心理学研究中表明……

　　正方四辩：好，那我给您举个例子。今天我看到一件婚纱，可能我以前觉得只有结婚才能穿，它是非常神圣的，但是今天我去拍婚纱写真，我只是觉得它是一件漂亮的衣服而已。因为“祛魅”，我就对这个婚纱不抱有希望了吗？

　　反方一辩：我感觉您方一直在举例，而我方一直都是用论据进行现实论证。您就直接回答我这个问题，“祛魅”不会让人对生活不抱有希望啊。

　　正方四辩：所以您方也认为“祛魅”不会让人对生活不抱有希望。我方一直从来都没有否认“祛魅”这个东西，只不过我方认为“赋魅”也同样存在价值，也更容易让人获得幸福。

　　感谢双方辩手。

　　尊敬的评委，对方辩友，你们好。

　　首先，我方认为“赋魅”是用积极向上的眼光看待世界，并非无厘头的美化，而是要让自己获得满足感。人类需要更高层次的精神需求，而“赋魅”可以让人们看到现实事物背后所蕴藏的美好。就像梵高的《向日葵》不只是一束向日葵，达芬奇的《蒙娜丽莎》的微笑不只是一个普通人的微笑，当人们看到这些事物时，都会赋予它们独特的意义。不止如此，包括一本书、一部电影，甚至亲身经历，人们都能在自己构建的积极又美好的精神世界中得到自我满足，进而获得幸福感。

　　其次，事物都有两面性，而“赋魅”是选择看到好的那一面。在积极心理学方面，塞里格曼早已证明，人类对事件的解读方式直接影响幸福感。面对一种困境，懂得“赋魅”的人会将此看作成长的契机。这种意义上的转化并非是否认现实，而是通过认知的重新构建，赋予现实正向价值。这能够让人们拥有更强的心理韧性，学会在冰冷的客观世界中用主观能动性点燃幸福的火种。

　　最后，懂得“赋魅”能够增强人际关系，从而更好地融入自己所处的环境，融入这个世界。懂得“赋魅”的人往往能够通过语言、行为、态度赋予一段关系更多的魅力，他们善于发现他人的优点，懂得赞美和鼓励，从而建立起更深的人际关系。良好的人际关系也是幸福感的来源之一，“赋魅”就像是一种积极的沟通方式，不止沟通他人，也能够沟通自然和世界，让人们更好地融入世界。而“祛魅”反倒是一种更加理性冷静的角度去看待人际关系，这样免不了要保持距离去考量人与人之间的关系，会给人疏远的感觉，不利于关系的发展。

　　另外，前面我方一直强调的是“赋魅”不是一种盲目的乐观，它不会让人失去理性，不能把我方的观点极端化，再和你方在适当范围内的观点做比较。你方说的是在极端情况下才会发生的事情，我方今天要讲的就是懂得“赋魅”的人能够在理性的基础上赋予生活更多的情感和意义。

　　感谢！

　　第一个问题非常重要，你需要明确告知，你对“盲目”的定义究竟是什么。

　　其次，我要挑战你所提及视频环节的观点。首先，试错确实会影响幸福感。在小红书上有许多帖子提到，有人买回来各种电子产品，比如大疆无人机，买回来后却闲置不用，浪费了钱财，这种情况怎么能称之为幸福呢？甚至再举个例子，我们去买一个奢侈品包包，采用48期分期的方式付款。购买这个包的当下，你能说这是幸福的吗？但为了偿还分期款项，需要花费很长时间，在此期间会感到幸福吗？

　　再者，你提到诗歌相关内容，认为它能带来幸福，但我想说写诗不一定会产生幸福感。你知道苏轼在写《江城子·乙卯正月二十日夜记梦》时有多痛苦吗？又怎会有幸福可言呢？

　　接下来，我想按照你的判定逻辑来分析。你说所有的追求都是盲目的，那我们往后探讨。比如，我认为考上985高校很厉害，这在你刚刚的判定里不属于盲目。但如果我没考上985，你觉得我会幸福吗？据统计，受学习压力和家长对学历高期望等因素影响，青春期孩子的抑郁情绪障碍率高达24.6%，其中一部分人是因担心学历问题而产生心理问题。我们会发现，很多人因没考上985而内心变得非常不幸福。

　　其次，旅游本身或许不累，但如果我没有足够的资金却四处旅游，我会幸福吗？

　　最后，我们来聊一聊定义的问题。我发现我们在定义上存在冲突。“祛魅”并非是一种虚无主义，我们只是去探寻、看到事物的本质。在“幸福”的定义上我们也有分歧。我方认为，接纳问题就可以被视为一种可行的方式。今天我们讨论的这个辩题，其核心主要是针对一些患有“空心病”的人群。这些处于纠结迷茫状态的大学生，可能会纠结能否考上一所好大学，是否要购买价值24万的包包。而这些恰恰都会带来盲从。就像我们对一些偶像选手有很多滤镜，觉得他们能力很强、非常帅气，但这其实是一种盲从。所以我们内心要消除这种盲从，才能进行真正理性的思考，从而更好地了解自己。在学习的概念中，只有摒弃盲目，才能推动社会和科学的发展。

　　非常感谢！

　　双方二辩，下面有请双方二辩进行对辩，时间各为 1 分 30 秒，由正方开始。

　　正方二辩：好，同学，我继续往后聊关于神学的概念。哥白尼提出日心说，挑战教会的地心说，从而促进了社会的发展。你告诉我，为什么不是祛魅能让这个世界和社会更幸福？

　　反方二辩：能听清吗？我们两方今天对幸福的定义不一样。你方对幸福的定义我没有清楚听到，但我方对幸福的定义主要是接纳自我，让自己内心平和。

　　您方刚才在申论中提到要去买一个包，或者是购买不符合自己经济现状的事物。我想说，这其实与人的虚荣心有关。如果在理智的基础上，知道自己没有经济实力，即使再喜欢也不会去买这个包。而您方所说的一定要去买，那肯定与虚荣心有关。

　　我给你列举数据，在中国当代青年调查报告显示，有 90%的人消费占比高达一定比例，确实较大。所以你告诉我，对于购买奢侈品或超出自己经济范围的东西，比如房子等，大家都有很严重的消费问题，你方对幸福的定义论证在哪里？

　　我买这个包，我很辛苦地得到它，拿到手之后我是幸福了。但你没有论证说还房贷 30 年也是幸福的，请你论证。如果还贷 30 年是幸福的，那你要想想为什么要借这个贷款。如果贷款是为了买房子，拥有一个家，和家人在这里住很多年，家里有很多幸福的小碎片，那这难道不清晰吗？即使还了 30 年的贷。

　　你也觉得超出经济能力买房子和买包会带来严重的负担，导致自己内心的痛苦。接下来，有 54%的人认为自己高考志愿填报不成功，盲目选择热门专业，你告诉我这部分人是幸福的吗？

　　反方时间到。

　　正方二辩：太好了，所以同学，你到现在为止也没有告诉我你对盲目的定义是什么，对这一部分盲目到底是什么含义，你也没有说明，所以我无法认同你方的论证，包括你所说的一些情况，这难道是盲目吗？

　　好的，感谢。

　　正方三辩：您方一直提到，买包虚荣是不合适的“祛魅”，对不对？根据个人能力不同，每个人情况不一样，请您告诉我什么是合适的“祛魅”，给几个样态。

　　反方辩手：可能您没有仔细听我方一辩稿，我方一辩稿中有明确提到，比如听歌这件事情，对很多人来说，觉得这首歌好听就听一下；但对于“赋魅”的人而言，会把这首歌当作享受，愿意去钻研其背后的东西，愿意去构建。我方认为“赋魅”比“祛魅”多的是一种构建能力，他们愿意去构建背后那些现实生活中哪怕不存在，但能给自己带来价值的美好事物。所以您方必然有一个前提，就是懂得“赋魅”的人一定是拥有构建能力的人，对吧？

　　正方三辩：不是，一定是懂得对世界“赋魅”的人，其拥有的构建能力比对世界“祛魅”的人要强。我方想的是一个比较维度。我想问一下，如果按您方这个逻辑来看，我们今天讨论这个辩题的受众到底应该是谁？是懂得“赋魅”的人，还是懂得“祛魅”的人？还是说对于两者之间反复，好像既不懂“祛魅”又不懂“赋魅”的人？

　　反方辩手：我没太懂您想问什么。

　　正方三辩：您方告诉我，您方觉得您方这个论点的受众应该是谁？

　　反方辩手：我方的受众是所有人，是告诉这个世界，懂得对世界“赋魅”的人更容易获得幸福，所以我们倡导大家学会“赋魅”。

　　正方三辩：“盲目”的定义是什么？

　　反方辩手：“盲目”的定义就是不去合理根据自己的状况去做出一些决定。

　　正方三辩：“样态”是什么？什么叫“样态”，我换一个问题。二辩，如果今天我只有2500的工资，别人告诉我说你要买房，只有买房人生才圆满，那我拿着2500的工资，要背负半辈子的房贷，我真的幸福吗？这就牵扯到我刚刚所说的“盲目”问题，一个月2500，买什么房，租房子差不多得了。

　　反方辩手：您方强调“盲目”，但我方说的是“赋魅”。如果我是这样的人，您告诉我如何“赋魅”？

　　正方三辩：你们否定了我们“祛魅”的全部意义。那我今天问您，如果我是一个不懂得“祛魅”的人，现在大家都告诉我要懂得“祛魅”，但我不懂得，我羡慕那些懂得“祛魅”的人，甚至为此焦虑痛苦，我痛苦的来源是不是我对这些所谓懂得“祛魅”的人“赋”了一层“魅”？

　　反方辩手：您可以再问一遍吗？不计您时间，您这边回声好严重。

　　正方三辩：今天我作为一个不懂得如何“祛魅”的人，外界告诉我要懂得“祛魅”，但我为此深感痛苦，因为我觉得有那么多人懂得“祛魅”，而我不懂，我痛苦的根源本质上是不是因为我对所谓懂得“祛魅”的人“赋”了一层“魅”？

　　反方辩手：说得乱七八糟，根源在于您嫉妒。

　　正方三辩：“嫉妒”是什么？“嫉妒”就意味着我没有这个东西，对吧？

　　反方辩手：对的，“嫉妒”代表您缺失。

　　正方三辩：您方刚才给我一个论点，说“赋魅”和“嫉妒”有关，它们俩之间有等同关系吗？

　　反方辩手：我方没说“赋魅”等于“嫉妒”，我说您刚才那些乱七八糟的原因是因为您嫉妒。

　　正方三辩：“赋魅”和“力度”的区别，您觉得没有吗？

　　反方辩手：我觉得没有。

　　正方三辩：我觉得这两者不能等同而论。您方告诉我说“祛魅”就叫做“放弃”，如果说今天我对死亡“祛魅”，我对死亡这种所谓的神圣、庄严的感悟“祛魅”了，那我要去死吗？因为您方说“祛魅”等于“放弃”。

　　反方辩手：本质是价值，我们不抱有希望。我方一直在强调“赋魅”相比于“祛魅”更加有希望。您方在一辩稿中很明确地告诉我们，“赋魅”让我们怎样，“祛魅”是让我们对一切都不抱有希望，比如我们否定了理想主义。

　　正方三辩：您方说“祛魅”不看背后价值，对不对？

　　反方辩手：您这边回声太严重了，您要不调一下，我刚听着声音问题很严重。

　　正方三辩：我这边没有问题，我觉得挺正常的。现在好了，您方在一辩中说了，“祛魅”不看背后价值，您方还说背后价值是构建出来的。

　　反方辩手：不是，我方不是这么说的，我方没有说“祛魅”不看价值，我方说的是懂得“赋魅”的人，更会去从背后对事物进行建构价值。我方全程都不否认“祛魅”本身存在的价值。

　　正方三辩：现在我们达成的一个共识就是，“祛魅”和“赋魅”，实际上不是我方否定“赋魅”，您方否定“祛魅”，双方到底否定什么，我们都不清楚。

　　反方辩手：我知道。

　　正方三辩：好的，感谢。

　　反方三辩：可以听清吗？ 　　正方辩手：可以听清。

　　反方三辩：好，对方辩友，我想请问您方对“趣味世界更容易获得幸福感”的评判标准是什么？请对方四辩回答。 　　正方四辩：我方没有一个具体的判定。 　　反方三辩：那你觉得幸福感来自于哪里？ 　　正方四辩：可能是我内心的满足感吧。 　　反方三辩：内心的满足感。好，我现在问你，外在的东西难道不能带来幸福感吗？我今天买了一个很好吃的蛋糕，它难道不能给我带来幸福感吗？ 　　正方四辩：哦，那你对它“赋魅”了什么呢？ 　　反方三辩：并不是“赋魅”，你只告诉我外在可不可以带来幸福感？ 　　正方四辩：可以啊。

　　反方三辩：好，可以，您现在认同了，内在可以带来幸福感，外在同样也能带来幸福感。现在请对方二辩回答，您方是否认同今天的辩题，它的实质性是一个比较性问题。 　　正方二辩：我觉得没问题。 　　反方三辩：可以，你已经认同了。我们今天的辩题是一个比较性的问题，我们今天是在探讨懂得对世界“祛魅”和懂得对世界“赋魅”两种情况下，哪种方式更容易获得幸福。

　　反方三辩：我现在问你，您方认为一个人如果在生活中找到了寄托，获得了安心稳定感，以及找到了方向和目标，获得成就感以及人生方向把握感的话，他是幸福的吗？请对方一辩回答。 　　正方一辩：是幸福的。

　　反方三辩：好，你方已经承认了这样的人是幸福的，你方已经认同了，幸福感来自于人的主观体验和外部的感受。所以，懂得对世界“赋魅”的人是否能够通过赋予世界更多的美好和意义，从而提升自己对生活的感知和解读，增加幸福感？

　　反方三辩：接着我想问，对方刚才提到这个世界“试错”，说现在的世界已经阶级固化了，现在的世界压力和挑战已经降低人的幸福感了。那么面对同样的压力，我想请问对方辩友，对世界“赋魅”是否可以通过积极的心态和创造性的解读，将挑战转化为机遇，从而维持提升幸福感？请对方二辩回答。

　　正方二辩：以上一个问题比较牵强，我要告诉你是我们面对具体的问题。 　　反方三辩：请你回答我现在这个问题，不要纠结上一个问题。我要跟你说，我们讨论的人群应该是有心理压力的人群，是那些矛盾纠结的人。我们现在的辩题是，懂得对世界“赋魅”的人更容易获得幸福，还是懂得对世界“祛魅”的人更容易获得幸福，我们的受众一定是有空心病的人吗？ 　　正方二辩：哦，我觉得起码这个要讨论讨论，因人而异啊。

　　反方三辩：对不起，我实在是听不清楚你在说什么。我接着追问，您方是否认同人际关系是幸福感的重要组成部分？请对方一辩回答。 　　正方一辩：人际关系是获得幸福的唯一要素吗？ 　　反方三辩：我现在问你，人际关系是不是幸福感的一部分？ 　　正方一辩：不只是。 　　反方三辩：那说明有一部分是，对吧？好，如果是的话，那么懂得对世界“赋魅”的人，是否更有可能通过赋予他人和关系更多的美好和意义，从而建立更加和谐深入的人际关系？

　　反方三辩：我想请在座的各位想一想，一个人一生最先开始感受到幸福是什么时候？并不是看清这个世界的时候，而是牙牙学语的时候感受到了父母的拥抱，认为父亲无所不能，认为母亲无微不至。

　　反方三辩：我现在想请问对方四辩，您方认为对这个世界“祛魅”的意义是什么？ 　　正方四辩：让我们更能认清这个世界的本质。 　　反方三辩：那你认不认同我们在看清这个世界的本质之后，还要生活在这个世界上？ 　　正方四辩：认同啊。 　　反方三辩：所以，生活在这个世界上，重新“赋魅”一个已经确立的世界，认真对待世界，努力发现世界的美好，积极地生活下去，找寻生活的意义。好，谢谢。

　　首先，在当下的时代，比起价值锚定，我们更需要清晰的自我定位。当外界的价值观疯狂裹挟，告诉你不结婚、不生孩子就不圆满，告诉你作为一个孩子没有房子就不圆满的时候，我需要找到真正的自我，剖析自己，明确自己真正需要的是什么。

　　您方提到，所有不利的所谓“父辈”都是强势的“父辈”，这说明了什么呢？说明成为“父辈”本身是有极高门槛的。我方认为，我们要做的是把所有被世界裹挟的人拉出来，这就是对世人的“祛魅”，而非“赋魅”。

　　在懂得“祛魅”与不懂“祛魅”、不懂趣味的人之间，若两者都处于痛苦之中，他们应该选择更高效、更容易让自己幸福的方式，从而摆脱焦虑。

　　另外，在互联网时代，懂互联网的人比不懂互联网的人更容易获得幸福；在信息时代，懂信息运用的人比不懂信息运用的人更容易获得幸福。如今，大量的信息茧房让我们被动地接受各种价值观，使我们受到这些价值观的裹挟，而我们真正需要的是“祛魅”。

　　感谢！

　　首先，我想明确一个观点，我方从头到尾都没有说过“祛魅”有任何不好。我方所强调的只是在两者的比较下，“赋魅”更容易在这个已经“祛魅”，或者说过度“祛魅”的世界上获得幸福。

　　你方把这个世界的所有恶缘都等同于我方所说的负面，这与我们的定义完全相反。我方所说的是，通过想象力的情感投射这种行为，让人重新嵌入一个有温度、有故事的精神网络。

　　第二，回到一开始的问题，即试错的问题。我方从头到尾都没有理解你方所说的试错和“祛魅”二者到底有什么关系。并且，难道“祛魅”之后就一定不会有试错吗？这二者并没有必然的联系。

　　另外，赋予价值并不等于赋予迷信。我方一辩已经给出明确解释，但你方并未说明你们对于“盲目”的解释是什么。如果不对自己喜欢的人“赋魅”，凭什么他是特殊且唯一的？

　　再者，懂得“祛魅”也并不会与“赋魅”相冲突。结果都是要面对这个世界，不管是“祛魅”世界，还是“赋魅”世界，最终都要面对。那么，既然要面对这个世界，为什么一定要把自己陷入一个痛苦、麻木，或者自我看清的世界里呢？我方并不理解。

　　最后，我想说的是，幸福源于对意义的感知，而意义需要主体构建，这是我方三辩，包括我方一直在强调的一个观点。

　　谢谢！

　　正方：第一件事情，我们不需要盲目，只是去魅，把那些固定的东西去掉，直达本质就好。但你们对于“盲目”这一部分的定义到现在还未给出，你方关于“盲目”这部分的论证还要继续吗？

　　我方认为，盲目是没有结合实际情况且过度的行为。我方发现，去魅其实相对更容易。所以这一点我方已经论证成立，去魅更能让我们信服。

　　我再问你，比如吃一个苹果，就能让人幸福吗？若对其有所期待，当然会感到幸福。你刚刚举了吃苹果的例子，需要我怎么举证呢？难道要我现在拿个苹果吃，吃完后告诉你我幸福了吗？

　　我们对人群的定义不同。我方认为，恰恰是那些不爱吃苹果的人，需要对苹果“赋魅”才会去吃；而喜欢吃苹果的人，不用赋魅，吃了苹果也会幸福。所以要思考，为什么会喜欢苹果，是不是本身已经对苹果“赋魅”了，而不是在已经喜欢苹果的基础上去讨论是否对它“赋魅”。

　　你方关于“盲目”的论证站不住脚，关于不喜欢苹果的人的论证也不成立。最后我想问，早上你提到一些神学概念，比如哥白尼挑战教会，推动了科学发展，你能说整个社会的人因此不更幸福吗？

　　反方：我方并没有否定去魅对社会的意义，我方一直在强调的是去魅和赋魅对幸福感的获得。你方举了吃苹果的例子，我来说，我是一个素食的人，今天吃了个苹果很开心，你却告诉我，不就是吃了个水果，从营养价值来说和维生素片区别不大，有什么可开心的。

　　我方论证很简单，爱吃苹果的人，吃了苹果会幸福；不爱吃苹果的人，要对苹果“赋魅”，比如告诉自己吃苹果医生远离我，才会感到幸福。但本身不爱吃苹果的人，强迫自己吃，反而会不幸福。所以你方的论证缺乏诚意。

　　我们看到，像解剖学，以前人们觉得尸体不可侵犯，但现在解剖学概念出现，让社会变得更美好。可见，去魅能推动社会发展，让社会的人更幸福。

　　正方：你方始终没有对“懂得”一词进行界定。你方一直在强调苹果的问题，但我方认为这不是关键，因为你方所举例子中的人物，根本不懂得如何“赋魅”。

　　那请问，买20万包包的人、想买一套房子的人，或者认为结婚就能幸福的人，就是懂得“赋魅”的人吗？这是外界因素。比如我想买一个20万的包，这不是自我“赋魅”，而是社会的影响。

　　我方认为，懂得对世界“赋魅”，才能避免这样的问题。比如一个月薪2500的人，若不盲目想买房，而是选择适合自己的租房套餐，可能更容易获得幸福。

　　现在外界已经有很多“魅”，有很多外界赋予的价值观，我们要创造一个比外界赋予的更高的内在“魅”来掩盖外界价值观，这门槛不低，难道没有用吗？所以我们要懂得“赋魅”。

　　反方：你方有一个很诡异的逻辑，认为对世界去魅有利于社会进步，社会进步会带来幸福，但这和辩题“懂得对世界去魅的人会更加幸福，懂得对世界赋魅的人更加幸福”有什么关联呢？

　　不能只考虑世界上的一个人，要考虑社会中大多数个体，他们没有那么强的“赋魅”“去魅”能力，需要合适的路径。你方给了一条难以实现的路，这容易吗？你方是在辩论这个辩题吗？辩题是“懂得对世界去魅的人”，而你方强调世界上没有这样的人，这是在辩论吗？

　　正方：我方从来没有说大家都不懂得“赋魅”。你方举了很多例子，也并非都是盲目“赋魅”。比如你说在酒吧里的人是盲目“赋魅”。你方刚也说世界上有很多不懂得“赋魅”的人，还说我方给“对世界赋魅”加上“懂得”一词，设定了过高标准。

　　但我方认为，如果是一个女学生，成绩达到了985高校的水平，那么对985高校“赋魅”是正确的选择。你能说大家都不要对985高校“赋魅”吗？

　　你方举了高考选专业的奇怪例子，说为了“去魅”，把高考专业比作泰坦尼克号选座位，最后都要死。但我认为自己努力奋斗，在专业上能有所建树，未来会很美好。这恰恰论证了我方观点，对985高校“赋魅”时，内心不会那么焦虑，反而更清楚。

　　反方：我方搞不懂你方观点。你方一直认为以积极态度应对世界会更美好，却非要针对不懂得对世界“赋魅”的人，认为他们的情绪波动会让自己不舒适。为什么一定要指定一个方向呢？

　　我方并没有论证这个观点，而且你方很多观点好像把“赋魅”贬得一文不值。难道“赋魅”就一文不值，就不应该存在，就无法让人感受生活美好吗？我方再三强调，没有把“去魅”贬得一文不值，承认了“去魅”的意义，只是在两者比较下，认为“赋魅”更容易获得幸福。

　　你方在辩论中已经承认，辩题本质上是一个比较级问题。你方一直在诡辩，把懂得对世界“去魅”的人和我方所说的不懂得对世界“赋魅”的人进行比较，这本身就与辩题相悖。我方强调，辩题说的是懂得对世界“赋魅”的人，你方所举的苹果、买房等例子，都是不懂得对世界“赋魅”的人。

　　对方辩友，今天贵方五辩提到，认为我方“赋魅”的观点多么错误，但我方一直在强调，可惜贵方当然不听。我方今天一直想说的是“祛魅”这件事，我们并非不认可它有诸多益处。事实上，在如今这个时代，我们确实需要适当“祛魅”来帮助人们认清一些东西。

　　贵方今天直接向我询问“祛魅”的本质是什么，我告诉您，本质是解构意义与价值。可问题在于，当“祛魅者”解构了一切具有的价值与意义，却未能及时建构新的意义和体系时，便容易陷入虚无主义。那怎样去建构呢？

　　人最大的痛苦是什么？是把这个世界看得太透彻，自己却不能用超出这个世界以外的态度去生活。“慧极必伤”，原因在于缺少实践，认知跟不上。当一个人的认知水平领先于行动水平时，就会出现很多问题，自以为看透了，实际上什么都不知道。总是进行宏大叙事，落到实处，似乎什么也做不出来。过度思考、自我反思，纠结于一些细枝末节，这根本不影响我们的幸福生活。

　　幸福是求而得之的。在如今这个解构“祛魅”的大时代里，什么是幸福？我有一个爱我的妻子，我很爱她，她也很爱我，我觉得我很幸福。您说那不过是我的荷尔蒙和激素在分泌，那不过是我自我给她“赋魅”。可是我不“赋魅”，怎么去证明她是我所爱的？我不“赋魅”，她与其他人也并没有什么差别。

　　告别妻子去上班，我认为工作很好，足够养活我的一家，并且我的老板总告诉我，我还有上升空间，我很开心。可是您却告诉我付出和收获不成正比，说我只是被压榨的“小牛马”。我不太懂，您总是愁眉苦脸，体制问题我也解决不了。

　　我累了一天回到家里，我的妻子为我准备了一份便当蛋包饭，上面还画了个笑脸。我想我是全天下最幸福的人了，您却告诉我，这不过是几片菜叶子、一斤米饭、几个鸡蛋，根本不值钱。哎，我不懂您，我或许笨笨的，没您聪明，但是我觉得我真的很幸福了。

　　所以我想问对方一个问题，知道世界上民众幸福指数最高的是哪个国家吗？是朝鲜。他们的民众幸福指数确实很高，为什么？因为他们的民众懂得对国家、对世界、对生活进行“赋魅”。他们的福利保障完善，但那边也有进行“祛魅”的人，他们昏昏沉沉，不知道自己想做什么，认为国家体制不完善，生产力低下。您告诉我这两批人谁错了，谁都没有错，那么这两批人谁更幸福呢？显然是前者更加幸福。

　　所以我一直希望对方辩友能明白，我们今天不是讨论哪种观点更正确、更优越，而是哪种更能让人获得幸福。所以我们为什么要强调要对世界进行“赋魅”？因为我们要苦中作乐，而不是做“傻子”。世界上只有一种英雄主义，那就是在认清生活的真相之后，依旧热爱生活。热爱生活不就是“赋魅”吗？

　　感谢！

　　今天我们两方的共识是，“赋魅”和“祛魅”同样都是有价值的。所以今天我们要讨论的那一部分人，是在这两者之间迷茫的人，他们到底应该去选择哪个，才能让自己更好。

　　打个比方来说，可能以前我们觉得打辩论是一件非常帅的事情，可是当我们真正打上辩论，就会发现打辩论的人其实就像我这样。你是不是已经对辩论这件事情“祛魅”了？虽然说可能我对辩论抱有美好的幻想，但是你父母会这么觉得吗？他们可能觉得就是一群人在吵架而已。

　　所以这个世界其实是一个巨大的舞台，一个人最大的优势就是来自于你对它的笃定。所以我们得学会对这个世界“祛魅”，对一些爱情、对一些高大上的职业“祛魅”。你不会再对任何人或者任何事抱有那种理想化的期待，也不会去主动给它加上一层滤镜。

　　我们为什么会不自觉地给别人加上一些滤镜呢？也是因为我们自身的缺失。一个人越是缺什么，就会越是理想化什么，就越想得到那些。比方说，如果你学历不高，你就会崇拜那些学历高的人，不自觉地给他们加上一层滤镜，认为他们一定是高素质、有涵养的人。又或者你情绪焦虑，看到一个比较好的人，就会轻易认为这个人很成熟，很会克制自己的情绪，但事实上并不是如此。一个人成绩比你好、工资比你高，只能说明他学习能力好。一个人在你眼里有光辉、有魅力，是因为你自身缺乏这些东西，所以你才会被他们所吸引。但是这些滤镜会不自觉地让你处在一个较低的维度，因为你越是缺什么，就会越感到自卑。所以在面对对方的优势时，你就会天然地把自己放在一个下位者的位置，丧失自信。所以往往最后的结果就是你可能不受到重视。这就是为什么一个人会被欺骗，在于你没有先学会“祛魅”，因为你被他身上的一些光环所迷惑了，你并没有看清楚这个人的真实面貌。

　　有些人会对有钱人有强烈渴望，热衷于向上社交。任何客体都不能让我们永远保持幸福，只要我们将预期寄托在他人身上，就不能得到那种幸福。因为我们真正的幸福其实是来自于我们自身的成长和满足。所以当你意识到这一点的时候，你才不会被自己所缺失的东西给迷惑住。当你给一个人或者一件事赋予魅力时，你是看不清这个人真实的本质的，就会做出错误的判断，从而导致事与愿违。所以说，我方认为学历高的人一定人品好，这不一定；脾气好的人也不一定是非常性格成熟的人。

　　所以我们要学会“祛魅”。那到底什么是“祛魅”呢？首先，我们得知道魅力的产生是源于你自身存在缺失的东西，所以你会存在一种无力感，而这种无力感就会让你投射到别人身上，这个时候你就会不自觉地给别人加上一层滤镜。因为他身上可能存在的一些缺陷，会让你美化你没有得到的那部分幻想，但事实上却不是这样，这些都是你臆想出来的。所以“祛魅”，就是你要先填满你内心的空缺，只有你先能珍视自己的需求，填补好自己内心的空缺，你才不会被自己所没有的东西所牵制。比如说你喜欢高颜值、高学历的人，你要努力成为那样的人。