你好，请问一下你们正方一辩来了吗？

　　那稍微再等一下吧，他可能有事耽误了。

　　我们这边的一辩还没有来，还在等他。我们队一辩可能有事来不了，就我们仨把他一辩的那些环节拆开，我们三个人一人承担一个环节，可以吗？

　　可以的。

　　感谢。那主持人先把屏幕共享一下，我们可以开始了。

　　那我们这边先开始。先提醒一下，我们这场会议只有40分钟，所以分为两个会议，在10:10的时候开始第二个会议。

　　那你们先进行自我介绍，试一下麦，从二辩开始吧。

　　正方二辩，可以听到吗？ 　　可以。下一个。

　　正方三辩，可以听见吗？ 　　可以。下一个。

　　正方四辩，大家晚上好。

　　反方一辩，测试，请问可以听见吗？

　　双方麦克风都没有问题，那么首先有请正方一辩进行立论。

　　谢谢主席。开宗明义，电影创作中的商业思维是把电影的经济效益放在首要考量。据美学哲学家迈克尔·奎因的解释，艺术价值具体分为三个方面，即经验主义、唯美主义和认知主义。经验主义意为给人带来愉悦感；唯美主义指运用富有创造力的艺术表现、艺术手法来体现当前美学价值，如镜头语言表现方法、视觉特效等；认知主义即帮助人们丰富理解电影所体现的内容。

　　商业化可以给电影带来各种资源，如资金、场地等。充足的资源可以提高拍摄效果和观感，增加美学价值。为了更好地还原战争场景，电影《八佰》投入了5.5亿的资金，搭建了68栋楼房；《复仇者联盟4》投入近7亿美元，才有了那些完美特效。

　　在资金的大量投入下，摄影技术不断进步，从黑白片到彩色片，再到3D电影、VR电影，每种艺术价值在资金的投入下得到更多的诠释，无数的科技手段使电影的艺术价值得以充分展示。资金带来的数字技术的发展也逐渐开启全球电影黄金时代。以IMAX为例，据不完全统计，截至2018年底，中国内地电影院IMAX银幕共502块，相较于2009年北京市仅有3座IMAX影院，观众无疑得到了更好的观影体验。3D巨幕、全景深等美学进步都给观众带来了身临其境的观影体验。商业化带来的价值从拍摄和播放多个角度提高了观众的观影体验，提升了电影的美学价值。

　　其次，商业化能深化电影的社会价值。商业电影是为了获得更好的票房和口碑，而电影导演为了个人的名誉和更好发展，会将电影推上国际的舞台，在奥斯卡、欧洲柏林电影节等平台上进行放映。陈凯歌的《霸王别姬》讲述了一个戏班子里两个角色的跌宕人生，将戏曲文化融入商业电影，并且凭着对时代的刻画和反思，在国际上一举获得成功，拿下第46届戛纳电影节金棕榈大奖，在那一刻版刻的中国国际影响里重新塑造了极具融合度的中国文化的传播方式。

　　同时，商业性电影不仅能扩大文化宣传，还能聚焦社会热点，深挖社会矛盾，将潜在的问题公之于众，并且引起社会的广泛关注。《我不是药神》将白血病患者治病难的问题摆在阳光之下，格列宁上万的天价让人望而生畏。我们在同情主人公的同时，更关注到数以万计的白血病患者。商业性电影展示了他们的痛苦和难处，也给他们带来了舆论上的支持。格列宁得以进入国家医保，减轻了患者的药品负担，这体现了对社会弱势群体的关注和帮助，而这正是一部优秀电影的意义所在，社会也因此而逐步改变，逐渐进步。传播文化和深化问题，这都是商业化运营赋予电影的社会价值所在。

　　综上，我方认为商业化增添了电影艺术价值。

　　反方二辩：您好，第一个问题，您方对于商业化的定义是什么？ 　　正方一辩：商业化的定义就是电影创作与发行中的商业思维，是指把电影的经济收益放在首位考量。 　　反方二辩：好，所以我们达成共识，商业化是以盈利为主要目的。接下来下一个问题，您方在考虑到商业化是以盈利为主要目的的同时，有没有考虑到这样做可能引发的后果？ 　　正方一辩：不好意思，请重复一遍，这次不记时。 　　反方二辩：您方和我方达成了一个共识，商业化是以盈利为主要目的，那您方已经意识到了商业化的盈利性，有没有考虑到这种盈利性可能带来的后果？ 　　正方一辩：我方其实是在考虑到可能会有的后果的情况下，才认为商业性其实跟电影的艺术价值本身是不冲突的。 　　反方二辩：那比如说流量明星，是不是您方所说的商业资源？ 　　正方一辩：我不否认流量明星可以带来一定的商业资源，他们也能带来好处。 　　反方二辩：不好意思打断一下，所以流量明星还是属于商业资源的一部分。这些流量明星可以宣传一定的艺术价值，但是我们也能看到，像《上海堡垒》，它有3亿多的成本，却只获得了1亿多的收益。在《上海堡垒》当中鹿晗起到了什么作用？他能够吸引一些人，比如说有的人可能会冲着鹿晗去看，但是看完发现这个片子很烂，然后就跟别人说别看了。 　　正方一辩：他的意思是可以让更多人看见…… 　　反方二辩：不好意思打断一下。《上海堡垒》3亿多的成本，却只达到了1亿多的收益，而鹿晗当时处于事业的上升期，实际上这部电影连成本都没有收回。由此我们可以看到，观众对其并不买账，同时也能看出这些流量明星起到的作用并不好。

　　反方二辩：第三个问题，您方认为一部电影所获得的电影奖项可以反映其艺术价值吗？ 　　正方一辩：可以的。 　　反方二辩：好，我方告诉你，奥斯卡的评审由美国电影艺术与科学学院的会员投票决定，金球奖由好莱坞、外国记者界或者会员产生。可见这些奖项背后，有一群欣赏艺术价值的群体，是一个较为高端的群体。可是根据数据显示，奥斯卡得奖之后，那些电影的票房平均都提升了600多万。您说这样的群体是不是高级的群体，这是一个群体的问题。

　　感谢主席，定义先行。商业化是有明确目的，以盈利为导向的经济活动。换言之，商业化是将电影通过市场机制转化为可盈利的商业模式的过程。而艺术价值主要是指艺术品所体现的文化价值、美学价值以及艺术手段。这是我方的判准，即判断商业化是否降低电影质量，使电影艺术创作受到阻碍。

　　接下来我方将从电影的表达和内容两个角度论证商业化减损了电影的艺术价值。

　　第一，商业化使得电影创作者的艺术表达受限，同时也带来市场的不公平竞争。

　　在单部电影的制作中，商业性使投资被用于如何实现利益最大化，而非电影本身的打磨。当今时代背景决定了电影的表达受限。阿尔弗雷德·希区柯克曾因面临撤资不得不满足资方三改剧本，成龙也曾表示谁来演、演什么，其实都是资方说了算。如此不难看出，资方在电影制作中拥有极高的话语权。资方追求的是利益，在82.01%的观众将短视频作为娱乐首选，娱乐消费趋向短平快的背景下，部分影片不惜主动破坏电影艺术，利用噱头差异化营销吸引观众，宣传与剧情毫无关系。某些影片因此能在预售时达到票房破亿的成绩，如某影片借着贾玲减肥的热度，不惜将3.8亿的成本花了3亿在宣传上。当电影市场越来越需要营销的同时，资本的逐利性正在抛弃电影本身，电影的艺术价值在逐利中被严重减损。

　　同时，商业化引发了市场的不公平竞争。大制作商业电影凭借其雄厚的资金和强大的宣传推广，占据了大量的市场资源和排片场次，挤压了小众艺术电影的生存空间。小众电影往往具有独特的艺术价值，但因缺乏资金宣传，难以获得观众的关注，即使内容深刻、制作精良，也可能因为排片稀少无法在市场上崭露头角。这种不公平竞争导致电影市场良莠不齐，优秀的艺术电影被埋没，商业电影却一家独大。长此以往，电影市场的生态将被严重破坏，观众的审美也会被单一的商业电影所固化，艺术电影的创新与发展受到极大阻碍，电影艺术价值的多元性和丰富性也随之减损。

　　第二，商业化影响电影的内容质量，使其流于表面。

　　艺术价值是电影的灵魂所在，然而商业化的浪潮不断冲击着电影艺术的创作领域，显著减损其艺术价值。商业化的核心目的是追求利润最大化，这就导致电影制作以市场需求和商业回报为导向，优先考虑吸引更多观众以获取更高票房。电影制作方倾向于选择那些被市场验证过的热门题材，如超级英雄。据《中国电影史漫谈内地片之类型片》记载，2013年赵薇导演的《致我们终将逝去的青春》上映后，校园青春爱情片在中国电影史上确定了其地位，之后很多跨界拍片现象出现，青春片和喜剧片是两大重灾区。

　　在创作过程中，创作者更多地考虑如何迎合大众的口味，加入了大量游戏元素和视觉特效，却忽略了对故事内涵和人物深度的挖掘。所以，商业化的介入使得电影创作的天平严重向商业利益倾斜，创作者失去了自由表达的空间和深度创作的动力，电影内容也因此变得肤浅和浮躁，艺术价值大打折扣。

　　综上所述，我方坚定地认为，在电影的表达和内容方面，商业化减损了电影的艺术价值。以上，感谢！

　　正方二辩：我们今天已经达成了一个共识，商业化是以盈利为目的。但我想请问反方，它以盈利为目的的同时，将资金投入电影制作，无论是剧本还是特效，都提高了电影的艺术价值。首先，你方需要论证，以盈利为目的是否能做好一部电影。

　　一部以盈利为目的的电影该怎么盈利？肯定要吸引观众。观众不是傻子，他们会看剧本、看内容，也会看特效。若想盈利，就必须在这些方面做好。所以，商业化虽有盈利目的，但确实起到了增添电影艺术价值的作用。

　　下一个问题，你方对电影艺术价值的定义分为哪几方面？

　　反方一辩：等一下，我这边有点吵，没听清楚，请你重复一下问题。

　　正方二辩：你方今天对电影艺术价值的定义分为哪几方面？

　　反方一辩：我先回答你上一个问题。你方没有举证资金为什么会投入到电影拍摄中。我方论点已表明，资方已有诸多考量。

　　你方让我论证资金为何投入，资金就是用于制作剧本、邀请演员阵容、打造特效以及进行美术工艺制作等，还有导演方面。如果导演能把资金用在刀刃上，就能增添电影的艺术价值，这并非商业化本身的作用。

　　关于第一个问题我还未回答清楚，你方没有举例说明资金是否有用，而我方有数据表明资金在某些情况下是没有起到积极作用的。

　　下面回答第二个问题，关于艺术价值，我方认为其包含很多方面，比如演员阵容等。你方也提到电影的艺术价值体现在很多方面，但我刚才听到你们说商业化会导致剧本内容下降，而只注重特效，也就是电影的美学价值。那么我想请问，一部电影美学价值上升，剧本内容下降，这部电影的艺术价值到底是增加还是减少？

　　正方二辩：等一下，我有5秒的保护时间。

　　主席：没事儿，进入下一个环节。感谢双方辩手。下面有请……

　　反方：等一下，主席，我们想跟您说个事情。

　　首先，你们第一个论点是电影商业化可为电影提供资金、场地等，使电影技术不断提高，进而推进艺术价值。但我方有两个方面可以进行论证。

　　其一，我方可以明确指出，资本并未流入电影的艺术创作之中。根据知网论文介绍，在好莱坞仅有 15%的成本用于剧本创作，而欧洲的开销仅占总成本的 2% - 3%。由此可见，资本并未流入电影的文艺创作，对电影内容的艺术价值并无提升作用。

　　其二，2021 年美国电影出现了一些情况，电影化影院开始成为美国电影艺术的灾年，同年票房下降 20%，创下近 6 年的最低收入。所以，技术的创新不一定能带来电影艺术价值的提高。就如《上海堡垒》，它虽提供了一些新技术，但并未造就电影的艺术价值。

　　此外，商业化带来了电影竞争的不公以及资源分配的不合理。在当今社会，电影院排片存在问题。文艺电影代表《凡·高：画语人生》在如此环境下上映一周，票房仅 300 余万，排片仅占 1%，制片人方励老师无奈为影片求排片。这体现出商业化对文艺片排片的不利影响，使得好的电影更难被观众看到。

　　同时，当下电影创作存在质量问题，同质化现象屡见不鲜。系列电影从第 8 部拍到第 10 部，票房普遍下滑严重，观众对重复的套路和缺乏创新的剧情感到疲倦。如《X 战警》系列票房逐步下降，从最初的 2000 多万美元到最终的 500 多万美元。商业化影响了电影的质量，使创作者追求票房而背离了创作初心，导致同质化现象愈发严重。

　　感谢反方二辩。

　　今天，对方在陈述中告知我方，资金没有流入电影剧情本身的制作。但贵方并未论证该电影剧情本身就已达标。若剧情不需要额外投入资金和精力去修改完善，那么在其他方面投入更多资金和时间，其艺术效果会不好吗？艺术效果难道不是电影艺术价值的一个方面吗？

　　您方在发言中提到，电影艺术价值分为剧情内容和美学价值。我还是想问之前的问题，如果电影的这些方面都有所提升，这究竟是正向发展还是如您方所说的减损呢？您方观点在此处存在明显冲突。

　　另外，您方称资本并未真正投入到电影的合理创作中。但我方在之前的阐述中也提及，资本是否被合理运用，这是行业本身的问题，并非商业化本身的问题。所以，商业化是可以增添电影艺术价值的。因为商业以盈利为目标，若要盈利，就需提高电影的观赏性，提升剧本质量和美学价值。

　　您方还提到，电影的艺术价值应由专家评判。但电影究竟是给专家看还是给观众看呢？观众并非傻子，投资方也不是。若观众认为电影好，就会去观看、买单，这难道不是电影有价值的体现吗？

　　所以，电影需要的不是盲目商业化，而是合理运用商业化。您方所提及的那些弊端，并非商业化本身的问题，而是如何运用商业化的问题。

　　你们是挑一个人来接质询吗？还是由我们挑？我来接。等一下，我先调一下时间。

　　调好了。我从一定的方面来问，第一，你方认为能让观众感到愉悦，世上只有这一条标准，对不对？

　　没错，那是功利主义。

　　我现在问你，假如我是一个有恐同倾向的人，我觉得同性恋群体就是垃圾。今天有一部同性恋题材且艺术造诣很高的电影，我看了之后觉得很恶心，认为这种电影毫无价值。你觉得我这样的评价有助于这部电影的艺术价值提升吗？

　　同学，我觉得我们今天讨论的点还没涉及到这里，你先回答我这个问题。

　　这不是一个合理的问题。这部电影不在我们今天要讨论的范围之中。我们今天讨论的电影，当然是具有积极意义、能得到大众认可的。

　　所以说，你的意思是那些不符合大众伦理的片子，不属于我们讨论的范畴？各位同学，您会在大庭广众之下去看限制级影片吗？

　　你方没懂我的意思，我直接说了。你方阵营认为观众有立场，观众当然是想要追求更好、更经典的作品。但我想说，假如今天有一部关于女性主义的电影，而我是个男权主义者，我对男女关系有自己的看法，那么我对这部电影价值的评判就会有偏差。

　　你能具体论证一下吗？

　　不用论证了，我直接说。我的意思就是说观众是有立场的，看电影会受主观因素影响，你不能用让某些观众愉悦来代表整部电影的艺术价值。你要对观众进行新的分类，这才符合你方所说的逻辑。

　　第二个问题，你方提到镜头特效也是增添电影艺术价值的因素，对不对？

　　首先回答您上一个问题，我觉得您说的这点和我们今天的讨论没有关系。关于镜头、光影特效等，我同意这都属于电影艺术的范畴。

　　但是我想问，《上海堡垒》一开始宣发时号称要打开中国科幻界的大门，它运用了真人CG技术，特效看起来不错，可是内容情节却很糟糕。您方觉得这样的电影有没有提高艺术价值？

　　同学，我们今天讨论的是商业化电影，《上海堡垒》只是商业化电影中失败的一个案例。我们今天讨论的不是完全成功或完全失败的情况。你方也承认它是失败的案例，所以你方的论证不能只从特效方面进行。你方的第二个评判标准起码要告诉我，除了特效之外，它还有其他好的地方。

　　第三个问题，你方提到深挖社会价值、提高社会口碑，在后续的论证中，你方要告诉我，是如何通过提高社会口碑来提升电影的实际艺术效果的。

　　首先，我们可以在后续回答你第二个及其他问题。您说的特效问题，无非就是一个利弊比较的问题。如果今天我能告诉你，哪怕剧情受到了限制，但是电影在光影特效、镜头特色、光影艺术等方面都得到了非常大的提升，这就是利大于弊。

　　对方辩友，我想再请问一下，您方今天的判准是什么？我方认为的判准就是，商业化是否可以有效保证影片的内容，以及是否可以使电影更好地呈现。

　　其次，我想问一下您方，您方是认为我们今天只需要讨论成功的商业化，失败的商业化不算在讨论范围内，是吗？我们今天讨论的当然是影片通过合理的商业化手段，让它达到更好的艺术效果。而你方提及的《上海堡垒》之类的，完全是他们对商业化的失败利用，这并不是商业化的问题，而是人的问题。

　　然后，我想再问您方，您方第一个论点说的表达受限，具体是在哪些方面呢？

　　所以，您方也没办法保证商业化是可以合理利用的。正好，这点我帮您解释一下，然后给您论述一下商业化对电影本身艺术表达性的限制。我方有实例，《夺冠》原本4小时的时长被资方压迫，最终剪成2小时，导致剧情内容不符合逻辑，这不符合您方的观点，您方是否承认这是损害了电影艺术价值的体现？

　　同学，我已经告诉您了，这是投资方的问题，而不是商业化的问题。而这部电影的艺术价值，我相信不仅仅体现在剧情方面，其镜头语言也表达得相当好。您方还是没有告诉我，您方所谓的表达受限到底表现在哪些方面。

　　我方已经明确跟您说了，影片内容受到投资方的压迫，宣传也受到压迫，导致艺术表达无法完成。您方又说商业化要有钱，但投资方却不包括在商业化范围内，这是不是您方的自相矛盾呢？

　　我们所说的商业化是指，得到投资后，如何更大限度地让这部电影发挥效益。投资方与商业化这个概念本身没有任何冲突。然后，我问您方表达受限在哪方面，您方只告诉我是内容方面。那么，我觉得您方第二条论点也仅涉及内容方面，也就是说今天您方认为艺术表达只要在内容方面这一个方面受损就行，接下来我们进行一下比较。

　　以镜头特效为例，《复仇者联盟4》，我花1亿美元做特效和实际用7亿美元做特效，您会买单哪一个，请告诉我。所以，您方只是用同一个实例进行比较，但我方认为应该用两个不同的实例，比如《上海堡垒》和《复仇者联盟》比较，您觉得哪个更好呢？所以希望您方给我一个具体论证。

　　其次，您方说了有成功的案例，那您方如何避免影片同质化的问题呢？电影同质化，那是导演和大流的问题，而不是商业化本身的问题。

　　然后，您方又说搞商业化的电影是为了获取利益，既然有成功的案例，就不可避免会出现这种情况，这是您方商业化所带来的问题，您方需要论证如何避免这种情况。