开篇名义，人工智能是研究开发用于模拟、延伸和拓展人的智能的理论、方法、技术及应用系统的一门新的技术科学。

　　大学论文显示，在当今时代，互联网的出现使许多人类艺术的门槛变得更低，文字、绘画、音乐、视频等作品都可以通过互联网上传，接受全世界的检验。

　　其次，我方认为应着眼于当今时代以及未来人工智能在艺术创作领域的发展情况和趋势。

　　第一，从 AI 作为工具的角度来看，人工智能只是艺术创作的一种方法，这种方法简单，能够解决创作中遇到的问题。中国传统艺术起源于新石器时代，早期的艺术创作较为单一，后来有人创造出笔、纸、颜料，于是，书法、绘画等艺术形式应运而生。再后来，有了摄影机，艺术创作迈上了一个新的台阶。随着创作工具的不断迭代更新，艺术创作不断推陈出新，内涵外延也不断拓展和发展。如今，人工智能技术已成为一种新兴的创作工具，也促进了艺术创作更好地发展。

　　2016 年，微软机器人小冰用 100 小时录入学习了我国 500 多位现代诗人的诗歌作品，创作出了数万首诗。经工作人员整理筛选后，出版了史上第一部人工智能创作的诗集，并获得广泛认可。索尼用 AI 模仿披头士乐队的音乐风格进行创作，其作品和原曲的相似程度足以以假乱真。有人在网站上以中华文化作为关键词输入给 AI，AI 生成了 30 秒配有画面、音乐和文字的短视频，并且提供在线剪辑，极大提升了效率，让内容创作者能更加专注于核心的创作内容，不必花费大量时间在琐碎的制作过程上。这些迹象表明，人工智能已可成为解决艺术创作问题的便捷工具。

　　从 AI 的自主创作角度来讲，那些有自主创作能力的 AI，我方认为其对于创作的发展有益。许多人类不愿承认自己的局限性，对于确定自己能力范围之外的事情不愿让出发展空间。因为 AI 在很多工作方面已占据了一席之地，人类只剩下艺术、音乐等所谓“人类专属”的领域，生怕这些领域也被人工智能取代。但我方认为，这个世界并非人类一家独大，人类也有局限性，任何事情都应给其他事物一些生存空间。

　　在雕塑作品的创作过程中，创作者可能有极好的创作灵感却难以实现，由于人的身体生理机能限制，无法付诸实践，此时人工智能技术的应用提供了新的解决办法。无论是力量化的需求，还是精细化的雕刻操作，类似于人工智能机械臂的使用，都成为了新的艺术创作的有力助手。

　　由此可见，我们应认识到，艺术创作除了在思维层面具有创新性和抽象性之外，在实践层面也十分重要。而且除了思维上的独特性之外，人类身体的生理系统同样独特，难以简单地通过机器呈现。因此，即使面临着人工智能在艺术领域的渗透，我们也要积极乐观地面对，把握好自身物种的独特优越性，有效利用好人工智能技术，帮助我们不断拓展艺术实践的边界，开拓艺术创作思路。

　　综上……

　　这个赛制稍微有点怪，在于被质询方有一个回应时间是在下一个环节里。所以同学你在计时的时候，麻烦在我问完问题后，将对方回答问题的时间算到下一个环节，可以吗？

　　“哦，是吗，学长。但是我看了两场都不是这样的，我看的两场是单边计时，回答完了之后，有一分半的申论时间。”

　　“哦，是一分半申论啊，我还以为不是。那好，我看的那两三场海报赛都是这样，主席也都是这样计时的。”

　　“OK，那太好了。我还以为要用我下面的算法。现在没问题了，那我开始质询。”

　　来，同学，第一件事情请教你，你怎么定义什么叫艺术创作？

　　“我方觉得艺术创作没办法定义，现在所谓的艺术创作只不过是人类给所谓的艺术创作加以一个定义，就是这样。”

　　所以至少第一件事情，在学界关于艺术创作是什么，大概没有一个明确定义。第二件事，我想用几个例子来反面说明什么东西不是艺术创作。

　　第一个例子，一个猴子偶然拍了一张很美的照片，猴子在进行艺术创作吗？

　　“这个事情是这样子的，凭什么你讲的这个就是事后的呢？我举个很简单的例子，比如蚂蚁偶然之间排出一幅名画，你觉得蚂蚁是在进行艺术创作吗？在你的定义下，是不是只要诞生艺术作品的行为就叫艺术创作？不是这样的。比如说我偶然拍下来一幅很美的作品，这也是我的艺术创作呀，你不能说我偶然间拍的就不是艺术创作。”

　　我的问题是，你不能说必须是人进行的才叫艺术创作。第二件事，请你正面回答我的问题，在你的定义下，是不是只要最后生成的东西叫做艺术品，这个行为就叫艺术创作？

　　所以这是我们关于艺术创作的分析，具体艺术创作怎么定义，我们在后续的陈词里进行展示。

　　第二个问题，我们请教你，对于艺术创作而言，要判断它利大于弊还是弊大于利，是不是就要明确，如果这件事情动摇了艺术创作里比较重要的核心因素，或者使艺术创作这个概念归于虚无，这是不是就是对艺术创作而言弊大于利了？

　　“什么叫艺术创作的核心？这个事情是人类给它定义的，我方觉得艺术共识，我稍后也会论述这件事情，它的核心是什么。你只要回答我，如果它削减了艺术创作里面一些核心要素，让这件事不能被称之为艺术创作，甚至艺术创作这个概念都变得不太适用了，对艺术创作总归是弊大于利了吧？”

　　“也不对。我承认我要背负很大的论证责任，但问题在于凭什么你讲的艺术创作就是艺术创作？我觉得很奇怪，现在艺术创作只不过是人给这些所谓的艺术加以艺术创作的定义，然后学界达成共识。可是一旦AI入侵进来的话，这件事情就不是了，这变成了一个新的东西。凭什么你定义的旧的就是艺术创作，AI就是一个新的物种所创作出来的一个新的东西啊。所以你可以后续去论证你所谓的艺术创作里面定义的合理性在哪里，至少我可以给你权威的背书，给你道理的解释。”

　　我继续往下走，请教你同学，在艺术创作里面有一个很重要的概念叫做主体性，也就是说我要进行艺术创作过程中，作为一个艺术家，我需要和自然产生联系，自然反馈于我的灵魂，产生一幅唯美的画像，而我将这幅画像呈现出来，这一个过程是学界比较公认的艺术创作。请教你，如果这种主体性在AI的情况下还怎么维持？我已经不需要和自然产生联系，我只要给AI输入指令，是不是主体性被削弱了呀？

　　“只不过是你自己想象的理想状态，学长。你真的和自然有灵魂接触吗？我觉得有的时候好像没有，你画出来的作品得到大家的共鸣了就OK了，你有没有和自然连接共处，谁知道呢？所以在你的观点下，你会觉得没关系，所有艺术家都是装腔作势，大家根本不会从自然里得到任何的灵感。可我方认为不是，艺术恰恰就是如此。为什么它和普通的生产活动不一样？是在于我从中得到一些莫名的启示，而这件事情界定了什么叫艺术，也从而界定了什么叫艺术创作。”

　　我继续往下走，在艺术创作之外，你有没有听过一个词叫艺术生产？

　　“还没听过，您可以解释。”

　　我来告诉你，艺术生产和艺术创作最大的区别在哪里。艺术创作它要求作为艺术创作主体的艺术家要有一定的技艺，把脑子里的东西用技艺展现出来，这才叫艺术创作。而艺术生产不要求你有技艺，你有一个设计图，用机器就能生产出来。

　　“我讲实话，我没听懂你的区别到底在哪里。我好像听懂的区别就是一个是有设计图，一个是要有技艺，具体我还真没太听懂。”

　　没关系，这两个后续你可以解释。

　　好，我深入论述一下。高学长提到一个很有意思的概念，叫做“什么式艺术创作”。我在准备过程中就觉得这件事情没什么可讨论的，因为所谓“人类式艺术创作”只不过是人类赋予的一个定义。

　　问题在于，我们有时会说大自然也会进行艺术创作，会用“鬼斧神工”来形容，这并非人类所定义，而是自然自我打磨的结果。同样，AI 也可以进行创作。为什么这么说呢？我方进一步解释，人类不会批判大自然，是因为大自然不会主动入侵人类的创作领域。但问题是，AI 已经主动入侵了人类的创作灵感。在使用 AI 时会发现，AI 有时创作的作品会超越人类，这是很可怕的。原因在于，有些人不愿意放下身段，不愿意承认 AI 在艺术创作领域取得的成就，他们觉得 AI 只是人工智能，不如人类。所以我方认为，这是部分人出于功利和商业原因，也是我方认为人们无法正视 AI 艺术创作的原因，这其实是对人工智能的歧视，这是第一点。

　　第二点，如果将 AI 作为一个最基本的工具，后续可以再做解释。但至少我方认为，它就像笔一样，是可以用于艺术创作的工具。它能为艺术创作提供养分和灵感来源。就像今天我看到一处很美的风景，产生了共鸣，觉得这能激发创作灵感，这其实也是一种益处。

　　主席、各位好。艺术创作自古以来被视作人类精神之间的展现与互动。然而，随着人工智能的发展，艺术从感性的灵光乍现滑向了机械的算法建构。

　　需要明确，“对艺术创作弊大于利”与“对艺术弊大于利”二者是不同的比较标准。举一个例子，比如在文艺复兴之前的时代，艺术创作被限制于描绘神，可是在那种情况下，艺术依然得到了极大发展。所以，“对艺术创作弊大于利”还是“利大于弊”，本身应该定义为这件事情会对艺术创作带来怎样的影响。

　　我方认为，随着人工智能的发展，艺术创作的要素将被改变，艺术创作将随主体性一同被人工智能消解。

　　首先，人工智能冲击了艺术创作中的主体性，使艺术创作迎来主体的消解。作为艺术创作中不可缺少的要素，主体性指的是艺术创作需要融入创作主体的思想情感，体现出十分鲜明的创造性和创新性。具体而言，艺术创作需要创作者与世界产生联系，从中获得灵感，最终以艺术的形式将其表达于外部。

　　然而，人工智能进入艺术领域后，艺术创作的主体性因被其改变、替代而消解。有论文指出，即使是作为工具，人工智能也会通过模仿人类精神活动实现对人类主体的承载。在创作过程中，人工智能改变了原先的创作模式，通过模拟艺术规则和语言，将艺术创作程序化、技术化。其结果便是人工智能将艺术创作与主体、与世界相分离，艺术创作成为符号和语言的自我组合与增生活动。而随着人工智能技术的发展，在人工智能实现其终极发展目标——复制主体之后，艺术创作的主体性将完全由人类转变为人工智能，艺术创作的主体性便会彻底消亡。

　　其次，人工智能的发展将使艺术创作被艺术制作等相似概念所替代，最终使艺术创作的概念被抛弃。有论文指出，美国艺术评论家卡斯比特将艺术发展过程分为前艺术、艺术与后艺术三个时期。

　　在前艺术时期，艺术与日常生活紧密相连，表现为生产、劳动、图腾等各种形式。艺术不是由谁创作而来，而是由生产而来。而在纯艺术时期，特点是艺术作为独立的个体概念产生，艺术和生活保持了一定的距离，艺术的诞生从生产转变为创作。而后艺术时代将在更高层次上回归前艺术时代，即艺术家的概念会逐渐消解，而艺术的产生方式由创作重新变回制作，即艺术创作的概念会逐渐被艺术制作所取代。

　　西南大学的罗文指出，人工智能时代，艺术家的身份将随着人工智能的发展被逐渐消解，具体体现为普通人与艺术家之间技艺的差距将被人工智能抹平，艺术的诞生不再以高超的技艺为必备要件，如此艺术家的身份将逐渐消失。而人工智能越发展，艺术家的概念便会瓦解得越迅速。与艺术家一同消散的便是艺术创作的概念。

　　论文指出，在人工智能时代，任何掌握人工智能技术的人都能生成艺术，而这正是卡斯比特所说的后艺术时代到来的一大佐证，即艺术从个性表达向共性生产让步，艺术创作向艺术制作、艺术生产转化。

　　综上，我方认为人工智能的发展对艺术创作弊大于利，但就艺术而言不一定如此。

　　第一个问题是，你好像很在乎艺术创作和艺术生产之间的区别，现在请你区分一下。

　　艺术创作本身指的是对周围产生感悟理解，并且用记忆将这种感悟理解表达出来。而艺术生产不需要，只需要有一定感悟理解，甚至不需要感悟理解，只要有一个指令，有人来完成这件事情，这就叫艺术生产。

　　在你方看来，艺术创作一定要有自己的思想在里面，内容和意义缺一不可。那我问你，是不是艺术创作必须是人完成的？你可以论证不是人，但至少目前来说，我们比较共识的是主体性只能由人拥有，所以不是必须由人，而是艺术创作本身就决定了这件事情只能是人的特性。

　　我们今天说大自然鬼斧神工，它自然没有任何思想，没有任何记忆，我问你，它这不叫艺术创作吗？不能夸大自然在进行一个创作吗？那大自然在干嘛？大自然在生成一幅很美的图景啊。

　　这是我们双方第一个区别，我方自然认为大自然的鬼斧神工也叫做艺术创作，这也是一门艺术，而你方觉得这只是在生成一处景观。

　　第二，你方觉得它冲击了主体的中介，我问你，为什么艺术创作主体必须是人，可不可以是其他主体，比如AI？第一，你把概念泛化，会让今天的讨论无法进行；第二，你打算论证主体会扩展，可以，我期待你后续去论证这些主体是怎么体现出主体性的。在我的理论下，它们如何具有主体性？在你的理论下，又怎样将这种宽泛定义合理化呢？

　　你方今天告诉我的是艺术创作必须是人，而我方觉得不是只有人可以进行艺术创作。就像一只猴子如果弄出了一个很美的东西，我方觉得也可以是艺术创作，就像我刚刚举的大自然的例子。所以我往下问，为什么今天一定得是人，你方有没有任何的举证？我给你一个实例，英国有一个动物学家，他在一次旅行过程中被猴子抢了相机，猴子拍了一张自己的自拍照，这张照片被盗版协会要求认为它是受到版权保护的，但被法院驳回。这说明在现实情况底下，除了人以外的东西，即使创作得再像一个艺术品，不好意思，我们不认。但在中国的法律里面，AI也可以有著作权这样的事情，所以你方和我方观点有对冲。

　　我继续往下问，你方所谓讲的那些艺术创作必须是人，无论是现在那些自以为傲的艺术家，都给艺术带来了一种难以统一的创作标准。而我方恰恰觉得艺术这件事情门槛变低了，任何事物都可以进行艺术创作。

　　你也承认了，艺术家这件事情本身和艺术创作并非深度绑定。而我方观点是在AI的发展之下，艺术家这个概念会逐渐消解，艺术家和艺术创作之间的关联不再适用了，因为艺术创作不仅要和人绑定，还和记忆绑定，当记忆不再成为主体要素之后，它就会被艺术生产和艺术制度所取代。

　　AI能够做到很多人类没办法做到的事，比如雕塑的时候，AI的技能很强。我问你，我用AI进行创作怎么了？我承认AI会替代人的记忆，而记忆这件事和艺术创作这个概念有深度绑定，所以会发现随着AI的发展，艺术创作的概念模糊了。记忆是我脑子里面的东西，还是手上的技能，我不太清楚。但今天我借助AI，能够创作出一个更具精神内涵的艺术作品，这又怎么了？

　　在纯艺术时期，艺术创作这个概念产生，它本身和艺术家相绑定，而艺术家的诞生意味着拥有一门独特的手艺。而在后艺术时期，这门手艺不太重要了，艺术家的概念消解了，消解之后，艺术创作概念也会随之消解。这时，不再要求有独特的手艺进行艺术创作，只要有一个艺术的想象、艺术的思维，甚至是一个艺术的指令就可以。这就是卡特米特那个理论底下的后艺术时代的样态。

　　你方的举证无非是几种比赛的状态，目前来讲，我觉得这算是一种形式共识。你方有自己的观点，没关系，至少你方所举的只是一种样态，而我方觉得用更精湛的技艺创作也无可厚非。你不能要求所有创作都必须是纯手工的，随着人工智能的发展，这种要求太不合理了。

　　我想问你方第二个观点，刚刚你提到的被制作期代（此处可能表述有误），我没太听清楚，你可以再给我讲讲吗？

　　在艺术创作这个概念里面，比较重要的两个因素，我拆开给你解释。第一个我解释为什么是主体性，以及为什么和艺术家这个概念相绑定。艺术家这个概念背后代表的是这样一群人，他们凭借自己的记忆和普通人划出了界限，使艺术和生活产生了隔离。可是随着人工智能的发展，我们发现这种隔离在逐渐消失，不需要强大的记忆，一样能有艺术品的诞生。所以在这个时候，艺术家的概念就变得不适用了，人人都是艺术家。

　　我打断一下，我听懂了，总结一下就是两句话。第一件事情，艺术创作主体必须得是人；第二件事情，在艺术创作过程中，拥有一门技艺是很重要的事情。我慢慢跟你讲。

　　谢主席。所以确认第一件事情，今天对方同学至少在将艺术创作这个概念泛化，甚至泛化到了人工智能的发展对艺术利大于弊还是弊大于利的例子中。但这件事情本身不能画等号。为什么呢？就像我在稿子中举的那个例子，在艺术创作里，自由应该是一个很重要的价值，教皇限制艺术创作自由，对艺术创作来说是弊大于利的。可是在那种情况下，艺术依然在蓬勃发展。在那种情况下，我们发现人们对形象的描绘变得越来越精准。所以你看，即使对艺术创作弊大于利的事情，并不代表对艺术一定是不好的。

　　所以，同学，在你所谓的这种泛化情况下，我需要你举证告诉我：第一，在什么情况下，我们能说大自然在进行创造，这种说法很奇怪，我没听说过；第二，在你的情况里，我希望你方举证，为什么这种泛化之后依然能被称之为艺术创作，为什么艺术创作能等同于艺术本身？

　　第二件事情，你讲的内容很简单。第一件事是这种主体性的削弱体现在哪里？体现在原先的艺术创作中，我作为一个艺术家，需要和世界产生联系。而现在，不好意思，艺术家不需要这种联系，我只需要知道怎么给AI指令，甚至我不需要知道怎么给AI指令，它已经发展到一个强大的地步，我只要给它一个关键词，它就能生成一部艺术品。所以，艺术创作本身作为学界共识的一个重要主体因素，在这种情况下就变得不再重要，被消解了。

　　同样的逻辑，艺术创作这个概念本身是在中国艺术之代才有的概念。在前艺术时代，艺术在图腾崇拜时发展，艺术是生产出来的；后艺术时代也是生产出来的。所以发展到后艺术时代，不再有艺术创作。

　　对方今天告诉了我们两件事情。第一件事情是艺术创作主体必须得是人，而第二件事情是艺术创作这件事不能等同于艺术生产，因为艺术创作中技艺很重要。

　　我认为第一件事存在问题。凭什么艺术创作主体必须是人？就像我刚刚说的，也可以是自然的。他们无非是在用人类学家所定义的概念，告诉我艺术创作必须有自己的思想、灵感。但AI也能给人提供灵感，此时创作的主体依然是人，这是我对对方论点的拆解。

　　第二件事，其实AI依然可以通过学习其他的技艺进行艺术创作。我举个简单的例子，宋词有很多人进行创作和排名。在毛主席所处的长征时期，他用特定的词牌名填词，这显然不能说是抄袭。所以我方认为这也是一种艺术创作。

　　对方还提到艺术生产和艺术创作不一样，并举了一个例子。就算今天限制了艺术创作的自由，但如果艺术技艺精湛，依然可以创造出无限更加精悍的雕塑。我方反而认为这是艺术创作的一种进步。虽然此时多元化受到限制，但深度得到提升，艺术创作依然在发展。

　　接下来我方阐述自己的论点。第一件事，AI在艺术创作中能带来什么？我方认为它可以弥补人的不足。人四肢的能力是有限的，记忆也是有限的。比如原始时期，原始人打磨石器、钻木取火，我们认为这是艺术创作。后来出现了山水画、水墨画，有了笔墨；再往后有了照相机，出现了摄影。随着艺术工具不断发展，艺术的边界不断扩大。我方认为这不是艺术被压缩，而是艺术多元化发展，AI作为一种工具也是如此，它能弥补人的不足。

　　第二件事，当AI有自我意识时，它依然可以进行自我创造。就像我刚刚举的例子，AI也可以有著作权、版权。当它有自己的意识和自主能力时，也能进行艺术创作。这是一个多元化的过程，我方不认为这件事是弊大于利。所谓弊大于利，是哪些人这么觉得呢？我方认为恰恰是那些认为艺术就该是什么样的人。我方认为不要把艺术创作局限于某种模式，至少我们每个人都可以做到更多。

　　其实很简单，我们看到的核心分歧在于，艺术创作这件事情到底应该像对方所说的偏语境一些，还是偏学术一些。

　　在学术的领域下，对方没有提出任何证据来证明他们所讲的学术观点，而我方已做出相应的举证。在学术层面，我方先拿下这一点，即艺术创作本身必然具备两个要素，学界共识的是：第一，主体性；第二，极性。

　　在这两个要素下，我们发现人工智能的发展会逐渐消解第一主体性。你方说它好像没有消解主体性，和人获得灵感不一样。在艺术创作里的主体性指的是什么？不是从机械里获得灵感，也不是从已有的东西里获得灵感，而是从感受世界、和世界产生连接中获得灵感。可是AI给你的灵感是什么样的呢？你给它一个指令，它就给你生成一幅新的画，这就是它所谓的“灵感”。而这件事情本身与原先艺术创作领域中所要求的那种灵感一定有着极大差异。如果把这件事视为灵感，恰恰证明了我方观点，即随着AI的介入，主体性已经变得越来越扭曲，这是对主体性的一层有力削弱的例证。

　　继续往下，我方发现在AI的情况下，主体性为何会被削弱。因为在AI的影响下，创作不再要求创作者去产生那种灵光乍现、去寻找灵感迸发的时刻，只要有一个算法、一个指令，就可以完成创作，这对主体性是一种削弱，创作者与世界不再产生必然联系。

　　第二层，我方来讲“记忆性”。艺术创作这个概念本身是和记忆强关联的。在前艺术时代，也就是那些图腾、氏族社会的时候，没有人会觉得某个人在进行艺术创作，那个时候艺术是群体性生产活动中自然产生的。所以卡斯比特认为，我们要区分艺术创作和艺术制度，恰恰是因为这件事代表了人类如何发展、如何看待艺术。如果连这件事都区分不清楚，那艺术本身就不具备重大意义。只有区分清楚，我们才能真正看清楚艺术是如何演变的。

　　所以，在前艺术时代，艺术是生产的样态；而在艺术时代，随着技艺将人们和艺术家区隔开来，艺术创作的概念才开始产生，人们会说“这个人在进行艺术创作，那个人没有在进行艺术创作”。随着AI的发展，我们一定会进入后艺术时期，在这个时期，谁在进行艺术创作这个概念不重要了，艺术创作这个概念本身会随着艺术家的概念一同消亡。所以在这种情况下，我们不会再说“你在进行艺术创作”，只会说“原来你在使用AI生成一幅艺术作品，你在使用AI生成另一种艺术作品”，这才是正常样态。

　　你方基于日常语境的定义为何也不合理呢？第一，你方说会讲“大自然的进行性创作”，但谁会这么表述呢？这是第一个问题。第二个问题，你方说我方很傲慢，可到底是谁傲慢？是谁非要把人造的所谓“艺术创作”这个词扣到大自然和人工智能身上？我倒觉得它们本身有自己的一套逻辑，真正的尊重恰恰是尊重它们自身的东西，不要把这些概念强加给它们，承认我们所做的事情并非生产，这才是给予它们尊重。

　　刚才你们提到的第三个校区落在郑州，而且还被进区（此处表意不明，可能存在表述错误）。

　　我建议复习的同学再看一下屏幕共享，新用户开个屏幕共享，稍等一下。

　　那你先发。很简单一件事情，我问你，你方觉得林I（此处可能表述有误）这件事情，就像你刚刚说的前一首时代（此处表意不明），今天也有创作。可是我问你，原始人在进行图腾这样的创作的时候，他有什么思想，有什么灵感？我没有说前艺术（此处可能表述有误）在进行艺术创作，在我的定义底下，那个东西的艺术生产，学界定义也是艺术生产，所以你既然在学理上答辩赢了，就不要在这里跟我纠缠了。

　　我用例子来讲，谁会说大自然在进行一种创作，只会说猴子在进行一种创作。我们今天会说大自然鬼斧神工，至少可以说这是在艺术创造。我告诉你为什么我举不出来学理依据，因为这件事情恰恰是那群人去创造的，我举不出来。AI当然没办法对艺术创造进行定义，所以我举不出来，恰恰代表着新的群体穿着孔乙己的长衫，不愿意去接受AI进入到他们所定义的艺术创作领域。我请教你，今天AI有自由去创作了，为什么不行？你说大自然鬼斧神工，可我还是没听到你关于有人会给大自然创作进行举证，你总不能不补你的漏洞，做出新的论证吧。

　　第二，你说没有学习资料，恰恰相反，以人工智能和艺术创作为关键词，在知网搜索，你可以搜下来不下50篇文章，你是不愿意去看，你举不出来不代表它没有。

　　第三，我请教你，在原先的艺术创作里面，强调的是人和自然的共鸣，而在AI创作里面，我不需要和自然共鸣，我只要学会怎么给AI下指令就好了，是不是改变了艺术创作的逻辑？为什么改变了？

　　第二件事情，我今天给AI下指令，可能就是为了寻求一个灵感，有时候我也不会拿这幅画直接交上去。所以很简单的一件事情，我方觉得这件事情真的要给AI一些生存发展空间，我们要秉持着利大于弊的态度，才能让AI继续去发展。如果仅仅只有人在这里创作，那AI怎么办？

　　第一，秉持对艺术好的态度，我同样可以发展AI；第二，我相信各位都听出来这两种创作逻辑有什么不同；第三，所以在你的定义底下，你是不是要承认只要艺术得到发展了，就是助力得到发展了？坦白讲我方也愿意承认这件事情，就像你刚刚讲的撒谎那个例子，我觉得我讲得应该也挺清楚的，撒谎这个事情怎样，你不能说对于艺术的限制就是对于我……我方论证的是AI对于艺术有利，至少不管是影响艺术生产还是艺术创作都有利发展。

　　所以我继续往下请教，你方是不是今天告诉我必须要有自己的思想指导才是艺术创作？可问题是，如果AI也有自己的思想了，那太棒了，你先要论证AI一定会有自己的思想，这些事情在学界上还是存在争议的。

　　第二件事情，在你的标准之下，请你比较一下，告诉我限制艺术创作的自由和艺术创作技艺的提升这两件事情怎么比较才能得出利大于弊的结论。

　　现在的AI是通过大量的数据学习，为自己生产出作品。这和我们学国画、学山水画一样，都是学习。在没学之前去创作，我问你有什么区别？区别就在于，AI第一它不像学理所要求的艺术创作一样，它不存在主体和世界的共鸣；第二，它对于艺术创作的形成不需要有强大的意义。所以你也没有告诉我，在你所谓的艺术等同于艺术创作的情况下，为什么自由就一定比不过技艺，又或者技艺一定会压倒自由，你的判准衡量不出来东西，而我的判准才能衡量出来。所以你既然连艺术创作都理不清，就不要在这里跟我纠缠。

　　随着艺术技艺被抹平之后，每个人都可以进行艺术生成，这件事情和艺术创作观念已经偏离了。我方真的不愿意再跟你纠结学理了。我方觉得用现有的语言去定义AI创作，对AI不公平。

　　第二件事情，人本来因为自身条件会限制它的自由，如果AI的技艺能够让他在雕塑上面能够更加精致地雕刻，这有什么问题？

　　第一，我不理解你甚至不想跟我聊这个辩题里最重要的四个字——艺术创作是什么，就来跟我聊辩题，我觉得你讨论的心态不对。

　　第二件事情我请教你，即使AI确实能生成一些很具有艺术性的东西，可是你自己的态度不觉得奇怪吗？你一边告诉我说我不用它的东西，我只是汲取灵感，另一边又说它给我带来了新的艺术，请问你到底要不要用？这两者主体不同，一个主体是AI，一个主体是人，我方觉得没有矛盾。

　　就像你刚刚讲的艺术生产这件事情，其实我既有利于艺术生产，也有利于艺术创作，我方觉得我们可以全要。

　　我问你，在AI创作领域，有两个层面，第一个层面是AI制造那些艺术，第二个层面是AI不制造艺术，它是给人提供灵感。在以AI为主的所谓主体的艺术创作行为，我希望你论证这件事情会被认为是艺术创作。在以人为主体的领域，我已经告诉你为什么这件事情不能被称为艺术创作。你来给出你的数据吧。我自己进行艺术创作，我用AI辅助的艺术创作，要被人认为是艺术创作才叫做艺术创作，人不认为是艺术创作，谁来认为？所以你看他们到现在为止，在进行艺术创作之后，都不告诉我要知道这样的一件事情，我方觉得这恰是对艺术创作不公的事情，不如坦诚地来看一看。

　　可是艺术创作这个词本身就是人类发明的呀，我觉得你的态度才是真傲慢，因为当AI真的发展到可能有自己思想的一刻，它不屑于叫这种行为叫做艺术创作，你偏偏要跟它说，不，你在定义艺术上，到底谁的傲慢？所以在目前来讲，你所谓的胡乱定义也是由人来定义的吗？目前情况下来讲，我发现你没有明确的定义，而我的定义没关系，不会作为定义解释。

　　谢谢主席。

　　今天所有的重点只是聚焦一个问题，即“艺术创作”这个词到底有没有明确的定义。在学术上，我已举例说明它有明确的定义；在日常语境里，我方也不认同你方所举的一些奇怪例子。不会有人说自己在毫无意识的情况下自然地进行创作，你方所谓漫画等同于艺术，甚至认为只要制作了漫画就是进行艺术创作，这是不合理的。

　　第二件事情，在评判方面，你方今天讲的所有内容我都可以认可。AI发展之后，带来了更简单的工具，让每个人能以更低的门槛获得一件只属于自己的艺术品。但这件事本身，你只能证明它对艺术发展是有利的。就好像在教皇时期，不允许画家画真实的人，只允许画天上的神，这件事对艺术创作而言存在限制，但至少对艺术发展是有利的。在我方的观点里，这两者是分开比较的。而你方将艺术的自由性和艺术技艺的提升混为一谈，请问你方如何比较出好坏呢？

　　第三件事情，我们来到理论部分。我们发现，在目前的定义下，艺术创作比较重要的两个特性如下：

　　“艺术创作”这个词本身包含两层意思，一层是主体性。主体性体现为无论是人还是动物，都可以接受外界的灵感。我方可以退一步说，动物也能接受外界的灵光，但你方至少应该向我证明，AI在创作过程中，或者我使用AI进行创作的过程中，依然像之前一样，从天地之间感受灵感的精华，映射到灵魂上，引起灵魂的震颤，最终将这天地赠予的礼物以独特的技巧呈现给世人，这才是艺术创作主体性的体现。然而，目前研究AI和艺术创作的论文显示，AI进行的艺术创作并非如此。它所谓的艺术创作其实很简单，就是在深度学习一些其他艺术作品之后，生成一套规则，再用这套规则结合人类的需求生成一个产品。所以，我方认为艺术创作里本身最重要的主体性缺失了，这导致艺术创作这个概念被极大地削弱，即便使用AI，也与原先艺术创作中的主体性不一致。

　　第二点更简单，我方认为随着AI的发展，艺术创作最终会逐渐消亡。当然，这里的“消亡”不是指它一定会消失，而是会慢慢变得越来越小众，成为少数人的爱好。因为艺术创作这件事本身和艺术家紧密相连。从学术研究来看，你方不打算明确界定，那我方也不强行绝对化。你方所举例子中关于艺术创作的起源等内容，卡斯比特都有研究。在前艺术时代，原始人不会说自己在进行艺术创作，艺术和生产活动紧密相连。真正的艺术创作概念是随着人文精神的进步而产生的。当有些人出现独特的绘画技艺、建造技艺以及其他技艺，并自封为艺术家时，艺术创作的概念才应运而生。而现在我们正步入所谓的后艺术时期，这也是卡斯比特所预见的。在后艺术时期，我们会回归类似于前艺术时代的状态，艺术又会和日常生活紧密相连。在这种情况下，我们不需要刻意去创作艺术，只要生产艺术即可，甚至不需要独特的技巧，因为AI已经将技巧的差异抹平了，且AI发展得越成熟，这种抹平就越明显。当技巧差异被抹平后，人类只需要进行艺术设计就好了。这样，我们才能真正将技术普及到每个人。如果强制要求大家都进行艺术创作，不好意思，在AI的社会里，这种要求没有容身之地。

　　综上所述，我方坦然承认，艺术创作终将式微，之后我们才能更好地拥抱艺术，让艺术走进千家万户。

　　我先来回应你今天所讲的内容。我今天要比较自由和规范的情况，如果我的自由受限，无法自由发挥，但我的创作深度依然能够推进，那么至少可以发现，这样的限制并非完全不利。若这种限制使我无法拓展创作范围，那我就难以有所突破，这是第一点。

　　第二点，我们今天为何不提及任何学历相关内容。实际上，我们都谈到，网上关于艺术创作，无论是其定义还是相关论述，都涉及诸多方面。我方之所以不采用这些内容，是因为觉得这样做对AI而言并不公平。在当今社会，许多人的岗位已被AI取代，人们所剩的，是那些AI所不具备的特质，比如诸多感性层面的东西。我方感到奇怪的是，为何一些艺术家声称AI没有艺术创造力、缺乏灵感。凭什么要按照他们所定义的标准来评判呢？我们不妨换一种视角，看看AI创作究竟是怎样的。

　　首先，AI对我们而言是非常有利的工具。人的精力和能力有限，AI可以作为更精湛的工具，帮助我们完成更精细的创作，也能为我们提供灵感，这对于艺术家来说是利大于弊的。

　　其次，当具有自主意识、能够自主创作的生成式AI进入艺术领域时，我们应张开双臂接纳它们，让它们融入进来。我们承认这对艺术创作利大于弊，且更有利于艺术创作广度的拓展。就像如今一些医学家限制AI的发展，如果AI不能在广度和深度上有所突破，就会永远被禁锢。我方认为，若想让艺术创作持续发展，就应接纳更广泛的元素。

　　对方可能会说，艺术创作必须有人的投入，人的精湛技艺和思想不可或缺。即便人的技艺和思想可能被弱化，比如在使用工具过程中可能产生惰性、手部操作不熟练等，这都不影响创作。既然有更先进的工具，为何不用呢？

　　最后，无非是一部分人不愿放下所谓的身段，固步自封，捍卫自己作为艺术家的尊严，不愿承认AI的创作能力。如果我们真正选择接纳AI，承认其利弊，才是艺术创作更好发展的开端。