正方的立场是，遏制家庭冷暴力应以法律制裁为主。下面有请他们做自我介绍。

　　大家好，我是正方一辩朱敏。 　　我是正方二辩海瑞。 　　我是正方三辩廖梓。 　　我是正方四辩钟小然。

　　反方的立场是，遏制家庭冷暴力应以道德教化为主。下面有请他们做自我介绍。

　　大家好，我是反方一辩成白。 　　我是反方二辩戴柯。 　　大家好，我是反方三辩冯林希。 　　大家好，我是反方四辩蔡欣然。

　　尊敬的评委、对方辩友，大家好！今天我们辩论的主题是：遏制家庭冷暴力应以法律制裁为主还是以道德教化为主？我方认为，遏制家庭冷暴力应以法律制裁为主。

　　首先，我先来明确几个概念。家庭冷暴力是指夫妻双方产生矛盾时，通过冷漠、忽视、语言攻击等方式对对方进行精神折磨和摧残，其表现形式包括漠不关心、停止或敷衍性生活、懒于做家务等非暴力不合作行为。法律制裁是指特定的国家机关对责任主体因其所负的法律责任而实施的惩罚性或保护性强制措施。

　　接下来，我将从以下三个方面来阐述我方观点。

　　其一，法律制裁具有权威性和强制力。法律是由国家制定或认可的，以国家强制力保证实施的行为规范。中国法学会全国家庭暴力调查显示，48%的家庭存在互相辱骂，20%的家庭存在丈夫威胁或殴打妻子的情况。《反家庭暴力法》明确了相关的惩处机制，违法者必须承担相应的法律后果。法律制裁的权威性和强制力能对潜在的家庭冷暴力实施者形成强大威慑，这是道德教化无法比拟的。

　　其二，法律制裁提供明确的行为准则和责任界定。据《中国区域性妇女受暴力侵犯研究报告》，31.6%的受访者认为对妻子视而不见不是家庭暴力，30.86%的人不认为在经济上限制妻子是家庭暴力。而法律可以通过明确的条文，清晰界定家庭冷暴力的行为范畴和责任承担方式。如《民法典·婚姻家庭编》及反家庭暴力相关法律细则对家庭冷暴力的行为表现进行了详细列举。而每个人对道德的标准界定不一，对于自己实施的行为是否构成冷暴力难以达成共识，对于受害者达不到保护的效果。

　　其三，法律通过强制地重塑社会认知，倒逼道德进步。“法无授权不可为”，法律强制统一，能有效规避或解决道德标准不一产生的问题，能强制社会承认冷暴力的违法性，改变“家丑不可外扬”等传统观念，破除文化偏见，避免受害者因舆论的压力而选择沉默。法律的实施给施暴者也留有一定的反思空间，如“醉驾入刑”后，危险驾驶罪同比下降了42.3%。2024年中国的刑事案件同比下降了25.7%。同样，法律对家庭冷暴力的制裁能够让社会更加重视这一问题，使整个社会在正确对待家庭冷暴力问题上形成正确的道德观念和行为选择。

　　当然，我方并不否认道德教化在遏制家庭冷暴力中的作用，但道德缺乏约束，缺乏强制力，教育预防难以在冷暴力发生后及时解决问题。相比之下，法律制裁具有不可替代的优势，是遏制家庭冷暴力的主要手段。

　　综上所述，我方认为遏制家庭冷暴力应以法律制裁为主。我的阐述完毕，谢谢！

　　反方四辩：请问对方辩友，中国妇联2022年报告显示，68%冷暴力受害者因证据不足放弃报警，请问对方辩友如何看待这一问题呢？

　　正方一辩：证据不足也可以想办法收集证据。收集证据有许多方法，比如记录冷暴力发生的时间，保留聊天记录，寻求第三方见证。当冷暴力发生时，心理会受到影响，咨询心理医生时的诊断报告和治疗记录也可作为证据。

　　反方四辩：最高法数据显示，2021年冷暴力离婚案件中，仅12%能够完成举证，法律意见在此已成罪认。而且根据哈佛大学家庭冲突研究点显示，强制惩戒会使施暴者隐蔽化概率提升二点二到二点三倍，对方辩友如何确认法律制裁本身的威慑力不会激发家庭矛盾呢？

　　正方一辩：如果没有法律的威慑力，会让施暴者更加变本加厉。此时可以采取道德教化方式进行沟通，化解双方之间的矛盾。但首先要对发生的冷暴力及时制止，再施以道德教化，所以道德教化起辅助作用。

　　反方四辩：根据广东司法庭数据显示，73%的受访者认为家丑闹上法庭很丢人。在这种耻感文化下，法律真的能发挥教育作用，重塑认知吗？

　　正方一辩：正是因为太多人因所谓的耻感而放弃维权，才让施暴者更加猖狂，受害人在精神上被折磨摧残。所以需要法律制裁来更好地保护受害人。

　　反方四辩：德国研究显示，法律介入后，家庭关系修复率仅12%，而根据上海虹口区2020年数据显示，社区调解的成功率高达72%，明显道德教化更有效。那为何要采取法律制裁，增加司法成本呢？

　　正方一辩：我方前面已提到，法律先要介入，然后以道德教化辅助。

　　尊敬的主席，对方辩友，大家好。我方的观点是，遏制家庭冷暴力应以道德教化为主。

　　家庭冷暴力正悄然破坏无数家庭。据中国妇女联合会报告，过去一年，25.6%的家庭经历过不同程度的家庭冷暴力。家庭冷暴力危害极大，不仅会致使受害者出现焦虑、抑郁等心理创伤，破坏亲子关系，阻碍孩子健康成长，还会大幅增加婚姻破裂风险。若其普遍化，更会对社会和谐稳定产生负面影响。

　　道德教化是通过教育、舆论、文化等方式，将尊重、关爱、包容的价值观深入人心，让人们自觉遵守道德准则。这将从源头上解决家庭矛盾，且是一种契合家庭空间、成本低、效益高的方法。以法律制裁，就是依靠国家强制力对违法者予以惩处。

　　我方认为，遏制家庭冷暴力应以道德教化为主，原因如下：

　　从根源上看，家庭冷暴力的产生多源于家庭成员间情感的疏离、沟通的缺失以及责任感的淡薄。道德教化从人的内心出发，致力于提升家庭成员的道德素养和家庭责任感。通过学校教育中开设的家庭伦理课程、社区组织的家庭关系讲座以及社会舆论对和睦家庭的宣扬，能让人们从心里认识到家庭冷暴力的错误，进而主动去关爱家人，积极沟通解决矛盾，从根本上杜绝家庭冷暴力的发生，这是法律制裁难以触及的深层改变。

　　从家庭关系的特性而言，家庭是基于亲情与爱构建的特殊空间，其关系的维系更依赖情感的交流与理解。道德教化强调的是通过沟通、包容、融合、互相理解来解决问题，与家庭关系的本质相契合。当家庭出现矛盾时，道德教化倡导的家庭调解、心理咨询等方式，能让家庭成员在相互尊重的基础上化解矛盾、修复关系。而法律制裁虽然能制止行为，但强硬的手段容易加剧家庭成员之间的对立和隔阂，破坏家庭的和谐氛围，甚至可能导致亲情破裂，让家庭关系难以修复。

　　从社会资源的可持续性角度分析，道德教化成本低、覆盖面广且具有可持续性。社区宣传、公益广告等道德教化方式能以较低成本广泛传播正确的家庭观念，覆盖到各个阶层、各种类型的家庭。同时，它对社会价值观的塑造是长期且潜移默化的，一旦形成良好的道德风尚，对家庭冷暴力的遏制作用将十分深远。相比之下，法律制裁依赖司法资源，从立案到审判再到执行需耗费大量人力、物力和时间，也只能针对已发生的暴力行为进行事后惩处，难以实现全方位、持续性的预防。

　　综上所述，道德教化在根源治理、维护家庭关系以及资源利用等方面都展现出法律制裁无法比拟的优势。所以，我方坚定认为，遏制家庭冷暴力应以道德教化为主。谢谢大家。

　　正方四辩：请问对方辩友，您方是否认为道德教化的程度越高越彻底越好？

　　反方一辩：是的。

　　正方四辩：那为什么是越高越好呢？到底要高到什么程度呢？

　　反方一辩：高到社会上绝大多数人都认为家庭关系应该以交流沟通为主，并自觉杜绝家庭冷暴力这种恶性事件的发生。

　　正方四辩：在日常生活中，当教化手段贯彻得极为彻底时，一家人之间相敬如宾，像陌生人一样，这种属不属于冷暴力呢？

　　反方一辩：不属于。

　　正方四辩：您方刚刚陈述说，家庭是基于亲情之上的，那一家人之间相敬如宾。本来伴侣之间应该甜蜜，亲子之间应该温馨，为什么相敬如宾不属于冷暴力呢？

　　反方一辩：我想你可能对相敬如宾这个词有什么误解，相敬如宾的意思是夫妻双方相互尊重、相互理解，而并不是说夫妻双方像宾客一样。

　　正方四辩：下一个问题，请问您方主张的道德教化具体包含哪些措施？

　　反方一辩：包括学校开设的家庭教育伦理课程，以及社区宣传的和谐家庭活动等等。

　　正方四辩：那这些措施是否具有明确的标准？比如说宣传要每年开展几次，这些课程在学校里安排几个课时，调解的成功率要如何量化？

　　反方一辩：这些可以依据每个地方不同的情况而定。

　　正方四辩：如果这些措施连基本标准都没有，那是不是可以证明您方的教化在很大程度上要靠运气来发挥作用？那么教化失败的风险最终还是要由受害者来承担。

　　正方四辩：下一个问题，请问道德教化的最主要作用是预防，如果冷暴力还是发生了，道德教化在这个时候又能发挥什么作用呢？

　　反方一辩：正如您所说，教化的作用在于预防。已经发生的，我们可以采取法律措施，但是家庭冷暴力是一个长期的社会性恶性事件，预防必不可少。

　　正方四辩：我了解了，您的意思是说道德教化只有预防这个作用可以发挥吗？还是说对于已经发生的冷暴力，道德教化是没有办法解决的，这对于已经遭受冷暴力的受害者，道德教化是没有办法提供帮助的，是这个意思吗？

　　反方一辩：不是。通过道德教化，依旧可以让施暴者认识到自己的错误，从而减少家庭冷暴力的发生。

　　正方四辩：您方主张的道德教化，根本不能在伤害加深之前及时保护好受害者，而是让受害者等待施暴者的良心发现。

　　反方一辩：并不是这样，而是说通过道德教化让施暴者认识到自己的错误，让受害者也可以意识到自己在家遭受了冷暴力。

　　正方四辩：好的，感谢双方辩手。

　　尊敬的评委，对方辩友：

　　对方辩友强调话语能够润物无声，但面对家庭冷暴力，受害者已然被绞杀，我们需要的是打破沉默的利刃，而非等待细雨浸润荒木。我方一辩已阐明法律的权威性、明确性。此刻，我将进一步论证，法律不仅是制裁的盾牌，更是预防冷暴力的疫苗，是重塑社会伦理的手术刀。

　　第一，考虑法律的预防功能，从社会救济到源头节流。对方辩友认为法律只能事后惩罚，就忽视了其强大的预防作用。《中华人民共和国反家庭暴力法》中的强制报告制度要求社区、学校、医院等机构发现家庭暴力线索后立即介入。例如，2023年湖南某社区及时上报一起家庭暴力案件，法院在施暴者尚未升级暴力时，便签发人身保护令，成功避免悲剧发生。此案例来源是《中国家庭暴力干预白皮书》。法律的威慑力让潜在施暴者不敢妄为，制度设计让旁观者不能沉默旁观。而道德教化依赖个体自觉性，数据显示，在未将软暴力入法的地区，仅12%的施暴者因道德压力停止暴力。该数据来源于联合国妇女署2023年的报告。当施暴者连暴力的本质都拒绝承认时，道德教化不过是空中楼阁。

　　第二，法律与道德的共生，法律为道德铺设轨道。对方辩友想说道德先于法律，但法律恰恰是道德进步的加速器。挪威通过法律强制施暴者接受心理矫治，并辅以道德教育，使冷暴力再犯率下降60%，该数据来源于欧盟基本权利署2023年的报告。法律以强制力划定行为底线，道德以感受力提升伦理上限，二者绝非非此即彼。例如，中国《民法典》将家庭暴力、冷暴力明确界定为侵权行为后，社会舆论对冷暴力的谴责率从35%上升至72%，此数据来源于《中国社会心态研究报告》。这证明法律的刚性定义促使社会重新审视道德标准，但法律并不能取代道德。

　　第三，法律的文明使命，从家庭私事到公共责任。冷暴力的本质是权力压迫，而法律介入是将家庭问题上升为公共议题。2022年，北京三中院判决一起冷暴力致妻子抑郁的案件，施暴者被判赔偿精神损失并接受强制心理治疗。此案后，北京市冷暴力投诉量同比增长40%，证明法律让受害者意识到沉默并非义务，维权即是正义。在依赖道德调解的国家，冷暴力受害者平均忍受暴力时长超过7年，最终走向自杀或极端反抗。当道德教化沦为拖延正义的借口时，唯有法律能宣告冷暴力不是私事，而是全人类必须剿灭的公敌。法律是文明的疫苗，更是人性的宣言。

　　今天我们讨论的不仅是手段的选择，更是文明社会对生命尊严的宣誓。当对方辩友用家庭情感为冷暴力辩护时，法律正以最坚定的姿态告诉世界，一切以爱为名的精神凌迟都是对人性的背叛。

　　发言完毕。

　　反方三辩：刚刚您说法律相当于是文明的疫苗，但我方认为疫苗应该起到对家庭冷暴力的一个预防作用。如果我们进行道德教化，让人在根本上认识到家庭冷暴力是错的，那么冷暴力是不是根本就不会发生，是不是更符合疫苗这个作用和描述呢？

　　正方二辩：事实证明，道德教化在现实中完全没有办法起到疫苗的作用，所以我们才更需要法律。请问你有什么例子可以说明，道德教化在遏制家庭冷暴力方面没有一点作用吗？

　　反方三辩：我们平时的法律并不直接干预社会生活，社会生活一般由道德规范，但即便如此，仍然有这么多的冷暴力案件发生，这还不能说明道德的无效吗？

　　正方二辩：我这里有几组数据。首先，日本家庭关系研究所研究显示，在接受社区调解的家庭中，三年内冷暴力复发率下降41%；浙江枫桥2023年通过道德平抑化解纠纷后，87%的家庭冷暴力纠纷得到解决。那么这些道德教化是不是使家庭冷暴力发生率变得更低了？

　　反方三辩：您刚刚所说的数据，这种道德教育是不是一种干预？它是不是凭借自然形成的道德教育而使发生率下降？从对方辩友提到的数据中不难发现，即使是对方所说的道德，依然存在干预因素。所以我们更应该强调法律的干预性对于防止家庭冷暴力的作用。

　　正方二辩：我方认为法律具有滞后性，法律只能在施暴者实施冷暴力后，受害者向法院上诉，此时法律才可以对施暴者进行制裁。那么这种法律的滞后性是否会导致受害人受到施暴者的暴力侵害呢？

　　反方三辩：对方辩友可能刚刚没有认真听我说话。您方提到法律具有滞后性，但滞后性是在什么前提下呢？是在道德没有办法发挥作用，一再拖延问题的情况下，法律才进行干预。正是因为有这么多家庭冷暴力事件发生，您所提到的法律的滞后性是法律本身的特性，它在家庭冷暴力这个议题上同样能起到作用。而如果进行家庭道德教化，是不是可以直接让人认识到这是错的，从而根本不会实施暴力呢？所以对方辩友还是停留在自我认识这个维度，没有真正解决问题，而是依赖于人的良知。

　　所谓家庭冷暴力，是指夫妻双方发生矛盾时，态度冷漠，漠不关心对方，语言交流降到最低限度，停止或敷衍性生活的非正式暴力行为。消除冷暴力实际上是一种精神虐待。

　　道德教化是指通过教育和感化来提升人类道德水平、规范行为的过程。不同于法律制裁的强制性，它能让人们从内心深处接受并践行这些道德规范。

　　我方认为，遏制家庭冷暴力应该以道德教化为主。理由如下： 　　一、价值观决定一个人的行为，道德教化可以引导家庭成员树立正确的价值观，增强家庭责任感，学会尊重、理解和包容对方。《中国临床心理学杂志》中的研究表明，当母亲遭受来自家庭的冷暴力时，会产生对儿童态度冷淡或暴力拒绝的态度，甚至会有母亲选择暂时放弃承担养育儿童的责任，而是短暂地回避。丈夫对妻子的冷暴力也演变成了妻子对儿童的冷暴力。法律制裁只能用强制手段暂时让家庭成员之间表现出互相关爱的假象。依靠外力捆绑的关系是不长久、不彻底的，只是表面上的和谐，而家庭和睦是传统家训齐家之道的追求所在。道德教化通过教育和感化手段，使个体在内心深处形成对道德观念的认同和践行。当认同道德教化中的“家和万事兴”，我们会发自内心地反思暴力行为，尊重爱惜妻子，让母亲认同关爱孩子的责任，为孩子着想。

　　二、中国法学会反对针对妇女的家庭暴力对策研究与干预结果显示，存在矛盾的家庭中，有60%以上的家庭出现过家庭冷暴力的现象。同时，哲学社会科学文献中心中关于造成冷暴力的内在属性和法律救济的文章显示，冷暴力被害人大多数都是精神上受到控制和折磨，在司法实践的过程中，从受害人身上提取证据困难，隐蔽性更强。而且，冷暴力的伤害因伤情鉴定难度较大，受害人难以举证，也难以对证据进行保存。并且，由于法律制裁存在事后报复现象，法律制裁存在局限性，不适用于普遍存在的家庭冷暴力现象。而道德教化规范人们的价值观，从情感认知去解决冷暴力的根源。同时，道德教化耗费的社会资源更少，且宣传家庭和谐的道德教化覆盖范围更大，影响更深刻。

　　综上所述，家庭冷暴力会一点点侵蚀夫妻之间的信任与亲密，让孩子变得抑郁、敏感、焦虑，难以弥补心灵的缺口。而道德教化可以让人改正过失、治愈心灵，是一个人行为改变的根本原因，是促进家庭和睦的关键所在。法律永远是底线，每个人心中都应该有一条高于法律的道德标准。所以我方坚定认为，遏制家庭冷暴力应该以道德教化为主。

　　对方辩友，我想问您方一个问题，您方所推崇的社会调解是否需要依据反家暴法的第13条，在公安机关出具告诫书后才能启动？

　　对方：可以再说一遍吗？

　　正方：您方所推崇的社会调解是否需要依据反家暴法第13条，在公安机关出具告诫书后才能启动？

　　反方：不一定，也可以是诉前调解。

　　正方：但您方不可否认，调解的手段需要依赖法律的震慑性。没有具有强制力的法律约束，施暴者会理睬调解员吗？就像酒驾没有入刑，法律的刚性才是柔性手段推行的前提。

　　下一个问题，就是您方前面所提及的法律的介入会破坏家庭的温情。在我国的反家暴法已将精神侵害纳入保护范围，2022年全国签发人身安全保护令1.5万次，制止了大量暴力升级。按您方的逻辑，难道这些法院都是在破坏家庭吗？

　　反方：可是家人一起去上法庭，本来就会让很多人有羞耻的心理。

　　正方：我刚刚也看到了，您方所认为的羞耻心理，大家有羞耻心理，不正是因为家庭冷暴力没有被纳入法律吗？某知名网络问卷调查吸引了数十万人参与，有72%的参与者认为家庭冷暴力危害程度大，有68%的人认为家庭冷暴力甚至比肢体暴力更加严重。连家庭暴力都纳入了法律制裁范围，为什么家庭冷暴力不能纳入呢？

　　好，下一个问题。按您方的逻辑，如果所有的社会问题都应该道德优先，那为什么国家要以刑法打击虐待罪，用民法典禁止言语侮辱呢？难道这些法律都在破坏人际关系吗？

　　反方：我方并没有说任何问题都要以道德为主，我们只是针对家庭冷暴力这个现象。

　　正方：难道家庭冷暴力的严重程度还达不到上升为法律问题的程度吗？所以说我们讨论的是以道德为主还是以法律为主，我方并没有否认法律的作用。那为什么这个时候要以道德为主呢？道德在很多时候是依靠法律来形成的。而且我方这里也有数据证明，中国裁判文书网数据显示，冷暴力案件中，施暴者接受心理矫正后，再犯率仍达41%。按您方的道德教化方式，难道就能从本质上改变问题吗？如果这都不可以，难道他们接受道德教化之后，就能认识到自己的错误并改变吗？毕竟法律已经是最根本的手段了，如果法律都无法改变，后续我会用数据给您论证。

　　感谢双方辩手。

　　谢谢主席，大家好。

　　首先，我方认为遏制家庭冷暴力应以道德教化为主，理由如下。

　　从社会资源消化方面来看，中国法学会反对针对妇女的家庭暴力对策研究与干预结果显示，存在矛盾的家庭中，有60%以上家庭出现过家庭冷暴力的现象，其高发生率让司法成本难以降低。同时，中国哲学社会科学文献中心关于家庭冷暴力内在属性和法律救济的研究显示，被害人大多是在精神上受到控制和折磨，因此在司法实践过程中，从受害人身上提取证据十分困难。中国妇联2022年报告显示，68%冷暴力受害者因证据不足而放弃报警。其造成的伤害因伤情鉴定难度较大、受害人难以举证、难以对证据进行保存等原因，导致家庭冷暴力隐蔽性更强，这些都大大增加了司法实践过程的经济成本与时间成本。最高法2019年报告中显示，司法成本是调解成本的11倍。由于法律制裁实施存在持续性问题，施暴者极易存在背后报复现象，对被害人的身心健康乃至人身安全造成更大困扰。

　　而道德教化规范人的价值观，调节情感认知，通过潜移默化的方式，使人们从心底认同并遵守道德规范，自觉抵制家庭冷暴力的发生，从根本上抵制冷暴力。例如，新加坡温情社区计划实施后，冷暴力投诉率降低41%。法律是社会的最低准则，但道德教化更加快捷有效，制定一个高于法律底线的道德准则，可以更有效地遏制家庭暴力，减少社会资源的消耗。奥斯陆大学2019年研究显示，挪威在开展家庭关系教育课程后，冷暴力报案率下降35%。

　　道德教化和法律制裁都是遏制家庭暴力的重要手段，但法律制定是为了维护家庭和谐和保护受害者这一最低要求，而道德教化可以从根本上减少乃至遏制家庭冷暴力的发生，维护家庭幸福美满。

　　还有，前面对方辩友说现在法律的颁布可以让相关部门立即介入家庭冷暴力，但是我想请问，在如今当下，我们不难看到有许多家庭热暴力都无法通过法律的方式来解决，那么请问您方是如何认为法律可以使家庭冷暴力得到更有效的解决呢？

　　我的陈述完毕，谢谢。

　　在这里，我先回应对方提到的挪威的道德教化。我方有数据证明，单纯依赖道德教化的国家，冷暴力发生概率高达40%以上。这恰恰证明，没有法律强制力加持，道德教化难以独立发挥作用。

　　接下来，我再陈述我方观点。当我们讨论家庭冷暴力时，那些画面或许从未真正进入我们的视野，但数据不会说谎。《中国区域性妇女受暴力侵犯研究报告》显示，31.6%的人不承认对妻子实施冷暴力，30.86%的人拒绝将经济控制纳入家暴范畴。当施暴者连暴力的本质都拒绝承认时，道德自觉又该建立在何处？

　　家庭和睦、相亲相爱，这是我们对家庭的最低要求。而家庭冷暴力与构建和谐家庭背道而驰，这是不可逾越的底线问题。然而，今天对方辩友的方案却将这个底线问题推向危险的境地。他们试图用道德教化的“绣花针”去缝合正在喷涌鲜血的动脉伤口。江苏淮安的李某就是最残酷的证明。这位妻子在遭受24640分钟的冷暴力后举起了刀，道德既没有在她崩溃前送来“救生索”，更不会在她挥刀后给出“救生药”。社会舆论看不见紧闭房门后的精神绞杀，就像肉眼看不见慢性毒药的侵蚀，这就是道德教化在家庭冷暴力面前的致命盲区。

　　而且，法律制裁并非冰冷无情的“镰刀”，法律是刚柔并济的。将冷暴力纳入法律规制，正是要建立这样的双重机制，通过违法成本震慑施暴者，用司法指引重建家庭沟通范式，让丈夫意识到长期的冷漠可能面临禁止令，让妻子知道经济控制可申请相关权益。这种具象化的法律边界，远比抽象的道德说教更能唤醒人性的良知。

　　更重要的是，法律具备穿透时空的执行力。当许多生命在冷暴力中凋零，道德谴责既不能挽回消逝的生命，也无法阻止下一个悲剧。而法律通过强制报告制度撬开紧闭的家门，如香港要求社区9小时响应求助，通过人身保护令筑起物理隔离的高墙，2003年全国签发2.6万份，并通过典型案例将经济侵害、精神侵害写入司法共识。这些具体而微的干预，正是道德教化所望尘莫及的。

　　我们从来不否认道德教化的辅助价值，但当31.6%的施暴者连暴力的认知都缺失时，将底线问题寄托于道德高标，无异于让盲人为列车引路。法律正在进行的，是一场认知革命的启蒙。它通过《反家庭暴力法》第二条将精神侵害写入法典，每年2.6万份人身保护令将抽象概念变为具体实践。当家庭暴力违法成为全民共识，当受害者知道沉默不是唯一的选择，暴力循环才能真正被打破。

　　在对方辩友讨论到法律对家庭破坏温馨这个点时，我方想说，2024年，某省对1200起轻微等暴力实施处罚，通过强制心理辅导，修复了38%的家庭关系。这恰恰证明了法律能像手术刀一样精确切割暴力，却不伤及家庭纽带。

　　且有40%的受害者无法回归正常生活，究竟是家庭冷暴力带来的，还是法律制裁带来的，请您方论证。

　　您方说法律调解使得该庭判离的概率降低了，但是我方这里也有数据显示道德教化的成效，比如说上海虹口区2020年的数据显示，社区调解成功率高达72%，那是不是比你们的百分之三四十的成功率更高呢？

　　您方所推崇的社区调解，其实大部分也需要依据我方的《反家暴法》第13条，在公安机关出具告诫书后启动。所谓道德教化，依然离不开法律的兜底，只有靠法律的刚性，才是柔性手段生效的前提。

　　这里我还要针对您方的问题，对我方财政困难进行论述。杭州互联网法院2023年建立微信聊天记录区块链存证平台，破解了83%冷暴力案件的取证难题以及责任告举制度。那想问一下您方，在家庭冷暴力产生后，您方又怎么通过道德教化对受害者进行保护呢？

　　您方也提到了杭州的互联网法庭，那么这仅仅只是在杭州单独一个城市的，但是在全国大部分地方，其他地方呢？那些地方有没有像杭州这样的互联网法庭？他们应该如何通过法律去提前预防家庭暴力的产生呢？

　　还有，刚才您方说我们社区调解是要依据《反家暴法》，但是社区调解为什么不可以是居委会自发地去进行这些调解，一定要去依据这个法律呢？

　　刚才您方提到只是因为杭州这个城市，但是您方刚才的地学资料不也只给了上海一个城市呢，所以您方犯了一个自相矛盾的错误。您说能够自我调节，到底是依据什么？但是如果您没有很明确的说明，那最后还是会落到依靠人的自发去做调节，而没有真正实际性效益的行为。

　　我想问一下正方辩手，您刚才说妻子被冷暴力之后举起了刀，道德并没有阻止她这个行为。我想问，她遭受到法律制裁之后，她就认可不能随便杀人这个价值观了吗？她的价值观就发生改变了吗？是不是还要经过道德教化的途径才能改变呢？难道我们非得在真正的杀人事件出现后，再去改变吗？通过法律制裁，明明可以更加提前树立大家的责任心啊。法律制裁是发生在她杀人之后的，那您怎么保证她之后不会再杀人呢？法律制裁只是让她为自己的行为付出了代价而已。

　　我算明白了，这件事情发生的根源不是因为道德教化的效果不佳吗？如果通过法律制裁，可以中间隔断，那冷暴力受害者的精神伤害会下降。2021年的数据调查显示，在美国的司法统计中，冷暴力犯罪中间间隔中位数远低于暴力犯罪，说明加害者持续接触，需要法律的及时干预。这个时候不及时干预、分离出来，才会导致悲剧的酿成。

　　请问对方辩友，我们回答一个很小的问题。今天我们吃饭的时候，我爸妈大吵了一架，然后他们到现在都没有说话，请问我应该报警吗？

　　您方所说的不理睬不等于家庭冷暴力，请您方把家庭冷暴力的含义正确弄懂，再问我方。

　　请问一下您方认为什么样的才叫家庭冷暴力呢？要多久才算时间上的冷暴力？

　　家庭冷暴力是要有持续性的，长期反复的精神压力，需要达数月以上；第二就是它的控制性，以摧残对方的意志为目的；还有就是它的后果严重性，导致受害者出现了精神疾病或者实质性的权益损害。

　　那么按照您方所说，假如我爸妈吃饭时吵架，然后天天吵，对我精神造成了影响，我得了抑郁症，那我这个时候能报警吗？我报警的话，警察可以受理吗？

　　还有，您刚刚说冷暴力在这个时候可以通过《反家暴法》介入，但是我们现在还不难看到，像我刚刚说过的，现在家庭中的肢体热暴力，在婚姻当中，比如说丈夫家暴妻子，把妻子打得内脏破裂等等，这些案件都有很多。连法律都不能解决让妻子去上诉她的丈夫，让他们解除婚姻关系的问题，那么请问您方是如何通过法律解决冷暴力这个问题呢？

　　前面我方举证只有上海那个点是通过社会调解来降低冷暴力发生的，但是我方前面还有说过，除了杭州、上海以外，还有新加坡、日本、德国等等很多个地方都是通过社区调解来使冷暴力的发生率下降的。

　　我方认为您方的法律去介入冷暴力是在它发生以后，那么您方前面提到很多高数据，什么70%，80%，那您怎么知道我们的冷暴力情况呢？比如说有1000万人，如果没有道德教化，可能一开始有800万人实施家暴，经过道德教化之后，可能里面只有10万人会去家暴。这10万人之中有30%的人是不接受道德教化的，而70%的人是不是又被道德给教化了，认知到自己错误了呢？

　　通过上述辩论，我方坚持认为，遏制家庭冷暴力应以道德教化为主。

　　显然，家庭冷暴力的发生，在一定程度上需要借助法律制裁这一手段，但要想从根源上遏制家庭冷暴力的发生，还是应以道德教化为主。家庭冷暴力的发生多源于家庭成员间情感疏离、沟通的缺失以及责任感的淡薄。而道德教化是以道德规范和价值观为基础的教育方式，可以通过家庭、学校和社会多方进行教育，引导人们形成正确的观念和行为方式，培养责任感。

　　而且从客观上来讲，由于家庭冷暴力大多涉及当事人隐私，具有隐蔽性和复杂性，处理起来相对敏感，证据收集也不容易，因而在司法实践中往往难以被准确认定和处理。从文化层面来讲，我国自古就有“家丑不可外扬”的说法，这体现了大多数家庭遇到矛盾冲突时，往往首先选择在家庭内部进行解决，不愿声张，而道德教化恰恰契合这一心理。

　　此外，家庭和顺是传统家训齐家之道的追求，道德教化从人的内心出发培养责任感。而当家庭成员都变得有责任感、有担当的时候，家庭和谐也变得容易起来。从趋势上看，最高法2023年工作计划明确提出推动家事审判文化知识体系建设，体现了家庭文明建设中道德教化的日益重要性。

　　总而言之，家庭冷暴力是社会的顽疾，需要多方共同努力遏制。法律制裁固然重要，但道德教化更根本、更持久。我们应该加强道德建设，弘扬家庭美德，构建和谐家庭关系，从根本上遏制家庭冷暴力。

　　倘若将家庭比作一根绳子，当冷暴力出现，便如同一个个正在绳上打的结。此时，法律制裁便如同一把利剑，只能够切断绳子以终止其打结，却无法将绳子复原。而道德教化便如同一双灵巧的手，一个一个地解开绳上的结，使绳子恢复原状，解开矛盾，重新构建和睦的家庭。

　　刚刚对方辩友说，道德教化等于沉默，我方并不认同这一观点。道德教化正是依靠多方教育方式来培养责任感，它重塑人的良知，而并不是依赖个体的自觉性。正是因为个体不自觉，才需要通过道德教化的方式去对其进行教育。

　　而刚刚对方辩友提到了权力压迫。《北京行政学院学报》一篇文章提到，家庭冷暴力在一定程度上与人格权相关，而人格权属于私权，法律并不能对私权领域干预过多。即遏制家庭冷暴力可以以法律制裁作为手段，但并不能以法律制裁为主，应以道德为主，以法律制裁为辅。

　　我的发言完毕，谢谢。

　　尊敬的主席，各位评审，对方辩友：

　　今天我们讨论的不仅是一个法律与道德的选择题，更是一个关于人该如何被对待的尊严命题。对方辩友反复强调道德教化的温情，却始终回避一个血淋淋的现实：当冷暴力将家庭变为无声的地狱时，空洞的说教拯救不了正在窒息的生命。请允许我从三个方面揭开真相。

　　第一，冷暴力是权力的游戏，道德教化容易成为暴力的帮凶。对方辩友说，道德能唤醒施暴者的自觉性，但冷暴力的本质是强者对弱者的精神统治。部分受害者忍受折磨长达几十年甚至一辈子都不敢求助，而过半的施暴者却从未感到愧疚，道德教化在他们眼中不过是弱者的无力挣扎。当施暴者笑着对调解员说“我们的家事轮不到外人管”，当居委会把冷暴力定义为家庭琐事，当受害者受困于“家丑不可外扬”的观念，道德教化不过是给冷暴力披上了温情的外衣，给受害者套上了世俗的枷锁，而法律给了受害者一把能够及时斩断枷锁的刀。2022年，北京市发出的首份人身安全保护令，强制禁止了李某对其妻子实施身体和精神层面的暴力，这是道德教化做不到的。

　　第二，法律打破社会对冷暴力的漠视，拒绝道德教化成为施暴者的遮羞布。对方辩友说，法律不够灵活，无法有效遏制冷暴力，却未曾想过如今社会未能系统地遏制冷暴力，正是因为法律不够完善。仅凭着个人或地方的道德观念对冷暴力下定义，道德标准不一，易助纣为虐。人人都认为冷暴力像父母吵架一样容易调解，导致社会认为冷暴力不足挂齿，最后酿成悲剧。倘若以道德教化为主去遏制冷暴力真的有用的话，那么为何当今冷暴力现象愈演愈烈，甚至已经产生了普遍性？由此可见，出台法律刻不容缓，以法律制裁为主，才能敲响社会重视冷暴力的警钟。

　　第三，法律不是冰冷的机器，而是人性的底线。对方辩友指责法律激化家庭矛盾，破坏家庭和谐，却故意颠倒了因果，冷暴力才是破坏家庭的罪魁祸首。您方刚刚说法律连家庭热暴力都无法有效解决，但是《反家庭暴力法》实施后，有许多施暴者在收到告诫书后停止了侵害行为。“万家无暴”项目负责人万飞曾电话回访，发现有许多施暴者在收到告诫书后停止了侵害行为，收到过告诫书的家暴复发比例不到2%。法律并没有扼杀家庭，而是在死亡线上拉回了家庭。法律在为受害者划出一条逃生红线时，也给施暴者留足了悔改空间。《反家庭暴力法》明确规定，对暴力情节较轻可优先适用告诫书制度。

　　我方并没有完全否定道德教化的作用，因为当法律撕开冷暴力的黑暗时，它就已经在播种尊重人性的道德之本。对方辩友的道德中心论本质是要求受害者继续跪着等待施暴者的仁慈，但今天我们要说，站起来是比下跪更崇高的道德。法律或许不够灵活，但它至少能够让施暴者明白，家庭是亲情的摇篮，而不是放纵野蛮行为的地方。法律或许不够温柔，但它至少给每个蜷缩在黑暗中的灵魂一个挺直脊梁的机会。如果连法律都不愿意为弱者而战，我们凭什么要求他们在绝望中保持希望？如果连底线都要向暴力妥协，我们还有什么资格去谈论文明？

　　我的陈词完毕，谢谢！