尊敬的主席，各位评委、老师，亲爱的对方辩友，大家好。今天我方的观点是“幸福者退让论”是善的智慧。

　　“幸福者退让”是一种基于个人情绪健康和幸福传递的心理策略，在冲突中通过主动退让或采取妥协姿态，以避免不必要的冲突和情绪消耗，是一种情绪管理和自我保护机制。善的智慧是在洞察人性世事的基础上，既能坚守善良本心，又能灵活恰当运用善良之举，以最具温情关怀的方式解决问题、关怀他人，实现人与人、人与社会之间的和谐共荣。

　　今天我们讨论“幸福者退让论”是否为善的智慧，就是要看其是否促进个人成长，推动人际交往，且促进社会的和谐发展。

　　第一，“幸福者退让论”能够增强个人的幸福感，提升个人的吸引力。退让并非毫无底线的妥协，它需要深厚的同理心与理性思考。例如，深圳外卖小哥闯红灯撞上保时捷，女车主免去他的赔偿责任，还关心其伤势，主动提出帮扶医药费。这种行为可以看作是幸福者基于自身的生活状态，在冲突中做出的理性退让，既不想因修车费让外卖小哥陷入困境，也不想因纠缠赔偿问题破坏自己的生活心情。此事在网络上广泛流传，女车主因此得到网友的尊重和大力赞扬。根据马斯洛需求理论，个体在满足较低层次的需求后，会追求更高层次的需求即尊重需求，这无疑增强了女车主的幸福感。

　　第二，“幸福者退让论”能够促进人际关系和谐发展，传递给他人幸福的情绪感染力，引发双方共鸣。心理学家卡尔·罗杰斯的同理心理论认为，个体在他人需求和感受上展现出同理心，能够增强人际信任与合作。如在胖东来超市，一位母亲因生活拮据未结账拿商品被出口警报拦下，老板得知后深受触动，撤掉所有的警报器，派送物资，并为其安排工作。胖东来以真心爱心经营的理念与善意传递理论相符，该理论指出，善意可以通过个体之间的互动传开，形成良性循环。胖东来这一行为使得其他经营者纷纷效仿，将善意传递开来。

　　第三，“幸福者退让论”能够优化社会矛盾的解决方式，避免不必要的冲突，提升社会积极的氛围感。当幸福者选择退让时，他们实际上是在为社会的和谐与稳定贡献力量。这种退让可以减少社会中的冲突与对立，促进社会的团结与合作。如我国的个人所得税调节机制就是如此，降低中低收入群体的税负，高收入人群税负相对增加，减少了社会矛盾，实现了更高的全民幸福指数。这种制度的背后，是社会成员对于共同幸福的认同，是善的智慧在公共政策中的实践。一个充满宽容与理解的社会，显然是一个更加幸福的社会。

　　综上所述，我方坚定地认为“幸福者退让论”是善的智慧。

　　你好，对方辩友，您方是否认为退让等同于不采取任何行动？

　　我方不认同。退让可能是在事情发生过程中，幸福者选择退让，但在事情过后，幸福者可能采取措施对自己进行保护。

　　比如说外卖员和收货人的例子，外卖小哥故意弄砸外卖，幸福者为了自身权益选择退让，后期若不选择其他方式去处理，只是选择退让以避免冲突，而并没有采取其他实际行动去改善这种情况，那么这种退让岂不是在逃避？这种对罪恶的退让与逃避不就是纵容吗？

　　首先，我并不认同您方所说的收货人在得知外卖员是故意弄砸外卖之后不会采取任何措施。如果我收到被弄砸的外卖，可以选择举报或者投诉这个外卖小哥，平台也会给予相关的监管。

　　下一个问题，您方认为退让是一种智慧，但如果这种智慧只是为了避免自身的痛苦而放弃对社会不公的反对，这是否可以称之为智慧，还是更接近于自私和逃避责任？

　　我方认为幸福者的退让既可以提升个人的幸福感，也能够优化社会矛盾的解决方式，它不是一种自私的行为，二者可以共同促进。

　　您方也没有否认退让的目的是为了避免个人痛苦，但这种智慧并不等同于逃避冲突，而是在面对问题时，不光是勇敢站出来推动社会的改变，像回避或者说“美美与共”，这些都算是退让，但如果这是对恶的纵容，只会让不公的现象持续存在，又怎么能算是智慧呢？

　　下一个问题，您方是否认为幸福者退让论有助于社会和谐？

　　我方认同。然后我回答一下您的上一个问题，我方认为幸福者退让论是避免不必要的冲突，而不是一味地回避。

　　回应一下，您刚刚说的外卖员那个例子，您举报也就不是退让了，也就不是我们今天所说的幸福者退让论了。我方所说的在事后采取的回应，不是一味的逃避。

　　（计时结束提示）只有5秒回答时间。

　　（时间到）

　　谢谢主席，各位好。

　　“幸福者退让论”的核心是，当一个人处于幸福状态，比如家庭幸福美满时，在面对外界的挑衅和冲突时，选择退让而不是纠缠。这样看来，似乎达到了正方所说的减少冲突、维护和谐的目的。但实际上，这一理论隐藏着对恶的纵容，甚至可能助长不公与压迫。

　　判断“幸福者退让论”是否是对恶的纵容，主要看它是否使恶的行为加剧或延续。我方将从两个方面论证这一观点。

　　第一，“幸福者退让论”忽视了正义与公平的原则。幸福者的退让表面上是为了减少冲突，但实际上可能让恶行继续发展。如果幸福者总是退让，那么恶行将得不到应有的制止和惩罚。如果恶行偶然获利而未受惩罚，则会形成偏颇的价值观，导致恶行的升级和扩大。

　　在“消失的夫妻”这一案件中，4名犯罪分子因嫉妒一对夫妻优越的生活以及对妻子的觊觎，趁夫妻外出时进行了入室抢劫，并在深夜控制住回家的夫妻。他们对妻子实施了长达数小时的侵犯、虐待和折磨，对丈夫拳打脚，最后双双将其虐杀。在这起案件中，这对夫妻为什么没有反抗？只是因为其中一名罪犯对他们说，只要满足他们所有的要求，就会离开。这对夫妻为了以后的生活，选择了暂时的退让，最后却换来了殒命的结果。倘若他们在那时奋起反抗，结果是否会不一样呢？

　　生活中存在着很多的冲突，如外卖员和顾客之间的冲突。“幸福者退让论”指引他们朝向内心的和解，却让平台逍遥法外，继续压榨他人，让公平和正义无法得以延续。

　　第二，“幸福者退让论”会加剧对不幸者的偏见和恶意，破坏平等与信任。在“幸福者退让论”的典型语境中，对方什么都没有，却知道我的门牌号，是说服幸福者应该为了自保而退让的核心要素。认为什么都没有的人会变得暴力，这就是我们所熟知的“穷山恶水出刁民”。

　　今天，幸福者因为自己幸福而选择退让，那么当自己陷入低谷的时候，自己的不幸会不会也会成为要求别人退让的理由呢？他人是否依然相信你是善良的，不会去威胁别人？不要让“幸福者退让论”成为日后正中自己眉心的子弹。

　　以上，谢谢。

　　正方二辩：我想问一下，您方是否认为幸福者退让是没有原则、无底线的退让？

　　反方一辩：我方并没有这么说。我方所认为的幸福者退让论，是为了减少冲突，维护自身的和谐。

　　正方二辩：那您方是认为它是在坚持底线的前提下，用退让来解决矛盾冲突的一种智慧。为什么在坚持底线的前提下还选择了退让？这应该算是对恶的纵容吧，您方这个观点是否有一点问题呢？

　　反方一辩：我方在坚持底线的前提下进行退让，是在权衡利弊之后所做出的一个抉择。那您方是否认同“退一步海阔天空”这句话呢？

　　正方二辩：我方不是很认同。

　　反方一辩：既如此的话，在面对一些冲突中，您方是一味地去硬刚吗？如果按照您方的说法，这不应算是幸福者退让论，也不是善的智慧，这只是一种利弊比较。在比较之后，您觉得自己退让更能够承受那个代价，所以选择了退让，这与善没有关系，只是在利弊比较之后，觉得是更有利的一个方面，没有体现出善，只是利弊的比较。

　　正方二辩：退让原则难道不是在权衡利弊之后，做出有利于自己、有利于他人的选择吗？我方并不认为幸福者退让是一味的退让。

　　正方二辩：那您方认为一个人的退让换来更多人的心服，这是一种善的行为吗？一个人的退让可以换得更多人的幸福，这是一种善良行为吗？如果因为我的承受能力比较高，就让我一个人来承受所有的恶意，您方觉得这是善吗？

　　正方二辩：您方只是想让个体利益最大化，是以个人的退让来换取群体的幸福感提升吗？要是这么说的话，您方不就是想说，我愿意退让，是因为我有优越感，只要我退让了，就可以让更多的人获得幸福，这难道不是一种大英雄主义吗？

　　反方一辩：我方并不觉得是一种优越感，而是我可以以个人退让来避免更大的损失，换来社会群体幸福感的提升，这并不是大英雄主义。

　　正方二辩：可是为什么就非要我一个人退让呢？您方觉得我一个人退让就可以获得其他人的幸福感，那对我这个人来说，我不就变成不幸福的人了吗？

　　首先，退让，不管采取或不采取行动，在面对矛盾时，您方选择退让，实际上是对恶的纵容。退让是否是智慧，只是你们的权衡，或者说是出于大局考虑的退让、逃避式权衡，还美其名曰有利于社会稳定，这不过是你们冠冕堂皇的说法。

　　您方刚刚说牺牲一个人，能换来美美与共、大家都好的利益，可您方从何方面论证呢？只是空口说牺牲了就大家都好，这要怎么论证呢？

　　比如刚刚提到的骑手与收货人的例子，假如您只知道收到的货物少了，您方就选择退让、宽容吗？这样消费者权益不就受到损害了吗？您方觉得牺牲自己的权益能让大家美美与共，这是对社会公平与正义的侵害，这并不能导致社会和谐，而是对恶的一种纵容，会对社会产生恶性影响。

　　大家在面对这种情况时，应该勇敢地站出来，保护自己的权益，推动社会的改变。而不是像您方所说的一味回避或权衡，这是对恶的纵容，只会让不公的现象持续存在，这又怎么能算得上智慧，怎么能有利于社会和谐呢？社会的和谐也就不复存在了。

　　谢谢。

　　感谢反方二辩的发言，下面有请正方二辩进行质询小结。

　　在刚才质询和论述中，我方强调的退让并非软弱，而是一时避免冲突、促进和谐的智慧。正如质询中所提到的“退一步海阔天空”，适度退让能够化解矛盾，为双方创造更大的合作空间，提高个人幸福感和人际吸引力。

　　退让的本质是善的，它以他人和整体的幸福为出发点，用个人的退让换来更多人的幸福。幸福者退让论强调的是一种利他精神，通过个体的退让来实现更大范围的幸福。这种善的智慧不仅能够提高个体的道德境界，还能够促进社会的和谐与进步。“美美与共”难道不好吗？

　　我方并没有说一定会有个体换取群体利益的结果，而是基于退让论，它会有这样的好处。我方的退让并非是无原则的妥协，而是在坚持底线的前提下，通过灵活的方式来解决问题。在现实社会中，这种退让并不意味着放弃自己的核心价值，这种退让的原则正是幸福者退让论的智慧所在。

　　幸福者退让论不仅是一种理论，它的现实意义更为深远。在社会中，适度的退让能够保全自己，避免悲剧发生；而在国际关系中，国家之间的适度退让更是能够化解矛盾，促进合作与进步。

　　所以，我方认为幸福者退让论是善的智慧，退让并不是窝囊。我方并没有觉得事后不可以去报警，或是用其他方式去解决问题，只是在当时双方情绪都激动的情况下，我方并不支持用自己的生命去冒险硬刚对方，而是在当时的情况下，权衡利弊之后，选择一个能够避免更大损失的最好结果。

　　发言及计时开始。

　　首先，我想回应一下，前面你方提到我方观点是牺牲一个人的利益而实现与共，但我方观点从来没有说过是牺牲个人的利益。就像捡垃圾这样的行为，一个人把垃圾投进垃圾桶，可能对环境的改善影响不大，但如果每个人都这么做，就是“众人拾柴火焰高”的道理，我想对方应该明白。

　　我想问您一个问题，您刚才说“幸福者退让论”并不是一味的退让，那可以举个例子，什么时候不应该退让？

　　就拿外卖员的例子来说，外卖小哥故意弄坏了外卖，我可以选择当场和他对峙，但如果我是一个过得挺幸福的人，或者我有这份善心，我可以在他走了之后，在平台进行举报。这不是对恶的认同，而是在事后采取更加温和的方式来提醒他。我方认为，在事后采取更加温和的方式，难道也是一种退让吗？这是以退为进，以退为进只是进的一种策略，而不是退让。

　　为什么不是呢？我避免了和他产生正面的冲突，而选择用另外一种更加间接委婉的方式来提醒他，这为什么不是退让？您这是更加委婉的一种进攻，但我方认为您在事后采取了措施，外卖小哥也受到了惩罚，那就不符合“幸福者退让论”。

　　如果按您方的说法，“幸福者退让”不利于社会的幸福，那我请问慈善事业的意义何在呢？

　　这和“幸福者退让论”有什么关系呢？慈善家相较于受助者，他是幸福者，他将自己的财产捐给了弱势群体，这为什么不是退让呢？这是他自愿的，双方之间并没有冲突。所以我们讲“幸福者退让”的原则，也是在自主选择的情况下，也是个人自愿的，和慈善家是一样的，本质上。

　　我方认为双方应该先有冲突，然后才有退让这一说。慈善家和受助者，他们根本就没有冲突，又怎么来的退让？慈善家的退让带动了更多人关注社会的问题，也推动了社会朝着更好的方向发展。

　　我方认为没有冲突，就没有退让这一说。而且，你方并没有讲出一个合理的理由来论证，无论在任何情况下，幸福者都应该退让。

　　如果我追究了外卖小哥的责任，我方认为这就是一种进攻。

　　正方三辩盘问反方，请问反方指派的是哪一辩手？发言及计时，正方三辩盘问开始。

　　正方三辩：你好，对方辩友，我想问一下，幸福者退让，这个退让可以发生在生活中大大小小的事情中，而不是只有您说的像《消失的爱人》那种冲突非常激烈，可能威胁生命的情况下。您是否同意？

　　反方辩手：我不同意。我认为无论冲突大小，知晓幸福者退让论的幸福一方都应该退让。

　　正方三辩：您好，我问的是这个冲突既有非常激烈的时候，也有大大小小各种情况，是不是？

　　反方辩手：对，就是无论什么时候，幸福者……

　　正方三辩：谢谢你。第二个问题，幸福者退让是否是基于幸福者自身的心理情况、他的幸福感而选择退让的，也就是说这是一个主观选择的过程，您是否同意？

　　反方辩手：可以主观选择，但是幸福者退让论的核心就是如果我感到幸福，那我就应该退让。

　　正方三辩：对，虽然这个理论是这样，但它也是基于我的主观意识。好，下一个问题，您方是否认同，退让并不等于软弱或者是纵容？

　　反方辩手：我方不认为。我先回应一下您上一个问题，如果我感觉我幸福，但是我选择了不退让，那我认为您方是偏离了幸福者退让论这个理论的。

　　正方三辩：好，我们在退让的本质上存在分歧。下一个问题，您方是否认同幸福者的退让能够避免一些不必要的冲突和对立呢？

　　反方辩手：可以。

　　正方三辩：谢谢。下一个问题，如果按照您方前面的逻辑，幸福者退让论是对恶的纵容，那幸福者是否完全没有责任去考虑他人的困境呢？

　　反方辩手：幸福者可以去考虑他人的困境，但是当别人对我的利益造成一定损害的时候，即便我是幸福者，我也有可能不想牺牲自己的利益去成全别人，我觉得这是很正常的，不能一味地道德绑架别人，要求我幸福就应该牺牲自己的利益。我方认为这是一种很蛮不讲理的说法。

　　正方三辩：您说的是其中一种情况，还有一种情况是对方确实有难处，那您看到这份难处也当做没看到吗？也不去退让吗？好，下一个问题，我想问您，让座是我们当今社会非常倡导的幸福者退让的一种行为，有一些老人倚老卖老、横行霸道，那些主动让座的人是对这些人恶的纵容吗？

　　反方辩手：您这有点道德绑架，让不让座、牺不牺牲个人的利益，都是我可以选择的，而不是用这个理论来道德绑架我。

　　感谢双方辩友。

　　下面有请反方三辩盘问正方。请问正方指派的是哪一辩手？

　　正方二辩。

　　发言计时，反方三辩开始盘问。

　　反方三辩：你好，我想知道你们所说的退让，我更感觉像是一种无奈的自保之举，而并非出于善良，请你解释一下。

　　正方二辩：我并不觉得我们是无奈的自保之举，我们只是在理性的思考之下，觉得自保有利于我们自己，而不是无奈的选择。

　　反方三辩：可是你的语气好像是，如果我不退让的话，他可能会怎么样，我全都是为了自保，而不是因为同情他。

　　正方二辩：我方在一辩中有一个例子，就是胖东来超市，一个母亲因为生活拮据而拿肉，被门口的出口警报拦下了。但是老板他可以选择不去拆除这个出口警报器，也可以选择去拆除它。因为秉持“幸福者退让论”这一原则，他深受感动，之后撤除了所谓警报器，彰显了真心爱心经营这一理念，传递了一些善意。

　　反方三辩：停停停，你说的都是在双方没有明显错误的情况下。如果明显有一方有错，那作为幸福的一方应该退让吗？

　　正方二辩：我觉得这看个人自由选择吧。

　　反方三辩：如果你解释不出来，那就说明在一方已经有错失的情况下，即使是幸福者也不应该退让，因为这是对恶的纵容，是吗？

　　正方二辩：我并不觉得这是对恶的纵容，“幸福者退让论”是一种善良的智慧。

　　反方三辩：你明知道对方是错的，但是还是要退让，这不就是对恶的纵容吗？因为他从这种行为上得到了好处，就会反复去做。心理学上有个理论叫做强化效应，如果他认为这是对他有利的，下次还会继续做，这难道不是对恶的纵容吗？

　　正方二辩：我方只是觉得在这种情况下，我们并不知道对方在后面会不会做出极端行为，只是为了当时自保。

　　反方三辩：你之前说这不是为了自保，可现在又说因为害怕对方对自己做出不利举动，所以什么都不做，这难道是善良的智慧而不是自保的智慧吗？难道在极端情况下，你要放弃自己的安全和人身安全感去跟对方硬刚吗？我们为什么不可以事后去采取一些措施，比如报警，或者做出其他行为来保全自己，避免人们受到更大的损失。这是自保的智慧而不是善的智慧，你能明白我的意思吗？

　　正方二辩：我觉得这是善恶的交汇。我的行为是出于善意和正当的动机。自保跟善意是两个问题，看到有恶狼朝我扑过来，我也会转头就跑，这不是为了所谓的善，而是为了自保，不被伤害。而且“幸福者退让论”可以推动人际交往、促进社会和谐发展，还可以推动个人的成长。

　　反方三辩：我不明白。

　　感谢双方辩手。

　　我方刚才问的前两个问题，让我们就幸福者退让方的定义范围达成了共识，但就退让的本质存在分歧。

　　我方认为，幸福者的退让并不是遇到冲突时单纯的屈服、一味的忍让和妥协。我们对其本质的界定是，在对事件的整体情况和人性进行反思后选择退一步，这并不代表直接忍让对方的行为，而是一种智慧和宽容的表现。

　　我方研究表明，现实生活中约80%的冲突来源于个体的情绪波动和冲动行为，而非出于深思熟虑的恶。这种冲突通常被称为“小摩擦”，比如日常生活中两人在排队等候时因插队引发的冲突。实际情况中，冲突的主要原因是当事人未能控制好自己的情绪和欲望，而非有意为之的恶劣动机。

　　因此，我们提倡在面对此类冲突时，要保持冷静和理解，并采取退让策略，以减少不必要的摩擦和损害。通过这种方式，我们可以有效降低由情绪化引起的冲突比例，促进更和谐的社会互动。这何尝不能说明“幸福者退让论”是善的智慧呢？

　　我想强调一下让座的问题。您方可能没听懂我的问题，让座是我们大力弘扬的一种行为，但有一些人存在倚老卖老的行为，我们能说那些让座的人是对恶的纵容吗？

　　您方一直揪着说这是一种权衡利弊，不是一种善。我分享一个著名作家的例子，他有一次和女儿去吃饭，服务员把汤洒到他的包上，他带着女儿躲开了。为什么呢？因为女儿以前受过类似伤害，有人曾替她撑过伞。所以我想说，我淋过雨，别人为我撑伞，后来我也能给别人撑伞，这就是善。

　　之前你方刚刚提到，冲突不等于恶，但我方想说，冲突有时也会等于恶。很多恶行都是在冲突中产生的，若在冲突中选择忍让，对方可能会从此获利，进而变本加厉。

　　在某些情境中，如果恶人做出一些小的恶行却没有及时受到惩罚，就如同破窗没有及时修复，会暗示其他人这里的规则是可以被打破的。恶人也会觉得自己可以进一步做出更过分的行为，从而得寸进尺。例如，一个人从他人的忍让中获得了钱财利益，那么可能会有更多人向其敲诈勒索。这绝对不是善的智慧，而是对恶的纵容。

　　我方认为，当错误的举动出现苗头时，就应该及时制止，而不是因为同情对方不幸福，就放任自流，我方完全不认可这种做法。

　　此外，“幸福者退让论”会把过多的责任强加给幸福者，而忽略了其他社会成员的责任。社会和谐应该是所有人的责任，而不是靠幸福者退让来实现。如果幸福者因退让而失去动力，可能会抑制其积极性和创造力，进而影响社会的整体进步。

　　至于你方所说的自保问题，我方认为，在绝大部分情况下，人们选择退让往往是担心与对方发生冲突会使自己受到伤害，而很少会考虑到自己的家庭等因素。

　　正方：您好，我想回答一下刚才您的问题。您说社会的冲突有时等于恶，我们没有否认这个可能，但是我们有数据表明，现实生活中有80%的冲突来源于个体的情绪冲突和冲动，而不是深思熟虑的恶意。那您方有更准确的数据来表明吗？

　　反方：那深思熟虑的恶就不是恶了吗？冲动杀人难道就不是杀人了吗？

　　正方：我方并没有说冲动杀人不是杀人，我们只是说这一部分的冲突没必要把小事弄成大事。我们有数据表明，有些冲突可以通过人的规范来改变，而那些比较严重的冲突，我们也不是一味地忍让。而且我想说一下你们的观点，你们说一有苗头就要扼杀它，那遇到非常危险的情况，你们要硬刚吗？这不是以卵击石、玉石俱焚吗？如果不考虑小恶的问题，那你的意思就是小恶不用管了是吗？

　　反方：我方并没有说小恶不用管，我方一直在强调的是我们的退让并不是窝囊，我们只是在当时的情况下，考虑到自身的状况，没有必要去硬刚。但在事后，我们可以去报警。但您方刚刚一直说我们这个行为是对恶的纵容，您方是否有数据表明呢？

　　正方：您方反复说我方这种行为是自我逃避，但我方一辩陈词中定义已经明确表示，这是一种情绪管理和自我保护机制，所以自我逃避和幸福者退让是完全分离开的。那么我方想请问，在外卖小哥弄洒我的外卖时，我可以当面追究他的责任吗？

　　反方：可以啊，这是您的权利，您可以选择追究或者不追究。

　　正方：那这不就和您方的理论相悖了吗？我是比较幸福的，但是我没有选择退让。我方一直强调，幸福者退让是一种自主选择的行为，是基于对人情世故和自己内心的策略的共同安排。我是幸福者，在遇到和别人的冲突时，我没有选择退让，这怎么能体现幸福者退让论呢？幸福者退让论并不是说要求每个人都退让，它强调的是在冲突中通过主动退让和采取妥协的状态以避免不必要的冲突。我选择退让或者不退让，完全取决于我自己内心。

　　反方：您方这种选择退让和不退让是进行了利弊比较。因为您在仔细思考之后，觉得这样做的代价是自己能够承受的，或者当您继续跟对方冲突时，会发现冲突后的后果您不敢赌，这是一种利弊的判断，不是善恶的判断。

　　正方：如果按照您方的幸福者退让论，选择退让就是一种息事宁人的心态，只要自己退让了，双方之间的问题就会自行解决。但在现实生活中，您退让了，很有可能问题不会解决，反而会让另一方更加变本加厉，这是善的智慧吗？

　　反方：我方有利弊比较，并不代表我方没有论证幸福者退让论不是善的智慧。我们也论证了它促进了社会和谐，减少了一些不良风气的发生。而且您方说一味地忍让会使对方变本加厉，我们有数据调查显示，如果在冲突中一方采取和善的解决态度，约75%的情况会使双方关系得到改善，对方的敌对态度也会明显转变为友好。所以您方所说的道德绑架问题，我们要说明幸福者退让论是一个价值倡导，我们没有要求人必须去退让，这不是要不要的问题。

　　正方：我方就是幸福者，在遇到冲突时没有退让，这不符合幸福者退让论的理论。我想问您方，您方愿意和一个不幸者交往吗？因为在和他交往的过程中，我需要不断地在与他的冲突中做出退让。这难道不是一种道德绑架吗？

　　正方时间到。

　　反方：幸福者退让论是您方应该提倡的理论，不是我方提倡的，所以道德绑架的应该是您方而不是我方。而且我方认为，在和别人相处时，如果因为对方不幸，无论他做错什么，我都应该做出退让，这种做法其实是将幸福者和不幸者分成两派，并且挑起了双方的对立，会使幸福者不愿意和不幸者交往，这难道是您方愿意看到的局面吗？

　　如前文所述，我方认为“幸福者退让论”是对恶的纵容。

　　首先，有冲突才有矛盾，有冲突、有矛盾才有退让这一说法。如果双方都不在意、不追究，也就不存在所谓的退让。我们就此展开争论。我方认为“幸福者退让论”类似“我穷我有理”，即“我不幸，所以你应该让着我”。您方把这种蛮不讲理的思想看作是善良、看作是智慧，我方完全不认同。

　　首先，在鲜明的对错问题上，我们应该对犯错的人施以惩戒。如果外卖小哥故意延误外卖，我们有权利投诉来维护个人利益，而不是因为他很辛苦、他不幸，所以我们就要退让，不采取措施。当然，为了避免恶性事件的发生，我们可以采取暂时忍让，然后事后再向平台反馈的方法。但这是一种以退为进的策略。我方认为，以退为进的核心是“进”，真正智慧的部分不是“退”，而是可以从根本解决问题的“进”。

　　在扩张效应和社会学习理论中，恶行不被制止就是暗示这种行为是可行的，其他人也有可能会模仿。法律从来不会因为罪犯的不幸而对其从轻处置，因为这是对恶的纵容和扩大，是对受害者的不公，会导致社会的混乱而不是和谐。

　　您方提倡幸福者应该退让，但我方认为不是这样。我方认为所有人都应该心怀包容，无论生活是否幸福，倡导所有人都心存善意才是使社会欣欣向荣的智慧。仅仅要求幸福者退让，我想问，凭什么呢？幸福本身不是一种错误。这种理论是对幸福者的不公正，也是不幸者实施恶行的催化剂。

　　而且，我想问您方，希望不幸者认同这种理论吗？当无论做错什么都可以被包容时，他们还会谨慎地完成一件事情吗？当他们耍无赖也可以得到想要的东西，还会付出努力吗？心情不好就可以冠上不幸者的名号随意发泄，这难道是我们希望看到的局面吗？

　　最后，就像我刚刚说的，难道有人愿意和一个单方面需要你永远包容、永远帮助的人相处吗？给不幸者扣上这样的帽子，其实是从侧面促使人们远离不幸者。那么这种行为是否是对他们的一种伤害？是否会将人们分成极端的两派，挑起双方的对立？

　　关于外卖小哥情绪激动做出伤人的事，您方也不能认为他们就一定会做出过激的行为。对于正常人，我们可以心平气和地指出他们的错误，和他们合理沟通，让他们进行改进，既可以维护我们的利益，也不会造成进一步的冲突。但是对待类似于外卖员这样的不幸者，我们为什么就要忍气吞声，把这件事憋在心里？这是不是对他们不当行为的一种姑息，最后也会造成我们的利益损失？这种想法本身就是遇到问题时不积极解决，反而有可能会使他们认识不到错误，最终问题也无法被发现、无法被解决。平台没有改进的方法，反而要幸福者来承担后果，并且欣然接受，这实在不能称为善的智慧，而是对恶行的漠视与纵容。

　　综上所述，“幸福者退让论”无法从根本解决问题，会导致对事件的审判有失公正，挑起幸福与不幸双方的对立，造成社会混乱的局面，实在不能称之为善的智慧。对不幸者恶行的漠视与退让，更是给不幸者的恶行找了一个冠冕堂皇的理由，可能会加剧恶在社会上的传播。

　　以上，谢谢。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，我想梳理一下前面仍存在争议的部分。比如说慈善家的例子，对方辩友称慈善家和受损者之间没有矛盾，但他们之间存在的一个最显著的矛盾就是社会资源和信息不对称。这并非双方的选择，而是客观存在的现实。

　　此外，我方从未强调无论在何种情况下，幸福者都应该避让。这并非在任何条件下都要避让，而是有原则、有底线的。幸福者需要通过权衡利弊，对自身处境以及对方处境进行思考。例如，在路上看到一个乞丐，心生怜悯而给他捐钱；与有人持刀杀人并和自己对峙，这是完全不同的两种情况。我认为一个幸福者应该具备这种权衡利弊的基本思考能力。

　　再者，您方称我方强调的幸福者退让是一种道德绑架，我方坚决不认同。从两者的定义来看，它们完全不同。道德绑架是以所谓的道德标准给人们设置的一个牢笼，它以传统道德和公众认知为借口，对他人的行为进行限制、指责和强迫。而我方在一辩稿中已明确指出，我方所说的幸福者退让是指在冲突中主动退让、开始妥协，以避免不必要的冲突和情绪消耗，是一种情绪管理和自我保护机制。它是在洞察人情和世事的基础上，恰当地运用善良之举，以最温和、最有益的方式解决问题、关怀他人，从而实现人与人以及人与社会之间的和谐共荣，而非所谓的道德绑架。

　　还有，您刚刚反复提到外卖小哥故意抢外卖的情况。在日常生活中，当我们看到外卖员超时等情况时，我们可以选择当面和他对峙，也可以选择事后在平台上反馈。比如看到外卖小哥淋了很大的雨，或者背着一个孩子，我们心生怜悯，选择退让，为他考虑而不选择举报他。我相信在大多数人看来，此时外卖小哥因自身处境导致的一些行为，如外卖迟到，不算作恶。所以，更不存在对方所说的让恶的行为加速或延续的情况，我们可以用更善良、更委婉的方式对他进行提醒。

　　无论是瑞典的《避让权协进法典》，还是联合国将建设妥协纳入冲突指南，都充分证明了退让在维护社会秩序、化解矛盾方面的关键作用。对方或许认为退让会损害个人利益，使自己处于被动，但实际上，退让绝非放弃自己的权益，而是在全面权衡之后做出的正确选择。

　　综上，我方坚定地认为，“幸福者退让论”是善的智慧。