照例来听一下提示音，大家听一下我的电脑声音能否听到，这是 30 秒时的提示。若能听到，请回复“2”。

　　好，这是 5 秒时的倒计时。

　　能听清楚这个声音吗？把声音调大一点。“DSW”什么意思？

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　我方对“门当户对”的定义为：男女双方家庭的社会地位、经济状况相当。我们今天要讨论的问题是“门当户对”的婚恋观对年轻人来说是否已经过时。要解决这一问题，首先要明白判断的标准。我们的标准为是否对当代年轻人具有适应性和时效性。我方认为，“门当户对”的婚恋观对年轻人来说已经过时了。

　　首先，“门当户对”仅适应于古代社会结构的制度，与当今时代社会发展背道而驰。深入剖析“门当户对”观念产生的社会背景，“门当户对”的观念起源于魏晋南北朝时期，当时朝廷门第之风盛行，体现的是世族之间将婚姻定位为政治手段，通过联姻巩固政治地位的现象。从本质上讲，“门当户对”是维系等级制度的工具。这种等级制度自奴隶社会起便长期存在，是统治阶级为了维护统治地位的重要措施。高门士族之间社会阶层类似，因此相互结亲。在这样的婚姻体系下，绝大多数婚姻行为是以家族利益为出发点，大多数的个体都会成为家族棋子，沦为通婚的工具。以东晋时期的琅琊王氏、陈郡谢氏等高门氏族为例，他们通过频繁联姻巩固在朝廷中的权势。然而，联姻双方的个人情感和幸福却被无情忽视。

　　而当今社会讲求人人平等，这种为维护阶级利益产生的婚恋价值观无疑属于封建糟粕，已经被摒弃。根据民政局发布的《2023年民政事业发展统计公报》，当前婚姻登记中跨集体、跨地域结合的婚姻比例逐年上升，这表明现在年轻人在婚姻选择上不再过度受传统“门当户对”观念的禁锢，更加注重个人情感和自身的发展。

　　其次，在古代社会结构的影响下，形成的“门当户对”的婚恋观不符合当今年轻人的个体观念。古代婚姻遵循父母之命、媒妁之言，女性需恪守大门不出、二门不迈的规矩，以大家闺秀的标准约束自己。在这种情况下，为子女选择家境相当的人，看似是最稳妥合理的选择，但却无法避免悲剧的发生，如《孔雀东南飞》中焦仲卿和刘兰芝这般的爱情悲剧。

　　如今社会大力倡导自由恋爱，年轻人拥有充裕的时间去了解、深入了解对方，包括其家庭背景、兴趣爱好等各个方面。在此背景下，“门当户对”的观念显得越发不合时宜。而且现在呈现个人主义崛起的趋势，年轻人更加注重自我意愿的表达，对伴侣的精神契合度的追求远超其他条件。2023年中国青年报社的调查显示，70%的受访者将三观契合视为择偶的首要条件，这一比例远高于将经济条件列为首要条件的45%。同时，美国心理学研究指出，60%的年轻人认为情感支持才是婚姻的核心功能，而非传统的经济依赖。由此可见，绝大多数年轻人不再受“门当户对”观念的束缚，更倾向于寻找灵魂伴侣，而非仅仅局限于“门当户对”的选择。如今我们能够直观地了解另一半的方方面面，不需再单纯依赖对方的家境情况来做决策。

　　综上所述，我方认为“门当户对”的婚恋观对年轻人而言已经过时。

　　您方所说的门当户对标准是更能适应当代年轻人。并且，您方认为门当户对的定义仍局限于社会地位和经济条件相当，是吗？

　　但我方查到一个数据，如今已有73.91%的年轻人将门当户对理解为双方价值观、人生观的契合。我们查询的是百度百科的定义，这说明之前传统意义上的门当户对定义已经过时，其价值需要更新，更新后可能就不再是传统意义的门当户对了。而且，我们所查到的资料体现的是青年人的理解，所以，您方对于门当户对的定义与当代实际情况存在偏差。这一点，您方能认可吗？

　　好吧，那我接着往下说。您方提到门当户对存在对个人幸福感的忽视，但实际上，门当户对在经济方面是对幸福的一种保障。

　　感谢反方的提问。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，定义先行。“门当户对”指男女双方家庭的政治地位和经济状况不相上下，适宜通婚结亲。而随着时代的更迭，“门当户对”的含义也发生了改变。新时代“门当户对”的婚恋观包含着物质领域和精神层面的匹配。“过时”是指陈旧、不合时宜的观念，是否过时取决于其是否仍具有现实意义。我方论证如下：

　　“门当户对”的婚恋观是在社会压力和自身需要，尚未确定合适结婚人选时的一个有效筛选机制。日前，中国青年报社对处于适婚年龄的未婚青年的调查显示，85.1%的适龄未婚受访青年表示被长辈催过婚，69.2%的适龄未婚受访青年觉得长辈催婚给自己带来了较大的压力。并且，随着周围朋友的恋爱和结婚，自身需求逐渐提高，不少人通过相亲的方式来寻找合适的结婚对象。根据艾媒咨询的调查数据，70.4%的被调查者有相亲的经历。

　　在这种较为迫切需要婚恋的情况下，先看物质上的“门当户对”，可以减少未来因经济层面上的差异导致的困难，避免在面对买房买车等现实问题时压力过大，避免可能因为缺乏经济自主权而在家庭内部的地位下降。例如，小张家庭条件一般，但她的丈夫收入颇丰、工作繁忙。随着时间推移，小张发现自己在家庭中的地位逐渐下降，在一些经济问题的决策上，双方有很大的分歧。小张认为能省一些，不必要去的地方就可以不去，而丈夫觉得可以用这些钱拓宽人脉。小张意识到经济支配不对等影响了她的自尊心，使她失去了在家庭中的话语权。

　　在相亲过程中面对更多的选择，我们可以通过“门当户对”来筛选掉这类不适合自己的人，为相亲划分一个区间，避免浪费时间。所以，“门当户对”的婚恋观可以减少相亲过程中的时间成本，起到初步的快速筛选作用，有明显的现实意义。

　　进一步而言，“门当户对”的婚恋观可以更好地维持婚恋关系的稳定性和增进双方幸福感。在心理学上，相似性原则是指人们倾向于与自己在背景、价值观、兴趣爱好等方面相似的人建立关系，这种相似性能够降低沟通成本，增强情感共鸣和相互理解。当一对伴侣自幼年至成年期间所处的社会环境及教育背景相仿时，他们更易于形成相似的人生观、价值观以及生活方式，这种共识能够有效减少家庭内部冲突，增进双方的理解与信任，从而促进夫妻关系更加和谐。

　　例如，戴安娜出生于英国的贵族家庭，但在财富和地位上与英国王室仍有差距。查尔斯王子作为英国王位的继承人，肩负着王室众多责任和传统。两人在婚姻中面临巨大的压力和挑战，查尔斯王子与卡米拉的情感纠葛，以及戴安娜在王室中所面临的孤独、不理解等问题，都反映出两人在成长背景、生活方式和价值观等方面有巨大差异，最终导致他们的婚姻以悲剧收场。

　　由此观之，“门当户对”的婚恋观能够有效减少因价值观等存在差异而导致的家庭内部冲突，进而能更好地维持婚恋关系的稳定性和增进双方幸福感，具有重要意义。

　　综上，“门当户对”的婚恋观可以作为婚恋决策中的一个理性考量，具有现实意义。所以我们认为，“门当户对”的婚恋观对年轻人而言仍未过时。

　　正方二辩对反方一辩进行质询，回答方的回答时间仍算入计时当中，回答时限为1分半。

　　正方二辩，准备好了吗？可以听到吗？

　　可以。

　　我想问一下，您方是将精神方面也加入“门当户对”的定义中，但精神契合更多是基于个人特质等因素。在传统意义上，各种词典辞海中，“门当户对”被认为是经济层面和社会地位的相等，您方这样是否是扩大了“门当户对”的定义呢？

　　我们今天辩论的辩题是“‘门当户对’的婚恋观对年轻人而言是否过时”。像我方二辩之前所说，有70%多的人认为“门当户对”的意义应该加上价值观和人生观的契合。对于年轻人而言，您方认为“门当户对”的概念已经随着时代而演化，对吗？这是否说明本来“门当户对”这个概念本身存在不合理性，人们为了让它更合理才加入新的内涵，这是否从反面说明“门当户对”确实已经不适合当今时代了呢？

　　并不是。因为“门当户对”的含义是有弹性的，既然它有弹性，那就说明它无论什么时候都是合适的。这样的话，岂不是存在论证缺环了吗？

　　而且您方提到在经济、社会地位等方面都有影响，好，先说到这里。

　　时间到，感谢正方二辩。

　　首先，在前面的标准上，我们大概达成了比较统一的共识。接下来还是回到定义上，正方不认同我方的定义，认为“门当户对”的定义还局限于曾经的经济和社会地位。但实际上，“门当户对”这一定义是基于保障婚姻以及理想的夫妻关系。理想的夫妻关系需要包含适当的物质保障和良好的情感生活。

　　旧时生产力比较低下，所以物质保障是首要考虑的因素。但如今，物质条件已有进步，社会结构也发生了变化，已有足够的物质保障。因此，在强调“门当户对”时，也应该与时俱进，加入人生观、价值观对等的要求，这点应该没有疑问。

　　接着说回前面，正方一辩论证中提到的幸福观，交由后面继续论证。

　　首先，反方一直在强调“门当户对”可以随着时代的演化而演化。那么，这场辩论存在的意义是什么呢？既然它一直可以演化下去，那就意味着它一直在适应时代，如此一来，它就一直未过时，那这场辩论还有什么意义呢？由此可以看出反方定义的不合理性，而且反方在很多观点上也是站不住脚的。

　　你们认为“门当户对”可以促进家庭的稳定性，但您方所举的例子只是一些“门当户对”成功的例子，却忽略了更多非“门当户对”却同样幸福的案例。比如马云和张瑛，他们即便不是“门当户对”，也能幸福地生活下去，这难道不能说明“门当户对”不再是婚姻幸福的唯一标准吗？

　　此外，您方认为在过去时代和现代时代不同，现代社会人们个体化、差异性更大，那我们是不是应该更倾向于选择自己心仪的对象，而不是一味遵循“门当户对”呢？如果你一直喜欢那个人，却因为“门不当户不对”而不能和他结婚，你是否愿意呢？

　　对方辩友您好，您方论点称，在面临社会压力和自身需求，且没有合适人选时，门当户对是一种筛选机制。在过去，这确实如此，因为过去男女双方可能无法见面。但如今，我们有很多时间与对方相处。如果在相处过程中都无法发现婚姻中的问题，那么通过了解对方父母的情况、家庭状况，又怎能发现婚后可能出现的问题呢？

　　当身边没有合适的人相处，选择相亲时，介绍人肯定会优先介绍对方的背景、经济条件等情况，这能让我们对对方有一个初步了解，进行初步筛选。然而，我们说“门当户对”的婚恋观已经过时，是因为随着时代发展，它已逐渐式微。如果单纯依据经济和社会地位去筛选对象，很可能陷入功利主义的陷阱。我们寻找伴侣，是希望与对方价值观契合、灵魂契合，是要和这个人过日子，而非和其父母过日子。

　　此外，您方提到经济更稳定能化解矛盾，家庭中收入高的人话语权更强，但这些问题可以通过沟通和协商来互补。

　　首先，我们对“门当户对”的定义包含精神层面的契合，即价值观、三观等有一定相似性。其次，婚姻是两个家庭的事，而非仅仅是两个人的事。谈恋爱是两个人的事，但选择结婚时，就需要考虑照顾对方的父母。虽然不是和对方父母过日子，但在相同家庭环境背景下形成的价值观和消费观会相似，这有助于婚姻的和谐。例如，一方购买艺术品，另一方不会觉得没必要。

　　不过，这与家庭并非有绝对的关系，同一个家庭也可能培养出不同的孩子。但如果家庭经济状况相似，彼此相对更容易了解。比如双方都有留学经历，回来后会更有共同话题，从而产生进一步的沟通和了解。另外，你们举了马云的例子，但世界上又有多少个马云呢？

　　接下来由正方三辩盘问反方，盘问方提问，被盘问方不能反问，时间为单边计时。

　　正方三辩：首先请问反方一辩，如今按键手机是否还可以使用？

　　反方一辩：是的，可以使用。

　　正方三辩：那你现在会用安卓手机吗？

　　反方一辩：会用，我之前就有一个按键手机，是专门用来做闹钟的。

　　正方三辩：如果你同时有智能手机和按键手机的话，你选智能手机还是按键手机？

　　反方一辩：我可能会选择智能手机。

　　正方三辩：那么你选择智能手机是因为按键手机效率太低了。所以说一个东西过时，并不代表它完全不能用，只是说明它效率太低了。按键手机当然可以用，只不过它效率太低。那么在如今自由恋爱的社会，我们明明可以直接去了解一个人，这样明显效率更高，为什么还要通过对方的家庭来看对方的人呢？

　　反方一辩：还是问我吧，是吗？

　　正方三辩：对的。

　　反方一辩：首先，这个时代确实可以自由恋爱，但我觉得对于所有人来说，家庭的经济条件需要考量。就像我方一辩稿中说的，“门当户对”的婚恋观可以作为一种理性考量。也就是说，结婚不一定非要和对方门当户对，就像马云的例子，不门当户对也有可能。

　　正方三辩：我打断一下。请问对方四辩，您方指“门当户对”也包含精神方面，那么这个精神是结婚双方的精神还是整个家庭的精神？

　　反方四辩：双方的，家庭也有。

　　正方三辩：那么，您是如何从对方的经济情况等推断出对方家庭经济等条件的呢？

　　反方四辩：这是在之后相处中了解的，但在相亲的时候，第一眼看到的是经济条件。

　　正方三辩：所以您方认为结婚的时候，只要找一个经济条件相等的人就可以结婚了吗？

　　反方四辩：不，我方的定义是，它仍具有现实意义，它仍是一个……

　　正方三辩：所以你们最后还是要通过观察，而不是根据经济条件的“门当户对”。还有一个问题，同一个家庭，比如有两个儿子，这两个孩子很可能性格大不相同，正所谓“龙生九子，各不相同”。那么在同一个家庭，很可能有不同性格、不同爱好的孩子，您方是如何判断的呢？

　　反方四辩：当然，但在跟对方第一次见面，或者相亲的时候，第一眼问的肯定是对方的年龄、职业、收入这一类，这也算一种观察。

　　正方三辩：所以说您方在相亲的时候，第一句话就是问对方工资是多少吗？任何的相亲市场，或者相亲节目，第一个摆出来的不就是对方的职业以及收入吗？真的不是看对方的人吗？其次，对方提到“门当户对”可以减少离婚率，但根据《中国婚姻报告》，离婚率最高的群体恰恰是经济条件相近的中产家庭，您方如何解释呢？

　　工作人员：讨论时间到。

　　接下来由反方三辩盘问正方。

　　您方今天提到了按键手机，那么您方认为按键手机是否过时了？您方也认为按键手机过时了，但手机并未过时，也就是说手机仍在变化，仍在适应时代的发展。那么，“门当户对”的内容也在变化，也在适应现在的发展，为什么按键手机过时了，“门当户对”的婚恋观就过时了呢？

　　其次，我听到你们的论述中提到了《孔雀东南飞》的故事，这是个悲剧。那么您方认为这个悲剧是由“门当户对”造成的吗？二辩，不好意思，我没听清您的观点。您说《孔雀东南飞》的悲剧是由“门当户对”，也就是他们在精神和家庭方面的差异造成的。您方其实发现了问题，但在进行概念混淆。实际上，《孔雀东南飞》中真正的问题在于焦仲卿的母亲，是她对儿媳的刁难导致了这对夫妻的悲剧。所以，您方把这个问题归结于“门当户对”，我方不予认同。

　　再者，我听到您方有个数据表明，60%的人希望在婚姻中得到感情支持，那么剩下的40%呢？一辩，您也不清楚这40%的人有什么需求。这只能说明大部分人更看重感情支持，但剩下40%的人就不需要关注了吗？他们在经济等方面的需求就不用考虑了吗？

　　最后，您方是否认为当代年轻人有自主选择的权利？是的，当代年轻人有自主选择的权利，也就是说当代年轻人是自由平等的。

　　反方时间到。

　　首先，我要解释一下我刚才举的例子。按键手机和智能手机本质上是两种不同的东西，只不过有相同的功能罢了。这就像我说的门当户对和自由恋爱，它们的共同功能都是挑选伴侣，但不要把这两个概念混为一谈。

　　其次，我们刚刚提到门当户对可以减少离婚率，但根据《中国婚姻家庭报告2024》显示，离婚率最高的群体是经济条件相近的中产家庭。这一问题，我希望对方在最后的论证中进一步阐述。

　　第三，在如今的社会里，所有事情都可以通过与对方相处来解决，为何非要依据纸面上的数据来判断对方家庭是否适合自己呢？如果一个男孩非常优秀，但他父母的收入不太好，会因为这个原因而选择和他分开吗？

　　第四，当代年轻人可以通过个人奋斗实现阶级跨越。而且随着教育的普及，不同家庭背景的年轻人能够相聚在同一所大学校园。就像我们学校里，有家庭贫困的学生，也有家庭相对富足的学生。如果用门当户对的价值观来衡量，是否对那些家境贫寒的学生有所不公呢？

　　首先，我方从未否认真爱是需要的。但您方认为人人都能找到真爱吗？在如今快餐式恋爱盛行、物欲横流的时代，人人都能寻找到真爱吗？

　　您方认为可以认真去选择、多去了解。那么，您方认为多长时间可以看透一个人呢？谈了7年恋爱，就能保证非常了解对方吗？能保证对方不会做出违背您眼中其形象的事情吗？在无法找到真爱的情况下，为何不能保证自己的幸福呢？难道要对每个相亲对象都花一两个月去了解，到最后却发现对方根本付不起自家的彩礼，那又该怎么办呢？

　　另外，您方提出了中产阶级离婚率最高的观点，但我想知道离婚率高的原因是什么。您方只说很多人离婚，却未详细指出原因，是因为一方出轨、出现小三，还是因为三观不合，或是其他什么原因呢？

　　还有，关于一个观念具有弹性，会随时代而改变，这恰恰说明这个观念并未过时。就像《论语》中的“己所不欲，勿施于人”，在当下仍被广泛应用。

　　首先由反方发言。

　　您方是否认为当代年轻人仍具有自主选择权利？

　　我方认为当代年轻人当然具有自主选择的权利。但我反问对方一个问题，如果用7年时间都无法真正看透一个人，那么怎么通过一个数据就能真正看透这个人呢？

　　请不要对我方的定义进行拦截，我方所说的门当户对包含精神层面和物质层面，这是光明网对新时代门当户对的阐释。也就是说，在相亲过程中，我们先看对方的物质条件是否与自己匹配，起码保证自己的生活水平不会因结婚而降低；其次在相处中，看双方是否能够互相理解，精神层面是否存在很大分歧。

　　您刚回答我关于《孔雀东南飞》例子里的真正问题是谁，真正的问题当然是婆婆，但婆婆不就是构成家庭的一个重要因素吗？

　　我还想再问对方一个问题，您方在择偶时先看对方的经济水平，再通过相处了解对方的精神状态，这不恰恰证明了单纯通过门当户对来择偶有点过于偏颇了吗？

　　请问这个门当户对重不重要呢？自由恋爱就可以不在乎经济收入等问题吗？如果是真爱，就能解决所有物质上的问题吗？

　　我来回答这个问题。谈恋爱时，你看中对方，是看中他本人，还是看中他家庭富有，亦或是他个人未来潜力大。谈恋爱或许不用考虑太多，但步入婚姻，肯定会考虑双方的经济条件。

　　所以您方认为，如果给不起彩礼，就不配娶对方，对吗？

　　首先关于彩礼问题，我方认为如果双方真心相爱，双方家庭会为彩礼问题共同努力并做出让步。如果给不出彩礼且态度很差，父母不会把女儿嫁过去，这是出于父母的担心，不想女儿跟着受苦，不想女儿嫁给一个连努力攒彩礼的态度都没有的人，这并非因为门当户对。所以您方仍在把这些问题归咎于门当户对。

　　我再举个例子，在《玫瑰的故事》里，方协文对玫瑰做美甲的事情非常不理解，这是双方物质观念不同导致的，他们最后的离婚也是门不当户不对导致的。您方认为他们在一起这么长时间，没有相互了解对方吗？

　　首先我要指出，影响婚姻幸福感的因素最重要的是沟通理解的意愿，而不是对方所说的家庭环境。如果对方真的想和你结婚，为什么不能通过沟通来了解你做美甲的意愿呢？这其实还是他个人的问题，与他的家庭无关，只是他不愿意跟你沟通而已。

　　您方为什么总说我在把问题归咎于门当户对上？因为门当户对最重要的是“门”和“户”，代表的是家庭，《孔雀东南飞》里的婆婆，不就是家庭的重要组成部分吗？所以说他们门不当户不对，才导致了悲剧。

　　我还是想问对方，自由恋爱就真的可以不用在乎任何物质，不用考虑经济收入等问题吗？在自由恋爱过程中，经济压力可能是一部分原因，但经济压力可以通过共同的目标来解决。剑桥大学2019年研究显示，经济观念意识导致夫妻离婚率的观念冲突比其他因素低47%，也就是说，经济压力存在，但不是主要原因。难道你们要以经济压力而否定一个人对另一个人的真心吗？

　　我方当然不会以经济压力否定真心。现在因为结婚彩礼而分手的情侣不在少数，谈了四五年、七八年分手的也很多。如果不考虑经济问题，花了那么多年时间、金钱，搭上青春，最后连步入婚姻殿堂的可能性都没有。

　　您方是否认为当代年轻人都能找到真爱呢？

　　我先回应一下对方的问题，对方的经济压力不只是看家庭经济条件，不能一辈子当啃老族，更重要的是看对方个人。比如两人在同一所大学恋爱，专业相同，未来就业前景也相同，那么两人在经济上是对等的。即便对方家庭可能是贫困山区家庭，而自己家庭比较富有，此时应该看重两人之间潜力相同，还是两个家庭之间巨大的经济差距呢？

　　可是结婚不就是两个家庭的融合吗？当代核心家庭已经占了70%有余，结婚后不一定与对方家庭共处。但如果过年过节回老家，对方父母表现出不尊重的态度，您会怎么想？对方与自己家人的关系只占婚姻幸福感的20%。您方始终没有回应我们，人人都能找到真爱的问题。

　　反方时间到，正方发言。

　　所以您方认为，如果找不到真爱，就可以只通过家庭之间的经济条件来决定女儿嫁给一个可能并不了解的人吗？

　　还有，如果真的遇到两情相悦的人，会因为所谓的门不当户不对而放弃婚恋吗？还是会因为父母的安排，选择和与父母关系好、门当户对，但与自己关系其实并不好的人婚恋呢？

　　正方时间到。

　　首先，我们最开始的定义就一直是，“门当户对”也要在乎精神层面、个人教育等方面，并非单指家庭地位或者经济收入。

　　其次，怎样才算很了解一个人呢？如果在不太了解这个人的情况下，我们肯定会为自己的婚后生活寻求保障。此时，对方家庭的经济地位与我们相当，双方价值观也相等，这样会让我们在步入婚姻时，不会处于受委屈的状态。

　　再者，对方提到，如果我爱一个人，但与对方“门不当户不对”。当你爱一个人的时候，自然不会想让他陪着你受苦受累，你会想办法提升自己的实力，直到能给对方一个保障。

　　我们自始至终没有否定自由恋爱，自由恋爱是被允许的，但不能只靠自由恋爱就选择一个人共度一生。自由恋爱也需要考虑对方的经济收入和物质条件，没有物质的爱情就像一盘散沙。

　　对方还说“门当户对”与当代社会发展不符。如果是传统定义的“门当户对”，确实可能不符，但如今在年轻人眼里，“门当户对”已不再局限于传统的经济层面，而是更加与时俱进，具有现代意义，也将个人的价值观包含在内。对方认为这样就不是“门当户对”了，但概念本来就是由核心基本原理和边缘可变部分组成的，这是库恩所提出的。只要核心不变，“门当户对”的核心是保证一种平等的态度。以前在封建制度下，可能最在乎的是经济地位的平等，但如今人们可以自由恋爱，也会追求精神上的平等。

　　我们一直强调，“门当户对”是一种理性考量。即使是真爱，也需要考虑这一因素，而不是因为是真爱就无需思考。更何况，有很多人找不到真爱，需要通过相亲寻找伴侣。相亲时，第一眼看到的往往是对方的经济条件、家庭背景以及个人情况。之后才会了解精神方面的内容。只有在最初接触时觉得对方各方面条件比较好，才会进行接下来的接触，否则就是在浪费时间。

　　所以，我们认为“门当户对”具有现实意义，在现代人的观念和现代婚姻中，仍是我们需要思考的因素，它并未过时。

　　对方一直说门当户对是地位、经济以及精神等各方面都相互契合，这样的人太难找了，根本就找不到。与其如此，不如和另一个人在相处中磨合彼此的性格。

　　第二，对方的意思是，如果一直没有找到真爱，就可以随便找一个经济差不多、门当户对的人。但这样很容易过得不幸福，容易产生矛盾，还不如不结婚。

　　第三，即便个人家庭条件比较贫瘠，但人都有主观能动性，可以通过个人的努力给对方一个物质保障。

　　纵观今日之变，对方辩友反复强调门当户对是婚姻稳定的基石，却始终未能回答一个根本问题：在当代社会，年轻人是否还需要用门第的尺子来丈量爱情？当自由意志觉醒，自体价值崛起，当星辰大海的征途取代了深宅大院的桎梏，我方相信门当户对的婚恋观早已在时代的浪潮中褪色，成为旧时代的剪影。对方辩友向我们强调门当户对，却忽略当代青年早已挣脱出身家族的锐气。

　　当今时代，社会阶层流动性大大增强，寒门学子可以凭借一卷四书叩开清北之门，草根创业者可以以一行代码改写命运轨迹。中国青年报调查结果显示，75%的人将成功归因于个人奋斗，而非家族荫庇。学历、能力、创造力成为社会流动的新阶梯，家庭出身早已不是决定命运和婚姻的最终判决书。若仍以门第论英雄，岂非漠视了无数逆袭者搏出的天地？如果仍旧固守非门当户对不可的传统，社会阶层迟早会固化，会埋下社会动荡的隐患。印度种姓制度下的社会悲剧难道不足以说明吗？

　　对方辩友忧心文化差异和三观冲突，却未能读懂当代婚姻的本质已从条件匹配转向精神共生。数据显示，62%的年轻人将性格契合列为择偶的首要标准，只有9%的人关注门第相当。跨国婚姻10年增长15%，城乡联姻占比突破40%。差异背景下的家庭反而能包容，酿出更醇厚的爱。要知道，婚姻的底色是灵魂共振，为何一直着眼于门楣上的纹饰？

　　民法典为婚姻自由立法，扶贫政策填平城乡鸿沟，所谓门当户对的现实基础早已被时代瓦解。当代年轻人对婚姻的理解，早已从传统的家族联姻、经济互助转变为追求精神上的契合与共鸣。过去盛行门当户对的婚姻有现实基础，女子深居闺中，一般不可出门，男女双方婚前大多未曾见面。但现代社会自由开放，男女通过长时间相处来判断是否适合自己，就像亲自下河才知深浅。如果和对方直接相处都无法发现对方的问题，那只看门当户对不就更无法发现了吗？

　　门楣终会混淆，爱意永藏心间。当爱情被门第的藩篱所困，婚姻变成了利益的砝码；当真心被世俗的标准丈量，灵魂便失去了应有的浪漫和温度。这个时代真正的浪漫，是寒门与豪门的双向奔赴，是小镇青年与都市白领的星辰共梦，是抛却门第枷锁后两个独立灵魂的赤诚相拥。让恋爱回归本真，让年轻人勇敢去爱。谢谢！