一方发言结束是另一方发言的开始，由正方开始，有请。

　　我想问对方辩友，是发展学生擅长的科目。那我请问，如果照您这么说，那为什么我们实行7选3，学生选择的是自己擅长的，而不是自己热爱的科目呢？

　　好，请您方给出一个举证。其次，您方又说大力支持能够创造奇迹，但是每年千万考生中，只有7%能进入顶尖乐坛，这就是您方说的奇迹吗？那剩下93%怎么办呢？

　　我方认为，不能因为这93%就否定孩子，而是要去推动他，让他去广泛地探索，挖掘自己的能力。我方从来没有说否定孩子，而是说教育的本质是纠正，我们只是希望通过制度，至少是大力支持去纠正孩子，就像任正非培养孟晚舟的模式一样。

　　我方强调了支持，只是说不否定他，而大力支持意味着给予充分积极的帮助，这是孩子需要的精神鼓励。

　　您方说孩子会遭受挫折，可孩子在擅长的领域就不会受挫吗？不是说孩子在擅长的领域就不会受挫，而是长期高投入、低回报会摧毁孩子的心理健康。我方之前已经给出过数据，在此不再解释。

　　其次，我问您一个问题，电竞选手创造的经济价值为传统行业的3%，全社会鼓吹电竞发展，是否会导致人才、货币、资源浪费呢？

　　我方认为，对于电竞这件事，要给孩子做一个区分，首先要判断他是真的热爱电竞，还是只是以电竞为乐趣。

　　所以对您方来说，您方所说的根本不叫大力支持。只要大力支持，就是要投入大量的时间、精力和金钱。如果孩子热爱电竞，就支持他去当电竞选手，您方根本没有明白大力支持的含义。

　　其次，您方一直在说……等一下，我找不到稿了。

　　我刚刚问过您，当家庭将70%的资源投入到产出不足30%的领域，谁来为孩子被牺牲的核心优势买单呢？

　　您方认为大力支持就一定要把所有的东西都给孩子，这是不是家长的不理智行为？这难道不是您方所说的大力支持吗？我方并没有说大力支持就要把所有资源全投入，而是在资源建设方面充分即可，这不就叫适度支持吗？

　　那么大力支持小概率事件，是否就应该鼓励所有学生都去创业呢？如果您方有能力支持孩子创业，那当然要大力支持。

　　您方认为会高投入、低回报，难道一定要达到投入产出比才能去支持吗？成果仅用来衡量吗？孩子在追求热爱中获得的快乐、自驱力、创造力，难道不是更宝贵的收获吗？像梵高生前画作不被认可，也不影响他在艺术上的探索。

　　感谢主席，问候在场各位。我方的观点是，孩子热爱他自己并不擅长的领域，要大力支持。

　　开宗明义，孩子指的是身心尚在发展阶段，可塑性强的未成年人；不擅长指在该领域技能水平或表现相对不足；大力支持意味着在资源、精神、鼓励等方面给予充分且积极的帮助。因此，我方的判准是，大力支持能否为孩子的成长带来长远且积极的影响。

　　第一，大力支持能够充分激发孩子的内在潜能。兴趣是孩子学习的内在驱动力。心理学研究表明，当人们从事自己热爱的事情时，大脑会分泌多巴胺，这种神经递质不仅能带来愉悦感，还能极大地提升人的专注力和创造力。对于孩子来说，热爱是最好的老师，即使他们在这个领域起步较低，并不擅长，但内心的热爱会驱使他们主动投入大量的时间和精力。

　　以著名物理学家爱因斯坦为例，他小时候在语言表达方面并不出色，被认为是不擅长学习的孩子，但他对物理世界充满了好奇与热爱，在家人和老师的支持下，他不断探索，最终提出了相对论，对人类科学的发展做出了巨大贡献。

　　根据美国《心理学家》杂志的研究显示，热爱某一活动的孩子往往在学业上表现得更加出色。这种现象不仅是因为他们对学习的积极态度，还因为兴趣驱动和学习方式可促使大脑更为活跃，创造出更多连接与反应。这充分说明，支持孩子热爱的领域能有效挖掘他们的潜能，为未来的发展奠定坚实基础。

　　第二，大力支持有助于孩子塑造坚韧不拔的品格和强大的抗挫折能力。在追求热爱的道路上，孩子必然会遇到各种困难和挫折，尤其是在自己并不擅长的领域。然而，正是这些挑战为孩子提供了成长的机会，每一次克服困难，都是对孩子意志力的锻炼，每一次从失败中站起来，都能让孩子的内心变得更加坚强。

　　例如篮球巨星迈克尔·乔丹，他高中时曾被校篮球队拒之门外，可他对篮球的热爱从未消退，在家人和教练的支持下，他不断努力训练，最终成为篮球史上的传奇人物。孩子在追求热爱的过程中，每一次跌倒后重新站起，都是对坚韧品格的锤炼，每一次克服困难，都是抗挫折能力的提升，这种在挫折中砥砺前行的经历，会内化为他们面对生活中各种困难的勇气和能力。

　　因此，支持孩子在热爱却不擅长的领域拼搏，能让孩子在热爱领域养成坚韧不拔的品格，未来无论面对学业、事业还是生活的挑战，都能以积极的心态应对，成为人生的强者。

　　综上所述，无论是从激发孩子的内在潜能，还是从塑造孩子的优秀品格来看，大力支持孩子热爱他自己并不擅长的领域，都对孩子的成长有着长远且积极的影响。

　　下面有请反方选手质询正方选手，时间3分钟，有请。

　　我想问一下对方辩友，您方如何定义大力支持？是否包含超过家庭资源50%的投入？我方认为，超过50%的投入这种情况，是对孩子的投入。

　　您方也说了，要超越50%的投入才能算大力支持。但是根据PISA2018数学分析，家庭若主要依赖平板电脑和电子阅读器作为学习工具，学生的数学科学素养可能显著下降。而过度投入电子设备可能挤占核心学科学习时间，若孩子数学仅30分却强攻此方面，您是否仍支持这种投入？

　　我方没有说大力支持是超过50%，我方只是认为这种投资是正常现象。还有，为什么支持孩子的事业就要用金钱来砸呢？

　　我方刚才问您，您方认为大力支持是否包含超过家庭资源50%的投入？

　　您方如果连资源量化都不敢谈的话，何来底气谈大力支持呢？教育投资需要进行成本收益分析，盲目的投入和赌博无异。

　　其次，第二个问题。以电竞行业的高淘汰率为例，您方谈到要坚持并获得成功，是否认同所有的学生都应辍学去追求电竞梦想？

　　我方认为要坚持热爱，如果电竞是孩子热爱的，那可以去尝试。但今天的问题是孩子热爱但不擅长的领域，孩子热爱电竞，但不擅长电竞，那还要积极参赛吗？我觉得热爱电竞跟喜欢打游戏是两回事，喜欢打游戏只是孩子的一种消遣方式，这不算热爱。

　　您方一直在逃避我的问题，今天我们谈论的辩题是孩子热爱他不擅长的领域要不要大力支持，并不是说孩子热爱的领域要不要大力支持。

　　如果一个孩子因为追逐电竞梦想放弃学业，甚至在24岁以后面临失业，您是否愿意为其兜底？

　　我觉得作为家长，这件事情要大力支持。如果面临需要兜底的情况，家长会告诉孩子：失误了就回家，没关系，有家长在。但是，我希望您能分清楚大力支持和支持的区别。

　　而且您方也在说要尊重孩子的选择，那么我请问，未成年儿童是否具备完全理性的决策能力呢？

　　我方观点为，孩子热爱但不擅长的领域，不要大力支持。

　　热爱是孩子对某领域保有浓厚兴趣的积极情感，不擅长指孩子在该领域中的表现、天赋和能力难以取得理想成果。大力支持则是投入大量时间、精力与金钱，对孩子进行高强度培养。我方认为，应保障孩子可持续发展，实现资源利用效益最大化。

　　我们首先要明确关键数据，在不擅长的领域过度投入会造成资源浪费。根据经济学教育原则，资源具有有限性。有限性理论指出，人类活动受资源稀缺性制约。当家长把70%的精力和资金投入到孩子能力值低于30%的领域，比如孩子音乐天赋仅达业余水平，家长却执意培养其成为音乐家，实际上违背了比较优势原理。2023年中国音乐学院仅录取323名本科生，可同年全国艺考报名人数超过120万，录取率仅为0.027%。

　　其次，长期高投入、低回报会摧毁孩子的身心健康，从而使其形成自我否定。从心理层面来看，在不擅长的领域大力支持，长期处于高投入、低回报状态，会严重威胁心理健康。社会心理学家关于自我性格的认知失调理论表明，当自己的付出与回报长期失衡，内心会产生自我否定的心理裂痕。例如，有考生从小学起便跟随专业老师进行高强度音乐训练，冲击音乐学院，3年后专业考试落榜，文化课程成绩也不佳。当投入增加，但能力低于基准线时，多投入10%的努力，压力就会呈指数级增长，这就如同竹篮打水，越努力越容易让孩子的心理防线崩塌。所以，对于孩子热爱却不擅长的领域，不应当大力支持，以免摧毁他们的心理健康。

　　第三，教育者的责任是帮助孩子建立动态自我认知，而非盲目纵容。教育本质是启蒙与纠偏的双向责任。法国思想家卢梭在《爱弥儿》中着重阐述，教育的首要任务是帮助人认识自己的界限。对于孩子热爱却不擅长的领域，真正的支持绝非一味纵容，而需要引导他们建立动态自我分析系统。世界经济论坛《未来就业报告》指出，2040年职场需要的是T型人才，既需要有扎实的专业深度，又需要具备跨领域连接能力。适度支持孩子在不擅长的领域发展，本质是在培养可迁移能力。所以，孩子热爱但不擅长的领域，不应当大力支持，而是要帮助他们理性认知，找到更适合自己的方向。

　　综上，我方坚持认为，孩子热爱但不擅长的领域，不要大力支持。

　　正方：我想问您方，这个“不擅长”是如何界定的？是以短期成绩还是天赋来界定？

　　反方：我方定义中，“不擅长”指孩子在某方面未表现出突出天赋的能力，难以取得理想成果，所以既涉及短期成绩，也和天赋有关。

　　正方：如果孩子只是有潜力而未展现，此时以“不擅长”为由否定，是不是会错失发展机会？

　　反方：我方从来没有说过不支持，我方只是倡导不要大力支持，但是可以适度支持。

　　正方：您方都已经支持了，又说不要大力支持，这种“一半一半”的方式有什么好处呢？比如今天孩子想当医生，难道就要卖房支持吗？我方并非是盲目支持，而是不应该因为没有天赋就否定孩子的兴趣爱好。

　　正方：下一个问题，您方认为擅长和热爱哪个更重要？

　　反方：我方认为它们两个其实不需要做比较。

　　时间为 2 分钟，有请范宇。

　　今天，对方辩友一直在强调……（此处原文表意不明，难以准确修正）孩子学习成绩下降的概率提高，未来在幼儿园、教育后期大脑发育时期获取知识的能力不如成年人。在孩子成长过程中，家长承诺以及尚未解决的疾病等问题，孩子过度投入到不擅长的领域，就像在幼儿园阶段过度施压，这并非正确的做法。

　　我们应该以合理的流程作为条件，才能帮助孩子从对不擅长领域的热爱中突围，找到属于自己真正的精神归宿。

　　今天对方辩友认为支持孩子热爱的领域是正确的，但是更应该关注孩子擅长的领域，还提到了更多孩子的热爱。双方辩友认为孩子在不擅长的领域难以取得很好的成绩，这是基于常规的教育措施而言。然而，这种观点只是表面性的。小孩子在不擅长的领域学习，虽然过程可能会漫长。

　　对于孩子来说，培养一项热爱能够给他们带来对生活的热情，增强他们的学习动力，提升他们的体能感等。

　　综上所述，纵观孩子的成长，尊重孩子最爱的事物，即便孩子不擅长，反而能够为他们的未来带来更多成长，这只是从认知层面来说。

　　好了，感谢各位同学。

　　对方辩友将大力支持渲染成一种教育的导向，似乎中国家庭都应如此。然而，随着时间的流逝，这种做法很可能收效甚微。对方试图用抗挫力培养来掩盖大力支持孩子在不擅长领域发展可能带来的伤害。

　　在教育理念中，天赋和努力固然重要，但能力表现也不容忽视。当孩子在不擅长的领域，最多投入 10%的努力，心理压力就会呈指数级增长。这意味着在不擅长领域的坚持，并非磨练意志，而是摧毁大脑。

　　当对方谈及热爱时，是否想过我们为何会有此次讨论。实际上，每一个资质普通的青少年，在长期面对不擅长的领域时，就如同陷入困境。这就像让一个不擅长音乐的人进入音乐学院，即便他有一定的兴趣，但最终会发现困难重重。

　　很多时候，所谓的跨界成功案例只是幸存者偏差，它们制造了一种假象，让公众产生认知偏差。比如有人喜欢音乐，但并非音乐学院出身，即便努力多年，可能也难以取得理想的成果。

　　在教育实践中，这种不恰当的支持会产生诸多问题。而在孩子穿越所谓热爱的迷雾后，会发现对方所讲的一些道理，不过是营销故事。我们应该更加理性地看待孩子热爱但不擅长的领域，而不是盲目大力支持。

　　对方辩友从始至终都没有明确他们的目的，基本就是在讨论什么时候应当去追求热爱的事。

　　我们想说，不能因为孩子在某件事上跌倒了，就否定这件事的全部价值。在未来的发展中，同样的付出并非只能在某个领域体现价值。不同的孩子在学业上有不同的表现，我们不能只看到孩子的短处，而忽视他们的长处。

　　我们要看到孩子内心的热爱，即便学习过程会辛苦，这些经历也会让孩子的人生呈现不一样的色彩。孩子热爱自己不擅长的领域，需要家长和社会给予鼓励。

　　此外，我们不能仅仅以是否学得好来评判，还要考量这件事的效果、价值和意义，对孩子在这方面的发展进行一定的规划和培养。

　　综上所述，我方坚持认为应该大力支持孩子热爱但不擅长的领域。也请对方辩友仔细思考，想想孩子内心的那份热忱。