尊敬的评委，对方辩友，我方坚定地认为，隐忍是人际中最终解决问题的高效破点。针对对方一辩质疑，我方将从三个方面展开论述。

　　在关系中，问题出现往往伴随着情绪波动，人们很容易被愤怒、委屈的情绪左右，从而口不择言，行为失控。

　　首先，隐忍是冲突降级的情绪缓冲器。当矛盾爆发时，人的理性判断会因为肾上腺素激增而下降37%。隐忍并非懦弱，而是主动选择暂缓对抗，避免情绪海啸摧毁沟通桥梁。正如特雷莎修女在种族冲突时沉默倾听，促成双方和解，强行争论只会让问题陷入先解决情绪还是先解决问题的困境。

　　其次，隐忍创造解决问题的战略时机。直接对抗往往将矛盾简化为非黑即白。研究发现，不煽动民族情绪，这种策略为技术突破赢得了关键时间。人际关系同理，暂时退让，让我们区分核心与次要矛盾，积极协商，找到双赢切入点。

　　最后，隐忍不等于无言的妥协，而是智慧地筛选战场。有人认为隐忍等同于压抑，这是典型的错误概念。春秋时期晏子三次谢绝赏赐的故事证明，隐忍仍需要精准判断何时该沉默，何时该发声。在职场中，对同事无心之事的包容与对性骚扰的坚决反抗本就应该区别对待，这恰恰体现了隐忍作为策略的智慧性。

　　对方辩友认为，隐忍会让我们的利益受损，会让对方得寸进尺。但我想说的是，隐忍并不意味着无原则的退让，我们隐忍是为了更好地解决问题，是在维护人际关系的大局下寻找最佳的解决方案。当触及到原则和底线时，我们当然会坚定地表明自己的立场。而在大多数情况下，隐忍是一种更有效的方式，它能够避免矛盾的激化，为解决问题赢得时间和空间。

　　综上所述，隐忍在人际关系中具有不可替代的作用。它用克制置换思考空间，用退让彰显人性温度，能够为理性沟通创造条件，体现包容与理解，化解现存矛盾，服务长远关系。让我们放下对立，深化思考，求同存异。

　　感谢聆听。

　　反方二辩：好，对方辩友，你认为隐忍是不表达情绪吗？

　　正方一辩：我方并没有这么认为。我方只是认为隐忍是一种暂时不对这个行为进行反馈。

　　反方二辩：啥叫不对这个行为进行反馈，请解释一下。

　　正方一辩：就是我们并不是一次反应，而是在面对突发矛盾的时候，给自己一个思考空间。

　　反方二辩：没懂你这个思考空间。比如说今天我女朋友想吃辣，我不想吃辣的东西，这个时候你觉得隐忍的做法应该是什么样？

　　正方一辩：应该用一个充分稳定的情绪去思考这个问题，而不是立刻解决。如果这件事情并不重要，我们可以适当照顾对方的情绪，赞同对方的决定。

　　反方二辩：没搞明白，所以说她想吃辣，我不想吃辣，我到底要怎么办？

　　正方一辩：你们可以和对方讨论。

　　反方二辩：没错，同学你说对，我们可以和对方讨论，这是坦率的交流方式。那么隐忍的交流方式呢？

　　正方一辩：在这儿就是说，她想吃辣，我不想伤害她的感情，那就算了。

　　反方二辩：我再往大说一下，因为刚才提到原则。比如说我女朋友抽烟，但是我完全没法接受我的伴侣抽烟，这时候你觉得怎样处理比较好？

　　正方一辩：我觉得我们可以了解她为什么抽烟，然后适当解决这个问题，与她进行商讨。

　　反方二辩：对，说的很对。所以说坦率的交流和商讨，在人际关系的问题解决当中是必要的，对吧？那么在这个时候，假如说我忍着，我说“你抽你的吧”，然后我自己每天被烟味弄得特别难受，这是不是不太好啊？

　　正方一辩：不是，我方的意思是我方先忍受，不和她进行冲突，然后再与她进行交流。

　　反方二辩：你是说我先不跟她产生冲突，然后等一会再跟她产生冲突吗？

　　正方一辩：不是，我们解决问题并不是只有隐忍和冲突这两个极端，我们是通过隐忍创造一个双方思考的空间。

　　反方二辩：我还是没明白，比如说在这个例子当中，隐忍具体是怎么做的。

　　正方一辩：就是我们先稳定情绪，并不是说我方忍受。比如说我们讨厌抽烟，和对方商讨，这不代表我们是隐忍了。这正代表我们是先稳定情绪，然后再冷静地思考，这是隐忍，是讨论的前置一步。

　　反方二辩：同学，你忍啥了？我觉得这叫做你有需求，就坦率地说出来。

　　正方一辩：至少我没有和她爆发激烈的冲突，并没有指责她。

　　反方二辩：所以你今天觉得坦率就是爆发激烈的冲突和指责吗？

　　正方一辩：不是，我认为有时候这种方式有可能会使矛盾更加激烈，而隐忍是一种温和的方式和对方进行商讨。所以你方今天想让我论证的就是说我要跟对方爆发激烈冲突才能解决问题，因为你方不讲理。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　名宗释义，定义先行。“人际”的“际”是人与人在社会交往中建立起来的联系和互动。“坦率”是指更直接表达自己的情绪或者观点，“隐忍”是指不直接表达自己的情绪和观点。那么，人际关系中的问题是指让我们在人际关系中感到难受的事情，譬如意见分歧、利益冲突等。

　　基于此，我方认为，以坦率的方式相处，更有利于解决人与人之间相处的矛盾，更大程度地化解心中的负面情绪。隐忍可能维持当下的和平，避免双方痛苦，使彼此关系陷入僵局，也可能通过时间淡化痛苦。而习惯性的忍耐会使这些痛苦日积月累，潜移默化地影响一个人的性格、处事方式，甚至生活。痛苦不会凭空产生，也不会凭空消失，而坦率的意义就在于此。坦率地承认我与他人之间存在矛盾，坦率地与他人沟通交流，坦率地接受自己也可能给他人带来痛苦与伤害。

　　坦率并不意味着不经思考地表达所有不满，也不意味着可以打着坦率的名头肆无忌惮地说一些伤害别人的话，而是基于一个人正常的情感判断，以应有的素养，坦率地沟通我们的痛苦，平复我们的心情，以达到最大程度缓解内心痛苦的目标。

　　作为社会成员，我们无法回避利益这一现实问题。坦率可以疏通人与人之间的利益关系，只有明白互利需求，清楚相互的利益所在，才能实现利益最大化。即便是面对长辈或者上司，坦率地表达自己的想法也是比隐忍更好的选择。数据显示，当今社会中大多数年轻人不再以从前隐忍退让的态度面对上司。还有网友表示：“我工作是为了实现自我价值，不是为了取悦别人。”学会坦率地表达自己的意见和看法，不仅能让自己心情更加舒畅，有时还能给他人带去便利。

　　说到底，隐忍能给我们自身带来什么好处呢？是维持现状，还是“忍一时风平浪静，退一步海阔天空”的耐力？有时我们也许担心过于坦率地表达想法，对方未必能够接受。所以我们倡导，不仅要坦率地表达与他人不同的想法，更要坦率地接受与自己不同的意见。对他人有利的未必对自己不好，所以我们要在坦率沟通中寻找一个平衡点，实现互利共赢。若只是以隐忍牺牲一方的利益，矛盾必然有一天会显现。

　　因此，我们认为在人际关系中，坦率更能够解决问题。

　　正方二辩：准备好了，你方是否认为隐忍就是不表达、不真诚？ 　　反方一辩：我方没有说隐忍是不表达、不真诚。 　　正方二辩：那您方想想，不表达对吗？

　　正方二辩：我想说，在词典中，隐忍指的是忍耐并隐藏自己的情感和欲望，是在面对困难、挫折或非正待遇时能够忍耐，并不表露自己的情感和欲望。这种能力被认为是一种智慧和良好修养的表现，它能够帮助人们保持冷静和镇定。

　　正方二辩：我方再问您，当您的家人处于更年期情绪失控、无理取闹时，您会选择立即坦率地争辩对错，还是等对方情绪平复后再沟通呢？ 　　反方一辩：我方会选择沟通。 　　正方二辩：对，那您当时不选择立即争辩，难道不是一种隐忍吗？ 　　反方一辩：忍啥了？我们没有忍。我们想说的是，一段关系中出现的问题，往往会伴随着情绪的波动，人们很容易被愤怒和委屈等情绪左右，从而出现口不择言和行为失控的问题。而您方所说的一时隐忍，会让情绪得到缓解，从而解决问题。我方也没有认为坦率就是口不择言地表达自己的愤怒。

　　正方二辩：哈佛商学院研究显示，83%的职场冲突因不当的言语激化，您方坚持的直接沟通到底是如何规避这种风险的呢？ 　　反方一辩：我方在前面提到，坦率的沟通是指经过自己的思考之后才去沟通。 　　正方二辩：那经过自己的思考，在当下的场景下做出选择，难道不是选择隐忍的一种方式吗？ 　　反方一辩：我们不认为思考就是不坦率，也不认为思考了就是隐忍。我们所说的隐忍，是在这段关系中，大家都以解决问题为主，而不是受情绪左右，更不是针对人。

　　正方二辩：那我再问您方，如果遇到不礼貌的提问时……

　　在这个环节，我们聊了两个例子。

　　第一个是在没有原则的问题上，比如我想吃素。这种情况下，坦率地告诉对方“我想吃素，今天我嗓子可能不太舒服”，比直接把自己嗓子弄哑、忍着让女友开心要好，这一点我们已达成共识。

　　还有一层是关于原则的问题。我说我女朋友抽烟，可我完全无法接受。在这种情况下，隐忍显然不是一个好的选择。实际上，对方一直在混淆隐忍的概念，对方觉得隐忍就是理性地思考问题，坦率就是毫无底线地表达自己的情绪。我们认为这样的讨论没有意义。

　　什么是有意义的讨论呢？是在遇到问题时，我们更直接地表达自己的意见，还是间接通过其他方式委婉地表达意见。我们认为，只有直接表达自己的意见，才能表明你的态度以及态度的强烈程度。

　　比如我无法忍受女朋友抽烟，通过坦率的方式跟她聊，说“我真的没办法接受抽烟”，会有两个结果。第一个结果是女朋友真的不再抽烟；另一个结果是我接受不了抽烟的人，她接受不了不抽烟，那我们就把关系降级为普通朋友，这也算是解决了人际关系中的问题。人际关系中的问题并非只能通过双方各妥协一步来解决，如果到了无法妥协的原则性地步，结束这段关系也不失为一种办法。

　　对方还提到了有关更年期的问题，这还是概念上的错误。对方一直认为坦率就是把自己的情绪一股脑说出来，而我们认为这样做很愚蠢。什么是坦率呢？当家人处于更年期出现问题时，你告诉她：“妈，你现在的问题是更年期引起的，不是你的原因，我很理解，但你不能这么做，因为这样让我很痛苦、难受。”我们认为这才叫坦率。在这种情况下，坦率能让对方更了解你的态度和观点。

　　谢谢。

　　正二小结。

　　其实我想再说明一下，在一段关系中出现问题，往往是在特定场景和状态下产生的。这类问题通常较为相似，还会伴随情绪波动。人们首先会被愤怒、委屈等情绪左右。在这种情绪的影响下，如果坦率地说“妈，你更年期，你这样的方式伤害到我了”，这并非解决问题的良策，反而如同往装有易燃品的药桶里扔炸弹，会让情况变得更糟，根本无法解决任何问题。

　　隐忍并非一味地不表达，也不代表不真诚。一段关系若要长久维持，少不了相互妥协、共同进步。但这种妥协并非如对方所说，对对方的所有错误都不表达、不指出，像旁观者一样坐视不管。妥协并非要对对方的一切都进行让步。例如，当两个人都强硬对抗时，这段关系注定会走向终结。隐忍也不意味着不真诚、不表达。

　　实际上，“隐忍”这个词常被视为反派，如同申公豹一般。但隐忍和坦率并非非黑即白的关系。有人会打着“我很坦率”的幌子，用言语伤害他人，让别人不痛快。对方所认为的坦率，有时不过是伤害别人的借口。

　　此外，隐忍是一种情绪缓冲器。对方提出的解决问题的方法，无非是隐忍，而非立刻去争辩对错。

　　谢谢主席。同学，第一个问题，你刚才在定义里告诉我，坦率是要更直接地表达，因为要不直接表达就不叫坦率了，没错吧？

　　不对啊，你们不是说隐忍是先不说话吗？所以说对方所谓的隐忍根本就没有表达。而我方所说的坦率是直接表达。

　　我现在问一下对方，今天我有一个朋友埋怨我做一件事情，比如他背地里说我的坏话，我该怎么办，怎么去解决这个事情？

　　刚才那个问题，我相信前面立论已经说得很清楚了，隐忍是不直接表达。进入你的论点，你的论点一叫沟通问题，这两种表达方法有什么区别？

　　对方也没有回答我的问题，这两种表达方法有什么区别。我们所说的坦率，就是能直接地告诉对方这件问题的严重性，或者说我们该怎么做去解决它；而隐忍就是完全不跟对方说，就这么一直耗下去。所以对方没有说明这个问题该怎么解决。如果对方说了一些坏话，我们是不是应该去问他，到底是我哪里出了问题，怎样解决才能更有利于促进我们的关系呢？要冷静下来之后再问。

　　同学，第一个问题，你们一辩、二辩还有你跳口径，一辩、二辩说是不直接表达，刚才那个问题你在几种方式上也没有回答我，这两种方式有什么区别？所以在你看来这也没什么区别。

　　然后第三个问题，你的论点二说交流会让自己心情变好，对吧？

　　不是啊，我们论点二是说隐忍更能解决那个问题。你论点是什么啊？论点是找出问题啊。

　　所以，那你论点还是想解决问题。好了，那这两种表达方式对解决问题有啥不一样？

　　对方所说的隐忍过后再去表达，那表达不就是坦率去做吗？所以说对方的隐忍把两种情况都占了，这完全不符合定义。再者说，如果先去隐忍，那不会使得情绪问题更加遗留下来，从而引发更严重的问题吗？

　　好，谢谢，所以你也没有告诉我这两种表达方式有什么不一样。

　　接下来问一个问题，如果你女朋友问你“我和你妈同时掉进水里，你要救谁”，你怎么回答她？

　　我跟她说我要救我妈。所以你看，这种直接的方式会导致矛盾激化。

　　正方三辩盘问。

　　新黄连没有选择截止房，新黄连就是原来最开始的那个 1124 截止。所以我看你给我们发的那个赛制，我现在跟你说，不选直接进行。

　　我是否可以选人回答问题？

　　可以选对面一、二辩。

　　好的，那我开始提问。

　　请问反方二辩，你前面列举了吃不吃辣和吸不吸烟的例子，最后解决问题的方式不还是一方隐忍吗？你只是坦率地跟朋友提出了问题，但最终解决问题时，比如你女朋友想吃辣，沟通后决定不吃辣，那是不是你女朋友隐忍了自己吃辣的需求；若她吸烟，你不希望她吸，坦率提出问题后她同意不吸了，那她是不是也隐忍了自己吸烟的需求？所以，最后解决问题的方式还是一方隐忍。

　　反方一辩，请问，你认为坦率说出来就一定能解决问题吗？你一直在说坦率能帮助我们接受和表达问题，但你们的论证义务是证明坦率能更好地解决问题。你们虽未论证如何解决问题，却一直强调坦率可以帮助我们接受和表达问题，表达了就有希望解决问题，但没提及解决方法，也没说明怎样能更好地解决。可以说，你们这个论证不成立。

　　那么我再问，问题产生的原因是什么？是人与人之间的思考方式不同，没错，就是人与人之间的个性化差异。这种个性化差异无法避免，也没必要消除，所以问题也是无法避免的，我们只能去解决它，或者减少它的负面影响。我认为隐忍能更好地做到这一点。谢谢大家。

　　反方三辩：我想问一下对方辩友，你觉得解决问题要不要明确双方诉求？

　　正方二辩：按照明确诉求。

　　反方三辩：那我们公司里面有一个员工一直抢功劳，非常过分，但他隐忍过了一年半载，然后在干一个大项目的时候，他爆发了，说这个项目没他不行，这种情况怎么办？

　　正方一辩：这是公司的问题。

　　反方三辩：你也说不出来一直隐忍之后该怎么解决，你只想沟通。那我提出另一个方法，我今天跟他坦率地说出我觉得不合理，然后通过沟通把这个问题解决了，这是不是比单纯沟通更好？

　　反方二辩对正方二辩：这需要在一个特定的场景下。当两方都非常顺利的时候，你怎么能保证坦率地说出双方的诉求就一定能够解决问题呢？所以我方觉得你方这个方法欠佳。

　　反方三辩：按照您说的，隐忍的弊端无法解决，而您刚刚提出的解决方案——沟通，正是我方所说的坦率可以带来的，能让双方明确需求，然后通过沟通解决问题，这是我方论点二。

　　接下来我想问一下，刚刚您方一辩的稿子里面提到，被情绪左右就会失控，然后激化矛盾，不能解决问题，对不对？是你们的观点吗？我方认为坦率可能会产生这种情况，是吗？

　　正方：我没有理解您所说的是什么意思。我方只是说坦率有可能引起双方的情绪激动，而隐忍是可以给双方一个理性的思考空间。

　　反方三辩：那我想问问，有没有可能你的隐忍也是一种被情绪左右，比如说害怕面对对方，不想承受结果，这是不是也是情绪在起作用？

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，我方认为在人际关系中，所有问题的本质是人与人之间的个性化差异，这是无法避免且没有必要去消除的。

　　其次，在我们今天讨论的语境中，隐忍和坦率针对的是产生问题的双方。除此以外，与坦率相比，隐忍不会激化问题，反而能够在维持表面和谐的同时更好地解决问题。我们对此的判准就是是否能够尽可能地减少对双方的负面影响。

　　反方辩友提到坦率可以帮助双方发现问题、提出问题，这一点我们不可否认。但我们的辩题是比较隐忍和坦率哪种更能解决问题。当人际关系出现问题时，无论双方是否意识到问题的存在，最后大概率都要靠隐忍来解决问题。

　　举一个问题情景，我的室友经常在寝室吸烟，我对此感到不适。第一种方式，我选择以其他理由换寝室或者在校外租房，很好地解决了问题，这是隐忍。第二种方式，我抱着所谓坦率的心态和该室友沟通，有三种可能：一、沟通反而激化矛盾；二、对方认为自己没有问题，我还是只能选择第一种方式去隐忍，以解决问题；三、对方选择隐忍、退步，为了满足我的需求，影响了自己的吸烟需求，以此来迎合我的感受。

　　综上所述，如果我们要解决问题，减少对双方的负面影响，只能选择至少一方进行隐忍。因此，我方坚持认为在人际关系中隐忍更能解决问题。谢谢。

　　首先回顾对方辩友观点，从意义层面来看，对方认为隐忍是一种不直接表达、体现智慧的方式，更有可能解决问题。但我方认为，坦率同样可能是有勇气解决问题的表现，也可能是智慧的体现。在解决问题方面，双方都有解决问题的可能性，因此对方这一观点存疑。

　　其次，进入对方第一个论点。刚刚对方辩友提到，坦率时人容易上头、产生情绪，从而被情绪左右、失去控制，可能会激化矛盾，不利于解决问题。但我刚刚也问过，对方所说的隐忍，是否也是被害怕、不敢坦率表达的情绪所左右呢？所以，对方这一点的论证根本不成立。

　　此外，对方在一辩稿里还提到另一种论证说法，认为坦率可能会使矛盾简化，导致非黑即白的局面，进而引发激烈冲突。我们认为，首先，坦率不一定会简化矛盾；退一步讲，就算矛盾被简化了，为什么简化矛盾就一定会引发强烈冲突呢？解决简单问题难道不比解决复杂问题更容易吗？

　　在解决问题方面，涉及我方第二个论点。我方认为，坦率能够让我们更好地沟通，就像之前所举的员工例子，能明确表达需求，从而更好地解决问题。而隐忍则是避免矛盾，有可能更好地解决问题。在此，对方需要论证，为什么避免矛盾一定是有利的，以及避免矛盾就一定能更好地解决问题。这就如同发展工业，难道因为可能存在问题，就不发展工业了吗？

　　小结到此，谢谢大家。

　　自由辩环节发言及计时正式开始。

　　谢谢主席。同学，你方判准是要让对方感到难受，对吧？

　　对。

　　好，所以你的判准应该是怎样让双方不难受，没错吧？

　　好，来，看你方论点一。刚才你方四辩告诉我是找出问题，但找出问题本身不能让大家不难受，不过找出问题是解决问题的必要前提，解决问题才能让大家不难受。所以你方论点一与判准，并未论证成立。

　　再来看你方论点二，你方要解决问题。我还是回到定义来问，你方定义有更直接的表达和不直接的表达，这两种方法在你方看来解决问题有什么不同？

　　就拿你方刚才举的寝室例子来说，在寝室里有人抽烟。按你方说法，换寝室或者在外面租房就是隐忍，跟抽烟的人交流问题就是坦率。但这两种方式在你方定义里都是为了解决问题，不同之处在哪呢？如果是隐忍，当对方抽烟时，我可能觉得算了，不跟他说了，顶多咳嗽两声；如果是坦率，我会直接跟他讲，在宿舍抽烟对我不好，既不礼貌，又让我不舒服，因为我不抽烟。所以你方举的这个例子只是表达和不表达的例子，根本证明不了你方论点二。

　　我再给你举一个隐忍的例子，隐忍就是先冷静下来。我想问，是不是所有问题都要坦率表达？

　　我发现你方有两个误区。其一，你方认为坦率一定要带着情绪，即坦率相当于发脾气；其二，你方一直在讲在有情绪的时候稍微忍一下，之后再坦率地解决问题。但实际上，你方真正解决问题的方法还是通过坦率的表达。

　　你方还有一个误区，认为只要交流过程中有一个人坦率，另一个人就叫隐忍。比如你方刚才说抽烟的人不在宿舍抽烟了，就叫隐忍，这其实只是双方达成了一个妥协结果，并非真正的隐忍。

　　我刚刚问的问题是，是不是在所有问题中都要坦率表达？

　　当然绝大多数情况下都要坦率表达。

　　那就回到我刚才举的例子，女朋友问“我和你妈同时落水，你到底要救谁”，请坦率回答一下。

　　我们所说的坦率，不是你问一个问题我就直接回答，这不是坦率，是傻。我方所说的坦率是，在这个情境下，我能更敏锐地知道对方的需求是什么。

　　所以你也不希望在这里坦率表达，而是希望委婉表达，这正是你方隐忍的定义。

　　我再给你举一组数据，在职场中，83%的职场冲突是通过言语激化的，这种情况下怎么解决问题？

　　我有一个数据对冲。心理学家对427对情侣的情绪展开长期研究，压抑表达不仅会影响选择隐瞒情绪一方对关系的满意度，也会降低另一方的满意度。

　　我方给出了数据，现在我来拆解你方的数据。在职场中，激烈的争吵很常见，而激烈争吵往往能激发出更多更好、更新的想法。社会发展得这么好，很多公司也采用激烈争吵这种方式，不正是因为这种方式有好处吗？通过这种方式我们能更直接地了解对方的意见和需求。

　　你没按照你方标准回答，我问的是83%的职场问题通过言语激化后怎么解决，这种方式会让大家难受。具体是什么问题呢？比如老板不给你涨工资。

　　所以老板不给你涨工资时，你觉得隐忍一下会更好，是吗？

　　谢谢，所以你发现没办法接受、没办法解决这个问题。而我能给出解决办法，当存在权力差异时，更好的选择往往不是直接表达，而是先隐忍，等自己有了一定进步、缩小权力差异后再去解决。

　　第二个问题，你觉得解决问题一定只有一方起作用吗？如果一直隐忍，对方一直压制你，你怎么可能获得升职机会呢？

　　你可以重复一下你刚才的问题。

　　没事，我重复一下。所以你也没解决问题嘛。因为你没解决对方的难受。

　　我解决了呀，我坦率地跟老板提涨工资，老板给我涨我就继续工作，不涨我就不在这工作了。在你看来，关系破裂就算解决问题吗？

　　有些关系本来就该破裂。难道不管遇到什么问题，不分手就好吗？

　　分手当然是解决问题的一种方式，两个人不合适，不分手干嘛呢？

　　感谢主席，各位。我们今天讨论的辩题是“坦率和隐忍哪一方面更能解决问题”。

　　首先，我们这里的坦率是直接去表达情感，而不是对方所说的一定要夹杂着愤怒、不满等情绪，它只是一种直接表达的方式。

　　对方对于隐忍的定义其实很混乱。刚才正方二辩说从字典上查得，隐忍是将感情藏于内心，不表达情感和欲望；而正方一辩又说要先隐忍再表达，这是非常不合理的定义，前后表述不一致。而我们所说的隐忍，是一种不表达情感的方式。

　　很显然，我们去表达自己的情感、找出问题，才能够解决问题。就像对方所举的例子，问是选救女朋友还是选择救自己的妈妈，无论哪种选择，只要坦诚地表达出来，相信大家都会理解。

　　莎士比亚曾经说过：“坦率是美德，虚伪是种恶习。”不坦率的表达并非真正的表达，坦率才是正确的表达。而隐忍相当于不会跟对方说清问题。

　　我还想说，对方所说的隐忍是一种情绪的缓冲器，是一种战略纵深，但缓和的程度在哪里呢？如果今天上司一直跟你说，你这辈子就得一直在这个地方，月薪就3000，啥也别想。你要一直忍下去吗？难道不去表达自己的情感吗？如果想解决工资问题，要一直隐忍下去吗？对方一直没有探讨隐忍的限度问题，是要一直隐忍吗？而我们坦率地表达，至少能够合理地表达自己的诉求，改善自己的工作环境。

　　对方还说隐忍是交流的前一步，可最后结果还是要坦率地交流。所以，我们解决问题的方式必然是要坦率。

　　谢谢！